Вікіпедія:Запити на арбітраж/Запит на розпуск арбітражного комітету
Peregon_Oleg
Арбітражний комітет Суть позовуПро свавілля й порушення правил у Вікіпедії і бездіяльність арбітражного комітету 1). 21 квітня 2024 року адміністратор RajatonRakkaus виніс мені несправедливе попередження за «війну редагувань». Насправді я діяв точно по правилах та настановах Вікіпедії, обох користувачів, які безпідставно видаляли посилання на авторитетні вторинні джерела, я декілька разів питав про причини їхньої дії та сенси, якими вони керуються. Жоден з двох не відповів чемно та виважено, навпаки, обидва безпідставно звинуватили мене в рекламі та спамі, а один видалив моє звернення до нього з формулюванням «вичистив сміття». Тільки після того, не отримавши ґрунтовних та змістовних відповідей про мотиви дій опонентів як дотичний доказ вандалізму, я повернув видалені посилання. На мене була написана скарга. Замість того, щоб розібратися в ситуації, попередження [попередження] було винесено «вам і вашому опоненту». На мої звернення про несправедливість такого рішення RajatonRakkaus відповів, що «Renvoy дуже досвідчений користувач, він не потребує моїх пояснень щодо того, яку інформацію треба вилучати, а яку не треба. І з РК він добре знайомий. Багряний отримав попередження щодо ВР, тому навряд чи він буде робити подібні дії. По-справжньому безпідставне вилучення інформації не проходить просто так, за це попереджають і блокують…» Додані мною посилання на вторинні джерела в кінці кінців залишили у спокої, вони і сьогодні допомагають користувачам Вікіпедії, які цікавляться даною темою, знайти додаткову інформацію. 2). 24 червня 2024 року я отримав безпідставне попередження від користувача reNVoy (одного з тих, хто в попередній ситуації без адекватних пояснень видаляв посилання на вторинні джерела і не хотів відповідати на запитання про причини своїх дій). Ось це попередження: «Вітаю. Попереджаю Вас, що [ось такі] дії та безкінечне ходіння по колу є класичним [доведенням до абсурду]. Два адміністратори підтвердили підсумок, знову оскаржувати це вже занадто. Вкотре пояснювати як діють правила значущості у Вікіпедії я Вам не буду, але прошу не створювати зайву роботу для тих, хто розуміє принципи діяльності енциклопедій». Чому це попередження є безпідставним? Дуже просто: в Вікіпедії жодне правило не забороняє оскарження підсумку ВП:ВИЛ. Немає й заборони на повторне оскарження. А якщо адміністратор, який підводив підсумок, або повторний підсумок, та чогось не помітив або не врахував, то оскарження такого підсумку є навіть не правом, а обов’язком сумлінного користувача. Адміністратор не побачив, що за час між оскарженням підсумку та підведенням другого стаття була суттєво перероблена (що вказано в тексті оскарження). Настанова ВП:НДА не має жодного відношення до оскарження підсумків в ВП:ВИЛ, тим більше, що повторне оскарження підсумку базувалося на зовсім інших аргументах, ніж перше. І після нього стаття була суттєво доповнена, що також є важливим аргументом. Оскарження було відхилено через три дні після його написання, а сам текст повторного оскарження був видалений зі сторінки обговорення. На ці порушення правил та настанов Вікпедії ніхто тоді не звернув увагу. Безпідставне попередження не було відмінене. Мої роз’яснення користувачу reNVoy не були почуті, приклади безперешкодного повторного оскарження підсумків (а інколи й потрійного), які я навів, також були проігноровані. На одному з форумів користувач хвалився, що на моєму прикладі знайшов новий спосіб впливу на інших користувачів… 3). 28 липня 2024 року користувач Mike.Khoroshun розмістив [запит на оцінку моїх дій] фактично через написання мною наступної фрази: «після одного випадку боюся користуватися латиною (виявляється, ця мова декого ображає)». А десь за місяць до того в спілкуванні з іншим користувачем я навів стародавню латинську приказку «Barba crescit, caput nescit», яку примудрилися неправильно перекласти. Я вивчав латину і в школі, і в ВИШі, жоден знавець цієї мови не підключився до дискусії, мене «засуджували» за вульгарними перекладами зі зроблених казна-ким збірок (до речі, і в Вікіпедії переклад виявився неправильним). Тоді, жоден з тих, хто мене звинувачував, навіть не підключив логіку. В мене на всіх фото — велика борода, я старіший за віком, ніж мій співбесідник, та й в Вікіпедії присутній більше років, ніж він. Отже, якщо моє тлумачення (Борода росте, а голова не знає, тобто, не все в цьому світі є пізнаваним і не все можна проконтролювати розумом) є хибним, а правильним є тлумачення (сивина в бороду — біс в ребро), що насправді не має ніякого відношення до цього прислів’я, а є помилковим співставленням різних по суті латинського та українського висловів, то тоді я повинен був би мати на увазі самого себе! І аж ніяк не молодшого за мене безбородого співбесідника! 4). 31 липня 2024 користувач reNVoy наклав на мене блокування терміном на 1 тиждень без будь-яких підстав. На мій запит про причини такої дії він відповів наступним чином: «Одразу кажу, що я не вдаватимусь з Вами у полеміку. Ви [використовуєте службові сторінки для флуду], [образ] та [звинувачень інших користувачів]. Це деструктивна поведінка за яку Вас чітко попередили між іншиим в ось цьому [підсумку на К-А]. Така діяльність не є співмірною з нашими цілями, а саме розвитком енциклопедії. Я рекомендую Вам цей тиждень зосередитись на самій енциклопедії й сприйняти це як останній шанс насправді зрозуміти, що ми тут всі робимо.» Отже, про все по порядку. «службові сторінки для флуду»: Оскільки я помітив велику кількість конфліктів через недосконалість механізму ВП:ВИЛ я вирішив спитати решту користувачів, чи задовольняє їх стала практика адміністрування цього розділу. І я 10 липня [звернувся] до загалу зі своїм запитанням і своїм баченням ситуації. Зробив я це в просторі К-А, створеному саме для таких обговорень проблем адміністрування. Але несподівано для мене самого дискусія виявилася жвавою та конструктивною і перейшла з обговорення вад існуючих практик адміністрування на створення конкретних пропозицій щодо вдосконалення правил та настанов Вікіпедії. Свої думки та пропозиції щодо цього в перші дні обговорення висловило 13 користувачів, я намагався врахувати якомога більше отриманих пропозицій, мінімально вносячи свої, щоб бути не одноосібним автором чи співавтором, а ключовим автором цих ідей (тобто не писати своє, а створювати умови для консенсусу інших користувачів). З самого початку дискусії усі висловили критику існуючих практик і жоден з учасників не вказав, що існуючі практики та нормативи повністю влаштовують його і мають бути збережені без змін. Серед учасників дискусії були й діючі на той момент (і на зараз) адміністратори. Жоден не висловлювався, що обговорення є недоречним, неправильним, або помилково створеним. Десь на третій день обговорення учасники дискусії почали пропонувати конкретні ідеї щодо покращення ситуації, але адміністратор RajatonRakkaus поспішив підвести підсумок обговорення. Я оскаржив цей підсумок, аргументуючи ситуацію тим, що як раз почалася дружня конструктивна робота користувачів, брейншторм в найкращому його вигляді. Інший адміністратор, VoidWanderer мене в цьому підтримав, і змінив «Підсумок» на «Проміжний підсумок», що дало нам можливість продовжити дискусію. Я хотів окремо обговорити з учасниками діалогу кожну пропозицію, але мені це заборонили робити і почали вимагати швидко підводити підсумки. Я навів усі отримані пропозиції, зібравши їх до купи. Після цього 14 липня VoidWanderer вилучив частину наданих пропозицій і почав тиснути на мене, щоб я скорочував отримані пропозиції і не обговорював їх з іншими користувачами. На мої зауваження, що це є цивілізована практика створення колективних пропозицій, він відповів, що закриє тему як флуд, якщо я не буду швидко і стисло обробляти на свій розсуд пропозиції інших користувачів. Потім я захворів, і деякий час не міг працювати над узагальненням пропозицій. 16 липня я об’єднав усі отримані пропозиції (які мені фактично адміністратори заборонили обговорити з користувачами), додав деякі свої і створив [проміжний документ] пропозицій щодо вдосконалення правил. До цих пропозицій користувачі одразу почали додавати свої зауваження та доповнення. Я врахував їх для покращення документу і 30 липня підготував і оприлюднив «[Фінальну пропозицію з урахуванням попередніх зауважень (проект)]». 9 серпня обговорення закрив RajatonRakkaus, а я був забанений на тиждень 31 липня за проведення цієї дискусії (див. вище). Єдине зауваження мені, що К-А не є місцем для проведення дискусій про зміну правил та настанов було зроблене 30 липня, тобто коли дискусія вже велася близько 20 днів. Підвести підсумок мені не дали, далі я був вимушений продовжувати цю роботу в [своєму особистому просторі], але вона так і закінчилася незавершеною через те, що в мій особистий простір прийшли її обговорювати лише одиниці з попередніх учасників, та й залякані погрозами деяких адміністраторів, певні користувачі просто побоялися продовжити роботу з вдосконалення правил. Але я впевнений, що ця колосальна та важлива робота не була марною, бо зібрані та систематизовані ідеї ще знайдуть свою підтримку і розголос! Я вважаю це покарання абсолютно несправедливим і нелогічним, адже обговорення правил не є і не може вважатися флудом, а якщо місце розташування дискусії було неправильним (а я, задаючи питання про практику адміністрування, не міг передбачати, що мова перейде на створення пропозицій по зміні правил), кожен адміністратор мав достатньо повноважень та часу, щоб перенести цю розмову в будь-який інший розділ. Місяць дискусії за участю великої кількості користувачів не може вважатися флудом за рішенням одного адміністратора. «образ» — див. вище пункт 3). Знов ніякого порушення правил з мого боку, і нелогічні безпідставні звинувачення. «[звинувачень інших користувачів]» — це приклад відкритої образи мене особисто, приниження моєї гідності, за який мали б покарати тих, хто це написав. А це мені в провину дописують?! Побачивши, що мене вирішили забанити, я передоручив іншому користувачеві підбити підсумки обговорення змін в правила та настанови Вікіпедії і стати замість мене ключовим автором, бо він давав багато зауважень і пропозицій. Цей користувач замість того, щоб згодитися або навпаки відмовитися… звинуватив мене в брехні! Тепер щодо підсумку К-А, на який посилається користувач при безпідставному блокуванні, [ось він]. Подивіться уважно, частина моїх пояснень принизливо прикрита фреймами «флуд», мої спроби прибрати ці плашки викликали погрози від інших адміністраторів. Хіба це поважна дискусія? Ось [мій розбір] цих неправдивих підсумків, кому цікаво. Підсумок підводив користувач VoidWanderer. Отже, знову маємо безпідставне блокування без хоча б одного факту порушення мною хоча б одного правила або настанови Вікіпедії з мого боку. 5). Безпідставне та безглузде блокування мого аканту з боку користувача reNVoy . Причиною блокування користувач називає наступний допис у ВП:ВИЛ: «::Оскарження підсумку. Жодне правило оскарження підсумків ВП:ВИЛ та ВП:КРВИЛ не вимагають при оскарженні підсумку вказувати джерела. Оскарження грунтується на тому, що ці джерела є в статті і при її відновленні можуть бути додані ще. Телевізійні всеукраїнські новини є авторитетними джерелами в цьому випадку, оскільки мова йде не про політику, а про спорт. При доповненні статті я додав декілька джерел, не всі, які були знайдені, отже, якщо адміністратори вважають, що джерел не вистачає, прошу надати мені час для додавання додаткових джерел. Нагадаю, причиною номінації статті на вилучення було: "жодних джерел не наведено". Наразі у статті є чимало джерел, може бути більше, оскільки тренер та суддя міжнародної категорії дійсно є одним з кращих в нашій державі». Перейдемо до [сторінки обговорення] ВП:ВИЛ, де я написав цю свою репліку. Отже, 28 липня стаття про видатного українського спортсмена та тренера номінується на вилучення з формулюванням: «Відповідність КЗО не показана. Жодних джерел не наведено». Я доопрацьовую статтю, додаю джерела, знаходжу важливі та цікаві факти з біографії особи. Але через безпідставне та нічим не мотивоване блокування не маю можливості повідомити про це спільноту. 6 серпня 2024 року адміністратор підводить підсумок обговорення (в якому я не міг взяти участь), він пише: «Додані джерела тільки підтверджують невелику частину фактів у статті, а решта не верифікована. Відсутні джерела, що висвітлюють особу. Вилучено». Я оскаржую цей підсумок, аргументуючи своє оскарження згідно з правилами та настановами Вікіпедії 7 серпня о 20.51. 7 серпня в 21.15 (через 24 хвилини!) адміністратор -『Shiro Neko』пише наступний підсумок: «Вилучено. Попередній підсумок підтверджено. Стаття не ґрунтується на авторитетних джерелах, щоби відповідати ВП:В, ВП:БЖЛ та ВП:ОД. Оскарження не ґрунтується же на правилах, бо не вказує джерела відповідно до ВП:ЗНЗ--». А чого вимагають правила від повторного підсумку на ВП:ВИЛ? [Цитую]: «Якщо оскаржується підсумок по вилученню, стаття може бути тимчасово відновлена будь-яким адміністратором для продовження обговорення. Остаточний підсумок підбиває адміністратор, який не брав участь в обговоренні. Цей підсумок має бути більш обґрунтованим, та брати до уваги як аргументи автора попереднього підсумка, так і аргументи оскаржуючої сторони». Ви тут бачите підґрунтя для прийняття другого підсумку за 24 хвилини? 24 хвилини достатньо для повторного обговорення? Ви бачите в повторному підсумку врахування хоча б одного аргументу з оскарження підсумку? Мною до статті додані посилання на накази Міністерства молоді та спорту, репортажі ТСН, та Суспільне. Це не авторитетні джерела? Тобто відповідь надана поспіхом, формально, з чисельними порушеннями вимог ВП:КРВИЛ. Отже, єдиний вихід в цій ситуації — повторне оскарження. Ні, я спочатку намагався привернути увагу адміністратора на невідповідність цього підсумку правилам, можете подивитися. Але коли не отримав жодної відповіді — оскаржив цей підсумок як такий, що не відповідає правилам. За це я був безпідставно забанений користувачем reNVoy. При цьому адміністратор reNVoy помилився і наклав це блокування неправильно. Однак інший адміністратор, Submajstro , замість того, щоб зняти безпідставно, та ще й помилково накладене блокування, виправив помилку і залишив блокування, фактично приєднавшись до цього свавілля! 6). Безпідставні переслідування мене з боку користувача reNVoy, тиск та залякування. 13 серпня о 20.58 я випадково та помилково виклав на своїй сторінці обговорення текст, який скопіював із соціальних мереж і який не призначався для Вікіпедії. Текст цей містив жодних заборонених слів або виразів і стосувався критики Сталіна, Гітлера та Путіна. Побачивши свою помилку, я видалив цей текст приблизно через 7 хвилин після його розміщення. Ще раз повторюю, що це було зроблено на власній сторінці обговорення, я сам виправив цю помилку і в тексті не було нічого забороненого. Користувач Ренвой поскаржився на ці мої дії як на Вандалізм на ВП:К-А, [ось тут]. Це схоже на переслідування моєї особистості даним адміністратором. 10 серпня 2024 року о 22.04 на своїй сторінці обговорення я спілкувався з користувачем Mike.Khoroshun і повідомив йому, що на мене багато разів подавали до суду, і я всі і суди виграв, (що я можу підтвердити документально). Посилаючись на цю фразу користувач Ренвой звинувачує мене на ВП:К-А, що я погрожую йому судом. [Ось посилання]. Це відверта неправда. Забанивши мене на місяць без будь-яких на це причин, він, знаючи, що я не можу спростувати неправдиві відомості на К-А через це обмеження, розповсюджував проти мене неправдиву інформацію. Я нікому не погрожував судом, просто розповів на власній сторінці обговорення свою історію зовсім іншому користувачу, який не був ображений цією розповіддю і не сприйняв її як погрозу. 7). Безпідставне часткове блокування користувачем RajatonRakkaus «за переслідування користувача Ренвой» [22 серпня 2024 р.] Жодного прикладу переслідування цього користувача не наведено, жодних підстав для того, щоб вважати мої звернення до користувача «переслідуванням» немає. Посилаючись на правила та настанови Вікіпедії я намагався переконати користувача відмінити накладені на мене обмеження щодо користування Вікіпедією, або проголосувати замість мене, що передбачено правилами та настановами Вікі, посилання на ці правила я також наводив у своїх зверненнях. Характерно, що користувач не погоджувався, не відмовлявся від моїх звернень, та доручень, а просто не відповідав на них! 8). Абсолютно безпідставне [блокування] на добу 9 вересня 2024 року за спілкування з іншим користувачем на його сторінці обговорення. Користувач виправив якусь помилку на моїй сторінці обговорення, про що я дізнався з «історії». Мені стало цікаво, яку саме помилку помітив користувач, і я до нього звернувся, щоб про це дізнатися. Ось моє звернення: «Доброго дня! Вчора ви знайшли та виправили якусь помилку на моїй сторінці обговорення. Я був абсолютно проти правил Вікіпедії позбавлений на місяць частини прав користувача Вікіпедії користувачем Ренвой, який переслідує мене вже декілька місяців. Поясніть, будь ласка, Ваші дії, в чому Ви бачите помилку і чия це помилка, заздалегідь дякую. Якщо Ви вже взялися виправляти помилки, може, відміните безглузде блокування мого акаунту, через яке я не можу повноцінно покращувати статті Вікіпедії, чим займаюся вже багато років? --Олег Перегон» Тобто знаходячись в безпідставному бані я звернувся до іншого користувача і розповів, що мене безпідставно заблокували. За це мене… ще раз безпідставно заблокували. Це зробив користувач yakudza. 9). Безпідставне попередження. 25 січня 2025 року користувач-VoidWanderer виніс мені [попередження] за таку фразу у ВП:ВИЛ: «Обіймав посаду голови НКРЄ, за відповідним законом НКРЄ є центральним органом виконавчої державної влади. Отже, повністю відповідає вимогам значущості, плюс багато інших критеріїв. Залишити або змінити існуючі правила». Принаймні сам попереджувач посилається на це обговорення. Далі в обговоренні йде дискусія, різні користувачі задають мені запитання, я відповідаю на них. Або попереджувач має на увазі цю фразу, або якусь з відповідей на якесь запитання, але він пише наступне: «В обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2024#Ущаповський Костянтин Валерійович ви використовували аргументацію, що не заснована на правилах Вікіпедії» При моїй спробі з’ясувати у попереджувача, яке саме правило я порушив в тому обговоренні, ним були висунуті наступні версії: «ВП:НЕТРИБУНА (не пропаганда і не захист чиїхось інтересів, не дискусійний клуб, тощо)», я зауважив, що нікого не пропагував. Тоді користувач навів інше правило, яке я нібито порушив: «Так, багато обговорень за вашою участю зводяться до того, що ви апелюєте до власних переконань, а не до правил. Вікіпедія — не дискусійний клуб і не форум». На мої уточнення виникло нове звинувачення — вже в неправильному ТРАКТУВАННІ правил Вікі! Бачите, як швидко пройшла еволюція звинувачення мене від «не заснована на правилах Вікіпедії» до «неправильне трактування» цих правил? І все це про одне й те саме обговорення! Це схоже на звинувачення людини в крадіжці, яке плавно переходить в звинувачення в хабарі. Що б там не було — винен і крапка. 10). [Часткове блокування від 16 лютого 2025.] Заблокував VoidWanderer. Причина блокування на три місяці ось ця моя фраза: «# Є джерело. Є посилання. Значущість підтверджена мільйонами учасників революції по всій країні. Залишити та захистити від видалення. З цими гаслами люди вийшли на захист майбутнього країни. В Інтернеті присутні сотні джерел з гаслами Померанчового Майдану. Однак і одного наведеного досить в цьому випадку. --Олег Перегон (обговорення) 20:08, 16 лютого 2025 (UTC)». Мова йде про гасла Помаранчевої революції. Тобто, спираючись на критерії значущості ми не можемо прямо вирішити, значущими є гасла революції, або ні. Адже настанов щодо гасел революцій поки що не існує. Таким чином ми маємо користуватися загальними критеріями значущості. А саме, достовірність — ми бачимо ці гасла на фото і відео з Майдану у вигляді плакатів в руках мільйонів людей. А також в ЗМІ. В статті також є джерело і є посилання, тобто достовірність не викликає сумнівів, це дійсно гасла Помаранчевої революції, а не їхня підробка. Істотне висвітлення — мільйони людей тримають гасла на фото/відео з Майдану які облетіли весь світ. Більш, ніж істотне висвітлення. Веріфікація — ми можемо переглянути світлини та відео і побачити ці гасла знов та знов. Вторинні джерела. Щодо гасел революції вони самі є первинними джерелами, а повідомлення про них вже є вторинними джерелами, оскільки вже списані з первинних. Чим моя фраза порушує правила та настанови Вікіпедії? Та нічим! В блокуванні міститься формулювання «НЕТРИБУНА», але в цій моїй фразі немає жодної пропаганди, захисту чиїхось інтересів, дискусійного клубу, саморозкручування і далі по тексту. Я обговорював значущість статті і наводив виключно аргументи про неї, які спиралися на правила та настанови Вікі. Помаранчева Революція відбувалася не тільки в Києві. Майдани Харкова, Львова, Дніпра, Донецька, Сімферополя, Ужгорода та інших міст, селищ та сіл не були в ті дні порожніми. У всіх учасників всіх Майданів одночасно були однакові гасла, які вплинули на подальший хід історії нашої держави. Так в чому я не правий? Це значуща тема, яка варта згадки в Вікі. Я був позбавлений частини прав користувача Вікі безпідставно. 11). Безпідставне порушення моїх прав викликало обурення інших користувачів, які звернулися до арбітражного комітету. Я написав [відкрите звернення] до арбітрів, де виклав суть ситуації, адже заблокований користувач не може поскаржитися арбітрам напряму і не може власноруч викласти позов в цій формі (на мій погляд, це правило має бути змінене через очевидну абсурдність). Арбітри не знайшли помилок в діях адміністраторів. Не прокоментували жоден з моїх аргументів, тобто навіть не подивилися на мої звернення. Не задали мені жодного запитання, тобто навіть не поцікавилися моєю точкою зору! 12). Жоден адміністратор Вікіпедії за мене не заступився за весь цей час. І жоден арбітр. Я живу та працюю чесно. Я роблю для Вікіпедії тільки корисні речі. Я відповідаю за кожне своє слово. І мені не соромно за те, що я робив та роблю. Я сподіваюся, що решті фігурантів цієї історії соромно. Принаймні мені за них соромно. Позовні вимогиСаморозпуск арбітражного комітету як неспроможного захистити правила та настанови Вікіпедії від свавілля та системних порушень деякими адміністраторами. Неспроможність захистити права сумлінних користувачів Вікіпедії від переслідувань та залякувань. Нехай на посади арбітрів прийдуть люди, яким дійсно кортить відстоювати правду та справедливість, честь та гідність проекту Вікіпедія, а не кулуарні зв'язки, або взаємні обов'язки з адміністраторами тощо. Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
