Вікіпедія:Запити на арбітраж/Номінації на вилучення BlackStar1991

Позивач: RajatonRakkaus
Відповідач: BlackStar1991

Суть позову

Названий користувач протягом тривалого часу систематично номінує на вилучення статті. Часто ці номінації створюються протягом надзвичайно короткого часу з моменту створення статті, часто вони є безпідставними.

Доарбітражне врегулювання не дає результатів: з жовтня 2022 року було подано такі заяви: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та велике обговорення в кнайпі (8). Ще запит на оцінку: 9. Близько 8 тем, що стосуються вилучення, присутні на сторінці обговорення користувача, в тому числі періодичні блокування.

Майже всі факти, необхідні для розгляду наведені в обговореннях вище, на сторінці обговорення, в номінаціях користувача та на сторінках номінацій на вилучення. Звідти можна констатувати таке:

Користувач систематично створює хибні номінації на ШВ. Значна кількість номінацій на ШВ не відповідають наведеним критеріям і знімаються адміністраторами.
Номіновані на звичайне видалення статті періодично відповідають очевидним критеріям значущости, що викликає нерозуміння спільноти на сторінках номінацій. Наприклад, Ігнац Гавранек.
Дуже часто статті номінуються протягом незначного часу з моменту створення статті. Це може бути як день, кілька годин, так і кілька хвилин, що показано в обговореннях (зокрема, найновіший випадок — (5), де статтю досвідченого користувача номіновано через 4 хвилини, навіть попри шаблон "Пишу").
В ВП:КШВ написано: «варто уникати сторінок, створених зовсім недавно», про що користувач знає (див. (8)). Свої номінації відповідач аргументує (див. (8)) тим, що "критерій нещодавності" не встановлено. Втім, це очевидне порушення ВП:НДА та ВП:НГП: зрозуміло, що такий аргумент можна застосувати, коли стаття існує кілька годин або день, але не кілька хвилин.
Також з (8) можна бачити аргументацію вчинків через технічну можливість таких вчинків.
Аргументація щодо деструктивності такої поведінки (зокрема, щодо новачків, які кидають свої статті після номінацій) наведена також у багатьох обговореннях, відповідач із нею ознайомлений, але відкидає.
Окремо слід зазначити, що в майже всіх цих обговореннях відповідач дозволяє собі образи, переходи на особистості, хибні оцінки внеску, пряме хамство в бік адміністраторів (ВП:Е, ВП:НО). Зауважу, що це не єдині порушення: невичитані переклади, недоцільно довгий підпис (теж предмет суперечок) та інше.
На жаль, попри численні скарги різних користувачів, адміністрація не відповідає рішуче на зухвалі дії. Було зроблено не одну заяву про прогресивні блокування, "останні попередження" абощо — але блокування рідкісні та слабкі. Відтак відповідач абсолютно не приймає критику на свою адресу і поводиться ще більш зухвало, що можна бачити з (5) — номінація статті досвіченого користувача через 4 хвилини після створення, та попри шаблон "Пишу" — і це невдовзі після кількох обговорень.

Відповідь на звинувачення

Відповідно до наведених прикладів статей користівача RajatonRakkaus хочу зауважити, що більщість статей, що були номіновані мною на видалення все ж були визнані такими, що не відповідають якості Вікіпедії і були видалені. Не зважаючи на термін встановлення відповідного шаблону (Хочь одна секунда, хоч 1 рік після опублікації). Шаблонів Пишу на момент встановлення Шаблонів на видалення у статей небуло, користівач RajatonRakkaus - обманює колегій суддів.

Оскільки правилами української Вікіпедії не встановлений точний час коли на статтю мають право накладати Шаблон на вилучення, і будь-яка стаття (без відповідної мітки), що відображається на сторінці Нові сторінки є такою, що є завершеною прошу не накладати обмеження, що буде порушенням моїх прав, як користувача. BlackStar1991 I was born that make this world better 05:25, 26 червня 2023 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги

Надати пояснення до того, який інтервал від моменту створення статті до номінації на вилучення є прийнятним. Прошу пояснити з урахуванням кількох факторів: швидке/звичайне видалення, досвічений/новоприбулий автор статті, наявність/відсутність потенціалу статті та інші фактори, які Ви вважаєте за корисне озвучити. Опціонально: надати рекомендації щодо того, як вчинити, коли стаття видається безперспективною, але номінація на видалення буде зашвидкою.
Оцінити численні порушення відповідача та заблокувати для нього можливість номінації статей на швидке та звичайне вилучення на певний термін. Враховуючи численні номінації, численні попередження та демонстративну зухвалість, спричинену безкарністю, моя пропозиція — рік.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

Прийняти до розгляду.--GPV (обговорення) 07:02, 19 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти. --Віщун (обговорення) 18:42, 19 липня 2023 (UTC)[відповісти]
Прийняти. --Venzz (обговорення) 21:06, 19 липня 2023 (UTC)[відповісти]

Підсумок Відповідно до пункту 6 Процедура прийняття справи до розгляду регламенту ВП:АК прийнятий до розгляду автоматично 26.07.2023 --GPV (обговорення) 17:45, 11 серпня 2023 (UTC)[відповісти]

Проєкт рішення

Арбітражний комітет є найвищою інстанцією, з розв'язання спорів в українській Вікіпедії. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії, але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається.

Дослідивши матеріали справи АК дійшов таких висновків:

1.1. Швидке вилучення відповідно до ВП:КШВ покликане зменшити кількість часу, що марнується на обговорення вилучень сторінок і файлів, які не мають жодного справжнього шансу вистояти обговорення. Перед номінуванням сторінки на швидке вилучення слід перевірити, чи можливо її поліпшити, перетворити на заготовку, об'єднати з іншою сторінкою, перенаправити на іншу сторінку, відкинути до стабільної версії або змінити іншим чином. Слід уникати винесення на швидке видалення сторінок, створених зовсім недавно, деякі автори створюють статті в кілька етапів, періодично зберігаючи поточну версію. У момент номінації сторінки на швидке вилучення над нею ще можуть працювати, а така позначка може відштовхнути автора, особливо початківця.

1.2 Критерії вилучення статей відповідно до ВП:КРВИЛ також чітко прописані, а також вказано, що багато коротких статей-заготовок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.

1.3 АК наголошує, що ВП:Стаб досі не прийнято, як правило чи настанову, тому рекомендує звернути увагу на це спільноті.

1.4. В той же час АК відповідно до ВП:5О наголошує, що принципи та дух значать більше, ніж буквальне формулювання правил.

1.5. Врахувавши вище сказане АК дійшов висновку, що інтервал від моменту створення статті до номінації на вилучення є прийнятним щонайменше 3 дні. Такий інтервал АК рекомендує враховувати при виставленні статей на видалення, а сам інтервал може бути змінений консенсусом спільноти у відповідному правилі чи настанові, оскільки лише спільнота визначає правила та настанови.

1.6 Номінування статті на повільне чи швидке вилучення не залежить від досвіду автора статті. Вікіпедія розвивається не тільки завдяки кропіткій праці найактивніших учасників проєкту, але і завдяки внеску безлічі тих, хто зацікавився нею — новачків, що часто залишаються анонімними.

1.7 Кожна стаття може стати перспективною, перед номінуванням на вилучення потрібно переконатись номінанту, що дійсно немає авторитетних джерел на таку статтю-заготовку.

2.1. Дослідивши номінації користувача BlackStar1991 статей на видалення АК дійшов висновку про необхідність встановлення персональних обмежень.

2.2 Встановити персональне обмеження на користувача BlackStar1991 у вигляді заборони виставлення статей на швидке та повільне вилучення терміном на 1 рік. Термін зумовлений тим, що користувач може в майбутньому вивчити критерії виставлення статей на видалення. Останні номінації показують, що зараз від таких персональних обмежень буде більше користі, чим шкоди. Користувачу BlackStar1991 варто більш детально ознайомитись з правилами та настановами вікіпедії.

2.3 У випадку явного порушення пункту 2.2 користувач-порушник має бути заблокований на термін від одного тижня без обговорення першим адміністратором, що його виявив, або побачив повідомлення про порушення.