Вікіпедія:Запити на арбітраж/Просування ненейтральної точки зору користувачем Piznajko

• Позивач:

Юровский Александр

• Відповідач:

Piznajko

• Треті сторони

Pig1995z

Exroader

13 квітня поточного року Piznajko відкотив ряд моїх редагувань у статтях, пов'язаних з українським православ'ям, а саме УПЦ МП, Київська митрополія Української православної церкви, Українська Православна церква, Православні церкви України (зараз перейменована на Православна церква України (значення), Київська митрополія (1686—1770), Українська церква, УПЦ, Київська митрополія (значення), Українська православна церква. При цьому в деяких з них раніше були розпочаті обговорення, в яких користувач не пояснив свою позицію, хоча точно знав про існування принаймні обговорення в статті про УПЦ МП, на яке я вказував йому у березні в темі запитів до адміністраторів. Далі я відкотив редагування цих статей, окрім великої статті про УПЦ МП, з поясненням у коментарі чи закликом долучитись до обговорення. У СО статті УПЦ МП я залишив зі сповіщенням прохання надати пояснення. Проте редагування були відкочені назад. Мова про ред. № 31256118 ред. № 31263666, ред. № 31263589, ред. № 31263868, ред. № 31264070, ред. № 31264092, ред. № 31263873, ред. № 31264132, ред. № 31392766.

Спроба вирішити конфлікт на СО статей залишилась невдалою. Обговорення до статті-дизамбігу про православні церкви України залишилось без відповіді, а до статті УПЦ МП фактично без відповіді. Бо Piznajko написав лише одну репліку, що він не згоден, але без пояснення, з чим саме, та без обґрунтування (відкочений матеріал на різні теми та великого обсягу). На мої повторні пінговані заклики надати пояснення у іншій темі обговорення до УПЦ МП, в паралельному обговоренні на сторінці Українська православна церква відповіді не було.

Користувач приймав участь в обговореннях до статей Київська митрополія (значення) (в СО не працює функція змісту, тому не можу дати посилання прямо на тему. Друга тема, «Версія Piznajko») та Українська православна церква. У СО до Київська митрополія (значення) дискусійна позиція Piznajko складалась з того, що за його думкою я маю розпочати обговорення на СО до статей ПЦУ та УГКЦ, отримати там консенсус на те, що УПЦ МП, УПЦ КП та інші більш маленькі церкви мають право вважатися спадкоємцями київської митрополії, тільки тоді повертатися до обговорення по суті. Дискутувати в площині обговорення доводів з джерелами користувач відмовився. У СО до статті Українська православна церква він навів джерело, що доказує право ПЦУ на цю назву, з чим я не сперечаюсь та що було зазначено у скасованій версії статті. Мої доводи, що цю назву використовують ще інші церкви і тому це має бути лише сторінка-перенаправлення, залишились без уваги.

Оскільки я не побачив бажання користувача вести суттєву дискусію з посиланнями на джерела, 17 квітня я звернувся з запитом до адміністраторів, з проханням заборонити вести війну правок в разі небажання Piznajko дотримуватись правил вирішення конфліктів (а саме відсутність ведення змістовної дискусії). Цей запит залишився без відповіді.

Оскільки інституту посередництва в українській вікіпедії поки фактично не існує, то звертаюсь до арбітражу.

По суті дії Piznajko є просуванням позиції однієї сторони у конфліктній ситуації.

Були видалені:

1. У статті УПЦ МП ставлення православних церков до канонічного статусу УПЦ МП, відмінні від позиції Константинопольського патріархату, з джерелами: Війна престолів. Як реагують помісні церкви на конфлікт Константинополя і РПЦ, РПЦ розірвала спілкування зі вселенським православ'ям, Польська Церква — Фанару: Автокефалія не може даватися розкольникам, Сербська Церква опублікувала офіційну заяву про ситуацію в Україні, Румунська Церква просить у Фанару пояснень із законності хіротоній в ПЦУ, Патріарх Антіохійський: Дії Фанару в Україні завдали шкоди Православ'ю, Албанський Предстоятель: Створення ПЦУ не принесло ні миру, ні єдності. Тут є посилання на сайт spzh.news, який у вікіпедії віднесений до потенційно неавторитетних джерел. Проте кожне посилання є суто новинами з посиланням на першоджерела. За необхідності можу змінити посилання на інші сайти, для мене це непринципово (не все можна замінити посиланнями українською мовою).

2. У статті УПЦ МП різні новинні посилання про ставлення представників УПЦ МП до анексії Криму та війни на сході України, причому вони характеризували церкву з різних сторін: Митрополит УПЦ МП Софроній розкритикував Путіна, Єпископ Львівський УПЦ (МП) закликав Путіна вивести війська з України, В Балаклаве священники УПЦ встали между войсками РФ и Украины, Севастопольские священники отказываются доводить до прихожан информацию о предстоящем референдуме по статусу Севастополя, У Черкасах УПЦ МП дозволила не згадувати патріарха Кирила на богослужіннях, Одесский протоиерей считает, что оснований для введения в Украину российских войск более чем достаточно, Экс-секретарь Одесской епархии протоиерей Андрей Новиков: «Новый украинский президент поставил цель уничтожить как можно больше русских православных людей», Всеукраїнська Рада Церков закликає сепаратистів скласти зброю та звільнити всіх заручників, Епархии УПЦ передают бойцам АТО благословения, крестики, ладанки и материальную помощь. — 16.06.2015, Духовенство УПЦ благословило военнослужащих и правоохранителей. -11.08.2016, Духовенство УПЦ благословило военнослужащих и правоохранителей. -11.08.2016, Священики УПЦ відвідали військових АТО із мощами святителя Миколая, В Украинской православной церкви опровергли информацию об отказе священников отпевать солдат, погибших при АТО, Скандал на Житомирщине: священника МП обвинили в отказе отпевать солдата АТО, Глава УПЦ совершил отпевание сотника батальона «Айдар», У Кривому Розі митрополит Єфрем вшанував пам'ять загиблих воїнів АТО, Я — первый священник с восточной Украины, благословивший украинский блок-пост, У духовенства УПЦ Московского патриархата на Луганщине нет единства в отношении к ополченцам, Священники УПЦ поднимают боевой дух вооруженных повстанцев Славянска, Полиция провела проверку по священнику из Славянска, который благословлял Гиркина, Скандального протоиерея УПЦ приговорили к 6 годам тюрьмы за пособничество боевикам на Донбассе, ЛУГАНСК. Епархиальный совет напомнил священникам о недопустимости участия в силовых действиях и отстранил прот. Владимира Марецкого от пастырских обязанностей, Луганская епархия УПЦ МП отстранила от службы священника-террориста, Селезнев: В Луганской области задержаны 13 террористов, Священник УПЦ МП корректировал огонь боевиков «ДНР», Украинские военные отпустили задержанных церковнослужителей, кроме архимандрита с удостоверением «МГБ ДНР», Донецкий владыка запретил священникам благославлять боевиков «ДНР»?, РЕЛИГИЯ НА ЛИНИИ ФРОНТА. ИСТОРИИ ТЕХ, КТО ОСТАЛСЯ МОЛИТЬСЯ В ДОНЕЦКЕ И ТЕХ, КТО ВЫЕХАЛ, Иерархи УПЦ отпраздновали годовщину создания «ДНР» и День победы, Митрополит УПЦ принял участие в инаугурации главы «Луганской народной республики», Не бороться за храмы, а строить души. Зачем священник с Луганщины перешел в ПЦУ, Священник УПЦ, преследуемый боевиками «ЛНР», развозит икону на передовой АТО.

3. Статті-перенаправлення Українська Православна церква, УПЦ, Українська православна церква, Київська митрополія Української православної церкви в поточній версії не ведуть до сторінки багатозначностей;

4. У сторінці багатозначностей Українська церква видалені посилання на кілька православних, римо-католицьку, Русинську греко-католицьку, протестантські та інші християнські українські церкви;

5. Сторінка багатозначностей Православна церква України (значення) ділить церкви на канонічні та неканонічні, ігноруючи різні позиції, що представлені у п.1 цього списку (моя позиція, що для статті-дизамбігу критерій канонічності взагалі зайвий в цій ситуації).

6. У сторінці багатозначностей Київська митрополія (значення) видалені посилання на декларування правонаступництва митрополії УПЦ МП, хоча посилання я наводив в обговоренні (Хронологія історії Української православної церкви)

Замість цього у поточних редакціях відповідно:

1. Представлена лише позиція Константинопольського патріархату щодо канонічності УПЦ МП, при цьому за текстом вона подана як єдина правильна. Такі твердження у преамбулі, як «відколи єдиною канонічною православною церквою у євхаристичному спілкуванні з Вселенським православ'ям стала Православна церква України», «За канонами Вселенського православ'я, після того як Україна отримала Томос від Константинопольського патріархату 6 січня 2019 року, Московський патріархат в Україні перестав існувати та втратив канонічність», «Після надання Томосу ПЦУ, архієреї УПЦ МП є титулярними єпископами, а ПЦУ є єдиною канонічною Православною Церквою на території Української Держави» безапеляційно висвітлюють лише одну позицію з наявних.

2. Описання участі церкви у суспільно-політичних подіях останніх років подані майже виключно з негативної точки зору, іноді необґрунтовано детально подані дрібні новини. інші позиції церкви на ті саме події відсутні.

3. Статті-перенаправлення Українська Православна церква, УПЦ, Українська православна церква, Київська митрополія Української православної церкви ведуть на сторінку ПЦУ, хоча очевидно, що цю назву носять також інші церкви, в першу чергу УПЦ МП та УПЦ КП. Також на статтю УПЦ масово посилаються статті, що не мають на увазі ПЦУ.

4. Стаття Українська церква посилається виключно на статті ПЦУ та УГКЦ.

5. Сторінка Православна церква України (значення) в поточному вигляді схожа на оригінальне дослідження.

6. Стаття Київська митрополія (значення) висвітлює лише офіційну позицію ПЦУ та УГКЦ, ігноруючи інші позиції.

Таким чином порушені наступні правила вікіпедії:

1. Правило нейтральної точки зору. А саме: «Ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору і стаття не повинна декларувати, мати на увазі або натякати на те, що яка-небудь із представлених точок зору є єдино правильною». «Безсторонні статті чесно описують різні точки зору, а не підтримують жодну (будь-яку) зі сторін дискусії» «Можливо, найпростішим способом зробити виклад більш енциклопедичним було б писати про те, якими є переконання людей, а не про те, чи правильні їхні переконання. І думаю, це не є ані суб'єктивізмом, ні колективізмом або імперіалізмом. Переконання людей існують об'єктивно, і ми можемо досить легко описати їх з нейтральної точки зору, — Джимбо Вейлз, засновник Вікіпедії»

Користувач Piznajko просуває єдину з точок зору сторін конфлікту, ігноруючи інші позиції.

2. Не трибуна, п.1, а саме систематичне свідоме видалення інших точок зору з джерелами. Користувач всюди просуває офіційну позицію ПЦУ, іноді УГКЦ. Слід звернути увагу, що ці позиції присутні у видалених версіях статей, проте не як єдині, а як одні з наявних.

3. Процесуальне правило вирішення конфліктів, а саме відмова користувача від ведення суттєвої дискусії та обґрунтування своєю позиції посиланнями на джерелам при наявності війни редагувань з його сторони.

Користувачі Pig1995z та Exroader додані третіми сторонами, бо раніше вони робили відкати мого редагування статті УПЦ МП, проте то не перейшло у війну правок. Якщо їм буде цікаво, вони можуть навести власні міркування.

1. Визнати в діях користувача Piznajko порушення правила нейтральної точки зору та правила "Вікіпедія - не трибуна" через просування позиції ПЦУ та Вселенського патріархату та систематичне видалення позиції інших церков, які вступають в суперечність з позицією ПЦУ та Вселенського патріархату.

2. Закликати в разі існування конфліктів приймати змістовну участь в обговоренні, а саме на обов'язковість обґрунтування позиції з джерелами. В разі наявності різних позицій на проблему, при видаленні іншої позиції з джерелами має бути доведено, чому ця позиція не заслуговує бути представленою в тексті статті.

3. На розсуд арбітражу: або відкотити ред. № 31256118 ред. № 31263666, ред. № 31263589, ред. № 31263868, ред. № 31264070, ред. № 31264092, ред. № 31263873, ред. № 31264132, ред. № 31392766

або надати мені право самостійно відновити старі редакції.

Слід врахувати, що у статті УПЦ МП з того часу були внесені інші правки, які не стосуються цього позову. --Юровский Александр (обговорення) 10:31, 4 травня 2021 (UTC)[відповісти]

• Прийняти до розгляду --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:30, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду. --Mcoffsky (обговорення) 20:35, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]
• Прийняти до розгляду.--Dgho (обговорення) 20:54, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Позов прийнятий до розгляду.--Dgho (обговорення) 20:54, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр: В обговоренні Ви сказали, що не проти залучення посередника. У Вас є перелік користувачів, яких би Ви підтримали в цій якості, або інші пропозиції в цьому напрямку?--Dgho (обговорення) 20:54, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Piznajko: Прошу Вас висловитись щодо позову.--Dgho (обговорення) 20:54, 9 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Dgho:, так, я не проти посередника. На жаль, у мене немає списку. Якщо ви можете знайти людину з досвідом у вікіпедії, з нейтральним внеском, та вона погодиться бути посередником,то не буду відмовлятися від цього.--Юровский Александр (обговорення) 03:39, 10 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр: Шановний користувач, чому ви не намагалися вирішити цю ситуацію в інших місцях, за допомогою Кнайпи, наприклад? Чому не спробували звернутися до користувача Piznajko на його сторінці обговорення з цього приводу? --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:02, 11 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Прямо в кнайпі я не бачу відповідних тем. Можливо, можно було використати запит на коментар до поведінки користувача, але в цю гілку мало пишуть та мало хто її відстежує. Тому я звернувся в тему запитів до адміністраторів, в надії що навіть якщо мої вимоги не затвердять, розпочнеться обговорення та знайдеться посередник. Проте запит залишився без відповіді.

Я звертався до Piznajko в трьох темах обговорення (до статей УПЦ МП, Українська православна церква та Київська митрополія (значення)), всюди використовував засоби сповіщення, тому він бачив мої повідомлення. В обговоренні до першої статті про УПЦ МП користувач фактично не брав участь, хоча після відкату я його про це просив тричі (в обговоренні до статті Українська православна церква, в останній наразі темі обговорення про УПЦ МП та у основній темі щодо скасованого редагування тієї ж статті. Користувач діалог вести не став, то я не думаю, що на його особистій СО було б інакше. В двох інших обговореннях Piznajko брав участь, проте це не було конструктивним. --Юровский Александр (обговорення) 19:39, 11 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр: Кнайпа Адміністрування якраз створена з метою обговорення дій користувачів. Також, як ви самі зазначили, ви могли звернутися на сторінку Запитів на коментар стосовно поведінки користувачів, але ви чомусь цього не зробили, хоча правило ВП:ВК прямо це рекомендує, а ваш коментар «в цю гілку мало пишуть та мало хто її відстежує» — не є достатнім аргументом. Що ж до Запитів до адміністраторів, я бачив ваш запит, і бачив, що він був проігнорований, але це ніяк не стосується того, що ви могли докласти більше зусиль для спроби вирішення ситуації доарбітражним способом, саме тому після цього доцільніше було звернутися до Кнайпи, в якій було набагато більше шансів отримати не тільки відповідь, а й допомогу. Щодо Посередництва, воно, на жаль, не дуже розвинене у нашому мовному розділі Вікіпедії й аналогічно Наставництву — не затверджене як правило. Також прошу вас не дублювати текст позову у відповідях, а відповідати якмога більш ємко. --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:03, 12 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Кнайпа адміністрування призначена для обговорення адміністрування та поведінки адміністраторів. Проте я згоден, що у нас вона іноді використовується більш широко. Так, можливо це був би хороший майданчик для пошуку посередника.

Я правильно розумію, що тут я можу не використовувати пінг при звертанні до арбітрів, бо вони й так бачать мої репліки? --Юровский Александр (обговорення) 04:34, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр: Не тільки адміністраторів й не тільки адміністраторами, це навіть в преамбулу винесено «До конструктивної розмови запрошуються всі дописувачі», а адміністратори вже на основі цього приймають рішення. Що ж до згадувань, так, вам їх використовувати не обов'язково. --Kisnaak ^Обг._Внесок 05:29, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Шановний Piznajko, чому ви ігнорували спроби користувача Юровский Александр по вирішенню цього конфлікту на сторінках обговорення відповідних статей? --Kisnaak ^Обг._Внесок 16:03, 12 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Шановні Pig1995z та Exroader, ви зазначені у цьому позові як третя сторона, тож також можете висловитися. --Kisnaak ^Обг._Внесок 05:29, 13 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр: навіщо видалили наприклад ось цей абзац? ".... Проте в православному канонічному праві такого статусу взагалі не існує. Таку перехідну форму, було введено в 1990-х роках під час загострення автокефальних настроїв серед православних вірян та духівництва. На думку прот. Андрія Дудченка такою гібридною формою хотіли заспокоїти тих людей, які бажали автокефалії, але сама УПЦ (МП) не є ані автокефальною Церквою, ані навіть автономною[109]". . Багато ваших правок наче сприяють нейтральності але водночас ви видаляєте важливу інформацію, яка теж допомагає НТЗ... Тому вам потрібно вносити правки маленькими кроками, щоб вони адекватно перевірялись і які з них порушують НТЗ відкидались а які ні - залишались. Наприклад те що видалили є важливою інфо по УПЦ МП, але ви видалили, тим самим порушуючи не тільки НТЗ, але і завдаючи шкоди інформативності статті--Петрущак ^Обг@ 18:55, 22 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Pig1995z:, це було видалено, тому що це оцінка прот. Андрія Дудченка, який зараз є священником ПЦУ, раніше був в УПЦ МП, тому є зацікавленою особою у конфлікті. Це було пояснено в обговоренні. Я не проти розширеної оцінки канонічного статусу, але вона має бути подана або не заангажованою особою, або виражена в серйозному науковому труді. --Юровский Александр (обговорення) 19:24, 22 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Юровский Александр:хочете сказати, що у канонічному праві є такий статус церкви як "самостійна з правами широкої автономії"?--Петрущак ^Обг@ 19:58, 22 травня 2021 (UTC)[відповісти]

@Pig1995z:, ні, я хочу сказати, що критика зі сторони заангажованої особи порушує нейтральність. Це так само, якщо в статті про ПЦУ я помістив критику з боку УПЦ МП та не надав інші точки зору.

Якщо канонічним правом вважати право, що сформували вселенські собори, то оскільки останній був у 9 ст., ним багато що неврегульовано.--Юровский Александр (обговорення) 05:47, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

так особа заангражована, але це не означає що це брехня. --Петрущак ^Обг@ 11:12, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

те, що статус УПЦ МП є таким гібридним компромісом, щоб привабити як прихильників автокефалії, так і єдності з РПЦ - то чиста правда. В православному канонічному праві багато чого не існує, в тому числі єдиних правил надання автокефалії. Тож якщо його там не існує, то не значить, що цього не може бути. В статуті УПЦ МП прописано, що вона є самостійною та незалежною, з вищими органами - собором та синодом УПЦ МП. Тож де юре все ж таки автономія прописана чітко. Де факто вона не повністю автономна.

Але слова Андрія Дудченка я прибрав не через незгоду по суті, а через конфлікт інтересів. Стаття на вкрай дискусійну тему, тому критика має бути без сумнівів щодо нейтральності. --Юровский Александр (обговорення) 12:32, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

• Внизу коментар від мене, як відповідача у цьому позові:

• По-перше перепрошую за затримку з відповіддю, брав певну віківідпустку й побачив інформацію на моєму СО лише 23 травня, тому попрохав АрбКом і вони створили цей розділ для коментаря відповідача
• По друге щодо суті позову Користувача:Юровский Александр супроти мене:

• На скільки я розумію з тексту позову Юровский Александр має наступні головні претензії до мене:

• 1) по-перше, Юровский Александр не подобається як у статті РПЦ в Україні/УПЦ МП (та суміжних сторінок-багатозначності (на кшталт Православна церква України (значення) тощо) сторінок (на кшталт Київська митрополія) та сторінок-перенаправлення (на кшталт) УПЦ) подано "спадкоємність РПЦ в Україні від Київського патріархату, вірніш він не задоволений що у статті РПЦ в Україні/УПЦ МП та суміжних статтях на кшталт ПЦУ/УГКЦ/тощо подані дані що з 2019 року, коли ПЦУ отримала томос, вона є єдиною православною церквою є має право називатися спадкоємцем Київської митрополії (з точки зору Православної церкви, яка й керує всесвітнім православ'ям), а УГКЦ є єдиною православною церквою є має право називатися спадкоємцем Київської митрополії (з точки зору Константинопольської церкви, який і керує всесвітнім католицизмом). У статті ПЦУ/УГКЦ є вдоста поважних АД які доводять що дійсно з 2019 року лише ці дві церкви мають визнання на спадкоємність від Київської митрополії від керівництва обох церков.
• 2) по-друге, Юровский Александр'у не подобається що у статті РПЦ в Україні/УПЦ МП занадто багато місця приділяється негативним аспектам діяльності РПЦ в Україні, й натомість, на його думку, недостатньо приділяється висвітленню позитивних аспектів діяльності РПЦ в Україні.

• Аналізуючи цей текст позову Юровский Александр'а я бачу дві проблеми у ньому:

• 1) по-перше, я згоден з тезами деяких редакторів [1] [2] на СО що користувачем Юровский Александ «не використані всі методи доарбітражного врегулювання»
• 2) по-друге, те що описано у суті позову Юровский Александр'а - це ж 100% приклад контент суперечки (англ. content dispute; див. англвіківське правило, бо у наше застаріле й не описує концепцію "контент суперечки": Wikipedia:Dispute_resolution#Resolving_content_disputes) у окремих статтях: у цьому випадку це контент суперечка у статті РПЦ в Україні/УПЦ МП та суміжних статей). На скільки я знаю АрбКом історично ніколи не займається контент суперечками й максимум що Арбком може зробити це запропонувати спосіб/механізм як спільнота Вікіпедії може врегулювати відповідну контент суперечку, про це чітко написано у правах і обов'язках АрбКому: в укрвікі на жаль вони й досі не перекладені, але вони наводяться в англвікі Wikipedia:Arbitration/Policy#Policy_and_precedent, цитую повністю:

• The arbitration process is not a vehicle for creating new policy by fiat. The Committee's decisions may interpret existing policy and guidelines, recognise and call attention to standards of user conduct, or create procedures through which policy and guidelines may be enforced. The Committee does not rule on content, but may propose means by which community resolution of a content dispute can be facilitated.

• укрпереклад

  Процес прийняття рішень АрбКомом не призначений для формування нових правил/політик шляхом примусу. Рішення АрбКому можуть роз'яснити/інтерпретувати існуючі правила та політики, визнати або ж привернути увагу до існуючих практик користувацької поведінки, або ж можуть створити спосіб/механізм шляхом якого можна забезпечити дотримання та виконання правил та політик. АрбКом ніколи не займається контент суперечками, єдине що Арбком може зробити це запропонувати спосіб/механізм як спільнота Вікіпедії може врегулювати відповідну контент суперечку

• Відповідно з 3 вимог Юровский Александр'а у позовній заяві, лише 1-ше та друге входить до компетенції АрбКому, а 3-тє прямо виходять поза межі компетенції АрбКомау, себто:
• Вимога 1. «Визнати в діях користувача Piznajko порушення правила нейтральної точки зору та правила "Вікіпедія - не трибуна" через просування позиції ПЦУ та Вселенського патріархату та систематичне видалення позиції інших церков, які вступають в суперечність з позицією ПЦУ та Вселенського патріархату.»

• ця перша вимога є єдиною що входить до компетенції АрбКому, бо АрбКом дійсно може аналізувати редагування редактора щодо відповідності правил Вікіпедії

• Вимога 2.. «Закликати в разі існування конфліктів приймати змістовну участь в обговоренні, а саме на обов'язковість обґрунтування позиції з джерелами. В разі наявності різних позицій на проблему, при видаленні іншої позиції з джерелами має бути доведено, чому ця позиція не заслуговує бути представленою в тексті статті.»

• ця друга вимога формально входить до компетенції АрбКому, але сенсу в ній немає бо фактично все що ця вимога просить - це аби АрбКом визнав чинність вже існуючих правил укрвікі: що всі редактори Вікіпедії мають дотримуватися як ВП:Вирішення конфліктів для з'ясування суперечок у статті (тобто йти на СО та знаходити ВП:Консенсус) так і ВП:Зваженість, ВП:НТЗ та ВП:АД/ВП:Перевіреність (тобто користуватися принципи зваженості коли вирішувати що висвітлювати у статті, а що ні, та обов'язково підкріплювати неоднозначні тези авторитетними джерелами)

• Вимога 3.. «На розсуд арбітражу: або відкотити ред. № 31256118 ред. № 31263666, ред. № 31263589, ред. № 31263868, ред. № 31264070, ред. № 31264092, ред. № 31263873, ред. № 31264132, ред. № 31392766 або надати мені право самостійно відновити старі редакції. »

• ця третя вимога не входить до компетенції АрбКому, адже редактор прямо просить АрбКом зробити редагування/відкоти у кількох статтях дотичних до РПЦ в Україні/УПЦ МП (або безпосередньо самими членами АрбКому, або шляхом рішення АрбКому яке б надавало виключне право редактору Юровский Александр'у робити редагування/відкоти у кількох статтях дотичних до РПЦ в Україні/УПЦ МП).

Дякую, --piznajko 21:16, 25 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Арбітражний комітет, розглянувши позов № 151 дійшов наступних висновків.

Предмет позову стосується однієї з важливих проблем Вікіпедії, а саме, висвітлення питань канонічності релігійних організацій. Потреба у поданні позову користувачем Юровский Александр виникла через деструктивну поведінку користувача Piznajko, який брутально обмежує діяльність позивача у зазначених ним статтях. Причина конфлікту, як бачить її Арбітражний комітет, полягає у різниці світоглядних переконань сторін та різного тлумачення ними правил Вікіпедії.

Арбітражний комітет вважає неконструктивною позицію користувача Piznajko, який проігнорував участь у позові й відмовився відповідати на поставлені питання, попри те, що його дії об’єктивно викликають питання з точки зору дотримання ним правил проєкту. Зокрема, це стосується офіційно затверджених настанов Вікіпедії ВП:НТЗ, ВП:АД, ВП:ПДН.

Арбітражний комітет наголошує, що дописувачам Вікіпедії бажано прагнути до всестороннього і повного опису предмета статті, зокрема, враховувати історичний контекст явища, який може відрізнятися від сучасного. Також потрібно інформувати читача про наявність інших точок зору, крім усталеної (консенсусної, офіційної). Водночас, Арбітражний комітет нагадує, що не формує правила та політики Вікіпедії, а тому не може прямо впливати на принципи описання явищ у статтях. З огляду на це, Арбітражний комітет бачить своє завдання при вирішенні позову в тому, щоб забезпечити користувачам можливість вільного розвитку статей, у т.ч. дискусійних, на основі правил і політик Вікіпедії.

1. Доручити користувачу Юровский Александр внести на його розсуд зміни до статей Українська православна церква (Московський патріархат), Київська митрополія (значення), Українська православна церква, УПЦ, Православна церква України (значення), Українська Православна церква, Київська митрополія Української православної церкви з дотриманням усіх правил та настанов Вікіпедії.

2. Заборонити будь-якому користувачу Вікіпедії виправляти зазначений вище внесок користувача Юровский Александр до його перевірки згідно з п. 3 цього рішення.

3. Доручити будь-якому адміністратору Вікіпедії, що раніше не редагував статей, зазначених в п. 1 цього рішення, перевірити зазначений вище внесок користувача Юровский Александр на відповідність правилам Вікіпедії та за потреби виправити його.

4. Заборонити користувачу Юровский Александр змінювати текст, відредагований згідно з п. 3 цього рішення.

5. Будь-яке редагування, що порушує п.п. 2-4 цього рішення, підлягає скасуванню або відкоту першим адміністратором Вікіпедії, що його побачить, а на порушника накладається персональне обмеження з посиланням на це рішення.

6. У статтях, зазначених у п. 1 цього рішення, встановлюється шаблон {{Заборона-АК}} з метою інформування про обмеження, встановлені цим рішенням.

1. Прийняти. --Kisnaak ^Обг._Внесок 15:53, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти --Mcoffsky (обговорення) 17:20, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти (проєкт мій).--Dgho (обговорення) 18:08, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: Рішення прийнято.--Dgho (обговорення) 18:16, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Від себе додам, що проєкт не тільки ваш, адже я вніс в нього низку змін. А що цікаво, ви якось не переймалися авторством у позові № 144, де була аналогічна ситуація, тільки з вашого боку. Як це все-таки дріб'язково! --Kisnaak ^Обг._Внесок 18:19, 23 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Через виниклі непорозуміння адміністраторів Вікіпедії Арбітражний комітет прийняв рішення про роз'яснення пункту 3 свого Рішення за позовом № 151.

Заборона на здійснення перевірки, передбаченої п. 3 цього рішення, не поширюється на користувачів, які в момент редагування відповідних статей не мали прав адміністратора.

• --Kisnaak ^Обг._Внесок 13:10, 26 травня 2021 (UTC)[відповісти]
• --Mcoffsky (обговорення) 13:12, 26 травня 2021 (UTC)[відповісти]
• --Dgho (обговорення) 18:17, 26 травня 2021 (UTC)[відповісти]

Примітка: Рішення втратило чинність 16 лютого 2022 року. Детальніше див. ПЗВ165. --YarikUkraine (обговорення) 16:27, 16 лютого 2022 (UTC)[відповісти]