Вікіпедія:Запити на арбітраж/Про атмосферу Вікіпедії

Позивачі

Відповідачі

Свідок

— Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 20 січня 2017 (UTC).[відповісти]

Посередники

Немає згоди, див. #запит на посередництво. — Юрій Дзядик (о•в) 20:48, 24 січня 2017 (UTC).[відповісти]

Суть позову

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Випад [1]. Сам - де-факто - визнає, що це порушення [2], однак відповідних слів не бажає використати. Дякую за увагу. --Д-D (обговорення) 10:35, 19 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Не випад, а зауваження. У Вашому журналі блокувань присутня "баніція" за "Свідомі порушення ВП:МОВА". А більшість решти блокувань за образи пов'язана з обговоренням іменування тих чи інших статей. Тож об'єктивне суддівство та ще й у власних же номінаціях сумнівне - і це логічно. випад приховано?--ЮеАртеміс (обговорення) 10:46, 19 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Об'єктивно тут потрібна стороння особа. Нік вже зробив запит тут.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:54, 19 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Ти ще пригадай 10-річної давності мої помилки чи порушення ВП:Мова (що спокійно проходить як тролінг). Нік - твій єдінамишлєннік, тому його «об'єктивність» (особливо після його апологій на своїй СО) не вартує ніц. Не вибачишся - буде позов. Промовистий «коментар» [3] від Артеміс, правда. --Д-D (обговорення) 07:52, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Вікіпедія:Неприпустимість погроз. А Нік як раз не береться судити ці номінації, а прохає зробити це третю особу. Нік молодець - будь, як Нік.

--ЮеАртеміс (обговорення) 07:57, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Промовистий коментар часів моєї активності на рувікі? Так, я тоді перетягнув сюди гарний арт звідти. Грішний - його видалили за порушення авторських прав. Нагадаю, що переслідування користувачів є також порушенням.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:58, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Для адмінів: я не збираюся вибачатися перед Бучачем-Львовом за застереження щодо "самосуду" власних номінацій за відсутності консенсусу.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:05, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

по-перше - статтю не було перейменовано, тільки прийнято рішення на основі вагомих аргументів. Щодо «кансєнсуса» - є добре українське слово згода. Чого варто нині погоджуватись з антикваріатом, тим більше, коли поважні науковці-мовники кажуть Райх (а не рейх). --Д-D (обговорення) 08:09, 20 січня 2017 (UTC) По-друге - мова про грубий випад, перехід на особистості на основі «смаків» UeArtemis, які я природно (зокрема, не маю і не мав своїй сторінці російськомовних «паєзій», які були і є на сторінці UeArtemis), не збирався і не збираюсь поділяти, бо це - укрвікі (чи принаймні, як кажуть, вікі українською мовою). --Д-D (обговорення) 08:15, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

ще пригадай 10-річної давності мої помилки чи порушення ВП:Мова (що спокійно проходить як тролінг, тим більше - з теперішньою постсовковою мовою). Нік - твій єдінамишлєннік, тому його «об'єктивність» (особливо після його апологій на своїй СО) не вартує ніц. Не вибачишся - буде позов. Промовистий «коментар» [4] від Артеміс, правда. --Д-D (обговорення) 07:52, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Те, що твій же єдінамишлєннік Нік та його сатаваріщі не блокують тільки підтверджує «об'ктивність і справедливість» загалу адм-ів. Ти, дивлюсь, хамиш дальше. До зустрічі в АК. --Д-D (обговорення) 08:06, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Особисто мене зачіпає систематичне нехтування мовною нормою та використання етнофолізмів (останній раз Вами вжитий на моїй сторінці обговорення). Щонайменше етнофолізми суперечать Вікіпедія:Етикет. Та й претензії щодо вмісту моєї сторінки та того редагування Мавки (двічі чи тричі його згадували вже) сумнівні з точки зору правил. Але я не скаржусь на Вас за таке. Не вимагаю вибачень, бо в Вікіпедії прийнято користуватися здоровим глуздом. Це не майданчик для зведення рахунків. Це не соцмережа. Тяганина щодо ґречності - це не продуктивно. Вам же, я бачу, тяганина та вибачення потрібні. Ну, щасти в АК. Може відпишусь один раз там, але не більше. Мене ж цікавить якість вмісту простору статей, а не технічних сторінок.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:17, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

P.S.: Єдиний смак, який я тут виказав: нерозуміння, як послідовний порушник, що колись погрожував вандалізмом, може виступати суддею. Можна сказати, що об'єктивність це характеристика не особи, а її судження, але за тим судженням не я перший не побачив цієї властивості. Оскаржено підсумок-продавлювання було до мене. Ніком.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:51, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Мене втомили отакі от ред. № 19576669 погрози на сторінці обговорення (там ще є). Хай хоч один вже відбудеться.

Це - попередження, ніяк не погроза. --Д-D (обговорення) 07:16, 25 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Позовні вимоги

Вжити заходів, що відповідають рівню провини, щодо мене чи опонента (Бучач-Львів) за систематичні закиди. Визначити, чи були порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НПК, ВП:НГП та ВП:НДА.--ЮеАртеміс (обговорення) 10:44, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

запит на посередництво

Я маю досвід нормального спілкування та співпраці з обома сторонами цього конфлікту. Якщо я користуюся довірою сторін, яку прошу засвідчити підписом про згоду чи незгоду з посередництвом (так/ні), чи утриманням від підпису (до 23:07, 20 січня 2017, розглядається як «ні за, ні проти»), то прошу арбітрів доручити мені, як перший етап, спробу примирення до повного арбітражного розгляду, і спробу уникнути застосування арбітражних санкцій.

Результатом спроби примирення може бути як повне примирення (отже, прохання відхилити позов), так і висновок про неможливість примирення без застосування обмежень.

згода сторін

так.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]
ні (зокрема, з метою рац.використання часу к-ча Дзядика Ю.) Прошу розглянути позов без моєї участі. На жодне питання відповідати наразі не збираюсь - мало часу. --Д-D (обговорення) 07:13, 22 січня 2017 (UTC)[відповісти]

згода арбітрів: Запит знято. — Юрій Дзядик (о•в) 13:14, 22 січня 2017 (UTC).[відповісти]

З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 11:07, 20 січня 2017 (UTC).[відповісти]

Юрій Дзядик (о•в) Хіба позов обопільний? Вже навіть цією деталлю видно про ставлення до повної об'єктивності (від потенційного посередника, зокрема) і - особливо - позивача (його кілька разів вже попереджував про неприпустимість приймати за мене які-небудь рішення - однак реакції 0!), також і до мене. Будь ласка, перейменуйте позов. --Д-D (обговорення) 11:51, 20 січня 2017 (UTC)[відповісти]

@Бучач-Львів: Ваш протест є слушним. Сподіваюся, Ви учора помітили сповіщення після 12:16, що обговорення назви позову на СО. З повагою, — Юрій Дзядик (о•в) 12:32, 21 січня 2017 (UTC).[відповісти]

Юрій Дзядик (о•в) Перепрошую, у мене мало часу. Дякую за пропозицію, однак, зокрема, з метою рац.використання вашого часу змушений сказати вам ні. --Д-D (обговорення) 07:12, 22 січня 2017 (UTC) Ви собі дозволили суттєву помилку [5] стосовно моєї думки. Так не робиться. --Д-D (обговорення) 10:57, 22 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Помилився. ПДН, то було несвідомо, у мене було саме таке розуміння. Готую докладне пояснення (тут дам диф). — Юрій Дзядик (о•в) 13:14, 22 січня 2017 (UTC).[відповісти]

Запит знято. Немає згоди Д-D. Більш того, виник конфлікт. — Юрій Дзядик (о•в) 13:14, 22 січня 2017 (UTC).[відповісти]
З чиєї вини? --Д-D (обговорення) 07:12, 25 січня 2017 (UTC)[відповісти]

Щодо назви запиту: буду вдячний, якщо хтось запропонує коректну і одночасно прийнятну для Бучача-Львова назву.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:21, 23 січня 2017 (UTC)[відповісти]