Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Когутяк Зенко заблокованого з порушенням правил

• Позивач:Basio
• Відповідач:

28 червня 2018 адміністратор Jphwra заблокував користувача Когутяк Зенко на 3 дні з формулюванням Підрив нормального функціонування Вікіпедії: тролінг в обговореннях. При повідомленні користувача про його повідомлення не було вказане редагування, де було зазначене порушення. Після обговорення Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#Блокування_користувача_Когутяк_Зенко та мого звернення до нього Обговорення_користувача:Jphwra#Прохання_про_розблокування адміністратор вказав п.2.2.1 та п.2.5.4 ВП:БЛОК. П.2.5.4 відноситься до Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, де даний вичерпний перелік порушень, тролінг не вказаний. П.2.2.1. стосується особистих образ. Вказане адміністратором ред. № 22866491 користувача можна вважати особистою образою адміністратора. Згідно п.2.2.2 цих же правил адміністратор у такому випадку не мав права блокувати користувача, а повинен був звернутися до інших адміністраторів. Додам, що обговоренні, де є зазначене редагування, наявні елементи тролінгу зі сторони адміністратора. Після мого звернення адміністратор відмовився розблокувати користувача. --Basio (обговорення) 05:20, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Причини невідповідності тролінгу до п.2.5. виглядають не обґрунтованими. Як може бути "вичерпний перелік порушень" (який?), якщо в самому правилі використовуються достатньо умовні поняття: "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях", "численні виправлення в існуючі статті, які заважають нормальній роботі над цими статтями", "інших випадках"?.

Визначення "тролінгу": В інтернет-термінології, «троль» — це людина, яка розміщує брутальні або провокаційні повідомлення в Інтернеті, наприклад, у дискусійних форумах, перешкоджає обговоренню або ображає чи тонко глузує з його учасників. Слово «тролінг» може характеризувати одне конкретне повідомлення, або розміщення таких повідомлень загалом.—Geohem 08:31, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Також п.2.2.2 стосується не ВП:НО, а конкретного випадку: модерування дискусій, для одержання або надання якійсь із сторін переваги в суперечці. Обґрунтування, яку перевагу в суперечці в наслідок блокування отримав Jphwra - не показано.—Geohem 08:50, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Привіт, гвардійці. Вибачайте, що знову вимушений втрутитись... @StarDeg:, позов є актуальним не тому, що термін болкування користувача витік чи ні, а тому що є принципові розбіжності в баченні правил: від арбітражного комітету, як останньої інстанції, залежить чи вбачати дії адміністратора правомірними, чи ні. Jphwra відмовився обговорювати свої дії у інший спосіб і послав VoidWanderer до арбітражу ред. № 22868545. Відмова АК від розгляду справи по суті свідчить, що подібні суперечки невирішуємі в принципі. Або так нелюбима адміністраторами ЗППА є єдиним методом реагування на помилки адміністраторів. Думайте... З повагою, --93.126.95.15 09:01, 29 червня 2018 (UTC) P.S. @Geohem: у тебе когнітивна проблема вікіпедистів — виривати шматки з тексту і ліпити з них статті: у Тролінг#Визначення наступне після зацитованого тексту речення свідчить: «Найхарактернішою рисою тролінгу є те, що його постійна кінцева мета — привернути увагу до власної персони. Троль хоче відчувати свою значущість і популярність, справити незабутнє враження, і для цього застосовує будь-які засоби. Існує думка, що це люди, які страждають комплексом меншовартості, розчаровані чи стомлені повсякденною рутиною». Включи аналіз [відповісти]

Щоб допомогти Арбітражному комітету, пропоную до розгляду доволі детально розглянутий проміжний підсумок обговорення тут:

• Блокування користувача Когутяк Зенко § Проміжний підсумок 2

--VoidWanderer (обговорення) 09:29, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Чесно кажучи не бачу підстав для скорочення терміну в зв'язку з неодноразовими порушеннями даного користувача правил Вікіпедії, а саме розміщення флуду на декількох сторінках проекту: ред. № 22823316, ред. № 22849471. Зрештою в заявці на надання прав адміністратора ред. № 22866491.

Скорочення терміну призведе до подальшого порушення правил Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 10:58, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Відповідно до п.7 ВП:БЛОК прошу розглянути по прискореній процедурі розблокування користувача Когутяк Зенко, так як вонг було здійснене з порушенням правил. --Basio (обговорення) 05:20, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

@AlexKozur, Dgho, StarDeg та Юрій25031994: Описку виправив, я не вважаю це суттєвим, бо є вчора і посилання на обговорення актуального блокування. Не хочу нав'язувати своєї думки, але п.7.3 ВП:БЛОК чітко вказує про відсутність обговорення, тільки голосування за один з варіантів вказаних у цьому пункті. --Basio (обговорення) 09:28, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Згоден.--Dgho (обговорення) 10:43, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Позов не є актуальним, отже в ньому зазначається, що блокування відбулося 29 травня на три дні.--StarDeg (обговорення) 06:24, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

StarDeg, будь-ласка, не будьте формалістом і зазирніть хоча б до посилань, які були наведені. Basio припустився дрібної помилки — блокування відбулося вчора, 28 червня. --VoidWanderer (обговорення) 07:35, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

UPD. Сам заговорився, виправив. --VoidWanderer (обговорення) 07:36, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

• • процес, у тому числі у Вікіпедії є формальним. В позові зазначено 29 травня, вочевидь це ініціатор має його уточнити, виправити тощо--StarDeg (обговорення) 08:24, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

StarDeg, я маю з вами не погодитися, у нас є офіційне правило, яке є говорить чітко протилежне — ВП:БЮРО. Ми маємо притримуватися духу, а не букви. Ви маєте розглянути справу, а не уникати її розгляду за формальними ознаками, тим паче — через дрібну помилку через неуважність. --VoidWanderer (обговорення) 09:08, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

1. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого.--Dgho (обговорення) 10:43, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
2. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого.--Чорний Кіт ^Обг. 11:37, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]
3. Рекомендувати скоротити строк блокування до фактично відбутого. --Юрій25031994 Обговорення 13:05, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Арбітражний Комітет за прискореною процедурою рекомендував скоротити строк блокування користувача Когутяк Зенко до фактично відбутого.--Dgho (обговорення) 15:12, 29 червня 2018 (UTC)[відповісти]