Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування рішень Вікіпедія:ПЗВ120 та Вікіпедія:ПЗВ122
Суть позовуДвома позовами Вікіпедія:ПЗВ120 та Вікіпедія:ПЗВ122 прийнятами ще у липні та червні 2019 встановлюються заборона користувачам редагувати та коментувати дії один одного. Як показала практика по позову ПЗВ120 є цілком нормальне співіснування. Щодо іншого позову, то також немає критичних перетинів. Позовні вимогиСкасувати рішення позовів ПЗВ120 та ПЗВ122 в межах згадування та коментування один одного тобто повністю з оговоренням про можливість повернення обмеження для тієї чи іншої сторони в разі порушень. Дякую. Якщо це можливо в разі не підтримання моєї пропозиції іншими сторонами тих позовів. Прошу арбітрів скасувати обмеження щодо одного мене по обох позовах з оговоренням про можливість повернення обмеження в разі порушення з мого боку. Дякую. Цей позов я подав загалом для демонстрації своєї миролюбної позиції та готовності до діалогу і не влаштування війн редагувань (хоча по обох позовах якихось розбіжностей саме по редагуванням, а саме ВР не було, мова йшла здебільшого про порушення ВП:НО та ВП:Е). Я поновив свої редагування на початку березня цього року і за цей час мало перетинався з негативного боку з іншими користувачами. Також перестав «дякувати», хоча подяка це не знак сарказму в усякому разі з мого боку. --Jphwra (обговорення) 20:08, 29 грудня 2020 (UTC) Позиція інших дійових осібОскільки це позов без відповідачів і, відповідно, доарбітражного врегулювання, то перед вирішенням чи приймати справу до розгляду хотілось би почути інших осіб, яких напряму стосується цей позов. @Roman333 та Mykola Swarnyk:, дайте будь ласка відповідь на три короткі питання:
Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду
Підсумок: Прийнято до розгляду.--Dgho (обговорення) 15:38, 5 січня 2021 (UTC) ОбговоренняJphwra, Ви були ініціатором позовів 120 та 122, отже вони приймалися не лише для врегулювання важливих проблем української Вікіпедії, але й конкретно Ваших питань. Зараз, обґрунтовуючи скасування попередніх рішень, Ви говорите про цілком нормальне співіснування, відсутність критичних перетинів, демонстрацію миролюбної позиції та готовність до діалогу. Усе ж, арбітрам важливо більш глибоко зрозуміти мотивацію позивача. Чи вважаєте Ви, що згадані рішення вже не актуальні, або заважають Вашій діяльності, або хтось Вас просто попросив подати цей позов? Чи не виникнуть старі проблеми знову? Чи була подія, що підштовхнула Вас саме зараз звернутися з цим позовом?--Dgho (обговорення) 15:38, 5 січня 2021 (UTC)
Серед інших дійових осіб вже висловились Roman333 та Mykola Swarnyk. Залишилось вислухати думки @Dimon2712, В.Галушко та Ahonc:--Dgho (обговорення) 17:57, 5 січня 2021 (UTC) Перечитав кілька разів, не зрозумів причину для перегляду обмежень. І не бачу підстав для їх знаття. Хай краще користувачі пишуть статті, ніж сваряться.--Анатолій (обг.) 22:02, 5 січня 2021 (UTC) У цілому, я не проти скасування заборони користувачам редагувати та коментувати дії один одного. Але залишається питання щодо обмеження, накладеного на користувача Mykola Swarnyk. Не знаю, як іншим, але мені здалося, що за період, що минув зі встановлення обмеження, атмосфера в обговореннях значно оздоровилася, стала менш конфліктною. Якщо арбітри хочуть ризикнути і знову випустити джина з пляшки, они можуть це зробити. Особисто мені зняття обмежень зі Сварника (що рідко міг утриматися від спокуси пустити мені шпильку) зараз особливо не завадить, з тієї простої причини, що я дедалі менше редагую і планую невдовзі припинити редагування Вікіпедії: під враженням від непродуманого і недоречного вироку № 137, винесеного діючим складом АК. З повагою --В.Галушко (обговорення) 23:29, 7 січня 2021 (UTC)
Бачу згода на відміну рішень відсутня, тож прошу прийняти рішення з урахуванням наступного (таких перейменувань у користувача вдосталь і всупереч консенсусу спільноти) тобто: посилити обмеження по користувачу Mykola Swarnyk встановивши йому назавжди заборону на перейменування (особливо це стосується літери Ґ, якою користувач абсолютно зловживає, приклади: серед яких заміна г → ґ для передачі іншомовного g (приклади: ред. № 30620586, ред. № 30620593 та ред. № 30613878) та х → г для передачі іншомовного h (приклади: ред. № 30624545, ред. № 30607612 та ред. № 30604151) та простір Вікіпедія, доповнивши нове рішення додатковими пунктами. Як показала практика користувач так і не зрозумів своїх помилок і продовжує випробувати Вікіпедію на міцність. Для досить досвідченого користувача такі дії є неприпустимими. Сподіваюсь моє «згадування» не буде сприйнято, як порушення чинного рішення АК. Дякую. --Jphwra (обговорення) 08:03, 24 січня 2021 (UTC) Ще пару уточнень. Із свіжого буквально на цьому тижні: 1) зауваження щодо зловживання перейменування Г→Ґ від користуввача V Ryabish; 2) зауваження від користувача Artem Lashmanov; 3) вилучення через повільне повторно створенних статей; 4) зауваження від адміністратора Andriy.v та 5) зауваження від користувача АВШ. Тож виходячи із вищевикладеного вважаю недоцільним обмеження встановлене в пунктах 1-3 позову ПЗВ122, натомість хочу зазначити, що тут ми маємо не конфлікт Позивач → Відповідач, а конфлікт Відповідач → Вікіпедія, бо має місце повне ігнорування правил Вікіпедії. Тож пропоную додати пункт: про безстрокове обмеження права на перейменування та простору «Вікіпедія». --Jphwra (обговорення) 16:18, 27 січня 2021 (UTC) @Mykola Swarnyk:, якщо бажаєте, Ви можете прокоментувати останні уточнення позову від Jphwra.--Dgho (обговорення) 19:56, 29 січня 2021 (UTC) Проєкт РішенняРозглянувши позов № 146, поданий користувачем Jphwra, Арбітражний комітет не знаходить достатніх підстав для скасування окремих положень рішень у позовах №№ 120 та 122. Разом із тим, Арбітражний комітет частково погоджується з аргументами Позивача стосовно користувача Mykola Swarnyk. Арбітражний комітет вирішив: 1. Накласти на користувача Mykola Swarnyk безстрокове персональне обмеження на перейменування сторінок основного простору Вікіпедії. Це обмеження може бути зняте шляхом подання запиту на арбітраж. Голосування за проєкт Рішення
|
Portal di Ensiklopedia Dunia