Вікіпедія:Запити на арбітраж/Anntinomy

• Позивач: UA0Volodymyr
• Зустрічний позов: RajatonRakkaus
• Відповідач: Anntinomy

Користувачка припускає грубі порушення ВП:Е, ВП:НО і ВП:НЕТРИБУНА через дискримінаційні висловлювання проти мови, яка є рідною для щонайменше 1228 зареєстрованих користувачі і якою написаний інший розділ Вікіпедії — [1] ("недолугий орієнтир на мову ворога"), [2] (чого тільки коштує опис редагування, який, на мій погляд, містить натяк на статтю 111 Кримінального кодексу України, що може бути розцінено, як погрозу судовим переслідуванням).

У доарбітражному запиті на адміндію було безпідставно відмовлено — [3].

Одразу прошу відводу арбітра Долинського від розгляду справу через мої з ним багатократні особисті конфлікти на тему українського колабораціонізму у Другій світовій війні — [4], [5], [6].

Користувачка повідомлена — [7].

--UA0Volodymyr (обговорення) 07:08, 16 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Цей позов є продовженням деструктивних дій UA0Volodymyr (обговорення · внесок), через які він встиг вступити в конфлікти з багатьма користувачами, отримати безліч порад і зауважень, отримати відповіді практично від усіх адмінів, персональне обмеження та блокування, але все одно продовжує випробувати на міцність спільноту й адміністраторів за допомогою спаму купою запитів, обговорень і тепер, очікувано, позовом до АК.

Почалось усе з конфлікту навколо дивізії «Галичина»: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2023#Шаблон:Подвиг «Галичини», 14-та гренадерська дивізія Ваффен СС «Галичина» (тут важливе обговорення), низка запитів до адміністраторів, зрештою обговорення у кнайпі ВП:К-А#Внесок UA0Volodymyr та персональне обмеження. Примітно, що навіть під час обговорення, в якому чітко було видно консенсус, користувач продовжував редагувати ці статті.

Разом із тим позивач подавав численні запити до адміністраторів з будь-якого приводу, навіть щодо найдрібніших питань. Наприклад, через особисту образу звів наклеп на мене на сторінці голосування на тимчасові права: ВП:ТА#RajatonRakkaus (друга номінація) (це саме наклеп: 1. "не наважився поглянути повний текст" — брехня, оскільки саме я наполягав на повнішому використанні тексту ухвали; 2. "схильність до виправдання українського колабораціонізму" — теж брехня, я ніколи не виправдовував жодне формування, я лише наполягав на формулюваннях, відповідних джерелам), а також спробував використати цю сторінку як трибуну: "закликаю усіх проголосувати проти". В цій же номінації кілька користувачів пояснили хибність цього погляду. І знову абсурдний запит ВП:ЗА#Користувач:ROMANTYS.

Далі номінація відповідачки на права адміністратора, де знову трибуна, знову запит ВП:ЗА#Користувачка:Anntinomy з очевидним результатом.

Користувач отримує 12 числа блокування на 3 дні, й уже сьогодні починає знову просувати дивні зміни, подає абсолютно необґрунтовану провокативну заявку на ВП:ПС і як вишенька на торті цей запит.

Я вважав, що це нормальний користувач, який просто пішов редагувати статті без належних знань і просто погарячкував. Намагався допомогти й направити в конструктивне річище. Після цих двох номінацій на права адміністратора користувач розійшовся й почав просто якийсь хрестовий похід проти спільноти зі своїми коментарями та завідомо марними запитами щодо неіснуючих порушень ВП:Е, ВП:НО та ВП:НЕТРИБУНА, натомість системно порушуючи ці запити самостійно. Причому, знову ж, майже всі активні адміністратори вже висловили свою думку проти користувача. Тому я вважаю, що це або навмисна гра зі спробами довести спільноту, або абсолютне нерозуміння принципів її функціонування.

Замість оцінки свого внеску — не менш необгрунтовані редагування тем без ПО; замість та спроб зрозуміти, чому вся спільнота проти — спам агресивними коментарями та запитами; замість спроб дослухатись — АК. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:22, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]

1. Накласти за порушення ВП:НО і ВП:Е на користувачку блокування строком щонайменше у добу.
2. Не припустити набуття користувачкою статусу адміністраторки незалежно від ітогу голосування.

--UA0Volodymyr (обговорення) 07:08, 16 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Оскільки позивач згадував, що мав акаунт у минулому, але має безпекові застереження, вважаю необхідною перевірку чек'юзером без публічного розкриття попередніх акаунтів. Далі маємо такі варіанти:

1. Якщо перевірка показує, що минулі обліковки мали численні зловживання, блокування абощо — заблокувати безстроково.
2. Якщо перевірка показує нормальний внесок з минулих обліковок, слід обрати серйозне обмеження, оскільки користувач набагато більше відбирає часу інших користувачів, ніж надає конструктивного внеску. Якщо вже поради, пояснення, численні обговорення, відповіді адміністраторів, блокування та ПО не змогли допомогти, то бачу лише шанс зрозуміти помилки через усунення від редагування. Як варіанти пропоную:
   1. Блокування на тривалий термін (пів року, рік). До розуміння помилок.
   2. Поширення ПО на всі теми, бодай трохи дотичні до політики, ідеологій, контроверсійних особистостей абощо та заблокувати простір Вікіпедія. Можливо, сумлінна праця у звичайних темах без можливості провокувати конфлікти спрацює аналогічним чином до блокування.

-- RajatonRakkaus^⇅ 13:22, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]

1. Мої два минулих акаунти не містили жодного порушення. Погоджуюсь на перевірку.
2. Ви мене за цей позов хочете заблокувати чи за те що я просто незручні вам речі пишу і кажу? Я не порушував свого персонального обмеження. Усі мої запити ґрунтувалися на тому що я вважав що деякі користувачі порушували правила і настанови Вікіпедії і кожен раз я спокійно реагував на відмову в адміндіях. Щодо першої моєї претензії до вас у номінації то це вже інша ваша проблема що ви сприйняли вирази "інші українські колабораціоністські формування" і "інші військові формації українців" як тотожні і ми таким чином отримуємо те що насправді ви виступали за перекручене формулювання, однак я припускав якійсь добрі наміри і подумав що ви просто забули подивитися джерело, що нормально для звичайного дописувача, але, на мій особистий погляд, ненормально для адміністратора; щодо другої я нічого коментувати не буду — я маю праву конструктивно оцінювати внесок і слова користувача і на основі них розмірковувати про придатність його для посади адміністратора, якщо тільки я не називаю когось "нациком", що є порушенням ВП:НО і ВП:Е і чого я не робив.

Також я продовжую наполягати на відводі арбітра Долинського через вже пряму залученість у низці матеріалів справи.

--UA0Volodymyr (обговорення) 14:11, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Що ви взагалі маєте на увазі під "подає абсолютно необґрунтовану провокативну заявку на ВП:ПС"? Пишіть про це там. Ви не можете мені заборонити конструктивно номінувати на перейменування статтю. --UA0Volodymyr (обговорення) 14:16, 15 березня 2024 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Відповідно до правила Вікіпедія:Арбітражний комітет пункту «Процедура прийняття справи до розгляду» підпункту 6 позов було прийнято через неспроможність арбітрів проголосувати за прийняття/відхилення позову протягом одного місяця від подачі позову. --Repakr (обговорення) 10:02, 15 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@Repakr: Це тобто обидва прийняті — і основний, і зустрічний?--Анатолій (обг.) 20:53, 20 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

@Ahonc. Відповідно до правила ВП:АК, так, прийнято обидва позови. --Repakr (обговорення) 08:21, 21 квітня 2024 (UTC)[відповісти]

Беру самовідвід, оскільки дійсно мав місце конфлікт між мною та позивачем ОП. --Долинський (обговорення) 09:28, 5 травня 2024 (UTC)[відповісти]

1.1. Твердження Відповідача Anntinomy про "російську як мову ворога" було б порушенням ВП:Е в умовах багатомовного проєкту українців. В умовах суто україномовного проєкту, який за задумом покликаний конкурувати насамперед з російськомовними проєктами через двомовність українців як спадок СРСР, твердження менше ризикує образити. Політика зросійщення як один з доведених інструментів геноциду є контекстом, відомим для більшості дописувачів проєкту. Тому на думку АК, твердження не було свідомим порушенням ВП:Е. У задоволенні позовної вимоги відхилено. Водночас позов показує, що таке формулювання може бути образливим для частини користувачів, і не рекомендує використовувати його з тої самої причини — усі розуміють негативний контекст використання російської й без додаткових епітетів.

1.2. Відповідач не отримав прав адміністратора, тому пункт неможливо задовольнити. Відхилено.

2. Позивач вже отримав блокування внаслідок обговорення в Кнайпі, тому АК не бачить підстав для розгляду додаткового блокування для Позивача.

1. Прийняти. --Repakr (обговорення) 17:58, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]
2. Прийняти. --AS 19:46, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]
3. Прийняти.--Віщун (обговорення) 19:50, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]

Рішення прийнято. --Repakr (обговорення) 20:01, 9 травня 2024 (UTC)[відповісти]