Вікіпедія:Запити на арбітраж/Goo3 - дати оцінку діям адміністратораСуть позовуКеруючись правилами Вікіпедії ВП: БР, насмілюся написати тут. У мене виникло недорозуміння з адміністратором Goo3 [1] [2] [3] Мене категорично звинуватили в "Неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, Вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумно войну Редагування". Я абсолютно не згоден з цим, що я !давно ігнорую попередження, беру участь в !бездумної війні правок і т.і. Зараз я відчуваю залякування і тиск! Замість обговорення, мені написали, що мене забанять і виніс попередження. Далі просто заблокував сторінку яку я давно веду і стежу. Я в свою чергу вважаю, що адміністратор не перевірив джерела, пізніше почав свої оригінальні дослідженя. Вважаю що ресурси adigz.com, nomer-org.website - не можуть бути ВП:АД ні за яких обставин. Також не припустимо ВП:ОД. Я уважно прочитав ВП:БЖЛ Дані, які вносяться, мають бути дуже скрупульозними, і точно відповідати трьом основним правилам Вікіпедії: Нейтральність, Можливість перевірки, Відсутність оригінальних досліджень Чи правила для всіх рівні? Хронологія1 Я відкотив правку з датою, вказавши в коментарі, що джерело не є авторитетним. 2 [4] Goo3 відкотив мої правки, до речі крім дати також і факт про фінал проекту танці з зірками - просто з коментарем "повертаю дату народження” 3 Я написав приватне повідомлення і пізніше відкотив з коментарем “спочатку перевірте джерело. дякую за розуміння”. 4 [5] Goo3 Написав на моїй сторінці обговорення Що це я повинен дати АД щоб видалити ці правки. Тобто довести зворотнє. Я на просторах інтернету зустрічав різні варіанти але жоден не був авторитетним і перевіряємим. Я дав відповідь, чекав реакції на особисте повідомлення, або в обговореннях. Не дочекався ... зробив відкат з коментарем “обидва ресурси не АД, перший ресурс скопіював з вікі дані. я їм давно писав і питав звідки дані. на другому ресурсі дати немає.” 5 Далі все стало зовсім незрозуміло. Власник ресурсу у якого я раніше питав про джерело даних написав листа, що хтось у нього почав вимагати внести дату. Ось скріншот https://prnt.sc/qv7oqh Я не міг у це повірити що адміністратор (або хтось?) Йде на такі кроки щоб пропхати в википедию свої правки. навіщо? Я не міг і не можу зрозуміти в чому сенс? Так можна підтасувати будь-які дані в вікіпедії. Створити рекурсию. 6 [6] Goo3 почав свої пошуки і додав ще одне “джерело”. “дата є на обох сайтах, перестаньте бездумні редагування” Джерело він або не перевіряв чи навмисне так чинить - мовляв джерел кілька. Я не знаю. Друге Adigz.com - джерело яке по-перше ніяк не відповідає критеріям авторитетного джерела, хоститься в Росії і ігнорує все що тільки можна. По-друге я цей ресурс уже давно знаю, і колись писав їм. Питав звідки ці дані. 7 [7] Тут я прошу продовжити в обговореннях, щоб кожен міг висловити свої аргументи і прийти до консенсусу. “я вам відповідав в обговореннях. давайте продовжимо там. перевірте джерело і чи є це джерело авторитетним? Я скажу шо нi Дякую” 8 Але більше в обговорення Goo3 з питання правок нічого не писав. На приватне повідомлення теж відповіді не було. Далі Goo3 вирішив провести свої оригінальні дослідження [8] “згідно nomer-org.website ...” Nomer-org.website - ви це серйозно? Ще б написали згідно з даними з диска придбаного на Почайній(Петрівці). немає слів 9 І відразу виніс мені попередження: [9] “ Дата народження особи підтверджена трьома джерелами (зокрема, nomer-org.website), отже ви видаляєте підтверджені джерелами дані. А ось тут вже я відчув відвертий тиск і залякування: “ При повторному видаленні даних я буду вимушений заблокувати вас за неодноразові порушення правил. ” “ Ви неодноразово порушуєте правила Вікіпедії, вже давно ігноруєте попередження й продовжуєте бездумну війну редагувань. Незважаючи на наведені вам кілька джерел, ви їх ігноруєте.” 10. Але по суті питання якості та достовірності джерел як ігнорувався, так і ігнорується. Знову я прошу: “я вас дуже прошу давайте спочатку обговоримо і підведемо підсумок, а за рішенням опублікуємо. Дякую. З повагою)” [10] 11. Раз моє обговорення ігнорується, пробую написати в обговоренні на сторінці Goo3. [11] Відповідь “Я проглянув обговорення, оцінив вашу аргументацію й аргументацію багатьох ваших опонентів (не побачив жодного, хто б вас підтримав у порушенні правил), прийняв рішення — ви неодноразовий порушник правил. ” І почув категоричне - “ви неодноразовий порушник правил”. І обговорення відразу ж закрив. Діалогу не сталося. 12 Сторінку закрив користуючись своїми повноваженнями. [12]
UPD:
Позовні вимоги
Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду
Підсумок: Відхилено без розгляду.--Dgho (обговорення) 21:53, 21 лютого 2020 (UTC) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
