Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/Архіви

Lostandnotfound (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

106 незначних редагувань, 1 перейменування - явне наганяння кількості правок для можливості голосувати. Перша спроба на ВП:ВИЛ пройшла гладко, тепер можливе лобіювання чиїхось інтересів. --Сіверян 11:51, 14 грудня 2011 (UTC)

Прошу також уважніше порівняти з результатами перевірок за вересень—початок листопада — NickK 14:43, 14 грудня 2011 (UTC)

підстави для перевірки не зазначені--Deineka 01:07, 2 січня 2012 (UTC)

По-перше, внесок явно схожий на накрутку, по-друге, ще раз нагадую про вересень-початок листопада — NickK 01:30, 2 січня 2012 (UTC)

схожий, але уявні наміри не є криміналом. Дописувач один раз відмітився у голосуванні, де його голос не був вирішальним - так що тут порушень не спостерігається. Крім того технічні дані не сприяють виокремленню дописувача.--Deineka 12:24, 2 січня 2012 (UTC)

• Bandera23 7 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Звичайна реклама чергової партії. Що з ним робити? Може просто вилучити? Я вже його попередив, щоб не рекламувався у вікіпедії. Що надалі з такими товаришами робити? Питаю, бо бачу, що раз на тиждень мінімум хтось хоче реклами! ;-0 ;-) З повагою, --Nickispeaki 20:11, 8 грудня 2011 (UTC)

так а з ким порівнювати? Чек'юзинг — це не рибна ловля. Перевіряти на авось: раптом пощастить ніхто не буде. Ви вкажіть конкретно кого з ким перевіряти.--Анатолій (обг.) 20:48, 8 грудня 2011 (UTC)

підстави для перевірки не зазначені--Deineka 01:08, 2 січня 2012 (UTC)

• Seleonov (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Indigo eleniel (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Gutsul (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Обґрунтування нижче у розмові з NickK. --Bulka UA 22:39, 11 листопада 2011 (UTC)

Наведіть обґрунтування тут.--vityok 08:34, 14 листопада 2011 (UTC)

1. Користувач Seleonov підписувався також і як користувач Gutsul. 2. Передостаннє редаґування користувача Indigo eleniel було здійснене аж у квітні (з історії). На персональній сторінці цього ж користувача ним розміщене посилання на блоґ який він веде під гаслом Dragon de vertu (а Seleonov як відомо драконів любить;). А може через те що Seleonov сторінку користувача відверто редаґував. Використано для підтримки сторони користувача у голосуванні. --Bulka UA 11:12, 15 листопада 2011 (UTC)

Коли і в якому голосуванні хто кого підтримав? Я так розумію, це єдине виявлене вами порушення правил цими користувачами.--vityok 13:29, 15 листопада 2011 (UTC)

технічні збіги відсутні--Deineka 01:24, 2 січня 2012 (UTC)

• Maruša Trušova (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Bulka UA (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Є підозра, що Maruša Trušova є додатковим обліковим записом Bulka UA. Весь внесок або підтримка Bulka UA в голосуваннях, або під час блокувань Bulka UA. Стилістика коментарів аналогічна. Аналогічна перевірка проводилася на Сховищі, можливо, там є додаткові дані — NickK 11:09, 11 листопада 2011 (UTC)

Чому не було подано запиту на перевірку співпадінь між Користувач:Seleonov/Користувач:Indigo eleniel/Користувач:Gutsul? --Bulka UA 21:04, 11 листопада 2011 (UTC)

Аргументи для перевірки? — NickK 21:14, 11 листопада 2011 (UTC)

А де аргументи на перевірку яку ви нібито здійснили? Щось я не помітив... Чи це ваша власна ініціатива? Тоді зрозуміло. Якщо ви зайдете туди саме куди ви вже багато разів не лінилися заходити, туди саме, то побачите що там користувач Seleonov підписувався також і як користувач Gutsul. Крім того передостаннє редаґування користувача Indigo eleniel було здійснене аж у квітні (з історії). На персональній сторінці цього ж користувача ним розміщене посилання на блоґ який він веде під гаслом Dragon de vertu (а він як відомо драконів любить;). А може через це? --Bulka UA 21:53, 11 листопада 2011 (UTC)

Seleonov особисто підписувався як Gutsul → можна, будь ласка, коментар, де Seleonov підписувався як Gutsul? Я спілкувався з обома користувачами та не помітив нічого спільного. Indigo eleniel навряд чи є користувачем Seleonov, судячи з усього, це якась його знайома, якій він допоміг освоїтися у Вікіпедії — NickK 23:11, 11 листопада 2011 (UTC)

Та ж підозрював що запит на перевірку ви не подасте. Бо знайомих не можна мати лише мені. А компом користуватися вдвох можне лише їм? --Bulka UA 10:21, 12 листопада 2011 (UTC)

Ну так це загальновідомо, що AS і Friend — це брати. А Маруша Трушова вам хто? мати, дружина чи донька (хоча у двох останніх випадках мало би бути таке саме прізвище, як у вас). І чому «вона» редагує в основному лише тоді, коли ви заблоковані? Чи в інший час ви просто не підпускаєте її до компа?--Анатолій (обг.) 13:09, 12 листопада 2011 (UTC)

Я все ще чекаю на редагування, де Seleonov підписується як Gutsul. Знайомих мати можна, але не з таким внеском. Вибачте, але детально роз'яснювати вам, як створити гарного клона так, щоб ваша третя спроба виявилася вдалою, я не буду — NickK 11:20, 12 листопада 2011 (UTC)

Див. тут. --Bulka UA 20:48, 12 листопада 2011 (UTC)

У тому дописі Селеонов навів цитату з допису Гуцула, скопіювавши його разом з підписом. До того ж він написав «Цитую». Якщо я зараз напишу Залишено за результатом голосування --Gutsul 07:15, 20 квітня 2010 (UTC) — то ви теж скажете, що це я підписався підписом Гуцула?

Вас толік ніхто не питає --Bulka UA 21:08, 12 листопада 2011 (UTC)

І що тут смішного? Тут плакати треба.--Анатолій (обг.) 23:42, 12 листопада 2011 (UTC)

Аби припинити можливий обхід блокування проведена перевірка зазначених облікових записів. Технічні характеристики збігаються на 100%.--vityok 15:25, 11 листопада 2011 (UTC)

• Я теж можу таке написати. Де докази на те що Maruša Trušova є додатковим обліковим записом Bulka UA? --Bulka UA 21:04, 11 листопада 2011 (UTC)

  Ви таке написати не можете — NickK 21:14, 11 листопада 2011 (UTC)

  Ну це марнослів,я а докази де? --Bulka UA 21:54, 11 листопада 2011 (UTC)

  Технічні характеристики збігаються на 100%. Чи ви самі не знаєте власних технічних характеристик? Ви можете дізнатися їх у налаштуваннях вашого комп'ютера без сторонньої допомоги — NickK 23:11, 11 листопада 2011 (UTC)

Можна було і не перевіряти. див. commons:Commons:RFCU#Maruša Trušova--Анатолій (обг.) 23:52, 11 листопада 2011 (UTC)

Там Likely, в нас 100% збіг. Ймовірно, більше даних для аналізу, тому й вища точність — NickK 23:54, 11 листопада 2011 (UTC)

• Запит був з легітимними підставами. Як я міг його не перевіряти?--vityok 08:36, 14 листопада 2011 (UTC)

• Solona (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Maxuza (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Є думка, що це один і той самий користувач, який зареєстрований під різними іменами, адже об’єктом їх редагувань є тільки одна стаття Корягін Максим Вікторович в яку вони вміщують знову і знову інформацію щодо всіх наукових статтей, які він написав. Скасувавши їх редагування і залишивши на статті тільки значимі підручники і посібники вони продовжують писати знову статті при цьому скасовують мої відкати. Прошу перевірити їх. З повагою Jeromjerom

Оскільки діяльність користувачів схожа на вандалізм, пропоную спочатку застосувати заходи типові для подібних випадків: попередження та блокування.--vityok 14:50, 1 листопада 2011 (UTC)

• Forallicarry (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Сергій Трощилов (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Два любителі погратися. Спочатку AMY 81-412 воював з Kamelot, потім зареєструвався Forallicarry і на другій хвилині після реєстрації почав відкочувати Kamelot, потім прийшов Сергій Трощилов і на третій хвилині після реєстрації почав відкочувати AMY 81-412. Хто б це не був, ймовірність того, що це порядні новачки, нульова — NickK 14:59, 3 жовтня 2011 (UTC)

Я так розумію, обидва користувачі (облікові записи) вже заробили на якісь адміністративні санкції (блокування, тощо). Але запит на перевірку взято до розгляду через можливість створення додаткових облікових записів з метою навмисного порушення правил та обходу блокувань.--vityok 15:23, 3 жовтня 2011 (UTC)

Наприклад, Kamelot писав, що Forallicarry є віртуалом AMY 81-412 для порушень правил, натомість, Сергій Трощилов не є його віртуалом — NickK 15:29, 3 жовтня 2011 (UTC)

А якщо завтра я скажу, що Серж — віртуал Рейдера. То його теж первеіряти будете?Таких підозр мало для перевірок. До того ж вони не здійснювали порушень правил. У нас правило трьох відкотів не діє, тож створювати віртуалів для війн редагувань нема сенсу.--Анатолій (обг.) 17:58, 3 жовтня 2011 (UTC)

Обидва облікові записи мають повний збіг технічних характеристик.--vityok 16:16, 3 жовтня 2011 (UTC)

Дякую. Чи є збіги з будь-якими іншими користувачами чи діапазонами, звідки раніше вже був вандалізм? Зокрема з 109.86.4.33 — NickK 18:01, 3 жовтня 2011 (UTC)

ні, зазначена ІР адреса не збігається з вандалами.--vityok 15:10, 11 жовтня 2011 (UTC)

• Solixaise (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Dolyn (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Новий користувач, щойно зареєструвавшись, на диво швидко знайшов вандальне редагування у нових змінах та провів серію масових корекцій, що не є типовим для новачка. Після цього — як вже було, неочевидна номінація на КШВ, редагування фізико-математичної статті і масове стирання сумнозвісних Категорії:Кс, за що був попереджений. Імовірно, має місце обхід блокування з порушеннями ВП:НДА надодачу. --Microcell 17:53, 26 вересня 2011 (UTC)

Якщо це й обхід, то вже завтра, коли розблокують Dolyn, це буде не актуально. Тимпаче, що чек'юзери нікуди не поспішають перевіряти. --Сіверян 18:00, 26 вересня 2011 (UTC)

Все ж має факт імовірного зловживання обліковим записом. Якщо збіг підтвердиться, це може враховуватись при вживанні подальших заходів щодо користувача. При цьому не знати про забороненість подібних дій він не міг — не вперше. --Microcell 17:13, 27 вересня 2011 (UTC)

Чому ж неактуально? Можна переблокувати після виявлення обходу.--Анатолій (обг.) 15:17, 28 вересня 2011 (UTC)

Запит взято до розгляду--vityok 15:12, 28 вересня 2011 (UTC)

Технічні характеристики правок з обох облікових записів повністю збігаються (однакові).--vityok 14:14, 29 вересня 2011 (UTC)

• K-gp (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Кравчук Петр Авксентьевич (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Вітаю! Перевірте, будь ласка на приналежність до одного користувача (другий у запиті) ці два акаунти. На цей запит надихнув внесок першого користувача та однакове голосування в одних і тих же номінаціях на ВП:ВИЛ.
Якщо є можливість, то перевірте на наявність віртуалів у другого користувача. Конкретних данних сказати не можу, але є підозри, враховуючи його «активну» діяльність у Вікіпедії (див. ВП:КОІ). З повагою --Consigliere ^Обг 01:31, 24 серпня 2011 (UTC)

Судячи з даних на їх сторінках, це родичі. Формально правила цього не забороняють — NickK 05:37, 24 серпня 2011 (UTC)

Якщо чесно, то я не побачив, де вони родичі, але якщо це так, то вірю на слово. З повагою --Consigliere ^Обг 15:01, 26 серпня 2011 (UTC)

Оскільки результати перевірки не матимуть істотного сенсу, запит не буде розглянутий (перевірка за цим запитом не буде проведена)--vityok 14:25, 26 серпня 2011 (UTC)

Якщо є підтвердження, що це різні особи, то звісно, що запит треба закривати. Дякую. З повагою --Consigliere ^Обг 15:01, 26 серпня 2011 (UTC)

В статті Кравчук Петро Авксентійович зазначено, що в пана Петра Кравчука (Кравчук Петр Авксентьевич) є син Геннадій (н. 29.07.1972 р.), тобто Кравчук Геннадій Петрович. На сторінці користувача K-gp зазначено, що він народився 29.07.1972. Збіг досить малоймовірний — NickK 15:49, 26 серпня 2011 (UTC)

А чому одна і та ж людина не можу зареєструватися під своїм ім'ям й ім'ям родича? Можливо син і не знає, що існує у Вікіпедії? А пан Петро просто заходить то з одного, то з іншого акаунта.--Tttaaannne 01:28, 27 серпня 2011 (UTC)

• Тут слід прийняти до уваги той факт, що користувачі нерідко разом одностайно відстоюють вилучення/залишення статей на ВП:ВИЛ. Якщо буде виявлено, що вони працюють з одного ІР, буде доцільним заборонити двом обліковим записам подібну діяльність незважаючи на можливі сімейні обставини; про блокування поки мови не йде. Просто є можливість зловживання, як і кожен раз при використанні однієї адреси, або зайти з мовчазної згоди родича і проголосувати, або ж взагалі створити новий акаунт та видавати його за знайому людину. Саме через це вважаю перевірку технічних даних потрібною.--Microcell 16:34, 26 серпня 2011 (UTC)

  Це слід розуміти, що або тільки хтось із членів сім'ї може писати у вікіпедію, або кожному члену сім'ї по комп'ютеру та ще і окремій інтернет лінії. Інакше, заходячи навіть з різних компів домашньої мережі всі родичі матимуть одну айпішку поки не перевантажать модем. --VPrypin (обг.) 17:59, 27 серпня 2011 (UTC)

  Так ніхто не пропонує забороняти редагувати Вікіпедію родичам. Проблема лише коли вони разом з'являються на голосуванні — тут або дозволяти кільком з одного ІР, або ні, інакше прецеденти так і будуть створюватися. --Microcell 18:09, 27 серпня 2011 (UTC)

  А це вже обмеження конституційних прав. А 2-3 голоси погоду не зроблять. --VPrypin (обг.) 19:52, 27 серпня 2011 (UTC)

  Не факт. І не факт, що таких завжди буде 2-3. --Microcell 17:33, 29 серпня 2011 (UTC)

  Напевно родичам у яких однаковий IP (тобто з домашньої мережі) не слід брати участь у однакових голосуваннях, бо великий сумнів у справжньості данного голосу. Я б сказав, що незаявлені 1-2 голоса «погоди не зроблять», зате сумнівів у голосуванні не буде. Це краще, ніж ситуація навпаки. Коротше, якщо технічні параметри збігаються, то голос не повинен враховуватись, а користувачів треба попередити про неможливість одночасного голосування. Інакше можуть бути зловживання. З повагою --Consigliere ^Обг 03:13, 28 серпня 2011 (UTC)

  І знову парадокс: друзям (хоч групою, хоч факультетом) з різних айпішок голосувати можна скільки завгодно, а от родичів (2-3 чоловіка) дискримінувати, бо у них одна айпішка. Може перестанемо полювати на відьом і утискати права дописувачів? Чому через одного ймовірного пройдисвіта мають страждати ні в чому не винні люди? --VPrypin (обг.) 09:06, 28 серпня 2011 (UTC)

  Тобто AS і Friend більше не можуть одночасно брати участі в голосуваннях навіть попри те, що вони постійно голосують по-різному? — NickK 09:58, 28 серпня 2011 (UTC)

  Якщо є підтвердження, що це різні особи, то забороняти не слід, таких ситуацій, напевно, не багато. Не можу зараз точно пригадати, але був у нас тут один користувач, який крім свого облікового запису мав віртуала, та ще за друга зі своєї IP-адреси голосував. Його всеж таки піймали, а скільки ще «непіймані»? Цілеспрямовано можна ніколо не ловити, рано чи пізно все на поверхню виходить. З повагою --Consigliere ^Обг 16:42, 29 серпня 2011 (UTC)

  Ці теж підтвердили, що це різні особи: батько і син, стоять відповідні юзербокси. Інша річ, що майже напевно син голосує за батька тоді, коли треба — NickK 16:53, 29 серпня 2011 (UTC)

  Тоді ми фактично дозволяємо будь-кому наробити кілька облікових записів, видати їх за родичів і безперешкодно голосувати одночасно. Це є прийнятним? --Microcell 17:33, 29 серпня 2011 (UTC)

  Ну а як довести протилежне? На вікізустріч Петро Кравчук, я так розумію, приходити не збирається ні сам, ні з сином. Можна, звичайно, засобами ЧЮ перевірити, чи часом це не один акаунт, але судячи з внеску, син явно менш досвідчений вікіпедист, ніж батько — NickK 18:06, 29 серпня 2011 (UTC)

• Мальвако (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Секіші (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Adept (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Користувач Мальвако досить незграбно декларує себе як юну дівчину, і така наполеглива декларація є не стільки рольовою грою, як тролінгом. Це дуже нагадує останнього клона Рейдера - Секіші і якщо це так, то це обхід блокування. Хоча серйозних конфліктів у Мальвако до сих пір майже не було але були епізоди, пов'язані з відвертим тролінгом і переслідуванням користувача Zag [1]. Подібність висловлювань користувача Adept до висловлювань Рейдера в одному із епізодів [2] та постійна зацікавленість користувача Adept внеском користувача Zag дає підстави думати, що обліковий запис Мальвако, який використовувався для переслідування користувача Zag, може бути створений користувачем Adept, який перебуває у конфлікті із користувачем Zag. --yakudza 23:45, 16 серпня 2011 (UTC)

• Підтримую запит. Усі три користувачі також редагують статті, пов'язані з біологією і часто висловлюються доволі різко, з порушеннями ВП:Е.--Krystofer 10:26, 17 серпня 2011 (UTC)

Запит прийнято до розгляду.--vityok 17:20, 18 серпня 2011 (UTC)

1. Відсутня можливість перевірити технічні характеристики користувача Секіші (обговорення · внесок).
2. Технічні характеристики користувачів Мальвако (обговорення · внесок) та Adept (обговорення · внесок) не збігаються.--vityok 17:32, 18 серпня 2011 (UTC)

Наскільки я розумію, окрім стандартного тримісячного терміну зберігання даних про актуальні збіги ІР-адрес та користувачів (які можуть переглядатися без технічних обмежень), існує журнал перевірок користувачів із записами на зразок "35 травня 2012 ХХХ отримав список акаунтів для 85.95.105.265", що зберігається необмежено. У зв'язку з поданням ВП:ПЗВ27, а також тим, що технічні дані Мальвако поки що доступні, а акаунт Секіші перевірявся, дати відповідь на питання: Чи було при якійсь із перевірок акаунта Секіші чи віртуалів Raider кінця 2010 року застосовано інструмент пошуку акаунтів за ІР-адресою чи діапазоном? (що залишало б частину втраченої інформації у журналі.) У випадку ствердної відповіді прошу використати наявні дані та на їхній підставі дати додатковий висновок з приводу вірогідності технічного збігу. Наголошую, що це суто технічне питання для повнішого прояснення ситуації і можливого використання при розгляді, висновків щодо діяльності користувача тут робити не треба. Якщо я якусь із деталей не так зрозумів - прошу вибачення. --Microcell 19:59, 30 вересня 2011 (UTC)

Якщо вже на те пішло, то зверніться до стюардів чи омбудсмена Фонду, які можуть перевірити логи і в інших Вікіпедіях. Raider'а знають і на Меті, адже його неодноразово перевіряли стюарди. Однак якщо Raider Vfльвако вдалося легко обійти довічне блокування, значить він може легко міняти IP-адресу. А однакові операційні системи чи user-agent при різних IP ще не дають приводу для ототожнення.--Анатолій (обг.) 20:12, 30 вересня 2011 (UTC)

Мені здається, що в цьому випадку сенсу звертатись до інших установ нема сенсу. Я згоден з Ahonc-ом, що, оскільки вже вдалось обійти довічне блокування, то й технічні характеристики, швидше за все, не збігатимуться. До того ж, оскільки правки не перетинаються в часі, а вже минуло досить багато часу від останніх правок Рейдера, то і технічні характеристики облікових записів не збігатимуться через банальний прогрес ПЗ.--vityok 15:14, 11 жовтня 2011 (UTC)

• Kiev2005 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Jen le Sin (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Чосон (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Independence1989 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

1. Підозріла активність користувачів на ВП:ВИЛ. Для Jen le Sin та Чосон єдиними редагуваннями на ВП:ВИЛ є захист статті Клюй Анатолій Іванович (автор Independence1989) на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 липня 2011. Для Kiev2005 — захист вищезгаданої статті та статті Кіреєв Родіон Володимирович на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 серпня 2011 (автор статті теж Independence1989). Аргументація практично всюди однакова: «є інші статті»
2. Синхронна накрутка лічильників. Kiev2005 було потрібно 50 редагувань, щоб голосувати на ВП:ВИЛ, а Independence1989 — 200 редагувань, щоб подати заявку на патрульного. Відтак сьогодні з 16:06 до 16:07 і з 17:31 до 18:03 Kiev2005 відкривав статтю, ставив одне посилання і зберігав. Independence1989 робив те саме в статтях в 16:02, з 16:17 до 17:28 і з 18:09 до 18:35. Обидва користувачі зупинилися при дуже незначному (3—5 редагувань) перевищенні цензу
3. Інтерес до однакових статей. Єдину написану Kiev2005 статтю Шепєлєв Максиміліан Альбертович редагував Independence1989, а статтю Донья Пас, написану Independence1989, майже одразу редагував Kiev2005
4. Навіть ніки схожі (Англійське слово + рік)
5. UPD: знову голосування Kiev2005 на підтримку Independence1989: цього разу в заявці на статус патрульного NickK 22:49, 14 серпня 2011 (UTC)

Відтак прохання перевірити зазначені облікові записи через можливі махінації в голосуваннях, а також перевірити, чи не ведеться вирощування інших віртуалів — NickK 20:58, 14 серпня 2011 (UTC)

Сюди ж

• Uriminzokkiri (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Весь внесок — суцільний перетин з Independence1989: Кривошеїн Віталій Володимирович → крім Independence1989, цієї статті ніхто не редагував. Політична криза в Бельгії (2007-2011) → редагування через 10 хвилин після останнього редагування Independence1989. Лебау → статтю раніше редагував лише Independence1989. На довершення специфічна участь в обговоренні Кірєєва та голос за Independence1989 на ЗСП А також IP

• 93.127.79.201 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Єдина написана стаття Гаврюшин Олег Іванович про викладача того ж факультета, що й ряд статей Independence1989 (напр., Кривошеїн Віталій Володимирович), на цю статтю також вказував в обговоренні Kiev2005. Також брав участь у захисті статті Клюй Анатолій Іванович, редагував статтю Шепєлєв Максиміліан Альбертович (автор Kiev2005) та статтю (слідом за Independence1989 і Uriminzokkiri) — NickK 08:17, 15 серпня 2011 (UTC)

Технічні характеристики користувачів Kiev2005 (обговорення · внесок), Jen le Sin (обговорення · внесок), Чосон (обговорення · внесок), Independence1989 (обговорення · внесок), Uriminzokkiri (обговорення · внесок) збігаються на 100%. Те саме стосується анонімного користувача з адреси 93.127.79.201.--vityok 08:57, 15 серпня 2011 (UTC)

Jupiter (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

70 запусків вікіфікатора, отаке редагування і, як вже було, підпис без аргументів на ВП:ВИЛ. --Microcell 11:31, 13 серпня 2011 (UTC)

Автопідтверджений користувач Jupiter є моїм обліковим записом, як і Sagg. --Сіверян 13:25, 14 серпня 2011 (UTC)

• Surnuk (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Tapokkiller (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Aliona Lyasheva (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Перший виставив статтю на голосування на добру, інші моментально проголосували За, хоча й не мають певну кількість редагувань для можливості голосування. Окрім того всі працювали над однією темою. --Вальдимар 12:20, 13 червня 2011 (UTC)

Surnuk та Tapokkiller увійшли з однієї мережі, але решта їхніх даних не збігаються. У Aliona Lyasheva параметри відмінні від перших двох--Deineka 18:42, 14 червня 2011 (UTC)

Усі троє задіяні в ідентичних відкотах у статті Основоположні міфи ізраїльської політики (книга) (хоч і з кількаденними часовими проміжками). Порушення користувачем Rab правила трьох відкотів у статті Леон Дегрель. Спільна для усіх трьох зацікавленість Голокостом та пов'язаними темами. Очевидна "неновачковість" щойно зареєстрованого користувача Rab (четвертим за ліком своїм редагуванням новачок без проблем створив оце).

• Rab (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Lute88 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Stolypin (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Отже: підозра у створенні облікових записів для війн редагувань, троллізму (виставлення на ВП:ВИЛ якої-неякої, але очевидно значимої статті). У випадку виявлення збігів технічних характеристик (хоча б двох із них), прохання - перевірити на наявність інших віртуалів, не перелічених у запиті (дуже прошу). Дякую.--Сергій (обг.) 11:22, 22 травня 2011 (UTC)

Додатково: ru:Википедия:Проверка участников/Stolypin. --Microcell 12:43, 22 травня 2011 (UTC)

Stolypin заблокований кілька днів тому за те, що вів війну редагувань паралельно з основним обліковим записом Rausch (ex Gvozdet). Хоча перевірка на те, чи не ведуть в цій тематиці війн редагувань віртуали Gvozdet'а, гадаю, була б не зайвою, бо Rab сильно нагадую їх за стилем (різкі дії з емоційними малообґрунтованими коментарями) — NickK 13:59, 22 травня 2011 (UTC)

• Гадаю, що перевірка потрібна, звісно, що Lute88 тут ні до чого, а от перевірити на тотожність із котримось із користувачів, що регулярно порушували правила і блокувались потрібна. Думаю, не варто обмежуватись тільки користувачем Gvozdet та його віртуалами. Це спроба досить небезпечної провокації на національному ґрунті, і якщо виявиться збіг із якимось обліковим записом, я вважаю, що й основний обліковий запис потрібно буде заблокувати безстроково. Такі експерименти над спільнотою Вікіпедії не можна залишати без уваги. --yakudza 20:09, 22 травня 2011 (UTC)

Запит взято до розгляду.--vityok 07:29, 23 травня 2011 (UTC)

• Дані користувачів Rab та Stolypin збігаються на 100%.--vityok 14:46, 23 травня 2011 (UTC)
• Параметри доступу користувача Lute88 потребують подальших перевірок, однак не збігаються з іншими двома користувачами--vityok 14:46, 23 травня 2011 (UTC)
• Дані останньої правки користувача Gvozdet на 99.9% збігаються з даними правок користувачів Rab та Stolypin.--vityok 14:51, 23 травня 2011 (UTC)

Дякую пане Вікторе. Я не наполягаю на подальших перевірках Lute88. Просто запідозрив через оцю статтю, де було 5 редагувань Gvozdet (і віртуалів) і одне ідентичне - Lute88. Я навіть не певен, чи залишились ще якісь законні підстави для перевірки Lute88.

Щодо користувача Gvozdet. Скажіть, чи є технічна можливість знайти інших ймовірних віртуалів? Тих, про яких ми не знаємо, і яких у запиті не згадано. Підстави для такої перевірки по-моєму достатні. І потреба в цьому очевидно є. Я просто пригадую одну перевірку в РуВікі, що відбулась кілька місяців тому - там в такий спосіб було знайдено більше десятка віртуалів цього користувача (хоч у початковому запиті фігурувало лише кілька ніків).

Дякую.--Сергій (обг.) 15:16, 23 травня 2011 (UTC)

Здається, туди ж Chashka (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент). Першими ж редагуваннями він воює за те, щоб замінити список джерел статті на Сивухіна. Gvozdet цим також займався. Абсолютно не розумію, нащо користувачеві віртуали при живому основному обліковому записі (хоча Rab, здається, справді блокування обходив) — NickK 19:48, 23 травня 2011 (UTC)

• Так, дані Chashka (обговорення · внесок) та Gvozdet (обговорення · внесок) збігаються на 99%.--vityok 16:07, 30 травня 2011 (UTC)

Користувача Rab заблоковано безстроково, чи є необхідною така ж сама дія щодо користувача Gvozdet (після перейменування Rauch)? На жаль, це далеко не перше подібне порушення. --yakudza 15:18, 23 травня 2011 (UTC)

Голосують в одних і тих голосуваннях (Кандидати у добрі статті). --Dimant 14:30, 14 травня 2011 (UTC)

• AlexusUkr (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Aytsaider0 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Запит прийнято, оскільки йдеться про голосування, а не обговорення (як у випадку видалення статей).--vityok 15:08, 16 травня 2011 (UTC)

А що робити далі юзерами і їх двома голосами проти у обговоренні до статті Права людини в КНДР? --Dimant 20:38, 16 травня 2011 (UTC)

Обліковий запис Aytsaider0 заблоковано назавжди, користувачу AlexusUkr виніс попередження.--Krystofer 00:18, 17 травня 2011 (UTC)

В окремі дні зафіксовані 100% збіги, в решті випадків обидва облікові записи мають одного інтернет-провайдера.--vityok 20:16, 16 травня 2011 (UTC)

Як ви можете блокувати користувача, коли користувач певний час користувався моїм комп ютером,бо він є моїм товаришем, подивіться провайдер, з якого користувач рееструвався, ІР з яких було створено статті Папюс та GG Allin. Аутсайдер проживає у Києві, я у Білій Церкві. Це взагалі неподобство. Подивіться Утел і Белком - це різні провайдери, блокування назавжди - це свавілля, як то в міліції.--AlexusUkr 09:16, 18 травня 2011 (UTC)

На жаль система не дає можливості зрозуміти, коли одним комп'ютером користуються різні люди. Доведеться провести додаткове розслідування для встановлення істини...--vityok 12:51, 18 травня 2011 (UTC)

Але чомусь після того як я вилучив образу з підписом AlexusUkr [3], його так званий «товариш» (Aytsaider0) відписався у мене в обговоренні, що я вилучив його (Aytsaiderа) образу [4]. З цього можна зробити висновок, що цей товариш одна й та сама людина, а AlexusUkr від частих переходів з одного аккаунту на інший вже забувся від чийого імені пише. --Dimant 13:04, 18 травня 2011 (UTC)

Якщо це так, то пропоную заблокувати один з облікових записів довічно, а той, що залишився, на певний термін. Оскільки це не ввічливо вводити в оману спільноту.--vityok 13:25, 18 травня 2011 (UTC)

Війна редагувань у статті Ілля Антонін Догнал

• Fijalkovich (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• BCP (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

технічні дані різні--Deineka 00:33, 15 квітня 2011 (UTC)

Голосують в одних і тих голосуваннях (Олександр Швець) або (Українофобія), редагають одні статті. --AnatolyPm 21:24, 13 квітня 2011 (UTC)

• Sapin (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Zibex (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Maruša Trušova (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Exlibris (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Escape (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Щодо Sapin та Zibex вже було як мінімум два запита [5] другий. Але попри таку кількість підозрілих співпадінь техніка каже, що користувачі різні.--SamOdin^{自分の会話} 21:56, 13 квітня 2011 (UTC)

І при тому всі, крім Sapin'а, були від кількох днів до місяця неактивні, але потім раптом в один день з інтервалом в кілька годин масово пішли голосувати за Швеця. Це не може бути простим збігом, хоча я майже переконаний, що перевірка навряд чи щось дасть, бо це, найімовірніше, мітпапети, а не сокпапети — NickK 22:06, 13 квітня 2011 (UTC)

Те що Sapin і Nikkolo це одна і та сама особа думаю ніхто не сумнівається. Перегляд історії "Дем'янюк Іван Миколайович". Exlibris редагує створені статті Sapin і Nikkolo Перегляд історії "Юрген Граф". По-моєму, це очевидно. --AnatolyPm 22:30, 13 квітня 2011 (UTC)

• Я не дуже вірю, що мітпаппети можуть вести обговорення одними й тими ж фразами... Скоріш за все всі ці облікові записи належать одній людині (принаймні Зібекс і Сапін). Прохання до чекюзерів перевірити чи не використовуються відкриті проксі, а також дати інформацію чи не редагують вони через мобільних операторів (наскільки я розумію це не суперечить політиці конфіденційності). Якщо будуть якісь облікові записи, які використовують відкриті просксі, то їх потрібно одразу блокувати. Все інше, у випадку повної відсутності технічних збігів, інформація для роздумів (дак тесту). Якщо технічних збігів не буде, але впевненість у тому, що порушення правил віртуальності є, хтось із користувачів може подати запит або до ВП:ЗА або ВП:АК з обґрунтованим поданням з аналізом редагувань. На підставі цього запиту адміністратори чи арбітри зможуть зробити відповідні висновки. --yakudza 08:18, 14 квітня 2011 (UTC)

• Назва запиту "Дивні користувачі". Якщо спробувавти прослідкувати логіку стурбованих цим питанням - чомусь спливає в пам'яті слово "паранойя". Певні особи хочуть заблокувати всіх і вся, хто не погоджується з їх вельми сумнівними поглядами та діями. Даю пораду - дотримуйтесь правил, не перетворюйте вікіпедію на приватний форум. --Sapin 19:06, 27 квітня 2011 (UTC)

Запит взято до розгляду--vityok 20:06, 28 квітня 2011 (UTC)

• Дані користувачів Exlibris (обговорення · внесок) та Escape (обговорення · внесок) мали 100% збігу певний час.
• Користувач Maruša Trušova (обговорення · внесок) користується інтернетом від популярного мобільного оператора.
• Користувач Zibex (обговорення · внесок) користується інтернетом від іншого популярного мобільного оператора.
• Збіги між вказаними користувачами є тільки для Escape та Exlibris.

Дайте знати, якщо є ще якісь запитання.--vityok 09:52, 29 квітня 2011 (UTC)

• Надія-Марія Кащевська (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Гриценко Марія (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• 82.207.44.244 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Подаю ось трьох ймовірних віртуалів, котрі ймовірно застосовуються для війни редагувань у статті Огірко Ігор Васильович. Дифів не подаю - достатньо глянути історію цієї статті. Там вже тижні два відбувається одне й те саме за участі цих і цілого ряду "подібних" користувачів (як наприклад Користувач:Кащевська Софія, Користувач:Теодора Гриценко).

Окреме прохання: у випадку виявлення збігів технічних характеристик заявлених облікових записів, будь ласка, перевірте на наявність інших віртуалів. Оскільки як бачите - дуже ймовірно, що їх багато.--Сергій (обг.) 11:29, 10 березня 2011 (UTC)

Даних не дуже багато, але напевно можна сказати, що технічні дані дописувачів Надія-Марія Кащевська та Гриценко Марія збігаються--Deineka 18:26, 10 березня 2011 (UTC)

не у якості перевіряльника користувачів, просто як "відомий всім факт", є коло людей, пов'язаних з професійним колом спілкування пана Огірка, які редагують низку статей, пов'язаних з Огірком чи рекомендованих Огірком, і значною мірою це робиться з машин на роботі. Відокремити одне від другого тут дуже важко--Deineka 18:26, 10 березня 2011 (UTC)

Дякую. Щодо причин збігів - то це зрозуміло, що збіг - ще не значить на 100%, що це один і той самий користувач. Просто останнім часом все більша кількість редагувань чужих сторінок користувачів (різних, але найчастіше - самого Огірка), видалення обговорень, вандалізування статей, "імітацій блокувань", і просто дивних (і однакових) редагувань. І все це у виконанні цієї групи ніків. Склалось враження, що останнім часом це не студенти, а одна й та сама людина. Сподівався - раптом однозначний збіг.--Сергій (обг.) 19:15, 10 березня 2011 (UTC)

• Alma mater (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Gvozdet (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Допотуралися - одному спустили, другому - а тепер матимете такого НЕПОТРЕБУ купу!!!! Здається хтось випробовує Укр-вікі на міцність.

• Перші редагування - дрібна вікіфікація та виправлення правопису, після 35-го - масові голосування на ВП:ВИЛ.!!!!!!!!!!!!!
• Цілком імовірне створення додаткового облікового запису для накрутки лічильника редагувань та фальсифікації результатів.
• Відмічу додатково - аби догадалися звідки ноги ростуть, окрім затятого видалянства - часто всюди бачить "засилля ура-патріотів та антисіоністів"
• Відмічу - прикинувшись новачком - але одразу впадає в око доволі фахові редагування, маніпуляції з категоріями й навіть послуговування вікі-роботом (на 3 день).

Ось такі загальні дані (що на поверхні) - технічні окремо. ----Когутяк Зенко 22:54, 25 лютого 2011 (UTC)

CheckUser is not for fishing. А в нас хіба нема правила про 50 редагувань в основному просторі для голосування на ВП:ВИЛ? У нього зараз 41. Тож ті голоси все одно не рахуватимуться (до того ж на ВП:ВИЛ написано, що там відбувається не голосування, а обговорення). Тож причин для перевірки нема.--Анатолій (обг.) 23:34, 25 лютого 2011 (UTC)

Цитата з правил (використання інструментарію): Цей інструментарій повинен використовуватися для боротьби з вандалізмом і перевірки на предмет можливих порушень з використанням віртуалів (наприклад, при підозрі на порушення правил голосування). Його потрібно використовувати тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа........................категорично не схвалюється використання віртуалів для обходу правил (особливо для того, щоб проголосувати кілька разів під різними іменами).

Маємо місце порушення (навть двійне) й циклічність порушень. Тай в більшості галасувань/обговорень - слів його не чути (як зрештою й в його батька - не витягнеш жодного пояснення :)--Когутяк Зенко 23:46, 25 лютого 2011 (UTC)

Порушення нема, бо ті голоси не будуть враховані, адже користувач не мав достатнього внеску на момент початку голосувань (і досі його не має).--Анатолій (обг.) 23:56, 25 лютого 2011 (UTC)

це як, типа стріляв, але не влучив? крав, але не вкрав?--Deineka 14:07, 26 лютого 2011 (UTC)

Це так, типу стріляв холостими. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:39, 26 лютого 2011 (UTC)

А зробить методом випадкової вибірки ще з десяток редагувань - і що тоді???--Когутяк Зенко 23:59, 25 лютого 2011 (UTC)

• Редагування дійсно фахові. Ймовірно створений сокпапет для голосування щодо вилучення статей. Вкажіть будь ласка користувача з яким ви співставляєте діяльність користувача Alma mater. --Krystofer 00:24, 26 лютого 2011 (UTC)
• Майже впевнений, що то Gvozdet (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент). Порівняйте редагування обох у цій статті [6]. Я тільки не розумію, для чого йому це потрібно. За подібні речі його безстроково блокували в рувікі... --yakudza 01:34, 26 лютого 2011 (UTC)

  На мою думку, причини для перевірки є. Обліковий запис створено для порушення правил, в т.ч. й для ведення війни редагувань. --yakudza 01:35, 26 лютого 2011 (UTC)

  Підтримую Yakudz'у, стиль обґрунтування номінації на вилучення, інтерес до лінійної алгебри, невичитані автопереклади типу Чеське пиво (багато пивоварні заводи розорилися) та активне використання HotCat є дуже характерними для внеску користувача Gvozdet. Так само не розумію, для чого йому це треба, але якщо це віртуал Gvozdet'а, то маємо участь у війні редагувань з двох акаунтів — NickK 01:48, 26 лютого 2011 (UTC)

  Чого з двох? Чому не з трьох? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:43, 26 лютого 2011 (UTC)

• Де ви побачили порушення правил? У жодному голосуванні я не голосував одночасно з двох записів. Відносно Засєда Юрій Ігорович, то я проголосував спочатку із Альма матер, а потім із Гвоздета, оскільки згадав, що голос із Альма матер не зарахується. Gvozdet 11:06, 26 лютого 2011 (UTC)

Е-е-е, то видко маєте порох в порохівницях:) вирахували, МОЛОДЦІ!!! А далі що.......погладимо по голівці й пальчиком помахаємо. --Когутяк Зенко 08:14, 26 лютого 2011 (UTC)

• А далі не влаштовуватимемо суду Лінча, а дочекаємося висновків чек'юзерів. --OlegB 08:28, 26 лютого 2011 (UTC)

  Отам внизу↓ дочекалися висновкиу чекюзера - «і шшшшшоооо далі». А тепер ось й бачите↑ що буде, в перспективі, далі.--Когутяк Зенко 09:26, 26 лютого 2011 (UTC)

  Там, згідно з правилами, заблокували клона. Виявиться, що тут маємо справу з клоном, буде те ж саме, а не десять років розстрілу без права листування. --OlegB 10:14, 26 лютого 2011 (UTC)

  Гмммм, ото є собі такий псярник, що вигодовує собак, а потім відкриває хвіртку й нацьковує тих псів на навколишній люд. Я розумію тих гицлів (двох:), що псів цих зобовязані ловити. А от навіщо товариству ті поліціянти - що дозволяють тому псярнику знущатися з навколишніх. Ситуація доволі примітивна й не треба тут розводитися про високі матерії (каземати для інакомислячих тут ні дочого) - бо знахаблілі псярники саме з числа тих хто мейнстрімують на гребні думок міліціянтів. А мо́ тоті псярники є й родичами - міліціянтів (ото знаю що оден міліціянт так точно - раз-два на місяць теж пса випускає:).--Когутяк Зенко 10:46, 26 лютого 2011 (UTC)

Перевірка більше не потрібна, є зізнання: раз, два. Нащо це було робити, для мене лишається загадкою. Також голосування двічі (напр., Засєда Юрій Ігорович). Враховуючи, наскільки глибоко це зайшло, і те, що менш як місяць тому Gvozdet мені писав, що більше не планує створювати сокпапетів, я не уявляю, кого і на скільки блокувати — NickK 11:11, 26 лютого 2011 (UTC)

• з шахраями нема чого панькатися, треба в правила блокування негайно вносити чітку реакцію спільноти
  1. учасник попереджувально блокується (вточнити день чи тиждень)
  2. клон блокується безстроково
  3. шахрай відлучається від всіх голосувань-обговорень (на місяць чи рік вточнити)
• без такої формалізації незрозуміло, чим займаються чек'юзери--Deineka 13:44, 26 лютого 2011 (UTC)

Якраз із чек'юзерами все зрозуміло, вони:

1. розглядають запити (на предмет їх відповідності правилам, доцільності тощо)
2. роблять власне перевірку, якщо визнали запит обгрунтованим
3. повідомляють результати перевірки (основний результат - публічно, технічні подробиці - можливо закритими каналами)

І все. На цьому функції чек'юзерів закінчуються.

А далі - то вже функції адміністраторів, що до функцій чек'юзерів, взагалі кажучи, ніякого стосунку не мають. І подальше обговорення слід проводити у відповідному місці. --Olvin 14:48, 26 лютого 2011 (UTC) Звісно, я поділяю думку, що до правил блокування слід вносити зміни, але ж не тут.

колего, це ви написали банальність. Я був би вдячний, якщо б ви лаконічно висловилися із суті пропозиції. Маючи два-три схвальних відгуки, я б з більшою впевненістю виніс би це на обговорення загалу - у доречному місці--Deineka 15:44, 26 лютого 2011 (UTC)

• Вважайте що один схвальний відгук Ви маєте. --赤子 15:59, 26 лютого 2011 (UTC)
• Майте й мого (а що треба свиснути ще иншим хлопакам?:) --Когутяк Зенко 16:27, 26 лютого 2011 (UTC)
• Щодо інших пунктів питання дискусійне, а от те, що доведені віртуали довічно блокуються, прописати треба обов'язково — NickK 16:30, 26 лютого 2011 (UTC)
• я поділяю думку, що до правил блокування слід вносити зміни - це не по суті? Чи не лаконічно?
  Однак обмежитися змінами одного лише правила блокування навряд чи вийде. Хіба що й справді пропонується блокувати всіх віртуалів підряд (навіть тих, що ніяких правил не порушують)? --Olvin 16:58, 26 лютого 2011 (UTC)

А як визначати, коли блокувати, коли — ні? Так можна заблокувати облікові записи Oys, Alex K, Дядько Ігор, Turzh (бо є також облікові записи Oleksii0, нік із кількох ієрогліфів (не пам'ятаю точно), Holigor, IgorTurzh).--Анатолій (обг.) 18:58, 26 лютого 2011 (UTC)

Блокувати, якщо порушені правила Вікіпедії (див. Виртуал). --Consigliere ^Обг 21:20, 27 лютого 2011 (UTC)

Взагалі-то в ру-вікі є окреме правило ru:Википедия:Многоликость, у якому проведено різницю між дозволеним та забороненим використанням віртуальних облікових записів. Аналогічні правила (чи поради) є більш ніж у сорока мовних розділах. Саме тому я й казав, що обмежитися змінами лише у правилах блокування навряд чи вийде. Хіба що блокувати всіх підряд. --Olvin 22:20, 27 лютого 2011 (UTC)

• "Вор должен сидеть в тюрьме" --VPrypin (обг.) 17:27, 26 лютого 2011 (UTC)

Чек'юзери є адміністраторами, тож вони можуть (чи то пак повинні) блокувати в разі порушень, таким чином не повідомляючи нікому ніякої закритої інформації.--Анатолій (обг.) 18:46, 26 лютого 2011 (UTC)

• Вважаю що клона потрібно блокувати безстроково, оскільки окрім порушення правил голосування була участь у редагувань з використанням обох акаунтів, в решті питань також підтримую Deineka.--Krystofer 22:23, 27 лютого 2011 (UTC)

технічні дані Alma mater та Gvozdet збігаються--Deineka 13:44, 26 лютого 2011 (UTC)

Ситуація цікава:

1. Якщо чек'юзери прийняли запит (незважаючи на позицію Агонка і зізнання Gvozdet'a), значить вони вважають, що дії, описані в обґрунтуванні — таки порушення (на момент подачі запиту — ймовірне порушення) і перевірку слід провести конче.

2. А вже якщо перевірка підтвердила факт використання віртуалів, то слід було би довести справу до кінця і перевірити на наявність інших віртуалів.

Просто раз вже сказали "а", то слід би казати й "б". Або можливо не варто було взагалі говорити. Навіть не знаю як правильніше...--Сергій (обг.) 15:36, 26 лютого 2011 (UTC)

Так а що з реакцією на тотожність акаунтів? Блокуємо чи ні? Чи якось покарати (попереднього заблокували довічно). А то довели співпадіння, маємо зловживання, а рішення не прийнято. --Consigliere ^Обг 13:39, 1 березня 2011 (UTC)

• LeoLeo (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Перші редагування - дрібна вікіфікація та виправлення правопису, після 56-го - масові голосування на ВП:ВИЛ. Цілком імовірне створення додаткового облікового запису для накрутки лічильника редагувань та фальсифікації результатів. --Microcell 15:27, 22 лютого 2011 (UTC)

Якщо врахувати, що ВП:ВИЛ - це не голосування, а обговорення, то зникає причина для перевірки. Зрештою, нема різниці скільки неаргументованих голосів буде у ВП:ВИЛ... Такими перевірками ми ніяк не вирішимо проблем з неаргументованими "голосувальниками", які виникають на ВП:ВИЛ, просто на неаргументовані голоси не потрібно зважати при підведенні підсумків. --yakudza 15:54, 22 лютого 2011 (UTC)

• Уточнюю: прошу перевірити акаунт на відповідність AnatolyPm (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент). Підстави:

1. Практично у всіх номінаціях на вилучення, де відмітився номінант, в тій же секції був голос AnatolyPm. Якби він голосував виключно після Анатолія, можна було б казати про провокацію, але голоси хоча часто йдуть поспіль, порядком відрізняються.
2. Попри щільний графік редагувань AnatolyPm, у періоди редагувань LeoLeo жодної активності не спостерігається - в цьому можна за кілька хвилин переконатися з погляду на внесок. Єдиний виняток - голосування 18 лютого в 4-хвилинну перерву між редагуваннями AnatolyPm.
3. У двох описах редагувань LeoLeo йдуть нетипові дві крапки підряд ‎(стильові правлення.. прибрав неециклопедичну тривіальну інфу). В обговоренні AnatolyPm такі теж зустрічаються доволі часто, і не тільки там: 7 штук на репліку. --Microcell 15:50, 22 лютого 2011 (UTC)

• Можливо це й так. Інколи, дак-тест є ефективнішим за технічну перевірку, особливо якщо з різних облікових записів заходити з різних адрес. Як на мене, то в даному випадку перевірка буде скоріше перевіркою нашої цікавості. Хоча якщо таки підсумки й надалі підводити як голосування, то подібних випадків буде все більше й більше... --yakudza 16:08, 22 лютого 2011 (UTC)

  Уже раз Ви цего клона заблоковували, шановний Якудза (див.нижче↓) - тільки от біда що привселюдно не висловили свє ФЕ, пухнастому (уже як рік) користувачеві. Лише кілька дописувачів сказали своє Фі, тому й маєте такі наслідки. Клона блокувати не проблема - "біохіміки" іншого учинят. Треба казати в відверто тутешньому люду. Хоча, що тут вимагати, коли тутечки бігають не менше 5 клонів (й терміном уже з рік) і нічого (бо власники професійніше замаскували їх:), хоча вуха стричать (кількох колишніх й теперішніх навіть адміністраторів:). То то таке-е-е.... коли вже погорять по серйозному - тоді й буде цирус!!!

  Наразі - привселюдний ґандж цего явища - більш ефективний засіб (стримує "маток-клонів" та й клони менш активні - в сплячці:) --Когутяк Зенко 16:46, 22 лютого 2011 (UTC) (пригадую, який поооодивований був Гельґі, коли дізнався про одного клоно-творця, а дехто Е́нщший взагалі кругами обходять його:)

  Хочеться цього нам чи ні, але доки пересічний підсумок обговорення складається з одного слова, заперечувати вплив «фактора масовості» недоцільно. І в певних обставинах, з урахуванням стандартного співвідношення 2:1, навіть один голос може змінити ситуацію, а ігнорування подібного (про що я, здається, писав на цій же сторінці) просто перетворить ВП:ВИЛ на цирк. Якби це в реальності було так, то згодьтеся, нікому не треба було б створювати цей обліковий запис - а в досвідченості його власника сумнівів не виникає. Якщо тут перевірка не потрібна, то я не знаю, навіщо вона взагалі може бути потрібна крім запобігання вандалізму. --Microcell 18:34, 22 лютого 2011 (UTC)

  Я висловлювався дещо в іншому контексті, ви наступили на мою улюблену мозолю, назвавши обговорення на ВП:ВИЛ голосуванням. Тому я мав на увазі, що це знання, яке відкриє перевірка, нам фактично нічого не дасть, хіба що тільки в персоніфікованому виді. Поки в нас обговорення вилучень будуть сприйматись як голосування, в яких можна подавати неаргументовані голоси, доти буде підґрунтя для подібних порушень правил, виявити які буде не так вже й легко як цього разу, як от у попередньому запиті. --yakudza 22:37, 22 лютого 2011 (UTC)

  Гммм, тут не тільки ВП:ВИЛ стосується: коли якось не так висловився, не так подивився, а тепер, не ті погляди маєш - тебе заблокують (привід найдуть) - а ось коли СВІДОМО МОХЛЮЮТЬ, спотворюючи правила та певні цінності - то БУДЬ-ЛАСКА. До чого перевернутий світ - та ґазди в порядному домі - на поріг би не пустили пійманого за руку зло мухльовщика та брехача, який цинічно (і не вперше↓) здурив їх (себто, товариство).

  Попустите й цього разу - почнеться ще більша вакханалія двойних (а їх ще й так зо 5-7 штук є), тройних й більше облікових засобів - про яку тоді довіру буде йти мова!!!!! про яке товариство-побратимів!!!!!! --Когутяк Зенко 23:08, 22 лютого 2011 (UTC)

  Ця ситуація підпадає під ВП:БЛОК п. 2.5. Порушення нормального функціонування вікіпедії, підробка, фальсифікація. В такому разі виноситься попередження. Якщо користувач не зважає на попередження і продовжує діяльність - тоді застосовується блокування як попереджувальний захід. NickK вже виніс попередження. Зрозумійте - тут проблема не у виконанні правил вилучення статей. Повинне бути обговорення, а не голосування! А адміністратори на основі арґументів мають вирішувати чи залишати, чи видаляти певну статтю. --Krystofer 23:32, 22 лютого 2011 (UTC)

  Підтримую, якщо казати іншою мовою, то на мою думку блокування чи якесь додаткове покарання Анатолія у цій ситуації подібне побиттю лежачого. Ситуація для нього достатньо принизлива, і сподіваюсь, йому буде соромно й без нашого надмірно голосно висловленого засудження. --yakudza 00:19, 23 лютого 2011 (UTC)

  Повинне бути. Але насправді там голосування.--Анатолій (обг.) 23:41, 22 лютого 2011 (UTC)

  Який сором, та в нашому суспільстві мільйонамикрадуть, брешуть, в очі плюють - та ще й кажуть що то божа роса. Здорове суспільство присікає це НА КОРНЮ, в слабому це заклик до схожих дій. --Когутяк Зенко 01:12, 23 лютого 2011 (UTC)

  Саме тому і виникають проблеми із сокпапетами. Більше того, люди голосують або без або з аргументами: "подобаєтсья", "нехай буде", "не потрібні нам такі статті", "важко щось розібрати". Які зовсім не вагомі і за нормальних обставин не повинні враховуватися. --Krystofer 23:49, 22 лютого 2011 (UTC)

  А ще Білецький може привести своїх студентів і залишити потрібну йому статтю…--Анатолій (обг.) 23:53, 22 лютого 2011 (UTC)

  В мене від 50 до 70 спрівробітників й що мені їх всіх сюди запакувати й робити такі неподобства. Тут уже не в ґонорі (і тим більше не в питанні "статей на вилучення") питання - це є який вже раз ПРЕЦЕНДЕНТ. Чи буде його толерування (читай прямий заклик - діяти так само) чи кількаразові покарання (різних користувачів) - стримають частину товариства!!!!!!!!! --Когутяк Зенко 01:12, 23 лютого 2011 (UTC)

  Панове, en:Wikipedia:NOT#And_finally... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:31, 23 лютого 2011 (UTC)

LeoLeo та AnatolyPm — це один дописувач--Deineka 21:32, 22 лютого 2011 (UTC)

• Nikkolo (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Sapin (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Zibex (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Підозра на створення віртуалів для голосувань та обходів блокування. Перш з все треба звернути увагу на те що вищезазначені користувачі завжди виступають єдиним фронтом на ВП:ВИЛ [7][8], [9][10]. Повторення слово в слово аргументів один одного [11][12], також співпадання у тематиці внеску, так користувач Zibex як і вищезазначені користувачі цікавиться запереченням Голокосту (створив статтю про ревізіоніста, править статі вищезазначених користувачів [13][14]).
Але приводом для цього запиту стало не це: після блокування користувача Sapin за додавання категорій Українофобія та українофоби, зразу ж цією діяльністю почав займатися користувач Zibex [15][16][17][18][19], після його блокування і п'яти хвилин не пройшло як з'явився користувач Sapin першим же редагуванням якого стала правка в статті де щойно редагував Zibex [20]. Як на мене дуже дивне співпадіння.--SamOdin^{自分の会話} 09:17, 14 лютого 2011 (UTC)

Ви ще мене і Зенка забули включити в цей список . Ми ж також виступаємо єдиним фронтом. Користувачів Nikkolo і Zibex вже перевіряли — це різні люди. Користувач Nikkolo на даний момент не заблокований і неактивний. Так що підстав для перевірки явно немає. На мою думку, це скидається на переслідування користувача Sapin. Крім того, Ви перевищили адмінповноваження, заблокувавши користувача Zibex з метою досягнення переваги в суперечці. В даному випадку Ви повинні були звернутися за посередництвом до іншого адміна. --VPrypin (обг.) 10:41, 14 лютого 2011 (UTC)

Хм, я не побачив той запит. Щодо пана Zibex, то якщо у вас є сумніви в правильності блокування ви можете звернутися до інших адмінів.--SamOdin^{自分の会話} 11:20, 14 лютого 2011 (UTC)

Можна звернутися і до спільноти... --VPrypin (обг.) 11:32, 14 лютого 2011 (UTC)

SamOdin мене випередив (я власне підготував запит, що стосується цих користувачів і ще одного аноніма). Щоб не робити окремого дублюючого запиту, приєднаюсь до цього. В свою чергу наведу один цікавий приклад.

• Користувач Сапін був заблокований 4 лютого 2011.
• До завершення терміну блокування з'явився анонім 95.132.46.131 із редагуванням, котре в точності повторювало аналогічне редагування Сапіна до блокування. Відразу по цьому анонім робить друге редагування (його відразу заблоковано), котре зранку в точності було повторене вже Зібексом (на момент редагування Зібексом, термін блокування Сапіна і аноніма ще не завершився). З цього два висновки:
  • Ймовірний двократний обхід блокування (формальний привід для запиту до ЧЮ).
  • Анонім своїми двома редагуваннями "виказав ознаки" Зібекса і Сапіна (наводить на підозру про зв'язок Сапіна і Зібекса, що виглядало би досить цікавим з огляду на їхні "парні" голосування).

Це напевно буде повтор аргументу "номінатора": впринципі проблема не в обходах блокувань. Проблема в багатьох (без перебільшення) голосуваннях парами Сапін-Зібекс і Нікколо-Зібекс. Я проаналізував голосування (ВП:ВИЛ, голосування за арбітрів) в проміжку до 4 липня (рити глибше - набридло). Знайшов (і занотував) близько 25 синхронних голосувань цими парами. При чому були і поодинокі голосування якимось одним ніком. Але завжди, коли вони були в парі - голоси були однієї полярності. Доходить до смішного:

• Вікіпедія:Вибори арбітрів/2010 (довибори)/Голосування/Alex79

Я знайшов лише один (!) випадок різнополярного голосування (що змінило рахунок невирішальним чином з 1-6 на 2-7). Воно було першим голосуванням пари Зібекса-Нікколо після запиту Павлоша (той що нижче). Можна припустити, що користувач дізнався про запит, трохи почекав (11 днів не голосував), а потім ще й "влаштував розбіжне голосування".

• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 вересня 2010#Леньо Іван 2—7

Прошу вас, чек'юзери зверніть увагу і на моє обгрунтування. Якщо обгрунтування від SamOdin вважатимете недостатнім, то тоді моє обгрунтування і запит будь ласка розгляньте окремо. Посилання (результати аналізу внесків до 4 липня) займуть добрий шмат сторінки, тому тут не подав. Але готовий надати (вам, чек'юзери), якщо вважатимете за потрібне ознайомитись. --Сергій 16:47, 14 лютого 2011 (UTC)

Загалом, тут може бути два варіанти або Сапін (він же Нікколо) та Зібекс добрі знайомі, які постійно спілкуються і Нікколо/Сапін запросив користувача Zibex для участі у ряді голосувань, або Сапін та Зібекс - це один й той самий дописувач, який заходить у Вікіпедію із різних місць та різних комп'ютерів. Це може бути або якесь публічне місце (інтернет-кафе, читальний зал) або місце навчання/роботи. Крім того, для створення віртуалів досить часто використовують відкриті проксі або окремих мобільних операторів. Інформацію про те чи не редагує користувач Zibex через відктриті проксі, публічні місця доступу до інтернету чекюзери можуть повідомити, це не буде порушенням політики конфіденційності. Зрештою, як і те, чи користувачі з одного населеного пункту чи ні. Зрештою, якщо ви детально аналізували внесок обох користувачів, то спробуйте переглянути чи є збіги у часі редагувань. Якщо це один й той самий користувач але входить в інтернет з різних місцевостей одного міста, то мають бути певні проміжки у часі редагувань і не повинно бути збігів. Зрештою, не така вже й велика різниця чи це один й та сама людина (віртуал) чи інший користувач запрошений виключно для участі у голосуваннях (псевдовіртуал, мітпаппет), і перше і друге є порушенням правил. --yakudza 14:08, 18 лютого 2011 (UTC)

• Zibex та Sapin різні дописувачі
• Nikkolo та Zibex різні дописувачі--Deineka 18:59, 14 лютого 2011 (UTC)

Дякую пане Deineka за швидке реагування. Уточніть будь-ласка, як розуміти Вашу відповідь. Оскільки навіть один і той самий користувач може мати різні технічні характеристики (редагуючи наприклад з роботи і з дому). Тому якщо технічно коректно, то максимум що можна стверджувати — "жодних збігів технічних характеристик". Це максимум.

1. Отже, що в даному випадку вкладено у формулювання "різні дописувачі": жодних збігів технічних характеристик; збіги, але не всіх; збіг усіх, окрім однієї; розбіжність усіх, окрім однієї? Оскільки будь-яка із подібних комбінацій може бути спричинена тим, що користувачі різні.
2. Якщо частковий збіг, то чи маю я право дізнатись, які параметри збіглись? Без озвучення будь-яких персональних даних.
3. І взагалі, які саме параметри перевіряються, окрім ІР адрес? Мак адреса? Браузер і версія? Версія ОС? Порівнюються хеші паролів? E-mail'и (попередні e-mail'и)? Окрім того, звіряються ІР адреси якого роду — останніх входів нікнеймів, певна кількість останніх входів, усі входи за певний період? Я розумію, що це факультативне питання. Просто на Вікіпедія:Чек'юзери я відповідей на це не знайшов.
4. Як щодо збігів із вказаною мною IP адресою аноніма? Не збіглась ані із Сапіним, ані із Зібексом? Ви чомусь не згадали її у офіційній відповіді на запит. Якщо збігається із Сапіним або Зібексом, то є факт обходу блокування. Як тоді щодо наявності інших можливих віртуалів?
5. Окрім того, прохання до другого чек'юзера, провести паралельну перевірку і висловитись із цього приводу. Або виробити спільне рішення із підписами обидвох чек'юзерів (наперед дякую, пане Вікторе).

Наперед дякую за реакцію на усі пункти мого розлогого запитання. Можливо це зайве, але ще раз наголошу — я не цікавлюсь жодними персональними даними. Лише фактами розбіжності/збігу. --Сергій 21:55, 14 лютого 2011 (UTC)

Наскільки я знаю, чек'юзерам доступні дані про IP-адресу, версію браузера, операційну систему для конкретного редагування.--Анатолій (обг.) 22:04, 14 лютого 2011 (UTC)

технічних збігів немає--Deineka 05:45, 15 лютого 2011 (UTC)

• Секіші (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Raider (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Багато досвідчених користувачів впевнені, що це один і той же користувач. Якщо це так, то ми маємо серйозне порушення - обхід блокування, до того ж довгострокового. З іншого боку, якщо перевірка не підтвердиться, це допоможе користувачу Секіші позбутися, на його думку, образ, пов'язаних із вживанням по відношенню до нього не його імені користувача і відповідно асоціювання з ним не його порушень. --DixonD 10:43, 6 лютого 2011 (UTC)

Якщо вже робити цю перевірку, то необхідно додати

• Нана-чян (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Савачіка Юя (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Ці записи перевірялись чекюзерами раніше на ідентичність із Рейдером. --yakudza 16:07, 6 лютого 2011 (UTC)

Запити необгрунтовані. По-перше, не вказано шкоду проекту яку я чиню аби мене на щось там перевіряти, по-друге, блокування Рейдера відверто незаконне - людину заблокували в той час коли вона відсутня в проекті. Так само вважаю абсолютно неправильним додаванням до списку двох дописувачів — Нану-чян та Савачіку Юю, оскільки з нижченаведених перевірок видно, що ці перевірки робилися з явними порушеннями і підганяям результатів під потрібний. --赤子 18:16, 6 лютого 2011 (UTC)

Ще раз щодо необгрунтованості запитів. Згідно правил «Цей інструментарій повинен використовуватися для боротьби з вандалізмом і перевірки на предмет можливих порушень з використанням віртуалів (наприклад, при підозрі на порушення правил голосування). Його потрібно використовувати тільки для запобігання шкоди проектам фонду Вікімедіа». Якщо говорити, про попереднє блокування Рейдера, то воно закінчилося 19 грудні тож перевірка того, що було колись вже нічому не запобігає і не відповідає правилам. Якщо ж говорити про його поточне блокування, то воно зроблене на «особисте прохання користувача», наскільки це відповідає дійсності не відомо, але в будь якому разі тут про якісь порушення і відповідно шкоду проектові говорити не доводиться. --赤子 05:58, 7 лютого 2011 (UTC)

Гмммм, та то вже по почерку видно:). Не кажучи про той таки стиль «ріки евфемізмів з дисфемізмовими порогами на них», а характерні слова-паразити та діяння-.... можуть так вдало мавпувати лише дуже близькі родичі Рейдера (жінка чи діти, мо́ Секіші то йго чадо то кілько їй років:). Є ще й інші тривіальні філологічні та редакційні «зарубки» на сих особах - лишається їх лише співставити - висновок буде невтішний. Технічно - будь-хто може здурити (та й то не завжди), а ось фізіологію (тобиш природу) не здуриш. Ще, якщо щодо одного з перших "імен-замінників" мав сумніви, то щодо інших - жодних (забагато редагувань було зроблено - тобто багато слідів залишено:) тому й сполошились:) --Когутяк Зенко 21:49, 6 лютого 2011 (UTC)

Воно й без перевірки зрозуміло. На вікізустрічі 15 січня я запитав людей: «А Рейдер і Секіші — то одна й та ж особа?». На мене подивилися здивованими обличчями: «А ти шо не знав?».--Анатолій (обг.) 19:35, 7 лютого 2011 (UTC)

Оскільки обхід блокування є порушенням правил, та існують (вмотивовані) підозри обходу блокувань, то запит прийнято.--vityok 18:29, 7 лютого 2011 (UTC)

В правилах перевірок говориться, не про порушення правил взагалі, а про перевірки на предмет можливих порушень з використанням віртуалів. Щось я не бачу які саме підозри на порушення можуть відкритися чи навпаки закритися в залежності від результатів перевірки. --赤子 18:38, 7 лютого 2011 (UTC)

• Користувач Raider вже досить давно не робив правок, чим істотно ускладнюється перевірка.

  Технічних збігів між обліковими записами Raider та Секіші не виявлено.--vityok 18:38, 7 лютого 2011 (UTC)

• Технічних можливостей перевірки користувачів Нана-чян та Савачіка вже нема.--vityok 18:41, 7 лютого 2011 (UTC)

• Sapin (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Nikkolo (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Дуже схожий внесок. Один почав редагувати коли інший закінчив. Gvozdet 16:16, 25 січня 2011 (UTC)

А де причини перевірки? Схожий внесок це причина для особистих підозр, а не для первірки. Де порушення правил, шкода проекту тощо? --赤子 16:23, 25 січня 2011 (UTC)

Також не бачу причин для перевірки. Внески користувачів не перетинались, користувач Nikkolo не заблокований. --yakudza 16:25, 25 січня 2011 (UTC)

так, причин для перевірки нема, тому запит відхилено.--vityok 21:15, 26 січня 2011 (UTC)

• Parol (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Ochrenet (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Шумахер (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Wowashelest (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Pascholnacherlens (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• 95.111.209.154 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)

Усі вищезазначені облікові записи займалися вандалізмом у статтях про села Хмельницького району, регулярні образи в обговореннях. Прошу перевірити на наявність інших облікових записів і на ідентичність між собою, наприклад, за регулярний вандалізм, і, як наслідок, обходи блокування — NickK 19:32, 22 січня 2011 (UTC)

запит прийнято.--vityok 21:04, 22 січня 2011 (UTC)

• Вандал (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) — теж він. JenVan 08:28, 23 січня 2011 (UTC)

Правки користувача Шумахер (обговорення · внесок) з бази вже видалені за давністю.

Відзначено повний збіг технічних характеристик облікових записів решти названих користувачів. З незаблокованих досі облікових записів з ідентичними характеристиками є:

• То_я (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент).

Заблоковані облікові записи з ідентичними характеристиками:

• Ischodalsche (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Pascholnacherlens (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Пішлинахрен_всі (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)
• Пезда_всім_долбороби (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Оскільки користувач То_я (обговорення · внесок) досі не заблокований, пропоную звернути його увагу на такий прикрий збіг обставин та запропонувати висловити свої зауваження у випадку незгоди з отриманими висновками технічної перевірки--vityok 13:05, 24 січня 2011 (UTC)

P.S. Прошу ще звернути увагу на правку користувача То_я: [21]--vityok 13:08, 24 січня 2011 (UTC)

У зв'язку з продовженням наполегливого анонімного вандалізму з боку користувача прошу дати відповідь, наскільки активно відповідні діапазони (95.111.128.0/17, 95.81.0.0/18, 93.180.192.0/18) використовуються іншими користувачами. Якщо це можливо, вважаю, є сенс накласти блокування дні на три без заборони на редагування зареєстрованими дописувачами. --Microcell 16:29, 25 січня 2011 (UTC)

Внеску досить багато, почав переглядати натрапив на такий [22] але не думаю, що весь внесок вандалізм. Гадаю, що сенс у блокуванні діапазонів є. --yakudza 16:44, 25 січня 2011 (UTC)

Мабуть це краще було б оформити як новий запит. Однак, всі діапазони належать одному провайдерові: Intertelecom Ltd, який зареєстрований на вул. Малій Арнаутській в Одесі (це відкрита інформація). Насправді, перегляд редагувань свідчить про наявність добропорядних користувачів. Пропоную розглянути гнучкіший підхід до протидії тому вандалу, який засвітився в перевірці цих облікових записів--vityok 22:23, 26 січня 2011 (UTC)

Інтертелеком - національний CDMA-оператор (близько півмільйона абонентів у 20 областях України). --Olvin 00:15, 27 січня 2011 (UTC)

• Elisiv (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Alex80 (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• Mary Kononenko (обг.⁺ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
• У зв'язку з участю в цьому обговоренні. В останніх двох ніякого внеску крім реплік на тій самій сторінці обговорення немає, інтереси першого обмежуються цією самою особистістю. Імовірна спроба створення ілюзії підтримки. --Microcell 15:26, 11 січня 2011 (UTC)

На сторінці перейменувань написано, що там відбуваються не голосування, а обговорення, і необґрунтовані голоси не враховуються. Чи справді варто перевіряти користувачів? Чи може достатньо буде просто відкинути їхні голоси як необґрунтовані?--vityok 09:01, 12 січня 2011 (UTC)

Ну, це вже трохи інше питання, власне рекомендації з підбиття підсумків так і прописані. Проте, якщо збіг має місце, це явно не підпадає під умови добропорядного використання облікових записів — та ж ілюзія псевдопідтримки може «підсвідомо» вплинути на думку когось іншого, а за відсутності механізмів запобігання є ймовірність перетворення багатьох неоднозначних обговорень на маскарад. Тому як мінімум (повторюся - якщо збіг має місце) користувач заслуговує на попередження. Втім, можна вислухати й думки адміністраторів та учасників того обговорення щодо необхідності перевірки. --Microcell 11:20, 13 січня 2011 (UTC)

Відкликаю запит за неактуальністю та спливом тримісячного терміну зберігання даних. --Microcell 20:30, 30 квітня 2011 (UTC)