Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
 | Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів/Архіви
З обох облікових записів однакові редагування: Антон патріот: 1, 2, 3; Tak, ce â: 1, 2, 3. До того ж Tak, ce â активізувався коли Антон патріот був заблокований на 1 місяць. --Глухівчанин обг 09:04, 29 грудня 2012 (UTC)
- А також на рахунок пересічення з Антоном патріотом перевірте користувача Користувач:Sultan11 --«Teo» обг 09:20, 29 грудня 2012 (UTC)
- Sultan11 — це адміністратор азербайджанської Вікіпедії, який взагалі не володіє українською. Очевидно, коментар Антона патріота повністю відповідав його переконанням — NickK (обг.) 09:32, 29 грудня 2012 (UTC)
Результати перевірки
Існують численні збіги технічних даних. Висока ймовірність повного збігу обох облікових записів.--vityok (обговорення) 13:54, 9 січня 2013 (UTC)
Зареєстрований після блокування Булки, спільні інтереси і стиль образ) --ASƨɐ 06:36, 7 вересня 2012 (UTC)
Результати перевірки
Виявлено повний збіг технічних даних правок з обох облікових записів.--vityok (обговорення) 15:12, 7 вересня 2012 (UTC)
та інші аноніми з інтересом до статті про Червоне козацтво. Підозрюю обхід блокування Bulka UA задля війни редагувань, умисного порушення нейтрального стилю в статті та особистих образ (типовий випадок). У разі збігу основний обліковий запис вірогідно має сенс переблокувати на довший термін. --Microcell (обговорення) 09:10, 28 серпня 2012 (UTC)
- Діапазон IP-адрес Булчин (див. тут) і стиль спілкування його. Тут можна і без перевірки сказати.--Анатолій (обг.) 09:32, 28 серпня 2012 (UTC)
- В будь-якому разі технічне підтвердження буде надійнішим аргументом на користь переблокування та для розгляду Арбкомом. --Microcell (обговорення) 15:08, 28 серпня 2012 (UTC)
Результати перевірки
Технічні дані обох користувачів мають 100% збіги, також технічні дані користувачів збігаються з технічними даними правок з вказаних IP адрес. Тобто, технічні дані перелічених в запиті користувачів (як анонімних, так і ні) мають повні збіги.--vityok (обговорення) 15:24, 29 серпня 2012 (UTC)
- Чи можна сюди ж Zozula (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)? Користувач редагує виключно в періоди блокувань Bulka UA та вже має досвід війн редагувань, знання процедури перейменувань, користується аргументом «я основний автор» та відсиланням на ВП:ІУП (див. тут). Також якщо є інші облікові записи зі 100% даних, прохання надати весь список — NickK (обг.) 17:59, 29 серпня 2012 (UTC)
У заявці Сіверяна з'явилася дуже дивна група користувачів. Їх усіх об'єднує одне — дуже невеликий внесок, характерний для накрутки редагувань, тривалий період неактивності, повна відсутність участі в обговореннях до цього та швидке голосування через кілька годин після початку номінації з коментарем-побажанням успіхів без конкретики.
P.S. Я розумію, що заявка досить неприємна, але коли з перших 9 користувачів «за» 5 уперше взяли участь в будь-якому обговоренні, це викликає підозри. Не виключаю варіанту, що близькі та друзі Сіверяна спеціально зібралися, зробили кожен по 100 редагувань, зачекали кілька тижнів та підтримали файного хлопця Сіверяна — тоді це не порушення правил про зловживання обліковими записами, а буде просто негарним. Однак прошу перевірити, чи нема часом серед цих записів таких, що належать одній і тій самій людині, тим паче сам Сіверян не заперечує — NickK (обг.) 18:45, 9 липня 2012 (UTC)
- Чи можно перевірити з яких міст користувачі (можливо хоча б за провайдерами), якщо так, то будь ласка. --Глухівчанин обг 21:36, 9 липня 2012 (UTC)
- Узагалі-то дані, отримані в результаті перевірки, не розголошуються.--Анатолій (обг.) 22:34, 9 липня 2012 (UTC)
- Так, тут пан Агонк правий: особисті дані користувачів розголошувати заборонено. Та і не чемно це буде по відношенню до користувачів взагалі.--vityok (обговорення) 07:16, 10 липня 2012 (UTC)
Результати перевірки
Облікові записи мають істотні відмінності, які не дозволяють стверджувати про їхній збіг в руках одного користувача.--vityok (обговорення) 08:12, 10 липня 2012 (UTC)
- Дякую та в такому разі перепрошую — NickK (обг.) 16:38, 10 липня 2012 (UTC)
- Пан Сіверянин\Глухівчанин просто спамив цих людей. Принаймні я отримав 8 липня емейл з запрошенням проголосувати за нього. — Qw3rty
- Це залишиться на рівні бездоказового звинувачення. Щоправда я десь колись читав, що чек'юзери можуть перевірити, кому відправляв листи користувач із Вікіпедії (але не їх зміст, звичайно ж). Якщо це так - то може чек'юзери зможуть поставити крапку. Хоч навіть факт листа ще не доводить, що там було прохання голосувати. І знову ж - чи це порушення? --Сергій (oбг.) 13:30, 15 липня 2012 (UTC)
- Надзвичайно велика кількість новачків, які не беруть участь у голосуваннях, може бути пояснена трьома способами: настворювати сокпапетів, запросити друзів та спам. Я вірив у другу версію, таки помилявся, тож тепер не маю за що перепрошувати. Агітація-то в принципі не заборонена, але в адекватних масштабах. Наприклад, буде адекватним запросити до відповідного обговорення всіх учасників тематичного проекту, але розсилати агітаційні листи (до речі, цікаво було б побачити ці аргументи з листа, враховуючи, що в заявці мотивацією була зазначена робота з завантаженими самим же Сіверяном файлами) новачкам з невеликим внеском — це вже за межами добра та зла. Оскільки чек'юзери справді можуть перевіряти факт відправлення (але не зміст) листів вікіпоштою, прошу Вітька чи Дейнеку повідомити, скільки всього таких листів було відправлено користувачем 8 липня — NickK (обг.) 19:51, 15 липня 2012 (UTC)
- Така перевірка могла би значно допомогти в розумінні подій, але, на жаль, я не бачу доступу до журналів відправлених листів. Ані в інтерфейсі перевірки користувачів, ані в документації для CheckUsers я не знайшов інформації про можливість перевірки відправлених листів. Якщо хтось може допомогти і вказати на відповідну можливість, то з радістю перевірю.--vityok (обговорення) 12:09, 16 липня 2012 (UTC)
- Це точно можуть зробити розробики (у яких є доступ до логів сервера), чек'юзери швидше за все не можуть.--Анатолій (обг.) 12:13, 16 липня 2012 (UTC)
Обхід блокування. Нульовий внесок у статтях, весь внесок полягає в коментарях на ВП:ЗА (особливо показовий перший) та в масовій номінації статей на вилучення з однотипним поясненням (що також було характерно для Serg7255). Звісно, обхід блокування мав місце лише в перший день реєстрації, зараз маємо справу зі спробою на певний час отримати чисту репутацію та можливість уникнути обмежень на редагування обмежень в просторі Вікіпедія, накладання яких на Serg7255 зараз обговорюється на ВП:ЗА — NickK (обг.) 18:38, 3 липня 2012 (UTC)
- UPD. Pavlovich трохи почитав і вирішив відреагувати — NickK (обг.) 19:06, 3 липня 2012 (UTC)
Результат
це один дописувач--Deineka (обговорення) 20:54, 3 липня 2012 (UTC)
Маю підстави вважати, що обліковий запис A1ed був створений користувачем Lexusuns із недобрих намірів. Підстави такі: нік користувача є викривленням мого власного ніку, зареєстрований 2011 року, саме в той час, коли Lexusuns мене переслідував особливо активно, розпочав своє існування в проекті редагуваннями, що свідчать про неабиякий технічний досвід ([1], [2]) і не властивими для новачка, на ВП:ВИЛ нерідко голосує синхронно з Lexusuns. --А1 20:24, 9 червня 2012 (UTC)
- Відколи це одне чи два синхронні голосування на ВП:ВИЛ (а решта підстав просто нелогічні) стали достатнім аргументом для запиту на перевірку? --A1ed (обговорення) 19:27, 10 червня 2012 (UTC)
- А чого вас так бентежить перевірка? Якщо ви різні користувачі, то вам боятися нічого.--Анатолій (обг.) 21:55, 10 червня 2012 (UTC)
- Перевірка мене не бентежить. Просто дивує, за якими надуманими аргументами можна подати запит на перевірку.--A1ed (обговорення) 09:47, 11 червня 2012 (UTC)
Вітаю! Перевірте, будь ласка на приналежність до одного користувача ці два акаунти. Перший користувач має підозрілі редагування, а саме — основна частина редагувань пов'язана із Вікіпедія:Перейменування статей, також однакові голосування обох користувачів у цьому обговоренні, що може підпадати під ВП:КОІ (як приклад — спільне редагування). З повагою --Consigliere Обг 10:04, 27 квітня 2012 (UTC)
- Також прошу перевірити наступні Ip-адреси на приналежність до вищеназваних користувачів:
- 94.244.38.44 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент) - із історії статті Українська рапсодія видно, що це Користувач:Ok14.
- 193.27.209.200 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
- з цих двох адрес вандалилась сторінка перейменування (див. тут, тут). З повагою --Consigliere Обг 14:52, 27 квітня 2012 (UTC)
- А сенс? На ВП:ПС усе одно голоси не рахуються. Хай хоч 10 облікових записів створять.--Анатолій (обг.) 10:48, 27 квітня 2012 (UTC)
Нові користувачі із провокаційним внеском в одній тематиці. --yakudza 00:06, 9 квітня 2012 (UTC)
- Запит взято до розгляду. Результати будуть незабаром.--vityok (обговорення) 17:10, 9 квітня 2012 (UTC)
Результати розгляду
Технічні параметри всіх трьох користувачів (двох облікових записів та одного аноніму) не збігаються.--vityok (обговорення) 14:41, 10 квітня 2012 (UTC)
А також ряд імовірних відкритих проксі (які, втім, мають передавати UserAgent?):
Після вилучення мною сторінки користувача Хохляцький апокаліпсис через нецільове використання з поясненням власних дій на ВП:ЗА, цей обліковий запис разом з Wst кілька разів намагалися вандалізувати мою сторінку користувача. При цьому інтереси перших трьох користувачів, включно з MichajlovskiM, стосуються тих самих вилучених статей про недостатньо значимого письменника та його твір, що дозволяє говорити про певну імовірність належності всіх трьох акаунтів одній особі (те, що Апокаліпсис, створений виключно для розміщення статті - віртуал, досить очевидно з відсутності самостійного внеску).
Через кілька годин вказані ІР, частину з яких заблоковано як відкриті проксі, почали дитячий вандалізм на створених мною сторінках та інших, на які я посилався зі сторінки користувача, тобто цілком вклалися в картину продовження атаки з помсти. Прошу перевірити на збіги три облікові записи та оцінити вірогідність того, що вандальні редагування робилися тією ж людиною, або ж кимось із них. Якщо всі адреси справді є загальнодоступними, прошу перевірити інші доступні характеристики задля вживання адміністративних заходів до порушника. --Microcell (обговорення) 15:49, 18 березня 2012 (UTC)
Результати розгляду
- Всі три облікові записи користувачів [ Wst (обговорення · внесок), MichajlovskiM (обговорення · внесок), Хохляцький апокаліпсис (обговорення · внесок) ] мають повний збіг технічних параметрів.--vityok (обговорення) 14:31, 19 березня 2012 (UTC)
- Дякую. Чи є можливість зіставити технічні дані (зокрема, про браузер чи ОС) проксі-анонімів та Михайловського? У випадку, якщо ймовірність збігу буде досить високою, є підстави для блокування всіх трьох облікових записів через вандальну атаку та спробу підриву функціонування проекту. --Microcell (обговорення) 15:22, 20 березня 2012 (UTC)
- Поки що збігів не виявлено. Але я планую ще продовжити роботу над запитом--vityok (обговорення) 16:01, 20 березня 2012 (UTC)
користувач AlexusUkr запитався вибачень за моє припущення про використання різних облікових записів для тиску на інших користувачів. запит його тут. я дійсно вважаю, що такі записи існують, і що їх створення переслідує саме таку мету. ці користувачі звичайно виступають в парі (часто за активної участі Елвіс), зокрема у тому просторі вікіпедії, яким цікавлюся я.
прикладами є: Обговорення:Вивірка, зокрема, ось цей епізод, аналогічна історія в статті Вивірка японська та її обговоренні. все це відбувавється попри відомі їм рішення щодо назв цього гризуна (зокрема, ось це)
аналогічна історія була в обговоренні статті "Українська_мова" (зокрема в [[[Обговорення:Українська мова#.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.8C.D0.BA.D0.B0 .D0.BC.D0.BE.D0.B2.D0.B0.3F|цьому фрагменті]]). я би те не шукав, якби не хотів зрозуміти глибину інтересу до зоології і називництва у колег, через що заглянув на історії редагувань (що Елвіс чомусь називає "шпигунською діяльністю").
дивним чином вони зустрілися і в ще одній теріологічній статті, і в низці віддалених тем, напр. сівалка. сьогодні мій список спостережень за теріологічними статтями показав, що мовчазний Selim soft знову з'явився, що дуже збіглося у часі з блокуванням AlexusUkr. прошу пояснити, чи дійсно вказані імена стосуються трьох різних людей. чи тільки двох? з повагою, --ursus 15:15, 15 лютого 2012 (UTC)
- Підтиримую запит щодо перевірки AlexusUkr та Selim soft (Елвіс, напевне, інша людина) через можливість обходу блокування користувачем AlexusUkr [3], який вже раніше цю статтю перейменовував. --yakudza 15:21, 15 лютого 2012 (UTC)
- Щодо AlexusUk та Елвіса, то бачився з ними особисто, а тому мож ствержувати, що це двоє друзів-земляків. Звичайно, те що вони у парі відстоюють певні питання може викликати підозру у вселенській змові, але подібні речі можуть прийти лише у хвору голову. З повагою, --Kharkivian 15:35, 15 лютого 2012 (UTC)
- про хвору голову: я пишу лише про своє виважене припущення, що там три імені на двох користувачів. фото і переліки учасників вікізустрічей бачив. чи ви напевно знаєте, що то міг робити (якщо робив) тільки AlexusUkr? чи хто завгодно, але не Елвіс? ці три імені присутні у конфліктах завжди поруч. звісно, я менше всього думаю про Елвіса, але хто зна... думаю, що маю право спитати. тим паче, що саме Елвіс мене просив це роз'яснити. він то напевно знає всю правду, але мовчить. --ursus 15:45, 15 лютого 2012 (UTC)
- Пане Zag, коли я писав Вам на сторінку обговорення, це була скоріше реакція на ті необґрунтовані підозри, які лунали з Вашого боку. А розв'язувати цю безглузду перевірку я Вас не просив, не перекручуйте, адже особисто для мене все й так очевидно. Але чи повірите Ви мені на слово, якщо запевню Вас, що це три різних людини? --Елвіс 16:12, 15 лютого 2012 (UTC)
- якщо це три різні але добре знайомі між собою людини, які діють дуже узгоджено, при тому ви одна з них і дуже поміркована, то чому ви їм не пояснили про існування процедури обговорення назв, про існування завершеного обговорення і про потребу більш дружнього спілкування у спільному проекті? ви ж діяли значно більш виважено, без нахрапу. мені це схоже на існування якогось другого "я" у двох. звісно, ситуація мало доказова, і формально ви можете виявитися праві, бо від вересневих суперечок сплинуло більше 3-х місяців, а сьогодні міг бути якийсь лівий комп. бо ж чому раптом прокинувся "новачок" Selim soft, добре обізнаний з перших днів своєї реєстрації з процедурами обговорення, запитів на сторінки користувачів тощо? чи все вирішує телефонних дзвоник від одного іншим? перепрошую, але я запит не знімаю, хоча фотки у доказ двійниковості, звісно, бачив. але не трійниковості. з повагою, --ursus 16:28, 15 лютого 2012 (UTC)
- Перепрошую, то в чому мене звинувачують? В недотриманні обов'язків (чиїх?) щодо роз'яснення правил Вікіпедії? --Елвіс 17:24, 15 лютого 2012 (UTC)
Результати перевірки
Технічні параметри зазначених в запиті користувачів частково збігаються. Повного та однозначного збігу нема, але все ж таки користувачі мають збіг через одного, не дуже популярного, інтернет-провайдера. Але, знову ж таки, повний збіг відсутній.--vityok 12:16, 16 лютого 2012 (UTC)
- дякую. а чи можна говорити, що ці збіги не однакові? (напр., перші два мають значно більше збігів, ніж 2+3). --ursus 12:25, 16 лютого 2012 (UTC)
- А хіба використання мережі спільного доступу в університеті різними користувачами Вікі заборонено? Тоді треба буде передати адміністраторам, нехай не лише соцмережі блокують. --Елвіс 12:59, 16 лютого 2012 (UTC)
- А тепер я вимагаю вибачень від пана Зага (від якудзи, який позбавлений всяких моральних принципів цього й годі чекати), який звів наклеп за використання сопакетів мною, я вважаю ганьбою для вченого займатися подібним щодо продуктивних користувачів, нового покоління інтелігенції. Якщо моє повідомлення буде проігнороване, то це лише буде свідченням хамства пана Зага.--AlexusUkr 11:01, 18 лютого 2012 (UTC)
- Ну якщо в на таке нове покоління інтелігенції, то годі й дивуватися, що країна так розвивається — NickK 11:18, 18 лютого 2012 (UTC)
- Ви теж до цього покоління відноситесь, а якщо Ви себе відносите себе до білого та пухнастого, то давайте перевіримо ставлення до Вас користувачів спільноти.--AlexusUkr 11:27, 18 лютого 2012 (UTC)
- знову соціологія? :) як з вивіркою :). як можна мене звинувачували в незнанні вашої географії і слідом повідомляти тут нам, що ви знаходитеся в одній установі? добре, вибачаюся за те, що припустив думку про те, що вас поєднує Selim soft, який своєю поведінкою і знаннями мало відрізняється від алексуса. і чому він народився акурат після вікізустрічі в БЦ, писав тільки слідом за вами, воскрес після блокування алексуса і пропав після цього запиту - загадка. --ursus 11:43, 18 лютого 2012 (UTC)
- Хочу нагадати Вам про Вікіпедія:НПК. Про всяк випадок. --Елвіс 11:50, 18 лютого 2012 (UTC)
|
