Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Непереконливо: є частковий збіг технічних даних, але це може бути або одна людина з кількох комп'ютерів, або два користувачі з однієї мережі (напр., родичі, знайомі або колеги). В усякому разі я не можу стверджувати, що є тотожність — NickK (обг.) 23:07, 19 грудня 2015 (UTC)
Навколо статті «Класицизм» і дотичних
Найсвіжіший коментар: 9 років тому16 коментарі4 особи в обговоренні
Не вдається вмовити користувача Maur тимчасово зупинити свою активність у темі «(нео)класицизмів». Врешті о 15:34 він припиняє, а о 17:36 з'являється користувач Bilonis, який після 6-річної (!) перерви першим же редагуванням береться за цю ж тему. При чому відразу редагує статті, щойно створені попереднім (екстрасенсорним чином дізнавшись про їхнє існування). Обидва користувачі використовують арабські літери для століть (у нас таке буває рідко) і абсолютно однаково доволі не типово їх оформлюють вікіфікацією. Є ще один цікавий збіг — у внеску обидвох користувачів виразно домінує грецька тематика.
Особисто моє бачення таке: користувач просуває неконсенсусну точку зору і створює паралельні статті про один предмет. При цьому де-факто уникає обговорення (обговорення є, але не по суті). Після кількох прохань і «останніх попереджень», під загрозою адміністративних обмежень робить вигляд, що припиняє редагувати статті з цієї теми. Але за дві години вмикає другий давній акаунт, щоб продовжити просування неконсенсусної точки зору.--Aeou01:36, 11 грудня 2015 (UTC)
Про існування статтей "Класицизм" і "Неокласицизм" дізнався не екстрасенсорним способом, а особисто від дописувача Maur. Щиро хотів допомогти проекту, якому і справді давно не приділяв уваги. Перепрошую за втручання в дискусію --Bilonis (обговорення) 05:22, 11 грудня 2015 (UTC)
Ні ні, дякую. Дуже доречне уточнення. Воно принаймні продемонструвало, що Ви, як і користувач Maur не користуєтесь відступами в обговореннях. Видно також, що Ви, побачивши цей запит, першим ділом створили кілька статей, у яких замість умовного 10 століття у Вас тепер ХХ сторіччя:)
Мені особисто дуже не подобаються масові зміни Maur, не приховую. Але після перших двох разів я все ж стримуюсь від відкотів. Натомість просив його зробити паузу і пропонував конструктивний шлях врегулювання. При цьому він, після кожного ж мого прохання, щоразу 'негайно' робить ще кілька змін, ніби демонструючи, що компроміс — це для лохів. Наприкінці він «падає на дно» і запрошує знайомого щоб той продовжив — теж непогано виглядає. Ви не ображайтесь, але я все ж попрошу чек'юзерів розглянути.--Aeou08:15, 11 грудня 2015 (UTC)
Найцікавіше, що зрештою з моїми правками погодитесь і Ви, і Maur. Власне, я взагалі не створював нових статей, а лише коригував ті, що вже були створені. Створені недолуго, погодьтесь -- Найцікавіше, що зрештою з моїми правками погодитесь і Ви, і Maur. Власне, я не створював нових статей, а лише коригував ті, що вже були стоворені. Недолуго ---Bilonis (обговорення) 14:08, 11 грудня 2015 (UTC) 14:08, 11 грудня 2015 (UTC)
Думаю, погоджусь не лише я і Maur. Сьогодні зранку Ви трошки розлогінились. І стало зрозуміло, що є ціла група адрес і нікнеймів, які давно працюють у Вікі над певним завданням. Внутрішній голос мені підказує, що вони теж усі погодяться:).--Aeou00:05, 12 грудня 2015 (UTC)
Неправдопобідно. Не розумію, як Ви уявляли собі це «полегшення перевірки». Решта Ваших анонімів і віртуалів створені для іншої задачі. А мене цікавлять лише віртуали, задіяні у статтях про класицизм. Ви ж бачите, що я не подав на первірку жодних інших нікнеймів і ІР.--Aeou10:59, 12 грудня 2015 (UTC)
Тепер шкодуєте, що серед двох поданих нікнеймів немає нікнейма небіжа... Я теж десь тут висловлював подібне припущення:)--Aeou16:40, 12 грудня 2015 (UTC)
Остаточний підсумок (з урахуванням повторної перевірки сьогодні вранці):
облікові записи Maur та Bilonis належать одній і тій самій особі (або принаймні групі осіб, які користуються одним і тим самим комп'ютером);
до подання запиту на перевірку технічні дані Maur і Bilonis збігалися, а після подання цього запиту технічні дані Bilonis несподівано почали змінюватися та стали відрізнятися від даних користувача Maur, що також може підтверджувати тотожність;
також наявний однозначний перетин облікового запису Maur та іншого облікового запису, але я на перший погляд не побачив заборонених дій з цієї пари облікових записів (той обліковий запис не редагував статті на тему класицизму) Уточнення: є переконливі докази, що цей обліковий запис належить іншій, ніж Maur, особі, через що він не буде розголошений — NickK (обг.) 23:27, 12 грудня 2015 (UTC);
згадана користувачем Aeou «ціла група адрес і нікнеймів, які давно працюють у Вікі над певним завданням» справді редагує з тієї самої мережі, але майже напевно належить іншій(-им) особі(-ам) — NickK (обг.) 14:20, 12 грудня 2015 (UTC)
Дякую за блискучу роботу. Група осіб була примусово скорочена шляхом відбирання в Bilonis комп'ютера. За порушення етики спілкування на нього накладені додаткові санкції :) У відповідь пообіцяв більше не втручатися в роботу поважних редакторів і обробляти власну ділянку, якщо вистачить снаги :) Панове, можете видихати - --Maur (обговорення) 15:04, 12 грудня 2015 (UTC)
А може не варто було цю згадку взагалі робити? Розлогінюється Maur[1], потім Bilonis каже[2], що розлогінився спеціально. Після чого потреба у версії про небіжа відпала. У перевірці теж:). Тим більше, якщо справді існує така особа і це дитина.--Aeou16:40, 12 грудня 2015 (UTC)
Між цими п'ятьма користувачами (Уляна Тиха, Марина Філь, Зелінська Лєна, Evangelina Fox, Освітянин) нема значимих перетинів, збігів з іншими активними користувачами також немає. Деякі з них користуються послугами одного великого провайдера (послугами якого користується значна кількість вікіпедистів, з чого не можна зробити ніяких висновків), а деякі користуються послугами місцевих провайдерів з різних регіонів. Підсумовуючи, тут майже напевно можна стверджувати, що це різні люди — NickK (обг.) 08:17, 27 листопада 2015 (UTC)
Користувач:Hjvfy, Користувач:Бучач-Львів
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Писали, що обох перевіряли, але я в архівах цього не знайшов. Я не знаю як проходить перевірка, але, на мою думку, підозри обґрунтовані. І там, і там часто вживається літера «ґ», навіть там, де не потрібно. Замість «Біографія» обидва користувача виправляють на «Життєпис», активно подаються запити щодо перейменування статтей і там і там через ту ж літеру «ґ». Я лише висловив підозру, так як вони діють почергово у зв'язку з блокуваннями. До того ж Hjvfy вже мав три-чотири обл. записів. -- Watashi-wa (обговорення) 16:02, 19 листопада 2015 (UTC)
@Watashi-wa: Перевірка користувача Hjvfy проводилася в рамках запиту про перевірку #Lesyk Sas, жодного збігу з користувачем Бучач-Львів виявлено не було. Чи маєте ви якісь підстави вважати, що ці два облікові записи належать одній і тій самій особі? — NickK (обг.) 23:35, 19 листопада 2015 (UTC)
Перевірка користувачів Grinpin та Grin00000 неможлива, оскільки користувачі заблоковані більше, ніж рік тому. Користувач Vvvs123456 не має перетинів з жодним заблокованим користувачем — NickK (обг.) 20:51, 11 листопада 2015 (UTC)
Навіть менше. Очевидно, що їх термін зберігання обмежений, по-перше, оскільки вони приватні, по-друге, оскільки це великий обсяг інформації — NickK (обг.) 21:25, 11 листопада 2015 (UTC)
Вандалізм з Life
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарі2 особи в обговоренні
Усі ці IP-адреси (плюс перший користувач) здійснюють систематичний вандалізм на сторінках Обговорення:Бондарчук Сергій Михайлович та Обговорення користувача:Volodymyr.Bondarchuk. IP-адреси належать мережі Life (це було з'ясовано після блокування діапазону). Прошу перевірити, чи здійснювались ці редагування з одного пристрою (тобто порівняти не IP-адреси, а додаткові технічні дані), та чи належить перший обліковий запис одній з цих IP-адрес (без розголошення, якій саме).
Якщо редагування здійснювались однією людиною, маю на меті звернутись до оператора з проханням провести бесіду або припинити надання послуг конкретній людині (це можливо згідно нашої політики конфіденційності). --Максим Підліснюк (обговорення) 20:33, 8 листопада 2015 (UTC)
Результати перевірки
З дуже великою ймовірністю (понад 99%) користувач і зазначені IP (крім трьох останніх) — це одна й та сама особа. Останні три IP перевірити неможливо через відсутність внеску протягом тривалого часу.
Діапазони 178.94.0.0/17 та 37.73.192.0/18. Обидва діапазони величезні та мають численних зареєстрованих і незареєстрованих користувачів, у т. ч. й досвідчених і очевидно конструктивних користувачів, тобто блокування діапазону неможливе — NickK (обг.) 23:52, 8 листопада 2015 (UTC)
На перший погляд, імовірність перетину незначна. Повторюся, там величезний лайфівський діапазон зі значною кількістю користувачів. Крім того, деякі IP-адреси цього вандала непритаманні для Канопуса. Детальніше зможу сказати ввечері, коли підніму дані по тій перевірці — NickK (обг.) 12:51, 9 листопада 2015 (UTC)
Конфлікт навколо Ніколенко
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарі3 особи в обговоренні
Повний збіг технічних даних: Васильченко2014 = NikolenkoOM = Ніколенко Ольга Миколаївна (також має редагування з IP). Повний збіг технічних даних Natali1273 = Alimduyl . Між цими двома групами користувачів технічного збігу немає (перша користується стаціонарним Інтернетом, друга — лише мобільним) — NickK (обг.) 00:45, 6 листопада 2015 (UTC)
Вся ваша первірка не варта шкаралупи від яйця. Вам відомо таке поняття як Інтернет-шлюз? Чи про технічні дані мережі Воля або Тріолан, які не надають "білих" IP-адрес по замовчуванню, вам відомо? Мабуть що ні. Чого ж не перевірили користувача Учитель, який лив бруд на сторінці? Замовлення від неї? Васильченко2014 (обговорення) 07:51, 6 листопада 2015 (UTC)
Повторю ще раз: повний збіг технічних даних. Крапка. Якщо збіг повний, то це означає, що збіглися всі доступні технічні дані. Це все, що я можу сказати. Версію Інтернет-шлюзу повністю відкидати я не можу: три перші користувачі справді користуються послугами одним з перелічених Інтернет-провайдерів і теоретично можуть використовувати Інтернет-шлюз — NickK (обг.) 10:28, 6 листопада 2015 (UTC)
Lesyk Sas
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Ймовірна тотожність з користувачем MKThis (ймовірність 90%): збіг технічних даних може виявитися випадковим
Можлива тотожність з користувачами Ілько Біленко-Шумахєр та Von Negoziant (ймовірність 50—70%): частина даних Ілько Біленко-Шумахєр збігається з даними Hjvfy, а частина даних Von Negoziant збігається з даними Truxlo, проте в обох випадках недостатньо даних для того, щоб говорити про однозначну тотожність
З боку групи користувачів (усі перелічені крім Hjvfy та Ілько Біленко-Шумахєр) використовувалися засоби для «замітання слідів», зокрема, відкриті проксі
і хоча вилучення статей відбувається за змістовністю аргументів, а не кількістю голосів, маніпуляція голосуванням неприпустима. Запит взято до розгляду.--vityok (обговорення) 16:54, 26 жовтня 2015 (UTC)
Результати перевірки
Це майже напевно група підтримки з восьми різних осіб. Єдиний збіг узагалі — Oleksii_Nelep та Вит1983 мають одного й того самого провайдера (великого). Технічні дані всіх користувачів суттєво відмінні та не дають підстав вважати, що вони можуть належати одній людині — NickK (обг.) 22:29, 26 жовтня 2015 (UTC)
Что и следовало доказать! Удаляя статью по субъективным причинам, Вы НЕ учли мнение реальных людей...и подтвержденные ФАКТЫ! Вы учли субъективное мнение 4х людей - судей (двое из которых не являются даже музыкантами), но не учли мнение многих телеканалов. Вы печально закончите с таким отношением к ФАКТАМ и мнению РЕАЛЬНЫХ людей, разбирающихся в музыке! Oleksii Nelep
Тільки зареєструвався і гайда мордувати статтю, що стоїть на вилученні. Перше ж редагування — відкіт, отже про інструментарій ВП, мабуть, знає. Стаття не з популярних, більше він ніякі не чіпає. Дуже підозріло. --Yakiv Glück21:40, 5 жовтня 2015 (UTC)
@Yakiv Gluck: І що з того, що людина зробила перше своє редагування в не надто популярній статті? Англійською це називається checkuser is not for fishing, тобто інструмент перевірки не призначений для того, щоб просто подивитися, чи не знайдеться бува чогось цікавого. Навіть якщо ми виявимо, що під цим ім'ям редагував якийсь досвідчений користувач, я не бачу, яких заходів можна вжити, бо самі по собі ці два редагування нічого не порушують — NickK (обг.) 23:20, 7 жовтня 2015 (UTC)
@NickK: ну мені здалося, що самі по собі ці два редагування таки щось порушують, бо є скасуванням чужих редагувань (в котрих до статті додавалася інформація) без пояснення причин. --Yakiv Glück04:47, 8 жовтня 2015 (UTC)
Якщо редагування щось порушують, то це не привід робити перевірку, тим більше враховуючи, що до користувача наразі не вжито ніяких заходів і навіть не попереджено про порушення. Тож наразі у перевірці відмовлено: checkuser is not for fishing — NickK (обг.) 14:25, 8 жовтня 2015 (UTC)
Есть смысл делать проверку, так как Grimequids наверняка (образа вилучена), то есть тех людей, которые по субъективным причинам были заинтересованы в удалении статьи. Oleksii Nelep
Ляльководство в номінації
Найсвіжіший коментар: 9 років тому6 коментарі4 особи в обговоренні
У Racerevue та Optimist2014 збігається лише місто (велике) і більше нічого, в інших користувачів збіги відсутні — NickK (обг.) 11:38, 20 вересня 2015 (UTC)
Спеціально для Максим Підліснюк мною була зроблена прака до статті про ЄС наступного змісту "Неодноразово порушувалось питання членства ЄС в ООН, однак на заваді були як формальні причини (членами ООН згідно його статуту можуть бути тільки держави),так і політичні (розподіл голосів у РБ ООН, "подвійне членство" держав, які входять до ЄС)." Це щодо безпідставних підозр у змові і того, що користувач зареєстрований виключно лише задля підтримки обговорення. — Це написав, але не підписав користувач Yurius Magnus (обговорення • внесок) 03:10, 21 вересня 2015.
Думаю для Максима Підліснюка буде доречним попросити вибачення у всіх чотирьох користувачів за безпідставну підозру. У цьому нема нічого образливого для нього. Я пройшов би мимо, якби не печальна історія у січні місяці, коли таким же безпідставним чином був зроблений запит на перевірку В. В. Галушка, Миколу Івкі та Unikalinho. Заслужений вікіпедист і талановитий автор, користувач Анатолій (Ahonc) чомусь запідозрив у тотожності цих малосхожих між собою авторів. Галушко визнав дію Анатолія доносом і відмовився спілкуватися з ним, бо той не пробував просити вибачити йому. Сподіваюся, що Максим не наслідуватиме помилку Анатолія і напише особисто користувачам дописи-вибачення.
@В.Галушко: практика вибачень це нормально (так само як і практика не вибачень, бо в факті запиту на перевірку жодних образ немає), а от практика вживання слів «донос» абсолютно неприпустима. Такими діями ви порушуєте ВП:Е та перекручуєте сенс буденних процедур проекту. --Yakiv Glück21:47, 5 жовтня 2015 (UTC)
Приношу подяку Якову за слушну заувагу. Ви маєте рацію. Слово «донос» у спілкуванні користувачів абсолютно неприпустиме, і я безпідставно ужив його щодо дій Анатолія. Прошу у нього вибачення. Але також сподіваюся на взаємність.
З цього діапазону іде систематичний вандалізм. IP досить специфічний через нову версію протоколу. Перевірте, чи є з цього дуже широкого діапазону нормальний внесок, чи можна прикрити весь діапазон. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:53, 15 вересня 2015 (UTC)
Такий широкий діапазон перевірити неможливо (це діапазон десь розміром з країну), можна приклади IP-адрес, з яких іде вандалізм? — NickK (обг.) 20:21, 15 вересня 2015 (UTC)
2601:0:8700:bf5::/64, 2601:0:a100:308::/64, 2601:0:c580:23::/64 — занадто старі, нічого не збереглося.
У діапазоні 2601::/24 теоретично можуть бути мільйони користувачів, але перевірити я його не можу через технічні обмеження, тому я не можу сказати, що його можна блокувати. Загалом виглядає на динамічний IPv6, і захист статті Гронський Володимир Петрович виглядає оптимальнішим рішенням (редагувань інших статей знайти не вдалося) — NickK (обг.) 21:32, 15 вересня 2015 (UTC)
MelVic
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Однозначно, що це обхід блокування. Але прошу чек'юзерів проаналізувати IP-адреси та встановити, як був здійснений обхід блокування (адже IP теж блокувався) та чи є можливим заблокувати діапазон. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:27, 24 серпня 2015 (UTC)
Чи є можливість оголосити IP-адреси цих відкритих проксі для їх блокування? Політика конфіденційності це не забороняє, а розголошення адрес проксі не розголосить особисту інформацію користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:37, 24 серпня 2015 (UTC)
Тут радше перевірка для кращої боротьби з вандалізмом, щоб оцінити, чи можна блокувати цю адресу на триваліший термін. У будь-якому разі імена користувачів з цієї адреси, якщо такі є, не можуть бути розголошені — NickK (обг.) 19:27, 16 серпня 2015 (UTC)
Результати перевірки
З цієї IP-адреси нема редагувань зареєстрованих користувачів, але не можна однозначно сказати, що червневі і серпневі редагування належать одній і тій самій людині — NickK (обг.) 19:32, 16 серпня 2015 (UTC)
Огірко
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
З цих користувачів активна лише Романюк-Огірко Леся, решта неактивні вже кілька років, і тому їх перевірити неможливо — NickK (обг.) 19:10, 13 серпня 2015 (UTC)
Ці сторінки дуже пов'язані спільними редагуваннями, і та ж згадана користувачка Романюк-Огірко Леся редагувала всі ці сторінки. Тому в мене й виникло це запитання.--Микола Василечко (обговорення) 19:28, 13 серпня 2015 (UTC)
Я знаю, це стара історія, Огірко колись активно займався таким. Але всі ці користувачі не редагували по 3, а то й по 5 років, і можливість перевірити є лише користувачку Романюк-Огірко Леся, що не має сенсу, бо з цього списку її нема з ким порівнювати — NickK (обг.) 19:35, 13 серпня 2015 (UTC)
@Lidaz: Чи маєте ви якісь аргументи щодо перевірки? Просто так перевіряти трьох досвідчених користувачів ніхто не буде, а внесок MelVic та ReAl чи MelVic та ZZZico так само схожий, як і внесок MelVic та Lidaz, тобто не має нічого спільного — NickK (обг.) 09:15, 6 серпня 2015 (UTC)
NickK, дякую за допомогу.MelVic (обговорення), і ZZZico (обговорення) роблять одинакові правки на сторінці Тимошенко Юлія Володимирівна. Останнє редагування-фальсифікація даних щодо ціни на газ від MelVic є копією редагувань ZZZico. Раніше адміни робили зауваження ZZZico. Вчора я звернула увагу на фальсифікації MelVic. Сьогодні даний користувач видалив історію обговорення та поставив шаблон про те Користувач покинув проект. Що стосується ReAl, він повністю відстоює позицію фальсифікацій MelVic.----Lidaz 09:32, 6 серпня 2015 (UTC)
Те, що ці три користувачі мають однакову позицію щодо статті Тимошенко Юлія Володимирівна, зовсім не означає, що це одна й та сама особа. Це єдина стаття, в якій ці три користувачі перетинаються, в усіх інших темах ці користувачі мають зовсім різний внесок. Крім того, стиль повідомлень цих користувачів на сторінці Обговорення:Тимошенко Юлія Володимирівна також зовсім різний, тож я підстав для перевірки не бачу — це очевидно три різні особи — NickK (обг.) 11:58, 6 серпня 2015 (UTC)
а варто було б перевірити, оскільки ір адреси можуть збігатися.----Lidaz 12:05, 6 серпня 2015 (UTC)
Тут перевірка неможлива, оскільки єдиним її результатом може бути розголошення особових даних Криса Кирзика, а саме його IP-адреси. Можу лише зазначити, що з внеску дуже ймовірно, що з обох цих адрес редагував саме Крис, але перевірка на приналежність цих IP-адрес йому не може бути здійснена без його згоди — NickK (обг.) 23:40, 22 липня 2015 (UTC)
BodaBog
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Якби користувач не попався на редагуванні зі свого облікового запису очевидно його ж анонімної статті-містифікації Чахапурія, інша містифікація користувача могла б довго лишитися непоміченою. Прошу за можливості перевірити, чи є десь іще непомічений вандальний анонімний внесок цього ж користувача. --TheStrayCat (обговорення) 17:03, 28 червня 2015 (UTC)
Впевнений, що це чудо так просто не заспокоїться. Тому ще питання - колись у нас була практика звернення до провайдера? Адже в теорії таке можливо (наприклад, 7 пункт Політики розкриття даних протоколів) --Максим Підліснюк (обговорення) 20:32, 30 квітня 2015 (UTC)
Чудо, в принципі, відоме адміністраторам російської Вікіпедії і в реалі, бо воно відвідувало вікізустрічі, активно спілкувалося з іншими користувачами руВікі поза Вікіпедією тощо. Тож це може бути простішим рішенням. Дані для звернення до провайдера в принципі є, питання в тому, наскільки ці звернення ефективні в Україні. На всяк випадок зазначу, що користувач вандалив з більш ніж одного провайдера, і один з вандальних облікових записів зроблений з адреси, що належить організації — NickK (обг.) 21:11, 30 квітня 2015 (UTC)
ШановнI колеги! Пробачте мене, чудо зможете. Так, я вандалив, я не буду це прятати! Я нiколи не буду бiльщу вандалити. В мене була сильна депресiя, мене кинула жiнка, з якою я жив, я залишився без роботи та на деякий час навiть запив. Настiльки було важко, що так, вандалив... Хоча не всi далеко аккаунти буди моiми... Я дуже прошу простити yukh68 та aceda за пошкодження його сторiнок...
Та yukh68, часто мене вiдкатував.
Так, я був у деякий час безстроково заблокований у росiйськiй вiкiпедii за погану поведiнку там, але бiльше там не вандалив.
Так, я iнодi використовував прокci, я у той час вipив що нiколи мене не помiтять... Пробачте будь ласка. МенI соромно, хоча я досить давно i у росiйськiй вiкiпедiIi блокувався.
Але хочу в мене нiколи не було тут аккуанта, я багато добрих статей створив i тут. Хоча винен не тримайте зла, нiкого не хотiв образити!!! 37.73.193.21322:56, 30 квітня 2015 (UTC)
Навiть я нiчого зараз не можу промовити у свое виправдення... 5 рокiв тому, коли я розблоковувався пiд наставництво, я обi цял. I порушив свою обi цянку хоч I через 4 роки пiсля того. МенI соромно I я не найшов в собI сили признатися користувачу DR який завжди до мене добре ставився що я вандалив, хоча I не усiх цих випадках. Повторно просити розблокування вже морально я не маю права. 37.73.218.7800:44, 1 травня 2015 (UTC)
А після того, як з'ясувалося, що ви вандалили також у сербській, сербохорватській, турецькій і казахській Вікіпедіях, вам справді не вдасться так просто виправдатися. Єдиним можливим порятунком для вас може бути припинення вандалізму, бо навіть цих двох IP-адрес провайдеру буде достатньо для вашої ідентифікації, а всієї вашої історії вандалізму — для припинення надання вам послуг — NickK (обг.) 17:52, 1 травня 2015 (UTC)
Це був life :)... мобільний оператор, тому що був автозаблокована ip-адреса через блокування. Бо я вийшов зі старенького смартфона. 178.94.37.23512:18, 2 травня 2015 (UTC)
Може, ви ще засвітите тут усі інші свої адреси, щоб ми могли зразу звернутися до всіх ваших провайдерів? Таким чином ви надасте достатньо інформації, щоб адміністратори української Вікіпедії звернулися до ваших провайдерів з проханням про припинення цього — NickK (обг.) 13:19, 2 травня 2015 (UTC)
Ні, будь ласка, не надо... я більше ніколи не буду вандалити та піду з позором... та я ніколи з телефонів не вандалив. 77.52.157.215:06, 2 травня 2015 (UTC)
Хоч би не брехали й тут. Ви ж самі у російській Вікіпедії писали: Я не думал, что меня засекут. Я писал с старого смартфона ночью. Тому ідіть з ганьбою чи без неї, але не повертайтеся. Бо якщо вам провайдер (точніше вже три провайдери, з яких ви писали тут) відключать інтернет, у вас з'явиться багато вільного часу на корисніші речі — NickK (обг.) 15:18, 2 травня 2015 (UTC)
Вам назвати моделі двох різних телефонів, з яких ви вандалили? Ви хоча б або кажіть правду, або ідіть і не повертайтеся — NickK (обг.) 16:32, 2 травня 2015 (UTC)
Ціле сімейство
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
За допомогою Vlasenko D вийшов на от таке сімейство.
Мотивів такого створення не розумію. Але, певно, треба запропонувати користувачу обрати один. І ще трохи з цього сімейства по перехресним правкам. Ну тут хоч можна припустити добрі наміри і подумати, що це різні люди за одним комп'ютером.
Допоможіть розв'язати загадку. Також прошу деталізувати можливі одиничні перетини (тобто, якщо простіше, чи не є один обліковий запис основним, а інші - похідними (наприклад, створені для різних робочих місць)) --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 11 квітня 2015 (UTC)
Я не бачу тут підстав для перевірки — тут усі облікові записи чітко ідентифіковані з Огірком Ігорем Васильовичем, тобто немає сумніву в приналежності одній і тій самій людині. Навіть якщо він редагує одну й ту саму сторінку з різних облікових записів, навряд чи це можна вважати порушенням правил, бо приналежність одній людині очевидна і під сумнів не ставиться. Приналежність облікового запису Огірко (обговорення · внесок) встановити неможливо, бо він не має жодного редагування і зареєстрований понад 3 роки тому.
Тому наразі я не бачу тут підстав для перевірки, крім того, що довести очевидне, що Огірко — це Огірко. Якщо ж є інші підстави, прошу їх зазначити — NickK (обг.) 18:25, 11 квітня 2015 (UTC)
Запит щодо обходу персональних обмежень
Найсвіжіший коментар: 10 років тому9 коментарі5 особи в обговоренні
Здається правила не рекомендують ЧЮ робити такі твердження, але формально правильно буде сказати, що протягом останнього часу технічні дані облікових записів збігались повністю.--vityok (обговорення) 10:11, 10 квітня 2015 (UTC)
Гмм, Вікторе, я й не приховував, що цих пару дописів зробив я (див.сторінку обговорення). Тілько поясни мені одну колізію, яким чином ці записи можуть збігатися технічно! Коли я реальну перебував на відстані більше 50 км, а сервери ті два мої знаходяться під сотню кілометрів, то як вони можуть технічно збігатися????, я чогось не докумекаю, якщо у вас так показують дослідження, то в чесного товариства можуть виникнути сумніви в усіх дослідженнях наших чекюзерів, принаймі я вже почав сумніватися!!!!!!!!
Вікторе, реально збігів не повинно бути, за виключенням Браузера (Хром), та й то на одному компі модернізований, а на домашніх ще давнішні....--Когутяк Зенко (обговорення) 12:21, 11 квітня 2015 (UTC) (філологічні збіги, то я розумію - бо навмисно давав це зрозуміти).
Підтверджую те, що станом на момент перевірки (ранок 10 квітня) найсвіжіші редагування користувачів Когутяк Зенко та GDimKa мають ідентичні технічні дані. Разом з тим, зазначу, що інші редагування з облікового запису Когутяк Зенко мають відмінні технічні дані, які не відповідають технічним даним користувача GDimKa. Більше деталей зможу сказати лише якщо ви, Зенку, дасте згоду на розголошення цих даних — NickK (обг.) 18:12, 11 квітня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 10 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Є певні нові користувачі, які розв'язують війни редагувань, очищаючи статті під приводом відсутності дозволу суб'єкта на публікацію персональних даних. Така доволі дивна причина та близькість часу таких номінацій наштовхують на думку про ляльководство. Тому прошу перевірити на збіги:
І Lidaz, і Jan777 були разом на вікізустрічі, тож уже очевидно, що це різні люди, але знайомі між собою, через що перевірка втрачає сенс — NickK (обг.) 08:54, 9 лютого 2015 (UTC)
Обидві жіночої статі? І чи не можна на зібрання прийти з буль-ким? Чи у вас, якісь ID є? Завтра вона прийде з 10-мя друзями, що далі? MelVic (обговорення) 09:00, 9 лютого 2015 (UTC)
Не впевнений, що я можу надавати таку детальну інформацію: якщо Lidaz та Jan777 захочуть, то вони самі зможуть надати інформацію про відносини між ними. Але я отримав достатньо доказів того, що це різні люди, дуже ймовірно знайомі між собою. Правилами не заборонено залучати інших до редагування Вікіпедії, тож якщо ви залучите десятьох знайомих до Вікіпедії, це не означатиме, що їх треба буде заблокувати. Так, це негарно, але етичний бік цього питання не має стосунку до діяльності чек'юзерів. Більш детальної інформації, ніж ту, яки я вже опублікував, я надати не можу — NickK (обг.) 09:18, 9 лютого 2015 (UTC)
Я не питаю про відносини між ними, тим більше, що ви не надали ніяких доказів, що це різні люди, крім якоїсь міфічної вікі-зустрічі. Заставляю за собою право йти тим же шляхом, що і Lidaz-Jan777 і позбавити вас прав адміна, коли буде час і наснага. MelVic (обговорення) 09:24, 9 лютого 2015 (UTC)
Вікізустріч не міфічна, її легко знайти в списку. Якщо вас цікавлять подробиці, то я незалежно перевірив цю інформацію в трьох різних учасників цієї зустрічі (в тому числі одного адміністратора) і переконався, що обидві особи були справді присутні на тій зустрічі. Крім того, я маю додаткову приватну інформацію, яку я не можу тут розголосити, але яку я можу надати на вимогу Арбітражного комітету, якщо в тому буде потреба. І я зазначу, що я тут даю коментарі не як адміністратор, а як чек'юзер. Тому я тут не буду обговорювати інші речі, окрім тотожності чи не тотожності облікових записів. Якщо ж ви не довіряєте цьому моєму підсумку, нехай колеги @Deineka: та @VictorAnyakin: проведуть повторну перевірку (нотатка для них: необхідна інформація є на CU-wiki, шукати як uk/Lidaz) — NickK (обг.) 09:37, 9 лютого 2015 (UTC)
Так а на якій підставі Ви АК збираєтесь інформацію надавати? АК що проходили ідентифікацію у Фонді чи щось інше, що б давало їм доступ до роботи з персональними даними у проектах Вікімедіа? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:10, 9 лютого 2015 (UTC)
Ну як людина, схоже, планує позбавити мене статусу чек'юзера через невдоволення результатами перевірки, а інакше як подання до АК це зробити не можна, то, мабуть, я матиму надати пояснення АК? Звісно, я не маю права розголошувати АК повні технічні дані, але принаймні частину інформації я матиму в такому разі повідомити — NickK (обг.) 10:28, 9 лютого 2015 (UTC)
@MelVic: не є повноваженням адміністратора перевіряти збіги технічних даних користувачів. Це повноваження чек'юзерів (в т.ч. Нікка). Жоден з чек'юзерів не має права розголошувати персональну інформацію користувачів (див. Вікіпедія:Політика конфіденційності). Тим паче він не зобов'язаний надавати жодні докази - точні дані є закритою інформацією, до них не мають доступу ні адміністратори, ні бюрократи. Наразі відсутні будь-які підстави не довіряти висновку чек'юзера. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:35, 9 лютого 2015 (UTC)
Шановний NickK, Ви ж знаєте, як я Вас поважаю, звісно нічого подібного я не збираюсь робити, просто це попередження, що такі дії як Lidaz-Jan777 може практикувати будь-хто. А взагалі, я вже стомився від всього цього та і кирилиця на клаві стерлася. MelVic (обговорення) 10:49, 9 лютого 2015 (UTC)
Так, формально запрошувати друзів, родичів чи знайомих не заборонено. Принаймні, засобами чек'юзера це встановити неможливо, а от моральний бік цього питання потрібно судити не з позиції чек'юзера — NickK (обг.) 00:21, 10 лютого 2015 (UTC)
У всіх інших Вікіпедіях, коли йдуть подібні заангажовані редагування та участь у війні правок з одного ip address ніхто сильно голову не ламає блокують обох. MelVic (обговорення) 00:38, 10 лютого 2015 (UTC)
Я, мабуть, повторю третій раз, але вже з виділеннями: деякі редагування зроблені з одного й того самого IP в один і той самий час, але з різних комп'ютерів. Не всі редагування, а лише деякі. І всі редагування, зроблені з одного IP, були зроблені з різних комп'ютерів. Щодо згаданих вами нижче акаунтів, то я теж знаю їх дані, вони чітко збігаються з даними Lidaz, але з даними Jan777 перетинів не мають — NickK (обг.) 08:20, 10 лютого 2015 (UTC)
Щодо користувача MelVic, то перевірка на вандалізм неможлива в принципі. Можна перевірити, чи належить йому обліковий запис певного вандала, але в такому разі, будь ласка, зазначте облікові записи (відмінних від MelVic), з яких, на вашу думку, здійснював вандалізм MelVic
Щодо користувачів Бучач-Львів та SteveR, то чи маєте ви хоч якісь докази пов'язаності цих облікових записів? Їх внесок настільки різний, що ймовірність тотожності Бучач-Львів та SteveR десь така сама, як і приналежності обох цих записів вам — NickK (обг.) 01:33, 7 лютого 2015 (UTC)
Обхід блокування
Найсвіжіший коментар: 10 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Будь ласка, виясніть кому належить обліковка «Paulvh5»:
Користувач Paulvh5 не має чіткого перетину ні з Lidaz, ні з Jan777. Зазначу, що Jan777 та Paulvh5 редагували з однієї й тієї самої мережі, але з цієї мережі зроблено сотні різних редагувань, як зареєстрованими, так і анонімними користувачами (зокрема, були редагування інших користувачів і цього тижня). У мене немає підстав стверджувати, що Paulvh5 та Jan777 — це та сама особа — ймовірно, це мітпапети, але однозначно стверджувати не можу — NickK (обг.) 22:46, 5 лютого 2015 (UTC)
Див. en:Meat puppet: a new user invited to an internet discussion solely to influence it — нові користувачі, спеціально запрошені для участі у Вікіпедії на підтримку певної позиції. Грубо кажучи, людина просить знайомого чи знайому зробити певну дію замість неї — NickK (обг.) 23:07, 6 лютого 2015 (UTC)
Допитливі мовознавці
Найсвіжіший коментар: 10 років тому7 коментарі4 особи в обговоренні
ведуть різноманітні дискусії на тему правопису, при цьому дискусії зводяться до тролінгу. Іноді спілкуються між собою. Статей пишуть мало, більшість внеску у Кнайпах чи ВП:ПС. Можливо і Unikalinho разом з ними. Він активізувався приблизно в той час, коли почалися дискусії Миколи Івкі про апостроф.--Анатолій (обг.) 20:19, 28 січня 2015 (UTC)
Анатолію (Ahonc). Можливо, Ваша підозрілість - риса Вашої вдачі. Пригадав, як Ви про себе сказали "досвідчений троль" (Ваш допис за 14:12, 14 січня 2015). Нагадаю: мої дії - не тролінг. Мої дописи - тільки мої. На сьогодні мій внесок - переважно виправлення чужих помилок (якість статей). Наприклад: Аристофан, Зозулинець мавп'ячий, Демя'н Коротченко. Чому Ви за багато років не виявили і не виправили ?.. --Микола Івкі (обговорення) 11:24, 30 січня 2015 (UTC)
Причина: підозра у обході блокування, ляльковому театрі. Коли 29 жовтня 2014 Lidaz була заблокована - Jan777 активізовується. Коли 21 січня 2015 Lidaz знову була заблокована - Jan777 знову активізовується. При цьому обоє облікових записів брали участь у двох одних і тих же конфліктах, роблячи однакові редагування. Крім того, ще один збіг - всі вони жіночої статі, на своїх сторінках мають одні і ті самі шаблони, почергово редагують СК Jan777 [3]. — Green Zeroобг13:12, 22 січня 2015 (UTC)
Результати перевірки
Перевірка триває, наразі не можу дати однозначної відповіді, деякі речі свідчать про можливість збігу, деякі — про його неможливість — NickK (обг.) 21:43, 22 січня 2015 (UTC)
Остаточний підсумок: це різні люди, але очевидно знайомі між собою (деякі редагування зроблені з одного й того самого IP в один і той самий час, але з різних комп'ютерів) — NickK (обг.) 22:39, 22 січня 2015 (UTC)
Також зазначу два суттєві моменти:
І Lidaz, і Jan777 були разом на вікізустрічі, тож уже очевидно, що це різні люди, але знайомі між собою, через що перевірка втрачає сенс
Причина:попередження про можливе вилучення сторінки отримав лише користувач Kukhkat, але в обговоренні її прийшли в той же день і користувач Vyshyna та Shynkar (причому з різницею в хвилини). Плюс стиль написання статей (а саме, на превеликий жаль, повне ігнорування АП, однаковий). Дякую. --Helixitta (обг.) 21:07, 10 січня 2015 (UTC)
В принципі, це можна обґрунтувати як створення ілюзії підтримки, але поведінка викликає подив. Створення трьох облікових записів з інтервалом в рік та майже повна відсутність в обговореннях є дуже дивною поведінкою — NickK (обг.) 22:36, 10 січня 2015 (UTC)
Також відзначу, що є кілька анонімних редагувань, які я за правилами не можу розкрити (здебільшого стосуються статей, які редагувалися з цих трьох акаунтів). Інших акаунтів з такими технічними даними немає — NickK (обг.) 23:23, 10 січня 2015 (UTC)
Перевірте, будь ласка
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарі5 особи в обговоренні
100% збіги Lilya1234 = Ssn0wwwp; Марія Могна = Anton Martev. Усі п'ять користувачів мають значні збіги технічних даних, тож з дуже великою ймовірністю (понад 99%) ці облікові записи належать одній і тій самій особі — NickK (обг.) 02:33, 31 грудня 2014 (UTC)
Не знайшов конкретного посилання у правилах ВП:БЛОК та ВП:ЛТ, тому довелось використовувати цю частину ВП:ЛТ: Некоректне, тобто таке, мотивом якого є один з вищенаведених пунктів, використання кількох облікових записів розглядається спільнотою як серйозне порушення довіри. Це здебільшого призводить до блокування всіх неприродних облікових записів, блокування користувача, який стоїть за цими обліковими записами, і розкриття перед громадою проекту всіх цих облікових записів та IP-адрес, використанних у Вікіпедії та її братніх проектах, аж до (потенційно) публічного реального розкриття такої діяльності і персональних даних із «реального світу», з метою запобігти використанню ляльок у майбутньому. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:04, 10 січня 2015 (UTC)
