Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Недавно зареєстрований, активний видалянт, з підозріло добрим знанням вікі-розмітки та правил Вікіпедії як для новачка. Прохання перевірити на предмет ВП:ЛТ — Alex Khimich07:08, 20 грудня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: Можете повідомити, підозру на тотожність з яким саме користувачем чи користувачами ви маєте на увазі? Сам факт того, що новачок знає правила, або навіть факт того, що це досвідчений користувач вирішив створити новий обліковий запис, не є порушенням згідно з ВП:ЛТ — NickK (обг.) 10:58, 20 грудня 2016 (UTC)
Активний видалянт?)) я Вас прошу. Не влаштовуйте війн. Із вікіпедією я знайомий більш як 4 роки. Я мав два акаунти. Створив більше 70 статтей (переважжно переклад із рос. та англ.). Доступ до всіх акаунтів та електронних пошт був втрачений. Логіни та поролі (яких я не знав на память) були в одному документі. І він був втрачений повністю. Такі от справи.--Near cosmos (обговорення) 15:38, 20 грудня 2016 (UTC)
ВП:ЛТ#Неприпустимі випадки використання кількох облікових записів. Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). Є ще підозра на Обхід санкцій, але її я не буду озвучувати поки. --Павло (обговорення) 16:23, 20 грудня 2016 (UTC)
Користувач:Near cosmos, відповідно до ВП:ЛТ створювати нові облікові записи не заборонено але є декілька умов. Чи можете ви повідомити, які були попередні ваші нікнейми (публічно або приватно чекюзерам або членам арбітражного комітету)? --yakudza15:50, 20 грудня 2016 (UTC)
@Yakudza: правило дослівно: «Втрачений пароль: Якщо Ви забули пароль облікового запису, або знаєте (чи підозрюєте), що хтось інший дізнався Ваш пароль, цілком природним бажанням стане зареєструвати новий обліковий запис з «чистим» паролем. У такому випадку Ви МАЄТЕ повідомити на сторінках кожного такого облікового запису, що вони є Вашими альтернативними обліковими записами, і можете попрохати адміністраторів про блокування Ваших попередніх облікових записів. Також Ви можете звернутися до en:WP:Committed identity, щоб у деяких рідкісних випадках владнати проблеми, які виникли потім». Маєте — українською рос.должны. Не бачу --Павло (обговорення) 15:56, 20 грудня 2016 (UTC)
Маються на увазі старі облікові записи, до яких було втрачено пароль, а не новий. Тобто на сторінці користувача в новому обліковому записі ця інформація бути не мусить.--Piramidion16:03, 20 грудня 2016 (UTC)
То п. Втрачений пароль можна тупо ігнорувати? Матимемо на увазі. Тільки дивіться його порушення — прямий шлях до п.п. Уникання вивчення і Обхід санкцій. --Павло (обговорення) 16:19, 20 грудня 2016 (UTC)
@Piramidion: Саме так. Позначення на новій сторінці старих обліківок не обов'язок (я Вам це до речі ще нагадаю), а акт доброї волі. Позначення на старих обліківках — ОБОВ'ЯЗОК. Ви бачите що він виконаний [1]? От! Тож Alex Khimich закономірно просить перевірити користувача на порушення ВП:ЛТ. І я теж долучаюсь до запиту --Павло (обговорення) 16:16, 20 грудня 2016 (UTC)
Те що це лялька одразу ж вказав.... по звичним "рухам": роботи із зоображеннями, заготовки статей (а сам ще інших допікає за невеличкі статті), видялянські замашки із проставлянням шаблончиків... та інші особливості - для дітей-адмінів такий функціонал невідомий (їм тра' пальчиком тицьнути, розжувать, бо досвіду не мають)... натомість досвідчені адміністратори та дописувачі мали би впізнати манеру степовика, ордного... переконаний, що у нього не тільки 2 задекларованих акаунти... були... та ще й будуть, і не один, очевидно))))
Насамкінець, хотів би уточнити, що в укр-вікі уже склалася "добра" традиція.... кількома контраверсіними дописувачами та алдмінами створені "вікі-ляльки"... ну нехай бавляться (якщо в дитинстві тогог були позбавлені)))....... але по рукам, час від часу треба їм двавати...за рукоблудство, он таке....
Ще, мене цікавить, нещодавно було оприлюднено, що колишній знаний вікі-троль - виявився УЖЕ дуже прогресивним укр-вікі-адміном - хотілося би, щоб це було оприлюднено також, перед всіма вікі-дописувачами - щоби належно ставитися до таких персон ... принаймі щоби знати... з ким можна до бані ходити.--Когутяк Зенко (обговорення) 17:40, 20 грудня 2016 (UTC) нув а щодо цієї вікі-ляльки, то товариство повинно знати, як з вікі-прокаженими поволдитися..... і чи можна таким хитрунам вірити на слово, та ще й приймати їх висновки/думки/пропозиції/дії на віру чи істину в останній інстанції.
@Когутяк Зенко: Шановний. Що ви маєте на увазі "лялька"? Дане питання буде вирішене. Я відправив приватно користувачеві Yakudza назви своїх попередніх акаунтів. Вони не заблоковані. Із ними все в порядку. Відповідні шаблони, що то мої попередні аканути - виставлю. По-перше: мені не подобається ваш стиль риторики: "лялька", "степовика", "ордного". Кидатися ярликами і я можу. А от вести здорову дискусію, як я бачу, вам вдається важко. По-друге: якщо ви переконані, що у мене ще є додаткові акаунти - докази в студію. Буду вельми вдячний. По-третє: мої створенні статті хоть і короткі, але вони мають право на розширення. І вони будуть розширені. Це ж міста Ірландії. А допікаю за невеличкі статті про війських, тому що я глибоко переконаний, що вони в більшості не будуть розширюватись. Бо ви просто не знайдете додаткової інформації. На даний момент - так точно.--Near cosmos (обговорення) 18:02, 20 грудня 2016 (UTC)
@Когутяк Зенко: Можете, будь ласка, повідомити, про тотожність з якими обліковими записами йдеться? Будь ласка, назвіть облікові записи прямо, це значно спростить перевірку. Дякую — NickK (обг.) 18:17, 20 грудня 2016 (UTC)
@NickK: Ви постійно вислизаєте як шматок мила з рук від елементарного прохання. Це часом не говорить про імпотентність інституту «чекюзерів»? Швидко проглянувши ВП:ЛТ я не знайшов вимоги, що вам потрібно пару подавати. Алгоритм мені невідомий, локально розвертати движок Mediawiki з плагінами, щоб просто подивитись як воно працює я просто не хочу, тому, дайте чітку відповідь 1) Вам технічно потрібно 2 і більше облікових записи 2) ви принципово не хочете це робити. Якщо це варіант #2 і ви думаєте, що подивитись хост користувача то супер інтервенція я просто не буду користуватись цим інструментом, надалі, можливо буду шукати на дошці стюардів вирішення таких проблем. Приватного, там у вас впринципі нічого не може бути, тільки список юзерагентів, IP, статті, емайл та кореляція цих значень. що ж там такого секретного що вам аж паспорт сканувати заставляють? Наразі враження таке, що ви дуже вже прошений, мсьє. — Alex Khimich21:15, 20 грудня 2016 (UTC)
@Alex Khimich: І ще поясню, щодо 1 і 2. 1) Якщо стоїть питання, чи належать облікові записи A і B одній людині, я можу отримати дані одного й іншого записів і порівняти їх. Якщо стоїть питання, чи належать користувачеві A ще якісь облікові записи, є непогані шанси, що я не знайду нічого конкретного, як-от сталося в цьому разі. 2) Список IP уже сам по собі достатньо приватний. Наприклад, на вашій сторінці написано, що ви з Вінниці, але IP зможе показати, чи справді ви з Вінниці або ж раптом ви редагуєте з Києва чи взагалі з Москви. А ще ви могли редагувати з роботи (і за IP можна спробувати встановити ваше місце роботи), а ще ви могли кудись їздити (і за IP можна встановити дати поїздок, якщо ви редагували вікі з відпустки) тощо. Ймовірно, вам нема що приховувати, але ж є користувачі, які не хочуть розголошення такої інформації або ж взагалі навіть не розголошують країни й міста проживання, бо їм важлива анонімність — NickK (обг.) 22:25, 20 грудня 2016 (UTC)
Тривіально... Хотів би хтось приховатись, не назвався би собою, редагував би через VPN-ни, яких, просканивши відкриті роутери з локалки якого небудь Ростова, можна створити повно. Ладно, дякую за відповідь. — Alex Khimich22:35, 20 грудня 2016 (UTC)
Може, вам і тривіально, але я б сказав, що щонайменше для 90% користувачів це нетривіально, а ще десь 9% користувачів знають, як це зробити, але не приховують свої дані при редагуванні Вікіпедії. Саме тому й перевірки мають бути винятковими, щоб користувачі були впевнені, що Вікіпедія не використовує їх особисту інформацію, крім виняткових випадків нанесення шкоди проекту — NickK (обг.) 22:47, 20 грудня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Запит не перевіряти надійшов надто пізно, і з огляду на згоду користувача перевірку вже було проведено. Нічого конкретного в ході перевірки встановити не вдалося: облікових записів з тотожними обліковими записами не знайдено, за відсутності облікових записів, з якими порівнювати, не можна встановити, чи є облікові записи зі схожими даними.
Поясню @Alex Khimich:, для чого потрібно більше інформації. Тут маємо дуже поширений юзерагент і динамічний IP з дуже великого діапазона. Схожі дані є в низки інших облікових записів та низки анонімів із цього діапазону, але це цілком може бути випадковий збіг. Далі працює принцип, який англійською називається checkuser is not for fishing: не повинні проводитися перевірки випадкових користувачів чи анонімів у надії щось знайти, бо інструмент для перевірки не є вудочкою, яку треба закидати до величезного діапазону.
Оскільки тут була згода користувача і зізнання, що він використовував інші облікові записи, в порядку винятку така перевірка була проведена, інакше в перевірці було б відмовлено. Якби був список цих облікових записів, можна було б сказати, чи вони належать або ж не належать користувачеві. За браком такого списку однозначно не можна сказати, чи належать користувачеві якісь інші облікові записи — NickK (обг.) 22:06, 20 грудня 2016 (UTC)
Максим Підліснюк та Ходаков Павло Вікторович
Найсвіжіший коментар: 8 років тому37 коментарі11 особи в обговоренні
Схожий стиль поведінки і часто перетинаються в обговореннях і голосуваннях. Припускаються схожих мовних помилок, ніби людина думає російською й перекладає. Деякі, схожі з українськими слова, залишаються без перекладу. Обидва перешкоджають нормальній роботі Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:38, 10 грудня 2016 (UTC)
Про п'яту колону все давно зрозуміло, достатньо подивитися на всі ці голосування за різних адміністраторів, арбітрів, сторінок на вилучення тощо. І нічого з ними не вдієш. Але в цьому випадку це якби вже поза цим.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:56, 10 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Чи могли б ви навести якісь редагування, що підтверджували б вашу думку про тотожність? Наприклад, приклади однакових мовних помилок. Адже якщо Khodakov Pavel пише так, що зрозуміло, що його рідна мова російська, Максим Підліснюк пише хоч і з деякими помилками, але очевидно, що його рідна мова українська.
Дуже дивна помилка у Вікіпедія:Запити до адміністраторів тема:Дмитрів Григорій "я та Goo3 відповідал вам одночасно". Так ніби в розумі тримав "отвечал". І це я не вперше щось таке бачу. Місце проживання можна яке завгодно назвати. Щось сумніваюсь, що людина з Кам'янця Подільського може так написати, все-таки сподіваюсь, що місто українськомовне. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:37, 10 грудня 2016 (UTC)
Кто ищет, тот всегда найдет. Це сама банальна описка. Мало бути не відповідал, а відповідали. І справа не у тому, що я тримав у голові, а у тому, що я механічно не натиснув на останню клавішу. Таке буває, коли швидко друкуєш. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:48, 10 грудня 2016 (UTC)
Ну чому так виходить, що коли Ви робите запит, то ніхто його не обговорює, а коли я роблю, то одразу починається "цього не може бути, бо цього не може бути ніколи"? Все може бути. Я, наприклад, вже адміністраторам не довіряю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:54, 10 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Справа в тому, що для того, щоб показати тотожність двох користувачів, в яких 29 і 37 тисяч редагувань відповідно, потрібно трохи більше, ніж один одрук, який ви навели. А от для перевірки користувача, єдиним внеском якого є участь в якомусь обговоренні, як у більшості запитів Максима Підліснюка, цілком достатньо одного редагування — NickK (обг.) 00:51, 11 грудня 2016 (UTC)
Ну зрозуміло, подвійні стандарти. Якщо робить запит товариш по Вікімедії, то жодних проблем. А якщо робить стороння до Вікімедії людина, нехай і з одним із найбільших внесків, то тут вікімедієць недоторканий. А в Ходакова більшість редагувань - прибирання зайвих пробілів і подібне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 11 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Справа в тому, що це питання персональних даних користувача. Чим більш активний користувач, тим більше персональних даних буде розкрито при перевірці (наприклад, якщо користувач редагував з роботи, дані можуть дозволити місце роботи або ж місце навчання для студентів, якщо користувач редагував не з дому, можна буде встановити, куди і коли їздив користувач тощо). Саме тому перевірка активних користувачів вимагає значно більшого обґрунтування, ніж перевірка малоактивних користувачів або анонімів (на всяк випадок зазначу, що в заявці нижче дані Бучача-Львова отримані взагалі не були, були отримані лише дані аноніма, які показали збіг з іншим зареєстрованим користувачем). Тому якщо ви вважаєте перевірку необхідною, будь ласка, надайте детальніший аналіз. Якщо ви вважаєте, що це має якийсь стосунок до ГО «Вікімедіа Україна», можу ще пінгнути @RLuts: та @VictorAnyakin:, які не є членами ГО «Вікімедіа Україна» — NickK (обг.) 13:09, 11 грудня 2016 (UTC)
Та схоже, що помиляєтесь. У 2016 два відхилених. Тих, що були виконані, значно більше (не рахував, але 5-10) (для себе порахував, 2015 - 10 проти 1. Не схоже на більшість, чи не так?). --Максим Підліснюк (обговорення) 00:03, 11 грудня 2016 (UTC)
я відношуся до тієї половини, яка мала щастя не лицезріти. До речі - у вас обидвох однакові русизми - ви чоловічі прізвища не змінюєте. У вас Шевченко - це і жінка й чоловік. А не Шевченка - чоловіка й Шевченко - жінки. Так-що - хтозна, --Л. Панасюк (обговорення) 10:39, 11 грудня 2016 (UTC)
Я чогось не розумію, а чому власне ні? Мова ж не йде про видачу всім персональних даних. Максимум, що буде відомо - так чи ні і все. Зате питання буде закрите одразу.--Divega (обговорення) 18:51, 13 грудня 2016 (UTC)
Підтримую перевірку. Що тут такого? Пане Ходаков, ви ж самі пропонували Підліснюку її пройти, коли той номінувався в арбітри? Я впевнений, що все там ОК, не підіймайте гвалт через такі дрібниці. — Alex Khimich09:02, 15 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Будь ласка, надайте детальнішу аргументацію для перевірки, або в перевірці буде остаточно відмовлено. Я подивився детальніше їх голосування й бачу, що Павло Ходаков голосував проти Максима Підліснюка, що робить тотожність ще менш очевидною. Оскільки користувач проти, потрібні вагомі аргументи для перевірки, одна орфографічна помилка такою не є — NickK (обг.) 14:58, 15 грудня 2016 (UTC)
Голосувати проти можна для того, щоб відвести підозри. Стиль поведінки точно однаковий. Для мене наявність злих намірів проти української Вікіпедії очевидна. Може я трохи упереджений, але щось тут не так. Ну Підніснюк ще куди б не йшло, але Ходаков, то явно щось не тим займається. Останнім часом було кілька випадків, коли вони обидва по кілька разів показово відмовлялися вибачатися, або ж ігнорували запит на вибачення. Я думаю, що нік Підліснюк з серпня був відсутнім якраз через те, що йому було важко працювати ще й під ніком Ходакова. Не хочете, не перевіряйте, мені було б легше працювати, знаючи, що це різні люди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:32, 15 грудня 2016 (UTC)
Коли голосували за позбавлення Підліснюка статусу патрульного, то я тоді знайшов багато великих статей з невичитаним автоперекладом, які він затвердив. І тоді автор тих перекладів проголосував проти позбавлення його прапорця адміністратора. І ось коли все-таки один з адміністраторів позбавив його статусу патрульного, то Підліснюк сам же це й оскаржив і ще один адміністратор в цю ж мить задовольнив оскарження. Я не знаю, чи це взагалі в правилах, коли адміністратор сам оскаржує позбавлення себе патрульного. Для мене це приклад абсолютно якоїсь впертої поведінки. Тоді було довге обговорення і Підліснюк не визнав, що він затверджував невичитаний автопереклад. Якби він тоді визнав і вибачився, то я би пішов і сам ті всі статті повиправляв і зняв би звинувачення. І крім того я тоді ще запідозрив, що Підліснюк не знає української мови, оскільки він не зміг вирізнити, що то був автопереклад (це якщо припускати добрі наміри).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:52, 15 грудня 2016 (UTC)
Добре, дякую. @RLuts:, @VictorAnyakin:, що ви про це думаєте? Я схиляюся до відхилення перевірки, оскільки закидається лише близькість поглядів користувачів, або в крайньому разі перевірки лише Підліснюка, який надав згоду на перевірку — NickK (обг.) 15:58, 15 грудня 2016 (UTC)
Не знаю чи серйозний доказ, ще така річ, що і Підліснюк і Ходаков якимось чином фігурували в тому, що пов'язане з таким собі Іллєю Драконовим, лютим українофобом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:01, 15 грудня 2016 (UTC)
Чи може мені хтось пояснити - нижче були заявки на перевірку користувача/користувачів, що просто проголосував за ту ж саму тему, а тут наведено кілька аргументів. До того ж тут є навіть погодження одного з користувачів. Чого раптом перепоною стає непогодження однієї з осіб? Це у суді виглядало б так: "Ви вкрали? - Ні! - Ну ні, так ні, що ж тут поробиш, ви вільні".--Divega (обговорення) 11:18, 17 грудня 2016 (UTC)
Тому що там були користувачі, які проголосували лише в одному голосуванні та не мали іншого внеску. Тут же користувачі брали участь у десятках, якщо не в сотнях різних голосувань, і в деяких із них голосували в один бік. Для користувачів із 29 і 37 (хоча ні, в Павла Ходакова вже 38) тисячами редагувань це не дивно: для майже будь-якої пари активних користувачів можна знайти голосування, де вони голосували в один бік. Чим більш активні користувачі, тим більш вагомі аргументи для перевірки потрібні — NickK (обг.) 19:01, 17 грудня 2016 (UTC)
@NickK:@VictorAnyakin:@RLuts: Повідомляю, що буду подавати на рішення відмовити в перевірці в арбітражний комітет. Я не приймаю того заперечення, що нібито обидва користувачі дуже активні. Принаймні в Ходакова активність накручена, більшість редагувань зовсім несуттєві. Наприклад прибирання одного пробілу на статтю, або прибирання певних категорій, які інші користувачі навпаки додають. Можна в такий спосіб за тиждень набити 50000 редагувань. Створені статті - це кілька невичитаних автоперекладів з російської. У Підліснюка також, наскільки я пам'ятаю, давно вже діяльність зводиться до якоїсь адміністративної чи суперечок у кнайпі, а майже всі статті створені вже давно і ще до того, як Ходаков почав "редагувати" українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:30, 21 грудня 2016 (UTC)
Підтримую Олександра та його подальші кроки, цей інструмент — не Святий Грааль з якого п'ють тільки обрані у виняткові дні. Якщо ви його таким зробили, то це ваші примхи, які можуть призвести до раптових змін. Непотрібно виламуватись, перевірити і сказати можна. — Alex Khimich19:22, 21 грудня 2016 (UTC)
@Oleksandr Tahayev:, @Alex Khimich:, Цей інструмент таки має використовуватися лише у виняткових випадках. При отриманні прав чек'юзера я підписувався про згоду з положенням про CheckUser, яке передбачає, що перевірка має бути винятком і здійснюватися лише в чітко зазначених випадках. Додатково аргументую відмову в проведенні перевірки.
Відсутність суттєвих аргументів щодо необхідності перевірки. Єдиним конкретним аргументом є одрук Максима Підліснюка на ВП:ЗА, що не витримує жодної критики, бо одруки роблять ледь не всі користувачі. Остання порція загальних аргументів просто неправдива, оскільки свіжа стаття Максима Підліснюка — Закон Савченко — просто зараз висить на ВП:ДС, і Павло Ходаков є чи не основним противником її обрання.
Історія користувачів свідчить про неможливість тотожності. Максим Підліснюк брав участь у Вікіконференції (чи навіть Вікіконференціях) та є головою Ревізійної комісії ГО «Вікімедіа Україна», де він розголосив своє реальне ім'я й прізвище, і він справді Максим Підліснюк. Ситуація, в якій він спочатку в 2009 році реєструється в руВікі під вигаданим ім'ям Павла Ходакова з Кропивницького, потім у 2011 році реєструється в укрВікі під справжнім ім'ям, але до 2015 року не використовує обліковий запис Павла Ходакова в укрВікі, виглядає просто неймовірною.
Участь користувачів в обговореннях має дуже мало спільного. Користувачі часто голосують у різні боки, що знищує будь-яку цінність від використання двох облікових записів одразу. Внесок користувачів як у статтях, так і в обговореннях, перетинається мало, і схожі риси (мала кількість написаних статей, перекладені статті, велика кількість малих редагувань) притаманні багатьом користувачам, а не лише цим двом.
Невідповідність такої перевірки правилам. У ході попереднього позову до АК на цю тему — ВП:ПЗВ77 — я звернувся по консультацію до членів комісії омбудсменів, які підтвердили, що перевірка може бути здійснена, якщо є вагомі підстави, але якщо вагомих підстав немає, перевірку краще не здійснювати. Як я вже зазначив вище, цей інструмент не може бути використаний, тому що комусь так хочеться, а може бути використаний лише для запобігання порушень правил.
Зрештою, відсутність згоди Павла Ходакова означає, що в разі перевірки я отримаю позов про зловживання правами, а тепер виявляється, що в разі неперевірки я також отримую позов про зловживання правами. У такому разі я все ж надам перевагу звинуваченню в надмірному захисті персональних даних перед звинуваченям у надмірному вивченні персональних даних — NickK (обг.) 21:20, 21 грудня 2016 (UTC)
Ні, це не Бучач-Львів. Натомість це інший колись активний користувач, який протягом тривалого часу не робив редагувань з-під облікового запису. Наразі я не бачу підстав розголошувати назву цього облікового запису, оскільки порушення ВП:ЛТ у діях користувача немає — NickK (обг.) 23:15, 9 грудня 2016 (UTC)
Детальніший аналіз внеску показав, що цей користувач брав участь у значній кількості конфліктів останнім часом:
Війна з Lexusuns за населені пункти США, зокрема, Блумінгтон (Айдахо) (всі анонімні редагування), Гудінг (Айдахо), яка стала однією з причин блокування Lexusuns'а за війну редагувань
Масові заміни шаблонів неоднозначностей, зокрема й простановка двох шаблонів одразу: тут, тут чи тут (інша причина блокування Ahonc'а)
Війна з VoidWanderer за емблеми підрозділів, наприклад, тут і тут, або з війною перенаправлень, як-от щодо «Айдара» тут і тут
З огляду на таку кількість конфліктів, які значною мірою спровокували блокування щонайменш двох користувачів, вважаю, що спільнота має знати свого героя — це користувач Hjvfy (він же Боримир, він же Notrollkarl тощо) — NickK (обг.) 01:20, 10 грудня 2016 (UTC)
Невелике але необхідне уточнення, корстувач Агонк був заблокований на 3 доби не за окреме контраверсійне редагування, а за ЧИСЕЛЬНІ війни редагувань. Тобто за те, за що цього користувача заблокували безстроково. --yakudza11:01, 10 грудня 2016 (UTC)
Гадаю, основне — це погроза фізичної розправи, за що негайно безстрокове. Хоча я не розумію і не знайшов ніде, що означає вислів «ходити в капі», але очевидно, що «Ми знайомі у РЖ, тому, щоб ти не ходили з понеділка в капі, охолонь» — це погроза. У мене є ще питання: яку імовірність дає перевірка того, що 91.124.33.196 — це дійсно user:Hjvfy? Хоча б приблизно: 9/10, 99/100, "між 3/4 та 4/5" ? Наскільки легко хакеру зробити провокацію, тобто знайти динамічний IP і погрожувати з нього? — Юрій Дзядик(о•в)11:31, 10 грудня 2016 (UTC).
@Dzyadyk: З аналізу технічних даних десь 99% (теоретично можлива присутність користувача з такими ж технічними даними у великому діапазоні Укртелекома), з аналізу технічних даних разом з аналізом внеску десь 99,99% (ймовірність збігу технічних даних, провайдера, стилю поведінки, інтересів тощо майже нульова, 0,01% залишаю на існування в користувача брата-близнюка чи повного копіювання його стилю кимось іншим з такими самими технічними даними) — NickK (обг.) 14:35, 10 грудня 2016 (UTC)
Отримати по лицю або щелепі, якщо дослівно. Теоретично підробка можлива, практично - ні, оскільки треба підробити серію IP-адрес, які згодом виведуть на користувача (а ще треба знати, на що виводити), а паралельно зробити неможливе - підробити додаткові дані пристрою та провайдера. Таке можливо, але за дуже великі кошти. Не думаю, що хтось займався би таким, щоб підставити користувача, для якого створення віртуалів та війни ґ/г - буденність. Не шукайте тяжкі відповіді там, де їх немає. Це він. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:42, 10 грудня 2016 (UTC)
В КПД ходити в капі — отримати по морді? От в цивілізованих людей — ходити в капі значить бути трохи неврівноваженою жінкою через періодичні гормональні здвиги До речі, «погроза фізичною розправою» — стаття 119 КК: погроза вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю — явно не обіцянка натягнути капу Між іншим Бучача-Львова звідси хтось прибере. Чи може хоча б вибачиться перед ним? --Павло (обговорення) 12:09, 10 грудня 2016 (UTC)
Павло, а в тебе звичка, лізти в кожне обговорення? Тут не сторінка для дискусій. Думаю, твій варіант мало співвідноситься до чоловіка. А о та капа, яка боксерська і захищає зуби - цілком підходить. Перед Бучачем давно вибачились. І перестань лізти у всі обговорення. Не всі вони потребують твоєї надзвичайно важливої (ні) експертної (ні) і дотепної (ні) оцінки. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:14, 10 грудня 2016 (UTC)
Не в кожне. Тільки туди де ти здійснюєш неправомірні дії (це я культурно говорю для бюрократів-формалістів). Вибачатись будеш, «чоловік»? --Павло (обговорення) 12:19, 10 грудня 2016 (UTC)
Я тобі ще раз повторюю. Перед Бучач-Львів я особисто зранку вибачився. Від тебе ж вибачень чекати, справа марна. А будеш влаштовувати флуд і дискусії на сторінках, для цього не призначених, буду стирати і ставити персональні обмеження (що, власне, стосується всіх). А то звикли, що на ВП:ЗА можна влаштувати базар-вокзал на пару кб. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:24, 10 грудня 2016 (UTC)
Ні, племінничку, у нас вікіпедія, не демократія. Тож рота не затикай — не вийде. Роби так, щоб люди тебе поважали і не потрібні будуть «громадські адвокати». Напиши людині на сторінці, щоб усі бачили — не соромся. --Павло (обговорення) 12:45, 10 грудня 2016 (UTC)
Розумієш, є такий тип людей, які завжди чимось незадоволенні. Наприклад, ти їм кинь відео з заголовком ШОК! ПОЛИЦИЯ ИЗБИЛА МАЛЕНЬКОГО РЕБЕНКА! і вони будуть довго розповідати про злочинців, селфікопів і т.д., навіь не подивившись відео, на якому видно, що дитині 18, і вона буха кидається на копів. Вот ти себе ведеш так само. Як саме мені вибачатись, я і сам вирішу. Так, Вікіпедія - це не демократія. Але і не анархія. Тому тут будуть правила, і якщо потрібно, вони будуть застосовуватись жорстко. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 10 грудня 2016 (UTC)
Перше редагування аноніма і відразу ж у голосуванні за надання статусу «доброї» статті. Також анонім підписався. Все це схоже на досвідченого користувача, який хоче вплинути на голосування. Прошу перевірити.--Watashi-wa (обговорення) 14:18, 6 грудня 2016 (UTC)
Це явно хтось із зареєстрованих користувачів розлогінився. Тут нема сенсу проводити перевірку: по-перше, порушення нема, по-друге, це буде розголошенням приватної інформації цього користувача чи цієї користувачки, бо тут розлогінення очевидно випадкове — NickK (обг.) 15:04, 6 грудня 2016 (UTC)
Серія анонімного тролінгу досвідченим користувачем
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Серія анонімного тролінгу і переслідування Миколи Василечка. Виходячи із реплік користувача, можна дійти до висновку, що це досвідчений користувач Вікіпедії. Прошу подивитись, чи були із зазначених IP-шників (діапазону за потреби) редагування зареєстрованих користувачів, і якщо так, то чи є збіг інших даних аноніма та зареєстрованого користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:39, 4 грудня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Два перші були надто давно, решта належать одній і тій самій людині, яка редагувала лише анонімно. З цього діапазону ще редагує ще один малоактивний, але непов'язаний користувач — NickK (обг.) 22:50, 4 грудня 2016 (UTC)
Перевірка
Найсвіжіший коментар: 8 років тому5 коментарі4 особи в обговоренні
За обхід блокування передбачено перезапуск блокування. Просто тут лише півдня, якщо не помиляюся. Навряд чи подовження терміну блокування на півдня зіграє якусь роль у цій ситуації.--Piramidion17:47, 2 грудня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Оскільки анонім 37.55.233.187 підписався як Бучач-Львів, це не є розголошенням персональних даних. Перевірка показала, що це справді Бучач-Львів, а не імперсонація — NickK (обг.) 23:03, 2 грудня 2016 (UTC)
Ви при пам'яті? Ви були безпосереднім свідком, що в мене періодичні проблеми з авторизацією Обговорення користувача:Goo3 і таке пишете, чи десь ви не побачили мого підпису під дописом?. Як інакше люди дізнаються про можливе вилучення корисних категорій? І те що ви влаштували за мною спражнє стеження та переслідування, редагуючи мої репліки на цих сторінках - це лише підтвержує мої здогади. Я не вам писав.----Yasnodark (обговорення) 15:20, 17 листопада 2016 (UTC)
Так, Czcau0 = Good Guy2016. Існує можливість блокування діапазону, однак наразі не бачу сенсу вдаватися до цього, бо власне обліковий запис Czcau0 не є заблокованим — NickK (обг.) 22:49, 17 листопада 2016 (UTC)
@PsichoPuzo: Поясніть, будь ласка, які саме два облікові записи ви хочете перевірити. Ця сторінка призначена для перевірки тотожності (належності одній особі) двох або більше облікових записів. Використання бота (навіть якщо воно має місце) з основного облікового запису, по-перше, не може бути однозначно встановлене технічними засобами, по-друге, не заборонене правилами — NickK (обг.) 10:52, 31 жовтня 2016 (UTC)
@PsichoPuzo: Перелік безстроково заблокованих дуже довгий (за приблизною оцінкою 2—3 тисячі), ніхто не буде просто так порівнювати всіх, тож прошу навести конкретні докази того, що власником облікового запису Avatar6 може бути хтось із довічно заблокованих користувачів (і зазначити, хто саме). Країна походження IP є приватною інформацією та не може бути розголошена без дозволу користувача — NickK (обг.) 23:57, 14 листопада 2016 (UTC)
«Користувач полишив аккаунт» і «Mr.Rivermen чітко заявив про зміну облікового запису». Користувач полишив аккаунт, а не користувач змінив аккаунт. Вікіпедія:Ляльковий театр: створення нового облікового запису, щоб уникнути впізнання.
Уникання вивчення: Використання альтернативних облікових записів, щодо яких прямо не вказано зв'язок, розриває історію Ваших редагувань. Це означає, що інші дописувачі не можуть визначити Ваш внесок. Оскільки, за певних обставин, вивчення внеску дозволено, такі альтернативні облікові записи порушують право інших дописувачів, які мають законний інтерес до огляду Вашого внеску. (Неправильний або прихований чистий старт, з метою перейти на чистий обліковий запис, теж можуть розглядатися як порушення цього правила). Запитайте будь-якого адміна, чи знає він хто такий Tryhlav? Що вам відповідять?--Watashi-wa (обговорення) 17:29, 12 жовтня 2016 (UTC)
Користувач Lifechange зареєструвався у Вікіпедії тільки для того щоб підтримувати в обговореннях позиції користувача Gelios1 (як видно з його внеску). Перевірте будь ласка чи це не одна й та сама особа.--Andriy.v (обговорення) 07:06, 1 жовтня 2016 (UTC)
Досить дивна історія редагувань усіх трьох користувачів на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2016 (всі троє проголосували проти видалення певної сторінки) та можливе порушення ВП:ЛТ, а саме Створення ілюзії підтримки. Перший користувач зробив тільки одне редагування на сторінці про видалення. Інші двоє, після довгого терміну неактивності (1 і 5 років відповідно) теж раптово здійснили редагування на сторінці видалення.--Andriy.v (обговорення) 12:15, 23 вересня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Технічні дані користувачів повністю відмінні: це очевидно різні користувачі, можливо, пов'язані між собою — NickK (обг.) 19:38, 27 вересня 2016 (UTC)
Створення ілюзії підтримки: альтернативні облікові записи не можуть бути використані, щоб справити враження більшої підтримки, ніж існує насправді.
Користувач Леонид Волошенюк зробив перше редагування 24 січня 2016 у статті про Кузьму Скрябіна в розділі "У музиці". 29 січня 2016 Сергій Козачок теж робить там редагування, ще й у тому самому розділі (єдине його редагування за увесь січень). Раптово, після пів року неактивності, користувач Леонид Волошенюк знову редагує і його перше редагування це голос на підтримку користувача Сергій Козачок на ВП:ЗПП. Якось усе це дуже підозріло виглядає. Прошу перевірити.--Andriy.v (обговорення) 07:38, 10 вересня 2016 (UTC)
Схоже, це просто старий логін. Kab93 активний до 7 травня 2015, Дон. Анатолий активний з 7 травня 2015. Тут навряд чи можуть бути якісь претензії — NickK (обг.) 07:38, 8 вересня 2016 (UTC)
Я так розумію, що історія зберігається за досить короткий проміжок часу: місяць чи три. Тобто зараз перевірити неможливо, так як журнал співставлення користувача з IP-адресою вже очистився. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 9 вересня 2016 (UTC)
@Mr.Rivermen: Що саме ви хочете перевірити? Якщо у вас є просто загальні підозри, що хтось створив додатковий обліковий запис, то це не є підставою для перевірки. Якщо ж у вас є конкретика, що той-то користувач створив такий-то обліковий запис і порушує цим правила, будь ласка, надайте деталі — NickK (обг.) 13:57, 9 вересня 2016 (UTC)
Shmanʹkivtsi - Chortkiv, Олег Кудляк
Найсвіжіший коментар: 8 років тому14 коментарі4 особи в обговоренні
Повна тотожність даних користувачів Shmanʹkivtsi - Chortkiv = Олег Кудляк. З іншого боку, не можу сказати, чи це одна й та сама людина, стиль редагувань наводить підозру, що це може бути спільний комп'ютер (наприклад, у бібліотеці) — NickK (обг.) 06:36, 8 вересня 2016 (UTC)
Маю велику обґрунтовану підозру на те, що облікові записи одного користувача. По-перше, обидва користувачі однаково змінили назви своїх облікових записів: Shmanʹkivtsi - Chortkiv був спочатку Максим Данилюк (також Максим Огородник на Вікісховищі), а Микола Олежчук донедавна Олег Кудляк. По-друге, Олег Кудляк/Микола Олежчук зареєструвався тут тільки для того, щоби проголосувати за Shmanʹkivtsi - Chortkiv, та написати на моїй сторінці обговорення одну репліку, що точнісінько так само за стилем як репліки Shmanʹkivtsi - Chortkiv. По-третє, як тільки на Вікісховищі за моїм поданням заблокували на місяць Shmanʹkivtsi - Chortkiv, зразу активізувався Микола Олежчук, завантажуючи невільні файли точнісінько так само, як до того завантажував Shmanʹkivtsi - Chortkiv, а вже ці файли у статті зразу ж додавав Shmanʹkivtsi - Chortkiv. Миколу Олежчука на Вікісховищі вже заблокували на довічно за такою ж підозрою в ляльководстві. --Микола Василечко (обговорення) 16:39, 10 листопада 2016 (UTC)
Тоді перепрошую, я тої перевірки просто не побачив. У такому випадку в мене претензії до висновків з тої перевірки, бо це не може бути в бібліотеці — подивіться час редагувань: від 7 до 21 години, а також не бачу покарань ані попереджень за такі дії. Також до користувача не було застосовано жодних адміністративних заходів щодо ляльководства у голосування за самого себе при поданні на права патрульного. --Микола Василечко (обговорення) 18:15, 10 листопада 2016 (UTC)
Шановний, на сторінці обговорення при реєстрації зразу було додано повідомлення-порадник, як редагувати. Але ви того не читали. І вам неодноразово давали і поради, і потім попередження про неправильність дій. Які висновки ви зробили? А такі, що 18 червня і 22 серпня очистили сторінку обговорення. І на Вікісховищі неодноразово видаляли фото і давали вам пояснення, що не так, але ж вам було по цимбалах, ви завважали, що ви хитріший за інших. Але воно не так. І за це тепер несете покарання. Бо моє терпіння щодо ваших дій луснуло. Треба вас трохи провчити. --Микола Василечко (обговорення) 18:48, 10 листопада 2016 (UTC)
З огляду на наявність нових обставин проведено повторну перевірку. Можна з високою ймовірністю стверджувати, що облікові записи «Shmanʹkivtsi - Chortkiv» та «Микола Олежчук» належать одній і тій самій людині, яка, найімовірніше, використовує два різні комп'ютери в одному приміщенні — NickK (обг.) 19:46, 10 листопада 2016 (UTC)
CABKIB
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні
@RLuts:, @VictorAnyakin: Будь ласка, перевірте нові дані користувача CABKIB на предмет тотожності з іншими сокпапетами користувача Hjvfy. Цей користувач уже перевірявся раніше, але дані користувача CABKIB не давали прийняти чіткого рішення. Підстава: обхід персонального обмеження Hjvfy на перейменування статей. Війни перейменувань за Г/Ґ, особливо щодо персоналій та округів США, були раніше були притаманні саме Hjvfy та сокпапетам. Я, на жаль, зараз не можу перевірити сам: стаціонарний Інтернет тимчасово не працює, а з мобільного дуже незручно. Дякую — NickK (обг.) 07:58, 25 серпня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Оскільки ніхто не відреагував, то перевірив сам. Результат такий самий, як і попереднього разу: збіг CABKIB із сокпапетами Hjvfy можливий, але не стовідсотковий. Цього разу всі редагування зроблені через VPN — NickK (обг.) 22:58, 25 серпня 2016 (UTC)
YevhenTheWarrior
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Нетипова для новачка активність у перейменуваннях, мало того, у тих темах, які часто стають предметами конфліктів (і/и, г/ґ тощо). Прошу перевірити на збіг з іншими активними в цьому плані користувачами. Підозра на обхід санкції та уникнення вивчення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:36, 12 серпня 2016 (UTC)
@Максим Підліснюк: Можна детальніше, будь ласка? Сам по собі факт перейменування і/и чи г/ґ не є підставою для перевірки, оскільки прихильників Пономарева в Україні більше, ніж один. Тож, будь ласка, повідомте, про порушення яких правил і якими користувачами йдеться? — NickK (обг.) 13:15, 17 серпня 2016 (UTC)
Підозра в перехресному POV pushing
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Підозра у ляльковому театрі з метою тролігну і піайві-пушингу користувачів:
Підстава: (можливо) узгоджені за часом і формою дії довкола статті Радянська анексія західноукраїнських земель. Явний тролінг і провокування конфлікту. Продуктивних дій в інших напрямках редагування вікіпедії не відмічено. Сподіваюсь я помиляюсь, і це не дублікати одного ростовського троля. --Павло (обговорення) 21:05, 9 серпня 2016 (UTC)
Можливий ляльковий театр, створений по незнанню, для захисту статті С14 та її масивного анонімного обговорення.
Історія редагувань з всіх облікових записів є в статті та в обговоренні її номінації. Якщо так, винесіть попередження, і підбийте підсумок нарешті, зауваження наче врахували. — Alex Khimich20:35, 7 липня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Повний збіг Koljapanch=Bombenge (+ анонімні редагування в цій самій статті й обговоренні). Усі користувачі з одного регіону, але переважно з різних населених пунктів, тож тотожність інших облікових записів малоймовірна — NickK (обг.) 11:18, 9 липня 2016 (UTC)
Аноніми
Найсвіжіший коментар: 8 років тому10 коментарі3 особи в обговоренні
Значна частина IP-адрес з цього списку є публічними (інтернет-кафе, навчальні заклади тощо) та використовуються кількома користувачами. З низки цих адрес існують збіги з користувачами різної міри активності (від новачків до досить активних), але ці збіги, найімовірніше, є випадковими. Найімовірніше, тут ідеться або про одну особу, яка здійснює редагування з публічних мережах у різних місцях, або про групу осіб, які здійснюють однотипні редагування з різних місць (даних для встановлення цього технічними засобами недостатньо) — NickK (обг.) 22:36, 3 липня 2016 (UTC)
Це ж публічні дані, які можна встановити за допомогою WHOIS. Там переважно Київ, лише одна адреса словацька (195.91.99.168, власник якої, судячи з усього, не має стосунку до інших акаунтів) та ще один німецький проксі (148.251.43.162, переблокував його на рік) — NickK (обг.) 23:21, 3 липня 2016 (UTC)
Лише один аномім має такі дописи, але там, найімовірніше, сам користувач розлогінився, інші не мають таких дописів — NickK (обг.) 09:03, 4 липня 2016 (UTC)
На жаль, не можу дати чіткої відповіді без розголошення особових даних. Скажу так: анонімний внесок користувача, що, ймовірно, розлогінився, достатньо суттєво відрізняється від внеску інших анонімів, щоб виключити тотожність інших анонімів цьому користувачеві — NickK (обг.) 16:19, 6 липня 2016 (UTC)
Тоді скажімо так: хоча анонім писав на сторінці обговорення зареєстрованого користувача з тією ж адресою, зареєстрований користувач даний допис проігнорував і не написав жодного допису у відповідь на дії аноніма чи якимось іншим чином не коментував мій внесок. У такому разі можна вважати зареєстрованого користувача «чистим». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:37, 7 липня 2016 (UTC)
Ситуація трохи не така, але дуже схожа, тож там достатньо ознак того, щоб вважати зареєстрованого користувача «чистим» — NickK (обг.) 16:47, 7 липня 2016 (UTC)
А що там шукати? Це публічна адреса якоїсь бібліотеки, простіше запитати у пані Валентини, чи то не вона писала. Але то стиль занадто дитячий, як для неї. Такий дитячий тролінг взагалі краще просто ігнорувати (при необхідності витирати і не виставляти на загальний огляд). Єдине, що це відбулось на сторінці запиту і рішення про вилучення чи залишення мають приймати арбітри, а їх зібрати всіх разом у літній період непросто. --yakudza09:54, 24 червня 2016 (UTC)
З цієї IP-адреси редагував лише один малоактивний користувач (близько 20 редагувань в одній статті, ніколи не редагував/ла обговорень, ніколи не мав/ла блокувань) — NickK (обг.) 09:05, 25 червня 2016 (UTC)
Видаляльники
Найсвіжіший коментар: 8 років тому12 коментарі5 особи в обговоренні
Можливо ухиляння від реакції користувачів на велику кількість номінацій на видалення статей. Крім того підозріле "чергування" (гіпер) активності цих двох користувачів та і редагування одних і тих самих досить "специфічних" статей майже в один час. Висока вірогідність використання технологій анонімізації. На мою думку вірогідно застосування браузерів з вбудованою функцією анонімізації. --Сергій1992 (обговорення) 15:26, 9 червня 2016 (UTC)
Зрозумійте тут все складніше. Він напевно редагував рос (чи в основному рос) вікіпедію з цього аккаунта, а потім після обмеження Zvr так як на практиці (через негативну реакцію користувачів) втратив можливість ставити на видалення статті з аккаунту Zvr він перевів активність аккаунту Khodakov Pavel в українську вікіпедію (щоб видаляти). Це логічно. Навіщо створювати новий аккаунт, якщо є старий перевірений з активністю в рос. вікіпедії. Заодно і підозр менше, та і навіщо лишній код та лишня морока з створенням нового аккаунту. Це хід моїх думок. --Сергій1992 (обговорення) 17:55, 9 червня 2016 (UTC)
Та і схожа активність користувачів в Вікіпедії, та і інші спів падіння, навіть схожа мова з використанням подібних мовних зворотів вже зважує на таку вірогідність. Я ж не з власної цікавості, а з необхідності припинення безпідставного видалення статей. Вже саме по собі можливе активне використання двох акаунтів підпадає під дію правил Вікіпедія:Ляльковий театр. Якщо би просто якісь пусто порожні спори з приводу якоїсь єрунди я б ніколи не наважився турбувати високо поважних чек'юзерів --Сергій1992 (обговорення) 18:05, 9 червня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: А Ви всі зауваження на свою адресу, всі запити щодо Вас -- розцінюєте як переслідування та перехід на особистості? Виходить тоді, що ніхто нічого Вам не має права сказати невигідного для Вас. Ви собі можете робити що Вам заманеться, а будь-який запит щодо Вас, буль-яке попередження -- це переслідування та перехід на особистості! Красота! А ви не думали, що якщо цей проект, на сторінці якого ми є зараз, все-таки існує, то може тоді люди мають право ним користуватись без того, щоб за це отримати звинувачення в переслідуванні? Як Ви вважаєте?--Unikalinho (обговорення) 08:18, 10 червня 2016 (UTC)
Ось тут дискусія https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів. Він за останній тиждень багатьом користувачам писав що його "переслідують" (манія переслідування?). Я проти нього нічого не маю і ніколи поганого йому не робив, можливо він чудовий дописувач з хорошими намірами. Якщо нема жодної найменшої вірогідності що це та сама людина. І це звичайні іp які виключають таку можливість якоїсь підтасовки. Я на цій сторінці перед ними вибачуся. Якщо хочете, можете і мене перевірити, мені інші аккаунти непотрібні. З повагою,--Сергій1992 (обговорення) 08:38, 10 червня 2016 (UTC)
По порушенню ВП:ЛТ Ось такі:1)Створення ілюзії підтримки: Ось редагування2)Обхід санкцій: на виставляння категорій на видалення. Зверніть увагу якщо одинокі маленькі редагування інколи і робляться з цих аккаунтів в один час, то щоденна гіпер активність цих користувачів ніколи не пересікається і так відбувається майже щоденно. Проаналізуємо активність цих користувачів 8 червня. Khodakov Pavel перше редагування 04:54, 8 червня 2016 і постійна активність до 15:14, 8 червня 2016. Дивимось на активність Zvr "перший сеанс" з 04:07, 8 червня 2016 по 04:20, 8 червня 2016. Другий сеанс: з 16:48, 8 червня 2016 по 19:37, 8 червня 2016 це постійна активність. Перевіряємо 1 червня: Khodakov Pavel з 06:10, 1 червня 2016 по 15:25, 1 червня 2016. Zvr з 16:00, 1 червня 2016 до 18:01, 1 червня 2016. Перевіряємо 27 травня: Khodakov Pavel з 04:33, 27 травня 2016 до 15:03, 27 травня 2016. Zvr з 15:35, 27 травня 2016 до 18:28, 27 травня 2016. Це моя доказова база, щоб не бути голослівним. --Сергій1992 (обговорення) 11:14, 10 червня 2016 (UTC)
Додатковий аналіз 9 червня Khodakov Pavel з 04:57, 9 червня 2016 до 15:19, 9 червня 2016 . Zvr з 16:26, 9 червня 2016 до 18:46, 9 червня 2016. --Сергій1992 (обговорення) 11:29, 10 червня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Перевірив, швидше за все, щоб зняти з користувачів підозру, адже був впевнений, що користувачі різні. 1) Технічні дані користувачів не збігаються. 2) В обох користувачів немає ознак використання проксі-серверів --RLuts(talk)11:44, 10 червня 2016 (UTC)
Я Вам вірю шановний чекюзере. Чого тільки не буває, яких тільки спів-падінь. Тримаю слово, за мою обіцянку про вибачення. Користувачі Khodakov Pavel і Zvr вибачаюся.--Сергій1992 (обговорення) 12:09, 10 червня 2016 (UTC)
Pohorynsky
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Діапазон останнього співпадає з Hjvfy і деякими його клонами. З впевненістю, що це саме він сказати не можу. Цифровий редагував з заблокованого глобально для анонімів проксі/впн сервера --RLuts(talk)14:44, 3 червня 2016 (UTC)
Неординарна парочка
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Є певний збіг технічних даних. До речі, не бажано перевіряти IP-адреси з активними користувачами. Тут я зробив виняток, оскільки адреси належать дуже поширеному українському провайдеру --RLuts(talk)21:09, 25 травня 2016 (UTC)
З урахуванням попередніх перевірок я б сказав, що ймовірність збігу не стовідсоткова, але збіг ймовірний. Технічні дані CABKIB дуже часто змінюються, але є багато дрібних збігів з обліковими записами Hjvfy. Збіг не дуже схожий на випадковий, втім, однозначно підтвердити або спростувати тотожність складно — NickK (обг.) 08:41, 29 квітня 2016 (UTC)
Та там не дуже очевидно, чи все проксі. Деякі вже заблоковані глобально, серед решти багато дивного, але то можуть бути і VPN — NickK (обг.) 16:49, 3 травня 2016 (UTC)
Цифровий
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю. Я не читав подробиць інструкції для чек'юзерів, але чи можна перевірити обліковий запис User:Цифровий на причетність до облікових записів, яким наклали якісь обмеження чи заблокували? Якесь дежавю, знову ця літера ґ... -- Green Zeroобг16:04, 26 квітня 2016 (UTC)
я ж кажу, подача на конкурс статей від імені двох людей. В нас одна людина може подати скільки завгодно статей, але отримати лише один приз. --Helixitta (ut) 08:32, 8 квітня 2016 (UTC)
Навіть якщо таке й мало місце, я не бачу порушення правил Вікіпедії (і технічно в будь-якому разі неможливо встановити, чи ми маємо справу з одним користувачем, або ж ці Саня і Костя є братами чи сусідами по кімнаті в гуртожитку). Оскільки все одно користувачі мають надати персональні дані для отримання призів, доцільніше робити такі перевірки на цьому етапі. На мою думку, тут нема підстав для перевірки, але я не заперечуватиму, якщо @RLuts: або @VictorAnyakin: вважатимуть, що перевірка тут доцільна — NickK (обг.) 08:51, 8 квітня 2016 (UTC)
А є якісь аргументи на користь того, що обліковий запис Oleh z Kalusha належить Бучач-Львів? Користувач Oleh z Kalusha уже рік як активний та має суттєво відмінний внесок — NickK (обг.) 09:49, 7 квітня 2016 (UTC)
Дуже дивний внесок. Користувач редагує з великими перервами, і вже перше редагування вказує на певні навички у вікі (мало новачків починає з ref). Сьогодні, після піврічної перерви користувач знову починає редагувати, і перше, що він робить - це номінації на вилучення, де сходиться з Zvr, причому намагається створити сторінку користувача останнього. Все це в сумі викликає підозри на давно заведений обліковий запис для обходу блокування. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:04, 31 березня 2016 (UTC)
Дуже дивний внесок не є підставою для перевірки. Навіть якщо досвідчений користувач створив другий обліковий запис, щоб першим же редагуванням вставити ref, це не є підставою для перевірки, допоки немає порушення ВП:ЛТ. Тож про яке саме порушення йдеться? — NickK (обг.) 09:04, 1 квітня 2016 (UTC)
Вчора був створений цей обліковий запис. Підозри наразі дві - або наш старий харківський друг-хімік, який, якщо мені не зраджує пам'ять, теж любив створювати облікові записи з подібними назвами, або Lorry, щодо статусу файлів якого у Antanana виникло багато запитань. Прошу перевірити. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:43, 23 березня 2016 (UTC)
тоді це жарт, і не заслуговує на серйозне до себе ставлення :) я була поставила AndriiDydiuk фільтр на створення статей, доки він не виправить створені раніше (під час попереднього CEE Spring він понастворював дуже куценьких статей), але він (схоже) не виправив, якщо фільтр йому не зняли, а тепер новий CEE Spring і він (мабуть) хотів би взять участь. а не може. і (звісно ж) винна я є за що ненавидіть, імхо --アンタナナ01:28, 24 березня 2016 (UTC)
DCG Company
Найсвіжіший коментар: 9 років тому13 коментарі6 особи в обговоренні
После блокировки DCG Company за вандализм в его защиту начал выступать Pavlo1, что даёт основания предполагать, что DCG Company является виртуалом участника Pavlo1. Прошу проверить это предположение. Раммон (обговорення) 06:00, 23 березня 2016 (UTC)
Pavlo1 мог не попасть под автоблокировку из-за того, что DCG Company мог быть заблокирован без блокировки использованных им IP-адресов. Раммон (обговорення) 11:22, 23 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Ви просто не знаєте реалій укрвікі. Думка користувача Pavlo1 щодо подібних блокувань всім відома і не викликає підозр, щоб шукати якихось віртуалів. Напевне таке саме було б, якби на його місці був я. Вважаю, що запит не має підстав і перевірку по ньому робити не потрібно. --Basio (обговорення) 11:47, 23 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Чи могли б ви уточнити, яким чином підтримка дій іншого користувача дає підозру на ляльководство? Бо за такою ж логікою виходить, що якщо я підтримаю ваш запит, то ви моя лялька — NickK (обг.) 13:19, 23 березня 2016 (UTC)
NickK, учётная запись DCG Company была создана в 2015 году около года назад, а её первое использование - недавнее внесение заведомо ложной информации в статьи Википедии в разных языковых разделах. Это не похоже на поведение неопытного новичка, а больше похоже на то, что кто-то заранее заготовил эту учётную запись для таких проделок. Раммон (обговорення) 05:25, 24 березня 2016 (UTC)
@Раммон: Тобто ви вважаєте, що 29 квітня 2015 Pavlo1 спеціально створив обліковий запис для внесення хибної інформації про авіакатастрофу 19 березня 2016? — NickK (обг.) 12:46, 24 березня 2016 (UTC)
У меня нет в этом уверенности, а только есть такое предположение, и проверка может подтвердить или опровергнуть это предположение. Раммон (обговорення) 06:53, 25 березня 2016 (UTC)
Леонід, Вы не имеете технической возможности осуществить проверку. Зачем мне Вам что-то формулировать? Этот запрос не Вам адресован. Я вообще не понимаю смысла Вашего участия в этом обсуждении. Раммон (обговорення) 13:45, 25 березня 2016 (UTC)
З IP-адреси DCG Company не редагував жоден користувач Вікіпедії. Є редагування з його діапазону, однак IP-адреса належить досить великому українському провайдеру, крім того операційні системи користувачів не збігаються. Користувача Pavlo1 перевірено не було, адже причина недостатньо аргументована. --RLuts(talk)13:16, 26 березня 2016 (UTC)
Леонід Панасюк
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Анонімний користувач перейшов на образи і асоціює себе з Леонід Панасюк на сторінці запитів до адміністраторів. Досить часте явище, до речі, коли певні аноніми порушують ВП:НО та асоціюють себе з цим користувачем.
Оскільки правила не дозволяють публічно розголосити ідентичність користувача і IP-адреси, прошу порівняти:
Користувач Леонід Панасюк не здійснював редагувань з зазначеної IP-адреси. Однак, технічними засобами неможливо встановити, чи належить це редагування йому — NickK (обг.) 21:37, 19 березня 2016 (UTC)
маю небезпідставні підозри, що це родинонька моя золота мені тут квача під носа тицяє, доки я із сусідами ґеґаю. Багато часу вікі забирає, хочуть мабуть мене трохи відлучити, чи що. Ви не толеруйте такі пащекування, блокуйте на добу, чи більше, щоб носа не сунули. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 08:46, 20 березня 2016 (UTC)
Користувач:VASSA
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
На сторінці запитів до адміністраторівБоґан повідомив, що при спробі редагувати зі своєї звичайної IP-адреси, він не може редагувати ні як анонім, ні як зареєстрований користувач. За IP-адресою не встановлено блокувань чи персональних обмежень. Прошу перевірити, чи зачіпляється ця адреса блокуваннями інших користувачів, і чи необхідний в такому разі Боґан статус виключення з IP-блокування.
Заперечень немає, але це моя приватна ip адреса із неї редагують лише я і мої знайомі, звичайно теоретично могло відбутися хакерське зламування. Боґан (обговорення) 23:40, 13 лютого 2016 (UTC)
Я зрозумів у чому проблема: був один тимчасовий Користувач:Kill-Bogan - 23:46, 13 лютого 2016 NickK (обговорення • внесок) заблокував Kill-Bogan (обговорення • внесок) на назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення) (Новий користувач із деструктивним внеском) Боґан (обговорення) 23:53, 13 лютого 2016 (UTC). Якого я створив коли Користувач:Боґан був заблокований, з метою очистити свою сторінку користувача, але всі спроби були безуспішними. Боґан (обговорення) 23:56, 13 лютого 2016 (UTC)
Можу також додати, що Stas.fran та Hjvfy (власник Боримира) мають також схожі діапазони також поширеного провайдера, але більше збігів немає — NickK (обг.) 22:13, 13 лютого 2016 (UTC)
@Ahonc: Перепрошую за затримку з відповіддю. Всі редагування користувача CABKIB зроблені з відкритих проксі, деякі з них зроблені з тих самих проксі, що й редагування Truxlo. На основі цього можу зробити висновок про те, що збіг користувачів CABKIB та Truxlo досить імовірний — NickK (обг.) 21:23, 19 березня 2016 (UTC)
Відповіді підозрюваних
Пане Анатолію, знайдіть собі більш важливі справи, ніж зненацька нападати на інших користувачів! Вперше чую про користувача Боримир. Вибачте, якщо не можна було сюди дописувати, здивували мене дуже. — Dyudische (обг.) 02:07, 14 лютого 2016 (UTC)
Знову ж чеський мобільний оператор. Усі редагування з цього діапазону є вандальними. Оскільки вандалізм з цього діапазону продовжується ще з грудня, заблокував цей діапазон на один місяць (але із можливістю створювати нові облікові записи--RLuts(talk)05:23, 8 лютого 2016 (UTC)
Старий знайомий
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Той самий вандал, що і з Life:). Прошу допомогти визначити мережу, діапазон, наскільки можливе блокування діапазону та які це покличе негативні наслідки для корисних користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:33, 17 січня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Діапазон 37.48.32.0/19 від чеського мобільного оператора. Жоден інший користувач з діапазону не редагує, тому наклав м'яке блокування (раптом якийсь зареєстрований чех захоче редагувати?) — NickK (обг.) 01:56, 17 січня 2016 (UTC)
Shynkar
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
На користувача було накладено персональне обмеження із забороною створення нових статей у зв'язку з масовим порушенням авторських прав. Схоже, що користувач вирішив оригінальним способом його обійти. --Brunei (обговорення) 15:09, 6 січня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Згідно з правилами конфіденційності я не можу повідомляти про приналежність користувачеві редагувань з певної IP-адреси. Однак я можу констатувати, що користувачеві Shynkar належить обліковий запис 44tuna — NickK (обг.) 16:43, 9 січня 2016 (UTC)
Hard6ord
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Прохання перевірити у зв'язку з позовом до АК. Користувачі брали участь у війнах редагувань в одних і тих самих статтях.
Перевірка не може бути проведена, оскільки правила не дозволяють повідомляти про тотожність користувачів та IP-адрес — NickK (обг.) 21:59, 5 січня 2016 (UTC)
Передусім через те, що це було вночі після кількох годин перевірки. Ну й по-друге для того, щоб зняти звинувачення з незареєстрованого користувача — NickK (обг.) 23:11, 5 січня 2016 (UTC)
Pohorynsky
Найсвіжіший коментар: 9 років тому5 коментарі3 особи в обговоренні
Додатково див. двох користувачів, які втручаються в ті самі війни (перший), мають такий самий стиль редагувань (перший у нас, другий на сховищі), цікавляться тією самою тематикою, а на Коммонз обоє підписують свої фото як Володимир Федотов (так само, як Pohorynsky, див. File:Павло Санґушко.jpg):
Pohorynsky = Seniuta = Bulka = Slavuta2012. За даними перевірки зі сховища йому ж належить KulturKontaktVolhynia, але можливості зробити аналогічну перевірку в укрВікі немає — NickK (обг.) 15:56, 3 січня 2016 (UTC)
Це не є підставою для перевірки, зареєстрований користувач має повне право здійснювати редагування з IP-адреси. Прохання повідомити, який користувач здійснює обхід блокування або яке саме персональне обмеження обходиться, інакше запит не може бути розглянуто — NickK (обг.) 22:18, 2 січня 2016 (UTC)
Редагування з IP-адреси 91.245.75.128 не мають стосунку до користувача AndriiDydiuk. Більше того, вони абсолютно не схожі за стилем редагувань. Прохання до @Максим Підліснюк: у подальшому краще аргументувати запити: цього разу я ще перевірив, але наступного разу запити в стилі «раптом щось знайдеться» можуть бути відхилені (англійською це називається CheckUser is not for fishing) — NickK (обг.) 00:54, 3 січня 2016 (UTC)
Seniuta
Найсвіжіший коментар: 9 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Імовірно обхід блокування. Seniuta почав війну редагувань у тій статті, в якій до того воював Погоринський, попереднє пришестя Seniuta теж було в момент, коли Погоринський був заблокований.--Анатолій (обг.) 18:49, 1 січня 2016 (UTC)
Результати перевірки
Повний збіг технічних даних користувачів Pohorynsky та Seniuta. Обліковий запис Seniuta заблоковано за обхід блокування — NickK (обг.) 15:50, 2 січня 2016 (UTC)
Прохання порівняти
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарі4 особи в обговоренні
Ці всі IP-адреси належать до чеських провайдерів та не є проксі, технічні дані редагувань з них збігаються. Тотожність з вандалом з Life надійніше перевірити качиним тестом, ніж інструментами ЧЮ. У будь-якому разі я не знаю, які можуть бути вжиті заходи, враховуючи, що вандалізм з чеських IP припинився, а з діапазонів є конструктивні редагування — NickK (обг.) 16:40, 2 січня 2016 (UTC)
@NickK: використовуючи усі наявні данні, можна перевірити на збіг з якимось з конструктивних користувачів? Чи можна глянути по перетинам (по Лайфу) з конструктивними користувачами і порівняти дані пристроя? Розумію, що це великий об'єм роботи, але вандал явно є досвідченим у Вікіпедії та, швидше за все, колись мав конструктивний внесок. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 2 січня 2016 (UTC)
Повної тотожності немає, є певний збіг технічних даних з вандальними обліковими записами, імена яких закоментовані . Збігів з конструктивними користувачами не знайдено (принаймні таких, які можна було б розцінювати як невипадкові). Можна припустити, що користувач має конструктивний(-і) обліковий(-і) запис(-и) і редагує з нього(них) з іншого комп'ютера/провайдера, але інструмент ЧЮ не призначений для пошуку таких збігів: якщо є конкретні облікові записи для перевірки, їх можна перевірити, але перевіряти всіх користувачів Вікіпедії, бо хтось із них може виявитися вандалом, немає підстав — NickK (обг.) 19:00, 2 січня 2016 (UTC)
У ході детальнішої перевірки виявлено, що належність облікових записів цього вандала користувачу Trance Light вкрай малоймовірна. Існує один незначний збіг, але він майже напевно є випадковим. Найімовірніше, цей вандал та користувач Trance Light користуються послугами того самого (великого) провайдера та роблять редагування з комп'ютетерів подібної (поширеної) конфігурації. А враховуючи, що перше подібне вандальне редагування зроблене ще в червні 2014, ймовірно, вандал встиг набратися досвіду на вандалізмі — NickK (обг.) 22:16, 2 січня 2016 (UTC)
