Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Яких "тих же статей"? Одна лише, наскільки я бачу. Навіщо маніпулюєте? Тобто збіг думок з однієї і тієї ж статті вже підозріло? Перевіряйте на здоров'я, до цього користувачеві ніякого відношення не маю. Але сам факт схожий на помсту за критику даного адміна за порушення правил Вікіпедії щодо біографій в зазначеній статті. Незважаючи на те, що я створив розділ, що пояснює мої дії, як цього вимагають правила Вікіпедії, мої зміни без будь-яких пояснень видаляє цей адмін і інший користувач, дії якого адміном ігноруються. Dron007 (обговорення) 16:48, 8 грудня 2017 (UTC)
Користувач виглядає новачком і почав працювати над досі не розкритою темою (Португалія), однак уже з перших днів участі почали виникати сумніви щодо того, що це новачок. Це могло б бути чистим стартом, але новачок із перших днів став активним на ВП:ПС (приклад — і це користувач ще не був навіть автопідтвердженим) й узявся за конфліктні зовсім не португальські теми (наприклад, Обговорення:Половці), і з його внеску в обговорення можна зробити припущення, що це один з активних користувачів може порушувати ВП:ЛТ (заборона участі в одному обговоренні з двох акаунтів, заборона удавати нейтрального коментатора).
@N.Português: Оскільки ви раніше редагували під іншим обліковим записом, чому б вам не зазначити назву цього облікового запису, якщо вам нема що приховувати? З іншого боку, якщо порушень з вашого боку немає, то й буде визначено, що це добропорядний чистий старт — — NickK (обг.) 14:27, 29 вересня 2017 (UTC)
@N.Português: Я вище навів дифи: є підозра, що з попереднього (-іх) облікового (-их) запису (-ів) ви вже брали участь у цих обговореннях, що є порушенням ВП:ЛТ (Дописувачі не можуть використовувати більше одного облікового запису для редагування однієї сторінки чи обговорення у спосіб, коли складається враження, що це зроблено різними людьми) — NickK (обг.) 14:35, 29 вересня 2017 (UTC)
@NickK: Та, такий «доказ», що аж не кажіть. Більш параїдального нічого не чув. Ви певно голим по вулицях ходите, бо немає чого приховувати... Мені просто дивно, що тут можна отак через «складається враження», наїхати на користувача. Я можу спокійно покинути цей проект, якщо вам буде спокійніше від цього («сухо і комфортно»). --N.Português (обговорення) 15:03, 29 вересня 2017 (UTC)
@N.Português: Ні, я лише виступаю за дотримання ВП:ЛТ: якщо раніше ви використовували інші облікові записи, будь ласка, або зазначте публічно про їх наявність, або не редагуйте одні й ті самі обговорення з кількох облікових записів. Я ціную ваш внесок до португальської тематики, але маю серйозні підстави вважати, що хоча б в одному випадку ви зловжили створенням нового облікового запису, через що й подав запит на перевірку — NickK (обг.) 15:18, 29 вересня 2017 (UTC)
Миколо, щодо MelVic ти не правий - зовсім різний стиль лексики (хіба поведінка)), а от щодо Намѣсникъ ти правий, дуже схожі лексичні форми та граматичні маркери))). Та слід зважити на часті відвидини сторінки перейменувань та безвмотивовану війну редагувань із впровадженням іншомовних слів Біографія/Життєпис. Очевидно та інші конфліктності... Очевидно, не спроста, дописувачу кілька вікі-акаунтів, готується щось цікавіше за прості перейменування. Зрештою, Намісник теж не на пустому місці виник!!!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 15:11, 29 вересня 2017 (UTC)
Оскільки Намѣсникъ не був заблокований, то він має визначитися котре наймення йому миліше і те залишити (чи об'єднати), в іншому разі - цей акаун слід блокувати (оскільки є намагання створити видимість підтримки обговорення чи якогось попереднього рішення, читай вище) - прецеденти вже були--Когутяк Зенко (обговорення) 15:16, 29 вересня 2017 (UTC)
Я також допускаю, що це не Мелвік, а інший досвідчений користувач. В принципі, це цілком може бути "чистий старт", і якщо при цьому нема повернення до старий конфліктних тем та методів, то це, на мою думку, прийнятна річ. --yakudza06:21, 2 жовтня 2017 (UTC)
Теж думаю, що Намѣсникъ може бути одним і тим самим записом, що і N.Português але, якщо й було порушення при обговоренні перейменування Паулін/Павлин, то ненавмисне, бо з облікового запису Намѣсникъ користувач вже досить давно не редагує, і судячи зі всього, він його залишив (якщо це справді його запис). Тобто, у цьому випадку не бачу необхідності у перевірці, бо користувач навряд чи повернеться знову до старого облікового запису. --yakudza07:51, 2 жовтня 2017 (UTC)
@Yakudza: З поведінки в цьому обговоренні стало зрозуміло, що це не MelVic, це правда. Але коли людина повертається в те саме обговорення, в якому брала участь раніше під іншим акаунтом, то перепрошую, але це вже не чистий старт. Я не знаю, як можна неумисно оскаржити підсумок обговорення. І от відверто кажучи, з усім, що відбувається на ВП:ПС, не вистачало лише неумисних оскаржень з чистих акаунтів. Тому я й наполягаю на перевірці, щоб підтвердити наявність чи відсутність порушення, бо це порушення ВП:ЛТ — NickK (обг.) 10:13, 2 жовтня 2017 (UTC)
Вітаю! Дозвольте і мені висловити свою думку. Я не бачу злого умислу у діях N.Português. Згідно з ВП:ЛТ заборонено використовувати різні акаунти для надання переваги в обговоренні. Тобто використання різних акаунтів в один час та одному місці. У редагуваннях N.Português та Намѣсникъ в обговоренні перейменування Паулін Ноланський, при великому бажанні, можна розгледіти порушення. Проте можна припустити добрі наміри. Принаймі я схильний до останнього.--Стефанко1982 (обговорення) 11:32, 2 жовтня 2017 (UTC)
Результати перевірки
Перш за все, хочу зазначити, що обліковий запис Намѣсникъ вже досить тривалий час не робив правок, і тому дані про його технічні параметри могли дещо застаріти. Однак, в параметрах правок облікових записів Намѣсникъ та N.Português є такі збіги, які важко пояснити простою випадковістю, зокрема, йдеться про збіги доволі незвичного провайдера інтернет.--vityok (обговорення) 09:54, 2 жовтня 2017 (UTC)
В принципі, все це цілком вкладається у "чистий старт", описаний у ВП:ЛТ. Користувач припинив використання старого облікового запису і створив новий. Різниця між завершенням роботи під старим і новим записом майже 2 місяці. Він не був заблокований, не мав санкцій, не "повертатися до старих тем, способів редагування або поведінки, які раніше було визнано проблематичними". Редагування однієї і тієї ж сторінки обговорення, очевидно, було не з метою створення ілюзії підтримки, бо знову ж таки досить велика часова відстань між такими редагуваннями. Єдине, що сторінці старого облікового запису не було прямо зазначено, що він неактивний. Але це й так було видно. В результаті вийшла перевірка, яка хоч і не є незаконною але, на мою думку, непотрібною. --yakudza10:37, 2 жовтня 2017 (UTC)
Бучач-Львів
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу перевірити на предмет обходу персонального обмеження на редагування простору Вікіпедія з IP-адреси. IP-адреса з міркувань приватності надана ЧЮ @ReAl: (Вітьок у відпустці) електронною поштою, прошу лише підтвердити факт наявності або відсутності обходу — NickK (обг.) 09:21, 13 вересня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
З огляду на підозру обходу блокування в ось цьому редагуванні користувачем MelVic здійснено перевірку на тотожність з користувачем Червона Троянда. За підсумками перевірки виявлено відмінні технічні дані — NickK (обг.) 11:39, 5 вересня 2017 (UTC)
MelVic
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
З огляду на обхід блокування, було перевірено й заблоковано такі облікові записи, які належать користувачеві MelVic aka Боґан aka TimeWaitsForNobody:
@Стефанко1982 та Alex Khimich: Мої спостереження за вандалізмом з 46.133.0.0/16 (як до вже згаданого попереднього запиту, так і після нього) дозволяють зробити висновок, що воно, зокрема, стежить за ВП:ЗА і хутко біжить скасовувати відкоти редагувань якогось дрібного «залітного» вандала чи таким же робом влазить у суперечку між двома користувачами. Так воно і під фільтр автоблокування за вандалізм не потрапляє, і має не захищену від анонімів сторінку, і всім нерви псує. Не вбачаю ні потреби, ні сенсу робити перевірку. --ReAl, в.о. 19:59, 6 вересня 2017 (UTC)
Аж тепер до мене дійшло, що цей анонім, мабуть, спеціально втручається у війни редагувань, створюючи видимість підтримки певного користувача. Насправді ж його завдання внести деструктив у роботу Вікіпедії, при чому різними методами. Але погодьтеся, що це хтось з менш-більш досвічених користувачів. Будемо боротися з ним звичайними методами блокування та захисту.--Стефанко1982 (обговорення) 09:45, 7 вересня 2017 (UTC)
Є підстави вважати, що це одна й та сама особа. Саме з таким описом редагування останні декілька місяців відбуваються постійні вандальні правки у статтях та на ВП:ЗА [1]. По-друге, сьогодні ці два аноніми синхронно працювали разом із користувачем над одним і тим самим, тобто дії були ідентичними [2]. Наполегливо прошу перевірити це. У разі підтвердження підозри буду ставити питання про безстрокове блокування. --Flavius (обговорення) 12:35, 17 серпня 2017 (UTC)
Дійсно, дивує, що коли є повне блокування 46.133.0.0/16 або 46.133.0.0/17 (без омовки "тільки анонімні користувач"), то у Бучача-Львова відсутні правки, неначе це він заблокований. Перевірив кілька діапазонів (не всі). Хоча оператори 46.133.0.0/17 та 37.52.0.0/15 й різні, але оператора можна міняти. — Юрій Дзядик(о•в)14:08, 17 серпня 2017 (UTC).
Я це теж помітив, до речі. І коли сьогодні я побачив, що ці два аноніми блискавично повторюють дії користувача, навіть більше - вони ідентичні, а потім в описі редагування від аноніма з'являється те, що постійно з'являлося (нецензурне слово латиницею на літеру х) вже кілька місяців то на сторінках якихось, то на ВП:ЗА, то ще десь - я призамислився. Вважаю це вагомою підставю для перевірки. Щодо співпраці на ворога, то ні, він не буде свіпрацювати, але Jphwra, згадай чи підніми історію коли почалися всі ці анонімні редагування, особливо на ВП:ЗА із коментарем "адміни лохі" і описом нецензурного слова на літеру х латиницею? Надто багато співпадінь. --Flavius (обговорення) 14:19, 17 серпня 2017 (UTC)
І не дивно, що він спостерігає...зараз за цим.Якщо це не він, то йому нема чого переживати. І навіть не звертати на цю сторінку уваги.... Перевірка може прояснити все. Проте все ж, подивіться, кому цікаво історію, адже саме після травневого конфлікту зі всіма з ким він його мав, активність ось таких анонімів, в тому числі ідентичних сьогоднішнім, з'явилася. Сьогодні цей же анонім зробив аналогічну дію Бучача [3], а кількома хвилинами пізніше підключився інший з діапазону і в описі вжив те саме всім знайоме вже два з половиною місяці слово і побіг, після остаточного блокування Бучача, вандалити статті, причому ті, які схожі за тематикою, або ті ж самі статті, які вандалилися вже два з половиною місяці. --Flavius (обговорення) 14:40, 17 серпня 2017 (UTC)
Ну, зараз вандальні інтервали не заблоковані. Може, то була провокація аноніма проти Дмитра? Вважаю, необхідна перевірка. — Юрій Дзядик(о•в)15:26, 17 серпня 2017 (UTC).
Ну, тому я і подав запит - на перевірку, яка або розвінчає, або підтвердить підозри, бо дуже багато співпадінь, коли один "працював", а інший "відпочивав". Ось подібне було 26 липня [4] анонім 46.133 вандалив, а офіційно Бучач-Львів був відсутнім [5]. --Flavius (обговорення) 16:02, 17 серпня 2017 (UTC)
З діапазону 46.133.0.0/16 вандалять так багато, що регулярно співпадає вандалізм звідти і з моєю, наприклад, відсутністю. Внесок 46.133.118.1 (а також купи інших з діапазону [6]) не співпадає з тим, що доводилося бачити, коли і без ЧЮ не було особливих сумнівів у тому, що редагування належить заблокованому користувачеві. До запиту це має відношення «якщо раптом по сьогоднішніх редагуваннях Хардкор-панк з'ясується, що це був він, то може бути, що і весь вандалізм за останній час то теж він»? — надо багато «якщо», надто мало конкретики. Мене беруть сумніви у доцільності перевірки і достатності підстав. --ReAl, в.о. 17:59, 17 серпня 2017 (UTC)
ReAl Нижче було подано запит Агонком з формулюванням "Користувачі роблять однакові редагування". Той запит аналогічний моєму, у якому я зазначив про ідентичність редагувань анонімів та самого користувача і надав диф. Так ось той запит на тій підставі був перевірений чек'юзерем. Все інше, що після запиту було написано, то вже як домисли, але найголовнішим було саме те, що я написав про ідентичність редагувань --Flavius (обговорення) 18:03, 17 серпня 2017 (UTC)
Там користувачі, тут користувач і IP, що загалом не рекомендовано. Хоча у даному конкретному випадкові IP з великого динамічного діапазону провайдера з великим геограафічним покриттям для великої кількості користувачів… --ReAl, в.о. 18:13, 17 серпня 2017 (UTC)
ReAl Ок. Якщо ви не вбачаєте у доцільності перевірки - я вас змусити не можу. Але виходить, якщо я правий, то можна кому завгодно ось так безкарно із IP великого діапазону робити що завгодно і нічого не буде (тобто перевірка неможлива, коли є співпадіння у редагуваннях). До речі, за 2,5 місяці активності оцих так званих анонімів з їх нецензурним "х" - вони вперше засвітилися в одному місці, де був якраз цей підозрюваний, тобто на сторінці Хардкор з цілком ідентичними редагуваннями анонім о 14:43, Бучач-Львів о 14:45, анонім о 15:07, . Проте, якщо дійсно цього недостатньо для перевірки, то більше у мене нічого немає вам надати. --Flavius (обговорення) 18:28, 17 серпня 2017 (UTC)
«можна кому завгодно ось так безкарно із IP великого діапазону робити що завгодно і нічого не буде» — так, це біда. Але навіть якщо Бучач-Львів буде заблокований безстроково, на цю біду те не вплине. Ми не можемо заблокувати такий великий діапазон навіть надовго, не те, що назавжди. Тому аноніми лізтимуть завжди. Мене це теж турбує, наприклад, поки я вивчаю цей запит і відповідаю тут, паралельно вже відкотив декілька таких правок, захистив пару статей і думаю, чи не заблокувати години на три весь діапазон, щоб дав зібратися з думками. Можна пробувати звертатися до провайдера, щоб він вирахував користувача і якось зменшив собі прибутки відключив вандала, але там треба діяти дуже оперативно, більше про це знає NickK Так, історію вже продивився, є ще загальнодоступний інструмент, але він в ukwiki не дає потім для статей timeline, лише для en --ReAl, в.о. 18:49, 17 серпня 2017 (UTC)
Це дуже погано. Але я задаюся питанням: чому саме останні два місяці з половиною ці аноніми вандалять. І чому, як Дзядик написав, так багато співпадінь у відсутність одного прийшли інші? --Flavius (обговорення) 18:57, 17 серпня 2017 (UTC)
Basio Мені інше здається, а саме: що хтось просто випадково "спалився". Ось дивіться: всі правки цих анонімів вандальні і націлені проти всього українського. Правильно? Бучач-Львів, за його логікою, проти всього совіцкого і навпаки за українське (гардкор - це українське, а хардкор - це совіцке). Як так вийшло, що аноніми пішли всупереч своїм "поглядам"? Аноніми ці сьогодні з'явилися тоді, коли я трохи схитрував, коли поставивши шаблон "пишу", тим самим хотів вгамувати війну редагувань. Саме після цього з'явилися. Співпадінь таких не бува. --Flavius (обговорення) 18:52, 17 серпня 2017 (UTC)
Та я вже перевіряю. Якби не відволікався (або якби мене ткнули відразу носом в ті три дифи, які я вже сам знайшов), раніше почав би. --ReAl, в.о. 19:00, 17 серпня 2017 (UTC)
Результати перевірки
За минулі три місяці Бучач-Львів:
Жодного разу не редагував з діапазону 46.133.0.0/16
Редагував з кількох інших діапазонів, але вони всі Укртелеком, а не UMC
Технічні дані редагувань 46.133.67.111 і 46.133.118.1 (лише за 17 серпня, більше редагувань за три місяці не було):
Співпадають на 100% між собою і з тим, що я вже бачив чотири (а не два з половиною) місяці тому, ще 16 квітня, але з іншого діапазону іншого провайдера (@NickK:NB!).
Не мають зовсім нічого спільного з технічними даними редагувань Бучач-Львів (всіма за три місяці).
З одного боку, особисто я іншого не очікував. З іншого — ЧЮ не ясновидці й 100% гарантії не дають. --ReAl, в.о. 19:43, 17 серпня 2017 (UTC)
дякую за перевірку. Вона була важлива хоча би для того, аби користувач отримав сатисфакцію. Я ж у свою чергу прошу вибачення (хоча вони йому до одного місця) у користувача. Мабуть, Басіо був все-таки правий, при тому, що співпадінь до чорта. Якийся вмілий троль, одначе.--Flavius (обговорення) 19:45, 17 серпня 2017 (UTC)
@ReAl: Так, я вже помічав певний час тому, що той вандал з Lifecell, якого після нашого звернення до оператора відключили, перейшов на UMC. Можливо, ви зберете інформацію та підготуєте звернення до цього оператора? Я можу скинути вам варіант листа до lifecell, якщо ви напишете мені вікіпоштою (у мене вашої пошти немає). Я зможу це зробити лише за тиждень (зараз у відпустці) — NickK (обг.) 18:36, 19 серпня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
93.126.95.15 (обг.+ • внесок • вилучений внесок • журнал • журнал зловживань • заблокувати • журнал блокувань • SUL • журнал перевірок користувача • перевірити (новий інструмент)
Анонімний користувач, якого чомусь зацікавила ситуація навколо мене та Arxivist очевидно новачком не є. На жаль, я не можу визначити хто саме це з користувачів, але, імхо, це можливі «Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися», «Представлення нейтральним коментатором», «Уникання вивчення», «Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів», «Створення ілюзії підтримки» за термінологією ВП:ЛТ. Оскільки випадок стосовно політики ЧЮ десь на межі, на перевірці не наполягаю. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:33, 29 липня 2017 (UTC)
@Base: Тут, як на мене, мало б бути те, що англійською називається checkuser is not for fishing. У мене дуже велика підозра, що автор цього коментаря порівняно нейтральний (в сенсі того, що не є стороною конфлікту, але може мати певні думки щодо цих користувачів) і вийшов із системи досить давно (в сенсі того, що протягом доволі тривалого часу не реагує як зареєстрований користувач). Якщо ти маєш докази того, що це порушення правил якимось конкретним користувачем, то запит може бути розглянуто, якщо ж це пошук того, кому може належати IP-адреса, то ЧЮ не мають права розголошувати таку інформацію — NickK (обг.) 12:58, 30 липня 2017 (UTC)
Підозріла активність
Найсвіжіший коментар: 7 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
@Когутяк Зенко: Будь ласка, повідомте псевдо того «футбальового майстра»: складно перевірити на тотожність з невідомо ким, та й нема підстав без конкретики. Дякую — NickK (обг.) 22:43, 25 червня 2017 (UTC)
Konstantin-Ross
Найсвіжіший коментар: 8 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Має місце частковий збіг технічних даних: користувачі Konstantin-Ross і Antonyahu використовують очевидно різні комп'ютери, але іноді редагують з однієї мережі. Сьогоднішні IP-адреси користувачів різні, однак з сьогоднішньої IP-адреси Konstantin-Ross раніше кілька разів редагував Antonyahu — NickK (обг.) 18:29, 26 травня 2017 (UTC)
Обхід попередження про можливе блокування за порушення авторських прав. Користувачі створюють ідентичні статті, копії рефератів про PR, після отримання попередження користувачки Шеремета Оксана , створено 2 інших облікових записи і продовжено копіювання рефератів. Ім'я натякає на одну користувачку, але таким займається ще декілька (також копія рефератів про PR) і я б хотіла мінімізувати цю рефератозаливку. --Helixitta (ut) 09:25, 23 травня 2017 (UTC)
Результати перевірки
@Helixitta: Технічні характеристики редагувань цих трьох користувачів ідентичні (втім, Ви праві, тут імена «гучно» натякають на одну користувачку). «Можливі інші», з огляду на обговорювану тут проблему формального виконання «рекомендацій» МОН, можуть бути студентами того ж курсу того ж навчального закладу, які редагують з того ж комп'ютера у тому ж комп'ютерному класі, а не одна й та ж сама особа, яка реєструється під зовсім іншим іменем. --ReAl, в.о. 22:20, 24 травня 2017 (UTC)
спасибі. Подумаю, що з тим робити. Моє суб'єктивне враження, що зараз навал копіпасту, можливо співпало з сесією, потребою отримати дозвіл до заліку тощо. Еххх... Мабуть треба відкривати тему в кнайпі патрулювання. --Helixitta (ut) 11:28, 26 травня 2017 (UTC)
З огляду на подібний внесок (масові редагування з вилучення інформації з карток, наприклад), який підпадає під персональне обмеження Glovacki, буде проведено перевірку на предмет обходу персонального обмеження — NickK (обг.) 07:34, 25 квітня 2017 (UTC)
Glovacki, Oude-rusman, Joeroeq, ЄЧумак, Vasllle, Бендюк, Ліетувіс, Lreq, Навіщо, Ханзель і Ikoe — одна й та сама особа — NickK (обг.) 07:41, 25 квітня 2017 (UTC)
Обхід блокування
Найсвіжіший коментар: 8 років тому8 коментарі5 особи в обговоренні
Технічні дані користувачів збігаються практично повністю. Дуже імовірно, що це один і той же користувач. Втім, ВП:ЛТ не забороняє почати з чистого аркуша. --ReAl, в.о. 11:46, 17 квітня 2017 (UTC)
Знаю. Але не зовсім це розумію. Нехай людину заблокували на три місяці, через три місяці + один день вона може зробити чистий старт. Добре. Але з безстроковм — я не можу брати на себе рішення, що заблокований безстроково користувач в принципі не може змінити свою поведінку. Та й «обхід блокування» не є вповні обходом, доки особа не почала робити те, за що заблокували. Особливо коли відразу пов'язано облікові записи і особа не приховує, що це вона ж. Тому, на мою думку, історія має пам'ятатися, але не згадуватися, доки у цьому не виникне потреба — при першому ж аналогічному порушенні блокування має бути відразу безстрокове. А до того — припустимо, записи не пов'язано, це ніяк не виявлено і до редагувань нового користувача претензій нема — що саме користувач «обійшов»? З чого б це у когось виникло бажання зробити запит на перевірку? З яких підстав ЧЮ цю перевірку робив би? Але це все вже зовсім не тема цієї сторінки. --ReAl, в.о. 12:17, 17 квітня 2017 (UTC)
Довічне блокування від АК мало б передбачати розблокування через АК. Тим паче можливостей змінити поведінку в користувача було достатньо — NickK (обг.) 23:20, 17 квітня 2017 (UTC)
Я порадив би, щоб The Mandalay2000 десь рік ніде не згадував імені НікКа, за винятком однієї спеціально відведеної сторінки, наприклад його СО. Дружня порада НікКу щодо MelVic, IMHO, теж не буде зайвою, питання лише — від кого? — Юрій Дзядик(о•в)07:08, 18 квітня 2017 (UTC).
По перше, радити щось The Mandalay2000 треба не тут, а десь на його СО (яку він перенаправив на іншу з текстом «не вступаю у дискусії на сторінках УкрВікі», а там, куди він послав, заблокований я). По друге, справа не лише в NickK, таке хизування теж може підпадати під тролінг. Користувачу вже блокували декілька облікових записів і час щось змінити у нього був. Так, цей час був до якогось прозріння, але правила є правила, вони однозначно за блокування. Якщо вже повертатися до порад, то порадити можна було б хіба що не хизуватися і редагувати з нового облікового запису нічим у своїй поведінці не нагадуючи заблоковані старі, можливо, через тривалий проміжок часу відкритися (приклади є). На мою думку, хоч формально це теж було б порушенням правил, та реально це не було б обходом блокування, бо він не робив би тих дій, за які його було б заблоковано. Підстав для його перевірки не було б; навіть якщо я під час інших перевірок випадково помітив би, що це він, я б згадав про ВП:ІУП і не став би «світити» користувача з конструктивним внеском лише заради формального виконання правил щодо старих гріхів. --ReAl, в.о. 08:11, 18 квітня 2017 (UTC)
Інформація.NickK о 23:17, 17 квітня заблокував The Mandalay2000 (об • вн) на термін назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення). Не коментую, бо є питання, але ще немає слів. — Юрій Дзядик(о•в)12:38, 18 квітня 2017 (UTC).
@Goo3: Не можу 100% гарантувати це. Це можуть бути два родичі, які використовують один і той самий комп'ютер, можуть бути два колеги, які використовують абсолютно ідентичні комп'ютери з однієї мережі. Але, звісно, найімовірніше те, що це одна й та сама людина з одного й того самого комп'ютера редагує з двох акаунтів — NickK (обг.) 00:16, 15 квітня 2017 (UTC)
Прошу перевірити безстроково заблокованого за погрози користувача Sasha14021978 та новостворений акаунт Andber77. Останній наслідує поведінку заблокованого, хоч і без погроз. Є підозри щодо обходу блокування шляхом реєстрації нового акаунта. Дякую. -- Stylenotes (обговорення) 19:11, 25 березня 2017 (UTC)
Там і так все очевидно, що це одна людина, немає сенсу перевіряти, Goo3 їх всіх поблокував. Sasha14021978, наперед перепрошую, якщо я помиляюсь, але якщо ви причетні до цих облікових записів, більше так не робіть, тут з цим суворо. Далі, якщо не проти Stylenotes та не проти Sasha14021978 я готовий виступити третьою стороною в конфлікті і спробувати вникнути в його суть в Суботу ввечері. обіцяю бути об'єктивним. Відпишіть ваше погодження обоє, якщо ні, не пишіть більше на моїй СО. Дякую обом. — Alex Khimich19:26, 23 березня 2017 (UTC)
Так само згоден. Прошу також перевірити сторінку обговорення, на якій адміністратор Basio--Sasha14021978 (обговорення) 16:53, 24 березня 2017 (UTC) вже вказував на упередженість редактора статті, зокрема використання посилань не по суті, перекручення фактів та виклад власних оцінок.
Прошу все ж таки перевірити перерахованих вище користувачів. Користувач Sasha14021978 на сторінці Обговорення:Панов Ален Володимирович стверджує, що ці всі користуваччі — студенти та викладачі, а не одна особа. Через погрози судовим переслідуванням, що надійшли від вже заблокованого користувача Sasha14021978 на вищевказаній сторінці обговорення, необхідно точно встановити факт співпадіння/неспівпадіння техінчних даних користувачів з переліку. -- Stylenotes (обговорення)
Результати перевірки
Технічні дані користувачів суттєво різні, в тому числі й географічно. Немає підстав вважати, що хоча б два з цих облікових записів належать одній і тій самій особі — NickK (обг.) 20:18, 24 березня 2017 (UTC)
Створення ілюзії підтримки
Найсвіжіший коментар: 8 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Zararguzenko та MalehVital редагували з однієї мережі, але технічні дані відмінні (можливо, редагували разом з двох різних комп'ютерів). Sedarte з того ж міста, але редагування здійснені з іншої мережі. Найімовірніше, це мітпапети (знайомі між собою люди, які запросили один одного) — NickK (обг.) 23:02, 1 лютого 2017 (UTC)
Ти попав, Ходаков - бо ти (автор 5 статей) надалі хамиш і - так скажем - говориш нахабну неправду. готуйся до позову в АК. --Д-D (обговорення) 08:14, 16 січня 2017 (UTC)
@Khodakov Pavel: Чи могли б ви надати якісь докази того, що редагування аноніма належать користувачеві Бучач-Львів? Не всі конфлікти в українській Вікіпедії належать користувачу Бучач-Львів, і те, що Бучач-Львів має конфлікт з Brunei'єм, а анонім має конфлікт з Piramidion'ом, саме по собі не є підставою для перевірки. Також нагадую, що перевірка тотожності користувачів та IP-адрес зазвичай не проводиться з міркувань приватності — NickK (обг.) 10:24, 16 січня 2017 (UTC)
Приватністьь має сенс у випадку статичної адреси. Тут же адреса динамічна. Тому чітко пов'язати з конкретним користувачем можна лише у конкретний проміжом часу. Вірогідність є, і дуже висока, так як, якщо мене не зраджує пам'ять, користувач виходив в інтернет саме через Укртелеком. І хоча мережа Укртелекому доволі містка, ймовірність все-таки досить висока. А те, що адміністраторів масово знімають і вони масово залишають проект, програє саме проект. Я не буду у будь-якому виграші, але зупинити цей процес хочу спробувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 16 січня 2017 (UTC)
При першому ж голосуванні будь-кого з цих користувачів на ВП:ЗППА прошу перевірити, цих користувачів на унікальність згідно з ВП:ЛТ/Створення ілюзії підтримки — Alex Khimich21:19, 3 січня 2017 (UTC)
Підтримую перевірку, без очікування на голосування. Підстава тут: Обговорення_користувача:Максим_Підліснюк#Резюме. Не знаю хто і як їх туди покликав, так само як і не знаю, чи це різні користувачі, але є підозра на порушення ВП:ЛТ тож краще її розвіяти, якщо це можливо (це можуть бути різні представники одного автоклубу чи щось таке — Максим справді колись комусь там допомагав з однією статтею на цю тему).--Piramidion22:57, 3 січня 2017 (UTC)
«залучення друзів та знайомих до створення облікових записів з метою підтримати якусь сторону дискусії.» І якщо конкретніше — «Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів» та «Створення ілюзії підтримки». Облікові записи, які не мали редагувань тут понад рік, а потім раптом з'явились на СО Максима, справляючи враження масової підтримки, однозначно викликають підозру. Я не стверджую, що тут погані наміри чи ще щось таке — може це справді різні люди, і може вони справді висловили власну точку зору, а не точку зору найактивнішого з них, але сумніви тут явно небезпідставні. Звісно, ці дії не завдають такої шкоди як, наприклад, участь у голосуванні, і якщо чек'юзери вирішать не здійснювати перевірку доки ці користувачі не почнуть таки голосувати — я сперечатись не стану.--Piramidion15:05, 4 січня 2017 (UTC)
О! А я думав, що то тільки у мене підозри? Ну, я й свою версію можу висказати - просто знайомі із Олександрії. (ще й знайомі між собою). Подивіться, що вони і про кого редагували... Щоб не бовкнути більшого на ніч "глядя". ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 00:21, 7 січня 2017 (UTC)
Всі облікові запити мають частковий збіг технічних параметрів, в окремих випадках можна спостерігати повні збіги. Однак у всіх випадках збіги (і досить істотні) є. Слід нагадати, що технічні параметри - не відбитки пальців і не ДНК, тому можуть бути однаковими навіть у різних людей. Тому пропоную звернутись до @Khodakov Pavel: за поясненням його гіперактивності з цього питання та роздачею тут ультиматумів наліво та направо.--vityok (обговорення) 15:19, 4 січня 2017 (UTC)
Чи не належать останні редагування СО Максима до "окремих випадків, у яких можна спостерігати повні збіги"? Я так розумію, це не один і той же користувач, але ці користувачі, мабуть, між собою пов'язані (як я казав вище, вони наче належать до якогось автоклубу, принаймні щось таке колись писали у зверненнях до Максима, коли спільно працювали над однією статтею). Мені здається, тут варто видати попередження про неприпустимість створення ілюзії масової підтримки, і закрити це питання.--Piramidion15:29, 4 січня 2017 (UTC)
Я мав на увазі, чи це не були редагування з одного комп'ютера — тобто чи не може бути таке, що один користувач має паролі до всіх цих акаунтів і висловився замість їхніх реальних власників? Хоча там редагування робилися в різний час. Правда три з них були зроблені в один день, і два з цих трьох - з різницею в півгодини.--Piramidion16:50, 4 січня 2017 (UTC)
То який сенс у перевірці? Ну впевнились Ви, що це 1 користувач чи люди, що живуть досить компактно. Але де підстави? Де є ВП:ЛТ? Де їх участь у голосуванні? Сказали чоловіку пару приємних слів, а Ви їх розсекретили. Навіщо??? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:29, 4 січня 2017 (UTC)
Взагалі-то не розсекретили, навпаки — виявили, що грубих порушень нема (окрім зазначеного мною), тобто що це не один користувач, і блокувати ці облікові записи не треба, принаймні наразі. Крім того, тепер ми знаємо, що вони всі разом навряд чи зможуть взяти участі в голосуванні з огляду на пункти ВП:ЛТ, які я навів. Про те, що це щонайменше знайомі між собою люди, видно з того, що всі вони в один час без спілкування в межах вікі з'явилися на СО Максима з висловленням підтримки, а також з того, що всі вони редагували статті на автомобільну тематику - іноді одні й ті ж самі.--Piramidion16:44, 4 січня 2017 (UTC)
Маленьке запитання
Пане vityok, зважаючи на реакцію пана Ходакова на цій же сторінці — чи не можна і його перевірити відносно користувачів вище? Якщо потрібно з точки зору дотримання процедури — можу подати додатковий запит--Divega (обговорення) 19:37, 5 січня 2017 (UTC)
Якщо можна, то хотілось би почути як відбувається перевірка на ботоводство. Чи оцінюєте Ви ймовірність гіпотези, що наведені особи пов'язані між собою?
Можливо на деякі деталі Ви не звернули увагу, можливо я щось пропустив.--Vlasenko D (обговорення) 20:40, 6 січня 2017 (UTC)
Інформація для роздумів
Ми маємо шість осіб, які просять "залиште адміністратором Макима Підліснюка!" Їх імена в запиті та на скріншоті.
Шестеро прохачів.
Що можна сказати стосовно цих облікових записів.
Просто дивимось, що люди вирішили написати про себе
Наскільки вони були активні в 2016 році?
Четверо з них не зробили жодної правки в 2016 році.
Один користувач (Валентин Алмазов) за весь 2016 рік зробив один запит (25 травня) до осіб Максим Підліснюк (далі 0) та Шиманський Василь (далі 14) на перевірку статті Спортивний клуб «Європа-крос», яка була ним створена у 2013 році і активно редагувалась в 2016 році користувачем (SintraTon) з цієї шістки.
Проти вилучення були 4 6 7 9 13. Утримались 3 та 12. Підсумок підбив 0 - Максим Підліснюк. Стаття 8 березня 2015 була приєднана до Головківка (Олександрійський район). Трохи згодом, по проханню 9, відновлена 13 травня 2015 відновлена 0-Максим Підліснюк. Команда стала фіналістом Кубку Кіровоградської області з футболу серед аматорських команд сезону 2015 року в якому зустічались команди "Буревісник" (Петрово, Знам’янський р-н) та ФК "Головківка" (Головківка, Олександрійського р-н.)
Що цікаво, ніхто зі згаданих осіб статтю Буревісник (Петрове) не правив та не перевіряв. Дописувати, що улюблена команда програла ніхто не став. Іншими словами, дописати, що ФК «Головківка» - фіналіст, сил вистачило, а що Буревісник - переможець, то тут ніхто і пальцем не вдарив. Може масштаб не той?
Користувач 4 редагує після 1, після чого редагують 2 та 9.
Початкова гіпотеза, що є декілька осіб зі спільними інтересами, які за допомогою фіктивних облікових записів просувають ті чи інші статті.
Заглиблюємось. )
Завтра ще подивимось.
як славний вікі-троль гукнув свої сокпапети до голосування
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарі6 особи в обговоренні
Осьо для вік-сліпців адмінів цікавий хвакт, як знаний "дописувач" тире, ком та різних загогулинок-символів - вирішив погратися правила укр-вікі.... в азарті боротьби за свого наставника він гукнув на допомогу свої кілька ерзац-іпостасі.... але знані наші адміни-буквоїди, ніби й не побачили... а що, чек'юзери також цього не помітять.--Когутяк Зенко (обговорення) 20:04, 3 січня 2017 (UTC)
Когутяк Зенко, якщо маєте бажання, ось вони всі, взяті тут[7] — Політбюро-ХХІ, Tornado XXXL, Валентин Алмазов, SintraTon, Andre Renier, Старовір-1965. Деякі по року нічого не редагували і зразу потрапили на сторінку адміна. Те, що вони по команді прийшли сумнівів немає, проте, якщо хочете, запит можете подати. Я не подаю, бо зараз скажуть, що порушень немає, а коли вони проголосують всі, то і подавати пізно. — Alex Khimich21:11, 3 січня 2017 (UTC)
@Когутяк Зенко: А яка саме перевірка потрібна? Khodakov Pavel загітував низку дописувачів до голосування, але в чому сенс перевірки? Дії Павла Ходакова формально правилам не суперечать: пропозицію заборонити масову агітацію до участі в голосуваннях пропонував саме він, але така не була підтримана спільнотою. Більше того, інструмент чек'юзера тут не сильно допоможе, бо факт того, що Khodakov Pavel написав цим користувачам, очевидний і так — NickK (обг.) 22:14, 3 січня 2017 (UTC)
Вже раз перевіряли з добрих намірів. Результат не підвердився. Повторно мене порівнювали з адміністратором. Це вже третя спроба мене дискредитувати. Тому говорю, що думаю. Жодних образ. Але не на це треба витрачати час. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:13, 4 січня 2017 (UTC)
.png)
