Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Піарники Тимошенко
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
Цирк продовжується. Прохання перевірити причетність першої обліковки до вже заблокованої другої. Можливо, це працює ціла бригада піарників за сприяння окремих із наших колег, однак дії над статтею все ті ж. Прохання чек'юзера Goo3 утриматися від перевірки. (персональний випад приховано)--Кучер Олексій (обговорення) 19:05, 29 грудня 2021 (UTC)
Добрий день! Я Вас незнаю, і незнаю причини моєї перевірки. На сторінці Тимошенко у розділі: Політична кар'єра (1997—2003)) мною було додане джерело: [[1]]. Це висновок американських юридичних фірм Covington & Burling LLP та аудиторської компанії BDO. Але без причини чи пояснення мій внесок був вилученний. Я написала про це на сторінці обговорення. Натомість мене подали на перевірку. У Вікіпедії я люблю виправляти граматичні помилки, додавати посилання, щоб редагування були точними. --VikaDovga (обговорення) 19:12, 29 грудня 2021 (UTC)
@VikaDovga:, додаткові докази, якщо вони будуть потрібні, я наводитиму перед чек'юзерами, а не перед вами. Ваші правки у статті Тимошенко Юлія Володимирівна мають надзвичайно подібний, що і правки відомого тут піарника цієї діячки. Якщо ви не маєте жодного стосунку до того користувача, то це буде тільки на вашу користь, коли таке виявиться. А зараз, впевнений, не в одного з користувачів ваші редагування викликають підозри.--Кучер Олексій (обговорення) 19:25, 29 грудня 2021 (UTC)
По вашому внеску це не складно побачити. Зокрема, зацікавленість відбілюванням репутації Тимошенко тією ж аналітикою про спротсування здійснення нею злочинних дій і так далі. І ще раз. Вам доводити я тут нічого не збираюся. Тут запити до чек'юзерів, а не до вас. Для цього тут існує інститут ЧЮ, щоб знати напевно, оскільки це напевно можна вихначити тільки технічним чином. І судячи з усього, ви явно у Вікіпедії не новачок.--Кучер Олексій (обговорення) 19:42, 29 грудня 2021 (UTC)
Гляньте мій внесок і наведіть докази відбілювання? І що таке на вашу думку злочинні дії? І що ви маєте на увазі, коли пишите: "судячи з усього"? --VikaDovga (обговорення) 20:16, 29 грудня 2021 (UTC)
За результатами перевірки виявлено дані, які можна пов'язати з попередніми віртуалами, а також аналіз поведінки говорить те саме. Проконсультувавшись з іншим ЧЮ отримав підтвердження свого висновку. Обліковий запис VikaDovga заблоковано за черговий обхід блокування, також, оскільки, минулого разу користувачі скаржилися на масову розсилку пошти після блокування від Pereviryh/Zinageemy, пошту також відразу заблоковано. --❄Mykola❄обг21:37, 30 грудня 2021 (UTC)
Отримавши дані з РуВікі можу зробити висновок, що Natalia z Kropiwnicki, Natali.Kropiwnicki, Teach Pavel це одна і та сама людина, але з отриманих даних не можу визначити, чи належать ці дії комусь із активних користувачів. --❆Mykola❆обг12:09, 23 грудня 2021 (UTC)
Не думаю, що я можу це сказати, але якщо ви кажете, що все, що вона пише правдиве, то ця людина імовірно з вами знайома особисто. --❆Mykola❆обг13:13, 23 грудня 2021 (UTC)
Для перевірки потрібно надати чіткі докази порушень, якщо підозри на ЛТ, то докази зв'язку облікових записів. Якщо він порушував правила в ЕнВікі, його відповідно заблокували, що ви очікуєте від перевірки в нас мені не зрозуміло. --❆Mykola❆обг22:45, 21 грудня 2021 (UTC)
Так наведіть докази порушень тут. В ЕнВікі щодня блокують сотні облікових записів, нам всі тут перевіряти по такій причині? --❆Mykola❆обг23:01, 21 грудня 2021 (UTC)
Я загалом, а не про УкрВікі, тому ні, не брехня. І в нас далеко не один активний редактор є, який заблокований в ЕнВікі. Ви не написали, які правила користувач на вашу думку порушує, зате написали, що потрібно перевірити, чи не порушував він правила тут. Зверніть, будь ласка, увагу на 2 пункти, що необхідно для перевірки. P.s: Є гарний вислів на подібні випадки "CheckUser is not for fishing", тому або перевірки мають бути обґрунтовані або їх не має бути. --❆Mykola❆обг23:23, 21 грудня 2021 (UTC)
Політика Вікімедіа для чек'юзерів говорить, що інструмент може застосовуватись "для перевірки на предмет можливих порушень з використанням віртуалів" та те, що "для перевірки користувачів через інструменти чек'юзерів мають бути вагомі підстави". Думаю блокування у іншому мовному проекті у зв'язку з віртуалами цілком може вважатись вагомою підставою для перевірки. Якщо чек'юзери не погоджуються, що це вагома підстава - можна піти далі і винести це на голосування, як зміни до Вікіпедія:Чек'юзери. --Kanzat (обговорення) 14:52, 22 грудня 2021 (UTC)
Локально можна прийняти/змінити, допустимо, правила виборів, встановити можливі обмеження, хто не може бути призначений чек'юзером, але не можна зробити локальні причини для перевірок, це регламентується виключно глобальною політикою на Меті, тому такі зміни ніяких змін не дадуть. Що стосується цього запиту, в ЕнВікі це чергове блокування не чек'юзером здійснене без перевірок. Як вони там блокують, і як визначають, я не знаю, але колись при внутрішньому обговоренні однієї перевірки подібне під сумнів ставив не лише я, навіть в повідомлені про блокування на СО користувача ні слова не йдеться про віртуалів, лише про рекламу і конфлікт інтересів. Тому лише можу знову сказати, що причин для перевірки я тут не бачу. --❆Mykola❆обг19:47, 22 грудня 2021 (UTC)
Не змінити глобальну політику, а уточнити локальне застосування. Чекати, поки людина почне явно порушувати саме в нас - так собі стратегія, і глобальна політика такого не пише. Те, що англ адмін не чекюзер нічого не змінює - означає що перевірка виконана на основі поведінки, а не техн даних. --Kanzat (обговорення) 10:16, 23 грудня 2021 (UTC)
Глобальна політика є вище локальної і я, як ЧЮ, керуюся виключно нею. Я не беруся передбачати майбутнє, хто вдруг почне порушувати, тому його потрібно перевірити зараз. Це абсолютно не дає підстав здійснювати перевірку у нас, для аналізу поведінки технічної перевірки не потрібно. --❆Mykola❆обг11:17, 23 грудня 2021 (UTC)
Я говорив, що даний кейс в контексті і в межах глобальної політики, а ми локально занадто сильно звужуємо її. Ви вважаєте інакше. Ну, нехай. --Kanzat (обговорення) 13:39, 23 грудня 2021 (UTC)
знімати права ЧЮ та блокувати за некоректну перевірку буде всеодно Фонд, а вони будуть керуватися лише і лише глобальними правилами щодо чек'юзерів. Це не хто вважає інакше, це факт. --『Gouseru』Обг.21:17, 25 грудня 2021 (UTC)
Хочу підтримати Миколу, не можна безкнтрольно перевіряти користувачів і тим паче карати користувача за те, що він ще не зробив, до того ж один і той же користувач в одному мовному розділі може бути рідкісним злочинцем, а в іншому зразковим користувачем, є в певній мірі антагоністичні мовні портали, як то український/російський, азербайджанський/вірменський, арабський/ізраїльський... тож автоматично переносити бани з іншомовних порталів не правомірно... -- अ म रा (обговорення) 11:53, 23 грудня 2021 (UTC)
Я частково поділяю висновок Mykola7, бо справді порушення зроблені користувачем в іншомовному розділі не можуть бути, формально, підставою для перевірки. У нас багато користувачів, які заблоковані в іншомовних розділах і ніхто їх не перевіряє через це. Звісно все залежить він причини блокування, скажімо якщо в іншомовному розділі виявили, що це обліковка глобально заблокованого, то звісно перевірка доречна. Користувач GGFox заблокований в іншомовному розділі за спам та рекламу, і підозрюється у використанні ляльок, це може бути причиною перевірки в англовікі, але я вважаю, що не є достатньою причиною для перевірки тут наразі. --Andriy.v (обговорення) 22:06, 28 грудня 2021 (UTC)
Перевірка
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Видаляє із сторінок пов'язаних з Тимошенко внески користувачів.Прошу перевірити!— Це написав, але не підписав користувач Pereviryh (обговорення • внесок).
Вітаю! Мене знову подали на перевірку! Навіть вже не дивуюся. Напевно знову пожалівся користувач Юрко Градовський, якому одноосібно потрібно редагувати сторінку Юлії Тимошенко. Цікава відповідь Andriy.v щодо моєї перевірки. Результати потрібно ще обговорювати. Раніше Andriy.v мене заблокував на два тижні, а тепер буде вести дискусію, як ще мене покарати. У мене тільки один обліковий запис у Вікіпедії, це показала і перевірка. Але кого це хвилює, коли потрібно вилучити неугодних. А Юрко Градовський хай далі вандалить на сторінці Тимошенко. Гляньте тільки на його внесок на цій сторінці. Хто б інший не редагував, відразу все вилучає. Без обговорення, без дискусії чи пояснення. Andriy.v вже блокував Юрко Градовський за подібні дії на сторінці Венедіктової, а на сторінку Тимошенко закриває очі. Більше нічого додати. --Zinageemy (обговорення) 12:54, 30 листопада 2021 (UTC)
Беручи до уваги лише тех. дані користувачів, майже неможливо підтвердити приналежність вказаних облікових записів одній особі. Втім аналізуючи внесок цих обліковок чек'юзери дійшли згоди, що вони все-таки скоріше всього належать одній особі.--Andriy.v (обговорення) 23:55, 4 грудня 2021 (UTC)
все-таки. скоріше. - це припущення, не доказ. багато користувачів мають подібні внески, зокрема те, що ви перевірили на тимошенко: Yukh68 і Юрко Градовський видалили ту саму інфу. цікаво це різні люди. чи наприклад мене блокують AlexKozur,Mykola7, і ви. одна та сама дія. цікаво чи від різних людей. це все більше нагадує помсту, тільки незнаю за що. я за мир. не хочу війни. --Zinageemy (обговорення) 14:12, 5 грудня 2021 (UTC)
З перших двох IP адрес імовірно редагував інший активний користувач, але у його діях тут не вбачається можливого порушення ЛТ, він міг розлогінитися для збереження приватності чи репутації. Користувач Ardorio і користувач, який редагував з цих адрес є різними людьми. IP 194.38.20.82 є відкритим проксі і з отриманих даних його неможливо пов'язати з попередніми. Можливо це і може відбуватися в одному або близьких місцях, але точно по перевірці цього визначити неможливо. --Mykolaобг07:18, 27 листопада 2021 (UTC)
Редагування після виходу із системи
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
@Renvoy: це жарт? Я ніколи не мав, не маю і не матиму жодного відношення до вікібізнесу. На мою пошту надсилали лист з приводу співпраці з якогось незрозумілого облікового запису. Я навіть не відповідаю на такі пропозиції. Готовий свої слова підтвердити. Mykytal (обговорення) 18:27, 20 листопада 2021 (UTC)
@Goo3: лист, який мені надсилали на мою пошту, я можу переправити на вашу пошту. Я не знаю, як я можу підтвердити непричетність до цієї лівої контори. Я не брешу, я ніколи не мав жодного відношення до неї. Для мене сам факт звинувачення у роботі на вікібізнес образливий. Щодо сторінки про Ковальську англійською, то я просто зробив переклад української сторінки. Якщо хтось правив українську сторінку з цієї контори, то чому я зараз мушу страждати від цього та відповідати за те, до чого не маю відношення? Mykytal (обговорення) 13:04, 26 листопада 2021 (UTC)
@Mykytal:, перепрошую за хибні припущення, прошу поставитись з розумінням до моїх підозр, оскільки діяльність осіб, які надіслали Вам ось того листа, дуже деструктивна для Вікіпедії.--reNVoy(обговорення)12:08, 9 грудня 2021 (UTC)
Збігів, які б могли стверджувати про причетність не виявлено, з технічної точки зору ЧЮ, імовірності причетності до вікібізнесу практично немає. --❄Mykola❄обг02:28, 8 грудня 2021 (UTC)
Старий обліковий запис
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Прохання перевірити на тотожність облікових записів:
Користувачка попросила (ред. № 33833780) про блокування старого облікового запису, але не має доступу до нього. Треба перевірити, аби переконатися, що ми не заблокуємо доступ до редагувань іншій людині. Якщо тотожність підтвердити не вдасться — то не блокувати (правил ці обліковки не порушують)--Piramidion20:04, 18 листопада 2021 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Було б добре, якби ви слідкували за розслідуваннями в англовікі. Бо ці мають наглість редагувати навіть після блоку в англовікі, а глобального бану незрозуміло коли чекати.
Скаль Джок скористався VPN роблячи редагування вчора, в цьому випадку можу підтвердити блокування в ЕнВікі. Перевірка InAFlowX2 неможлива, користувач редагував надто давно. Що стосується слідкування за розслідуванням, то більшість цих блокувань проводяться без перевірок, імовірно тому ніхто не спішить блокувати їх і в інших розділах. --Mykolaобг21:37, 18 листопада 2021 (UTC)
Я пригадую лише одного користувача, який міг би видалити існуючий дизамбіг на Г, створивши з перенаправлення на нього дизамбіг на Ґ. Але внесок цього аноніма не на 100% дає підстави вважати, що це він. Не маючи впевненості, не можу сказати, хто це може бути, на мою думку. І так, дійсно, на Zvr це теж не схоже. --Flavius (обговорення) 17:25, 13 листопада 2021 (UTC)
Користувач тільки сьогодні зареєструвався і одразу ж розпочав залишати коментарі на ВП:ВИЛ. Характер тих коментарів дає зрозуміти, що він невдоволений номінаціями на вилучення статей, особливо окремих з номінаторів. Попередження про неприпустимість такого змісту коментарів він вже отримав від адміністратора. Однак залишається надзвичайно висока ймовірність, що це хтось із «ображених» чи просто невдоволених діяльністю номінаторів-видалянців, який вирішив висловити свою позицію зі сторонньої обліковки, створивши ляльку.--Кучер Олексій (обговорення) 18:04, 12 листопада 2021 (UTC)
То цю перевірку вже хтось здійснить чи в нас чек'юзери вже як бюрократи вибірково здійснюють виконання запитів? Чи почекаємо до перевірка неможлива, оскільки користувач тривалий час неактивний?--Кучер Олексій (обговорення) 17:14, 13 листопада 2021 (UTC)
Якщо хтось блокуватиме всих користувачів з посиланнями на фонд, всих треба буде перевіряти? В цьому випадку немає підстав для перевірки, як і підстав для блокування. --Юрко (обговорення) 06:29, 10 листопада 2021 (UTC)
POV-пушинг
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Користувачі скаржаться на розсилку провокативних листів через вікіпошту з цих акаунтів. Прохання перевірити, можливо є ще. --yakudza23:48, 2 листопада 2021 (UTC)
Цей користувач в нас більше відомий, як Adamdaniel864. Оскільки це обхід глобального блокування, користувачів заблоковано. --Mykolaобг16:24, 27 жовтня 2021 (UTC)
ЛТ
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
SERGII1984 і Nikita1997UR редагували з одного пристрою і з однієї IP-адреси, з тієї ж IP адреси редагував користувач Nimak2021, але з іншого пристрою. --Mykolaобг10:42, 27 жовтня 2021 (UTC)
Прошу перевірити
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
Прошу перевірити акаунт користувача на співпадіння з редакторами (або IP, які блоковано/блокувалися, якщо таке технічно можливо), бо досить дивно все це. Якась цілеспрямована атака на користувача Perohanych (або мені все здалось?). Frau Justice зареєстрований лише 4 дні тому (!), а його другим редагуванням вже була стаття про користувача Perohanych, а потім статті, які цей користувач створив, а саме - Череп-Пероганич Тетяна Павлівна, Українська рада бізнесу, Енциклопедія Носівщини, Жінка-українка. Дві з них винесені ним же на вилучення. А останньою дією стало створення заявки на ВП:ЗППП на прзбавлення прав того ж Perohanych. І все це за 4 дні. --Flavius (обговорення) 18:00, 26 жовтня 2021 (UTC)
@Флавіус:, ви підозрюєте когось конкретно, у нас не одна тисяча редакторів блокувалися. Який з пунктів ЛТ на вашу думку може бути порушений? --Mykolaобг21:07, 26 жовтня 2021 (UTC)
Ще до коментаря Mykola7 запустив перевірку (як на мене, це досить очевидний випадок «Добра рука» та «погана рука» з ВП:ЛТ). Втім, за наслідком перевірки не виявлено чітких збігів. Досить рідкісна мережа, яку використовує лише один інший користувач, і є всі підстави вважати, що це не він. Не виключаю, що це хтось із досвідчених користувачів редагував не зі своєї мережі або скористався VPN, але перевірка не може показати цього — NickK (обг.) 23:23, 26 жовтня 2021 (UTC)
Frau Justice — погана рука, яка вирішила попереслідувати пана Пероганича, а інший акаунт — гарна рука, яка не конфліктує з ним — NickK (обг.) 08:01, 27 жовтня 2021 (UTC)
Ніхто. З цієї мережі було виявлено одного користувача, але за характеристиками очевидно, що це не він — NickK (обг.) 11:02, 27 жовтня 2021 (UTC)
Так рука все ж добра чи гарна?)
На мою думку, були порушенні правила, бо мали відмовити у перевірці за відсутності аргументації, щодо перевірки. Це більше схоже на зловживання правами чекюзера та полюванням на відьом. І зверніть увагу на номінацію на позбавлення прав патрульного користувача Perohanych. Це більш схоже на якісну аргументацію, а не те, що ми можемо побачити вище. --Frau Justice (обговорення) 15:51, 27 жовтня 2021 (UTC)
@Mykola7: які були підстави для перевірки, яка була серйозна шкода для Вікіпедії? Як це співвідноситься з ВП:ПДН? Яка була потреба блокувати обидва облікові записи? І чи був взагалі вандалізм?--Submajstro (обговорення) 15:43, 25 жовтня 2021 (UTC)
@Submajstro:, зважаючи, що тут вже 5-й день триває масовий вандалізм від студентів, а тут 2 облікові записи з однаковим іменем роблять одне і те ж, що = порушення ЛТ, я не знаю про яке ПДН ви говорите. --Mykolaобг15:45, 25 жовтня 2021 (UTC)
Не бачу серйозних підстав для перевірки. Щодо блокування теж не погоджуюсь, оскільки назавжди блокується лише один обліковий запис, інший або попереджається (якщо це вперше), інакше тимчасово блокується. Безстрокове доречне лише у випадку чисельних порушень ВП:ЛТ. Тут також потрібно брати й до уваги можливість топік-бану для ініціатора цього запиту, оскільки це вже не перший необґрунтований запит такого типу. Сподіваюсь Khodakov Pavel візьме це до уваги і більше запитів такого типу не повторюватиме. --Andriy.v (обговорення) 16:33, 25 жовтня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, я в першу чергу керувався тим, що тут робиться з 20 жовтня. Та ж сама схема, приходить кілька користувачів і вандалять. Дехто з 20 жовтня також мав не один акаунт, за такою логікою їх також потрібно розблокувати? --Mykolaобг16:47, 25 жовтня 2021 (UTC)
Я не маю чіткої думки щодо застосування заходів у таких випадках, я прокоментував лише результати перевірки, інші фактори не брав до уваги. Теоретично добрим ділом було б попередження і аж потім блокування, якщо перше не подіяло, але якщо це має вигляд явної провокації, то напевне блокування все-таки доречне. --Andriy.v (обговорення) 17:02, 25 жовтня 2021 (UTC)
Це було не прохання, а направлення туди, де це повинно бути. Просити про перевірку будь де, я вважаю неправильним. --Mykolaобг09:05, 26 жовтня 2021 (UTC)
Навіть якщо так, то внесок користивачів був дивним. І це міг бути комп'ютерний клас з одним свічем/IP-адресою, що могло потребувати блокування цієї адреси на деякий час. Патрюлювати разпатрульовані версії в реаліях української Вікіпедії майже нікому. Так що запит був цілком виправданим. Як варіант, можна було відмовитись від перевірок і звертатись безпосередньо на ВП:ЗА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:24, 26 жовтня 2021 (UTC)
@Submajstro перевірка сумнівна, я би її не проводив без додаткових причин. Дії користувачів схожі на дії новачків, а не вандалізм. Їх попередили про порушення, треба було почекати результатів і попередити про недопустимість спільних акаунтів для "Анн". Обидві "Анни" - це один акаунт, повний технічний збіг.
Є менш імовірний варіант: досвідчениий користувач створює ЛТ, схожий на новачків, і провокує перевірки. Прошу ЧЮ проглянути мої перевірки 22.01.2021, щоби зробити висновки.
@Alina.Holebroda може бути знайомий з "Аннами" або бути одним користувачем, є деякі збіги.
Степан Ігорович не створював цієї статті. Колись її створив Андрій Кондратьєв, але він вже більше року неактивний. --Mykolaобг12:26, 24 жовтня 2021 (UTC)
Примітка чек'юзера: Буде здійснено перевірку користувачів Фенікс Гаргарійський і Drive432. За аналізом внеску Фенікс Гаргарійський імовірно є користувачем Андрій Кондратьєв, який також вилучав інформацію зі статті Традиція і порядок, Drive432 через повторні створення статті Ходаковський Богдан Васильович може бути ним же. --Mykolaобг13:04, 24 жовтня 2021 (UTC)
З отриманих на даний момент даних неможливо встановити чи належить користувач до Вікібізнесу чи має якісь інші облікові записи. --Mykolaобг11:18, 27 жовтня 2021 (UTC)
Kanzat і Khodakov Pavel
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Коментар Все ж прошу чек'юзерів перевірити обох користувачів на предмет причетності до ляльок ВБ, або ж інших користувачів-спамерів (фрілансерів?), які можуть не належати до групи ВБ. Обидва користувачі знані як дві абсолютно різні особи, тому підстав для перевірки на взаємність ляльководства немає. Однак для обох користувачів характерним є зловживання запитами на перевірку користувачів, де практично всі запити стосуються виключно ВБ. Щодо нападок у бік користувача Pig1995z, то вони мали місце виключно з подачею ним заявки на отримання прав адміністратора. Його себто бізнес-внесок так гарно і просто шедеврально описаний, що особисто в мене запитання виникають не стільки до Pig1995z, як до осіб, які виявили його підозрілий внесок на фоні тієї номінації, а не раніше, оскільки роботу ВБ зокрема Kanzat вивчає доволі тривалий час. Як вже зазначалося в одному з обговорень, що редактори ВБ створюють окрім замовних статей і нормальні для відводу від себе підозр. То чому б таким користувачам не займатися номінуванням на вилучення статей рекламного характеру, які не належать до сфери інтересів їхньої контори? І чому б не звинувачувати так переконано інших у причетності до БВ, щоб відвести підозри від себе? Цілком ймовірно, що саме так і є.--Кучер Олексій (обговорення) 13:49, 23 жовтня 2021 (UTC)
Дивно чому Ви проти перевірки. Kanzat, наскільки розумію, впевнений у своїй непричетності до чогось такого, тому не заперечує. Може Ви тоді редагували з інших акаунтів чи ІР? Хоча у перевірці давньої діяльності є своя специфіка. Не знаю чи Вам про це відомо. І дуже дивним видається те, що Ви раптом перейшли на російську. А Pig1995z дорікали, що він нібито погано володіє українською мовою.--Кучер Олексій (обговорення) 15:55, 23 жовтня 2021 (UTC)
ЛТ?
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому17 коментарів8 осіб в обговоренні
Потрібно навести чіткі докази, що це лялька і її приналежності до когось. Володіння розміткою тут не виправданий доказ, оскільки користувач користувався візуальним редактором. --Mykolaобг13:15, 22 жовтня 2021 (UTC)
Хай навіть справді внесок підозрілий як для новачка, але в аргументації цього не наведено. Якби це було те ж використання шаблонів «Нейтральність» та «КОІ» уже в перших редагуваннях, володіння вікірозміткою, то ще можна зрозуміти підозру, а не звичайне мені здається. Окрім того, у внеску користувача нічого кримінального немає. Шаблони відповідають змісту статей. Статті піарні, рекламні (як ще хочете), можливо навіть і незначимі. Як на мене, то це справді може бути якоюсь провокацією, але внесок користувача не можна назвати деструктивним, а отже підстав для перевірки немає. Принаймні у запиті ці підстави необґрунтовані.--Кучер Олексій (обговорення) 18:10, 22 жовтня 2021 (UTC)
@Khodakov Pavel: Дуже перепрошую, але це, мабуть, очевидно, оскільки я не бачив цей ваш запит, інакше, якби побачив, написав би тут нижче, а не створював новий такий самий. Я взагалі не з тих, хто аналізує тут чи не кожен запит, залишаючи коментарі, а тому я не слідкую хто, коли і який запит був подав тут. --Flavius (обговорення) 05:15, 27 жовтня 2021 (UTC)
Пункт 1: Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів користувачів-порушників. Я не вважаю "йде дивний внесок патрулювання" чіткими доказами, потрібно навести конкретні випадки. --Mykolaобг13:03, 22 жовтня 2021 (UTC)
Приводжу найбільш вдалу аргументацію з ВП:ЗППП: «Підтримую Kanzat: штатний патрульний Вікібізнесу, який сам пише неякісні статті. Перевірив журнал патрулювань, справді, дуже виділяється патрулювання доволі системне патрулювання ймовірно платних статей, і прикладів купа. Наприклад, WOG: якийсь дивний Zeroinchy0 прибрав інформацію про підміну юридичної особи й натомість додав купу даних про благодійність (типовий внесок платного редактора), а вже через 36 хвилин Pig1995z відпатрулював. Туди ж EVE.calls, яка зараз на вилученні, і де проти вилучення дві ляльки Вікібізнесу (Asketbouncer та Романюк Максим). Brocard: 1 година між створенням і патрулюванням, і в найкращих традиціях Вікібізнесу це патрулювання ховається в стосі нерекламних статей на інші подібні теми (що зазвичай є єдином інтересом Pig1995z до цієї теми). З іншого боку, не розумію розпатрулювання власних статей Дзундза Ростислав Мирославович, Морфська митрополія, ARM Cortex-A73, Афанасій (Ніколау): для чого патрульному створювати статтю, яка має настільки не відповідати ВП:ПАТ, що її потрібно одразу розпатрулювати? Тобто для патрулювання своїх статей права йому по суті непотрібні, бо сам Pig1995z вважає ці статті настільки неякісними, що розпатрульовує, а от для патрулювання Вікібізнесу дуже навіть потрібні». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:09, 22 жовтня 2021 (UTC)
Ця аргументація більше відповідає для запиту до адміністраторів на оцінку щодо порушення ВП:НО та ВП:Е, а не для перевірки обліковки на причетність до чогось.--Кучер Олексій (обговорення) 17:58, 22 жовтня 2021 (UTC)
Примітка чек'юзера:: З наведених доказів і припущень буде проведено перевірку з доведенням або спростуванням можливої приналежності до Вікібізнесу. --Mykolaобг07:09, 23 жовтня 2021 (UTC)
Результати
За останні 3 місяці користувач Pig1995z не заходив і не редагував з IP діапазонів, які притаманні Вікібізнесу, з технічної точки зору ЧЮ, імовірності, що Pig1995z пов'язаний з Вікібізнесом фактично немає, інших облікових записів, які могли належати цьому користувачу не виявлено. --Mykolaобг08:02, 23 жовтня 2021 (UTC)
Університети
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Кожен користувач унікальний, напевно це якась наперед спланована акція. Є лише технічних збіг між Defgh545 і Богдан11122, але це швидше за все просто співпадіння з популярною конфігурацією. --Mykolaобг12:08, 20 жовтня 2021 (UTC)
Можливо київстарівський вандал
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому13 коментарів6 осіб в обговоренні
Дані користувача далекі від Київстарівського вандала. @Yakudza:, яка причина блокування користувача, особливо з оцим "електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення"? Переслідування кого? --Mykolaобг00:58, 18 жовтня 2021 (UTC)
Переслідування користувача Zinageemy, спроба доксингу. Якщо це хтось із досвідчених користувачів Вікіпедії, то таке тягне на безстрокове блокування. --yakudza01:06, 18 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza:, я щось не бачу, що там звертаються до Зеновія, як цей користувач і сказав його ім'я, там звертаються до зовсім іншої людини. Може це дійсно якесь видавництво, і в них ось такі якісь дивні порядки звернення через Вікіпедію, і помилились сторінкою. Ви підтвердити це блокування і приховування версії, що це дійсно переслідування цього користувача можете, бо я в цьому наразі не бачу потреби таких дій? --Mykolaобг01:12, 18 жовтня 2021 (UTC)
Річ у тім, що користувач Юрко Градовський стверджував щодо ідентичності користувача Zinageemy з названою особою, тобто з користувачами Karlaz85 та Jan777. Спочатку я подумав, що це київстарівський вандал як завжди грається, але зважаючи на дуже прискіпливу увагу користувача Юрко Градовський до Zinageemy наполягаю на перевірці збігів з його акаунтом. --yakudza01:34, 18 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza:, подайте, будь ласка, новий запит з наведенням чітких доказів можливої приналежності, тому що наразі я не бачу причин проводити глибшу перевірку і цього акаунту, якщо це не є вандал. --Mykolaобг01:54, 18 жовтня 2021 (UTC)
Прискіплива увага в мене не до цього користувача, а до окремих статей з порушеннями вимог щодо нейтральности та зважености викладу. А те, що ці, щораз "нові" користувачі редагують саме ці статті, але не до мене - це, скоріше, до Вас питання.--Юрко (обговорення) 03:58, 18 жовтня 2021 (UTC)
Вітаю! Вчора тричі звертав увагу на вандалів на сторінці "запити до адмінів". І всі вчорашні вандали "пасуться" спочатку на сторінці Тимошенко, а потім залишають образливі слова на моїй СО. Дякую, що вчасно реагуєте. Тут потрібне незалежне розслідування, щоб припинити подібні випади.P.S. погоджуюсь з yakudza, що за вчорашніми вандалами можуть стояти досвідчені користувачі. --Zinageemy (обговорення) 07:28, 18 жовтня 2021 (UTC)
Я вже перевірив через пінгування мене в іншій Вікі на можливу провокацію від вандала, якраз пишу вам на СО. Дані цього користувача не співпадають з жодним з активних. --Mykolaобг20:14, 16 жовтня 2021 (UTC)
Можливий обхід блокування, порушення ЛТ
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Дані користувачів Alexpoll і Piznajko різні. Перепрошую Alexpoll за підозри, але вони обґрунтовані.
Що стосується користувача Piznajko і іншої причини перевірки. Я не перевіряв основної IP-адреси Piznajko на запитах 14 жовтня, перевіряв самі open proxy і акаунт, і 30 вересня, коли лише порівняв ці 2 акаунти. Один з наших ЧЮ деколи проводить за мною "повторні перевірки", так сталося і вчора. Я зайшов в журнал перевірок і побачив там акаунт, якого я не перевіряв і якого навіть не бачив, тому оскільки цей акаунт порушує ВП:ЛТ, розголошую, що користувачу Piznajko належить обліковий запис RogueRickC137 (обговорення · внесок). За результатами перевірки з нього здійснювались редагування з того ж комп'ютера і з тієї ж IP, що і редагування Piznajko. @Andriy.v та NickK:, припускаєм добрі наміри, як кажуть. Andriy.v, NickK, думаю, тут потрібно ще одному з наших ЧЮ задати питання, чому він вирішив приховати цей факт, якщо його побачив. Акаунт RogueRickC137 я блокую, як мінімум за порушення ЛТ за пунктом Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів. --Mykolaобг02:30, 16 жовтня 2021 (UTC)
@NickK ви праві, акаунт був у самому низу списку, я на нього не звернув уваги і внеску не перевіряв, бо метою перевірки було впевнитися, що редактор Пізнайко заходив під проксі. Просто не звернув уваги, моя неуважність. --Goo3 (обговорення) 19:11, 18 жовтня 2021 (UTC)
17:54, одночасно перевірено акаунт Piznajko, IP і open proxy. 17:55, перевірено сам акаунт RogueRickC137, точно не внизу списку. NickK, так не звертати увагу потрібно вміти. --Mykolaобг19:06, 19 жовтня 2021 (UTC)
@NickK/Mykola7 вгорі ви вказали що акаунт Користувач:RogueRickC137 "очевидно порушує ВП:ЛТ", однак ця "очевидність" є лише продуктом вашого ВП:Припускання поганих намірів; насправді акаунт Користувач:RogueRickC137 я створив у вересні 2020 року для редагування в англвікі, коли мене заблокували в англвікі за ініціювання перейменування Kiev->Kyiv з-під IP усупереч тому що у мене був топікбан на редагування тем пов'язаних з Україною - акаунт RogueRickC137 в англвікі був мене потрібен бо наприклад для завантаження зображень в англвікі потрібен акаунт. В укрвікі я ніколи не збирався редагувати з-під акаунта Користувач:RogueRickC137 (повторююсь цей акаунт було створено виключно для ангвікі) й очевидно що не магався займатися "ляльководінням" й "приховати" редагування, а ймовірно просто забув розлогінитися і у п'ятьох випадках (чотири статті [2][3][4][5] та одна сторінка обговорень [6]) ненароком зробив редагування з-під RogueRickC137. Щоб не було дорікань про "приховання" внеску - я додав чітке повідомлення на моїх сторінці що акаунт Користувач:RogueRickC137 - мій [7].--piznajko21:30, 24 жовтня 2021 (UTC)
@Piznajko: Здійснив повторну перевірку й можу написати однозначно: ви це робили умисно. Наприклад, в один із днів вашу IP-адресу заблокував фільтр редагувань (ймовірно, через те, що ви додали цитату з нецензурною лексикою), після чого ви залогінилися як RogueRickC137 й продовжили редагувати. Це не могло бути випадково, бо в той день в англійській Вікіпедії ви взагалі не редагували. В інший день ви редагували паралельно з двох браузерів: з-під одного редагували статті про Бабин Яр як RogueRickC137, з-під іншого — анонімно редагували статті про фільми. З цього випливає, що використання акаунту RogueRickC137 було умисним, а не випадковим. Розкривати це потрібно було тоді, коли ви брали участь у війні редагувань з двох акаунтів, а не зараз, коли порушення вже виявлено — NickK (обг.) 23:40, 26 жовтня 2021 (UTC)
Дивний внесок у статті Перелік україномовного вмісту на Netflix
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому9 коментарів6 осіб в обговоренні
З огляду на масове "бомбардування" статті з open proxy здійснено перевірку, також я перевірив кілька open proxy, які редагували статтю в останні дні. З open proxy 199.247.9.10 і 95.179.222.223 є повний технічний збіг з користувачем Piznajko, редагування з інших open proxy здійснені з того ж комп'ютера, що і редагування користувача Piznajko, але вже з оновленого браузера, Також самі за себе говорять і описи редагувань з адреси 195.62.52.109 (обговорення · внесок). @Andriy.v та NickK:, просив би також глянути, і чи передбачене щось за таке масове використання open proxy і наскільки тут можливе порушення ЛТ за пунктом "редагування після виходу із системи з метою сховатися"? --Mykolaобг00:03, 14 жовтня 2021 (UTC)
Користувач:Mykola7 можна поспитатися які саме правила ВП:ЛТ я порушив роблячі добронамірні редагування з під open proxy у статті Перелік україномовного вмісту на Netflix? Усі редагування які я зробив з Користувач:185.248.103.164[8], Користувач:5.252.195.74[9], Користувач:195.62.52.109[10] були добронамірними і просто були оновленням статті. Так само були добронамірними й згадані вами редагування з-під IP 199.247.9.10 та 95.179.222.223 (чи будь-які інші IP з під яких я редагував Перелік україномовного вмісту на Netflix в останні тижні - я редагував цю статтю з багатьох IP оскільки ви Mykola7 віднедавно чомусь односібно вирішили що англвіківське правило https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Open_proxies діє й в укрвікі й масово блокуєте УСІ без виключення редагування з-під open proxy, незалежно від того добронамірні вони чи ні (у моєму випадку всі мої редагування з-під IP - добронамірні, однак для вас це неважливо й в останні кілька тижнів ви все-одно безпричинно блокуєте усі open proxy IP з яких я редагував, не зважаючи на те що всі ці редагування були добронамірні й жодних правил укрвікі не порушували, адже наголошую що у нас такого open proxy правила як в англвікі немає). Тобто з-під усіх цих згаданих вами IP я просто знову ж таки оновив дані у статті Перелік україномовного вмісту на Netflix. Відколи це звичайні оновлення статті стали "порушенням в укрвікі", що ви чек'юзере Mykola7 вирішили відгукнутися на цей безпіставний запит тут на ВП:ЗПК від August та умудтрилися - усупереч настановам чек'юзерів - зробити перевірку добронамірних редагувань (та ще й оприлюднили їх! чим автоматично розкрили мої мерсональні дані, не кажучи вже про наклем з безпідставним звинуваченням у ВП:ЛТ).
Ці ваші дії угорі Користувач:Mykola7 у якості чек'юзера викликають кілька питань:
Користувач:Mykola7 ви заблокували [13] моє IP коли я редагував з-під IP Користувач:5.252.195.74 з позначкою "Відкритий проксі (Open proxy)" => чому ви заблокували за добронамірне редагування з-під IP з посиланням як причину "open proxy" хоча правило про блокування "open proxy" (просто за те що вони open proxy, а не за добро- чи недобро намірні редагування) є лише в англвікі https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Open_proxies , в укрвікі немає правила про "open proxy" (я інтервікі що посилається на укрвіківське правило про open proxy на англвіківському правилі не вгледів).
Користувач:Mykola7 ви вгорі написали що «самі за себе говорять» мої редагування з-під IP Користувач:195.62.52.109 . Можете пояснити про що саме "самі за себе говорять" мої редагування з-під цього IP? Про те що я робив добронамірні редагування? У першому редагуванні [14] я скасував своє ж попереднє редагування, бо виявилося що насправді укр дублювання до тої стрічки Netflix не додав й kinobaza мала помилку. У другому редагуванні [15] я вилучив невірну інформацію про майбутню появу укр дублювання до серіалу The Office 23 жовтня 2021 року бо ще немає впевненості що точно там додадуть укр дублювання (не було оприлюднено трейлер з укр дублювання, що Netflix робив для інших стрічок аби проанонсувати майбутню появу стрічки з укр дублювання).
Користувач:Mykola7 ви вгорі написали про «масове "бомбардування" у статті Перелік україномовного вмісту на Netflix», однак УСІ без виключення оновлення в статті які я (та інші редактори чи IP) робили у цій статті були добронамірними оновленнями статті які ви як адмін мали б не зневажливо називати "бомбардуванням", а просто "покращенням/оновленням статті" [16]. Єдиним хто займався "масовим бомбардуванням" статті це шелоплений київстарівський вандал (він це робив кілька разів за останні кілька місяців, дяякі прост закреслені, а деякі повністю навіть вилучені з історії адміном AlexKozur).
Окремо зауважу що я ніколи не приховув що я інколи редагую з-під IP (див наприклад моє повідомлення до редактора Brunei від 17:30, 21 вересня 2021, однак я відкрито наголошував що всі мої редагування з-під IP є добронамірними, тому причини звинувачення у якихось порушеннях у вас Mykola7 немає.
Також окремо зауважу що добронамірне редагування з-під open proxy не є автомтичним порушенням (навіть в англвікі, там автоматично блокують open proxy щоб попередити можливі зловживання, але самі добронамірні редагування з-під open proxy не є порушенням).
Коментар оскільки у мене є конфлікт з 3-ма з 4-ьох чекюзерів (я перебуваю у конфлікті з Andriy.v, Mykola7, та NickK) то прошу єдиного чекюзера з яким я не перебуваю у конфлікті @Goo3: повідомити тут чи була перевірка двох IP вгорі чек'юзером Mykola7 виправданою відповідно до правил Глобальна політика Вікімедіа щодо чек'юзерів (тобто перевірка добронамірних редагувань з-під IP, неправдиве називання добронамірного редагування з оновлення статті "вандалізмом" у своєму блокуванні, блокування в укрвікі open proxy IP хоча з цього open proxy IP робилося добронамірне редагування яке жодних правил урквікі не порушувало, адже в укрвікі, на відміну від англвікі, немає правила про автоматичне блокування open proxy незалежно від вмісту редагувань ). Також прошу вас Goo3 повідомит чи мав право цей чек'юзер Mykola7 згідно з Глобальна політика Вікімедіа щодо чек'юзерів взагалі робити цю перевірку оскільки всі мої редагування зі згаданих двох open proxy IP Користувач:185.248.103.164 та Користувач:5.252.195.74 були добронамірними та жодним чином не були ні "вандалізмом" ні взагалі нічим негативним (просто взяв та оновив статтю бо сьогодні вийшло укрдублювання до нового фільму Netflix )
Немає абсолютно ніякого значення добросовісні редагування з open proxy, чи ні, усі вони блокуються і не лише в ЕнВікі, а усюди. Конкретно у нас пункт 2.9.1 ВП:БЛОК. І, як я зазначив вище, я розцінюю ваші дії, як порушення ЛТ, як мінімум за пунктом "вихід з системи з метою сховатися" тому і здійснена перевірка. Редагуєте зі звичайного IP, це не заборонено, але ось так нагло заходити з open proxy знаючи, що це заборонено і ставити запитання про їхні блокування, як мінімум дивно. P.s. Прав позбавляють стюарди). --Mykolaобг08:09, 14 жовтня 2021 (UTC)
Оскільки чек'юзер Goo3 має усім відомий та відкритий конфлікт з чек'юзером Mykola, то його позицію не можна вважати об'єктивною у цьому питанні. Позбавляти користувача прапорця через думку зацікавленої особи як мінімум нелогічно. Якщо думки інших чек'юзерів вам не підходять, то раджу звертатись до Комісії омбудсів, які якісно можуть визначити чи були порушення. --YarikUkraine (обговорення) 13:36, 14 жовтня 2021 (UTC)
@Piznajko та Mykola7: Оскільки тут величезне простирадло, прорезюмую за пунктами:
Редагування однієї сторінки з акаунту й анонімно з відкритих проксі порушує ВП:ЛТ. Оскільки Перелік україномовного вмісту на Netflix редагувався саме так, це є порушенням правил. Якщо з якихось причин користувач не може залогінитися (напр., публічний комп'ютер), варто зазначити про приналежність редагувань одній і тій самій особі будь-яким способом (опис редагування, сторінка обговорення тощо). Якщо цього зроблено не було, навіть якщо редагування з добрими намірами, це є порушенням, якщо ви редагуєте ті самі сторінки.
ЧЮ роблять технічну перевірку. Технічна перевірка не може бути в конфлікті, вона може бути правдивою або неправдивою, виправданою або невиправданою. Оскільки ви самі визнаєте, що ці редагування належать вам, результат правдивий, Mykola7 не збрехав. Більше того, єдине правило щодо адміністраторів у конфлікті (ВП:ПБ) стверджує, що обмеження щодо конфлікту не діють, якщо ви конфліктуєте умисно та/або з трьома і більше адміністраторами. Якщо ще можна сперечатися щодо першої умови, друга очевидно виконується
Бюрократи не можуть позбавити прав ЧЮ, це може зробити або сам же Арбком, або Комісія омбудсменів. Ви є вільні звернутися до одного з цих двох органів
@Piznajko формально є причини для перевірки ip-адрес через інтереси на спільну тему та конфлікти, і хоча могли бути сумніви у результатах, але ви самі їх підтвердили. А редагування однієї статті з різних аканутів та/або адрес порушує правило ЛТ: Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися (proxy так само порушують це правило). --Goo3 (обговорення) 15:04, 15 жовтня 2021 (UTC)
RE 1) «формально є причини для перевірки ip-адрес через інтереси на спільну тему та конфлікти» => ні "формально" ні "неформально" жодної причини перевірки редагувань 185.248.103.164/ 5.252.195.74 не було, бо з цих IP було А) зроблено виключно добронамірні редагування та Б) у статті Перелік україномовного вмісту на Netflix не було жодного конфлікту (там було кілька набігів київстарівського IP, але "кофліктом" це не назвеш).
RE 2) «редагування однієї статті з різних аканутів та/або адрес порушує правило ЛТ: "Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися" (proxy так само порушують це правило)» ні Goo3, добронамірне редагування з-під open proxy не порушує цей пункт правила ВП:ЛТ, бо ви його не докінця процитували, адже повністю воно звучить не порушує «Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися: Анонімні правки з IP-адреси можуть розглядатися як редагування з різних облікових записів, якщо вони мають деструктивний характер або порушують правила»; Goo3 зверніть увагу на фразу якщо вони мають деструктивний характер або порушують правила, адже мої редагування з-під 185.248.103.164/ 5.252.195.74 жодного "деструктивного характеру" чи "порушень правил" не мали, вони всі були добронамірні.
Тобто повторюю ще раз: Mykola7 зробив перевірку яка прямо порушує Глобальна політика Вікімедіа щодо чек'юзерів, бо він зробив перевірку IP 185.248.103.164/ 5.252.195.74, хоча мої редагування з-під них були добронамірними/неконфліктними й заблокований я не був. Тобто ще раз повторюю: у всіх моїх редагуваннях з-під 185.248.103.164/ 5.252.195.74 не було порушення ЛТ, адже А) я не був заблокованим, та Б) всі мої редагування були добронамірні, себто пункт ЛТ "Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися" не релевантний оскільки він діє лише якщо [редагування] мають деструктивний характер або порушують правила), а я робив лише безконфліктні й добронамірні редагування. Так само не було порушення п. 2.9.1 ВП:БЛОК адже цей пункт просто говорить про "блокування VPN/open proxy IP" (саме превентивне блокування open proxy, а не заборона на використання відкритих проксі з метою добронамірних редагувань). --piznajko21:51, 24 жовтня 2021 (UTC)
@Piznajko я не знайшов у ваших діяв злих намірів, тут я згоден. Але пропоную поглянути на початок правила ЛТ:
загалом такі облікові записи вводять в оману інших дописувачів... Така поведінка називається лялькарством і заборонена. --Goo3 (обговорення) 16:41, 27 жовтня 2021 (UTC)
ВБ
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
ок, дякую. На сторінці SUL це було неочевидно. Все ж хотілося б мати позначку не лише на сторінці внеску. Чи можна додати і на СО? --Anntinomyобг08:46, 22 жовтня 2021 (UTC)
Почаїв
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому17 коментарів5 осіб в обговоренні
Редагування здійснені з однієї IP-адреси, але з різних комп'ютерів. Імовірно це різні працівники центру надання соціальних послуг Почаївської міської ради, так розшифровується нікнейм облікового запису Cnsppochaiv. --Mykolaобг15:51, 12 жовтня 2021 (UTC)
Згідно децентралізації України у кожній громаді створюються центри надання соціальних послуг для своїх громадян, наведена інформація є фактажем розвитку соціальної сфери міста Почаєва. --Cnsppochaiv (обговорення) 15:57, 12 жовтня 2021 (UTC)
@Cnsppochaiv: Створіть окремі облікові записи на кожного працівника. Наприклад, "Ivan (Cnsppochaiv)" або "Olha Petrenko (Cnsppochaiv)". Таким чином це відповідатиме правилам — NickK (обг.) 16:23, 12 жовтня 2021 (UTC)
@Yakudza: У форматі "Ivan (Cnsppochaiv)" або "Olha Petrenko (Cnsppochaiv)" не мали б, це ж одна з форм розкриття платних редагувань: власне ім'я та назва закладу. Десь як Keegan (WMF) або AntonProtsiuk (WMUA). Якщо таке блокують, то це помилка, яку потрібно виправити — NickK (обг.) 11:00, 13 жовтня 2021 (UTC)
Передусім викликає пересторогу нік, до того ж я часто останнім часом натрапляв на подібні статті. Тож, чи бува це не обхід блокування? --Mcoffsky (обговорення) 13:59, 12 жовтня 2021 (UTC)
Здійснював перевірку виключно, як пошук незаблокованих обліковок Марата, де на перший погляд ці дві обліковки належали йому. Виявилось, що Pentkhufu — це Марат, Roidrido — це Київстарівський вандал. Інших обліковок не знайдено. --Mykolaобг10:36, 11 жовтня 2021 (UTC)
Тут може бути звичайне розлогінення, анонімні правки з IP-адреси можуть розглядатися як редагування з різних облікових записів, якщо вони мають деструктивний характер або порушують правила, в даному випадку додається ОД, однак вважаю, що спершу варто запитати в користувачки Olga Loboda 0806, чи здійснені ці редагування нею і чи не розлогінилась вона навмисне, щоб сховатися. --Mykolaобг18:15, 7 жовтня 2021 (UTC)
Mykola7, на СО статті користувачку вже попереджали про неприйнятність подібного внеску. Тому навіть при ненавмисному розлогіненні ці дії можуть потребувати адміністативних дій з боку адміністраторів. Хоча користувачка доволі довго неактивна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 8 жовтня 2021 (UTC)
Підозра на те, що це Київстарівський вандал
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Перша IP це не Київстар, друга Київстар і тут все очевидно. У перевірці сенсу не бачу, тим більше це було 2 місяці тому. --Mykolaобг18:41, 6 жовтня 2021 (UTC)
На всяк випадок зазначу детальніший результат (в обговоренні результатів брали участь кілька ЧЮ): виявлено збіг з однією з відомих ляльок Bodiadub, а також технічні дані, які були б нехарактерні для конструктивних користувачів, але притаманні Bodiadub — NickK (обг.) 16:35, 3 жовтня 2021 (UTC)
Новачок не новачок, а досвідчений користувач, схоже на ЛТ
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
@Galkinletter:, Тенденція, що новачок після першого редагування або створення статті відразу звертається на сторінку запитів до патрульних досить поширена. Коли вони створюють статтю зверху є рядок «Неперевірена версія (що робити?)», імовірно саме звідти вони попадають на сторінку запиту до патрульних, тому якогось ЛТ я тут не бачу, відповідно причин для перевірки немає. --Mykolaобг21:05, 30 вересня 2021 (UTC)
А перше редагування 27 261 байт? Хіба так новачки починають писати перші статті? З цитатами, шаблонами та іншим. Щось тут явно не так. --GPV (обговорення) 21:10, 30 вересня 2021 (UTC)
Я бачив і більші перші). Це не є доказом ЛТ, навіть оформлення запиту на ВП:ЗДП говорить, що це новачок. Звісно, якщо ви маєте якісь докази приналежності до когось, то надайте, наразі причин для перевірки немає. --Mykolaобг21:20, 30 вересня 2021 (UTC)
Маю підозру, що це можуть бути "друзі" з вікібізнесу. Редагування цілком може бути в стилі. Або досвідчений дописувач, який вирішив не "палити" свій акк заради цього. --Kharkivian (обг.) 21:42, 30 вересня 2021 (UTC)
Перевірка
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Стиль і тематика редагувань обох акаунтів подібні. Може бути дійсно збіг, але з огляду на участь обох у виборах до АК, прошу впевненості, що це різні користувачі. --Brunei (обговорення) 16:19, 30 вересня 2021 (UTC)
Результати
Досить подібний стиль і тематика, як наприклад Kiev-Kyiv, про який останнім часом часто говорив Piznajko, але це різні користувачі. --Mykolaобг16:45, 30 вересня 2021 (UTC)
Rerandora = Марат Губаєв. Також знайдено незаблоковані обліковки: Dayscrews, Pawnrelax, Ethanbrawn, Leilaloxes і Boysrude. --Mykolaобг20:34, 29 вересня 2021 (UTC)
Можливий обхід блокування
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому35 коментарів9 осіб в обговоренні
Ну, вандала так, що стосується решти, то тут вагаюся, бо основний обліковий запис не заблоковано. Я би хотів почути думку інших ЧЮ @NickK, Andriy.v та Goo3:, що робити з обліковим записом Jan777, бо я вже схиляюся до його блокування, тим самим подальші ось такі обходи і ЛТ будуть блокуватися відразу за обхід. --Mykolaобг11:54, 27 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7 я говорив про інших. Щодо Jan777 є ваші підозри і непрямі докази від ЧЮ з росвікі, але жодного прямого доказу. Як на мене, то цих даних недостатньо для висновків. Тим більше, що акаунт неактивний з березня. --Goo3 (обговорення) 15:49, 27 вересня 2021 (UTC)
Повторне розслідування
Я отримав листа від користувача Zinageemy, де він чи вона просила про розблокування, тому я провів повторну перевірку. Перевірка не дала даних, які дозволили би впевнено стверджувати, Karlaz85, Zinageemy, Zibazifana, Смуга руху та Stas Gromov це віртуали однієї людини. Andriy.v, ви могли би провести власну перевірку та зробити свій висновок щодо збігів? --Goo3 (обговорення) 16:04, 27 вересня 2021 (UTC)
Бачу певні збіги в тех. даних обліковок Zinageemy, Stas Gromov та Смуга руху. Ймовірність, що всі ці обліковки належать одній людині я б оцінив десь на 70%. Щодо Karlaz85, то базуючись виключно тех. даних користувача, я не взмозі підтвердити тотожність Karlaz85 з першою групою обліковок. І так, Zibazifana = Київстарівський вандал. @Goo3 та Mykola7: якщо у Вас є питання щодо мною сказаного, можна обговорити це на CU wiki.--Andriy.v (обговорення) 17:01, 27 вересня 2021 (UTC)
Ви так само читаєте лише те, що вам потрібно, як дехто вище? Чесно, навіть не смішно вже, коли прямо написано, що там київстарівський вандал, а мені пишуть звідки і чому я його пов'язав, як віртуала, доводить, що він не знайшов даних, які б це стверджували і не знає як працюють динамічні адреси і до яких вони провайдерів належать. Ну, просто вкотре він довів, що права вже давно пора знімати. Цей же вандал там напевно рже заходиться з цього цирку. @Andriy.v:, якщо вважаєте, що я помилився, можете розблокувати, не заперечую. --Mykolaобг23:28, 27 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7 повторна перевірка від @Andriy.v показала, що є велика ймовірність щодо деяких акаунтів, але без доказів, що це одна людина. Щодо одного акаунту немає навіть ймовірності. Надайте звіт про перевірку. --Goo3 (обговорення) 07:33, 28 вересня 2021 (UTC)
Ну кажу, людина навіть не читає, що написано. Це напевно в Київстарівського вандала немає навіть ймовірності). До речі, якось погано копіюєте, якщо мені і потрібно буде надати звіт, то точно не перед вами. А я вище вже сказав, якщо Andriy.v вважає, може розблокувати, а від вас мені достатньо, що ви не змогли розпізнати динамічні адреси, і що вони одного провайдера, тому говорити мені з вами нема про що. --Mykolaобг10:41, 28 вересня 2021 (UTC)
@Goo3 а Ви який детальний звіт хочете? Розголошення персональних даних? Розголошення як обходити порушення? Детальний звіт був оголошений у Результати перевірки, все інше ідіть вирішуйте в чаті чек'юзерів. --『Gouseru』Обг.19:58, 28 вересня 2021 (UTC)
@AlexKozur, я хотів би знати, на основі яких даних цей ЧЮ заблокував людей, щодо яких він мав підозри, але не докази. Щось у минулих розслідуваннях я не пам'ятаю, щоби ви були проти публічних звітів. Щось змінилося? --Goo3 (обговорення) 20:02, 28 вересня 2021 (UTC)
@Goo3 на яких даних? Ви ЧЮ, можете відкрити журнал перевірок та виконати 2+2=4. Додаткову перевірку зробив Andriy.v, і цього вже вдосталь вистачає, щоб блокувати користувачів за ЛТ, ви самі прекрасно повинні оцінювати і розуміти, що повинні робити ЧЮ і що вони мусять зробити. Щодо минулих запитів, я не бачу, щоб Ви просили дані в Andriy.v щодо перевірок нижче. --『Gouseru』Обг.20:19, 28 вересня 2021 (UTC)
@NickK:, може ви його заспокоїте самі, будь ласка, бо я так зрозумів, що ця Комісія ще рік буде це питання розглядати, то я зараз просто ці всі його перевірки оприлюдню і буде звітувати хоть до ранку. --Mykolaобг20:03, 28 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7, ви поки що робите все, окрім як дати відповідь на чітке питання - чому ці користувачі заблоковані. Питання просте, відповіді немає. Де звіт? --Goo3 (обговорення) 20:09, 28 вересня 2021 (UTC)
Підсумок розслідування
Термін блокування користувача Zinageemy зменшено до 2 днів через неможливість доказу тотожності з користувачем Karlaz85. Блокування повністю не зняте через високу ймовірність порушення ВП:ЛТ (використання віртуалів). @Mykola7: прошу Вас менш емоційно відноситись до дій колеги Goo3. Те що Ви допускаєте переходів на особистості не личить Вам ні як адміну, ні як чек'юзеру (та ще й кандидату в арбітри).--Andriy.v (обговорення) 20:19, 28 вересня 2021 (UTC)
@Mykola7: На ваше прохання здійснив повторну перевірку, але не можу зрозуміти, як ні ви, ні @Andriy.v: зробили ці висновки. У мене взагалі всі чотири акаунти (Zinageemy, Stas Gromov, Karlaz85, Смуга руху) виглядають непов'язаними. І якщо я гіпотетично можу уявити якусь схожість між Zinageemy та Karlaz85, Stas Gromov та Смуга руху виглядають якимись випадковими новачками, які редагували з того самого (досить великого) провайдера приблизно в той самий час. Відпишу детальніше на ЧЮ вікі, а тут публічно можу зазначити лише те, що вважаю блокування Stas Gromov та Смуга руху цілком невиправданим: гадаю, їх потрібно розблокувати й перепросити — NickK (обг.) 21:45, 28 вересня 2021 (UTC)
@NickK: на CU wiki на СО Goo3 є пояснення, хоча не заперечую щодо розблокування Stas Gromov та Смуга руху, оскільки не маю ніякого конкретного доказу, що це акаунти однієї і тої самої особи.--Andriy.v (обговорення) 21:51, 28 вересня 2021 (UTC)
Відповів. На основі пояснень мені очевидно, що припущення про те, що Stas Gromov та Смуга руху є ляльками цілком помилкове, це випадковий збіг — NickK (обг.) 08:32, 29 вересня 2021 (UTC)
Pandenomium + Ірина Лук'янець
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися мається на увазі сховатися від покарання за порушення правил. Чи можете Ви вказати які правила Вікіпедії порушів цей анонім (вкажіть конкретні дифи будь ласка)?.--Andriy.v (обговорення) 19:18, 31 липня 2021 (UTC)
Ймовірно київський/київстарівський вандал 2
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Прохання перевірити це IP оскільки є підозри що це саме київстарівський вандал, адже те що цей IP входить у діапазон київстарівського вандала та щойно зробив безпричинний відкіт моєї правки у статті Марко Вовчок[17] нагадує поведінку київського вандала (свої дії IP жодним чином не пояснив й на СО не додав пояснення згідно з ВП:Встановлення шаблонів упорядкування з описом які саме на його думку проблеми з нейтральністю є цьому розділі; відповідно, знаючи зацикленість київстарівського вандала на мені, підозрюю що це саме він зробив цей відкіт щоб спровокувати ВП:ВР).
--piznajko22:39, 18 вересня 2021 (UTC)
Чи можна перевірити на предмет співпадіння з якимсь активним користувачем, який (можливо) за щось мстить, і який (можливо) зараз заблокований? --Flavius (обговорення) 06:03, 10 вересня 2021 (UTC)
В чому тут порушення ЛТ? Бачу, що користувач, який імовірно редагував з цієї IP просто вирішив зареєструвати обліковий запис. --Mykolaобг06:05, 10 вересня 2021 (UTC)
Перше редагування і висунення кандидатів, які мають ПО чи мали конфлікти за останній рік. Користувач обізнаний у вікісереді. Можливо, провокація від київстарського вандала. --『Gouseru』Обг.12:14, 6 вересня 2021 (UTC)
Результат перевірки
Так, це київстарівський вандал. Виявлено також незаблокований обліковий запис Unoklop. Обидва вже заблоковані — NickK (обг.) 12:53, 6 вересня 2021 (UTC)
Знову підозра на обхід персональних обмежень
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дані близькі, але не тотожні Shmurak і ко: комп'ютер той самий, регіон той самий, можливо, користувач змінив провайдера. Повний збіг з користувачами Margalis та Culej. З огляду на наявність ляльок і збіг регіону скоріш за все це він — NickK (обг.) 22:36, 6 вересня 2021 (UTC)
@NickK:, я згоден з цим, але ж це підтвердила лише перевірка, а для перевірки мали бути підстави - порушення правил, підозр для цього недостатньо. --Юрко (обговорення) 09:19, 7 вересня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Я бачу на сторінці обговорення нарікання на неконсенсусні та недбалі дії. Це саме те, що стало причиною блокувань Gvozdet/Glovacki/Servansky та решти. Звісно, у випадку тих акаунтів блокування настало після тисяч або й десятків тисяч таких дій, тут же користувач встиг зробити лише кількасот редагувань у нас, але нахапався попереджень у руВікі рівно за те саме. З точки зору поведінки це однозначний обхід блокування. Ви пропонуєте чекати, поки користувач кожним новим обліковим записом напрацює на блокування? — NickK (обг.) 12:03, 7 вересня 2021 (UTC)
Підозра на обхід блокування Jan777
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Ось це редагування ред. № 33307497 говорить що скоріше за все це обхід блокування від Jan777. Прохання перевірити чи співпадає 46.211.14.251 з тими з яких редагували Karlaz85 чи Jan777. Дякую. --GPV (обговорення) 16:21, 31 серпня 2021 (UTC)
І які були б адміндії у разі позитивної відповіді? Користувач1 неактивний, Користувач2 заблокований назавжди, анонім має динамічну адресу, яку можна змінювати декілька разів на день? Я не вбачаю сенсу перевірки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:02, 1 вересня 2021 (UTC)
Перевірка була здійснена виключно на IP-адресу, тех. дані якої підтвердили, що з неї редагував київстарівський вандал. Які саме дані це підтвердили — це вже таємниця ЧЮ.--Andriy.v (обговорення) 16:38, 6 вересня 2021 (UTC)
Це, навіть, без перевірки помітно, якщо б Ви придивилися до редагувань вандала та Jan777, але це практика. Тут є одна особливість, котрою він себе кілька разів видав. Безумовно, підшивається гарно і вчасно, але це вже помітно тим, хто слідкує за цим.--Юрко (обговорення) 05:50, 1 вересня 2021 (UTC)
Destroyer of lies
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі4 особи в обговоренні
думаю це серйозно, коли анонім таке пише (маю підозру, що це хтось спеціально так зробив), не схоже на київстарського вандала. Переслідування? Провокація?--『Gouseru』Обг.19:49, 28 серпня 2021 (UTC)
IP адресу 46.211.15.120 перевіряв Andriy.v на можливу провокацію від вандала і була заблокована за обхід блокування, що вірогідно так і є. --Mykolaобг08:36, 27 серпня 2021 (UTC)
Підтверджую, що з IP адреси 46.211.15.120 вночі редагував Київстарівський вандал. Перевірки інших користувачів не здійснювались. --Mykolaобг08:38, 27 серпня 2021 (UTC)
До позивача: По-перше, не профокація, а провокація, не ексалація на конфлікт, а ескалація конфлікту, по третє, я підписав. По-четверте, яка ескалація, коли я задав незаагажованому та не компліментарному по відношенню до мене, проте найбільш досвідченому адміну два сутнісні запитання, на які він відповів в обговоренні, причому на яке я навіть не посилався і він чудово за стилем та підписом зрозумів, що це я? Якщо б я не помітив, що через грозу на секунду злетів інтернет і не поставив свій нік перед тим, як вимкнути комп? Саме це я називаю провакацією, замість спершу запитати мене особисто на моїй сторінці, безпідставно перевіряти. Коли я домагався перевірки провокаторів чи просувачів московських тез чи ймовірно прихованих агентів впливу Кремля мені завжди відмовляли, бо це особисті дані і навіть за повної купи фактів, цього ще не достатньо. А тут перевірка без жодного запиту до мене, я б зараз це підтвердив.
@Стефанко1982: як більш досвідчений перевірювач, чи не вважаєте ви таку перевірку передчасною? Бо зазвичай зареєстрованих користувачів без запиту до них безпричинно не перевіряють. Який тут був сенс перевірки і можна було без неї обійтися? Andriy.v якщо відповідь буде позитивною, прошу врахувати вас це на майбутнє, хоча вірю, що саме ви мої дані нікому передавати не будете, ніколи за вами москвофільства чи упередженості не помічав.---Yasnodark (обговорення) 16:33, 20 серпня 2021 (UTC)
@Yasnodark: Ви тут праві, я поспішив з перевіркою, бо мав підозри, що це хтось інший інсценував той коментар і прикинувся Вами. Логічно було б спершу запитатися Вас особисто. Прошу вибачення.
Так, звісно, але думаю тоді Yasnodark би повідомив нас про те, що це не він таке писав, тому тут правильніше було би саме запитатися у самого Yasnodark'а перш ніж подавати запит на перевірку.--Andriy.v (обговорення) 04:29, 21 серпня 2021 (UTC)
Десь рік тому була ситуація, коли хтось створив акаунт Юра Градовський. Так ось тоді мене ніхто не питав, Yukh68 швиденько подав на перевірку і вона моментально відбулася. Припиняйте ці подвійні підходи.--Юрко (обговорення) 05:26, 21 серпня 2021 (UTC)
Так, пам'ятаю цей випадок, і тому вважаю, що в даному випадку перевірка була логічною (а ще на думку сходить один випадок, коли саме до цього користувача, якого тепер перевіряли, написав його опонент також з ІР-адреси, що пізніше було встановлено), хоча тут слід вбачати добрі наміри, а саме випадкове розлогінення. --Yukh68 (обговорення) 10:03, 21 серпня 2021 (UTC)
Паралелі недоречні, бо жодного нового акаунту не було створено. Були задані прості запитання без жодних провокацій, а нащо було мене перевіряти, якщо мене ніхто не повідомляв і ні в чому не підозрював? А навіть якщо б це був злостивий анонім не бачу жодної шкоди в його діях, тож вважаю, що перевірка у подібних випадках має проводитись лише за моїм запитом чи у разі попереднього запиту до мене та моїх сумнівних запереченнях у непричетності до дій аноніма.--Yasnodark (обговорення) 14:19, 21 серпня 2021 (UTC)
Pandenomium + Ірина Лук'янець
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні
Не виявлено збігів з активними користувачами (в тому числі й з київстарівським вандалом). Є можливість, що користувач редагував з проксі адреси, але на жаль впевненості у цьому немаю.--Andriy.v (обговорення) 19:11, 19 серпня 2021 (UTC)
Віа Марія
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Anntinomy, редактор постійно змінює технічні параметри та ip-адреси, щоб його неможливо було зв'язати з іншими обліковками. Внесок явно рекламний, редактор точно досвідчений, але збігів не виявлено. --Goo3 (обговорення) 10:00, 6 серпня 2021 (UTC)
Goo3, а просто написати, що збігів не знайдено не можна? Для чого постійно писати про якісь плагіни, зміни параметрів і тому подібне, а потім говорити, що всякими обговореннями багато розкриваємо? То вже питання, хто тут найбільше чого розкриває. --Mykolaобг10:10, 6 серпня 2021 (UTC)
@Mykola7 про плагіни йшла мова, коли ви мене намагалися цькувати і вимагали подробиць перевірки (яка чомусь вас дуже допекла), тож я би звинувачував тут точно не себе :) --Goo3 (обговорення) 10:22, 6 серпня 2021 (UTC)
Goo3, серйозно ред. № 33071796? Може ще почнете в результатах виписувати, які дані там побачили? Якщо вам це здалося цькуванням, то згадайте, що саме я вас номінував в ЧЮ, але тепер розумію, що зробив помилку, бо настільки наплювательського відношення до виконання обов'язків собі уявити не міг, і ви як приховувач мали тоді повністю приховати оці погрози на СО Khodakov Pavel, а не писати якусь маячню в результаті перевірки. Припиніть ці невмотивовані перевірки або здайте добровільно права, бо недовіру вам вже не лише я висловив. --Mykolaобг10:30, 6 серпня 2021 (UTC)
46.211.29.114
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому12 коментарів5 осіб в обговоренні
@Юрко Градовський у вилученому внеску є порушення етики, плюс інтерес виключно навколо однієї статті. Найбільш ймовірно - обхід блокування або створення видимості масовості. Ви досвідчений редактор, а ставите дуже дивні й риторичні питання. Риторичні, бо треба просто відкрити внесок. --Goo3 (обговорення) 10:08, 6 серпня 2021 (UTC)
Goo3, то може будемо всіх, хто порушує ВП:Е перевіряти? Мені не чек'юзеру без перевірки зрозуміло, що це був київстарівський вандал, а ваш результат "жодних збігів", що це за перевірка така? --Mykolaобг10:13, 6 серпня 2021 (UTC)
Це тому, що Ви робите дивні перевірки. В шапці чітко написано про підстави та обґрунтування перевірок і нічого не йдеться про "ймовірно" чи "можливо".--Юрко (обговорення) 10:14, 6 серпня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський цікаво, я ж у поясненні вище навіть навів два приклади правил, які було порушено. Складається відчуття, що ви не читаючи відповідь, пишете щось, що маєте на душі. Але це не за адресою. --Goo3 (обговорення) 10:23, 6 серпня 2021 (UTC)
Мені чомусь завжди здавалося, що аргументувати перевірку мусить той користувач, який подав запит, а не залишити ІР-адресу чи нік користувача, а причину перевірки придумає чек'юзер. Безпідставна перевірка. При тому, що чергова.--Кучер Олексій (обговорення) 10:27, 6 серпня 2021 (UTC)
Власне, про це я й пишу. Але досвідченому адміністраторові важко навіть прочитати про умови, необхідні для перевірок.--Юрко (обговорення) 11:33, 6 серпня 2021 (UTC)
Вже не вперше з діапазону цієї IP-адреси йдуть образи користувачів, прошу перевірити, чи це хтось розлогувався для подібного. --Mykolaобг19:08, 31 липня 2021 (UTC)
Це скоріше всього вандал відомий нам як Марат Губаєв. Саме він часто редагує з цього діапазону адрес. Думаю тут можна навіть не тратити час на перевірку.--Andriy.v (обговорення) 19:15, 31 липня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, все ж наполягаю на перевірці, це явно досвідчений користувач і з цього діапазону, наскільки пам'ятаю, один досвідчений користувач, який якраз редагує тими транспорту, і трамваїв в тому числі, колись обходив блокування. --Mykolaобг19:20, 31 липня 2021 (UTC)
Результати
Виявлено 6 зареєстрованих користувачів з якими є можна асоціювати дії з адреси 88.155.76.148, втім зважаючи на внесок можу сказати що ймовірно ці дії здійснив Zvr.--Andriy.v (обговорення) 19:49, 31 липня 2021 (UTC)
Дім/Дом
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися мається на увазі сховатися від покарання за порушення правил. Чи можете Ви вказати які правила Вікіпедії порушів цей анонім (вкажіть конкретні дифи будь ласка)?.--Andriy.v (обговорення) 19:18, 31 липня 2021 (UTC)
Вандалізм
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Випадок очевидний, але заради формальності опишу докази того, що ці акауанти належать одній особі. Користувач Mucyn першим редагуванням створює статтю зі знанням вікірозмітки та оформлення статей у вікі. Далі створює 4 статті про населені пункти Туркменістану, саме із таких статей на 90% складається внесок Oleksandr-LV. Далі акаунтом Mucyn створюється рекламна стаття Одарченко Катерина Юріївна, яку також редагує Oleksandr-LV. Також обидва акаунти редагували статті, пов'язані з премією Жінка III тисячоліття. Прохання перевірити аккаунти на наявість інших ляльок.--reNVoy(обговорення)21:27, 28 липня 2021 (UTC)
Тут явно не вистачає також цих користувачів, які мають інтереси до відбілювання тих же статей:
Mucyn і Oleksandr-LV мають повний технічний збіг. Iramarushka має частковий технічний збіг з першими двома, але через використання проксі не можна сказати, чи це одна людина. Доповнено: проводилась перевірка лише Mucyn, і саме вона показала технічний збіг із користувачем Oleksandr-LV. --Goo3 (обговорення) 13:35, 29 липня 2021 (UTC)
Oleksandr-LV автор більше ніж 1500 статей в укрвікі. Його внесок не справляє враження рекламного, незважаючи на наявність певної кількості статей на політичну тематику. Щодо збігу Mucyn і Oleksandr-LV, то це теж не виглядає як спроба приховати рекламний внесок, бо з обох акаунтів зроблені редагування у одних і тих самих статтях. Запитаю пояснень у Oleksandr-LV. --yakudza13:53, 29 липня 2021 (UTC)
З ВП:ЛТ: Редагування однієї сторінки (чи обговорення) з різних облікових записів: Дописувачі не можуть використовувати більше одного облікового запису для редагування однієї сторінки чи обговорення у спосіб, коли складається враження, що це зроблено різними людьми. Пробачте, але нічим іншим, ніж приховуванням рекламного внеску таку діяльність пояснити не можна.--reNVoy(обговорення)15:19, 29 липня 2021 (UTC)
Найперше перепрошую, що став причиною конфлікту, він не був моєю метою. У статті намагався дотримуватись нейтральної та об'єктивної точки зору. Щодо користувача Iramarushka я не зовсім розумію, що означає "частковий технічний збіг"?, розумію тільки, що йдеться про не дуже активного користувача. Щодо статей на політичну тематику -- 30 років працюючи журналістом займався політичною тематикою та новинами, відповідно багато людей вважають мене експертом у цій галузі, це дає мені підстави писати кваліфіковані статті на цю тематику у Вікіпедії. Готовий долучитися до виправлення ситуації, якщо моя участь у цьому потрібна. --Oleksandr-LV (обговорення) 07:51, 30 липня 2021 (UTC)
@Khodakov Pavel це дуже серйозна проблема. Перевірка не показала жодних збігів з іншими користувачами, це динамічна адреса і явно з плагіном для підробки цифрового сліду, отже, технічно людина розуміє, що робити, щоб замітати сліди. За можливості уникайте розголошення своїх приватних даних. --Goo3 (обговорення) 09:42, 28 липня 2021 (UTC)
Корректор 2014
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
З огляду на відсутність звіту від інших ЧЮ протягом тижня, проводжу перевірку. Вона показала лише частковий перетин між згаданими редакторами, натомість було виявлено технічний збіг:
Редагування однозначно здійснені з діапазонів Київстару й усі належать одній особі, однак використаний девайс не входить у список девайсів, які використовує вандал.--Andriy.v (обговорення) 07:56, 22 липня 2021 (UTC)
Ляльковий театр
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Редагування виду ред. № 32962679, ред. № 32969452, ред. № 32977301, ред. № 33008835, ред. № 33009297 дають мені зробити припущення, що редагується героєм статті або особами чи організаціями, які безпосередньо пов'язані з ним. Скоріше за все це одна особа, яка створює все нових і нових користувачів. Здається тут повний ВП:ЛТ, а саме: 1. створення нового облікового запису, щоб уникнути впізнання 2. вихід з системи і перехід на редагування від IP-адреси. Тобто тут іде мова також про створення ілюзії підтримки та редагування однієї сторінки з різних облікових записів. Прохання перевірити. Дякую. --GPV (обговорення) 09:30, 20 липня 2021 (UTC)
@Galkinletter повний технічний збіг між користувачами Михайло19977 та Наталія Кабацій. 91.202.74.26 - відкритий проксі, з якого вже були скарги. З іншими акаунтами збігів не виявлено. --Goo3 (обговорення) 11:15, 20 липня 2021 (UTC)
Масовий спам
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу перевірити чи цей неукраїномовний спам (дивіться вилучений внесок) походить від однієї чи кількох людей, скільки акаунтів ще є зареєстровано, а також перевірити на збіг між відомими вандалами і флудерами, чи може це бути якимось новим способом підриву, бо для звичайного спамера якийсь надто настирливий. --Mykolaобг10:35, 17 липня 2021 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Чи можлива перевірка 46.211.91.206 та 46.211.81.15 з зареєстрованими дописувача. Причина: провокацію на конфлікт на Вікіпедія:Кнайпа (різне). Користувач явно хтось зі зареєстрованих, який просто вийшов з акаунту для провокації?--『Gouseru』Обг.14:32, 6 липня 2021 (UTC)
Результати
Це чергова провокація від сумнозвісного київстарівського вандала. Як ця так і попередні перевірки не виявили збігів серед активних користувачів.--Andriy.v (обговорення) 18:57, 6 липня 2021 (UTC)
Війна редагувань
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Прошу перевірити, чи це таки цей користувач вже почав виконувати свою погрозу щодо вандалізму ще й з образами користувачів. --Mykolaобг21:33, 1 липня 2021 (UTC)
Результати
Повного збігу немає, бо редагування були здійснені з девайсу, який користувач ніколи не використовував для редагувань. Але зважаючи на внесок та адресу з якої відбувалося редагування — найімовірніше це якраз він.--Andriy.v (обговорення) 22:02, 1 липня 2021 (UTC)
На жаль, я не можу побачити видаленого редагування - цебто я навіть на знаю, в чому конкретно ("вандалізм ще й з образами") мене було запідозрено. Але пане Andriy.v, у Вашому пості висновок, як на мій хлопський розум, суперечить логіці: якщо вандальне редагування було здійснено не з мого девайсу, то про який "неповний збіг" може йтися? "Найімовірніше це якраз він" - це Ви з чого вивели? "Зважаючи на внесок" - бо я понад місяць приділяв увагу майже винятково цій статті, у якій я зацікавлений і де виник скандал? "Зважаючи на ... адресу, з якої відбувалося редагування" - це про що? Про Україну, про Печерський район, про конкретну вулицю, будинок і квартиру? Чи про IP? Коли про останнє, то редагую я з дому, Інтернет по телефонній лінії від Укртелекому з динамічним IP (гадаю, це видно по ваших логах). Звісно, якщо я зазіхаю на якісь технічні секрети, можна без подробиць, бо мене цікавлять не вони, а Ваша дивна упередженість щодо мо.ї персони. // Пане Mykola7, а Ви можете навести цитати з моїх постів, де б я погрожував вандальними редагуваннями? Мене звинувчуали й навіть блокували за порушення правил (у тім числі начебто за образи, хоч я нікого конкретно жодного разу не образив), але про які погрози вандалізмом Ви пишете? // Прошу пробачення, я навіть не знаю, чи маю я право постити на цій сторінці. Але де ж мені ще спитати? -- Александр Васильев (обговорення) 13:20, 2 липня 2021 (UTC)
Можливе зловживання кількома акаунтами з метою політичної реклами
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Користувач Karlaz85 редагує статті виключно на тему навколо родини Тимошенко, як і акаунти, котрі я вказав. Хоч акаунт зареєстрований цьогоріч, на новачка не схожий, добре знається на службових сторінках (одразу після прохання захисту статті «Тимошенко Юлія Володимирівна» був там), хоча я не пінгував. Знає кого кликати на допомогу з адміністраторів, кому скаржитись. За методою спілкування - Jan777. Можливе зловживання кількома акаунтами з метою просування потрібної точки зору в статтях за темою «Тимошенко».--Юрко (обговорення) 18:56, 30 червня 2021 (UTC)
Шановні користувачі! Юрко вже другу добу переписує на свій лад сторінку Тимошенко Юлії та організації Child.ua, яка має відношення до Тимошенко Євгенії. (персональний випад приховано)@Submajstro:@Amakuha:@Yakudza: вже знають про (персональний випад приховано) — Це написав, але не підписав користувач Karlaz85 (обговорення • внесок).
Перевірка показала повний технічний збіг між користувачами. Зробив висновок про ВП:ЛТ. Ймовірність, що це акаунти "вб" і обхід блокування - невелика. Тому перший акаунт, як найактивніший, було попереджено про недопустимість подібних порушень, останні акаунти заблоковано згідно правил. Після вимог деяких редакторів провів повторну перевірку, результати підтверджено. Звіт не є обов'язковим, пишу його для статистики. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:00, 24 червня 2021 (UTC)
Всі згадані ці акаунти мають 100% технічний збіг (включно з однаковою ip-адресою). Wiki1992redaktion та Qwerty123890 редагують статті, пов'язані з проектами 1+1, а XXXchaos займався статтями, пов'язаними з вікібізнесом (зокрема, ЖК "рибальський", до якого завантажив логотип, який згодом було вилучено) та прибирав критику зі статті про міністра Федорова (три з шести редагувань акаунта).
З огляду на суттєву критику спільноти, всі акаунти було розблоковано. Якщо більшість не згодна з моїм рішенням, прошу прийняти власне рішення без мене. Чи порушують вони правило щодо ЛТ, прошу визначити інших адміністраторів, всю необхідну інформацію я надав. Результати перевірок за необхідності може підтвердити Andriy.v. --Goo3 (обговорення) 09:31, 28 червня 2021 (UTC)
Ці всі користувачі якимось чином зав'язані на статті Марія Огісало. Nulkostrick її створив, Frozenfreezeerzen подав вперше на добру, 22mirbymirbymirby доповнив, а SuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomelaSuomela, одним з перших редагувань, знову подав на добру. Користувачі погано знають українську, це наштовхує на думку про ляльковий театр.--reNVoy(обговорення)16:44, 23 червня 2021 (UTC)
Повторна й докладніша перевірка показала часткове використання проксі, їхні адреси або було заблоковано, або вони вже виявились у глобальному бані. --Goo3 (обговорення) 17:51, 23 червня 2021 (UTC)
Goo3, можете для прозорості прокоментувати ситуацію з користувачем ЛютийПан і рештою? Бо якщо до нього, особисто в мене, вже давно виникали запитання, то з деякими іншими я навіть здивований. --Mykolaобг20:58, 22 червня 2021 (UTC)
Вітаю вас! Я знайшов технічні особливості, що допомогли зв'язати цих користувачів, підозри мав і раніше, але не щодо всіх. Деталі я би краще пояснив у листуванні ЧЮ, щоб не розкривати їх редакторам, де саме вони допустилися помилки. --Goo3 (обговорення) 21:13, 22 червня 2021 (UTC)
В чому прозорість? Розповісти, на яких особливостях попалилися ці ляльки, для того, щоб наступного разу вони не палилися? Для обміну інформацією між ЧЮ є окремі сторінки, тут достатньо слів «є збіг». А якщо є підозри зловживання, то вимагайте перевірки, з ЧЮ все дещо строгіше, ніж з адмінами. --ReAl, в.о. 22:04, 22 червня 2021 (UTC)
Діяльність ЧЮ регламентована, і то доволі жорстко. Жалійтеся стюардам. А «технічні особливостей, що допомогли зв'язати» — це те, що дуже хотілися б дізнатися і вікібізнесам, і вандалам. --ReAl, в.о. 14:43, 23 червня 2021 (UTC)
Звіт про перевірку
Через запити Романюк Максим та Submajstro додаю звіт щодо перевірок користувача Романюк Максим. ЛютийПан викликав підозри щодо обходу блокування, щодо Романюк Максим таких підозр не було і я випадково знайшов збіг між ними.
З користувачем Канселяр, який представився платним редактором, ви маєте технічний збіг. Ось два редагування з однієї адреси з інтервалом у 4 хвилини: ред. № 31967209 і ред. № 31967506.
З користувачем ЛютийПан, який також представився платним редактором, ви також маєте збіг та спільні інтереси. Ви були активні весь день 22 червня, окрім періоду з 17:00 до 21:00, а саме в цей час був активним ЛютийПан, що редагував з тієї ж адреси, що й ви.
З користувачем Scatsashes ви маєте збіг 17 травня. Ви редагували з 15 до 17:00, а він з 13 до 14:00 з однієї адреси.
Схоже, що редактор у кожному випадку виходив з акаунту, змінював деякі технічні параметри браузера (це робиться одним кліком у плагіні) і заходив під іншим акаунтом.
Хочу відзначити, що всі згадані акаунти одразу після реєстрації починали редагувати, знаючи основи Вікіпедії, як працюють шаблони та розмітка. Так не діють нові недосвічені редактори. Ви навіть попросили допомоги у Submajstro як у досвідченого редактора, це цікава тактика, щоби примусити вважати вас новачком. Але ваші перші редагування (ред. № 30480176) у Вікіпедії містять шаблони (наприклад, cite book), якими користуються далеко не всі досвідчені користувачі. Та й "магістерську", яку ви чомусь опублікували на своїй сторінці, ви частково взяли з відкритих джерел, але це вже питання до ВП:АП, а не до ЧЮ.
Важливий момент: згадані акаунти ймовірно знають, як приховувати свої акаунти від перевірок, але як бачите, знають на разі не все. Чим більше ми будемо розповідати тут про процес пошуку віртуалів, тим більше даних вони матимуть для обходу блокувань. Я відповів на всі питання, докладно пояснив всі свої кроки та мотивацію і сповістив про результати перевірок із доказами, дозволеними правилом ЧЮ. Якщо хтось має сумніви, прошу залучати інших ЧЮ, дякую за увагу. --Goo3 (обговорення) 11:41, 24 червня 2021 (UTC)
Перевірка показала, що є повна тотожність між обліковими записами Канселяр та Scatsashes. З великою ймовірністю також можу сказати, що ЛютийПан, Романюк Максим та Scatsashes або є добрими знайомими, або це просто одна і та сама особа, оскільки вони редагували з тої самої IP-адреси майже одночасно. Загалом підтверджую сказане Goo3 вище.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 29 червня 2021 (UTC)
Акаунти вандала
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу перевірити скільки він там ще тримає акаунтів для вандалізму захищених сторінок. (Для повноти картини дивіться вилучений внесок) --Mykolaобг14:45, 21 червня 2021 (UTC)
Прошу перевірити на тотожність дані облікові записи. Акаунт Lumiere brothers зареєстровано 16 червня, відразу перше редагування на ВИЛ проти вилучення статті Безручко Олександр Вікторович і її подальші редагування. В цей же день цю статтю почав редагувати Cinema22, який довгий час до номінації на ВИЛ був неактивним. --Mykolaобг18:03, 17 червня 2021 (UTC)
Я це бачив, але це не відміняє факту дивного інтересу до статті і початку редагувань в один день, + аналогічне голосування на ВИЛ не в розділі "Проти", а вставкою зайвого шаблону знизу з інтервалом в 1 хвилину, ред. № 32735872, ред. № 32735857. --Mykolaобг07:04, 18 червня 2021 (UTC)
@Vlad398:, для Вас вже в кожному обговоренні голоси з однієї позиції є ляльковим театром? Перший користувач зареєстрований у 2009 році, другий у 2010-му. Один має більше 18 тис. редагувань, інший більше 4 тисяч. Обидва мають права патрульного та відкочувача. Ймовірність того, що це ЛТ, дорівнює нулю. Якщо це навіть і мітпапети, то інструмент перевірки не дозволяє цього підтвердити. З Вашого боку тут явне зловживання перевіркою користувачів. У Вас мають бути вагомі підстави для подання запиту. Таких же підстав немає.--Кучер Олексій (обговорення) 13:17, 10 червня 2021 (UTC)
Я не маю досвіду занурення в подібні питання в вікіпедії, але.. Ляльковий театр?? Серйозно? - це епічний facepalm, як на мене. і навіть розцінюю то як певну образу. Ну гаразд. Як є потреба в якомусь сприянню з мого боку щоб пояснили наскільки ж ініціатор цього не правий - готовий сприяти, бо це, як на мене, нічим не спровокаване... навіть не знаю що. чесно. Вперше таке за 11 років. Добрий вечір, як то кажуть. Mr.Sirus Iton (обговорення) 21:14, 10 червня 2021 (UTC)
@Vlad398:, як можна випадково зробити запит на перевірку? І те, що обліковка створена в цьому році, є підставою для перевірки? Ви взагалі розумієте, що це не забавки, а серйозні речі, за які потрібно відповідати?--Кучер Олексій (обговорення) 18:02, 11 червня 2021 (UTC)
Надсилає погрози користувачам вікілистом, повідомлення про це отримав приватним каналом. Прошу перевірити на збіг із іншими активними користувачами, зокрема з тими, які мають конфліктну поведінку, а також із відомими вандалами. --Yukh68 (обговорення) 17:54, 7 червня 2021 (UTC)
Користувач має кілька десятків редагувань і майже половина з них поза основним простором. Особливо наочним є редагування з попередженням ред. № 32034543. Можливо це ще один теоретично підготовлений, що після начитки тільки почав редагувати або ж чийсь чистий старт, але поведінка ДУЖЕ схожа на вже відомих тут тролів-переслідувачів. Ну або в будь-якому разі досвідченого користувача.--Кучер Олексій (обговорення) 12:13, 24 травня 2021 (UTC)
Результати
Перевірка показала технічний збіг та збіг інтересів з ~10 іншими акаунтами. Технічні особливості та спільні інтереси дозволяють зробити висновок, що це масовий ВП:ЛТ. Окрім того, аноніми з даних адрес вже неодноразово блокувалися за вандалізм. Дякую за запит, блокую порушників. --Goo3 (обговорення) 12:41, 30 травня 2021 (UTC)
Внесок ідентичний, MesnikNS зареєстрований в той же день коли на NOSFERATU встановили обмеження на редагування певних статей. --MykolaОбг21:16, 21 травня 2021 (UTC)
Уже більше місяця від цих 2-х користувачів (а може їх і більше) різні користувачі отримують листи з проханнями про допомогу, консультації і пропозиціями співпраці, однак на повідомлення на їхніх СО вони не реагують, натомість їх видаляють. Тому прошу перевірити, чи це не одна особа таким займається, якщо є перетини між акаунтами, то скільки ще таких є і чи немає збігів з нашими відомими клієнтами з вікібізнесу. --MykolaОбг20:39, 21 травня 2021 (UTC)
Мені відразу здалося що це або просто збір реальних поштових адрес, або спроба перейти у приватний канал для подальшого залучення у якийсь черговий (або той самий) «вікібізнес». Тому цікаво було б дізнатися, чи не перетинаються ці облікові записи з поміченими активістами вікібізнесів, хоча на таку перевірку може бути замало підстав. Але з врахуванням ПДН лише висловив своє здивування з приводу прохання про допомогу в редагуваннях від користувача, який нічого не редагує, на Обговорення користувача:Діма Марчук. --ReAl, в.о. 08:10, 22 травня 2021 (UTC)
Тут і без перевірки зрозуміло, що це найвидатніший вандал-збоченець, який любить вандалити сторінки обговорення та матюччям коментувати свої правки, як правило скасування редагувань інших користувачів. І по назвах обліковок видно, що це він, оскільки саме за такою логікою він їх називає, очевидно, щоб прослідковувався почерк його дій після блокування попередньої обліковки. Радий Вашому з ним знайомству.--Кучер Олексій (обговорення) 19:10, 17 травня 2021 (UTC)
Вказані облікові записи не потребують перевірки, оскільки всі вони і так вже безстроково заблоковані та явно належать відомому вандалу.--Andriy.v (обговорення) 19:31, 18 травня 2021 (UTC)
Очевидно досвідчений користувач під новим акаунтом. Потрібно перевірити на причетність до відомих ляльководів/флудистів, враховуючи що користувач виставив уже пару статей на ВИЛ. --Kanzat (обговорення) 12:06, 13 травня 2021 (UTC)
Мені дуже приємно що ви називаєте мене досвідченим користувачем) я раніше трішки писав на Вікі, а потім брав паузу щоб підтягнути теоретичну базу, можу лише подакувати за інформацію що взагалі Вікі можна редагувати телеканалу Tokar.ua на ютуб. Мені знається завдяки йому буде притік нових користувачі. --ЛютийПан (обговорення) 12:24, 13 травня 2021 (UTC)
Kanzat, а можете будь ласка пояснити чому ви мене називаєте "ляльководів/флудистів"? Я спочатку подимав що ви мене хвалите за знання правил і активну участь в Вікіпедії, але тепер абсолютно не розумію що ви хотіли мені сказати.--ЛютийПан (обговорення) 12:44, 13 травня 2021 (UTC)
Якби в Kanzat не було підстав для такої підозри, то не було б цього запиту. Окрім того, користувачі-новачки, як правило, починають з редагування основного простору, а не ВП:ВИЛ та інших обговорень. Не знаю яку теоретичну базу Ви підтягували, але теж скажу, що так діяють тільки досвідчені користувачі.--Кучер Олексій (обговорення) 12:59, 13 травня 2021 (UTC)
Кучер Олексій я взагалі не розумію що тут відбуваєтья, їй-богу. Я почав редагувати Вікіпедію ще декілька місяців назад. Ще не встиг нічого загалом відредагувати, а мене вже в чомусь звинувачують чи підозрюють. Я правда не розумію що від мене хочуть. Що мені треба зробити? пройти якусь авторизацію додаткову? чи підтвердити якісь дані, чи що?--ЛютийПан (обговорення) 13:08, 13 травня 2021 (UTC)
Ви тут усіх новачків які щось роблять називаєте ляльководами? Взагалі то ВП:Е каже: Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів. Досі Вікіпедія була навдивовижу успішним проектом, що продемонстрував прийнятність цього припущення. Люди приходять у Вікіпедію, щоб співпрацювати та писати хороші статті. Я намагався дотримувався усіх правил, чи я щось порушив? Ви вже мене налякали блін, замість того щоб спокійно щось писати сиджу тут вам пишу і стресую.--ЛютийПан (обговорення) 13:15, 13 травня 2021 (UTC)
Так мені хтось взагалі пояснить що відбувається по відношенню до мене? Я ж сиджу чекаю, а мені навіть банально не відповідають ні користувач Kanzat ні Кучер Олексій, навіщо тоді було мене кликати, якщо ви починаєте діалог і не берете в ньому участь?--ЛютийПан (обговорення) 13:36, 13 травня 2021 (UTC)
@ЛютийПан: Вас ще ніхто ні в чому не звинувачує, а всього лиш виникли певні підозри, які потребують перевірки. Якщо Ви впевнені у своїй правоті, тобто не маєте інших облікових записів чи будь-яких деструктивних дій як з інших облікових записів, так і не будучи логованим, то Вам не має чого хвилюватися. Можете спокійно продовжувати роботу, а перевірка спростує це припущення.--Кучер Олексій (обговорення) 13:51, 13 травня 2021 (UTC)
Та як не звинувачує? Вище ж написали "Потрібно перевірити на причетність до відомих ляльководів/флудистів, враховуючи що користувач виставив уже пару статей на ВИЛ." Ну поставив я на вилучення і що з того? Невже це заборонено якимись правилами які я ще не вичитав? Але наприклад ось тут вище на сторінці пише що для перевірки необхідно "Чіткі поведінкові докази зв'язку облікових записів користувачів-порушників. Простого припущення (можливо, в користувача А є інші акаунти?) недостатньо.
Обґрунтування підозри на порушення правил. Зверніть увагу, що існують дозволені види використання альтернативних (додаткових) облікових записів. При звичайному порушенні правил перевірка не потрібна, достатньо звернутися до адміністраторів. При вандалізмі або спамі перевірка доречна лише при шкідливих діях з кількох облікових записів та/або IP-адрес. Перевірка не може використовуватися для політичного або соціального тиску, погроз опонентам, та не може мати на меті розголошення приватних даних користувачів." Я не розумію під який пункт підпадаю, поясніть будь ласка. Якщо потрібно вам надати якісь дані типу айпі чи інші дані, то я готовий поділитися, але не в публічному просторі.--ЛютийПан (обговорення) 18:16, 17 травня 2021 (UTC)
Kanzat не міг бути впевненим у тому, що це користувач, який вже має довічно заблокований акаунт, оскільки для такої впевненості існує перевірка. Чек'юзери, які добре знайомі з поведінкою відомих вандалів та флудистів, а також з поведінкою досвідчених користувачів чомусь не бачать проблем в подібній аргументації, оскільки для них є доступним внесок користувача (чи Ви вже маєте зауваження до роботи чек'юзерів?). До того ж ЧЮ може здійснити перевірку підозрілого акаунта без звітності того, що привернуло його увагу у вікідіяльності користувача. А Kanzat же вказав на дії користувача, які цілком характеризують його як досвідченого + активність на ВП:ВИЛ (вже мали таке з відомим бізнесменом-флудистом). Це перший пункт. Цей же бізнесмен-флудист — довічно глобально заблокований, тож якщо він має якусь дійсну обліковку, то це називається обходом блокування. Або якщо ж ця обліковка належить іншому незаблокованому користувачеві, то для чогось він використовує цю обліковку (зловживання кількома ОЗ). І це другий пункт. Якщо користувачу бракує досвіду в аналізі внесків користувачів для співставлення та ототожнення, то він не береться за запити на перевірку. Kanzat такого досвіду не бракує.--Кучер Олексій (обговорення) 15:09, 13 травня 2021 (UTC)
Це, знову ж, припущення і нічого більше, а для перевірки повинні бути факти. Щодо роботи чек'юзерів, то ми мали обговорення про необґрунтовані перевірки. Вважаю, що вони врахували зауваження.--Юрко (обговорення) 15:34, 13 травня 2021 (UTC)
Ви тут всі ЧЮ? Навіщо Ви стільки флудите? Нехай відповість ЧЮ. Будь-ласка утримайтеся від коментарів і почекайте відповіді ЧЮ.--『Gouseru』Обг.15:45, 13 травня 2021 (UTC)
Флуд: флудом називають будь-яке повідомлення, яке не стосується теми форуму (офтопік). Це стосується теми, якщо Ви не помітили. А той коментар, який Ви так і не приховали (але запит типу виконали), аж зовсім не стосується ні теми, ні проєкту. Тож у Вас якась ситуативність у боротьбі з флудом.--Кучер Олексій (обговорення) 15:56, 13 травня 2021 (UTC)
Я про це і вів вище мову, якщо Ви не помітили. І тим не менш, Ви разом з нами зараз тут флудите. А той коментар, який Ви не приховали, то Дискорд, а не коментар до редагування на ВП:ЗА.--Кучер Олексій (обговорення) 16:05, 13 травня 2021 (UTC)
Привіт, я готовий поділитися необхідними даними для перевірки, ви лише позначте мене і напишіть що потрібно, я готовий поділитися, лише не публічному доступі, і не хочу щоб ці дані потім десь світилися. Бо люди так багато понаписували вище що я не щоб вони продовжували сваритися через мене. Перепрошую і дякую. --ЛютийПан (обговорення) 18:20, 17 травня 2021 (UTC)
Всі сторінки у Вікі на початку зроблені одним користувачем.
схоже, користувач Vlad398 є (образа вилучена), який почав свою роботу 9 місяців назад і тепер покинув покинув Вікі, або зареєструвався під новим ім’ям. Детальне вивчення історії редагувань користувача, та стиль написання підтверджує це Berezco (обговорення) 21:19, 17 травня 2021 (UTC)
Схоже, користувач Berezco порушив правило ВП:НО (вже приховали образу), я не реєструю додаткові облікові записи, бо ті записи заблокують безстроково і порушення ВП:ЛТ --Vlad398 (обговорення) 11:34, 18 травня 2021 (UTC)
Теж прохаю щодо перевірки на факт порушення ВП:ЛТ та ВП:Збирання голосів:
Категорично проти цієї перевірки. Де наведені пруфи, що я лялька шановного користувача Piznajko, де наведені посилання на правила, що перевірка може бути здійснена? Не знайшов в офіційній політиці Фонду Вікімедіа пункту, що перевірка може бути здійснена, бо Олексій Кучер бачить ймовірність. Надайте пруфи і тоді проводите перевірку! Checkuser is not for fishing. --Невазан (обговорення) 20:57, 8 травня 2021 (UTC)
Загалом порушення ВП:ЛТ не було, але оскільки дії користувача виглядають провокативними, то я здійснив детальну перевірку щоби переконатися, що не було обходу ПО на простір Вікіпедія від когось з користувачів на яких наклали обмеження.
@Кучер Олексій та Kanzat: навіщо ви робили оцей запит-фарс на Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів коли якийсь троль @Невазан: вирішив мене потролити й нібито "висунути" мене на права відкочувача (очевидний тролінг, оскільки правила для патрульних/відкочувачів говорять що у номінанта не має недавніх конфліктів у статтях, а у мене за останній місяць було кілька конфліктів у статтях Сергацкова Катерина Ігорівна, Середа Андрій Вікторович тощо). Згодом адмінів з'ясував що цей Невазан - це якийсь "відомий київстарівський вандал", але хіба не було ясно й без перевірки що це був чистий тролінг? Які добрі наміри ви переслідували коли створювали цей запит? --piznajko18:48, 25 травня 2021 (UTC)
Коритувачі редагували зі спільної IP-адреси, та ймовірно зі спільного девайса, використоуючи різні браузери. Таким чином можу сказати, що з великою ймовірністю ці 2 облікові записи належать одній особі.--Andriy.v (обговорення) 05:11, 24 квітня 2021 (UTC)
Ілюзія
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Я побачив, що троє на одній сторінці Правик Ю.М. троє створили ілюзію заперечення (мені кажеться, що це 1 особа). Просьба перевірити цих користувачів:
Дуже схоже на одного користувача, до якого не доходить, що не варто створювати дублікатів сторінок. За спостереженнями колеги Augustus-ua ред. № 31283916 — перший і другий точно один і той же користувач. Третій створив таку ж статтю, що й створювали перші два. І це вже не схоже на банальне нерозуміння, а як зауважив Fessor — обліковка, створена для тролінгу.--Кучер Олексій (обговорення) 12:03, 16 квітня 2021 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Випадково натрапив на чотири профілі користувачів із дуже подібним вмістом і близькими датами реєстрації. У кожному з випадків дописувач додавав на свою сторінку користувача історію міста Шостки. Прошу перевірити, чи є сенс вилучити ці сторінки/накласти обмеження на користувачів через спам:
Хотілось би перевірити цього аноніма з існуючими користувачами. Неодноразово блокувався на різні терміни, але кожен раз «відсидівши» їх повертався знову вандалити. Інших редагувань окрім цього користувача з цієї айпі-адреси не було. До того ж спеціально переглянув періоди після блокувань, ніби з інших адрес він не вандалить і це не той усім відомий вандал, який постійно міняє адреси, тому хотілось би також дізнатись чи дасть щось довічне блокування, бо навіть 3 місяці його не зупинили і не перевели на іншу діяльність. --YarikUkraine (обговорення) 22:13, 3 квітня 2021 (UTC)
Є збіг IP-адрес LKatsumoto та Микола Кравченко, однак це може бути як одна людина з двох комп'ютерів, так і дві людини з однієї мережі (родина, колеги, гості тощо). Інші користувачі не мають збігів, ймовірно, маємо справу з мітпапетами — NickK (обг.) 09:57, 1 квітня 2021 (UTC)
Котики
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі3 особи в обговоренні
@Alex Khimich на жаль, більшість вказаних користувачів редагували дуже давно, тому дані про їхні редагування вже недоступні. Перевірка Blogger635 та Nehajkol не показала жодних технічних збігів між собою або з уже заблокованим Мяу2020. --Goo3 (обговорення) 09:48, 31 березня 2021 (UTC)
@Alex Khimich та Goo3: Перепрошую, почав перевірку також, не помітивши підсумку. Додам ще таке:
Blogger635 та Nehajkol з іншого регіону, ніж Мяу2020.
Не виявлено інших облікових записів з технічними даними Мяу2020
@Jphwra: По-перше, технічно ЧЮ української Вікіпедії не можуть перевіряти у Вікімандрах, з цим треба звертатися до стюардів на m:SRCU. По-друге, я без перевірки можу сказати, що це однозначно київстарівський вандал — NickK (обг.) 13:47, 29 березня 2021 (UTC)
@NickK: після коменту Миколи Василечка в адмінкнайпі я не певен, що Бучач-Львів і київстарівський вандал не одна особа. Вибач але маю право, бо там фото було моє з фейсбуку. А ти сам пам'ятаєш, що саме в 2018 Бучач-Львів переслідував мене у фейсбуці. --Jphwra (обговорення) 13:50, 29 березня 2021 (UTC)
@Jphwra: Я можу однозначно сказати, що київстарівський вандал має виразно відмінні технічні дані від користувача Бучач-Львів. Вони настільки різні, що тут нема про що сперечатися. І почерк однозначно відповідає київстарівському вандалу, а не користувачу Бучач-Львів — NickK (обг.) 14:11, 29 березня 2021 (UTC)
Масові неконсенсусні зміни категорій
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Масова зміна категорій з «державний устрій» на «державна влада». Найімовірніше лялька Gvozdet/Lugermails та ще з тисячі ляльок відомого користувача. Хоча може й Avatar6. --Yukh68 (обговорення) 14:49, 18 березня 2021 (UTC)
Добре, якби була можливість заблокувати за сукупністю певних унікальних характеристик (Я не посвячений у технічні подробиці, але приблизно так: ЯКЩО + ТА + ТА + ТА... = БЛОК) --Dgho (обговорення) 11:35, 16 березня 2021 (UTC)
Наразі результати перевірки не дають припустити, що за діями цієї IP-адреси стоїть хтось з активних зареєстрованих користувачів, хоть є певні підозри.--Andriy.v (обговорення) 13:52, 9 березня 2021 (UTC)
Jphwra та інші
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
з повагою, давайте дочекаємось відповіді Адміністратора, як буде так і буде --Baaz 15:11, 7 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, тут Вами виявлений ляльковод ред. № 30831562 звинувачує досвідченого користувача у ляльководстві над іншими двома досвідченими користувачами. Як на мене, то це виглядає як помста-провокація. Думаю, і ця обліковка користувача вже заслуговує на блокування. Що скажете з цього приводу?--Кучер Олексій (обговорення) 15:21, 7 березня 2021 (UTC)
Чому ігнорується мій запит, я також хочу впевнитись, що це не ляльководи, а запит інших сховалюється, це схоже на якісь певні уподобання до користувачів з Вашої сторони ? Baaz 15:37, 7 березня 2021 (UTC)
а ну парні, мужаймося, свято наближається Baaz 15:48, 7 березня 2021 (UTC) romkabaz --Baaz 15:48, 7 березня 2021 (UTC)
Запит не є обґрунтованим і тому не може бути виконаний. @Кучер Олексій: загалом користувачів не блокується через те що вони подали необґрунтований запит на ВП:ЗПК, втім зважаючи на малоконструктивну поведінку користувача, який вже порушував правила Вікіпедії, вважаю, що можливо і є крайнощі для короткочасного блокування. Вирішуйте самі.--Andriy.v (обговорення) 16:02, 7 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, я мав на увазі не його загальну поведінку, а власне ляльководство, яке є одним з найбільш серйозних порушень. Два облікові записи цього користувача вже заблоковані Вами. Romkabaz (чи був він основним?) продовжує деструктивну діяльність, яка виливається у помсті користувачам, які у тому числі сприяли виявленню цього ляльководства. Знаю, що блокувати всі обліковки користувачів-ляльководів не прийнято, але користувач не зробив жодних висновків, а займається провокаціями інших користувачів, замість того, щоб продовжити конструктивну роботу у проєкті. І з його настрою видно, що конструктиву не буде.--Кучер Олексій (обговорення) 18:01, 7 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v:, @Кучер Олексій: щодо дестуктивності це образливо з Вашої сторони, ви Адміністратор та моєте поважати права користувачів, в тому числі нових, мною в статті внесено кучу правок, які досі не перевірено, щодо ляльководства про це не знав ще тоді, коли боровся в вовками вікі, мені важко про це обговорювати, краще розповім про поведінку Чекюзеру при запиті, маю на це мрію --romkabaz (обговорення)
Серйозність порушення ляльководства залежить від ситуації, а не самого факту ляльководства. Використовувати ляльки на ВП:ВИЛ новачками — досить звичне явище, бо люди для досягнення своїх цілей готові на будь-які хитрощі, особливо коли не розуміють що за це їх можуть легко спіймати та покарати. Але саме порушення ВП:ЛТ на ВП:ВИЛ, як я вже зазначав на ВП:ЗА, не є серйозним порушенням, тому достатньо заблокувати ляльки, а ляльководу попередження або короткочасне блокування якщо це його перше порушення. Іншим ділом є використання ВП:ЛТ наприклад для голосування на виборах арбітрів, у таких випадках і ляльковод також може отримати довічне. Так, Romkabaz був ляльководом тих ляльок, і так, я теж спостерігаю від нього неконструктивну поведінку.--Andriy.v (обговорення) 20:14, 7 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v: У Вас надто предвзяте відношення до мого облікового запису, всі мої ляльки ви видалили, все вірно, я Вам чесно відповів на ваш лист через вікіпошту про свої ляльки, дякую, всі ip заблокували, навіть з роботи тепер люди зареєструватись не можуть, а там 2000 співробітників з одного адресу, я Вам сказав що пишу навіть зараз тільки з одного облікового запису, що Ви зараз від мене хочете, які арбітражі, я до тих людей які голосують проти відношення вже не маю, як написав Анатолій 2000 --Я й без перевірок скажу: МИ РІЗНІ ЛЮДИ.-- При бажанні, повірте голосів проти видалення стояло б не 2, а 110 з одного ip. А Ви тільки з-за однієї ляльки по ip заблокували цілу установу. Круто. Це при тому, що користувачів Української вікіпедії й так не досить багато, я маю на увазі активних. Не перебільшуйте, я не терорист. Я користувач як і ви, й рахую, що маю такі ж права на редагування Української вікіпедії. З повагою й святом 8 го березня. :) romkabaz (обговорення) Baaz 00:00, 8 березня 2021 (UTC)
Прохання перевірити
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
@Andriy.v:, як щодо другої айпішки? Це серйозне порушення, я розумію, що користувачка не могла з двох одночасно вандалити, однак буде ще більш не приємно якщо це інший активний користувач --reNVoy(обговорення)19:21, 3 березня 2021 (UTC)
Натрапив на досить дивне співпадіння, яке дає мені привід запідозрити, що ці 2 облікові записи належать одній особі. 14 лютого о 09:02 (UTC) користувач A1 запустив фільтр зловживань 20 через виконання забороненої йому через ПО дії (завантаження без використання майстра завантажень), 3 хв. після цього користувач Z-ultimus, який немає такого ПО, завантажує файл під тою самою назвою та майже з одинаковим текстом (крім вмісту параметру "Опис") і без ОДВ (одна з причин накладення ПО на користувача A1). Якщо перевірка підтвердить належність одній особі цих обліковок матиме місце ще й грубе порушення ВП:ЛТ через голосування на виборах до АК 2020, де обидва облікові записи приймали участь у виборах та майже завжди голосували однаково.--Andriy.v (обговорення) 22:24, 2 березня 2021 (UTC)
Результат перевірки
З одного боку, я особисто знайомий з користувачами A1 та Z-ultimus завдяки вікізустрічам, тож я знаю, що взагалі це різні люди, але добре знайомі між собою (наприклад, тут Z-ultimus під стінкою, а праворуч від нього A1)
Однак у цій ситуації я можу однозначно сказати, що мало місце використання облікового запису Z-ultimus користувачем A1. З одного й того самого комп'ютера:
З такою швидкістю неможливо змінити людину біля комп'ютера, отже, саме A1 позичив акаунт Z-ultimus для обходу обмеження. Перевіряти вибори до АК уже занадто пізно, тож не можу виключати, що на виборах голосував справжній Z-ultimus, а не A1 з-під його акаунта.
У ході перевірки виявлено також обліковий запис Zenepropovze з такою самою послідовністю дій:
Дякую NickK. Я заблокував облікові записи Z-ultimus та Zenepropovze на невизначений термін хоча б допоки Z-ultimus не повідомить про зміну паролю, а Zenepropovze не доведе що він не є обліковкою A1. Які дії рекомендуєте вживати до самого A1?--Andriy.v (обговорення) 07:46, 3 березня 2021 (UTC)
@Andriy.v: Думаю, все залежить від того, коли саме він отримав контроль над акаунтом Z-ultimus. Оскільки він перелогінився за хвилину, навряд чи він встиг би за цей час попросити надіслати йому пароль, тому, ймовірно, це було зроблено раніше. Якщо це було зроблено під час виборів АК, виходить, що A1 зманіпулював вибори, змінивши результат (без голосів Z-ultimus пройшов би Brunei замість Kisnaak), і за це мабуть потрібна жорстка санкція (Кнайпа адміністрування чи навіть АК). Якщо це не зачепило АК, то помірна санкція, бо було порушення ЛТ для обходу обмежень, точно попередження і можливо блокування (хоча воно тут навряд чи допоможе запобігти саме подальшим порушенням) — NickK (обг.) 10:06, 3 березня 2021 (UTC)
Погоджуюсь. Тема вважаю вартує принаймні розмови в ВП:К-А, хоть зважаючи на те, що у нас немає доказів щодо порушення ВП:ЛТ на сторінці виборів в АК, сумніваюсь, що знайдеться консенсус щодо вживання строгих дії до користувача.--Andriy.v (обговорення) 10:22, 3 березня 2021 (UTC)
Тролінг
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Sorry by writing in english, my edition in the article Мануель Пріето was a big mistake because I had confused the article with someone else's, i'm not writing because i'm concerned about the checkuser verification but i want to apologize for my clearly wrong edit and ensure that I will be more careful in the future because i'm not a vandal (please see my stats). Regards Valdemar2018 (обговорення) 15:41, 26 лютого 2021 (UTC)
@Mcoffsky: Це не тролінг, спроба зіставити статтю з іспанськими джерелами показала, що там уся стаття фейкова, номінував на вилучення. Схоже, це вигадка від Когутяка Зенка
@Valdemar2018: You did not make a big mistake, you were almost right. This article has an entirely fake biography, so your edit was not clearly wrong. I have nominated this article for deletion as most of this article cannot be verified in any way. Based on what you have noticed I think most articles on Cádiz C.F. presidents written by the same user are fake. Can you or someone from the Spanish community please check all articles from the list at Кадіс (футбольний клуб)#Президенти клубу? I assume all of them have invented biographies but I would like someone with at least some knowledge of Cádiz to confirm it. If you know anyone from Spanish Wikipedia who knows Cádiz, please do not hesitate to ping him (probably not here, perhaps on my talk page)
прохання розглянути повторну перевірку. @NickK Beamskelly дуже дивний внесок і цілеспрямовано направлений на переслідування, що схоже з діями цього користувача. Якщо почитати обговорення, то і стиль мовлення теж. --『Gouseru』Обг.08:16, 9 березня 2021 (UTC)
@Mykola7: Звісно, це він. Виявлено 4 ще не заблоковані ляльки: Ukrainian.stackexchange, Driedikon, Skintokyo і Ibislucky, усі заблоковані — NickK (обг.) 11:43, 31 березня 2021 (UTC)
@Nat: Yes, it is obviously Marat Gubaiev's sock. I have created a page on CUwiki with the recent data, there might be more.
За підсумками запиту було проведено додаткову перевірку, виявлено і заблоковано ще низку досі не заблокованих ляльок: Expelhares, Gamydock, UeArfemis, ЮєАрфемис, ЮэАртемис, ЮеАртеміс — NickK (обг.) 13:38, 22 березня 2021 (UTC)
Користувач:Piznajko
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому7 коментарів2 особи в обговоренні
@Devlet Geray: використання відкритого проксі не є порушенням, те саме стосується редагувань без реєстрації. Прошу вказати конкретні приклади порушення правил від вказаними Вами IP-адресами.--Andriy.v (обговорення) 14:26, 23 лютого 2021 (UTC)
у всіх перерахованих статтях. Внесення спірної інформації через айпі, після скасування проводиться скасування скасування, тобто ведеться війна редагуваннь. По суті з використанням айпі користувач отримує перевагу --Devlet Geray (обговорення) 14:40, 23 лютого 2021 (UTC)
В усіх трьох статтях аноніми не брали участі у ВР, тому озвучувати результати перевірки поки-що я не наважусь. Щодо дій самого Piznajko — це потрібно обговорювати деінде.--Andriy.v (обговорення) 14:51, 23 лютого 2021 (UTC)
Перегляньте внесок (перше редагування тут за дивовижним збігом обставин там же, де висловлює ту ж позицію S666wainaku). Це очевидні фейки пана S666wainaku! Ну не може випадковий новачок тільки-но зареєструвавшись бігти на ВП:ВИЛ й яро підтримувати позицію іншого користувача. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:55, 23 лютого 2021 (UTC)
Заперечую, дані користувачі мені не належать. Всі мої ляльки видалено, наразі користуюсь одним логіном для авторизації. --romkabaz Baaz 13:52, 7 березня 2021 (UTC)
І що з цим театром абсурду ляльок нічогісінько не можна зробити? Це виходить декриміналізація ЛТ: якщо тех.дані відмінні, то ляльок не блокувати? Дуже шкода, що у цього користувача-ляльковода тепер є можливість створювати собі фейкову підтримку.. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:09, 23 лютого 2021 (UTC)
@Анатолій 2000: Зазвичай це означає, що людина залучає до обговорення інших людей (мітпапетів / «тушок»). Тобто фактично це реальні люди, це не фейкові акаунти, це, можливо, друзі користувача, яких він переконав зареєструватися у Вікіпедії. Це не є підставою для блокування, якщо вони не порушують правила. Це може бути лише підставою не брати до уваги їх аргументи, якщо вони повністю повторюють аргументи того, хто їх запросив — NickK (обг.) 11:52, 25 лютого 2021 (UTC)
Ситуація аналогічна до попередньої з користувачами Envirom та Litnika. Тут можливі усі варіанти хоч найімовірніший це якраз використання мітпапетів.--Andriy.v (обговорення) 17:36, 2 березня 2021 (UTC)
дякую за увагу до мого облікового запису --romkabaz, але ніякого відношення не маю, Ви серйозно, це смішно :) продовжуйте спостереження! мені дуже цікаво Baaz 14:08, 7 березня 2021 (UTC)
Максим Огородник
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Тож прошу перевірити, чи були здійснені перейменування самим Максимом Огородником, або ж вони були з технічними даними користувача Бучач-Львів. Дякую — NickK (обг.) 14:30, 21 лютого 2021 (UTC)
Результати
Проведена перевірка показала, що користувачі не ділилися своїми обліковими записами. Ймовірно вони просто координувалися через позавікіпедійні засоби.--Andriy.v (обговорення) 15:16, 21 лютого 2021 (UTC)
Прошу перевірити користувача на подібність до відомих заблоковано безстроково користувачів (у першу чергу, бізнесюків і ко). Якщо переглянути внесок, то це продуманий та структурований підрив функціонування Вікіпедії та полум'яну активність на ВП:ВИЛ. --Kharkivian (обг.) 14:02, 17 лютого 2021 (UTC)
Прошу перевірити на можливий збіг користувача BezosibnyjUA, який подав запит до адміністраторів на нібито війну правок @Користувач:Kharkivian і цієї потенційної VPN адреси/open proxy з Сингапуру/Малайзії: 14.192.213.103 - яка паралельно редагувала сторінку політичної партії Наш Край. Тобто видні синхронні дії і зловживання інструментом запитів до адміністраторів. --Япіб-12 (обговорення) 10:46, 12 лютого 2021 (UTC)
@Япіб-12: сенс у твойому запиті на перевірку? 14.192.213.103 це мої редагування. Я взагалі не логінюся коли редагую вікіпедію, а запит до адміністраторів на ВП:ЗА я зробив залогівшись, бо якийсь розумник захистив сторінку ВП:ЗА від анонімів. Загалом, Япіб-12, у таких випадках я оцей зазвичай прийнято припускати добрі наміри, й як мінімум звернутися до особи на її СО (я щось твого зверення, з уточненням чи 14.192.213.103 це я у себе на СО не бачу).--BezosibnyjUA (обговорення) 17:46, 12 лютого 2021 (UTC)
Старі бізнесові друзі?
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому6 коментарів4 особи в обговоренні
Є підозра, що це наші старі бізнесові друзі. Основний внесок пов'язаний з рекламною статтею Країна Дитинства, але для відвернення уваги зроблені редагування в інших статтях. Новачки володіють всіма навичками редагування, знають багато речей, що є підозрілим. Не виключаю, що це все всі акки і є ще ті, про які ми не знаємо. Тому прошу перевірити цих та перевірити можливі інші збіги із самі знаєте ким. --Kharkivian (обг.) 12:52, 1 лютого 2021 (UTC)
щодо мого редагування то я тільки поправив рік заснування і пару моментів по методиках викладання бо я знаю про цей садочок. Він в моєму шортлісті для дитини. Вибачте, якщо я порушив правила спільноти. P.S. Kharkivian а що ви маєте на увазі під старими друзями? --Yumashiv (обговорення) 15:09, 1 лютого 2021 (UTC)
Можливо. Не можу сказати з впевніністю ні те що це один і той же користувач, ні те що це хтось з групи користувачів з Вікібізнесу через використання VPN користувачами. Крамець з великою ймовірністю використував VPN для здійснення усіх своїх редагувань. Схожа історія з користувачем Yumashiv, який теж використовував VPN для січневих редагувань, хоча ймовірно не анонімізовував себе для вчорашніх редагувань.--Andriy.v (обговорення) 17:07, 2 лютого 2021 (UTC)
Andriy.v - я перепрошую. Мої останні редагування були не з України, а з ЄС - бо я зараз тут. Але це не був впн. А мої перші редагування могли з плагіном змішатися який роздає впн бо я заходжу в силу роботи на заблоковані сайти в Україні. Зараз немає потреби його використовувати. Тому, будь ласка, прийміть до уваги що впн не використовую. Я не знаю користувача Крамець і чому підозри до мене. Сподіваюся все добре зараз. --Yumashiv (обговорення) 12:28, 4 лютого 2021 (UTC)
А шкода, бо робить цей користувач дуже багато потрібної рутинної роботи. Цього разу це було відчутним - він оновив купу статей про АТУ Житомирщини зокрема. Хто це - було помітно одразу.--Юрко (обговорення) 08:10, 30 січня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: Це дає індульгенцію на неконсенсусні зміни в інших галузях? Користувач в одній зі своїх інкарнацій заробив персональне обмеження на інтервікі, і от знову. Мене б не так хвилювало, якби він редагував лише Житомирську область. Але проблема в тому, що користувач може погодитися на якісь обмеження, ввійти в конструктивні рамки й рівно за тиждень повернутися до того, що обіцяв не робити — NickK (обг.) 08:40, 31 січня 2021 (UTC)
Одночасний вандалізм з акаунтів і IP адрес наводить на думку, що це не одна особа робила. Якщо з акаунтів майже вірогідно був персонаж, який вандалить з початку грудня, то щодо IP маю сумнів. Прошу здійснити перевірку чи є збіги IP з останніми акаунтами (вибрав найпристойніші). Можливо вже маємо якусь змову вандалів. --MykolaОбг22:42, 28 січня 2021 (UTC)
@Andriy.v: Якщо це таки різні користувачі, можливо в другого, чи скільки їх там, знайдуться якісь збіги по технічних даних. Наскільки відомо, клієнт який вандалить з початку грудня використовує діапазони оператора Київстар, цей же, як видно, використовує інші. Ще дасть зрозуміти наскільки широкі ці діапазони, чи багато корисних користувачів звідти редагує і чи буде шкодити довготермінове блокування діапазону. При такому масовому вандалізмі, гадаю перевірка не завадить. --MykolaОбг14:05, 5 лютого 2021 (UTC)
Всі редагування, з дуже великою вірогідністю, зроблені з одного телефона (або кількох телефонів однієї марки, але це малоймовірно). Вандал використовував на пристрої два різні браузери та два поширені мобільні оператори з широким IP-діапазоном.--Стефанко1982 (обговорення) 21:33, 11 лютого 2021 (UTC)
Doctor Architect
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Користувач дає уяву добре обізнаного в механізмах Вікіпедії користувача. Зважаючи на його наполеглевість щодо вилучення файлу, який порушує АП через відсутність свободи панорами я підозрюю, що це може бути чергова провокація від чрупи користувачів з Вікібізнесу. @NickK: Ви достатньо добре знаєте тех. дані членів Вікібізнесу. Може перевірите?--Andriy.v (обговорення) 17:50, 28 січня 2021 (UTC)
Перевірити не можна, так як за це перевіряючі можуть втратити право чек'юзера. Знання правил і законів, а також прохання не порушувати авторські права не є підстава для перевірки. Вивчайте матчастину. Doctor Architect (обговорення) 17:59, 28 січня 2021 (UTC)
@Andriy.v: Зараз у відпустці й не буду нікого перевіряти. За внеском, схоже, один з активних борців з несвободою панорами на Вікісховищі, і судячи зі стилю мови росіянин — NickK (обг.) 21:10, 29 січня 2021 (UTC)
Дякую. Як я вже казав я не наполягаю на перевірці, тому вирішувати це даю Вам або іншим двом ЧЮ. Щодо його дій на Сховищі — там не тільки свобода панорами, але й файли від ЕІУ вже йому не довподоби (див. тут і тут).--Andriy.v (обговорення) 21:18, 29 січня 2021 (UTC)
Анонім
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
і ще з десяток схожих анонімів зі схожими адресами, яких теж довелося заблокувати. Чи можна щось по ньому сказати? Є якісь співпадіння із реальними користувачами? Бо користувач досвідчений, вміє пінгувати, знає що таке війна редагувань, як встановлювати шаблони ітд. Одна біда — вандал. --YarikUkraine (обговорення) 22:17, 27 січня 2021 (UTC)
Сьогодні випадково натрапив на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 листопада 2020 і подивився, що у номінації Біла акація (потяг № 26/36//25/35) було підбито "мною" підсумок, та ще й з дивним формулюванням «Потяг відновлено буде невдовзі. Залишилася ця стаття». Не пригадував щоби я підбивав такий підсумок і вже думав про злам (але дивно з 2FA), перевірив свій внесок та історію редагувань сторінки і виявив, що підсумок підбив анонім 193.107.169.76 підписуючись за мене. Оскільки я це вважаю вкрай серйозним порушенням правил Вікіпедії, а саме ВП:НО (у розділі про фальсифікацію) та ВП:ЛТ (редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися) прошу перевірити IP-адресу на тотожність із зареєстрованими користувачами, а особливо перевірити на тотожність з Vlad398, який був прямо заінтересований у залишені статті та неодноразово вилучав шаблон про номінацію в парі з анонімом.
Andriy.v перевірка виявила повний технічний збір між вказаною ip-адресою та користувачем Улюбленець поїздів. Перевірив і підтверджую, що з даної ip-адреси було підбито підсумок із підробним підписом користувача Andriy.v, а це грубо порушує правила Вікіпедії. --Goo3 (обговорення) 12:13, 22 січня 2021 (UTC)
@Andriy.v: це не перший випадок з підміною підписів користувачем. були попередження. і знову попередження. а чи все знайшли? і вище Юрко наводить диф ред. № 30596180 де він відкочує те, що поставив 2 голоси одразу з айпіадреси ред. № 30375094. Може досить випробовувати на міцність проєкт? якщо не дійшло з першого разу ред. № 30451717 (до речи тут також 2 підписи, він вирішив що це жарти?) і продовжилося то воно буде й далі і друге ред. № 30596527 не допоможе, ніхто ж не буде сидіти і слідкувати за всіма діями користувача. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:45, 22 січня 2021 (UTC)
Він за це отримав попередження (перше було у січні). Але ті редагування датовані груднем (сьогодні він сам їх прибрав, тим самим показав, де він їх залишив, і таким чином, усвідомивши помилку, хотів її виправити). Пообіцяв більше такого не робити. Дайте шанс. У випадку повторення - довічне блокування без попереджень. --Flavius (обговорення) 15:02, 22 січня 2021 (UTC)
@Flavius1: а потім другий раз попереджений. а потім ще буде останнє китайське попередження. та нічого ж страшного не сталося. я так і вважаю що це добрі наміри в обговореннях підписуватися адмінами. пішов я пройдуся по ВП:ВИЛ, а то багатенько назбиралося номінацій. попередження залишите на СО. підробка підписів це дуууже серйозно. першого разу мало бути достатньо. людина взагалі не розуміє куди попала. це забавки для неї. подивіться на його СО як він вирішив боротися з копівіо. --Artem Lashmanov (обговорення) 15:30, 22 січня 2021 (UTC)
Попередження #2 фактично за те, що адміністратор написав в попередженні #1 - це були редагування у грудні. Одне виявив Brunei, інше Andriy.v. Вони стосуються одного й того самого періоду, коли користувач те робив. Чи Ви знайшли після 1 січня фальсифікацію? Я вважаю, що не можна людину карати за те, що вона робила у грудні, і після попередження #1 подібного не робить. Після попередження #2 показала,де ще були такі редагування. Так, це погано. Засуджуємо. Але користувач йде на контакт. Дав слово. Давайте дамо шанс. --Flavius (обговорення) 15:41, 22 січня 2021 (UTC)
Ну, він, як я бачу, лише з серпня зареєстований у вікі. Не все, мабуть, знає. На ВП:ПС він звертався двічі чи тричі. В будь-якому разі цей підсумок від нього ніхто не оскаржив, а адміністратор сам переніс у завершені. --Flavius (обговорення) 15:57, 22 січня 2021 (UTC)
Це все його IP. Були до нього недавно питання, коли він, редагуючи з IP, підписувався своїм нікнеймом (може в силу того, що не міг увійти в обліковку). Я не знаю як оцінити це, але точно можу сказати, що із самоіронією у цього користувача все добре (це до першого прикладу). Якоїсь шкоди шаблони, що уміщені ним на своїх IP, несуть Вікіпедії? --Flavius (обговорення) 16:23, 22 січня 2021 (UTC)
еееее. ip його? ви серйозно?)) айпі динамічні зазвичай, та навіть статичні з часом змінюють власника. сьогодні один, завтра інший. і це не те айпі про який йшла мова. Це неочевидно і підміна. Немає «зареєстрованих» айпі. --Artem Lashmanov (обговорення) 16:32, 22 січня 2021 (UTC)
Так, я серйозно. Качиний тест. Хочете переконатися - попросіть перевірити. Статичні вони чи динамічні - я не знаю, але це його IP, з під яких він редагував і створював статті (вони всі з одного міста, але озвучувати не буду). --Flavius (обговорення) 16:35, 22 січня 2021 (UTC)
я це все знаю. В вікіпедії немає сторінок користувачів-айпі адрес, тим паче створених іншими. І айпі адреси як сімкарта за передплатою. Номер може бути вашим хоч 15 років, а потім - ні. А акаунт ваш назавжди. Навіть якщо Ви ним не користуєтесь його ніхто не зможе використовувати --Artem Lashmanov (обговорення) 17:07, 22 січня 2021 (UTC)
Не смішить. Тут не дитячий садочок. Ніхто і немає йому нічого пояснювати. Просто в нього всього і до купи. В моєму розумінні це випробування на міцність. Почав підписуватися іншими. Не дозволили. Постворював сторінки користувачів для айпі адрес. Потім різко взявся ставити сторінки з можливим порушення на ВП:ВИЛ, як сказали трохи призупинити темп, почав просто ті шаблони вилучати. Вам не здається що багатенько для користувача який тільки ж в серпні зареєструвався? Мені не зрозуміла позиція коли порушуються правила і починається та ніхто не пояснив. Тут волонтерський проєкт і ніхто нікому нічого не винен. Лише виконувати правила, настанови і використовувати здоровий глузд. А як визначити коли вже мона по попі за порушення? --Artem Lashmanov (обговорення) 18:18, 22 січня 2021 (UTC)
@Flavius1 та Artem Lashmanov: я вважаю, що це не місце для такого обговорення та й вважаю його більше недоцільним, оскільки 3 адміни вже попередили користувача про серйозність таких порушень та про строгість покарання, яке буде при повторних подібних діях. Прошу більше не обговорювати цю тему. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 18:28, 22 січня 2021 (UTC)
З огляду на те, що це редагування виглядало аж надто підозріло, було проведено повторну перевірку й підтверджено приналежність його саме користувачу Vlad398 (фактичне створення ілюзії підтримки — нібито незалежна підтримка власної пропозиції) — NickK (обг.) 20:17, 14 березня 2021 (UTC)
Можливо ВП:ЛТ для редагування однієї сторінки. Сторінку Хосе Луїс Сапатеро та перенаправлення Хосе Луїс Родрігес Сапатеро редагують практично однаковим внеском машинного перекладу новозареєстровані користувачі. Стаття існує. Тобто що це просто пропозиція додатку «Переклад вмісту» відкидаємо. Можливо через скасування правок користувач(ка) робив(ла) новий акаунт з надією, що зміни залишаться непоміченими. Також створюються інші статті машинним перекладом на одну тему. В мене немає більш вірогідної версії. Надоїло відкочувати та пояснювати за машинний переклад. Одна з користувачок зауваження на своїй СО просто витирає і залишає без відповіді. --Artem Lashmanov (обговорення) 20:39, 20 січня 2021 (UTC)
По-друге, на сторінках обговорень обох користувачів відбувалась дивна активність з можливим імітуванням діалогу: ред. № 30487406, ред. № 30555111 - у діалог втручається анонім, який згодом підписується, як один із учасників: ред. № 30555124. Також є зміни із заміною часу в підписі ред. № 30555117. Також підозріло те, що згодом обоє користувачів видалили ці розділи на СО.
По-третє, іншим фактором, який може вказувати на ляльковий театр є те, що користувач "Account Phone", який був зареєстрований у 2018 році, у перших же редагуваннях висловив дивне знання правил та правильне використання та проставлення шаблонів: ред. № 22825267, ред. № 22967714.
Не бачу особливих ознак того, що Account Phone лялька Usik64. З розмови на СО Usik64 здається, що це просто знайомі, які також зареєстровані на інших вікісайтах. Знання механізмів Вікіпедії пояснюється якраз через досвід у інших вікісайтах (які використовують рушій Mediawiki). Наразі, як для мене, немає достатніх причин для здійснення перевірки.--Andriy.v (обговорення) 12:32, 20 січня 2021 (UTC)
Не слід шукати чорну кішку в темній кімнаті. Поясню. Я, Usik64обговорення , спілкуюся з Account Phone десь року з 2015 на Вікії-Фандомі. Мій нік незмінний з 2007. Колега міняв нік кілька разів, а на Вікіпедії він працює під поточним ніком з Вікії. Це не батискафи. Це щоразу ОКРЕМИЙ нік одного юзера. Але ми РІЗНІ люди. Хоч у нас і чимало схожого (схожа позиція щодо блокування українських користувачів на Фандомі).Такщо, не слід заморочуватися. Привіт Usik64обговорення12:50, 20 січня 2021 (UTC)
Вітаю, @Usik64:! Дякую за прояснення ситуації. Через вашу схожу активність та погляди, а також деякі дивні правки, я схоже зробив хибні висновки. Перепрошую за турбування.--reNVoy(обговорення)13:11, 20 січня 2021 (UTC)
Не помітивши коментаря Andriy.v, я запустив перевірку (створення ілюзії підтримки могло б бути порушенням ВП:ЛТ). Перепрошую, не скоординувалися.
Технічно підтверджую, що між користувачами тотожності немає, і з боку Usik64 порушень не виявлено.
Натомість виявлено дивну активність Account Phone, який має технічний збіг з 15—20 обліковими записами, всі з малою кількістю редагувань (подібних до внеску Account Phone) або зовсім без редагувань, усі не брали участі в обговореннях. Найстарішому акаунту 5 років, що, ймовірно, пояснює досвід. Прямих порушень ВП:ЛТ немає, оскільки зловживань цими акаунтами не помічено, тож підстави для блокування цих облікових записів наразі немає: це можна вважати чимось схожим на розділення внеску — NickK (обг.) 13:20, 20 січня 2021 (UTC)
Користувач підозріло добре як для новачка розбирається у течіях і поглядах користувачів Вікіпедії і вже з порогу знає, кого потрібно вигнати. Історія редагувань його сторінки користувача теж виглядає якось дивно - часті зміни юзербоксів з протилежними поглядами. Прохання перевірити, чи він не лялька когось із досвідчених користувачів--Людмилка (обговорення) 12:25, 13 січня 2021 (UTC)
Вибачте, але я не лялька кого-небудь. Спочатку мене треба на дискусію запросити, аніж начинати кого-небудь в ляльководстві звинувачувати. Я пацифіст, і я не маб права тут вам вандалити. І я виступив, бо коли-небуддізм має негативне значення для Вікіпедія. Вигонять я запросив крайніх інклюзілністів і Кебеціоністів. Запросив, а не приказав. Я ерудіт, і далеко не новачок, а прийшов сюди з Росвікі, бо мене вигнали. Мені вже 9 місяців на вікі. І я часто змінюю свої погляди, не біполярка, а все ж. Дякую
Apeios (обговорення) 13:50, 13 січня 2021 (UTC)
Починати активність в новому мовному розділі з пошуку ворогів - не найкраща ідея. В Укрвікі зараз висока активність тролів і провокаторів, тому така поведінка видається підозрілою.--Людмилка (обговорення) 14:44, 13 січня 2021 (UTC)
@Luda.slominska: Я правильно розумію, що підстав для перевірки більше немає? З одного боку, користувач з рувікі, тож зрозуміло звідки взявся досвід і бажання когось вигнати, з іншого боку, у вас нема підозр на конкретних користувачів, з ким перевіряти на тотожність — NickK (обг.) 16:32, 13 січня 2021 (UTC)
@NickK: я розумію, що це може розцінюватись як порушення ВП:ПДН з мого боку, але з поведінки користувача складається враження, що він прийшов цілеспрямовано тролити, дивно якось починати роботу одразу з провокаційних заяв. Це дає підставу підозрювати, що він може бути якось пов'язаний з тролями вікібізнесу, які в російському розділі теж активні; або ж в когось із досвідчених користувачів є свої особисті мотиви зробити щось назло. Добре, якщо я помиляюсь. Вчиняйте, як вважаєте за потрібне.--Людмилка (обговорення) 17:06, 13 січня 2021 (UTC)
Користувач заблокований на рувікі через екстравагантну поведінку. Зокрема кілька разів перейменувався, писав куці статті та спілкувався дивним стилем, що викликав підозру неволодіння мовою, розладу чи тонкого тролінгу. Навряд чи це хтось з наших, хоча божевільний іншопланетянин мені прийшов у голову. --Brunei (обговорення) 21:20, 13 січня 2021 (UTC)
Ніхто не має права про добрі наміри говорити. Я ж все бачу. Тролити? Га, нікого я тут не тролю, я, коли приєднувався до Росвікі, дуже гарячився, в результаті це стало звичкою. Apeios (обговорення) 07:00, 14 січня 2021 (UTC)
Неможливо інструмент чек'юзерів не дає можливість зробити таку перевірку через неактивність користувача Шюлжич. Тут можливий тільки дак-тест, за яким є велика ймовірність що це один і той самий користувач.--Andriy.v (обговорення) 21:15, 7 січня 2021 (UTC)
Дякую NickK. Можу сказати, що за певнеми ознаками є збіг, але не повністю. Якщо бажаєте я на Checkuserwiki зберіг дані можете самі подивитися. Там можемо й зручно обговорити це перш ніж давати якісь остаточні результати тут.--Andriy.v (обговорення) 22:06, 7 січня 2021 (UTC)
На жаль, у запиті не наведені порушення ВП:ЛТ, а наведені дифи не є порушеннями: як то однаковий стиль оформлення джерел. Щодо заміни біографія/життєпис, то це редагування кількамісячної давності, наскільки розумію не є масовим і супроводжувалось переробкою статті. Чистий старт - цілком допустима процедура, особливо, якщо у минулому були випадки переслідування користувача, в т.ч. пов'язані з порушенням конфіденційності. --yakudza22:59, 7 січня 2021 (UTC)
Одначе багатенько чистів стартів було у користувача Alex K. Але забув він перенаправити на себе ще два, належних йому акаунти (а може й більше), зокрема Намѣсникъ і Шюлжич. --Flavius (обговорення) 08:40, 14 січня 2021 (UTC)
Можливо чотири в одному
Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Дуже подібна манера внеску. І подібне створення незрозумілих термінів. На одній сторінці багато редагувань, де серед більш-менш прийнятного починається ОД ред. № 30445491. Після початку обговорення дій Piznajko у кнайпі - редагування відсутні. Можливо користувач таким чином вирішив уникнути блокування. --Artem Lashmanov (обговорення) 02:13, 2 січня 2021 (UTC)
Всі адреси із цього запиту та користувачі із запиту нижче належать вандалу, який терироризує Вікіпедію вже тривалий час і під різними іменами..--Стефанко1982 (обговорення) 19:50, 1 січня 2021 (UTC)
.jpg&oldid=1048995167){kind=link}
