Вікіпедія:Запити на третю сторону/Архів 1

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

 Проти Сергій Бойко наполягає, щоб на сторінці Вікіпедія:Проєкт:Цей день в історії/11 листопада (і на Головній) була така фраза:

• 1480 — завершилося «стояння на Угрі», яке в сучасній Росії вважають кінцем монголо-татарського ярма.

Намагаюся його переконати, що сама подія не мала зрозумілого значення, а у Вікіпедію не слід тягнути російські міфи. Він, здається, вважає, що таким чином розвінчує їх. Але зі стороннього погляду це так не виглядає. Я намагався владнати суперечку через його сторінку, проте не вийшло. Він скасував декілька моїх редагувань в порушення ВП: ВР і відмовляється пояснювати свої дії.

Сподіваюся, що залучення третьої сторони дозволить дійти згоди в тому, чи потрібно згадувати не останній російський міф на Головній сторінці української Вікіпедії, ризикуючи, що він буде поширюватися.

Потрібне посередництво.--Dgho (обговорення) 19:06, 15 листопада 2021 (UTC)

Dgho, чесно кажучи, я не дуже розумію сенс вашого допису тут. Хочете, аби я змінив думку? Якщо вас підтримає фахівець-історик, це може статися. Знайдете двоє таких — і я сам видалю ту подію. А змісту в написаному серед нефахівців все одно немає. Сергій Бойко (обговорення) 18:43, 16 листопада 2021 (UTC)

А сенс у вирішенні конфліктів взагалі бачите?--Dgho (обговорення) 18:50, 16 листопада 2021 (UTC)

 За Розмова відбулася у мене на сторінці обговорення . Подія «Стояння на Угрі» є найважливішою в історії Росії у XV столітті, що відображено навіть у російських шкільних підручниках, про що я йому повідомив, а аргументація Dgho зводиться до «І що з того?». Сергій Бойко (обговорення) 19:30, 15 листопада 2021 (UTC)

«Навіть» у російських підручниках багато чого написано. Ми намагаємося їх не використовувати. --Dgho (обговорення) 22:05, 15 листопада 2021 (UTC)

Уявіть собі, що наші шкільні підручники теж не ідеальні і досі містять чимало радянських шаблонів, але ми ними користуємося і саме окремі радянські шаблони й досі визначають важливість деяких наших історичних дат і подій. Сергій Бойко (обговорення) 05:45, 16 листопада 2021 (UTC)

Це не наша історична дата. --Юрко (обговорення) 05:57, 16 листопада 2021 (UTC)

Юрко, перед «Стоянням на Угрі» за 11 листопада прописаний 1215 рік і подія — скликаний найбільший в історії середньовіччя IV Латеранський Вселенський собор — це яким боком «наша» дата? То, згідно вашої логіки, згадку про собор теж геть? Взагалі, тоді там треба видалити понад три чверті всіх дат. Сергій Бойко (обговорення) 06:41, 16 листопада 2021 (UTC)

Можливо. Однак зараз говоримо про иньше. Те, що вважають в сучасній Росії, є добрим для вікіпедії російської. --Юрко (обговорення) 07:53, 16 листопада 2021 (UTC)

Юрко, тоді у мене для вас новина: історія Росії — це частина світової історії. Сергій Бойко (обговорення) 08:08, 16 листопада 2021 (UTC)

Для цього є російська вікіпедія. --Юрко (обговорення) 08:09, 16 листопада 2021 (UTC)

• На головній сторінці це точно не потрібне.--Юрко (обговорення) 04:43, 16 листопада 2021 (UTC)

 За Формулювання Сергія Бойка досить точне. У рос вікі прописана оцінка події, джерел багато і там не шкільні підручники. --Kanzat (обговорення) 10:29, 16 листопада 2021 (UTC)

З метою досягнення консенсусу, приведення статті до НТЗ та БЖЛ, пропоную залучити нейтрального користувача, що буде спрямовувати дискусію таким чином, щоб добитися консенсусу. Також вважаю що в цій статті можливо запросити будь-кого охочого висловити свою думку в обговоренні про повернення до безконфліктної версії та обговоренні про розділ ЄЕСУ. Також можна заличити когось із спільноти для модеріції обговорення. І після обговорення залучити нейтрального користувача для підбиття підсумку. Таким чином для цієї статті потрібно:

• Посередництво;
• Модерація;
• Додатковий аргумент;
• Підбиття підсумку;

Таким чином це комплексний запит на третю сторону до статті Тимошенко Юлія Володимирівна --GPV (обговорення) 10:58, 14 жовтня 2021 (UTC)

Хочеться, щоб хтось інший висловив думку щодо статті та наскільки нейтрально висвітлений факт затримання особи.--reNVoy (обговорення) 15:40, 7 травня 2022 (UTC)

А взагалі це зараз потрібно до статті включати? Ми ж не описуємо тут детальну хронологію життєдіяльности предметів статей. --Юрко (обговорення) 15:49, 7 травня 2022 (UTC)

Я б написав так: «5 травня 2022 року Роман Матис, разом із головним редактором видання Mind.ua, Євгеном Шпитком, був затриманий СБУ — йому висунули звинувачення у розкраданні гуманітарної допомоги». --MMH (обговорення) 20:27, 7 травня 2022 (UTC)

• Нейтральністю там і не пахне. Варто переписати.--Звірі (обговорення) 20:22, 4 липня 2022 (UTC)

Запрошую активних користувачів до посередництва, додаткового аргументу та підбиття підсумку. Дивіться сторінку обговорення. --GPV (обговорення) 12:50, 10 вересня 2021 (UTC)

• Приєднуюся до запиту про посередництво. Необхідна допомога користувачів, що добре орієнтуються у джерелознавстві. --Kirotsi (обговорення) 19:28, 23 вересня 2021 (UTC)

Створив статтю Кирк про зникле село Криму. Зе деякий час його було перейменовано на Лиманку, оскільки таку назву дала населеному пункту окупаційна влада після депортації киримли. Село сотні років називалось Кирк, і лише в останні роки існування (1948-68) стало Лиманкою. Сучасне законодавство не передбачає переменування зниклих населених пунктів. Тому вважаю несправедливим зберігати окупаційну назву за зниклим селом. Збереження такої назви — це підтримка окупаціної антикримськотатарськї політики радянської влади. З повагою, --Zheliba (обговорення) 08:48, 30 липня 2022 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ. Вікіпедія не створює нові правила іменування населених пунктів, якщо по документах «Лиманка», то стаття повинна називатись «Лиманка». --MMH (обговорення) 10:10, 30 липня 2022 (UTC); 10:13, 30 липня 2022 (UTC)

По яких документах? Наразі такого населеного пункту не існує. --Zheliba (обговорення) 10:37, 30 липня 2022 (UTC)

Ось за цим хоча б. --Юрко (обговорення) 11:01, 30 липня 2022 (UTC)

Це документи окупаційної влади. Якщо росіяни зараз перейменують Маріуполь, ти нам теж треба буде міняти назву? --Zheliba (обговорення) 12:26, 30 липня 2022 (UTC)

Це Ваше ОД і нічого більше. --Юрко (обговорення) 12:33, 30 липня 2022 (UTC)

Дякую. --Zheliba (обговорення) 15:23, 30 липня 2022 (UTC)

Вітаю!
Це моє перше подібне звернення для вирішення конфліктів.
Редагуючи та патрулюючи вищенаведену статтю я побачив, що деякі попередні редагування були (помилково?) схвалені (зазвичай я не роблю цього через нестачу часу - як і в кожного, хто займається патрулюванням - бо намагаюся довіряти колегам). Як на мене, це повністю знецінює патрулювання.
Я прочитав правила ВП:ВК і виявилося, що я діяв за цими правилами інтуїтивно:

• Уникайте конфліктів. Уникання конфліктів є найкращим способом їхнього вирішення. Ставтесь із повагою до інших користувачів та їхніх поглядів;
• Першим кроком до вирішення практично кожного конфлікту є обговорення проблеми на сторінці обговорення статті - Обговорення:Безрук Валерій Михайлович.

Мене засмутила та обурила поведінка адміністратора української Вікіпедії @Yakudza: адже його дії підпадають під критерій позбавлення прав патрульного ВП:ПАТ:

• при встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок

адже звичайного (у суспільстві, де кожен поважає один одного): "я помилився, вибачаюся" - було б достатньо.
Прошу дати оцінку такому поводженню між користувачами в нашій Вікі. --Author23 (обговорення) 10:03, 5 вересня 2021 (UTC)

• З боку користувача yakudza має місце порушення правила Вікіпедія:Етикет. --MMH (обговорення) 10:19, 5 вересня 2021 (UTC)
  Ви можете розпатрулювати відповідну версію сторінки, якщо вважаєте, що вона не відповідає вимогам до відпатрульованих статей. --MMH (обговорення) 10:25, 5 вересня 2021 (UTC)

Я зробив відповідні зміни у код сторінки без розпатрулювання. Мабуть, треба було саме так зробити... --Author23 (обговорення) 11:03, 5 вересня 2021 (UTC)

Кожна версія сторінки унікальна - Ви не можете зробити у ній зміни. --MMH (обговорення) 11:14, 5 вересня 2021 (UTC)

Я мав на увазі, що я вніс зміни у редагування користувача (новим редагуванням), зміни якого були неналежно відпатрульовані. --Author23 (обговорення) 12:31, 5 вересня 2021 (UTC)

Ви не можете внести зміни у чужі редагування. Кожне редагування створює нову унікальну версію сторінки, яку можна як відпатрулювати так і розпатрулювати. Незареєстрованим користувачам завжди показується остання або відпатрульована версія статті (в залежності від налаштувань захисту статті, які встановлюються адміністраторами Вікіпедії). «Я зробив відповідні зміни у код сторінки без розпатрулювання. Мабуть, треба було саме так зробити…», — якщо бути прискіпливим, то ні, потрібно було вчинити такі дії: 1) розпатрулювати статтю (здається при цьому ще й можна додавати коментар про причину цієї дії) — ця дія потрібна, щоб зняти позначку патрульованості з версії статті, яка не відповідає вимогам до патрульованих сттей (це важливо для новачків, які лише прийшли у Вікіпедію, і які вивчають, як має виглядати відпатрульована стаття); 2) привести статтю до вигляду, при якому вона може бути відпатрульована (можна кількома правками); 3) поставити позначку про те, що стаття відпатрульована (на фінальній версії своїх редагувань). --MMH (обговорення) 15:11, 5 вересня 2021 (UTC); 15:14, 5 вересня 2021 (UTC)

Схоже ви мене трошки не зрозуміли: статтю я пофіксав, але без розпатрулювання. Зараз все гаразд.

У майбутньому, якщо буду перевіряти вже відпатрульовані зміни і знаходити помилки, то буду робити як ви тут описали і розпатрульовувати з коментарями.

Дякую. --Author23 (обговорення) 19:58, 5 вересня 2021 (UTC)

Будь ласка. Це досить поширена проблема, і через неї час від часу спалахують конфлікти у кнайпах Вікіпедії. Існує окрема кнайпа, присвячена питанням патрулювання: ВП:Кнайпа (патрулювання). --MMH (обговорення) 09:05, 6 вересня 2021 (UTC)

• Порушення ВП:Е, на позбавлення прав не тягне; вже виправлено, забудьте - правди однак тут не домогтися.--Юрко (обговорення) 10:29, 5 вересня 2021 (UTC)

Я звертаю увагу користувачів до інциденту плюс роблю/намагаюся_робити все за правилами. --Author23 (обговорення) 11:03, 5 вересня 2021 (UTC)

• Author23, виходячи із ВП:ПДН я передбачаю, що ви і справді намагаєтесь вирішити конфлікт, тому поясню дещо детальніше. Вікіпедія - це вільна енциклопедія, яку може редагувати кожен. Тому у ній міститься значна кількість помилок і помилкових дій. У тому числі безліч дрібних помилок і помилкових дій, які може виправити кожен. Ви помітили одну з мільйонів дрібних помилок у Вікіпедії, яка була кілька місяців тому, і чомусь вирішили зосередити на ній увагу. Але, у Вікіпедії однією із важливих настанов є Вікіпедія:Будьте рішучими, яке закликає сміливо виправляти помилки. Обговорення необхідні для з'ясування якихось важливих речей, або з'ясування розбіжностей у змісті статей. Ви звернулись до мене за допомогою пінгу з цього питання. Пінг у Вікіпедії також використовується для повідомлення про важливі обговорення. Зауважу, що багато користувачів (а можливо й більшість) можуть сприйняти такі звернення з малозначущих питань, як навмисне відволікання або переслідування. Такі звернення, навіть зроблені з добрими намірами, вікіпедистами найчастіше сприймаються з роздратуванням. Сподіваюсь цього разу я вам пояснив достатньо детально причину моєї відповіді "ні", бо ваш пінг серед ночі мене таки роздратував. --yakudza 11:18, 5 вересня 2021 (UTC)

Вітаю, Yakudza!

1. Ну, я помітив не одну помилку, а звернув увагу на недобросовісне патрулювання адміністратором (не вважаю це малозначущім питанням) і фактичне ігнорування запиту на цей інцидент. А купу дрібних помилок я і так виправляю (по можливості).
2. Пінгував я вас у обговоренні для того щоб покликати вас у це обговорення (для цього цей інструмент і існує) - не бачу у цьому проблеми. У правилах немає нічого про обмеження використання пінгування ВП:ПІНГ. До того ж це було лише наше перше з вами спілкування, тож я не міг вас заспамити повідомленнями. Тому, ніякого відволікання або (УВАГА!) переслідування з мого боку не було.
3. Мені шкода, що вас роздратувало моє сповіщення серед ночі. І без іронії чи сарказму - вночі я вимикаю всі сповіщення і взагалі інтернет на своїх пристроях, бо мій сон надважливий для мене.

З надією на взаєморозуміння. --Author23 (обговорення) 12:00, 5 вересня 2021 (UTC)

Дякую за розуміння. Я вночі часто редагую Вікіпедію, сповіщення не проблема, але в кінці для накопичується роздратування, пінг - це теж певний подразник, особливо якщо повідомлення не настільки важливе, як очікував. Ще такий момент, про який не згадав. Я сприймаю патрулювання в першу чергу як інструмент боротьби з вандалізмом. Те редагування не було вандальним, просто помилка новачка з оформленням зображення. Коли переглядаєш через різницю редагувань, то такі помилки важче виявити, головна увага приділяється вандалізму чи якимось грубим помилкам. --yakudza 13:03, 5 вересня 2021 (UTC)

• Можу взятись. На сторінці обговорення статті я вказав, що портібно доробити. Прохання до @Author23:, @Yakudza: та @MMH: допишіть що на вашу думку потрібно зробити в статті. Дякую --GPV (обговорення) 17:21, 5 вересня 2021 (UTC)

  Вітаю. Тут мова не про це. Дякую. --Author23 (обговорення) 19:46, 5 вересня 2021 (UTC)

  При зверненні зазначте, яка саме дія очікується: Посередництво, Модерація, Підбиття підсумку, Додатковий аргумент.Користувач:Author23 що саме ви очікуєте? --GPV (обговорення) 08:29, 6 вересня 2021 (UTC)

  Судячи зі всього Модерація підпадає під мій запит.

  MMH, наприклад, вважає, що тут було порушення ВП:Е. --Author23 (обговорення) 11:36, 6 вересня 2021 (UTC)

Подаю запит на третю сторону для уникнення ВП:ВР в статті Досифея Київська. Нажаль констатую що на Обговорення:Досифея Київська фактично консенсусу не досягнуто. Прохання домогти як в обговренні так і в сатті. Дякую. Сам не можу бути третою стороною, так як коментував обговорення --GPV (обговорення) 20:11, 19 липня 2021 (UTC)

Підсумок щодо розділу я вже підбив, користувачу Александр Васильев заборонено редагувати сторінку та й на кінець саму сторінку повністю захищено на 2 тижні. Не бачу тепер потреби у цьому запиті.--Andriy.v (обговорення) 21:27, 19 липня 2021 (UTC)

Якщо не оскаржать, то через 7 днів можна буде закрити. Вірно Andriy.v ? --GPV (обговорення) 21:29, 19 липня 2021 (UTC)

Підсумок вже раз оскаржували, тому повторне оскарження може розцінюватися як порушення ВП:НДА. Обговорення можна вже вважати закритим, оскільки підсумок є. --Andriy.v (обговорення) 21:34, 19 липня 2021 (UTC)

На скільки я бачив двічі оскаржували. Думаю запит можна закривати. Якщо щось і буде, то це буде інший запит. А цей думаю вичерпаний. Механізм працює, сторінка запитів також. Можна закривати. Дякую -- GPV (обговорення) 21:45, 19 липня 2021 (UTC)

• На жаль, у підсумку не було враховано дуже важливе питання авторитетності джерел, тому я був змушений його оскаржити. --yakudza 09:07, 20 липня 2021 (UTC)
• Запит на третю сторону для Підбиття підсумку - актуальний. Бажано підвести досвідченому незаангажованому користувачу, що не приймав участь в обговоренні або адміністратору, що не приймав участь в обговоренні чи адміндіях. --GPV (обговорення) 09:38, 20 липня 2021 (UTC)
• Зібрав усі аргументи однієї зі сторін в одному списку. Сподіваюся, опоненти теж зроблять аналогічний список для своїх аргументів, і таким чином, потенційному підсумовувачу не доведеться перечитувати 500 кб тексту. --BogdanShevchenko (обговорення) 17:00, 21 липня 2021 (UTC)
• Зібрав частину аргументів про не авторитетність джерел та провів аналіз відповідності джерел на ВП:АД, щодо їх авторитетносьті. Також була розпочата додаткова дискусія по катерогизації. BogdanShevchenko провів також додаткову роботу по джерелам для визначення термінології. --GPV (обговорення) 15:23, 22 липня 2021 (UTC)

  Обговорення:Досифея Київська#Отже, давайте зберемо всі думки в одному_місці - ось тут власне список аргументів. Залишу його тут, щоб було легше шукати, оскільки після нього з'явилося ще кілька розділів. Сподіваюся, якщо під час подальших обговорень у сторін з'являться якісь нові аргументи, то вони додадуть їх у цей список. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:37, 22 липня 2021 (UTC)

  Обговорення:Досифея Київська#І, щодо чого саме потрібен вердикт - а тут зібрав в одному місці список змін в статті, які обговорюються, і по яких необхідне рішення. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:38, 27 липня 2021 (UTC)

Користувач Brunei порушує правила спільноти Вікіпедія і на постійній основі видаляє відповідник до слова Зоологія, хоча все зроблено за правилами спільноти з джерелами. Він пояснює свою нахабну поведінку відсутністю відповідників у інших мовах, що вже звучить безглуздо, не дивлячись на те, що в ісландській, суомі, бретонській, валлійській мовах стоять власні слова на позначення зоології, а не як відповідники. Хочу зазначити, що в статтях історія, географія та подібних стоять українські відповідники (дієпис, землепис), але чомусь тільки на зоології "патрульний" не дотримується правил і всяко суне свої вигадані правила з недолугими виправданнями. Прошу підтримати і натиснути на користувача Brunei, щоб він дотримувався правил і не боровся проти українізації, яка жодним чином не перечить правилам Вікіпедії, адже джерела вказуються. — Ягайло Хмельницький (обговорення)

Ви щось наплутали [1]. Flavius (обговорення) 20:09, 8 грудня 2022 (UTC)

Ситуація тут потребує сторонньої думки--reNVoy (обговорення) 16:27, 31 серпня 2022 (UTC)

• Я бачу тут очевидну війну редагувань з боку користувача Юрко Градовський [2] [3] [4]. Користувач, як було зауважено в рішенні АК раніше неодноразово блокувався за ведення війн редагувань. Що робити, якщо у користувача, що бере участь у війні редагувань раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, добре описано у розділі Вікіпедія:Війна_редагувань#Що_робити?, де чітко рекомендується застосовувати прогресивне блокування для таких користувачів. Якщо взяти будь-яку абстрактну війну редагувань, в якій бере участь користувач раніше помічений у неодноразовій участі у таких війнах, то вже неодноразово можна було пересвідчитись, що без адміністративного втручання такі користувачів ЗАВЖДИ виграють у такій війні, бо або їх опонент зупиняється і стаття залишається на версії користувача, який більш агресивно веде війну редагувань. Якщо ж опонент не зупиняється, то зазвичай більш досвідчений у війнах редагувань користувач доводить ситуацію або до блокування опонента або до захисту статті на своїй версії. Якщо ситуація доходить до обговорення на сторінці обговорень, до такі користувачі зазвичай вдаються до серії порушень ВП:ДЕСТ, зокрема ВП:ПОКОЛУ, ігнорувань аргументів опонентів, особистих випадів, образ, порушень ВП:Е тощо. --yakudza 20:06, 31 серпня 2022 (UTC)

Запит на ВП:ППО. Дуже дивна позиція пана Volodymyr D-k щодо згадки про підтримку Надії Савченко від українця Росії репера Семара, яка була здійснена у березні 2016-го року у Гусь-Хрустальному. Подія підтверджена щонайменше у 5 джерелах, щонайменше 4 з яких є авторитетними, подія стосується Гусь-Хрустального, але пан Volodymyr D-k, називаючи цю згадку то саморекламою (або Гусь-Хрустального, або Надії Савченко - не відомо), то безладним зібранням інформації, то ще чимось, послідовно видаляє згадку про цю подію.

Складається враження, що пан Volodymyr D-k не намагається покращити "Вікіпедію", а керується якимось власними мотивами, не пов'язаними з розвитком енциклопедії. Тож прошу підвести підсумок: чи можливий рядок "У Гусь-Хрустальному проводиться реаліті-шоу «Поющій город». У четвертому сезоні конкурсу репер Семар виконав кавер на пісню Олександра Пономарьова «Ніченькою темною» і присвятив виступ Надії Савченко^{[1] [2] [3] [4] [5]}" на сторінці про Гусь-Хрустальний? --92.112.137.50 15:24, 29 серпня 2022 (UTC)

Ось тут - ширший контекст справи. Самореклама репера Семара в усіх місцях, де це здається можливим користувачеві Djohnni (котрий, імовірно, і є тим самим репером). З повагою, --Volodymyr D-k (обговорення) 17:02, 29 серпня 2022 (UTC)

Дякую @панові AlexKozur за те, що взяв на себе відповідальність за підведення підсумків цього обговорення. Тільки не зле було б про це тут повідомити. --92.112.130.68 06:41, 5 вересня 2022 (UTC)

Користувач, проигнорував повідомлення, про припинення видалення підтверженної інформаці для статті про Гевко Володимир Леонідович та постійно видаляє інформацію про розділ Скандал, що підтвердженний судовим розслідуванням і має відношення до цього девутата і є його історією. Будь ласка, поверніть розділ Скандали, для цієї статті та зробіть попередження про війну редагувань. Дякую. — Це написав, але не підписав користувач BlackStar1991 (обговорення • внесок).

Я не зовсім зрозумів новину. Якщо злочин доведений у суді, це можна згадати, якщо ні — не знаю. "1 ст. 366-2 КК України" — я, як читач, навряд чи буду йти шукати конкретну редакцію закону за той рік, тому не впевнений, чи така інформація корисна. --AS 13:51, 2 лютого 2023 (UTC)

Не бачу потреби в цьому розділі. --MMH (обговорення) 14:15, 2 лютого 2023 (UTC)

То в чому ж там скандал? Новина як новина, не варта уваги.--Юрко (обговорення) 14:42, 2 лютого 2023 (UTC)

Користувач постійно видаляє згадку, що діючий чиновник був визнаний суддею не винним у тому, що незадекларував 3,7 млн гривень. Це не суттево ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:12, 4 лютого 2023 (UTC)

Ні. Незрозуміло в чому тут скандал і чому розділ називається скандал. Це звичайні новини, котрі не заслуговують на увагу вікіпедії. --Юрко (обговорення) 10:03, 4 лютого 2023 (UTC)

Вітаю! Прошу дати оцінку редагуванням Kharkivian. У своїх редагуваннях статті Блінова Ніна Григорівна щедро натикав ^{[джерело не вказане 955 днів] [відсутнє в джерелі]}, у більшості без будь-яких підстав на це, до прикладу наступні твердження повністю підтверджені джерелами на які є посилання:

Наукову діяльність проводила на базі кафедр Тернопільського національного медичного університету.[3] Основну увагу присвятила, тоді маловивченим, методам фізіотерапевтичного лікування неврологічних захворювань.[джерело?] 
Розробила високоефективний метод лікування аутоімунних поліартритів із застосуванням електротерапії. [4][відсутнє в джерелі]
Наприкінці 60-х, коли фізіотерапія лише починала своє становлення у системі радянської медицини, вивчала їх застосування у неврології на базі Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.[джерело?] 
Стояла у заснування фізіотерапевтичного відділення[джерело?] та керувала ним упродовж перших чотирьох років.5][2]
У середині 80-х вивчала кардіологію та внутрішні хвороби, працюючи терапевтом-клініцистом на базі Тернопільскої обласної лікарні .[8][відсутнє в джерелі]
У 1983 році отримала свідоцтво на винахід, розробивши у співавторстві з Рудиком Борисом Івановичем та Ковтун Євгенією Володимирівною, спосіб лікування аутоімунних поліартритів із застосуванням електротерапії.[4] Цей спосіб підтвердив свою ефективність у відповідних дослідженнях, зокрема завдяки ньому вдалося досягти значного скорочення термінів лікування та знизити ризик виникнення побічних ефектів.[джерело?]  
Проводила лекції як для науковців,[джерело?] так і для широкого кола слухачів,[джерело?] зокрема була лекторкою товариства «Знання»[3].

У пошуках консенсусу звернувся до користувача на його СО, після першого такого редагування. у відповідь же користувач вирішив помститися та завалив усю статтю своїми ремарками. Також прошу зауважити, як хамовито користувач поводить себе у публічних дискусіях й обговореннях, а окремо те, як на свій лад трактує правила й цінності Вікіпедії. Дякую! — Це написав, але не підписав користувач OSVITIANYN (обговорення • внесок).

• Якщо у твердження в статті немає джерела, або воно викликає сумніви, то саме для цього використовується шаблон "джерело". Я не є прихильником подібного масового додавання цього шаблону до кожного речення, проте якщо вони там вже є, а у вас є джерела, вам має бути досить просто їх вказати у примітках. Це буде найконструктивнішим шляхом розв'язання цієї проблеми.
• Щодо вашого попередження, на мою думку, користувач коректно вам відповів, чому саме він вважає, що цієї тези в джерелі немає, і як може виглядати енциклопедичний текст, заснований на вказаному джерелі. Якихось помітних порушень правил поведінки (ВП:Е) у його відповіді вам я не вбачаю.
• Зважаючи на те, що ви є новачком в проєкті, я раджу вам хоча б припустити, що насправді "на свій лад трактує правила й цінності Вікіпедії" не досвічений користувач, якого ви попередели, а все ж це ви, можливо, не повністю ще їх розумієте. --Good Will Hunting (обговорення) 13:51, 20 грудня 2022 (UTC)

Гаразд, можливо, проблема у мені, бо я новий користувач. «Скасування редагування № 37834212 користувача OSVITIANYN (обговорення) в джерелі немає підтвердження, що це ефективний метод. Необхідне посилання наукову працю іншого науковця, де зазначається, що цей метод ефективний». Чому досвідчений користувач може на свій розсуд визначати патентну інформацію у Європейському патентному відомстві неавторитетною для Вікіпедії? Чи може досвідчений користувач вимагати додаткові джерела для Вікіпедії, бо вважає це необхідним? Чи може досвідчений користувач не бачити результати клінічних досліджень у джерелі, бо не хоче? Чи це такі цінності та правила Вікіпедії? Тоді я справді їх повністю не розумію -- OSVITIANYN (обговорення) 22:48, 22 грудня 2022 (UTC)

Бачте, слово "ефективний" - це оціночне слово, а тому необхідно, щоби незалежний дослідник (а не автор винаходу) дав оцінку, що це справді ефективний і дієвий метод. Натомість формулювання, що рухи можливі на 3-4 дні раніше (це заява авторів винаходу за результатами їх клінічних досліджень) - вимірюваний та точний показник, хоч і не такий пишномовний, як "показав свою ефективність". --Kharkivian (обг.) 23:06, 22 грудня 2022 (UTC)

Прошу вважати запит вирішеним - OSVITIANYN (обговорення) 21:48, 21 січня 2023 (UTC)

Користувач Юрко Градовський відкотив мої редагування у статтях Кушугумська селищна громада ‎, Кушугум, Кінські Роздори, прокоментувавши це як «шаблонами позначаємо лише країни». Відповідного правила нема, виходить, користувач придумує якісь настанови, за якими одноособово відкочує редагування? У пошуках консенсусу звернувся до користувача на його СО, коли він активно робив редагування. У відповідь мовчанка, але смію припустити, що користувач прекрасно бачив це повідомлення, тому що коли я написав йому, що він відкочує, попри порушення ВП:НЕКАТАЛОГ – він все-таки його виправив через 10 хвилин після першого редагування і через 5 хвилин після того, як я написав це повідомлення. Та звісно на новіші повідомлення він відповідав. Виходить, користувач таким чином зловживає правилами та вигадує нові, і найважливіше: перешкоджає знайденню консенсусу, тому прошу залучити третю сторону, що буде спонукати до пояснення цих дій та вирішення конфлікту. --Keneris^☎ 20:10, 14 грудня 2022 (UTC)

@Keneris: Може існувати якась неписана традиція, не все кодифіковано у правилах. Оскільки більшість статей про населені пункти, скоріш за все, мають прапор тільки для держави, то більше прапорів ламає очікування. Тому гадаю, що доводити треба саме право додавати прапори (як зміна, що ламає поточну уніфікацію). --AS 23:42, 20 грудня 2022 (UTC)

Ось тут ред. № 14961600 підсумок обговорення. --Юрко (обговорення) 20:34, 24 грудня 2022 (UTC)

Користувач перейменовує статтю Ватанабе Сін'ітіро та Шаблон:Сін'ітіро Ватанабе без аргументації й обговорення та всупереч ВП:Я. Прошу дати оцінку ситуації для уникнення війни редагувань. --Ерідан (обговорення) 18:46, 11 грудня 2022 (UTC)

Прошу посередника, бо обговорення моїх редагувань (1 і 2) у статті Святослав Ігорович призводить до війни редагувань з користувачем Igor Balashov. У заголовку - посилання на наше з ним обговорення та арґументи. Не зважаючи на надані мною два джерела авторитетних у цій сфері (медієвістика, візантійська література) докторів наук, Igor Balashov звинувачує мене у розповсюдженні пропаганди. Вважаю, що дискусія зайшла в тупік. Прошу оцінити аргументи та джерела обох сторін і допомогти дійти консенсусу. --Seva Seva (обговорення) 09:20, 14 березня 2023 (UTC)

Як не історик, можу лише оцінювати аргументи, і в Seva Seva вони виглядають більш переконливими. За всієї поваги до Igor Balashov, не можу зрозуміти прямий зв'язок між зовнішністю Святослава Ігоровича, зовнішністю вікінгів та російською пропагандою.

Шаблони мають бути, бо некритичне посилання на так званого очевидця є первинним джерелом і апріорі не може претендувати на академічність. Основне зображення статті (створене російським художником Солнцевим, до речі) точно копіює опис із цього джерела, а відповідно й сама стаття виглядає неакадемічно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 14:22, 14 березня 2023 (UTC)

Стаття з порушенням ВП:БЖЛ, більшість тексту виглядає неенциклопедичним та без ВП:АД. Правки неможливо додати. ВП:Конфлікт інтересів (?) 195.146.2.155 14:26, 26 лютого 2023 (UTC)

Прошу розглянути наступне. Незважаючи на рішення щодо шаблону Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/18_березня_2018#Шаблон:Warheroes.ru, користувач Буник почав самовільно за допомогою бота вилучати цей шаблон і проставляти "без джерел". Я зробив йому зауваження в Запитах для адміністраторів у повідомленні "Щодо "без джерел" від BunykBot". Лише після цього (!) в Статті-кандидати на вилучення/26 серпня 2022 з'явилася (вкотре) номінація на вилучення цього шаблону. Але як помсту (!?) користувач Буник поставив зразу ж на вилучення три мої статті. Обговорення цього вилучення взагалі нагадує вже "доведення до абсурду", але сьогодні ці дії набули продовження. Тепер, на зауваження іншого користувача, згадуваний Буник поставив на вилучення список депутатів обласної ради, при цьому ігноруючи обговорення подібних списків у Кнайпі. Все це нагадує якусь помсту-відплату і мало стосується правил Вікіпедії. На мою думку, відсутність реакції на порушення правил Вікіпедії і породжує такі дії з боку КОЛИШНЬОГО АДМІНІСТРАТОРА укр.Вікі. Прошу розглянути дії щодо вилучення шаблону з боку користувач Буник і, НАРЕШТІ, дати цьому оцінку. Бо це все починає провокувати конфлікти, які варто уникнути.-- MikeZah (обговорення) 12:18, 29 серпня 2022 (UTC)

Заодно прошу розглянути постійні переходи на особистості від користувача MikeZah. Який замість того аби обговорювати сторінки і правила кожне обговорення зводить до мене. Я вважаю що це намагання спровокувати мене на конфлікти замість дискусії про те що має і чого не має бути у вікіпедії. --Буник (обговорення) 11:07, 29 серпня 2022 (UTC)

Добрий день. Прошу залучення третьої сторони до обговорення на сторінці Telegram, оскільки користувач Goo3, з яким я почав діалог, продовжувати його вочевидь не бажає, а відповідає мені лише анонім, з переходами на не дуже конструктивний діалог. Granatagarmata (обговорення) 12:14, 7 вересня 2023 (UTC)

Отже, ми з Trydence так і не дійшли згоди щодо визначення на цій сторінці, тому звертаюсь сюди. Прошу долучитись до обговорення. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:23, 3 червня 2023 (UTC)

Відписав у Обговорення:Аеророзвідка (організація). --VoidWanderer (обговорення) 11:24, 12 червня 2023 (UTC)

Цю тему можна закрити, оскільки проблему давно вирішено. -- Rajaton Rakkaus ^обг 12:17, 7 вересня 2023 (UTC)

Вітаю. Хотів би залучити третю сторону до обговорення розділу статті. Ми з користувачем A1 не можемо дійти згоди. По тексту розділу пропоную: 1) виділити однаковий обсяг ініціаторам і противникам перейменування, 2) нейтрально подати позиції сторін, 3) зняти "спростування" з експертного висновку Інституту українознавства, — оскільки експерти Інституту мають докторські звання з історичних наук і літературознавства, а три музикознавці, які їх "спростовують", не захистили дисертації ні з генеалогії, ні з літератури. Не маю сумнівів у компетенції музикознавців у нотах, але генеалогічні і літературні питання належать до інших наукових дисциплін. Та й дивно бачити "спростування" приватними особами висновку держустанови, яку держава вповноважила на цю діяльність. Ostap Khanko (обговорення) 18:26, 6 листопада 2023 (UTC)

Доброго дня! Хотів би залучити третю сторону до обговорення на сторінці Онуфрій (Березовський) Користувач Goo3 скасовує мої правки, починаючи війну редагувань, ссилаючись на те що йому не подобаються джерела, хоча ці джерела є авторитетними. Також користувач погрожує мені блокуванням, переходить на особистості, приписуючи мені вандалізм і не бажає вести конструктивний діалог для знаходження консенсусу.— Це написав, але не підписав користувач Dniwe22 (обговорення • внесок) 14:08, 31 серпня 2023 (UTC)‎.

@Asorev вперто додає у статті про NAFO інформацію про антисемітизм, яка походить із сумнівної статті, що спирається на твіти двох твіттерських неадекватів. Я виклав аргументи на СО сторінки, але користувач не хоче говорити по суті. Прошу подивитись наскільки якісна ця інформація та запрошую до обговорення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 10:08, 22 грудня 2023 (UTC)

Запит можна закрити. Наступне скасування з боку Asorev однозначно буде війною редагувань, тож далі вже запит до адміністраторів. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 14:15, 25 грудня 2023 (UTC)

Прошу перевірити статтю відповідно до ВП:КОІ, деталі на СО.--Trydence (обговорення) 22:55, 8 грудня 2023 (UTC)

Відповів на СО. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 11:18, 9 грудня 2023 (UTC)

Поставив на СО ще запитання.--Trydence (обговорення) 16:37, 13 грудня 2023 (UTC)

Шановна спільнота! Прошу вашої експертної думки та допомоги: додав до статті Генератор випадкових паролів -- https://uk.wikipedia.org/wiki/Генератор_випадкових_паролів -- лінк на онлайн генератор паролів. Користувач Q-bit array без пояснення причини видалив мою правку. На сторінці цього користувача ясно вказано, що "Русский — родной язык этого участника." і "I'm mostly active in the Russian Wikipedia". Чи має право цей "поважний" пан модерувати Українську Вікіпедію? Чи це має робити саме українська спільнота? Дякую! --— Це написав, але не підписав користувач AnatolyTolyanich (обговорення • внесок).

Вітаю, @AnatolyTolyanich. По-перше, мовні, політичні та будь-які інші вподобання користувачів є їхньою справою, тож апелюючи до рідної мови користувача ви грубо порушуєте ВП:Е та ВП:НО, особливо скасовуючи правки з таким аргументом. По-друге, інформація у вікіпедії ґрунтується не на особистих переконаннях, а на джерелах. Найлогічніше для такої статті додавати посилання на найпопулярніші або найякісніші генератори паролів, які мають висвітлення. Наприклад, я не знайшов швидким пошуком ніяких добірок або надійних джерел, що містили б цей сайт. Тож його повторюване додавання можна було би сприйняти за спам, але ви можете пояснити, чому вважаєте його додавання доцільним. Звісно, на місці Q-bit array варто було би краще описати причину скасування, але вам раджу переглянути Вікіпедія:Розв'язання конфліктів і надалі найперше звертатись до іншого редактора на сторінці обговорення статті або користувача. --Rajaton Rakkaus ^🖂 16:15, 23 січня 2024 (UTC)

Дякую за докладне роз'яснення! Все чітко та зрозуміло. Мені здалося, що саме на основі політичних переконань і була видалена моя правка, без обґрунтування. Тому і виник цей запит. Надалі буду більш уважним. --AnatolyTolyanich (обговорення) 16:24, 23 січня 2024 (UTC)

Користувач @UA0Volodymyr: проводить активну деструктивну діяльність, зокрема у статті 14-та гренадерська дивізія Ваффен-СС «Галичина» постійно відкочує мої конструктивні правки, які розширюють та покращують пояснення теми : ред. № 41431778, ред. № 41423368. Навішує ярлики, які не використовуються у історіографії ред. № 41403310, доповнює статтю виданням, виданими у росії ред. № 41326667.

Персонально ображає користувачів ред. № 41325186, що є грубим порушенням ВП:НО (отримав за це попередження). Намагання порозумітися на СО, врахувати слушні аргументи чи навіть просто вказати у статті назву "ухвали", на яку він посилається, викликають спротив і одноосібні дії з відкочуванням. У зв'язку з цим, прошу відреагувати на таку поведінку.--Долинський (обговорення) 14:46, 14 січня 2024 (UTC)

Ваші правки не є конструктивними, порушують НТЗ та подані в манері з неенциклопедичної та тою що не стосуються предмету статті інформацію, яка, на мій погляд, не відповідає принципам Вікіпедії та лише відображають вашу персональну думку та картину світу.

Назва ухвали вказана і в оригіналі, і в перекладі українською у примітках (два з яких, до речі, ви чомусь видалили). Причин вказати її назву у самій статті і доказів значущості цієї інформації, крім звинувачень мене у "засекречуванні" ви не навели.

--UA0Volodymyr (обговорення) 15:01, 14 січня 2024 (UTC)

Що стосується "ярликів" то ви самі замінили формулювання і в мене не було до цього жодних заперечень. --UA0Volodymyr (обговорення) 15:30, 14 січня 2024 (UTC)

P.S. Також дозволяє собі особисті випади, ставлячи під сумнів моє право редагувати Вікіпедію : ред. № 41432014 --Долинський (обговорення) 14:50, 14 січня 2024 (UTC)

Саме ваше право редагувати Вікіпедії конструктивно ніхто під сумнів не ставив, а ось робити конкретно такі редагування, так, ви права не маєте, тому що вони не відповідають принципам Вікіпедії. --UA0Volodymyr (обговорення) 15:02, 14 січня 2024 (UTC)

@Долинський та UA0Volodymyr. Переніс з ВП:ЗА, оскільки заперечень не було. З діями Долинський мені все ± зрозуміло, то прошу для початку UA0Volodymyr спокійно й без емоцій прокоментувати власні дії. Також запрошую всіх охочих долучитись до дискусії. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:36, 14 січня 2024 (UTC)

Але я все ж таки не впевнений, що сюди слід було переносити. @VoidWanderer, як зараз краще в цій ситуації зробити? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 22:44, 14 січня 2024 (UTC)

Так, не варто було. Коли дописувачі вже попросили про адміндії, варто було або втрутитися у ситуацію (розібратися що до чого, визначити доконфліктну версію, подвитися чи діяли дописувачі відповідно до правил, а якщо ні — написати зауваження), або пройти повз (якщо не маєте часу, натхнення чи не впевнені у тому, що бачите вирішення проблеми). А перенос запиту нічого не дає для вирішення. --VoidWanderer (обговорення) 22:58, 14 січня 2024 (UTC)

Дякую. Там доконфліктна версія дуже давно, ВР вели обидва, але найбільше питань викликають саме дії UA0Volodymyr. Я якраз хотів не зробити швидке рішення, а розібратись у проблемі, просто дещо заплутався у процедурі. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:14, 14 січня 2024 (UTC)

Продовжу вже на СО сторінки. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 23:14, 14 січня 2024 (UTC)

Вітаю. Деякий користувач спотворив статтю Тістечко на власний смак так, що вона тепер дублює статтю торт і відмовляється надати джерела. На мою думку, попередня версія принаймні відображає самоочевидні речі, а запропонований підхід є ОД. Тож запрошую до обговорення сторінки. --Rajaton Rakkaus ^🖂 23:57, 27 січня 2024 (UTC)

Вітаю! Користувач ігнорує обговорення та аргументи. Дивись Обговорення:Никита (Сторожук) та раніше Обговорення_користувача:Nullable22#Никита_Сторожук. Прошу долучитись до обговорення. — Це написав, але не підписав користувач Nullable22 (обговорення • внесок) 07:53, 10 квітня 2024‎.

• Дата для бота. --VoidWanderer (обговорення) 14:06, 2 червня 2024 (UTC)

Доброго дня! Я б хотів залучити третю сторону до обговорення редагувань статті про Сергія Бабкіна. Наразі один з редакторів під ніком Goo3 систематично безпідставно видаляє мої редагування та не дослухається до абсолютно зважених аргументів. На сторінці обговорення він ігнорує повідомлення, так само як і коментарі, які аргументують ті чи інші зміни до статті. Дякую за допомогу! — Це написав, але не підписав користувач Tamenund (обговорення • внесок) 11:52, 7 квітня 2023 (UTC).

• Дата для бота. --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 2 червня 2024 (UTC)

Адміністратор вилучив сторінку без прочитання обговорення щодо видалення, і зробив це базуючись лише на "першому погляді" на сторінку. Попросив би інших адміністраторів глянути на цей кейс Вилучення сторінки vioria. — Це написав, але не підписав користувач Oleh325 (обговорення • внесок) 12:50, 25 лютого 2023 (UTC)‎.

• Дата для бота. --VoidWanderer (обговорення) 14:05, 2 червня 2024 (UTC)

Вітаю!

На сторінці обговорення даної статті, виникла суперечність щодо питання Прямого переливання крові, та застосування Цільної крові. У обговоренні наведені джерела і "контрджерела", і вибрані їх "хороші та погані" сторони.

За взаємною згодою, просимо про Додатковий аргумент та Підбиття підсумку.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:53, 26 вересня 2024 (UTC)

Відповів у темі. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:48, 28 вересня 2024 (UTC)

Вдячність, RajatonRakkaus! Уточнення "Правки від Wildvepr від 13.09.2024 Преамбула та розділ Види" - про цей розділ йшла мова.

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 08:36, 1 жовтня 2024 (UTC)

Користувач Slaktingar2 виконує видалення негативних моментів зі статей про українських політичних діячів, та створює конфліктні моменти в переписуванні статей. Прошу прийняти міри, відкотити до зроблених ним правок, та заборонити прибирати зі статті частину про Кримінальні розлідування особи. Дякую BlackStar1991 I was born that make this world better 14:45, 20 серпня 2024 (UTC)

Перш ніж залучати сторонніх до розв'язання конфлікту, Вікіпедія:Розв'язання конфліктів радить ґрунтовно обговорити розбіжності з опонентом.

Ви зверталися з відповідним питанням й отримали відповідь.

• По-перше, це слід було б зазначити в цьому зверненні.
• По-друге, варто пояснити, чому Ви вважаєте відповідь опонента (із посиланням на правило БЖЛ) незадовільною.

--Olvin (обговорення) 19:37, 20 серпня 2024 (UTC)

Чому те що особа приховує, що політик вриховується інформація, що він корупціонер, що зміг уникнути покарання має бути прихована ? Редагування статті має виглятд замовленого відбілювання дійової особи. Це видалення важливої інформації. --BlackStar1991 I was born that make this world better 14:08, 22 серпня 2024 (UTC)

Адміністрація якось буде вирішувати проблему ? [5][6] Чи адміністрація за прикривання кримінального минулого із статті ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 16:50, 28 вересня 2024 (UTC)

А ви будете якось виконувати вимоги в шапці цієї сторінки? Вам Olvin пояснив, що слід робити. Slaktingar2 вам дав пояснення, тільки ви чомусь вирішили дискусію не продовжувати. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:04, 28 вересня 2024 (UTC)

Будь ласка допоможіть зі сторінкою Клячківський Дмитро Семенович, інший користувач просто відміняє мої правки і не вступає в ніякий консенсус а також просто називає дані з історичних книг неправдивими --Draconyster (обговорення) 17:30, 31 липня 2024 (UTC)

Дуже правильно чинить. Такі зміни треба спочатку обговорити на авторитетність та незаангажованість джерел. Наприклад, матеріяли допитів не можуть бути джерелом. Ну і для цитат є вікіцитати. --Jerzy (обговорення) 17:46, 31 липня 2024 (UTC)

Допити НКВС — не Нюрнберзький трибунал, вони не мають нічого спільного з об'єктивністю. Сама цитата порушує нейтральність, оскільки видається за добровільно сказану інформацію. Тому такі заяви можна використовувати лише з поясненням і чіткою атрибуцією оцінок. Написано, що В'ятрович вважає його таким-то й таким-то — значить, слід так і написати. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:06, 31 липня 2024 (UTC)

До того ж, якщо написати кілька разів "авторитарні джерела", то у мене виникають сумніви щодо добрих намірів. --Jerzy (обговорення) 18:10, 31 липня 2024 (UTC)

Ну, користувач не помилився: допит НКВС — авторитарне джерело, а не авторитетне. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:23, 31 липня 2024 (UTC)

@Draconyster Щиро вам співчуваю. На жаль, у нашій вікі не прийнято писати правду про таких людей. І напевно така ситуація буде ще довго. Радянські джерела вважають не авторитетні, польські тим паче, а українські здебільшого висвітлюють лише один бік медалі. Тому мине ще багато часу, поки наші науковці, громадські, політичні діячі змінять вектор риторики... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:36, 31 липня 2024 (UTC)

Тобто, протоколи допитів НКВС, це такі собі надійні вторинні джерела? --Jerzy (обговорення) 18:49, 31 липня 2024 (UTC)

Хіба там лише на них додавали посилання? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:02, 31 липня 2024 (UTC)

Звичайно, протоколи допитів ― первинне джерело і не містить 100% правду. Можна залишити не розлогі цитати, а коротке пояснення «Під час допиту (дата, місце) дав такі-то свідчення». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:06, 31 липня 2024 (UTC)

Ви жартуєте? Протоколи допитів не можуть бути джерелами взагалі. Для первинних джерел повинна бути інтерпретація у вторинних. Власні тлумачення первинних джерел - ОД. Для цитат є вікіцитати. --Jerzy (обговорення) 19:16, 31 липня 2024 (UTC)

Я й не пропоную лишати ці цитати і не пропоную посилатись на первинні джерела. А взагалі-то там і були посилання на вторинні джерела. Треба було допомогти користувачу в правильному оформленні розділу, в нас все-таки є правила ПДН, НМН. Не в усіх випадках про них чомусь згадують. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:50, 31 липня 2024 (UTC)

На Мотику? В історії редагувань лише ВР з метою просування власної ТЗ. Мотика в цих питаннях теж не може вважатися надійним джерелом. --Jerzy (обговорення) 19:54, 31 липня 2024 (UTC)

Я вже й Мотику був прибрав майже повністю, цитати з Ілюшина та Вятровича. Але якщо чесно я вважаю відкидання Мотики заангажованим, бо на нього спираються і наші історики. Ось проект Української Правди про Волинську Трагедію, теж на нього опирається. https://www.istpravda.com.ua/files/w/o/wolyn.pdf

Якщо б наші історики мали якусь відмінну думку від нього то про неї звичайно можна теж згадати, але просто відкинути історика бо він польський без якигось конкретних звинувачень мені здаються несправедливо. Це якби всі інші вікіпедії повідкидали українських істориків в статтях про Голодомор, бо вони українські.

Знову ж таки якби я залишив хіба Вятровича та Іллюшина нічого особливо б не змінилось в контенті. --Draconyster (обговорення) 20:07, 31 липня 2024 (UTC)

Тому, що вже неодноразово обговорювали Мотику. Там і В'ятрович не дуже підходить, така ж ангажованість. --Jerzy (обговорення) 20:11, 31 липня 2024 (UTC)

Ну а хто тоді? Якщо всі ангажовані то давайте напишемо про те які думки є а не просто не напишемо?

За вашою логікою статтю про Волинську Трагедію можна тоді стерти повністю бо там так ж джерела фактично. --Draconyster (обговорення) 20:33, 31 липня 2024 (UTC)

До того ж подивіться весь внесок користувача. Він і зареєструвався тут лише для цієї статті. Подібні статті доволі складні, не тут би редагувати новачкам. --Jerzy (обговорення) 19:57, 31 липня 2024 (UTC)

Так я зареєструвався саме для цієї статті, перед тим сварився з людьми в фейсбуці що і спонукало мене прочитати книги які я навів. Ваш аргумент про мою реєстрацію це просто ад-гомінем бо ви атакуєте не контент а мою особу. Будь ласка самі відкрийте книжку Іллюшина наприклад (вона в вільному доступі https://chtyvo.org.ua/authors/Iliushyn_Ihor/Volynska_trahediia_19431944_rr/) і скажіть мені де я поступив нечесно, просто пошукайте по слові Клячківський у книзі. --Draconyster (обговорення) 20:11, 31 липня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus @Jerzy

Я посилаюсь не на сам протокол допиту, я посилаюсь на книжку сучасних українських істориків, видані після 2000го року. Авторитарніших джерел за Ілюшина, Вятровича і Мотику (він польський але наші історики самі на нього спираються і я не бачив жодного закиду в його необ'єктивності, навіть якщо деякі не погоджуються з ним в деяких питаннях). Якщо ви знаєте авторитарніше джерело я з радістю його використаю, Goo3 в одному із скасувань взагалі посилається на інтернет статтю (зауважте того самого історика).

Якщо ці історики вважають доцільним використати цю цитату то чому ні? Також я вказав сторінку цитати і ви можете перевірити що я нічого не вирвав з контексту. Жоден з цих істориків не заперечує участь Клячківського в Волинській Трагедії, в обох істориків він займає центральне місце. В'ятрович піддає сумніву існування окремої "секретної директиви" але не заперечує локальні дії.

Дайте мені будь ласка приклад яке джерело я можу використати, бо польські історики (на яких навіть посилаються українські) не підходять, українські історики не підходять, цитати (на які посилаються українські історики) не підходять.

Якщо питання спірне то давайте додамо цитати або аналіз з іншого боку, а не просто стирати те що є, те що я просто навів цитати було для того щоб уникнути звинувачень в необєктивності від Goo3.

Власного тлумачення первинних джерел в мене немає, я скопіював цитату і текст навколо цитати з книжки на яку послався. @Анатолій 2000. --Draconyster (обговорення) 19:50, 31 липня 2024 (UTC)

Чи достатньо добре Ви володієте українською мовою? --Jerzy (обговорення) 19:58, 31 липня 2024 (UTC)

Сподіваюсь що для того щоб написати кілька абзаців цілком. Якщо проблема в граматиці то так скажіть, я поправлю. В дискусії пишу у поспіху бо для дискусії вважаю не так важливою точність --Draconyster (обговорення) 20:02, 31 липня 2024 (UTC)

Ну ось Ви весь час пишете про авторитарні джерела. Ну сумнів великий у мене тоді й щодо цих джерел одразу. Ви лишень позавчора зареєструвалися - навіщо Вам така складна стаття? Ми, редактори з десятками і сотнями тисяч редагувань, часто не можемо дійти консенсусу у подібних статтях, а тут Ви з наскоку, через війну редагувань, хочете внести такі зміни. Чому Вас цікавить лише ця стаття? --Jerzy (обговорення) 20:09, 31 липня 2024 (UTC)

Відповів в іншому коментарі. Я сперечався про Клячківського у ФБ, що спонукало мене прочитати книги які я навів. Зайшовши на вікі я побачив що стаття не містить майже нічого про Волинську Трагедію і вирішив виправити. --Draconyster (обговорення) 20:13, 31 липня 2024 (UTC)

Якщо ви знаєте про авторитарніші джерела ніж Іллюшин, Вятрович і Мотика, я їх з радістю використаю. --Draconyster (обговорення) 20:15, 31 липня 2024 (UTC)

В будь-якому випадку я не бачу причин мене блокувати від редагування сторінки. Якби Goo3 сказав конкретно щоб я прибрав цитати і залишив просто аналіз з вторинного джерела, я б так і зробив. Але як бачите з його коментарів там просто пошук причини і відміна, деколи причини неіснуючі (як не вказана сторінка хоча вона вказана) --Draconyster (обговорення) 20:00, 31 липня 2024 (UTC)

На жаль, ніхто не зреагував на мій попередній запис. Натомість, з'явилася цікава дописка в Кнайпа (адміністрування) Відновити заборону глобальним адміністраторам від згаданого користувача Andriy.v процитую: "А вибори в АК це взагалі кульмінація цього, бо в котре показали, що чим більше ти стараєшся, тим болючіше тебе будуть бити по голові, бо адмінам Submajstro, RajatonRakkaus, Buruneng, Shiro D. Neko, які в топ-5 по активності на ВП:ВИЛ, замість подяки - кожному від 15 до 24 голосів "проти". А потім чомусь люди дивуються чому на ВП:ВИЛ не підбиваються підсумки.". Сьогодні ж згадані в цьому списку Submajstro та RajatonRakkaus подають проти мене запит на блокування. Якраз за це, що голосував проти них і відстоював свою позицію.Все ж таки персональних випадів проти них я не робив, якби вони про це не хотіли переконати спільноти. А загальні думки про розвиток Вікіпедії висловлювати не заборонено. Прошу розсудливих адміністраторів втрутитися та зупинити цей конфлікт. Можливо, я теж не всюди був правий, але обговорення Порушення НО користувачем - це просто пряме переслідування з боку згаданої вище групи користувачів.--MikeZah (обговорення) 15:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

@MikeZah: Наприкінці липня у нас був конфлікт щодо вилучення осіб певної категорії і я написав, що не буду підводити підсумки при відсутності консенсусу щодо них. Я свого слова дотримався і не перетинався з Вами у будь-яких темах. Натомість Ви опосередковано згадували про мене, зарахувавши до певної групи користувачів. Вчора Ви зробили прямий випад у мою сторону. Крім того Ви вступили у конфлікт з не одним адміністратором, тому я вважаю, що між нами відсутній конфлікт інтересів. Щодо запиту до адміністраторів (неправда що я вимагає блокування), то Ваше твердження що я переслідую Вас за голосування щодо мене невірне. Серед голосів проти для мене десь три четверті очікувані. Тому я і не сподівався іншого Вашого вибору. Щодо реагування на Ваші звернення, то Ви самі собі нашкодили, звертаючись у різні місця і очікуючи швидкої відповіді. Спільнота просто не зрозуміла де і як розглядати Ваші звернення, коли Ви і ще висловлювали свої негативні думки про певних користувачів в інших місцях. Хоче розв'язати конфлікти, спокійно і коректно обговорюйте їх, не звинувачуйте користувачів, намагайтеся почути їх думки і аргументовано їм відповідайте. Інакше нічого не досягнете. --Submajstro (обговорення) 11:42, 14 жовтня 2024 (UTC)

@Submajstro: Так, я зобов'язаний вас перепросити за той персональний випад, який був написаний в обговоренні кількості арбітрів. Це вийшло не заплановано і якось я не надав цьому значення. Це моя вина, визнаю її. Щодо опосередкованого згадування в певній групі користувачів... Ну що ж, це не мої слова, я "запозичив" його з обговорення, яке сьогодні процитував. Можете мене звинувачувати в тому, що маю якісь нездорові вигадки про «змову», але досить дивно читати ті самі нікнейми та ще й з прив'язкою до виборів адміністраторів. У сов.часи процитована мною цитата від Andriy.v вказувала б саме на монолітну та згуртовану групу, яка прагне взяти щось під свій контроль. Не знаю, як ви до цього відноситеся, але особисто мені НЕ ПРИЄМНО таке читати, бо у виборах до АК брали участь й інші достойні кандидати, за яких теж подали достатньо голосів «проти». А тут відбито чіткий поділ на "своїх" та "чужих". При чому, "чужих" ще й варто "залякати чи репресувати". Це навряд чи має сприяти згуртованості Вікіпедії. Загалом я пояснив свою позицію. Думаю, що без тролінгу та образ.--MikeZah (обговорення) 15:45, 14 жовтня 2024 (UTC)

Конфлікт виник щодо вилучення за допомогою КШВ сторінки Скрипник Олександр Вікторович на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024. Підсумок підведений адміністратором Andriy.v. Основний мотив блокування - «війна редагувань», учасником якої якраз був сам Andriy.v, який двічі відкотив мої редагування. Ніхто з інших адміністраторів в цю ситуацію не втручався та не попереджував про будь-яке порушення правил. Вважаю, що в подібних випадках (блокуваннях) обов'язково повинен був бути висновок іншого адміністратора, а не безпосередньо зацікавленої сторони. Прошу надати оцінку діям адміністратора Andriy.v щодо часткового блокування користувача MikeZah від 18 вересня 2024. P.S. На мою думку цю справу має вирішувати також арбітражний комітет. Крім того, сьогодні знову відбулася певна конфліктна ситуація, яка не сприяє порозумінню із згаданим користувачем. --MikeZah (обговорення) 15:45, 4 жовтня 2024 (UTC)

Прошу долучитись до обговорення розділу про етнонім "кримські татари". В поточній версії розділ містить багато інформації не за предметом та повторів з інших розділів. Оскільки зараз існує окрема стаття Татари (етнонім), на яку можна дати посилання, основна увага цього розділу має приділятись не назві "татари", а саме "кримські татари".--Юровский Александр (обговорення) 13:31, 8 січня 2025 (UTC)

Прошу проаналізувати фаховість висновку про копівіо з Одного (1) джерела, який зробив адміністратор Shiro D. Neko. І те, як він реагує на зауваження, що були використані різні джерела, зокрема й часописи 1908 року, що не підлягають авторському праву. Бо згадуваний Shiro D. Neko вважає цю дискусію персональними випадами проти нього. Звісно ж, лише за натяк про те, що подібна фаховість аж ніяк не личить адміністраторам української Вікіпедії.--MikeZah (обговорення) 15:45, 28 листопада 2024 (UTC)

1. ↑ Я ОРГАНІЗОВУВАВ МЕГАМАРШ У ВИШИВАНКАХ У РОСІЇ. У МЕНЕ АКЦЕНТ. ПРОБАЧТЕ (укр) . Високий вал. Процитовано 29.08.2022.
2. ↑ Колишній студент ВлГУ вчора виступав в одному реаліті-шоу (укр) . Українці ВлГУ. Процитовано 17.02.2017.
3. ↑ Гість «Баляндрасів на Свободі» з Владиславом Пархоменком - українець Гусь-Хрустального Сєргєй Карась (укр) . SVOBODA.FM. Процитовано 26.08.2022.
4. ↑ Люди: Україна у серці, журналістський пошук і купа мрій: життєва динаміка Сєргєя Карася (укр) . "Челайн - чесні новини". Процитовано 26.08.2022.
5. ↑ Українець із Росії: “Я говорю українською, але мій акцент дратує російськомовних українців″ (укр) . Портал мовної політики. Процитовано 28.08.2022.
6. ↑ Афанасьєв Микола Панасович. Вікіпедія (укр.). 28 вересня 2024. Процитовано 28 вересня 2024.
7. ↑ Кривошеєв, Сергій Юрійович; Варв’янська, Вікторія Віталіївна; Єресько, Олександр В'ячеславович; Чепелюк, Олександр Олександрович; Давиденко, Олександр Олександрович (27 травня 2019). Sun stanshe. Bulletin of NTU "KhPI". Series: Problems of Electrical Machines and Apparatus Perfection. The Theory and Practice. Т. 0, № 1. с. 59—62. doi:10.20998/2079-3944.2019.1.11. ISSN 2079-3944. Процитовано 28 вересня 2024.