Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора/Архів/2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Максим Підліснюк

Максим Підліснюк (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 14/29/2
Причина: Волюнтаризм, поспішність дій і упередженість. Я вважаю, що Максим Підліснюк є одним із тих адміністраторів, які забувають, що крім прав є ще й обов'язки. Наприклад, сьогодні, коли я зробив запит до адміністраторів, він чомусь за кілька хвилин вирішив, що тема не варта обговорення і закрив її ред. № 17264919. Хоча я вважаю неприпустимим вилучення файлів, які без проблем роками наявні в англійській Вікіпедії. Це демонструє поспішність. Принаймні у випадку зі мною це повторюється вже не перший раз. Його упередженість щодо мене проявляється наприклад в тому, що він дуже швидко (після звернення іншого користувача) відмінив мою правку стосовно статті Сьотакон, визнаю що не до кінця правильно зроблену. Але при цьому вийшло так, що він повернув неправильно назву Сетакон, попри те, що я якраз писав, що вона неправильна і свою правку я якраз робив заради перейменування на "Сьотакон". І ігнорував моє прохання назад повернути правильну назву. Крім того, він чомусь був поспішно відіслав статтю Список галузей відновлюваної енергетики за країнами із основного простору в простір Вікіпедії ред. № 17195458, хоча вона була з шаблоном "редагую" (десь пів години там той шаблон висів) і в англійській Вікіпедії існує без проблем в основному просторі. Я вважаю, що це також демонстрація загальної поспішності і, окремо, упередженості стосовно мене. Ще, наприклад, заблокував мене за те, що я буквально лише кілька разів відкотив перейменування файлів із українських назв на російські (я вважаю це безсоромною і неприкритою русифікацією). При чому, як потім виявилося, в оригіналі вони були українськими і неправильно оформлені. Я особисто вважаю його дії стосовно деяких інших користувачів також несправедливими, але можливо я в цьому випадку помиляюсь. Нехай інші напишуть, якщо є бажання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Ідемо по пунктам звинувачень. Щодо вилучених файлів - вам чітко пояснили, файли були неналежним чином оформлені. Про це вам відповіли, але ви вирішили влаштувати на ВП:ЗА обговорення щодо того, що адміни мають самі оформлювали файли. Щодо Сьотакону - ми з вами це обговорювали в мене на СО, і я вам чітко пояснив, що там треба було об'єднувати історії, що я і зробив, запропонувавши вам перейменувати статтю так, як вважаєте за потрібне (мені японська філологія далека, тому я лише технічно об'єднав історії). Кому цікаво - Обговорення користувача:Максим Підліснюк#Сьотакон. Тепер щодо Список галузей відновлюваної енергетики за країнами. Тоді, коли я переніс її в простір Вікіпедія:, це був Список статей на теми відновлюваної енергетики за країнами, без преамбули і цілком походив на службовий список, автор якого забув обрати простір назв. Після того, як ви доповнили статтю та перейменували її на список галузей, я не висловлював щодо неї жодних заперечень (вже не пам'ятаю, де ми це з вами обговорювали). Тепер щодо файлів - ну тут вже вибачте, ви влаштували війну редагувань, повертаючи посилання на вилучені файли. Вам чітко пояснили, що файли перенесли на коммонс росіяни, задали їм російськомовні назви, і це було їх право, ви ж хотіли залишити мертві посилання. Ще що вам пояснити чи нагадати? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:15, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
Адміни, коли набувають свого статусу, продовжують залишатися в той самий час і звичайними користувачами. Оформити як слід файл займає 1 хвилину. Я лише кажу про файли, які вже є в англійській Вікіпедії. Але я просто, коли робив запит, хотів почути людину яка їх вилучила, а не те, що ви самовільно вирішили, що ця тема неважлива. Я розумію, що так вже сотні статей зіпсовано і мене це хвилює. Навчитись їх правильно оформляти дуже важко і ніхто цього новачкам не пояснює, а назад завантажити і оформити набагато довше, ніж дооформити людині, яка знає як це робити. Стосовно Сьотакону, якщо вже беретеся за об'єднання, то кілька хвилин займає почитати статтю Кирилізація японської мови. Просто коли Rayan Riener ставив старішу, повнішу і грамотнішу статтю Сьотакон на вилучення, при чому ще й з формулюванням, що його стаття Сетакон має правильнішу назву, то ніхто крім мене не заперечив, а ви чомусь погодились, що назва Сетакон правильніша. Вже було до того багато зауважень до користувача Rayan Riener і ви могли б їх взяти до уваги. І моя дія нікому не заважала цілий рік, а поки хтось вам не сказав, що щось там підозріле і ви одразу ж на це зреагували, оскільки, нічого не розуміючи, побачили, що моя дія не збігається з вашою. Стосовно списку, то чому ви не взяли до уваги шаблон "редагую", який там висів пів години (вже скільки говорять, що не чіпати статей з шаблоном редагую, мені просто треба було відірватися від Вікіпедії), і не продивилися лише кілька інтервік? Стосовно іншомовних назв, то я лише кілька відкотів зробив. Порівняно, наприклад, з користувачами, які штампують автопереклади, чи патрульними, які їх затверджують, і на яких адміни не звертають уваги, це не так страшно. Тим більше, що мої дії були спрямовані на боротьбу проти русифікації.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:47, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:44, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --SitizenX (обговорення) 16:31, 22 грудня 2015 (UTC). Після Скіфська мова іншого не може бути.[відповісти]
    Мені от цікаво, що Ви маєте на увазі. Бо Ви вилучили весь текст зі статті (ред. № 17135626), і Ваші редагування Максим відкинув. Ваші дії виглядають як вандалізм.--Piramidion 16:38, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Поперше, я завжди пояснюю свої дії, 2) я вилучив весь написаний мною текст з однієї причини — кимось мовчки зроблене й захищене редагування протирічить тому, що писав я, й стаття (перевірений варіант) наразі має вигляд: «це є борщ, бо це вареники»; (образа вилучена) 3) перед тим, як вилучати текст (і не весь, а тільки той, що ніяк не узгоджується зі зробленим редагуванням), я поставив усю статтю на вилучення, де все пояснив; 4) Максим Підліснюк проігнорував мою думку й й залишив все, як і було; 5) є безліч дописувачів, які мліють від написання дурниць, але я до цього відношення не матиму, і так як ця стаття створена мною, й переважно мій логін в історії, зробіть щось по-людськи: або приберіть захищене редагування або приберіть статтю та створіть нову (хоч копію); мене вона вже не цікавить у будь-якому випадку.--SitizenX (обговорення) 16:59, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    В таких випадках починають обговорення, а не виставляють статтю на вилучення. І стаття не захищена, а відпатрульована користувачем, з яким у Вас виник конфлікт. І зміни там не аж настільки кричущі - можна було спокійно домовитись/пояснити. І попереджаю, дотримуйтесь ВП:Е та ВП:НО (я приховав репліку вище не через те, що було написано, а через те, як).--Piramidion 17:11, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    1. Я вже пояснив суть змін. Конфлікту з патрульним у мене не було. Я з ним розмовляв перший раз, після його настільки ж недолугих редагувань у статті Скіфія. 2. Вдруге - не розмовлятиму (підгузки міняти нікому не збираюсь). 3. Якщо "зміни там не аж настільки кричущі" - перепишіть статтю, щоб я там не згадувався, а ще краще прочитайте хоч одну з перелічених у статті праць. Це допоможе. Дякую.--SitizenX (обговорення) 17:22, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    І в чому була образа? Не вимагайте від мене нормального відношення до людей, які не розуміють, що таке нормальні відносини. У мене є підстави для таких висновків. Ви делегуєте повноваження тим, хто навіть розмовляти не може, не то щоб щось свідомо робити, й чомусь дивуєтесь. Щоби покласти край цьому, я виніс вашого нізащо ображеного діяча у номінацію.--SitizenX (обговорення) 19:52, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. За сукупністю дій адміністратора на протязі кількох місяців склалося враження, що він може стати адміністратором, але через певний, досить немалий, строк. А зараз він більше забирає часу у користувачів, що працюють, ніж користі для нашого розділу Вікіпедії приносить. Тобто, він зараз — не адміністратор.--Ejensyd (обговорення) 19:44, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Глянувши на відповіді та коментарі Підліснюка, бачу, що його думка, схоже така: плювати він хотів на усі претензії до нього. Не бачитьь він недоліків у своїй роботі. А, отже, і виправляти нічого. А так - собака гавкає - караван іде. Вперед! пане Підліснюк! До нових перемог над «звичайними» користувачами. Блокуйте усіх, кого встигнете.--Ejensyd (обговорення) 21:29, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Для неактивних адмінів- Підліснюк справжня знахідка, бо він багато часу віддає Вікіпедії й вони його будуть підтримувати. Але, ми повинні дбати не про власний спокій, а про спокій у спільноті. Останні події навколо статті про Ніколенко показали, що Підліснюк не зумів утримати ситуацію в руках. Не вистачило досвіду адміністратора та життєвого досвіду. Наслідок - конфлікт роздувся ще більше. Проте, номінант, дійсно, повів себе як волюнтарист, блокуючи "інакомислячих", видадяючи повідомлення в обговореннях, які йому не подобались. Якось так дивно вийшло, що об'єктом таких дій Підліснюка стали старші користувачі. Що це? Боязнь свого віку? Чи інші комплекси? То що це тоді за адміністратор, якщо власні амбіції ставить вище суспільних інтересів. --Учитель Обг 20:55, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вже вкотре Ви, пані, ведете мову про «старших користувачів»... Чому Вам це так муляє? --Fessor (обговорення) 14:58, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Бо я "стара й хвора" жінка, тому потребую відповідного відношення )--Учитель Обг 16:44, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    О, у Вікіпедії ніхто не може вимагати якогось окремого до себе ставлення... Тож марно очікувати преференцій, апелюючи до власної статі, конфесії (чи стану здоров'я) тощо. Ви про це знаєте? --Fessor (обговорення) 16:53, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Усміхнуло.... А з іншої сторони - сумно... Скільки у нас тут неадекватів, які навіть жартів не розуміють... Що вже говорити про інше.. Де вас таких назбиралось?--Учитель Обг 21:43, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Спільнота обрала…--Анатолій (обг.) 21:48, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Через зазначені на СО користувача порушення ВП:ШВ. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Поспішність дій і недосвідченість. --Igor Yalovecky (обговорення) 04:57, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Адміністраторська посада нерідко псує людей - робить їх самовпевненими, нахабними, зверхніми і неймовірно відданими бюрократичним процедурам. На жаль, маємо саме цей випадок. Шкода. --А1 09:58, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Про зверхність і зарозумілість ми вже десь чули…--Анатолій (обг.) 16:40, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Мою позицію Максим знає: з дифами і посиланнями докладно розписано на його СО. Повторюватись не буду. Резюме: молодий, гарячий. В системі «подумай/зроби» спочатку робить, а потім думає. Це для адміністратора неприпустимо. Особливо коли про «подумай» взагалі забувають. Тож вважаю, що треба спуститись з Олімпа, охолонути. --Павло (обговорення) 17:42, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. ЗА, --Vasiatko12 (обговорення) 22:37, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. --Вислід (обговорення) 14:31, 24 грудня 2015 (UTC).[відповісти]
  11. хто там кого пер, хто не пер. Читав відповідь на запит — сторінка запитів до адмінів. Я сам не подарунок життя, більше люблю Enemy, чим Масковий лай етсетера. Буває, що і мене до сказу доводять, особливо вікікомуняри (Толіки читають і знають, про яких Деголексів я зазначив). Проте дуже б не хотів, аби люде, яких вікіМайдан обрав на вирішувачів вікідолі, були безпрудерійно брутальними. Хоча відаю, що мій голос тут аж так рішучо не вплине на наслідки номінації, проте — аби бути “чесним ворогом” - лишаю свою мітку тут. Як на мене — ліпше бути чесним ворогом у протистоянні (хоча це протистояннія віртуальне і тільки час від часу, при загостренні діяльности вікікомуняр, яким пан номінант часом благоволіє — з огляду на вікістаж їх діяльности чи що?) чим квакотіти у болоті та тішитися з невизначености (отже, з можливости усього колись?). Так, я часом дозволяв собі 3 поверхи — це пишу для бажаючих додати мені багна у постіль. Панове, а ви — у своєму лизанні — чим ліпші за мою прямоту (хоч і вуличну)? Вичитуйте далі порядок та послідовність ком і крапок, та не бачте думок — це при посіпацтві злфпшує здоров”я. Як на мене (Людино Річки - як там- богеміста — чи богемійця, чи якого мухоморника ти тоді вживав? :)) - то краще все життя опікуватися пораненими, чим все життя лікувати геморой начальника. Однак — пффф. При повазі до пана Підліснюка — з паном Тагаєвим він вчинив геть недобре. Не думайте погано про нас, користувачів. Католики Різдво стрічають. Я ще відбиваюся. Успіхів всім нам. Інакше — проєкт [http://video.bigmir.net/show/136438/|перетвориться на незоряні війни. Будьте врешті людьми, а не буквожерами, до шлячка, --Л. Панасюк (обговорення) 20:08, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. Періодична переатестація ВСІХ адмінів просто необхідна.--ROMANTYS (обговорення) 06:29, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Чому ж такого не запровадив жодний інший мовний розділ? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:11, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    чому ми маємо орієнтуватися на всіх?--Л. Панасюк (обговорення) 07:57, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане Леоніде! Відповідь номінанта є ні чим іншим, як відписка, яка не несе смислового значення і є несуттєвою за змістом. Це просто «відписка», продиктована намаганням «бути зверху» замість намагання дати ґрунтовну відповідь або досягти консенсусу, чого номінанту так не вистачає! З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:18, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. Нижче в розділі «Запитання до номінанта» є приклад. як на мене, необ'єктивного трактування ситуації адміністратором та арбітром Максимом Підліснюком. Арбітр вимагає від мене «паслушанія» - а сам іноді що хоче, те й робить. Власних навіть дрібних помилок іноді не визнає - а їх було принаймні 2. Навіщо встановлювати такі «правила», Максим Підліснюк? З Новим роком!--Бучач-Львів (обговорення) 08:42, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. --Jeromjerom (обговорення) 09:17, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. З обґрунтування номінації очевидно, що номінатор не розуміє деяких основних засад та принципів роботи Вікіпедії. Зокрема (і це я вже давно помічав), номінатор не розуміє, що таке статус адміністратора, і чим він насправді відрізняється від звичайного користувача. (Наприклад, жоден адміністратор не має обов'язку дописувати статті, що стоять на ВП:ВИЛ, чи виправляти сторінки з файлами, які не мають ліцензії чи ОДВ.) Крім того, номінатор також не розуміє деяких технічних аспектів, наприклад, того, що якщо файл є на Вікісховищі, незалежно під якою назвою, то ідентичні локальні файли мають бути вилучені, а назви в статтях мають бути замінені на ту, яка є на Вікісховищі. В обговоренні щодо Сьотакон - очевидно, що номінатор не розуміє, що таке об'єднання історій і як воно технічно реалізовується на практиці, а пояснення від Максима залишаються для нього незрозумілими. Єдине, з чим я міг би погодитись - це перейменування статті, в якій стояв шаблон {{пишу}} - але там, як пише один письменник, причаїлося велике волохате «але»: стаття мала назву «Список статей...», а список статей не може бути в основному просторі. Крім того, перейменування — це дія користувача, а не адміністратора (якщо не помиляюся, користувачі можуть перейменовувати статті і в простір Вікіпедія: ). Та й навіть якби не так — то errare humanum est. Я розумію, що тут обговорюється не номінатор, але я пояснив, чому його обґрунтування є некоректним, і навіть, можна сказати, безпідставним — в першу чергу через нерозуміння тих аспектів, які я описав вище.--Piramidion 15:03, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тобто ви так само вважаєте, що адміністратор це "щось вище" від звичайного користувача? Стосовно файлів, це виправдання ліні. Замість того, щоб сказати "Ми лінуємося дооформити, нам легше вилучити, ото починають виправдовуватись. Я вважаю такий захист не об'єктивним поглядом, а прикладом адміністраторської солідарності. Це недобра практика. Замість того, щоб спочатку взяти участь в обговоренні, ви одразу голосуєте проти. Це значить, що ви просто отак налаштовані.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:09, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ні, це якраз Ви так вважаєте. Адміністратор - це якраз звичайний користувач. Він має кілька додаткових інструментів, от і все. Але Ви вимагаєте від нього бозна чого. Знаєте, якби Ви врешті зрозуміли (усвідомили), як працює Вікіпедія, по-справжньому, то я був би першим, хто номінував би Вас на статус адміністратора. Я поважаю Ваш внесок як користувача, але Ви надто багато речей ще не розумієте, і багато до чого маєте помилкове ставлення, через що Ви, імхо, ще (поки що) не зможете набрати необхідної кількості голосів. І так, я "просто отак налаштований", бо ця номінація є безпідставною. Тим більше, що Максим є одним з найактивніших та найбільш адекватних адміністраторів, не боїться братися до вирішення складних конфліктів (а це, на жаль, для наших адміністраторів рідкісна риса).--Piramidion 15:18, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А я не хочу бути адміністратором і безперечно я б відмовився. Стосовно конфліктів, то я вважаю, що цей адміністратор просто затикає рота. Краще взагалі тоді не лізти в конфлікти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:31, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Говорячи образно (не маю нічого конкретного на думці), якщо в бібліотеці-читальні двоє людей гучно сваряться, їх виганяють з бібліотеки, а не намагаються заспокоїти й помирити, тим самим змушуючи присутніх вислуховувати це. В нас у цьому плані ще порівняно м'яке ставлення, але буває, що краще "заткнути рота" (чит. "заблокувати"), аніж дозволяти розпалювати конфлікт ще більше, все більше відволікаючи інших користувачів.--Piramidion 15:41, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    На глибшому рівні в нас тут вибіркове ставлення, як і у всьому українському суспільстві. Я ставлю користувача якраз за вибіркове ставлення, а не за жорстке чи м'яке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:45, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так, вище сказано, що адміністратор - звичайний користувач. От про це номінант забув!--Учитель Обг 20:59, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. не бачу підстав. і взагалі, можливо я щось пропустив, але щоб уникати таких номінацій типу «адмін, щось зробив — номіную його на позбавлення», на мою думку треба конкретизувати оце розпливчате «якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав»--DegoleX (обговорення) 15:26, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Безперечно суперечить цілям. Сотні статей так і залишилися без файлів, а українська Вікіпедія недорахувалася однієї статті, яку я збирався написати, але замість цього воюю проти вітряних млинів, абсолютно розуміючи свою приреченість на повну поразку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:37, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    з моїх статей також видаляли зображення, але для цього є чітка причина - захист (на мою думку - надмірний) авторських прав. звісно статті від цього кращими аж ніяк не стають, але dura lex, як кажуть--DegoleX (обговорення) 15:56, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я веду мову лише про файли, які є в англійській Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:07, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. --ASƨɐ 15:31, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. За всіма статтями. Тема щодо зображень — треба про таке писати адміністратору, який вилучив файл, а не на ВП:ЗА. Сьотакон — там узагалі був якийсь технічний баг, через який Максим не міг редагувати статтю, та й він не наполягав на неправильній назві. Список галузей відновлюваної енергетики за країнами — взагалі-то там дуже дивні речі (Гідроенергетика Науру — це щось із розряду давньогрецьких біатлоністів і візантійських футболістів, бо в Науру нема річок), по суті це автоматично згенерований службовий список, а не стаття. Ну а з перейменуваннями файлів історія вже обговорювалася, з боку номінатора було не перейменування файлів, а заміна існуючого файлу з російськомовною назвою на неіснуючий з україномовною. Загалом жодне зі звинувачень не виглядає обґрунтованим і вже точно не тягне на позбавлення — NickK (обг.) 16:03, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Стосовно вилучення файлів - це вандалізм. Я ж не можу за всім прослідкувати і звертався в принципі, щоб такого не робили хоча би стосовно файлів, які є в англійській Вікіпедії. Стосовно Сьотакон, то він ігнорував моє звернення перейменувати статтю правильно. Про технічні несправності написав лише коли вже звернувся інший адміністратор. Стосовно енергетики, то на момент перейменування стаття перебувала в процесі редагування. Тема перспективна і в англійській Вікіпедії багато статей є про окремі галузі в окремих країнах (про Китай написав, збираюсь писати про Бразилію). Сонячна енергетика буде розвиватися дуже стрімко з розвитком нанотехнологій. Я зробив цю статтю на майбутнє. Може Ви краще знаєте за мене географію, то, якщо є бажання, можете поприбирати квадратні лапки з країн, де немає річок. Стосовно файлів, то українськомовні вилучили за кілька хвилин до перейменування.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А чого це всі зациклились тільки на Oleksandr Tahayev, який номінував Підліснюка? найшли злочинця? Чи не злочинець Підліснюк, коли заблокував доступ усім користувачам Life до редагування Вікіпедії???? Хтось замислився скільки статей через це не написано було? А користувачів відкинуто? --Учитель Обг 23:36, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Назвати злочинцем — це вже дуже серйозне звинувачення. Якщо вам приємно бачити 30 (тридцять) різних лайфівських IP на день, які пишуть про «майданутых дурачков» (і це ще найбільш цензурний вандалізм) — будь ласка, можу розблокувати і доручити вам слідкувати за ними. Але, на жаль, наразі кращого способу запобігання таким порушенням не існує. Мені теж хотілося б знайти спосіб, не пов'язаний з блокуванням Лайфу, але наразі такого не існує — NickK (обг.) 00:19, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @NickK: Та що ви кажете? Я написала, що "знайшли злочинця", маючи на увазі Oleksandr Tahayev, на якого всі разом напали. Й у тих словах звучала іронія!!!! Стосовно Піліснюка й блокування Лайфу, вихід має бути. Це дуже популярний оператор, якщо ви не знаєте. Й це не вихід, по-перше! По-друге, Підліснюк з кимось порадився? Він зірвав Віківишкіл! Царя й Бога сюди не замовляли....--Учитель Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Учитель: Та наче з коментаря «Чи не злочинець Підліснюк» не дуже видно іронії. Я добре знаю, що таке Лайф, і я чудово розумію, що блокування такого діапазону має великі наслідки. Наскільки я пам'ятаю, принаймні зі мною цю тему Максим Підліснюк обговорював. Щодо зриву Віківишкола, можна детальніше? Якщо блокування Лайфу зашкодило вам провести вишкіл, завжди можна знайти альтернативні варіанти, принаймні на майбутнє — NickK (обг.) 01:06, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Учитель: низько називати людей злочинцями, навіть не спробувавши зрозуміти ситуацію. Як то кажуть, спеціально для вас: журнал блокувань діапазону 37.73.192.0/18. Першим блокування здійснив я, з забороною реєстрації облікових записів, на дві години, на піку вандалізму. Через 20 хвилин НікК зняв заборону на реєстрацію облікових записів. Коли блокування закінчилось, а вандалізм почався знову, я знов заблокував на 2 години. Після цього НікК послідовного блокував діапазон на 6 годин, 6 годин, 12 годин та 1 рік. Через 10 днів я розблокував діапазон, сподіваючись, що вандал вичерпав себе, але після відновлення вандалізму та звернення НікКа до мене на СО, я відновив блокування. Ще через 2 дні почався такий самий вандалізм із створенням облікових записів, тож я закрив і цю функцію, знявши її 14 грудня. Крім того, ви забули ще два момента - не існує наразі інших способів боротись з цим вандалізмом, а також те, що я звернувся з листом з адреси info-ukwikimedia.org на адресу Life:) з проханням про допомогу та блокуванні одного користувача на одному веб-сайті. Відповіді я не отримав і досі. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:17, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Максим Підліснюк: низько так високо задерти носа, що й букв не бачити в повідомленнях, або отримати "запаморення від успіхів" й перестати розуміти, хто й що тобі пише/каже! Все, що ти тут писав, я вже чула. Але це не змінить моєї думки ні про тебе, хлопчику, ні про твої дії, стосовно Лайфу також. Я стала причетною до твоєї появи у ВП, тому відчуваю відповідальність. Можливо це професійне. Бо завжди соромно за учнів, які не виправдовують твоєї довіри.... Тобі просто треба було бути користувачем або патрульним. Ставши адміном, ти вирішив, що схопив Бога за бороду.. Цього дуже мало, хлопчику, щоб тебе поважали.... --Учитель Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Максим Підліснюк:: Пані Учитель застосувала до Oleksandr'а Tahayev'а термін «злочинець» у переносному значенні (про що нижче написала). Стосовно Вас цей термін також застосований у переносному значенні. Можливо, Ви цього не зрозуміли, або ж добре зрозуміли але вхопилися за нього, щоб її «вкусити»? Так Ви це зробили дуже «низько»! Може й для Вас, але більше всього, для невтаємничених користувачів, одразу ж поясню – схопившись за слово, негоже видавати бажане за дійсність! Ніхто Вас не називав «злочинцем» у прямому значенні цього слова! Ви ж насмілилися «хамонути» жінці неграмотним терміном «низько». А потім ще й «закріпили свій успіх» (як Вам здається) у хамстві, написаному на її адресу нижче, «похвалившись» тим, що не вона причетна до Вашого становлення. Невже, погані вчителі були, чи, може, учень був неслухняний? Не подобається Вам термін «злочинець» - я уточню: Це погано прихований «високий» вандалізм із використанням службового становища адміністратора, що проглядається і у решті Ваших дій, описаних тут Вашими опонентами. Якщо щось Вас образило – перепрошую! Це все, що я тут написав, не для образи а для осмислення своїх дій. І, наостанок, порада: Термін «низько» краще вживати у випадках типу: «Низько-низько я вклонився, а ще нижче скинув шапку …». Надіюсь, що допоміг… З повагою, та низько вклоняюсь перед Вашим позитивним внеском у нелегку адміністративну роботу, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:47, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Biletsky Volodymyr:Ви все правильно зрозуміли... Дякую! Скажу більше, на ЗЗ ГО "Вікімедіа Україна" мала нагоду бачити Підліснюка й завести з ним розмову. Зарозумінню межі немає, тому просто припинила розмову. Він сказав, що ця номінація показала, що проти позбавлення прав адміна проголосувала більшість, назвавши точні цифри. Скільки в словах звучало гордині! Підліснюк не може зрозуміти, що він лише "знаряддя"в руках інших адмінів. Амбіційнішої особи я мабуть ще не зустрічала... Він сьогодні став членом Ревкому: виріс в своїх очах не на одну голову (там просто вибирати не було з кого)... Я так подивлась на нього ще раз й подумала: мене ця особа завсім не цікавить... А переконання, що він про себе ще "заявить" тільки зросло... Удачі нам усім...--Учитель Обг 22:29, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Припинили розмову ви тоді, коли перебили мене, не давали мені сказати ні слова, я сказав, що не буду слухати ваш монолог і пішов допивати чай? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:10, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    От тобі й маєш! Знайшли чим «похвалитися»! Встид, не вислухавши жінку, розвернутися, та ще й ради якогось там чаю, який, мабуть, з огляду на перерваний нею Ваш монолог, зовсім охолов? %-[ --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:51, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дорога пані Учитель! Це ж непогано! То нехай і заявляє про себе! І добре, що у людини є амбіційність! Прекрасно, що вона прагне до якихось своїх вершин! Самовдосконалення - прекрасна здатність кожної живої істоти і, якщо номінант не образиться на висловлені у цій номінації зауваження і побажання, а врахує їх - не втратимо активного користувача! А якщо ще й при цьому не ображатиме жінок, вчителів та багатьох інших користувачів, то ще й хорошого адміністратора! З повагою і симпатіями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:14, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ось і ключове. Я не ваш учень, а ваша причетність до моєї появи у ВП - це лише ваша думка. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Навіть отримаши два попередження від Максима (правда друге я так розумію і не попередження), перечитавши «звинувачення» від Олександра і чесно кажучи криміналу не знайшов, а Ваш конфлікт розбирати часу немає, тому мій голос тут. --Jphwra (обговорення) 16:13, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Може я не дуже добре вмію формулювати свою точку зору, але просто вже іншого виходу не було. Я просто не знаю як по-іншому боротися проти свавілля адміністраторів. Що йому заважало почекати пів години поки відповість адміністратор, який вилучив файли? Я вважаю, що він у всіх цих випадках був неправий. Залишати це непокараним не можна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:27, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Не зрозумів причину. Узагалі-то бот прибирав посилання на вилучені файли, а не самі файли.--Анатолій (обг.) 18:53, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    То і не Підліснюк їх вилучав. Там розмова ще попереду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:23, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --6AND5 (обговорення) 19:28, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Номінація або не від розуміння правил або небажання їх розуміти. А Максим Підліснюк не потрібно братися за все, краще поговорити з користувачем по проблемі. --Basio (обговорення) 21:12, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Які конкретно правила? Чи це просто щоб отак що-небудь сказанути і як завжди солідарно як адмін адміна підтримати? Ще й до того ж віддячити за підтримку під час голосування?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:24, 22 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Давайте по пунктам. Ви задали питання на ЗА, отримали відповідь. Якщо хочете обговорити проблему, то це можна зробити в одній із кнайп. По Сьотакон адмін зробив технічну роботу і запропонував провести обговорення без нього. Може і назва була неправильна, але це можна виправити, без його втручання. Щодо відкотів, то хіба принцип Нехай буде гірше, але по-нашому у цьому випадку доречний? Що вже зроблено, то і є, і потрібно виходити з цього. Єдине, що варто йому було зробити, це обговорити з Вами це питання. Але ж Ви не новачок і повинні були задуматися. А щодо солідарності, то якби були очевидні порушення, то я зразу ж проголосував би за позбавлення. Максиму не потрібно пробувати вирішувати все, а робити перш за все те, що він вирішить найкраще. У нас є багато адмінів і не потрібно їх відлучати від роботи. Я про це не раз йому говорив. --Basio (обговорення) 07:12, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А в яку ще кнайпу можна звертатись у випадку вандалізму? Я розумію якби та тема була закрита хоча би після відповіді людини, яка вилучила ті файли. У всіх цих чотирьох випадках та сама поспішність і саме стосовно мене. Я тільки можу припустити, що адміністратор собі так подумав "Хоча би вже такі як Тагаєв не лізуть". Інші якісь обговорення висять там тиждень і навіть їх не закривають після зауважень. Мені дійсно цікавіше писати статті, а не сперечатися у кнайпі. Але ж не можна отак зовсім швиденько затикати рота. Стосовно Сьотакону, то там ніяких пояснень з боку Максима Підліснюка не було, навіть після того як я звернувся і трохи зачекав, а був відкіт до версії з неправильною назвою. Він же сам в грудні 2014 після неактивного обговорення на ВИЛ був зробив неправильне перенаправлення ред. № 15281611 - із старішої, кращої статті з правильної назвою на її негативну протилежність. Я прореагував тоді не лише на його дію, а і на те, що на безумовно некоректне вилучення ставив Rayan Riener, який взагалі багато чого тут цікавого понароблював. Так би воно й провисіло багато років неправильно зроблене за ініціативи Rayan Riener. Я просто тоді взяв виправив дію Максима Підліснюка і навпаки перенаправив із Сетакон на Сьотакон. Це вже зараз Максим Підліснюк каже мені, що треба було це робити через швидке перенаправлення, але сам він тоді так не робив. Причому я розумію, що на грудень 2014 року його досвід у Вікіпедії був набагато більший, ніж мій. А зреагував через рік, коли хтось йому написав, що щось там не так і він моментально відкотив, бо та підозра наклалась на його дію у грудні 2014. Я хотів обговорити це питання, але він ігнорував і в інших випадках також демонстрував зверхнє ставлення. Я може би й звернувся до користувача, який написав йому зараз про цю статтю. Але звідки я знаю скільки таких статей у Вікіпедії відкочено на неправильні назви. Крім того, я навів цей випадок як один із етапів мого рішення все-таки поставити на позбавлення прав, бо кожного разу в мене підсилювалась впевненість про зверхнє ставлення, хоча в тому випадку я це був вибачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:13, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. Поки тут. Думаю користувач зважить на слушні зауваження спільноти. --ValeriySh (обговорення) 10:01, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Цей текст я досить давно продумував у голові, бо чекав, що рано чи пізно щось подібне станеться. Максим робить значну кількість адміндій і відповідно й кількість помилок також досить велика. Важливо, що він досить позитивно сприймає критику, принаймні, в очевидних випадках. Велика кількість адміндій, як на мене, свідчить про бажання зробити якомога більше корисної адмінроботи, а помилки виникають через недостатній досвід. В принципі, досвід справа часу. Єдине, що як кажуть мудрі люди - навчатись краще на чужих помилках. Тому я можу порадити певний час не робити адміндій у складних випадках, принаймні, добре обдумати, можливо проконсультуватись із іншими адміністраторами. Зрештою, у нас більше 40 адміністраторів. Існує досить гарна ілюстрація [3], яка показує залежність між досвідом і впевненістю в своїх діях. Максиму потрібно буде з найменшими втратами проскочити цей пік. --yakudza 11:47, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Yakudza: судячи по тому, як Підліснюк веде себе тут, зокрема, заявляючи, що мої заяви "низькі" то не думаю, що він зробить з цього якісь висновки. Не той тип, не та психіка.... Переконана, що навпаки, він тільки отримає привід для самоствердження. Не думала, зо досвідчені адміни поведуть себе безвідповідально!--Учитель Обг 17:13, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. Errare humanum est sed stultum est in errore perseverare. Як на мене, дії не спрямовані на умисну шкоду. --Fessor (обговорення) 14:55, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. Незважаючи на видалення деякої кількості статей, яких видаляти не потрібно, однозначно  Проти, так як даний номінант адекват. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:36, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. Не бачу підстав. Думав, що хтось із бюрократів швидко закриє таку номінацію, але не посміли. В першу чергу номінанта несправедливо звинуватили у посібництві видалянства фото, які вилучив насправді Sergento, якого також поставив перед фактом, що виставить на позбавлення адмінправ, чого досі не зробив. Також серйозної спроби вирішити конфлікт на СО номінанта не було, за годину подано запит сюди. Висновок: надмірна емоційність Tahayev'а, можливо, таємна глибоко в душі образа, що не вибрали адміном (такі ваші дії тепер не підвищують майбутні шанси при можливих наступних номінаціях), пасивність бюрократів, останні дії у їх компетенції часто робив саме Максим.--Сергій Липко (обговорення) 15:58, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я дав Sergento три дні на повернення і оформлення вилучених файлів, які розміщені у відповідних статтях англійської Вікіпедії під статусом fair use. А стосовно адміністратора, то тоді я дуже був радий що мене не вибрали. От те рішення виставляти свою кандидатуру якраз було емоційне і викликане номінаціями кількох користувачів. Я там навіть спеціально кількох людей просив голосувати проти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Бюрократи не могли закрити цю заявку. Вони не приймають рішення на власний розсуд, а чітко дотримуються правил. А правила були, так чи інакше, дотримані - спершу номінатор звернувся до номінанта, просто поставивши його перед фактом, що виставить його на позбавлення статусу. За правилами ж він мав би започаткувати обговорення. Максим відреагував, спровокувавши, власне, обговорення, а отже - спроба врегулювання конфлікту, де-факто, відбулася (хоча насправді це була більше ініціатива Максима), і порозуміння знайти не вдалося.--Piramidion 16:28, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. per Учитель--RLuts (talk) 16:08, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    RLuts Учитель то взагалі голосувала за зняття. --Jphwra (обговорення) 16:27, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А мені перше речення сподобалось:)--RLuts (talk) 16:31, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  15. Пан Підліснюк відповів на звинувачення. Упередженості номінанта щодо Oleksandr Tahayev я не бачу. Користуючись моментом хочу повідомити, що з деякими рішеннями Максима Підліснюка на ВП:ЗСП\ВП:ЗЗСП я не погоджуюсь (був випадок, коли після позбавлення користувача прапорця патрульного за халатність, взамін надався прапорець автопатрульного). Останніми місяцями я був активний як патрульний, багато переглядав патрулювання інших патрульних і зробив невтішні висновки: багато патрульних не розуміють призначення ВП:ПАТ. Тому я б хотів, щоб Максим Підліснюк (та й інші адміністратори) суворіше перевіряв кандидатів у патрульні. Просто глибоко образливо, коли плюють в душу: «на, український читаче, читай оце л**но» [перевірено користувачем Патрульний-Клацальник-Нечитайло]. — Green Zero обг 16:58, 23 грудня 2015 (UTC) upd: Мало того, що вп:пат застарілі, не поповнюються новими вимогами і зовсім не розвиваються, так ще й тих мізерних обов'язкових вимог не дотримуються! У виправдання ж я чую від тих патрульних: «а, ну от скі-і-ільки невіпатрульованих статей, треба статистику патрулювання поліпшувати!», а інший: «патрулюю статті, щоб не чіпали їх, борюся проти видалянців!», третій "патріот української Вікіпедії" взагалі не відповідає: напевно, зайнятий натисканням кнопки Затвердити версію — щоб москалі заздрили від великої кількості затверджень в укрвікі! А прийде четвертий патрульний — побачить що інші патрульні профанують ідею патрулювання і скаже: «а я що, гірший?!». Руки опускаються. Ганьбища. — Green Zero обг 17:45, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    А можна озвучити хто саме таким займається з патрульних? І через це таке мучення Krupski Oleg? --Jphwra (обговорення) 18:07, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я можу сказати, що дуже-дуже багато невичитаного автоперекладу затвердив OlegVDV, а Haramaha навіть сам писав автопереклад і затверджував не вичитуючи. Ще недовичитані автопереклади затверджує Manefon. Ну і Basio часто пропускає автопереклад, хоча й багато виправляє. Може є ще й інші патрульні, але ці найбільше кинулись в очі, причому спеціально я це не досліджував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:58, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Да що там казати! Не те що за кодом не слідкують, а тільки за текстом, так ще й Вікіфікатором не користуються. Я вже не кажу про дискусію та непристойну поведінку пана Вальдемара. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:30, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    даний номінант адекват [джерело?] Овва. Дочекалися. А у нас вже були й номінанти-неадеквати? До речі, ви, шановний, також пишете з помилками, як і я. Ми неадеквати? Якесь сумбурне обґрунтування, --Л. Панасюк (обговорення) 06:34, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Jphwra, не буду називати їх ніки, адже тут зовсім інше обговорення. Таких халатних патрульних немало. — Green Zero обг 16:11, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  16. per Piramidion і NickK. --Олег (обговорення) 15:11, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  17. --Helixitta (обг.) 15:27, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  18. --Dimant 21:03, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  19. --Xsandriel (обговорення) 10:17, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  20. --Acedtalk 10:24, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  21. --Geohem 18:27, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  22. --Jarozwj (обговорення) 20:02, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  23. Вважаю що Максим дійсно на себе багато бере. З однієї сторони це добре, бо цю роботу треба робити, а інші адміністратори не беруться її робити. З іншої сторони помічав багато рішень, де адмін діяв достатньо жорстко, не кажу що він був не правий, але в окремих випадках можна було обійтись без блокувань, тим більше поважних користувачів. Сподіваюсь що після цього голосування Максим залишиться адміністратором, але в той же час сподіваюсь, що така номінація піде йому на користь і будуть зроблені відповідні висновки. --visem (обговорення) 20:30, 25 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  24. Як часто кажуть на вікізустрічах, Максим Підліснюк — це феномен української Вікіпедії та найкращий адміністратор тут. Причин позбавляти Максима статуса адміна не бачу. Номінація не є обгрунтованою. Складу злочину немає.--Ragnarok (обговорення) 09:22, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ага, справжнісінький "феномен" й він ще про себе заявить... йдучи, навіть, по трупах...--Учитель Обг 22:29, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ragnarok А звідки така впевненість?--Бучач-Львів (обговорення) 19:54, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  25. --Zvr (обговорення) 20:59, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  26. Сподіваюсь Максим не ставатиме менш активним. --Watashi-wa (обговорення) 10:54, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  27. --AnatolyPm (обговорення) 17:32, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  28. --Dim Grits 18:18, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  29. --Hungry Vampire (обговорення) 09:45, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:53, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Хороший адміністратор (дехто невірно зрозумів - це не констатація факту, а побажання номінанту для самовдосконалення - тобто, те, чого номінанту не вистачає!):
    • толерантно відповідає на запити і звернення (без зверхності, … );
    • намагається зрозуміти опонентів (особливо, коли їх не розуміє);
    • прагне консенсусу, а не встановлення свого верховенства, застосовуючи правила ВП як інструмент;
    • не перекручує суть «на свою користь», чіпляючись за будь-яке слово чи фразу;
    • не допускає хамства у спілкуванні із вчителем (навіть і з не своїм), …
    У аргументаціях тих користувачів, хто обстоює позбавлення Вас статусу «адміністратор», чи опонує тим, хто голосує за те, щоб не позбавляти Вас цього статусу, багато слушних речей. За них потрібно дякувати людям, особливо, якщо вони окрім критичних слів висловлюють Вам свої подяки та, навіть, і симпатії, і я до них приєднуюсь.
    Однак, через «критичну масу» негативу я у цій ситуації на стороні Ваших опонентів. Але не хочу, щоб мій голос позбавив Вас статусу «адміністратор», а тому не голосую «проти» Вас, тобто – «утримуюсь». Надіюсь на порозуміння і на те, що опонентів у Вас поменшає. З повагою, )
    P.S. Коли «травили» Кирзика, його напрацювання переміщували у особистий простір або видаляли, аргументуючи малограмотністю. Дещо із його напрацювань мені вдалося повернути українському користувачеві (Кроненпробка, Американське суспільство по зварці, Гоп (Британська Колумбія), Магніторідинні ущільнення, його значний внесок у статтю Машинобудування, навіть і статтю Прапор Нью-Брансвіку). У Вас, як у адміністратора, мабуть є доступ до журналу з вилученими сторінками. Чи не могли б Ви по одній із його вилучених сторінок, присвячених інженерії, техніці, інженерним особистостям та товариствам, повертати по одній у мою майстерню, як це колись було зроблено із статтею Прапор Нью-Брансвіку? Я б їх по одній доводив до прийнятного рівня. А може б хтось і покращив би ці напрацювання й після мене? Ще раз із повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:56, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    В розділі "Хороший адміністратор" ви слушно зауважили - в УкрВікі таких адмінів дефіцит... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:42, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане ✍ Крупскі Алег! Мабуть Ви невірно зрозуміли попередній абзац (там не констатація факту а те, що номінанту не вистачає - я там про це дописав). Отже: Якщо їх так мало, і вони такі ..., то давайте їм ДОПОМАГАТИ стати не такими. А мо' й перевиховувати? o:-! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:38, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я "їм ДОПОМАГАТИ" пробував - а вони блокували ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 13:19, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну, в такому разі, їм може допомогти хіба що тільки позбавлення статусу! Або ж, з огляду на відповідь ROMANTYS’у - періодична атестація як виняток із усіх мовних розділів. Чому такий виняток? Так сказав же пан Ragnarok, що «Так Максим Підліснюк — це феномен української Вікіпедії…»! А таких у інших мовних розділах мабуть нема. Яких? А таких, щоб не тільки не намагалися зрозуміти власні недоліки, а ще й ними вихвалялися! Пане Максиме! Хоча б недоліками не хваліться! %-[ --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:55, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Кілька днів тому я виправляв статтю Кирзика ред. № 17283423 із розділу і ніхто її до мене впродовж п'яти років не виправляв. В тому розділі ще багато його статей, а багато не позначено шаблоном про автопереклад. Беріть їх виправляйте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:17, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Однак, це нікуди не дінеться - лежить воно ж уже впродовж 5-ти років! І нікуди не поділося ж! Та і нікуди не подінеться! А, от деякі статті одразу ж і повикидали. Питається, чому така вибірковість? От і «сверблять» руки до саме таких статей! Бо цікаво, а чи не «випліскують разом із родовими водами і діточок»?--Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:29, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Давайте спочатку якось допрацюємо статті, які наявні в основному просторі, а потім будете звертатися, щоб по одній відновлювали вилучені. Я там одну статтю вже запропонував для виправлення на Вашій СО.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:57, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Дуже розумно і правильно. Вашу пропозицію дивився. Але... так хочеться чогось «свіженького».--Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:18, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
Запитання до номінатора

Шановний Користувач:Oleksandr Tahayev будьте так ласкаві відповісти на питання:

  1. Чи ви дійсно вважаєте, що після позбавлення Користувач:Максим Підліснюк прав адміна УкрВікі стане кращою?
    Думаю, що так, адже адміністратори тоді побачать, що не можна без покарання робити що їм заманеться. А так вийде, що багато хто навіть із тих, хто проти, скаже "ну помилився там трішки, не помиляється лише той хто нічого не робить", а Підліснюк взагалі нахабно буде казати, що він все правильно робив, і нічого не зміниться. Але я радий, що хоча би додасться одна відмітка про виставлення на позбавлення прав. Скажу чесно, якби позбавили таки прав, я би скакав до стелі від радості. Моє ставлення до цих людей, які голосують проти, безперечно погіршиться. Але взагалі існують речі, які набагато сильніше впливають на якість української Вікіпедії, ніж ставлення окремих адміністраторів. Це, наприклад, невелика кількість дописувачів, їхнє усвідомлення необхідності подальшого існування української мови і ролі Вікіпедії для її збереження, наприклад ще добробут людей в Україні, чисто споживацьке ставлення до життя в переважної частини суспільства і т.д. На цьому тлі доля одного адміна багато не вирішує. Я особисто для себе вирішив скільки буду жити писати принаймні по одній статті на день. Можна було би дуже сильно підвищити ефективність роботи всіх користувачів загалом, якби правильно продумати роботу, можна було би вдвічі більше писати статей при таких самих зусиллях. На жаль проблема в тому, що рідко в одній особі збігається фантазія і здатність вирішувати складні питання та технічна обізнаність (наприклад робота з тими ж самими ботами). Була така річ perewiki.org.ua. Вона перестала працювати, а без неї переклад робити в півтора рази довше. Тут часто все залежить від однієї людини, тобто від щасливого випадку якщо вона знайдеться. І так само взяти, приміром, консенсус, який часто залежить від кількох людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта від 1% - дуже погано 100% - чудово
    30%. Його трохи рятує категорія "статей на вилучення", де він досить добре виглядає на тлі деяких інших адміністраторів. Але якщо взяти решту, то скільки я з ним не стикався "якось щось не те".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта в порівнянні з іншими адмінами 1% - найгірший адмін 100% - найкращий адмін
    Я думаю, що десь третій з кінця серед десяти найактивніших.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Як ви в %% оцінюєте роботу номінанта в розрізі руйнування vs покращення проекту 1% - всі його дії спрямовані на руйнування 100% - всі його дії спрямовані на покращення проекту
    Десь 40 % на руйнування, хочеться вірити, що несвідомо. Але, наприклад на мене, навряд чи чиїсь дії можуть так вплинути, що я перестану писати статті. Я навпаки перед кожним, хто покинув Вікіпедію, став би навколішки щоб вони повернулися і витрачали на неї якусь частину свого часу. Я дійсно вважаю, що це дуже важливо. Шанс тут якийсь є, на відміну, наприклад, від youtube, де українськомовний розділ взагалі не розвивається. Можна було б наздогнати російську Вікіпедію за певних зусиль і значно вищої технічної обізнаності ну і якби всі ці Alex K повернулися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:28, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую, ቦግን 09:38, 23 грудня 2015 (UTC)

Коментар

Тоді, якщо є ще гірші адміни, може варто почати з них, а цю номінацію закрити. Боґан (обговорення) 23:50, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Ну може ці гірші не насолили номінатору, а ті, кому вони насолили, заявку не подають... Це не може бути приводом, щоб даний номінатор не подавав заявку на даного адміна--Unikalinho (обговорення) 10:23, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
Запитання до номінанта

Шановний Користувач:Максим Підліснюк будьте так ласкаві відповісти на питання:

  1. Чи ви визнаєте, що в деяких ваших адмін-діях було присутнє самоуправство, якщо так то у разі, якщо за вами буде залишено статус адміна, чи плануєте ви продовжувати цю практику?
    Я розумію, що деякі мої дії були не цілком правильні, але в цілому вони були викликані крайньою необхідністю та принципом меншої шкоди. Якщо ви вкажете на якийсь конкретний випадок, я зможу дати більш конкретну відповідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Як ви в %% оцінюєте свою роботу адміном від 1% - дуже погано 100% - чудово
    70 %--Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    От у цьому й весь Підліснюк зі своєю підвищеною самооцінкою....--Учитель Обг 17:31, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Про вашу самооцінку я якраз сьогодні думав. Думаю, з цього вийде чудовий спітч. Пам'ятаю, ви хотіли підняти тему щодо мене на загальних зборах в цю неділю? Прекрасно, там я його і озвучу. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:43, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Прокоментуйте будь ласка ваші дії Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 79#Меморіал пам'яті жертв Голодомору-Геноциду (Канберра)
    Тому запиту місце на ВП:ПС. Він не потребував жодного адміністративного втручання, а тому і не було потреби тримати запит відкритим та розводити дискусії щодо назви. Після того, як Боґан звернувся до мене на СО, я перечитав Обговорення:Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору та більше не втручаюсь у тему найменування. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:53, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякую, ቦግን 13:22, 23 грудня 2015 (UTC)
  4. Чому Ви вилучили {{Місце смерті}}. Детально у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 вересня 2015 при майже однаковій кількості голосів. До того ж, Ви були зацікавленою стороною у даному голосуванні (саме Ви поставили на вилучення даний шаблон). Дв і деякі інші ваші вилучення не завжди коректні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:37, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я номінував шаблон на вилучення, вилучав його Helgi. З чого ви взяли, що вилучав його я? --Максим Підліснюк (обговорення) 11:02, 24 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Користувач:Максим Підліснюк будьте так ласкаві відповісти: чому ви повели себе так (розділ Watashi-wa) під час мого конфлікту з к-чем Watashi-wa, який зробив кілька випадів стосовно мене («вам мало блокувань?», безпідставно звинуватив мене у ляльковому театрі, обході блокування) та пов'язаних з цим дій а-ра Fessor (фраза про необхідність вибачень за необґрунтовані підозри; мені - порада звернутись до того за поясненнями, потім за це (?!) - блокування від Fessor)?--Бучач-Львів (обговорення) 10:23, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Чому я не бачив вибачень від вас за війну редагувань, образи та переслідування. Де вибачення за образи перед Користувач:Geohem (ред. № 17007375)? Де вибачення перед Користувач:Fessor, коли ви називали його моєю кришею, моїм патроном? Де вибачення перед Користувач:Максим Підліснюк, коли ви називали його хлопчиськом та вказували на його вік? Де всі ті вибачення за 30 ваших блокувань? Я з вами не перебував та не перебуваю у конфлікті, бо я завжди звертався до адмінів і вони самі приймали рішення на свій розсуд. А ви почали переслідувати всіх, у тому числі й мене, і навіть завели «чорний список» на своїй сторінці, який Користувач:Green Zero видаляв потім. А Користувач:Yakudza наказав більше не переслідувати мене та Користувач:Aeou. --Watashi-wa (обговорення) 10:50, 27 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Watashi-wa 1) До вас я звертався? 2) Не говоріть неправди. Хлопче - то не хлопчисько. 3) З вами - окрема розмова. І я вас не переслідую. 4) Стосовно Аеоу - ви, припускаю, не в курсі, то й не балакайте зайвого. 5) Стосовно Fessor - ліпше уважно читайте його пораду мені і попередження вам. 6) не забувайте про орфографію. 7) стосовно решти названих вище вами користувачів - то вони або без підстав, або з нісенітними «поясненнями» відкочували мої доповнення. Або говорили неправду - може, не розуміли, а може - все добре розуміли. Watashi-wa От ви стосовно мене своїми зробили кілька помилок. І ще одну додали.--Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тому що я принципово не буду відповідати на ваші дописи, поки ви не почнете писати нормально, в т.ч. не задаючи питань, вказуючи на бажану відповідь. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:14, 28 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
    Даруйте, ви просто не маєте що відповісти по-суті. Запитайте кого хочете - будь-яка неупереджена людина у поставленому мною вище вам запитанні не знайде нічого, так би мовити, «крамольного». раз є таке ставлення і розуміння ам-ром та арбітром до ситуації, то…--Бучач-Львів (обговорення) 08:35, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
Коментар

Дуже неприємно вражений вашими відповідями, схоже ви не розумієте проблеми, на яку вам вказують багато користувачів.

Ви просили проаналізувати конкретний випадок, давайте цей: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 79#Меморіал пам'яті жертв Голодомору-Геноциду (Канберра)

  1. Ви не розібралися у суті, але видалили запит. Запит було подано правомірно т.я. користувач ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) влаштував Вікіпедія:Війна редагувань у цій статті, крім того це не перший випадок коли ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) перейменовує статті без обговорення, до того ж просліджується певна політична заангажованість у його діях. А що б виправити ситуацію ви цинічно посилаєте на ВП:ПС, де підсумки не проводяться роками. Як мінімум ви, як адмін мали б дати ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) зауваження, про недопустимість таких дій і повернути коректну назву статті.
  2. Насправді тут не потрібно було навіть читати Обговорення:Пам'ятник жертвам Голодомору (Канберра), що б зрозуміти, що в Канберрі не може бути меморіалу з такою назвою Національний меморіал пам'яті жертв Голодомору присвяченому подіям в Україні. Тобто це була банальна помилка АП України.
  3. Натомість ви видали таке: «ви знаєте, що таке власна назва?...», показавши свою некомпетентність у питанні Вікіпедія:Іменування статей, та показавши себе прихильником подвійних стандартів. То й же ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) викинув з власної назви Memorial to victims of the Ukrainian famine-genocide of 1932-1933, слово геноцид без обговорення у назві статті Меморіал жертвам українського Голодомору (Вашингтон).
  4. На мої репліки на своїй СО ви не відповіли. Насправді такими діями ви завдали мені серйозної образи, так як я для написання цієї статті спеціально їздив у Канберру, але самим образливим є те, що ви не розумієте своїх помилок.

З іншого боку я теж оцінюю корисність ваших дій десь у 70 % і дійсно щиро вам дякую за вашу роботу. Також розумію, що робота адміна не може бути безконфліктною за своїм визначенням. Тому ще раз закликаю вас прислухатися до конструктивних порад інших користувачів тобто не робити самовпевнених необдуманих дій.

Боґан (обговорення) 23:44, 23 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Рішення/Decision

За результатами голосування, за користувачем залишається статус адміністратора.--Piramidion 14:03, 29 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Green Zero (четверта номінація)

Green Zero (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Причина: Порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, ред.№ 17289601. Green Zero провокує конфлікти, назвав мої дії кримінальними без рішення офіційного суду щодо громадян держави відповідно навіть хоча б українського законодавства та міжнародного права. Він також опустився до рівня відвертого переслідування та припадку хамства вважаючи незгідних з ним - бидлом; неадекватні його емоційні випади свідчать про упередженість щодо моєї особи з вимогами тотально всі мої редагування ліквідувати, а такі його дії шкодять Українській Вікіпедії. Поведінка його на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного має деструктивний характер. Йому надано повідомлення - Обговорення користувача:Green Zero (розділ "20 Повідомлення"). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:30, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

 За/Support
  1. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:30, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Звертаюся до бюрократів закрити номінацію, т.я. була порушена процедура, а саме: «Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування.». А самому номінатору зробити зауваження за рецидивне ігнорування правилами Вікіпедії. Боґан (обговорення) 11:59, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
Коментар

 Коментар бюрократам: різницю між повідомленням номінанта і власне номінацією у 4 хв. не схильний вважати за спробу врегулювання конфлікту. Натомість другу гарячкову спробу номінації за день схильний вважати підривом нормального функціонування Вікіпедії. --Sergento 10:46, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision

Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Зважаючи на це, номінація швидко закрита. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:47, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Green Zero (третя номінація)

Green Zero (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Причина: Порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного, ред.№ 17289601. Green Zero провокує конфлікти, назвав мої дії кримінальними без рішення офіційного суду щодо громадян держави відповідно навіть хоча б українського законодавства та міжнародного права. Він також опустився до рівня відвертого переслідування та припадку хамства вважаючи незгідних з ним - бидлом; неадекватні його емоційні випади свідчать про упередженість щодо моєї особи з вимогами тотально всі мої редагування ліквідувати, а такі його дії шкодять Українській Вікіпедії. Поведінка його на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус патрульного має деструктивний характер. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:20, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

 За/Support
  1. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:20, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Кожен має свої погляди але правила порушувати не треба. --Jphwra (обговорення) 09:29, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. дозволю собі таку розкіш, --Л. Панасюк (обговорення) 09:30, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Звертаюся до бюрократів закрити цю номінацію, т.я. була порушена процедура, а саме: «Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення.». Боґан (обговорення) 09:33, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision

Номінація швидко закрита. Відсутнє попереднє врегулювання конфлікту, навіть мінімальне звернення на сторінку обговорення номінованого адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:51, 26 грудня 2015 (UTC)[відповісти]

Aced (восьма номінація)

Aced (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/15/2
Причина: В обов'язки адміністратора входять задачі пояснювати правила і політики іншим користувачам. Як людина, яка сама не розуміє правил може, щось пояснювати іншим? Адміністратор Асед, порушуючи правило ВП:НТ, a саме Вікіпедія не захист чиїхось інтересів, видалив навіть не в статті, а підкреслюю на сторінці Обговорення:Алексіс Ципрас коментар з цинічним коментарем - кухонна політологія — то не сюди. Автор якого спирався на публікацію у Deutsche Welle, СМИ: Кремль тайно поддерживал план возвращения Греции к драхме. Тобто маємо явне порушення Д:СО, більше того адміністратор не розуміє своїх дій, а заявляє, що на сторінці обговорення статті обговорюється винятково сама стаття, а не її предмет.

На жаль випадок коли цей адміністратор ставить свої політичні уподобання вище правил і політик Вікіпедії не поодинокий, варто лише згадати його попередні номінації на зняття статусу адміністратора: 7, 6,5,4, 3,2, 1.

--MelVic (обговорення) 09:59, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

 За/Support
  1. --MelVic (обговорення) 09:59, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. пропоную бюрократам не слухати вказівок користувачів. Голосую проти з огляду на брутальне втручання користувача АС із безцеремонними вказіками, --Л. Панасюк (обговорення) 11:06, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Панове - восьма номінація! Якими б не були її причини, але адміністратор який аж увосьме (!) спромігся викликати рішуче незадоволення вікіпедистів мав би вже давно зняти з себе корону. --А1 14:28, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Рішуче незадоволення вікіпедистів» має ностальгічну схожість на «рішуче обурення трудящих». Є проста математика — завжди більше людей вважали, що прапорець доцільніше залишити. Є ще одна цікава математика - чотири номінації з цих восьми розпочав один користувач. Який чіпляється за будь-якої абсурдності привід, аби відкрити їх. Останнє обговорення на мої СО - яскравий тому приклад. Це більше схоже не на рішуче незадоволення вікіпедистів, а на переслідування. --Acedtalk 21:13, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. А1 (коментар вище) дійсно правий. Якщо спільнота вже піднімає це питання в якийсь раз, то проблема не у спільноті, а в діях адміна. --Jeromjerom (обговорення) 14:53, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо спільнота сім разів поспіль не підтримала зняття прав, то проблема і не в одному, і не в іншому. --TheStrayCat (обговорення) 19:18, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Просто так спільнота сім разів, а зараз вже увосьме, не висуває на позбавлення. На то є причини. Причини ці можна почитати. --Jeromjerom (обговорення) 07:33, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Спільнота взагалі сама по собі на позбавлення не виставляє, для цього достатньо одного користувача-номінатора. --TheStrayCat (обговорення) 08:07, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Правильно. А спільнота потім підтримує цього користувача-номінатора. І на це є причина, а не просто так. --Jeromjerom (обговорення) 09:08, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    І от вже увосьме цього не відбувається. --TheStrayCat (обговорення) 09:36, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Підводимо підсумки… Бідкаємося про кількість… Бідкаємося про якість… Бідкаємося, навіть і про відвідуваність! Штучно відвідуваність не піднімеш! А от скоротити відвідуваність штучно можна! Як? А так, як наші адміністратори це «успішно» і роблять! А саме:
    1. Кострубатимо українську мову (несвідомо, а може, й і свідомо? – як це свідомо було із об’явленням конкурсу на тему «Слава півдня Росії і сходу України» Оттепер і бачимо оту «славу»! (шоб їм!)), козиряючи помилками псевдоАД і «заставляємо український люд сторінками Вікіпедії» «балакати» отими помилками. І це попри те, що отой люд, будучи користувачами Вікіпедії, неодноразово звертав нашу увагу саме на це, але ніхто і палець об палець не вдарив, щоб підняти питання про перегляд у АД окремих слів, фраз чи висловлювань, а то і правил чи винятків із них. Підмітання не тільки УкрВікі, а і АД – то велика справа!
    2. Як тільки-но який «свіжий» користувач наважиться зробити внесок, то ми йому, у сухій шаблонній формі, що межує з некоректністю – та й «по руках!» надуманими «правилами» Вікіпедії! То «відсутністю Інтервікі», то «сирітством статті», то «автоперекладом», то «неграмотністю», то «пере-направленнями» то «значимістю», то «неенциклопедичністю», заставляючи його рівнятися на «вибрані» статті, та навіть і тим, що «логін» у нього, бачите, «не такий» … А можемо і «замкнути» у особистому просторі, а потім ще і цей «концтабір» йому заблокувати! З початківцями не можна ж так! Їх же потрібно, як у школі вводять у перший клас – за ручку! Та і «перший дзвінок» не завадив би! Не забуваймо, що кожен користувач, навіть і досвідчений – це такий же волонтер, як і усі ми! Так ми якості не доб'ємося, а обсяги внеску звузимо до непристойності!
    3. Звичайно, щоб боротися за відвідуваність, потрібно мати і кількість і якість, особливо, порівняно із російськомовним розділом, який заміняє користувачам вакуум інформації в УкрВікі. А для цього усе те, що вже є, необхідно доводити до пуття. І не гнатися «за особистими показниками» чи «особистими рейтингами», якщо ми дійсно волонтери, а не самостверджуванці, а закочувати рукави і «наводити лад у своїй хаті». А теперішня система адміністрування і стереотип роботи адміна, які стихійно склалися у нашому розділі Вікі, для цього не годяться!
    4. Слід зважати, що «бути адміністратором» - це волонтерство у значно більшому обсязі і вимагає значно більшої самовіддачі. І адміністраторам, окрім запалу та ентузіазму, потрібна і суттєва допомога, і дружня підтримка. Хто ж її надасть? Та, кожен із нас! Якщо його люблять і поважають користувачі, особливо, ті які знають про його існування, то це хороший адмін. Але може бути так, що не всі його люблять і не всі йоо підтримують, навпаки, особливо, якщо він бере на себе багато «мєнтівських» обов’язків, від яких більшість цураються, та ще й добре їх виконує (дай їм Боже здоров'я)! На кого йому спертися?
    5. Отож, яким повинен бути адмін? Якщо його не всі люблять (це я не про вандалів), то адмін повинен мати хоча б «свою молоду команду»! Так би мовити, «джентльменський набір». Зраз схожі «команди» в УкрВікі існують, але вони не відкриті, а приховані. Як на «Пленумах компартії»: «Пошушкалися» по е-майлу, та інших засобах зв'язку, і… з’їли! Або... підтримали, висунувши щось таке на підтримку негідного, що сором і читати (тому дехто нічого й не пише, а просто голосує «за відмашкою»)
    6. Адмін повинен мати «команду підтримки». В команді повинні бути, принаймні:
    • один редактор та філолог (добре, якщо це користувач у одній особі);
    • декілька фахівців, професіоналів у тих галузях, які адмініструє цей адмін, та декілька поліглотів «для підтримки їх штанів» (не для того, щоб рівнятися на зарубіжні сторінки, а для того, щоб черпати з них усе «дорогоцінне»);
    • декілька ботів та/або «вікі-гномів», які не гидуються виконувати чорнову роботу не за покликанням душі, а за просьбами, чи ж то і «за вказівками» свого адміна, так би мовити, «на замовлення»;
    • хоча б один «вчитель-кадровик», який залучатиме «рекрутів» і проводитиму «курс молодого бійця», та й виконуватиме кадри як для своєї команди, так і для УкрВікі та і суспільства.
    І, просто, однодумців, друзів чи й родичів, і усі вони повинні діяти як пальці однієї руки (але не так, як північнокорейці)!
    А все решта – це, звичайно, уже сформульовані і апробовані Вікіпедією вимоги до адмінів. А основне, що вимагається від адмінів – не відлякувати і не карати користувачів без потреби! Нетерпимість – річ неприпустима!
    Пропозиція: А для закріплення такої ідеології розвитку доцільно (як на мене) встановити норму – на виборах претендента повинна підтримати «його молода команда» і задекларувати усій спільноті користувачів-виборців потенціал претендента, як єдиної команди. У якій формі? У будь-якій! Починаючи від стандартного шаблону і стандартної процедури, і закінчуючи простою дружньою підтримкою претендента. Таким чином, вибиратимемо не одного «унікума» (хоча, якщо одна особа умістить у собі більшість вищезгаданих якостей, то це було би прекрасно!), а «увесь айсберг», від якого прогнозовано можна чогось очікувати. А якщо «засверблять» руки когось чи щось несправедливо відкотити, то нехай ткож колегіально це вирішують, або хоча б порадяться! Може хоча б тоді не підніматимуть питання про «неактивність адмінів», покинутих і одиноких, як «…лоші», і які, якщо активні, можуть «сполняти» тільки одну функцію – «гавкати» на користувачів та «кусати» їх внесок. Надіюсь на те, що пропозиція знайде однодумців з приводу написаного серед волонтерів УкрВікі, особливо серед адміністраторів, а мо’ і серед бюрократів? З надіями на позбавлення «влади» адмінів, які нею систематично зловживають, з надіями на відповідальність адміністраторів та на краще,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:09, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хммм... гроші молодій команді у волонтерському проекті буде платити хто? Звичайно, що у вакуумних умовах то було б супер: команда з філолога, знавців галузей, секретаря і ще когось. Але давайте не будемо доводити до абсурду--TnoXX parle! 16:50, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане TnoXX, побійтесь Бога! Які гроші у волонтерському проекті??? Цікаво, стосовно чого ви пишете «абсурд»? Очевидно, що я незрозуміло виклав свої міркування, раз ви оцінили їх як «абсурд», або ви їх не вподобали. Перепрошую.
    Якщо поцікавитеся значенням цього слова, то чи знайдете хоча б щось, до чого це слово можна було би притулити? Знайдете і вкажете конкретно – подякую! Перепрошую, але воно більше пасує до вашої пропозиції «платити гроші молодій команді». Якщо це саме так, то погоджуся із вами.
    Спробую ще раз пояснити. Припустімо, що ви адміністратор або претендент на це високе звання. Якщо у вас немає «молодої команди», а ви не маєте достатнього рівня кваліфікації у редагуванні, у філології, ви не фахівець у тій чи іншій галузі, і самі не можете кваліфіковано «адмініструвати», то хто вас підтримуватиме? Якщо вас люблять користувачі, то вони вас і підтримуватимуть у цій діяльності. А якщо не люблять, то отак і будете «гавкати» на користувачів, як собака, що «заганяє стадо корів» у рамки вимог Вікіпедії, та ще й будете «кусати» їх внески, як це роблять діючі адміністратори – на шкоду розвитку УкрВікі. І будуть вас висувати на позбавлення статусу і неодноразово за кваліфікованість, за вибірність і справедливість у прийнятті рішень (як і попереднього і цього претендента). Так далі жити і розвиватися не можна! Бачите, ж, формуються різні портали, напрямки і гурти однодумців. А чому б не формувати так адміністраторів? Щоб це була не прихована «шобла», яка, списавшись чи здзвонившись нападала на когось або підтримувала когось, а відкрита і доступна для спільноти користувачів команда, щоб відчували відповідальність за свої дії! І тільки на добровільній основі! Не за гроші!!! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:48, 24 серпня 2015 (UTC) )[відповісти]
    На жаль, це ви не розумієте, що пишете. Ідея команди чудова, але неможлива. Як тому, що філологів у Вікі не багато, так і тому, що ніхто не шукає команди для подання заявки. Не шукає – бо не знайде, бо активних користувачів катма. Не бачив також в жодній Вікі якихось команд підтримки. Спільнота або підтримує, або не підтримує користувача. І навіть ті користувачі, які отримували по 90+% підтримки викликали незадоволення своїми діями, бо на адмінів дивляться як на депутатів ВР чи скаралізують їх до неможливості. 95% номінацій – це номінації навіть не пов'язані з адмініструванням, а з власною інтерпритацією правил (хіба що от Pavlo1 людсько аргументував). І на останок: з адмінів я час від часу спілкуюся лише з Brunei та Helixitta, бо пересікаємося на деяких статтях. Більше ні з ким. Ми не сидимо в спеціальному чаті для «боговибраних» (жарт), чи на Скайпі, чи в Асьці, чи ВК, чи FB. Дякую за увагу!--TnoXX parle! 08:38, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А, щоб ви були здорові!!! Таке сказанути! 8-0 Якраз, те, що я пишу, дуже добре розумію. А от інші – не завжди мене розуміють. На жаль. Буває, висловлювання інших не розумію або не розумію не так, як вони того хотіли б… Буває… Але тоді я майже завжди перепитую. Так, оце перше ваше речення – нісенітниця (ну, не намагалися ж ви мене «завести» чи образити?). Зате решта – все правда! Нас таки дуже мало… Але, як кажуть в Клевані, «зате ми багацько вип'ємо зробимо»
    А тепер серйозніше. Бачу, ви мене таки зрозуміли, мало того, навіть поділяєте і схвалюєте ідею! Стосовно «неможливості» - джміль не знає, що не може літати, а літає! І ця ідея можлива!!! Доказ – дивіться нижче – мене вже запросили в команду чудового адміна «на посаду вікігнома»! Дякую за небайдужість, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:19, 24 серпня 2015 (UTC) )[відповісти]
    @Biletsky Volodymyr: Мені був би потрібен вікі-гном, який робив би за мене нецікаву роботу. Перша задача, на яку в мене нема часу, але яка потребує виконувати чорнову роботу не за покликанням душі, а за просьбами, чи ж то і «за вказівками» свого адміна, так би мовити, «на замовлення». Місія проста — пройтися журналом користувача Вальдимар і повиправляти посилання на перейменовані сторінки (які дуже часто внаслідок перейменування ведуть на червоні посилання або на дизамбіги, або ж призводять до появи перенаправлень у навігаційних шаблонах). Це дає вам чудові можливості для професійного зростання, бо ви фактично будете вікі-гномом зразу двох адмінів (мене і Вальдимара). Не бажаєте взяти на себе місію? Якщо ні, то я навіть не знаю, де мені шукати такого вікі-гнома, хіба звертатися до когось із вікіпедистів, які повернулися з АТО, і просити позичити одного раба... — NickK (обг.) 19:11, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вітаю вас, пане NickK!
    Дякую за запрошення до своєї «молодої команди». Це для мене велика честь! Зворушливо, що піклуєтеся за мій кваліфікаційний рівень! Де ще ж його піднімати, як не в роботі на розвиток УкрВікі!?
    Перепрошую, що вікінгом з мене ніякий. Я ще не дивився на ваше завдання через брак часу і технічні проблеми. Дорвуся до кращого Інтернету (десь у десятих числах вересня), зрозумію, у чому там справа – займуся ним.
    Йдучи назустріч, пропоную таку можливу з мого боку підтримку – консультації, поради, підчищання статей з автомобільної тематики, нормативна база, випробування, діагностування автомобілів. З надіями на плідну співпрацю і що принесу вам користь, і не тільки як адміністратору, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:29, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    P.S. Але рабів брати не раджу – ану, як вам Спартак попадеться…?
    Річ у тім, що якщо фахівців, філологів і поліглотів у нашій спільноті ще можна знайти (принаймні, я в більшості випадків знаю, до кого можна звернутися), то от знайти по кілька вікігномів на кожного адміна абсолютно нереально — у нас волонтерський проект, і ніхто не захоче записуватися на добровільно-примусову нецікаву роботу за чиїмись вказівками. Бо фахівці чи філологи, виконуючи чужі замовлення, хоча б відчувають, що їх знання і досвід приносять користь людству, а вікігноми працюють лише за покликом серця, виправляючи те, що вважають важливим у конкретну мить, їх не можна змусити регулярно щось робити. Ваш варіант підходив би, якби в нас був надлишок користувачів і ми б не знали, що робити з новими користувачами, але в нас такого надлишку нема, тому ваша пропозиція наразі нездійсненна — NickK (обг.) 20:22, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    О, бачу, що філологи у вас вже є! А те, що бракує вікі-гномів, не біда! Зробіть собі парочку ботів для чорнової роботи (я, на жаль, цього ще не вмію). І один вікі-гном у вашій команді вже є - це моя скромна персона. Як то кажуть, хоч поганенький - зате свій! І не зовсім поганенький, а навіть навпаки - на мій погляд, непогано «підмітаю» статті пана Кирзика. І продовжуватиму по мірі сил, часу і технічних можливостей (надіюсь, не приревнуєте?) І все ж, з надіями на покращення УкрВікі і адмінства,--Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:49, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Щоб помарнувати час бюрократів та адміна AS --ROMANTYS (обговорення) 15:19, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

# І де цей, щоб не грубо виразитися, бюрократ?! Політичною мастурбацією займатись у них час є, а виконати свої нескладні обов'язки раз на рік — то інтернету немає, то світло виключили, то Пенна-ін-Теверина заважає! А потім прибіжить якийсь Бейз чи Агонк і на пустому місці устроять «нелегітимний» АК! Дякую! --Pavlo1 (обговорення) 16:07, 29 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

 Проти/Oppose
  1. Обернути ВП:НТ в протилежний бік і використовувати, як аргумент щодо невідповідности статусу адміністратора — це марнування мого часу. Пропоную бюрократам закрити це голосування. --ASƨɐ 10:40, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. також за закриття цього голосування --Dimant 10:46, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Також за закриття. Якщо це спроба врегулювання, то правило про попереднє врегулювання можна спокійно скасовувати як непотрібне (і заодно й наставництво, яке теж нічого не дало) — NickK (обг.) 11:48, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:24, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Kibeee (обговорення) 15:09, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:02, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --TheStrayCat (обговорення) 19:18, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. --DegoleX (обговорення) 20:34, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. По-перше, вилучення коментаря на СО статті не є адміністративною дією. Це міг зробити будь-який користувач. По-друге, посилання на джерело у вилученому коментарі не було, тому цілком зрозуміло, що Aced сприйняв той коментар як «роздуми на тему», чи навіть просування певної точки зору анонімного користувача, а це порушує ВП:НТ, тому коментар і був вилучений. А щодо «аргументу» про кількість номінацій — то теоретично номінувати може весь час одна й та ж людина, і це ніяк не свідчитиме про те, що «проблема не у спільноті, а в діях адміна». Більшість номінацій, які тут подають, взагалі не стосуються адміністративного прапорця. І, до речі, я тут мав бути наступний, але Aced мене випередив ред. № 16636792 )--Piramidion 07:59, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    пан Piramidion сам себе номінує? --Л. Панасюк (обговорення) 08:00, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо Ви хочете, щоб номінація була успішною, треба надати аргументи щодо позбавлення статусу. Таких аргументів стосовно самого себе я навести не можу, тому краще, щоб це робив хтось інший. Інакше я можу хіба що зробити так, як робив Helgi — заявка для того, аби перевірити довіру спільноти. Хоча в Helgi, все ж, була причина — неактивність.--Piramidion 08:18, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    та ну, перестаньте. Я хочу творити добре, вічне. Переслідування когось - не моя прерогатива, люблю всіх вас, --Л. Панасюк (обговорення) 08:21, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. проти, хоча б зважаючи на спосіб подачі заявки. Та й дії не тягнуть на позбавлення. Якщо розцінювати подібні заявки як запит на коментар, який у нас не прижився, то спобую дати свій. Модерація обговорень теж фактично адміндія. І досить потрібна у ряді випадків адміндія. І репліки анонімних користувачів потребують підвищеної уваги. В принципі, вилучена репліка більш менш вкладалась в рамки стандартного обноворення, тому що вона стосувалась одніє суперечливої фрази в статті. Тобто йшло обговорення тексту статті, хоча не у зовсім стандартний спосіб. На мою думку, модерація на даному етапі була зайвою: дискусія не пішла по колу, рівень емоційності був на загальновікіпедійному показнику, флуду поки що не було, провокацій також. Ситуація взагалі пустякова, помилку вже давно виправили. Звісно, якщо б номінант принципово наполягав на своїх діях, тоді б інша справа. Принаймні, був би привід доя розмови. Звісно, якщо Асед наполягатиме на коректності своїх дій, то буде про що поговорити далі. --yakudza 10:14, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Yakudza та Максим Підліснюк: так якщо ви вважаєте, що заявка подана неправильно, то чого ви її не закриєте?--Анатолій (обг.) 14:54, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я не вбачаю відповідних підстав. Я можу бути не згодний з номінацією, але за відсутності підстав і основи для такої дії, я залишаю номінацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:00, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. --Reader85 (обговорення) 15:27, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. --AnatolyPm (обговорення) 13:34, 24 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. Аргумент «аж 8 номінація, мабуть щось таки в цьому є» досить сильно мені нагадує те, як росіяни зараз вірять російському телебаченню: «Можливо кров немовлят українці і не п'ють але щось же вони повинні страшне робити, раз так багато по ТБ показують поганого». Угу. Знаю такі аргументи. --Helixitta (обг.) 11:58, 27 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. --Олег (обговорення) 18:33, 28 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

# Знімати статус адміністратора за першу ліпшу помилку не припустимо. --Sergey Tsvigun (обговорення) 16:04, 29 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь/Neutral
  1. MelVic писав: «… більше того адміністратор не розуміє своїх дій, а заявляє, що на сторінці обговорення статті обговорюється винятково сама стаття, а не її предмет», — на сторінці обговорення дійсно обговорюється сама стаття, а не її предмет; дивіться шаблон {{Заголовок обговорення}}. --MMH (обговорення) 15:29, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Прочитав, пішов далі. --Jphwra (обговорення) 07:20, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Коментарі
  • Як наставник, просив би вас закрити цю заявку. Я не знаю чи обговорювали ви із номінантом цю ситуацію, якщо ні, то варто було б. Я вчора лише одним оком глянув на те обговорення, підстави для вилучення репліки були але може з водою викинули й дитину. Треба уважніше глянути.--yakudza 10:38, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Як наставник можете мене заблокувати, але якщо ви закриєте цю заявку то це буде грубе порушення. З номінантом я це питання обговорив. Які підстави для вилучення репліки з СО? Жодного. Все детально описано в номінації. Якщо вас пане Якудза влаштовує адмінівське свавілля то вперед. Більше мені додати нічого. MelVic (обговорення) 11:20, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Рішення/Decision

За результатами голосування в користувача залишається статус адміністратора --Максим Підліснюк (обговорення) 19:19, 29 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

AS (п'ята номінація)

AS (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 17/20/1
Причина: формальним приводом до номінації стали ось ці редагування ред.№ 16512534 ред.№ 16513379 ред.№ 16513378 користувачем в просторі Портал:Росія, які я розцінюю як дитячий вандалізм (див. Вікіпедія:Вандалізм#Типи вандалізму). Побачивши, що його дії викриті AS робить ще дивніший на перший погляд рух — ставить портал на вилучення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 липня 2015#Портал:Росія) з досить цікавим формулюванням: «У поточному вигляді краще не позоритися, а вилучити всі посилання на це і перенести в чийсь простір». Тобто адміністратор (!) не знає Вікіпедія:Критерії вилучення статей#Чого не можна робити категорично (про вікіеетикет взагалі мовчу — рекомендація попереджувати автора статті про постановку на ВП:ВИЛ відповідним шаблоном це для посполитих, адміни на мілочовку не розмінюються). Вдруге після цього з випадком вандалізму з боку AS стикнувся через два тижні — ред.№ 16585458 — адміністратор тупо без пояснень видалив коментар аноніма зі сторінки обговорення ВП:ВИЛ. На біду автором посту виявився я. З обговорення Обговорення користувача:AS#Дайте пояснення ваших дій дій користувача на його СО стало зрозуміло що він не тільки ВП:ВАНД не читав, а й не знає інших правил вікіпедії, якими мають керуватись в своїх діях адміністратори. Останній випадок — блокування користувача Леонід Панасюк за начебто порушення ВП:НО (див. Обговорення користувача:Леонід Панасюк#Блокування 15 серпня 2015) яке є безумовно неочевидним. Тобто користувач якщо і знає про існування ВП:БЛОК взагалі, то зміст Вікіпедія:Правила блокувань#2. Застосування блокування і Вікіпедія:Правила блокувань#6.6. Неочевидні блокування йому невідомий.

По ходу виникло питання, про те, що адміністратор, який активно застосовує до користувачів персональні обмеження навіть не здогадується (!) про існування правила ВП:ПО (див. Обговорення користувача:AS#ВП:ПО). І це, як люблять у нас казати, «технічний адмін», який опікується фільтром редагувань. Що він ще там може під настрій наробити я навіть боюся передбачити. В контексті персональних обмежень, здійснених AS залишається актуальним («строк давності» тут не діє, адже накладене обмеження є безстроковим) накладене ним на Когутяк Зенко щодо блокування редагування останнім цієї сторінки. Адміністратор взагалі не розуміє що право вибору адміністраторів є одним з основоположних прав вікіпедистів, і позбавляти когось цого права без підтримки спільноти не має права жодний адмін! Як виглядало це обговорення можна переглянути тут Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 2#Хамство Зенка (до речі, назва розділу — плод розуміння ASом ВП:НО). Швидше за все, знімати ПО з Зенка тепер доведеться арбкому, але зараз мова не про шляхи відновлення прав користувача, а про волюнтаризм адміністратора.

Мав тут ще багато написати, і про вибіркове відношення AS до ВП:НО і до ВП:Е. Але у нас багато читати не люблять, тож зупинюсь на головному для вікіпедії — її якості. І відношенні користувача до власної роботи і роботи інших. Під час попередньої номінації користувачу небезпідставно зробили зауваження, про якість створених ним статей. Тоді він відповів, що «Сівач трави не пильнуватиме кожну травинку :) --ASƨɐ 20:03, 7 квітня 2015 (UTC)». Минуло півроку, а віз і нині там ред.№ 16589877. І навіть рухатись не збирається. Як казав колись Толік: «Клав я на них з прибором...». Тож чи потрібні вікіпедії такі «сівачі» в якості адмінів вирішувати спільноті. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:50, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Не зовсім коректним зі свого боку вважаю хіба що видаляння анонімної репліки без належного коментаря. Якщо є ще якісь запитання щодо різних мотивів, запитуйте. --ASƨɐ 14:14, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Поясніть свої редагування у Портал:Росія.--Ragnarok (обговорення) 15:57, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Але ж прості редагування не стосуються повноважень адміністратора. Якби він його захистив, чи вилучив — тоді можна було б говорити про порушення.--Анатолій (обг.) 16:10, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Моя мета було якнайшвидше прибрати вміст, який, на мою думку, ганьбить УкрВікі. Я його просто вилучив; хто-небудь зацікавлений міг би згодом замінити вміст на щось нормальне. Pavlo1 відкотив зміни. Оскільки мені не дали вилучити частину, яка мені не подобалась, я запропонував вилучити весь портал. --ASƨɐ 18:37, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
@AS: навіщо дурите людей? Ось ця стаття, посилання на яку ви завандалили, в порівнянні з вашою Дзьобоподібна кістка — вершина творчості вікіпедистів. А ось ця з того ж ряду — не шедевр, але повноцінна стаття. Порівняйте її з ось цим плодом вашої творчості. Доведеться його поставити на вилучення. Інші не чіпатиму — Friend обіцяв «бути рішучим», може не бреше і дійсно допише ваші недоробки. Тож, як кажуть «пошукайте спочатку поліно в своєму оці, сіятель». Браконьєр ви, а не сіяч. --Pavlo1 (обговорення) 07:50, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Вибачте, на рівні "навіщо дурите людей" я не сперечатимусь. --ASƨɐ 07:57, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Сперечаються бабки на базарі. А я з вами не сперечаюсь. Я констатую факт свідомого введення спільноти в оману. --Pavlo1 (обговорення) 08:01, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
"Якнайшвидше" - це значить, швидше ніж "швидке"? Чи насправді ви його вилучили через процедуру "швидкого", бо я щось не в курсі. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:38, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Якнайшвидше це значить настільки швидко, наскільки допускають правила. --ASƨɐ 07:55, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За яким конкретно пунктом? 6? 4? Явний спам? Неенциклопедичний предмет? Самі вигадали нове правило? Якось неясно. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:47, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Та хоч би й "2. Довгий час є «обманкою», що не містить корисного інформативного тексту" --ASƨɐ 21:16, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Дурниці говорите: Пункт 2 КШВ звучить так: «Тести. Наприклад: «Тест», «Перевірка». Сюди входять усі випадки, коли який-небудь автор вирішив перевірити можливість створення сторінок. Використовуйте DB-test Що, виглядало ніби хтось пробував клівіатуру? Просто вам не сподобався текст, щось таке в ньому було, що вас роздратувало (балалайка, чи ведмідь, чи курйози про пельмені), і ви його - чик - і мовчки до смітника. «Правила? Які правила? Адмін я чи якийсь нещасний патрульний, щоб заморочуватись правилами». Власне через таке ставлення прості користувачі починають нервувати, роблять якісь неадекватні дії, вживають ненормативні слова і врешті вилітають з проекту. Так що технічна грамотність у вас не йде в парі з етикою, на жаль. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:31, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Вибачте, я не розумію, до чого тут КШВ. --ASƨɐ 08:18, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Це ви вибачте, але виглядає, що ви справді в своєму роздратуванні забули про правила і тепер пост фактум шукаєте зачіпку - то у вас швидке, то обманка. Вам треба розвивати навички спілкування. Обурився - висловився - отримав відповідь - вирішив діяти. А не - емоція - дія - реакція на комунікацію (у відповідь на вашу дію). Без злості. Mykola Swarnyk (обговорення) 15:14, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Може я не все зрозумів у цьому обговоренні, але портал ставився на повільне вилучення, а не на швидке.--Piramidion 16:27, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Не на швидке і не на повільне, а просто на вилучення. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:29, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Та ще й з підчищанням аргументів в обговоренні. Нагадує мені вилучення половини дискусії про позбавлення прапорця Dimant`а. Адміністративна сваволя. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:36, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
знайдеться купа аргументів щодо духу закону і вікібукви, чому саме так, і чому ми дивимося на факт, а бачимо без останньої букви. У вікі це вже правило - словесна еквілібристика і непояснення, --Л. Панасюк (обговорення) 05:39, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Pavlo1 (обговорення) 12:50, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. ----Katz (обговорення) 21:52, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Зверху так описано, що й додати нічого. Особливо блокування Леоніда Панасюка. --Yukh68 (обговорення) 12:54, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Треба відпустку. --ROMANTYS (обговорення) 15:47, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    ROMANTYS, і це тут говорить людина, яка ігнорує правила ВП:ОД і ставить свої особисті переконання вище правил вікіпедії (ВП:5О). --Dimant 16:00, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Навпаки, понад усе поважаю 5-те. --ROMANTYS (обговорення) 17:36, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Зважив всі редагування та лишаю свій голос тут. Там внизу питання задають, я задам тут. За що блоконули Леоніда? --Jphwra (обговорення) 16:43, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    За перекручування ніків ("Толя", щодо "Пірамідойон" не впевнений), глузування ("Толя, ти прекрасний", "діти підворітень. Адміни, небожителі. А ще "еліта""), прямі образи ("бабську сутолоку замість писати корисне", "ви із совком в одній плоскодонці"), і з врахуванням попередніх блокувань. --ASƨɐ 18:48, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    З "Толі", до речі, як з гуся вода. Він якраз і є "прекрасний" (саркастично) у тому висловлюванні, до якого був коментар Панасюка. В даному випадку, що, Гончаров звернувся до вас як до адміна зі скаргою, чи ви на свій смак вирішили, як "строгий тато", за власною ініціативою "шугнути дітей"? І якщо так, то ви, може, збираєтесь моніторити ВСІ обговорення, чи лише ті, які ви у випадковому порядку читаєте, не поївши? Чи спрямовано вивчаєте поведінку нелюбих вам користувачів? Поясніть, будь ласка. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:27, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Комфорт забезпечується не тільки тим, наскільки швидко реагують на запити, а й тим, наскільки ефективно їм запобігають. Це на перше запитання. Друге: очевидно, що тільки ті, які зустрічаю у списку спостереження. Третє: певною мірою, звісно. --ASƨɐ 07:51, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. див. Прохання відреагувати, прохання №2: відкинути і я міг, але звернувся до адмінів. Або AS відмахнувся від своїх обов'язків, або просто не в курсі, що мав зробити: у будь-якому випадку це не є добре. --Fessor (обговорення) 17:10, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    --Дзюба Ростислав Олегович (обговорення) 18:16, 16 серпня 2015 (UTC) Немає 100 редагувань в основному просторі на початок голосування — NickK (обг.) 18:53, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --Сіверян 05:37, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. --Jeromjerom (обговорення) 06:56, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. -- Після "Підсумку" щодо В'ятки - мій голос тут. Далеко заїдемо з такими адмінами. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. З огляду на те, що голосування щодо адміністатора перетворилося на препарування мене, лишаю свій голос тут. Прочитав відповіді пана Ас. Особливої переконливості не спостеріг. На деякі запитання не відповів - мабуть, переконливо промовчав. По їхніх ділах ви пізнаєте їх - це щодо доведення початих справ до завершення. Свого часу вище згаданий пан видер статтю про Балагланова без попередження - мабуть, переконливо промовчав, та переніс у список, який застопорився на перших кількох особах. Особливого бажання щось запитувати не маю, з огляду на снобізм у відповідях попереднім дописувачам. Проте прийдеться-таки стати серйознішим виборцем, та брати участь у всіх тих обговореннях-голосуваннях. Хоча це і неймовірно заважатиме писати, --Л. Панасюк (обговорення) 13:10, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. Попри усі мої до Вас симпатії, все ж, поділяю думки Л. Панасюка та MelVic'a. А коли адміністратору задають запитання із просьбою дати оцінку внеску користувачів та дій стосовно Кирзика та Драконова (чи то вони на ваш розсуд «погані», чи то й «добрі»), «відмахуватися» від відповіді непристойно навіть для рядового користувача, а тим паче, для адміністратора! Хоча й голосую проти Вас, але все ж, з повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:04, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. Змінив свою думку, тому що знайшов нові дані. А саме: Порушення етикету Панасюком були зумовлені цим ще більш ганебним випадом НікКа в сторону Павла1 ви ж не образитесь, якщо я з добрими намірами називатиму вас гандоном. AS не міг цього не помітити, але відреагував виключно блокуванням Панасюка. MelVic (обговорення) 15:52, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    В бездіяльності адміна ASа щодо репліки адміна Нікка є й позитив. Тепер, спираючись на цій прецедент, можна, очевидно, кожного адміна сміливо називати «гандоном», звісно, попередивши, що це «з добрими намірами». Як рівність — то для всіх. --ROMANTYS (обговорення) 18:10, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    От не треба грати в такі ігри. Я визнаю, що той мій коментар порушував ВП:НДА, бо я на прикладі цього слова хотів показати, як можна підігнати скорочення під бажаний зміст. Після закінчення дискусії я умисно приховав те слово, оскільки питання було закрите і Павло зрозумів мою позицію та відреагував — NickK (обг.) 22:45, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Всі адміни, захищаючи один одного, (зокрема і в цій номінації), як аргументи використовують дві банальні фрази: «вони такі самі користувачі, як і всі решта, лише з додатковими обов'язками» та «наведені порушення не відноситься до виконання адміном його цих додаткових обов'язків». Тому, коли серед спільноти справді нема «рівніших» серед рівних, то 1) адмін NickK, котрий САМ визнав, що його «коментар порушував ВП:НДА», повинен бути покараний баном принаймі так само, як і Л. Панасюк (це буде ВПЕРШЕ, чи було вже колись таке, щоб адмін банив іншого адміна?); 2) адмін AS повинен бути покараний за політику подвійних стандартів та БЕЗЗАПЕРЕЧНЕ невиконання ним своїх адмінських обов'язків — ігнорування явного порушення правил адміном NickK, котре передувало й спричинило покаране ним порушення правил Л. Панасюка. А ні, то приховати не те що слово, а й цілу фразу після «закінчення дискусії» можна навчитись, або попрошу цього ж чи іншого адміна приховати за мене оце «ви ж не образитесь, якщо я з добрими намірами називатиму вас гандоном». --ROMANTYS (обговорення) 04:53, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якби ви знали про адміністрування щось відмінне від «всі адміни захищають один одного», то ви б знали, що блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а не каральним заходом. Втім, якщо ви все одно вважаєте блокування потрібним, ви є вільні звернутися з проханням про це до інших адміністраторів. Можете разом з тим попросити заблокувати вас за ваш вчорашній коментар, теж ВП:НДА того ж штибу — NickK (обг.) 07:27, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так,я справді не знав, «що блокування є засобом запобігання подальшим порушенням, а не каральним заходом». І я навіть не знав до того моменту, поки Ви особисто не зізнались («мій коментар порушував ВП:НДА»), що «з добрими намірами» також образа. Але це знали і Ви, і інші адміни, котрі тут проголосували ПРОТИ. І мені, а, напевно й решту спільноті, невідомо й буде дуже цікаво почути: Чому, на думку КОЖНОГО З ШЕСТИ адмінів AS, NickK, Piramidion, DixonD, Aced, TheStrayCat, адмін AS поступив правильно не тільки тоді, коли забанив НЕадміна Користувач:Леонід Панасюк, але й коли попередньо НЕзабанив за провокацію до репліки АДМІНА NickK? Напевно причина — «щось відмінне від «всі адміни захищають один одного»», але от ЩО?--ROMANTYS (обговорення) 14:07, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Прошу все ж розрізняти ВП:НДА та ВП:НО: я згоден з тим, що мій коментар містив reductio ad absurdum (як ви справедливо зазначили, з добрими намірами, тобто я своїми діями нічого демонстративно не ламав і не псував), але я не бачу там порушення ВП:НО, бо я не мав наміру образити Павла та сам Павло так само не образився. Якщо за reductio ad absurdum у нас тепер іде блокування, значить, у цій спільноті мені доведеться не використовувати цього агрументу. З іншого боку, я дуже негативно ставлюся до коментарів, єдиною метою яких є образити опонента або обговорити його особистість, а не додати аргументи до обговорення, і з цієї позиції я вважаю це блокування правильним — NickK (обг.) 14:52, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @NickK та ROMANTYS: ви неправильно розумієте причини дій адмінів. Все елементарно: наші молоді «технічні» адміністратори (це не тільки проблема AS, перераховувати не буду) як правило просто не знають/не пам'ятають правил, які самі ж розробили (прошу не ображатись, але це факт). І діють інтуїтивно: усе що виводить їх з зони комфорту вважається тролінгом, образами, доведенням до абсурду. Якщо їх світоглядній позиції та чи інша позиція відповідає — сприймається як нормальне функціонування вікіпедії. Отам нижче багато посилань на ВП:ТРОЛЬ. І ніхто не звернув увагу, що ні сторінка, ні твердження Вейлза, на яке вона спирається не дає пояснення що слід вважати тролінгом і хто такі тролі. А я вам скажу. Ключовим критерієм визначення троля є кінцева мета — привернути увагу до власної персони. А у нас більшість адмінів, та й не адмінів під тролінгом розуміють будь-яке висміювання, гостру, гіперболізовану критику дій окремих користувачів, прийнятих спільнотою (знову ж таки як правило адміністраторами) рішень тощо, яке їх чипляє. Тобто те що нормальні люди називають іронією, сарказмом і сатирою. --Pavlo1 (обговорення) 15:32, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Помиляєтесь. Кінцева мета — це викликати суперечки, конфлікти, війни редагувань тощо [4]. Тобто, Ваші іноді недоречні «іронія», «сарказм» і «сатира» якраз підпадають під визначення «тролінг». Принаймні, тепер вже можна констатувати, що навіть якщо цей тролінг був, так би мовити, ненавмисним, тим не менш він виявився цілком успішним. А привертання до себе уваги — це радше характеристика троля, а не кінцева мета.--Piramidion 20:02, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Piramidion: значить я помилявся коли голосував за надання прапорця адміністратора людині, яка вважає іронію і сарказм тролінгом. Підтвердження моїх слів вище — ваші дії: сьогодні ви наклали персональні обмеження на A1 з формулюванням «Заборонено використовувати слово «фапер» у Вікіпедії». Не треба бути Фрейдом чи Юнгом щоб зрозуміти, що ви не вважаєте слово «фапер» табу. Вас «ображає» негативна оцінка конкретним користувачем діяльності інших конкретних користувачів. Саме це і є: «усе що виводить вас з зони комфорту вважається тролінгом, образами, доведенням до абсурду». Я не прошу публічно вибачитись перед мною, чи А1 чи іншими користувачами, по відношенню до яких ви прийняли помилкове рішення. Просто спробуйте дати чесну відповідь сам собі — це буде корисно не стільки вікіпедії, як вам як особистості. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:31, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не бачу логіки у Вашому коментарі. У нас же є статті про матюки, і коли їх обговорюють, то в розмові іноді ці матюки вживають, аби було зрозуміло, про що мова (див., напр., розділ "Анатомія і лінгвістика"). Але це ніколи не розцінюється, як порушення ВП:НО чи ВП:Е, бо не спрямовується на якогось конкретного користувача чи групи користувачів, а також не є матюками заради матюків. Тобто, на вживання таких слів у вікі немає табу як такого, але є табу при хибній меті їхнього вживання. Ви цього справді не розумієте, чи лише вдаєте,що не розумієте, бо так легше захищати А1? І перед спільнотою я можу вибачитись хіба що за те, що надто пізно відреагував на порушення ВП:НО з боку А1, а також за те, що не можу (мені заважають) реагувати відповідним чином на Ваші іноді досить-таки провокативні коментарі. До речі, в цьому коментарі Ви перейшли на особистості, що мене, взагалі-то, не дивує. Крім того, Ваші припущення щодо мене і моїх мотивів (які Ви, між іншим, подаєте як факти), - не відповідають дійсності.--Piramidion 13:21, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Pavlo1: Я добре знаю, що таке тролінг, і я принаймні в останні кілька років точно не блокував людей за такий несправжній тролінг — NickK (обг.) 19:57, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @NickK: Дивно, але і Леонід Панасюк, і я чомусь сприйняли цю репліку як образу пана Павла. Уявіть, що Вам хтось таке написав. Скажімо (ненаукова фантастика!!!) Даринка Когутяк або її молодший братик. Навіть як ВП:НДА і «з добрими намірами». Що б Ви відчули і чи признались їй, що вона Вас образила? Так? Ні? Напевно, інша ментальність. Конфлікт поколінь. Коли я був в підлітковому віці, то за навіть просте вживання цього слова в присутності поважних дядьків (боронь Боже  — на адресу когось з присутніх, неважливо від віку) можна було отримати в писок. А батько вдома, коли випитав через що юшка з носа текла, ще додав паска́ або березової каші. Так виховувалась культура спілкування. В теперішні часи брак живого спілкування замінено віртуальним і виховний процес багато втрачає. --ROMANTYS (обговорення) 16:37, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Скажу так: якщо людина не вважає образливим скорочення «фанатів авторських прав» як «фапер», то вона і не вважає образливим скорочення «головний апологет найбільш добрих намірів» тим самим словом. Перепрошую, але я у Вікіпедії настільки рідко вживаю нецензурну лексику (навіть не пригадаю, коли вживав до цього), то от не треба мені розказувати про культуру спілкування (особливо враховуючи, що для вас навішування на вікіпедистів ярликів українофобів чи ольгинських тролів є нормальною для вашої культури спілкування) — NickK (обг.) 19:57, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Отут ви дуже неправі. Одне діло іншомовне слово, яке в Україні практично ніхто не знає і носії за кордоном його дуже рідко вживають, а інше - це недобра обзивалка дітей у школі. Мені наприклад зовсім неочевидно, що А1 настільки добре (просто геніально) знає англійську мову, що міг одразу навмисно підібрати таке скорочення для якогось досить вузького терміну щоб воно ще й збіглось з вкрай рідкісним англійським словом. Швидше вже в мільйонному англійському словнику це слово знайшлось випадково і мало ще там що знайдеться. Тим більше А1 використовує слово з однією буквою п.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-перше, в загальних словах подвоєння не зберігається. По-друге, те, що слово порівняно рідковживане, зовсім не означає, що не знають ті, хто розуміє англійську. Тим більше, щоб знати це слово — не обов'язково знати англійську мову, як Ви висловились, «просто геніально». І по-третє, Ви недооцінюєте A1. Навіть після того як його "просвітили" (дуже сумніваюся в тому, що він цього не знав, і маю на це вагомі підстави), що означає це слово, і навіть після мого попередження, він продовжує ред. № 16626744 це слово використовувати.--Piramidion 21:02, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Для того, щоб його знати, треба продивитися десь зо 200 000 англійських слів у словнику, починаючи з букви "а". Я перечитав десятки англійських книг в оригіналі і розмов у інтернеті і я його не знав, і навіть не міг зрозуміти про що ви так ведете мову. І треба було декілька років, щоб він його вживав, аж поки знайшовся хтось, хто знав погане англійське слово, яке з ним збігається, а ви кажете "не знають". Так виходить, що крім Геліксітти два роки ніхто й не знав. А я впевнений, що неможливо було спеціально так придумати. По-перше, зрозуміло, що А1 не подобається занадто прискіпливе ставлення до авторського права. Отже в цьому слові вже повинно бути АП. Що крім "фанат" можна поставити на перед? Прихильник? Не підходить, бо мова не йде взагалі про відкидання авторського права. Апологет? Якось не по-сучасному. Більш нічого не придумаєте. А який іще суфікс крім "-ер" можна поставити в кінці? Фапівець чи фаптар? Воно ж не означає діяча і не звучить. І якщо він спочатку нічого поганого туди не вкладував, то він має право його вживати, навіть після того, як хтось вишукав щось подібне і начебто запідозрив у поганих намірах. Навіть якщо він спеціально це зробив, то я би йому поставив пам'ятник за винахідливість як новому Джойсу і Морзе в одній особі. І жодного порівняння тут зі словом на букву "г...", яке наводить вище шановний адміністратор не може бути. Отут то не треба ні розуму ні фантазії. На мій погляд це чисто випадковий збіг і нічого в нього дивного нема, враховуючи колосальний англійський словник.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А Ваша впевненість не применшується від того, що кілька адміністраторів впевнені, що придумати спеціально - цілком можливо? Пояснення дуже просте: достатньо знати це слово, і з абревіатури виходить саме воно. Що тут такого "геніального"? Те, що воно Вам не зустрічалося - не аргумент. Воно явно не книжне, а те, що в інтернеті воно Вам не зустрічалося - я можу сказати, що Вам просто щастило на нього не натрапляти. Ну і це слово, судячи з дискусії, знали багато користувачів, зокрема й адмінів, просто ігнорували. Ви, як і багато інших користувачів, не усвідомлюєте того, що Helixitta не була першою з тих, хто зрозумів це слово, а першою відреагувала на нього.--Piramidion 21:58, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    От вчепилися всі у знання англійської мови та подвоєння-неподвоєння. Я вже писав, що мені довелося гуглити і я виділив у тексті як набрано, гугл обійшовся і без англійської, і без словників, і без аналізу подвоєнь [5] — це слово достатньо поширене і поза англійською. А вирішив пошукати я після того, як у мене склалося стійке враження, що цим словом А1 намагається образити, причому виходячи за межі фанатства та авторського права. Якби не це враження — я і не шукав би. Upd: егеж, настільки унікально-рідкісна річ, що і луркмор розказує про фельдшерсько-акушерськуий пункт --ReAl, в.о. 21:59, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це у Вас просто таке враження склалось. А1 використовував це слово нав'язливо, щоб створити який-небудь епітет для таких людей, щоб інші почали його використовувати, навіть сам не підозрюючи що щось воно там в англійські мові означає. Для мене це очевидно, знаючи його ставлення до фапунів (в гугл ще не дивився, що воно означає). Дійсно у Вікіпедії часто доходить до абсурду, коли вилучають статті з якоюсь тривіальною біографічною інформацією, яку вже й по-іншому не перепишеш. І в мене склалось враження, що всі крім Геліксіти дізнались, що це слово значить або з її слів, або з гугла.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:12, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо бути об'єктивним, то це я ще перед Helixitta звернув увагу на двозначність вживання цього слова (ред. № 15317448) і найкращим виходом було б уникати цього слова. --Basio (обговорення) 04:23, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Все-одно це вам треба було покопатись. Навіть якщо припустити, що А1 це робив навмисно, з самого початку знаючи про це англійське значення, в що я не вірю, то нічого в цьому слові занадто поганого немає. Мені якось зі сторони ця вся дискусія дуже дивно виглядає. Звичайно я мабуть все-таки критичніше ставлюсь до порушень АП, ніж А1, але чесно скажу, що я останнім часом дуже розчарований був діями деяких адмінів і якось взагалі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:54, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хибне враження. "...навіть сам не підозрюючи..." Ви говорите це так, наче знаєте A1. Тут він теж не підозрював, що грубо порушує правила вікіетикету [6]?--Piramidion 22:30, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-перше так можна далеко зайти. Виходячи з цього посилання можна точно сказати, що до якихось міжмовних анаграм він би не додумався. Це абсолютно з різних ліг. По-друге, я звертався до Ніка і основною думкою було, що не можна в жодному разі порівнювати "фапер" і "г...". Все інше, це якби вже до слова. Не треба оце мене збивати і переводити розмову на щось інше. Коли я завів розмову в кнайпі про стаби, то ви разом з реалом причепилися до мене стосовно перекладу з російської і лише забрали в мене час оцим відволіканням на несуттєве. Отак і тут.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:44, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А не треба згадувати щось лише «якби до слова» щось «несуттєве» (не наполягали б так на рідкісності англійського слова — не довелось би вказувати на його поширеність «кирилицею»), тоді і не будете забирати час у інших. Те ж саме було і з корисністю перекладів з російської та гуглоперекладача у розмові про стаби. --ReAl, в.о. 06:40, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Навіть в цьому випадку воно не поширене кирилицею. Тільки дві перших сторінки гугла, а далі латиницею. Причому на цих двох сторінках майже всі його вживання не вказують на образливість.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:05, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А якщо вибрати українську мову, то в цьому випадку показує ВИКЛЮЧНО оці всі розмови у Вікіпедії. Більше ніхто його не вживає ні в негативному ні в жодному іншому сенсі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:23, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я міг би повірите в те, що це випадковий збіг, якби це був не A1. Але я надто багато перетинався з A1, щоб зрозуміти, що він часто намагається підібрати якомога більш дошкульні слова для явищ, з якими він не згоден. Перше, що спало на думку — це додавання карток до статей, яке він називав (а може й досі десь називає) не інакше як картярством, а ті, хто створює шаблони-картки, в нього отримали назву «картярі». Саме тому мене зовсім не здивувало, що для авторського права він підшував англійське слово, хоч і не дуже відоме — NickK (обг.) 21:54, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @NickK: Тому, хто придумав «головний апологет найбільш добрих намірів», передайте від мене прохання не хамити. --ROMANTYS (обговорення) 05:18, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. В різних обговореннях користувачу AS дають характеристику як технічно сильного адміністратора. Напевне воно так є. Коли AS починає розглядати взаємовідносини між користувачами (абсолютна більшість адміністраторів уникають цього питання), то він переносить на це методи, аналогічні технічним. При цьому не враховується, те, що йдеться про взаємовідносини між людьми та відповідність правилам. Найпростіше заборонити, а методи переконання не потрібні. Хоч адміністратор і говорить про необхідність попередження порушень, але я цього не бачу. З власного досвіду, в тому числі і у Вікіпедії, знаю, що у більшості випадків обговорення проблеми, навіть тривале, принесе більше користі, ніж проста заборона, яка все-одно не вирішує проблему. Але як видно з його відповідей в адміністратора на це не вистачає часу і бажання. AS поверхово розглядає проблему, не до кінця її вирішує. Щодо Когутяка Зенко я так і не почув конкретної відповіді про те, як він може проголосувати на цій сторінці. Відповідь про те, що хтось десь на якійсь сторінці помітить його голос, не відповідає правилам. Адже у ВП:ПО прямо заборонено побічне спрацювання якоїсь заборони запровадженим обмеженням. Адміністратори на даний час не підтримують позбавлення статусу. Це означає, що вони готові миритися з обстановкою у Вікіпедії і нехай декілька адміністраторів вибірково борються з проявами агресії, образами та іншими порушеннями. Напевне панує думка, якщо позбавити статусу, то хто ж буде це робити? Навіть у цій номінації можна зробити декілька попереджень за некоректні висловлювання деяких користувачів. Забувається те, що Вікіпедія є суспільним проектом, в якому кожний вносить свій посильний внесок. Якщо адміністратор щось може зробити, але не робить цього, бо надіється на іншого, то це неправильно. --Basio (обговорення) 16:24, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. --А1 16:55, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  15. 51 на 49, якщо брати до уваги наведені аргументи--TnoXX parle! 20:04, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  16. --Lexusuns (обговорення) 07:15, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  17. Мені здається, що цьому адміну дещо не вистачає виваженості та об`єктивності, необхідної для статуса адміна.--Yasnodark (обговорення).14:33, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Останній адмін, який ще мене блокує.--Aeou 13:01, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    І на що це впливає?) --Fessor (обговорення) 17:13, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це регулярно дає сатисфакцію одному користувачеві.--Aeou 18:36, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. от через такі номінації адміни потім і бояться блокувати користувачів…--Анатолій (обг.) 13:11, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А боягузів в вікі не бажано. --ROMANTYS (обговорення) 17:34, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Вікіпедія:Будьте рішучими. --Friend (обг.) 14:53, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    … але не будьте безрозсудні! --Jphwra (обговорення) 16:40, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Панасюк може оскражити своє блокування в арбітражному комітеті, а інші зауваження не на стільки критичні, щоби позбавляти за таке прав адміністратора --Dimant 15:55, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    На свій розсуд вирішувати, котрі зауваження і на скільки критичні — ОД. --ROMANTYS (обговорення) 17:26, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Отак "прикуповуються" прихильники. Дуже благородно. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:34, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Не помиляється тільки той, хто нічого не робить. Якщо з 38 блокувань користувача за останні 6 місяців одне є спірним, це не такий і поганий показник. Інакше це буде означати те, що простіше взагалі нікого не блокувати — точно уникнеш звинувачень. У нас останнім часом дуже напружені дискусії з численними особистими випадами, і з цим потрібно боротися — NickK (обг.) 18:52, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    То може тоді мораторій оголосити на дотримання адмінами правил вікіпедії. На півроку, наприклад з 1 вересня «мисливський сезон» ;) --Pavlo1 (обговорення) 19:00, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я не бачу в блокуванні грубого порушення правил — тут радше ситуація, яку можна трактувати в будь-яку сторону. Хтось міг би виписати попередження, AS наклав блокування. Так, можна посперечатися, але це не є недотримання правил — NickK (обг.) 19:17, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «з 38 блокувань користувача за останні 6 місяців одне є спірним» — особисто Ви гарантуєте, що решта 37 — бездоганні? Ви їх всіх провірили на БЕЗДОГАННЕ дотримання правил, що таке стверджуєте? Чи просто вирішили, що раз ніхто не скаржився (а як же покараному скаржитись, він же заблокований), то там все тіп-топ? На одне ВИПАДКОВО звернув увагу пан Павло. А коли б не звернув — було б, на Вашу думку, ВСІ 38 БЕЗспірних? --ROMANTYS (обговорення) 04:24, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-перше, так, я швидко переглянув журнал накладених ним блокувань, по-друге, у нас наче діє презумпція невинності. І не дуже схоже, що Павло отак випадково звернув увагу на блокування Леоніда Панасюка, особливо враховуючи, що на той момент він уже повідомив AS'а про намір позбавити його прав — NickK (обг.) 08:51, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. За такі [7] [8] повідомлення і треба блокувати. Ілля (обговорення) 09:16, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Треба віддати належне частині укрвікі з «варениковим патріотизмом». Вони закрутили ситуацію настільки, що й одразу не зрозумієш, що до чого. 1. AS загалом відноситься до найдекватнішої категорії адмінів включно з Підліснюком, Амакухою, Еруд і Ніком. І підозрювати його у постійних навмисних порушеннях адміністраторських прав було б нерозумно і неетично. 2. «Срач» вкотре розгорівся навколо російської тематики, і реакція ASa не сподобалася когорті «патріотів». Ось як виглядає портал до його втручання [9] Розділ Чи Ви знаєте виглядає явно антиросійським і русофобським. Більш того, є ВП:ОД та сфальсифіковані твердження. Ну, начебто відсутність українських шкіл у Росії та угрофінськість пісень... взагалі коментувати не хочеться такий псевдомаразм. Адмін після втручання Павла, якому подобається такий вигляд порталу, намагається або приховати наклепницький розділ, або його видалити. 3. Загалом я не бачу порушень. Використання шаблону ВП:НТЗ навпаки виглядає, як сприяння дискусії. Видалення порталу було також обговорено і цитата [10]: Номінація звернула увагу на проблеми цього порталу, які вже почали виправляти. Один з досвідчених користувачів обіцяє взяти його під опіку. Не бачу наразі причин для вилучення. Залишено. Більш того, дії ASa допомогли розпочати роботу над порталом. Те, що видалили коментар аноніма, не доказ. Я також інколи видаляв анонімні коментарі і так робили більшість користувачів, які тут відписалися. Анонімки часто можна кваліфікувати як вандалізм чи простий тролінг. Звідки адміну знати, що то Павло? («На біду автором посту виявився я»). 4. AS міг розпочати дискусію на СО порталу, але чомусь цього не зробив. Це його промах як звичайного користувача. При цьому докази порушення чи зловживання адміністраторськими діями не надані. Тому статус адміністратора залишити.--Ragnarok (обговорення) 09:20, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо "Звідки адміну знати, що то Павло?" — там на 99% можна стверджувати, що це був допис Pavlo1, але навіть той відсоток, що лишається, лишає певне поле для маніпуляцій (хтось може підставити користувача або казати, що Pavlo1 навмисне не логінився), тому краще мати чітку ідентифікацію різких дописів. --ASƨɐ 14:32, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Дії з порталом не відносяться до адміндій. Звинувачення зайві. Вилучення репліки було необґрунтованим. Стосовно блокування — воно обґрунтоване, як і коментарями (судячи з цього), так і рецедивом (див. блокування від 5 липня 2015 року). Незважаючи на мою повагу до внеску Леоніда Панасюка, я вчинив би так само.--Dim Grits 09:45, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. Хотів проголосувати в розділі «утримуюсь» (багато в чому поділяю думки Олександра Тагаєва, зокрема щодо «захисту російської мови»), але залишу свій голос тут. Не поділяю ставлення AS'а до недостабів, зокрема й його власних. Але це не дуже стосується статусу адміністратора. Хочу прокоментувати вилучення коментаря аноніма, яким виявився Pavlo1. У нас є досі неприйняте правило ВП:Не годуйте тролів, яким, все ж, часто користуються. Насправді це — порада Джиммі Вейлза: «Кращий метод боротьби з тролями — це ігнорувати їх і видаляти їхні коментарі». Той коментар і мною був розцінений як тролінг, за що Pavlo1 отримав від мене попередження (хоча для інших адміністраторів цей тролінг видався «неочевидним»). Тому навіть в цьому випадку я не вважаю, що AS зробив те, чого не мав би робити. Ще один аргумент за залишення статусу — це те, що він є одним з найактивніших адмінів останнім часом, і часто береться виконувати запити, за які не дуже хочуть братися інші адміни.--Piramidion 10:06, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вже був серед нас один, котрий також виступав з подібним слоганом: «Почую кожного». А активний був — не до порівняння. А ще страусів підгодовував. Не пригадаєте собі та спільноті, де він зараз перебуває? --ROMANTYS (обговорення) 20:37, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    І до чого тут цей коментар? І що це за таке порівняння?--Piramidion 21:38, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Просто «Ще один аргумент за залишення статусу»... В т.ч. і йому також--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. --DixonD (обговорення) 12:15, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. Дуже тяжко розібратись з чого все почалося. Зрозумів наступне: адмін виступив за збереження доброго імені РФ в українській вікіпедії, що не сподобалося антиросійському крилу української вікі. Мені не завжди подобається те, що написано про українську історію і культуру в російській вікіпедії, проте я вважаю, що українці не повинні брати приклад зі своїх східних сусідів. Всі ці погляди на схід, що ж там каже про нас Росія? - це і є феномен "молодшого брата". Українці тільки тоді будуть незалежними, коли створять справді вільне, демократичне та незалежне суспільство. Нейтральність поглядів та критичне мислення є фундаментом такого суспільства. Щодо дій адміна, то я б не назвав їх вандалізмом. Крім того людина яка добре розуміє вікіпедію і робить багато для української вікі - надасть більше користі, ніж одна стаття про "погану" Росію. --AndriiK (обговорення) 18:16, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не треба створювати прецеденти. Є розділ "статті на поліпшення". Із всього тексту порталу там було може 2 чи 3 твердження, які показували "погану" Росію. Комусь твердження про пельмені видасться курйозним, але я з дитинства знаю, що їх винайшли в Китаї, а не в Росії і від цього гіршою Росія не стає. І не стає від того, що показаний ведмідь, якого вони самі вважають національним символом. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    збереження доброго імені РФ в українській вікіпедії? А ВОНО Є, оте добре ім"я? Що розуміти під ним? Захоплення Криму? Частини Донбасу? Українські полонені в Україні -- застрелені, з розпоротими животами, відрізаними геніталіями? Покрадені, порізані на металобрухт шахти, заводи, аеропорти? Гумконвої з снарядами й патронами? Добровольці з власними танками, БТРами, Градами, Буками? ROMANTYS (обговорення)
    |добре ім'я РФ, --Л. Панасюк (обговорення) 20:19, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Луганск и украинский язык --ROMANTYS (обговорення) 20:45, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я насправді замислився спочатку, чи варто брати слово "добре" у лапки. Проте Ви не уловили головного меседжу. Україна не переможе Росію граючи по її правилам. Дивно, що як вікіпедист Ви цього не розумієте. Наш сусід має велику історію завалення трупами своїх більш слабких супротивників. Подивіться війни в яких Росія брала участь, та статистику цих війн. Я не хочу бачити у цьому списку ще одну. Найкраща зброя України - успіх, заможність, толерантність, чесність, прозорість та ін. Час не на боці Росії, і слава Богу, поки що Україна перемагає більше перемагає, ніж програє. --AndriiK (обговорення) 20:49, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Наш сусід має велику історію завалення трупами своїх більш слабких супротивників» ? Так, згоден. Але слабшими вони стають не завдяки патріотам, а через ЗРАДНИКІВ ПРИ ВЛАДІ. Кадиров та наш минулий очільник тому достатні приклади. Коли ж Україна й перемагає, то аж ніяк не завдяки пацифістам, конформістам, «непротивленцям», тим більше зрадникам та «п'ятій колоні», зокрема й в укрвікі, а скорше завдяки патріотам, добровольцям на фронті та волонтерам в тилу. Не буду про себе. Мені добре відома позиція пана Зенка, так само давно знаю, куди «тягнуть» укрвікі Нікк, Агонк, Рагнарок етс. Не хотіти війни ТУТ — значить мовчки згодитись, що ми поступово станем україномовним перекладом рувікі. Зрадник в підрозділі — погано, але зрадник, котрий ним командує — в сотні разів згубніше. Є такий фільм, «300 спартанців». Згадайте кадри. Каліка не зміг стати в шеренгу, не міг прикрити своїм щитом товариша, але зате захотів привести і привів ворогів таємною стежкою... То з ким Ви? Слава Україні. --ROMANTYS (обговорення) 05:30, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. Дії з порталом неочевидні, але загалом правильні, крім того вони не стосуються адмінправ. Блокування пана Панасюка правильне. Вилучення репліки без коментаря — на мій погляд, помилка, але вона теж не стосується статусу адміністратора. Причому помилка саме у відсутності коментаря, бо у вилученні тролінгу я проблеми не бачу (навіть якщо тролінгом займається шановний пан арбітр). Незнання про ВП:ПО — недогляд, але він дуже швидко виправляється і взагалі не вартий згадки тут. Отже, на терезах стоїть одна дрібна помилка проти активного адміністратора. Вибір очевидний. --Acedtalk 20:01, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    вау. навіть якщо тролінгом займається шановний пан арбітр. А мені тоді як, теж дозволяється чи блокуватимуть? --Л. Панасюк (обговорення) 20:04, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не дозволяється ні вам, ні шановному пану арбітру. --Acedtalk 20:28, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    шановний пан Ацед, ви суперечите самому собі. Дивіться вище. І так на протязі трьох років, що у вікіпедії. Тут мона, тут айяйяй. Добраніч, --Л. Панасюк (обговорення) 20:33, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. --Atoly(обг) 07:51, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    За чесні відповіді. Насправді я б не вішав усіх собак на АСа (Прохання не асоціювати з англомовною лайкою ass). Я уважно спостерігав за його роботою і мені здається, що користі від його адмін дій значно більше ніж шкоди. Конкретно щодо наданих звинувачень, повністю погоджуюсь лише з невмотивованим видаленням коментаря аноніма. Стосовно блокування Панасюка в цілому воно було правомірним, але маємо ганебну практику подвійних стандартів, приклади я навів у моїх питаннях. Тобто у користувачів виникає законне обурення, чому на одні порушення адмін реагує, а на інших ні. MelVic (обговорення) 09:00, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    успіхів вам, ви прогресуєте, великі перспективи, вбачаю лише добрі наміри --Л. Панасюк (обговорення) 14:42, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякую Леонід, але я вже не пишу до Вікіпедії, та й думаю мене заблокують за це мабуть назавжди. MelVic (обговорення) 14:51, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. Перечитав текст номінації, суть звинувачень — 1/3 там персональна образа за видалення анонімної репліки, 1/3 там реально правильно було заблоковано користувача, залишаеться 1/3 за номінацію на видалення мертвого порталу. Неправильну номінацію, тим паче в час всеукраїнської ненависті до Росії можна стовідсотково пробачити. Позбавляти статусу адміна, людину яка працює не варто. Alex Khimich (обговорення) 16:51, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Alex Khimich: Не хотів лізти ще раз на цю сторінку, але вимушений пояснити свої дії: щодо тези «1/3 там персональна образа» — абсолютно хибний висновок. По-перше, я не в тому віці і статусі щоб на вікіпедистів ображатися, по-друге, якщо вже ображатися — то нормальні мужики вирішують питання у інший спосіб, значно жорстокіший: сатисфакцію опонент має отримати персональну і таку, щоб більше не намагався і думати чоловіка образити. А не влаштовують шоу для натовпу. Нічого особистого. Мотвиви моїх дій наведені в Обговорення користувача:AS#Дайте пояснення ваших дій. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 21:03, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Украинцы всегда выступали и выступают за дружественные отношения с соседями. Но когда сосед врывается в ваш дом, грабит его, убивает его жителей, то грош ему цена. Не Украина вводила на соседнюю территорию свои войска без опознавательных знаков, не Украина проводила псевдореферендумы на территории другого государства, не Украина отправляла к соседу головорезов, опьяненных лживой пропагандой. Украинцы относятся к России так, как она того заслуживает. Будет другая политика со стороны России, будет и отношение другим. Все ли украинцы разделяют такое мнение? Большинство. Очевидно, есть люди и с другим мнением, для которых коварство России – достоинство (ведь им, дескать, удалось обвести вокруг пальца «укропов» и «пиндосов»). На них Путин и возлагал главные надежды, когда пытался реализовать проект «Новороссия»[1].» --ROMANTYS (обговорення) 17:50, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  15. --Reader85 (обговорення) 18:16, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  16. Я б побажав номінанту трохи ретельніше ставитися до адміндій, зокрема, детальніше пояснювати ті з них, які можуть бути неочевидними для інших - не так задля дотримання власне букви правил, як для уникнення непорозумінь у нашій «бурхливій» спільноті. Проголосую тут, бо, по-перше, користь від адміністративної та технічної роботи значно переважає шкоду від поодиноких помилок, по-друге, більшість із цих помилок, як вже було сказано, адмінправ напряму не стосувалися. --TheStrayCat (обговорення) 10:47, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    # І що не так з правками у псевдопорталі Росія. Сподобались відповіді AS'a. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:21, 19 серпня 2015 (UTC) Не розібрався там. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:23, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А не можна ставити на вилучення заради покращення. Для цього є принаймні розділ Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. І вилучили би цей портал, якби не знайшлась людина, що погодилась його виправляти. І до виправлення там особливо нічого поганого не було, за винятком Москви і фотографії попів. Але це не причина, щоб ставити на вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:12, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  17. --RLuts (talk) 06:02, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  18. --Kibeee (обговорення) 15:08, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  19. --Geohem 15:18, 22 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  20. --Поки проти позбавлення, але питання є до певних вчинків протягом всього адмінства.-- Володимир Ф (обговорення) 06:11, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. Коли цей адміністратор виставив портал Росія на вилучення, то це мене чесно кажучи шокувало. Коли хтось щось таке робить, то починає здаватися, що українська Вікіпедія взагалі беззахисна перед якимись видалянцями. І запросто могли б вилучити цей портал, як показали вилучення за останній місяць. Добре що знайшлись користувачі, які трохи повиправляли. Але що заважало самому шановному адміністратору повиправляти згідно зі своїм баченням, а не ставити на вилучення те, на що інші користувачі потратили стільки сил. Там дійсно були написані досить дошкульні речі, але ж жодних доказів не наведено, що вони не відповідають фактам. Більше того, коли я подивився аналогічний англомовний портал, то побачив, що там також багато неприємних для Росії речей. Ще мене дуже здивувала позиція адміністратора під час голосування щодо вимкнення пропозицій перекладу в укрвікі. На мою думку це або повне нерозуміння про що йде мова і в такому випадку просто не треба голосувати. Або ж це дуже яскравий приклад української тупої дубової толерантності щодо російської мови. Коли, наприклад, дві людини, які зі знайомими розмовляють українською, між собою на вулиці розмовляють російською, бо підозрюють, що їхній співрозмовник російськомовний (бояться його "образити"). А в цьому випадку AS каже, що нібито відключити пропозицію перекладу на російську - це дискримінація російської. Але ж коли встановлювали контент-переклад, то мене ніхто не попереджав, що буде така пропозиція. Мені багато в чому і подобається Вікіпедія, що тут досить чітко розділені мовні розділи і, наприклад, немає російськомовної реклами. Дуже дивно, що таку позицію може займати людина зі справді західної України. В той же час мені до вподоби поміркована позиція користувача щодо розміру статей. Я вважаю, що російська Вікіпедія має більшу в Україні відвідуваність саме завдяки величезній кількості стабів. Просто ці статті хоча би в такій формі є російською (на них наприклад натрапляють з гугла) і їх зовсім нема українською. Я проти зовсім маленьких стабів без джерел, але мені сподобалась у кнайпі (різне) готовність AS опонувати людям, які занадто різко виступають проти маленьких статей. Також адміністратор багато чого корисного робить з технічної точки зору. Наприклад з недавнього це заливка статей у простір назв Вікіпедія з Енциклопедії історії України. Мало кого це зацікавило і більше нікого не знайшлось, хто міг би це зробити технічно. А я вважаю, що це надзвичайно важлива справа для Вікіпедії і сам уже почав поступово переносити статті в основний простір. Якби це нормально до кінця зробити і відпатрулювати, то це була б величезна користь для Вікіпедії. Тобто в моєму випадку "утримався" складається з дуже сильних "за" і дуже сильних "проти". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:20, 16 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Те, що людина із Західної України, нічого не гарантує. Найбільш завзяті патріоти саме там, де для цього немає ніяких умов. Знаю, що Ви мене розумієте. --Fessor (обговорення) 05:26, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Розумію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:16, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Коментарі
  1. Взагалі-то, у всіх цих хитросплетіннях дій "за правилами" і "на грані правил" дідько ногу зломить. Тому я не готовий об'єктивно розсудити, згідно чи не згідно з правилами діяв номінант. Але мене насторожують кілька моментів. Перше. Неявна, але все ж відчутна групівщина, солідарність "своїх", де друзям усе, а іншим - силу принципів вікіпедії. Дрейф тої "огонькової еліти", про яку каже Павло, докупи. За цим уже і все решта. Якщо когось бісить неподобство - ату його, на червону дошку. Мені особисто часом слово чиєсь важко видалити, хіба що явна глупота. Але виставляти на видалення порталами - це вже яку таку самоцінність треба відчувати? Особливо на фоні власного творчого внеску. Друге. Мене завжди цікавить мотивація. Може, в цьому випадку, намагання AS підтримувати порядок переросло вже у якесь насадження симпатій і викорінення антипатій? Це може бути ознакою вигорання і ні до чого доброго не приводить. Особливо для оточення. Третє. Складається враження про дії обговорюваного адміна і всієї «чесної компанії» як про корпоративні, поверхневі, несистемні, часто волюнтаристські. Весь час спрямовані на дрібниці. Внесли питання фолбеку? Не внесли. Заблокували категоризацію кримських файлів, статей як російських? Ні. Хай Обама і Меркель блокують. А ми будемо блокувати невдовлених, чиє невдовлення, власне, й спровоковане незграбними діями нашої «еліти». Один доводить дописувача до озвіріння, інший наготові, щоб блокувати за лайливе слово. На моїй пам'яті вже не перший і не другий раз. Розводка по-вікіпедійному. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:08, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Загалом, я скоріше проти зняття адмінправ, AS досить технічно грамотний адмін, єдине, що останнім часом він трохи менше уваги став приділяти Вікіпедії і перестав рости як адмін і таке враження, що забув деякі речі, в яких пару років тому добре орієнтувався. Тому історія з порталом Росія мене відверто здивувала. От гляньте на історію редагувань порталу починаючи із цього. Спочатку відомий своєю деструктивною поведінкою заблокований нині користувач Artificial123 зробив некоректне і провокаційне редагування: по-перше цей шаблон для статей, що було пояснено, по-друге цей шаблон необхідно обґрунтувати на СО. Далі користувач почав звичну для себе війну редагувань, був заблокований і такі ж самі дії продовжив адміністратор AS. Варто сказати, що з його боку був лише один відкат і це не була адміндія, хоча це було порушення ВП:ВР і зрештою це можна назвати годуванням заблокованого нині троля. Щодо блокувань, то тут питання взагалі досить складне, я наприклад, так і не навчився коли треба заблокувати, а коли достатньо обмежитись зауваженням. --yakudza 21:21, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    По-моєму, називати це годуванням заблокованого троля це доведення до абсурду. Ніхто не чекатиме, поки проблема сама вирішиться, бо її, бачте, осквернив своїм неконструктивом троль. --ASƨɐ 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Запитання
Від Basio
  1. Ви один з небагатьох адміністраторів, які блокують користувачів за порушення ВП:Е, ВП:НО. Але я щось не побачив, щоб перед блокуванням Ви попереджували користувача, про недопустимість його дій або пояснити йому недопустимість подібного. Чому це так? --Basio (обговорення) 19:00, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якщо користувач раніше блокувався, значить, попереджений. --ASƨɐ 19:41, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Як Ви думаєте вирішувати питання користувача Когутяк Зенко з його голосуванням на цій сторінці? При обговоренні прийняття правила про персональне обмеження я наводив це як приклад, обмеження прав, не передбачених обмеженням, що встановлюється. Вирішення цього питання має зроблено так, щоб не залежало від уважності чи неуважності інших користувачів. --Basio (обговорення) 19:00, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Голосування, поки відбувається на вікіпедійній сторінці, завжди буде пов'язане з уважністю. Тому не бачу сенсу щось мудрувати, щоб трохи наблизитися до ідеалу. --ASƨɐ 19:41, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Від Melvic
  1. Як так вийшло, що ви суворо покарали Панасюка, але в той самий час залишили без уваги куди більше порушення Обговорення користувача:Krupski Oleg#Про ваш позов, де пан Крупський погрожує фізичною розправою тим, хто не поділяє його точку зору?
    На своїй СО нехай пише, що хоче. Зрештою, там такі, гм, незбагненні промови, що я навіть не знаю, чи гоже ці образи вважати усвідомленими. Я очікую на дозвіл арбкому про довге блокування. --ASƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    На СО розповсюджуються ті ж самі правила. MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Формально, звісно. Якщо якийсь користувач дуже гарячковий, той хай собі там виплескує емоції, може так продуктивність зростає :) --ASƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Чи не здається вам, що ця номінація є наслідком необдуманих дій адміністратора Хеліксітти ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Персональне обмеження на лайку-неологізм. Користувачка любить виставляти на показ свої знання англійської мови, навіть там де це непотрібно. Тобто ми отримали флудогонію на тему, чи є вигадане А1 слово фапер англійським fapper. Насправді fapper є абсолютно маловживаним в англомовному середовищі. Я доволі довго живу в англомовних країнах і не від кого цього слова не чув. Як образливі тут використовуються слова wanker, faggot, інші я думаю і так всі знають ) Іншими словами адміністратор Хеліксітта могла б звернутися напряму до А1 за роз'ясненнями, а вже потім у разі потреби виносити питання про персональні обмеження.
    Helixitta зробила найадекватніше з усіх адмінів, переставши вдавати, ніби ніхто нічого не розуміє. Мені здається, що ця номінація є радше наслідком необдуманих дій мене, бо не запропонував вирішення для деяких проблем, які тут обговорюються. Але я й так витрачаю на вікіпедію забагато часу. --ASƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Крім Агонка, Хеліксітти і НікКа ні для кого видумане А1 слово фапер не асоціюються з маловживаною англомовною образою fapper. Ваша позиція не зрозуміла. MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це суб'єктивно. Мені здавалося, що ця асоціяція всім очевидна) --ASƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Думаю тут ви сильно помиляєтесь. Аби було очевидно не було б коментаря аноніма і цієї номінації. Повторюватися не буду, про вживаність писав вище. MelVic (обговорення) 09:34, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    В мене теж це асоціюється з дрочкою і не в'яжеться з НО.--TnoXX parle! 20:10, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    @TnoXX:Ви не пропустили одне "не"? --ASƨɐ 05:48, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Та ні. Попробую перефразувати: фапери в мене асоціюються з ононістами.--TnoXX parle! 11:32, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    аа, просто я подумав "не в'яжеться з НО" в розумінні "не пов’язане з НО", тепер зрозумів. --ASƨɐ 11:34, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Чи не є це редагування тролінгом і порушенням ВП:Е?
    Є. --ASƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тоді де ваша реакція? MelVic (обговорення) 08:56, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Нема. Не бачу сенсу витрачати час, виясняти, висловлювати якісь припущення. --ASƨɐ 09:17, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Але на Панасюка час знайшовся. MelVic (обговорення) 09:36, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Блокування не є довгою процедурою. --ASƨɐ 21:21, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Чи вважаєте ви првильним блокувати Криса Кирзика включно з його особистим простором за автопереклади, а Драконова, який ще гірше володіє українською мовою і більше того є схильним до порушень розблоковувати?
    Я не дуже пам'ятаю внесок Кирзика і не пам'ятаю внесок Драконова, тому я не знаю, накільки там все справедливо. --ASƨɐ 08:45, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую, --MelVic (обговорення) 02:10, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:47, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]

Helgi

Helgi (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 9/13/6
Причина: Basio підняв питання про мою неактивність як адміна... Справді, наразі не маю можливості і часу достатньо приділяти уваги адмініструванню вікі --Helgi (обговорення) 13:09, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]

@Helgi: Ви хочете скласти права адміністратора за власним бажанням або ви хочете, щоб спільнота підтвердила довіру чи недовіру вам? — NickK (обг.) 13:15, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
я обирався на адмінство вікі-спільнотою, отож, як вона вирішить - так і буде... --Helgi (обговорення) 13:37, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Незрозуміло це ваше власне бажання чи бажання Basio. Якось нелогічно ви голосуєте, що б з вас зняли статус, а з другого боку не вибрали більш простий спосіб його позбутися. І питання, чи плануєте ви повертатися до праці у Вікі? Дякую. MelVic (обговорення) 13:49, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Заявки за власним бажанням слід писати сюди.--Анатолій (обг.) 18:37, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Користувач може одноосібно просити зняти з себе певний статус, однак у цій ситуації, як ми бачимо, є особи, які, скоріш за все, підтримують зняття статусу. Наскільки я розумію, номінант просить спільноту розглянути цю ситуацію замість прийняття одноосібного рішення. Тому заявка достроково не закривається, а голосування продовжується. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
@Максим Підліснюк:: але ж минулого разу ти аналогічну номінацію закрив.--Анатолій (обг.) 19:24, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Там була очевидна ситуація - зняття статусу з боту за проханням ботовласника. Тут ж, підозрюю, будуть користувачі, що підтримають зняття прапорця саме через неактивність (у нас ж нещодавно була дискусія щодо неактивності адміністраторів, і багато користувачів підтримало ідею зняття прапорця за неактивність). --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Так там теж були користувачі, які були проти, і які підтримували зняття.--Анатолій (обг.) 07:28, 30 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Ваше ставлення до періодичного підтвердження вікіспільнотою адмінправ кожного адміна і чому не брали участь у відповідному обговоренні та голосуванні?--ROMANTYS (обговорення) 05:47, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Helgi (обговорення) 13:09, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Після адмінства життя не закінчується. І завжди можна подати нову заявку.--ROMANTYS (обговорення) 05:53, 30 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Ну якщо вже сам номінант "За", то не бачу причин голосувати "Проти". Сергій (обговорення) 10:34, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Для чого така показуха. Це справді можна зробити й без обговорень і відволікання уваги. Проголосую «за» без проблем.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:30, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. per ROMANTYS. --Lystopad (обговорення) 17:28, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:33, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Один з найкращих адмінів УкрВікі, на мою думку. Спокійний, розумний, рішучий. Підтримую його номінацію, підтримаю повернення йому адміністративних прав будь-якого моменту.--Brunei (обговорення) 11:24, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. @Helgi:, Ви мене розчарували. Самі підняли питання, а в обговоренні не берете участі. Я так і не можу зрозуміти чи потрібен Вам статус, якщо найближчим часом не використовуватиме. Невже цей статус потрібен для престижу? --Basio (обговорення) 19:26, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це @Helgi: сам до себе написав? Сам підняв до себе питання? Ох і лицемірство... --ДмитрОст 21:35, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    При чому тут лицемірство. Запит подавав не я. Я лише запропонував добровільно скласти повноваження адміністратора. --Basio (обговорення) 05:02, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Для чого? Яка мета вашої пропозиції? Чого ви у підсумку досягнете? Який у результаті плюс від того, що ви підштовхнули (змусили) людину до номінації? Очистити Вікіпедію від баласту? Вам не вистачає простору, місця для самореалізації? Вам легше дихатиметься у Вікіпедії, якщо @Helgi: не буде адміном? --ДмитрОст 07:12, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    До Helgi як користувача у мене немає питань. Але якщо він взяв на себе адмінство, то спільнота чекає від нього дій, спрямованих на нормальне функціонування Вікіпедії. Якщо він не має бажання, то про це потрібно сказати чесно і не давати надії іншим --Basio (обговорення) 10:43, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    А як на Вашу думку, ось ці дві відповіді - 1 і 2, подають надію чи не подають? --А1 14:01, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хоч заявка вже має бути закрита і майже не стосується цього обговорення, відповім. Надій не бачу, але хочу щоб було вирішено без цієї сторінки. --Basio (обговорення) 14:26, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Навіщо? А може через деякий час відновите активність. --Yukh68 (обговорення) 13:44, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Проти, бо останнім часом сам не дуже активним був, але знову поступово втягуюся, а права вам ще знадобляться, тому не поспішайте ) --«Teo» обг 13:57, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Неактивність то річ тимчасова, буває у всіх. --Reader85 (обговорення) 18:23, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. — Green Zero обг 18:47, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Дурня якась. Категорично ПРОТИ. --Jphwra (обговорення) 19:05, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Якщо неактивність тимчасова, то немає причин знімати статус.--Piramidion 19:08, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Проти. --ValeriySh (обговорення) 20:05, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. --MaryankoD (обговорення) 08:04, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. --Orestsero (обговорення) 08:04, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Vazeny (a) Helga, na ćo to vam. Klúd a pokoj, trhnite si na vśetko nohov, --Л. Панасюк (обговорення) 17:34, 1 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. Періоди неактивності чередуються із активними. --yakudza 09:22, 2 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. позбавляти треба за безглузду активність.--SitizenX (обговорення) 10:47, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. Оскільки номінант запросив думку спільноти, то як її частинка висловлюсь - нехай повертається до активнішого вікі-життя. --А1 13:56, 4 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. Якщо адміністратор сам хоче позбавитися адмінфункцій то має можливість зробити це самостійно, без того аби морочити голову вікіспільноті, випрошуючи в неї вотум недовіри.--Leonst (обговорення) 18:26, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    Навіщо Ви зразу так категорично? Може, навпаки, бажає отримати від спільноти вотум довіри й право здійснювати, в силу певних обставин, леше декілька адміндій на місяць або й жодної? Самономінація гідна, принаймі, поваги. бо он інші адміни так само роблять й навіть дозволу не питають.--ROMANTYS (обговорення) 05:56, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Не хотілось би втрачати досвідченого адміністратора, та і неактивність буває тимчасовою. З іншого боку, тривала неактивність адміністратора вводить в оману новачків, а крім того, ставить під загрозу спільноту - користувача банально можна взламати, а він того і не помітить. Адміністрування - це не привілегія, а обов'язок, тому прошу номінанта самостійно вирішити, чи потрібен йому цей прапорець зараз. В кінці кінців, його завжди можна отримати знову. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:51, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Думаю, що при самовисуванні неактивного адміна розподіл голосів і аргументи будуть ті самі, що в обговоренні про неактивність адмінів. Тому не бачу сенсу в цьому голосуванні, якщо паралельно є ширше обговорення. --ASƨɐ 21:24, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Якщо неактивність тимчасова і буде змога відновити активність пізніше, то права знімати не потрібно — достатньо, скажімо, шаблону про віківідпустку. Якщо ж відновлення активності не очікується, то можна скласти права і без обговорення спільноти — NickK (обг.) 05:11, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Якщо обізвати голосування «чи залишатися» і поміняти місцями голоси «За» та «Проти», то вийде оте «підтвердження повноважень», яке теж обговорювали я сперечалися про періодичність. Непоганий результат, особливо якщо ще й не враховувати голос номінованого :-) --ReAl, в.о. 10:40, 31 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    Цілком вірно. Хіба ДЕКОТРІ адміни тоді сильно запереживали за свій "зірковий" статус. Але це їх право... Варто ще раз перечитати Гоголя та його безсмертні «Мертві душі», особливо про Плюшкіна, котрий збирав та зберігав усе. Степан нагадує укрвікі. Хоча номінанта це не стосується. Він то ЖИВИЙ, раз не побоявся сам себе номінувати.--ROMANTYS (обговорення) 05:54, 1 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    От на цей момент «За» 2 адміни з 7 голосів (28.5%), «Проти» 3 адміни з 10 голосів (30%). Різниця не принципова. --ReAl, в.о. 22:34, 1 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Різниця не принципова»? Ні, принципова, бо адмін сам себе номінував, та ще й САМ проголосував «за» зняття з себе повноважень. А коли б номінувала спільнота й номінант НЕ голосував проти себе? Але Ви забули ще привести статистику по адмінах серед тих, хто не знає, як «догодити колєзі», як йому буде краще, й тому «утримались»--ROMANTYS (обговорення) 19:57, 2 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
    Статистику «не знає, як „догодити колєзі“» мають наводити екстрасенси, я ним не є, але таке враження з різних обговорень, що тут таких без мене вистачає. Питайте у них. Я утримався тому, що мені цей цирк набрид. --ReAl, в.о. 21:46, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Не знаю, чим вмотивований саме такий хід... Раджу Helgi заспокоїтись, відпочити та повертатись! --ДмитрОст 09:24, 3 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Коментар
  • Коли обговорювалась політика про позбавлення статусу адміністратора за малоактивність, я запропонував, щоб обов'язково заслухати адміністратора. Обговорення правила не було завершене. Тому я вирішив звернутися до малоактивних адміністраторів, щоб вони самі вирішили питання про свій статус. Хоч формально можна подати запит на позбавлення статусу, але як показує досвід попередніх номінацій, у багатьох користувачів знайдуться різні пояснення про необхідність залишення статусу. Я виходжу з того, що адміністратор сам повинен прийняти рішення з цього питання. Якщо не можу щось зараз робити, то я не повинен давати спільноті надіятись на мене. А якщо настане час, коли буду корисний, то спільнота підтримає мене. За останні роки кількість адміністраторів зросла, але кількість тих, що виконують реальну роботу зменшилась. Однією з причин цього я вважаю те, що деякі з адміністраторів думають, що можна чогось не зробити, адже є багато і хтось зробить. А це погано для Вікіпедії, бо у прийняті рішень повинна приймати більша кількість користувачів. --Basio (обговорення) 19:22, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    До речі, сьогодні на Меті побачив кілька запитів щодо позбавлення статусу в італійській вікі, то, якщо я правильно зрозумів, у них є правило про неактивність адміністратора - якщо адміністратор неактивний протягом 6 місяців, йому висловлюють подяку за його попередню працю і просто знімають статус. Швидше за все, такий користувач може ще раз повернути собі цей статус через звичну процедуру, коли вирішить повернутися до активного адміністрування.--Piramidion 19:44, 28 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    У великих вікі багато таких процедур, у деяких позбавлення наступає автоматично з досить високим порогом (наприклад, у португальській у разі здійснення 49 або менше адміндій протягом будь-яких 6 місяців), у деяких у разі низької активності користувачеві дається ще такий самий термін на підвищення активності, у деяких у разі низької активності відбувається обговорення, де адміністратора просять пояснити причини такої низької активності. Адже причин неактивності може бути багато: від того, що користувачу набридла Вікіпедія, до того, що адміністратор може захворіти, адміністратор-чоловік може піти в АТО, а адміністраторка-жінка може народити дитину (і не обов'язково мати бажання розказувати про це все у вікі). Варіантів багато, але краще обговорювати їх десь разом, а не тут — NickK (обг.) 05:08, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Basio: - зверталися тільки до троїх чи більше? --А1 12:16, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не все зразу. До інших буду звертатися поступово. --Basio (обговорення) 12:21, 29 липня 2015 (UTC)[відповісти]
Рішення/Decision

NickK (сьома номінація)

NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 7/30/1
Причина: Обговорення користувача:NickK#Позбавлення прав адміністратора упередженість, некваліфікованість в деяких питаннях, де приймав рішення, порушення ПДН, байдужість [11], [12], введення в оману стосовно віку та інше. Адмін не приховує роздратування від несприйняття його особи через його ж «діяльність», дозволяє собі фрази на кшталт «я б вас відправив» (див. 17 Позбавлення прав адміністратора) --Бучач-Львів (обговорення) 10:12, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Оскільки адміном NickK зі знанням правил офіційно заявлено, що SergoBot — адмін, котрий був обраний за загальною процедурою (цитую: «Щодо адміністраторів, то SergoBot був обраний за загальною процедурою, відповідно, спільнота мала право підтвердити його права теж за загальною процедурою. NickK (обг.) 12:16, 27 червня 2015 (UTC)»), відповідно, спільнота мала право» й ПОЗБАВИТИ «його права теж за загальною процедурою» («Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії»). АДМІН NickK в порушення своїх адмінських обов'язків допустив, що, незважаючи на відсутність особистої заяви від адміна SergoBot, або відповідньої сторонньої номінації та наступного обговорення, голосування та позбавлення законним шляхом (див. Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2015), SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням. Розумію, що цього ДУЖЕ серйозного порушення (чи НЕ ТАК?) допустили ВСІ АДМІНИ укрвікі, але наразі предметом номінації є лише NickK. Ну що, шановне товариство, будете міняти голоси чи вкотре ловимо NickKа на, скажімо так, НЕправді? --ROMANTYS (обговорення) 08:31, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]

Бота було позбавлено прав за бажанням його власника, тобто єдиної людини, яка мала доступ до акаунту і відповідала за дії бота. Це не забороняється правилами, більш того, стюарди мають офіційне право виконати такий запит від ботовласника незалежно від мовного розділу Вікіпедії чи іншого проекту. --TheStrayCat (обговорення) 08:52, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
@TheStrayCat:То поясніть NickK-ові (бо зі мною він і дальше буде бавитись у НЕ ВСЮ правду), що бот НЕ ЛЮДИНА, навіть в разі прийняття відповідного правила ніякого підтвердження прав бота раз на рік чи на два роки БОТУ НЕ ПОТРІБНО, цілком достатньо відповідного підтвердження прав його власника-ботовода, «тобто єдиної людини, яка мала доступ до акаунту і відповідала за дії бота». В наведеному випадку з ботом SergoBot — це адмін Sergento. Тим більше ніякого підтвердження прав раз на рік чи на два роки НЕ ПОТРІБНО БОТУ, котрий не пропрацював не те що рік, а й двож тижнів. --ROMANTYS (обговорення) 09:58, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
В мене немає бажання гратися в ігри з чіплянням до окремих слів тих чи інших користувачів та роздуванням безглуздих суперечок на цій підставі, як і переконувати вас у чомусь. Якщо ви вірите, що мінімум десять користувачів вважають інакше та різко змінять думку з «проти» на «за» зняття (що є мінімумом для позбавлення) завдяки вашим аргументам, то це ваше право. Але я б такими надіями себе не тішив. --TheStrayCat (обговорення) 10:19, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
@TheStrayCat: Це аж ніяк НЕ Є «чіплянням до окремих слів тих чи інших користувачів». Це є свідоме та систематичне викривлення адміном поданої ним інформації на свою користь з метою ввести спільноту в оману. І оте NickKове «Це брехня, я ніколи не казав, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням. Прошу прибрати неправдиву інформацію про мене та принести вибачення. Дякую — NickK (обг.) 09:23, 28 червня 2015 (UTC)» — ще один тому приклад. А, може, Ви за нього покажете, де і коли я ЦЕ КАЗАВ, шо він «казав, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням.»? А вибачення нема до цих пір. Коли його не буде, то звертаюсь до Вас офіційно, як до адміна, зі скаргою на брехню NickK на мою адресу і прошу оперативно відреагувати. Спеціально пінгую, що уникнути відмазок. Ви можете себе тішити або й ні, «такими надіями», або іншими. А я знаю приказку «крапля води камінь точить». Сам особисто в 5-й (результат 10/39/12, «деколи варто мати розумного опонента») та 6-й (4/25/8, «Це БЕЗПЕРСПЕКТИВНО. Адміни своїх не здають.») номінаціях утримувався при голосуванні. А зараз змінив свою думку, ОДНОГО розуму НЕ досить, треба ще мудрості та порядності. Наразі маємо 7/25/1. Кількість «байдужих» впала (-4 та ще -7), підтримка NickKа в порівнянні з попередніми — -14 та 0. Не в цей, так в наступний раз, коли лишень АДМІН NickK не змінить не своє персональне «право висловлювати позицію, відмінну від вашої», а обов'язок адміна говорити ПРАВДУ, всю правду без остатку, тільки правду і нічого крім правди.--ROMANTYS (обговорення) 14:17, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Спільнота може зауважити: «А що там якийсь 1 (ОДИН) мій голос?» То показую трохи арифметики на прикладі третьої номінації на адміни Basio. Згодись він зразу на можливість переобрання ВСІХ адмінів ТАМ (вп:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2), як декларував для себе особисто ТУТ («В разі обрання мене адміністратором, я сам через рік поставлю питання про довіру до мене --Basio (обговорення) 11:30, 21 червня 2015 (UTC)»), то його голос ТАМ і мій голос ТУТ був би в іншій колонці. І для позитивного вирішення ОБОХ обговорень забракло би (будете сміятись, але ФАКТ) лише ОДНОГО голосу. Можливо, Вашого...--ROMANTYS (обговорення) 15:52, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Щось не зрозумів ваших підрахунків. Якщо взяти номінацію Базіо, то там рахунок 22-12, навіть якщо ваш голос перенести у За, то вийде 23-11, що складає 67,65 відсотка, для обрання ж адміном потрібно 70%, що досягається за рахунку 26-11, тобто не вистачає, аж трьох голосів, а не одного.--Анатолій (обг.) 16:04, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ні, достатньо переконливих аргументів, щоб ще ОДИН, як і я, змінив свій голос з ПРОТИ на ЗА, тоді 24-10, і маємо 24/(24+10)=24/34= 0,70588 або 70,59% --ROMANTYS (обговорення) 16:40, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
@ROMANTYS: Це брехня, я ніколи не казав, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням. Прошу прибрати неправдиву інформацію про мене та принести вибачення. Дякую — NickK (обг.) 09:23, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
@NickK:Правильно, це не Ваші слова, але «Це брехня, я ніколи не казав, що» це Ви казали, ніби «SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням, причин для моїх вибачень нема. Ваші всі цитати взяті в «лапки» («»). Це написав я, бо Ви приписуєте ботові ті ж права, що й людині, що НЕПРИПУСТИМО. А ось Вас «Прошу прибрати неправдиву інформацію про мене та принести вибачення. Дякую» --ROMANTYS (обговорення) 09:58, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ви написали: АДМІН NickK допустив, що, незважаючи на відсутність особистої заяви від адміна SergoBot, або відповідньої сторонньої номінації, наступного обговорення, голосування та позбавлення законним шляхом, SergoBotа позбавили прав кулуарно, невідомо чиїм рішенням. Я цього не допускав, у цьому й неправда з вашого боку — NickK (обг.) 10:08, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Наскільки я правильно зрозумів, що від своїх попередніх брехливих (прошу спільноту зауважити, що НЕ я перший вжив це дещо образливе слово «брехня») звинувачень Ви відмовились? Вкотре «Прошу прибрати неправдиву інформацію про мене та принести вибачення.»--ROMANTYS (обговорення) 15:11, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Вибачте, але я відповідаю за свої слова і можу ще раз підтвердити, що я ні стверджував, ні заявляв, ні допускав, ні повідомляв у жодній іншій формі з жодним ненульовим ступенем імовірності та з жодною ненульовою мірою впевненості, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, невідомо чиїм рішенням та/або SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням. Це твердження не відповідає моїй позиції, оскільки я вважаю, що позбавлення прав SergoBot'а було здійснено прозоро та згідно з чинними правилами. Тому інформація про те, що я стверджував, заявляв, допускав, повідомляв у будь-якій формі із будь-яким ненульовим ступенем імовірності та будь-якою ненульовою мірою впевненості, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, невідомо чиїм рішенням та/або SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням, є неправдивою — NickK (обг.) 15:56, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Вибачення приймаю. Курс теорії ймовірності я вчив в 1982-1987 роках та успішно здав, основи залишились. 1). Ви не «стверджував, ні заявляв, ні повідомляв... » —— так, але ж і я НІДЕ не «стверджував, ні заявляв, ні повідомляв... », що Ви це говорили, це лише Ваші безпідставні звинувачення МЕНЕ в брехні ЩОДО ТОГО, НІБИ ВИ ТАКЕ КАЗАЛИ (цитую: «Це брехня, я ніколи не казав, що SergoBotа позбавили прав кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням. Прошу прибрати неправдиву інформацію про мене та принести вибачення. Дякую — NickK (обг.) 09:23, 28 червня 2015 (UTC)»), тобто Ви цією фразою стверджуєте: цього НЕ сказали, а я сказав, що говорили. 2). З 100%-ю ймовірністю стверджую, що Ви ТАКИ ДОПУСТИЛИ, що «SergoBotа позбавили прав» (бо він вже НЕ АДМІН), але НЕ «кулуарно, порушивши права дописувачів укрвікі й невідомо чиїм рішенням», а «прозоро та згідно з чинними правилами». 3). SergoBot — БОТ, а не людина, і правила щодо позбавлень адмінів-людей на нього НЕ ДІЮТЬ, за бота відповідає людина-ботовод 4). Це (4).) я і хотів від Вас почути. 5). ТАК САМО і переобирати слід лише людей, серед них і ботоводів, але не ЇХ БОТІВ, і додавати ботів до загальної суми НЕ СЛІД. --ROMANTYS (обговорення) 17:51, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ви переводите дискусію з умовного способу в дійсний. Я взагалі виступав за те, щоб ботам ботовласників-адміністраторів надавати статус без зайвої бюрократії, але група користувачів на чолі з Base'ом вирішила, що боти мають отримувати статус за повною процедурою. І я написав лише те, що якби цей бот зберіг свій статус на весь рік, і якби було запроваджене примусове підтвердження через рік, то спільнота мала б розглядати статус цього бота разом з іншими адміністраторами (оскільки за цих умов він би був обраний за такою самою процедурою, що й решта адміністраторів). Але ця умовна ситуація вже давно неактуальна (бо не виконалися обидві необхідні умови), і з неї жодним чином не можна зробити висновок, що АДМІН NickK допустив, що, незважаючи на відсутність особистої заяви від адміна SergoBot, або відповідньої сторонньої номінації, наступного обговорення, голосування та позбавлення законним шляхом, SergoBotа позбавили прав кулуарно, невідомо чиїм рішенням (я взагалі нічого не казав про позбавлення прав!). Тому я й прошу вас принести вибачення за неправдиве твердження про мене (а краще взагалі прибрати ваш коментар з всією цією дискусією в секцію «Тролінг» нижче) — NickK (обг.) 18:24, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Хм. А з чого ти взяв, що на чолі групи стоїть саме Бейс?--Анатолій (обг.) 19:02, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
@ROMANTYS:: права адміністратора позбавляють стюарди: на основі або рішення спільноти, або за власним бажанням користувача (ще може бути неактивність, але тут вона не підходить). Якщо ви вважаєте, що тут не було ні того, ні того, значить стюарди порушили правила, знявши статус адміна, тож вам слід піти на Мету і там кричати, що стюарди порушили правила, номінувати їх на позбавлення.--Анатолій (обг.) 11:16, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Обом: Та прекрасно розумію, що SergoBot лишень програма, котра просто швидше за реального адміна (Sergento) виконує певні однотипні дії типу перейменувань статей тощо. І абсурдно вимагати щось від SergoBot, а не від Sergento. Так само абсурдною є думка NickKа про необхідність за рік-два підтвердження прав боту, котрий виконавши кілька днів певні, строго задані дії, був відкликаний.--ROMANTYS (обговорення) 14:17, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ви не так розумієте. Швидкість виконання операцій там ні до чого, статус бота був потрібен для того, щоб його редагування можна було приховати з нових редагувань і списків спостереження.--Анатолій (обг.) 14:37, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Для даної номінації NickKа це НЕСУТТЄВО. Все одно номінація на переобрання боту НЕ ПОТРІБНА в принципі.--ROMANTYS (обговорення) 14:53, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Це ваша особиста позиція і вона може не збігатися з позицією інших.--Анатолій (обг.) 15:24, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ага, то можлива причина Ваших з NickKом голосувань «проти» можливого переобрання адмінів полягає в іншій, відмінній від моєї, позиції щодо переобрання адмінів-ботів? Цікаво. Навіть не думав, що це таке важливе й актуальне. Що ж Ви обоє навіть не прохопились про таке в обговоренні теми або голосуванні? Може, в зв'язку з цими НОВИМИ обставинами повернемось до теми? Он і Piramidion 15:31, 22 червня 2015 (UTC) пише «Так, я не читав того обговорення, тому й не висловлювався там. Але така система в цілому стерпна — я б не був проти її впровадження, хоча виникне багато труднощів, з якими комусь доведеться мати справу.», та й Юрій Дзядик (о•в) 17:55, 24 червня 2015 (UTC).: «Можливо, для кожного адміністратора хоча б раз на три-чотири роки було би корисно складати повноваження, і десь півроку жити з народом, бути простим та беззахисним, і лише потім при бажанні переобиратись? — Виявляється, зовсім недавно було, вп:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2, Підсумок» ТО ЩО? --ROMANTYS (обговорення) 18:12, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Зацитую ваші ж слова: «Для даної номінації NickKа це НЕСУТТЄВО.» Тут обговорюється номінація Нікка і неважливо, хто як голосував в іншому голосуванні.--Анатолій (обг.) 18:57, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Ви помиляєтесь, це дуже суттєво. Бо мої звинувачення та голосування в цій номінації частково базувались на тому факті, що Нікк, повідомляючи про к.-сть адмінів в вп:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2, дорахував до живих людей бота («У нас зараз взагалі-то 43 адміністратори» NickK (обг.) 07:41, 27 травня 2015 (UTC)). Я припускав, що Нікк випадково помилився і згодом соромився признатись в помилці, або спеціально хотів вразити спільноту більшою кількістю реальних живих адмінів, надіючись, що ми повірим адміну на слово й ніхто перевіряти не буде. Мені й на думку не могло прийти, що таким чином частина адмінів може боротися за рівноправ'я адмінів-людей та адмінів-ботів. Мої слова «... Все одно номінація на переобрання боту НЕ ПОТРІБНА в принципі.--ROMANTYS (обговорення) 14:53, 28 червня 2015 (UTC)» та Ваша відповідь на них «Це ваша особиста позиція і вона може не збігатися з позицією інших.--Анатолій (обг.) 15:24, 28 червня 2015 (UTC» розкрили мені очі. А мене мали б, по ідеї, насторожити ще раніше висловлені адмінами завуальовані натяки на мою ботофобію від Wanderer777 («І взагалі, прапор адміна - це не тітул і не привілея. Це - інструмент, і якщо адмін вправно їм користується, то кому яке діло, який у нього колір шкіри, де він народився і що він сказав про депутата Петренко. Адмін - не доляр, аби усім подобатись, він має віконувати конкретні функції. --Wanderer777 (обговорення) 09:55, 4 червня 2015 (UTC)») та Максим Підліснюк («Тобто ви зібрались фільтрувати адміністраторів за політичними поглядами? Вибачте, але це неприпустимо вкрай. А якщо адміністратор не є громадянином України? А якщо адміністратор взагалі абстрагувався від політики? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 4 червня 2015 (UTC)») Я, каюсь, навіть не припускав, що могло триматись в голові невисловлене А якщо адміністратор взагалі не є людиною, а БОТОМ?, що частина адмінів виступає за надання ботам, принаймі створеним адмінами, (АДМІНБОТАМ) права не тільки бути обраними, але й переобраними шляхом номінації їх на підтвердження повноважень разом з адмінами-людьми. То, може, мені справді слід змінити свій голос принаймі на «Утримуюсь», а ці можливі нові обставини щодо мотивів голосування адмінів є настільки значимими, що дозволяють повернутись до обговорення цієї теми та ще одного голосування в вп:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2? Хотілось би почути думку TnoXX. --ROMANTYS (обговорення) 20:32, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Те, що ви каєтеся, це добре, але як незнання кількості адмінів пов'язане з цією номінацією? Якими функціями адміна він зловжив? Наведіть мені приклад, де Нікк когось неправильно заблокував, неправильно відкотив чи статтю неправильно захистив або вилучив, тоді я залюбки зміню свій голос. А то так можна дійти до аргументів типу «Він дихає. Адміни не повинні дихати, вони ж не звичайні користувачі».--Анатолій (обг.) 20:42, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Так, «вони ж не звичайні користувачі», але навпаки, «повинні дихати», більше того, перед кожною своєю дією «повинні дихати» ГЛИБОКО Й ПОВІЛЬНО, подумки так само повільно рахуючи принаймі до 20, щоб заспокоїтись, відсторонитись від емоцій, власної позиції, неприязні до оппонента і стати НЕЙТРАЛЬНИМ, бо так має бути за правилами, котрі вони, давши згоду бути обраними, повинні дотримуватись. Так, «вони ж не звичайні користувачі», а ВИБРАНІ, по ідеї — кращі з кращих, то й вести себе повинні відповідно. Щодо «каєтеся», то я висловив ТРИ версії, чому NickK дорахував до живих людей бота. У двох з них (не знає, свідомо бреше) каятись і міняти голос мені нема потреби (НАЩО спільноті адмін, котрий не знає, скільки у нього колег по роботі, або адмін-брехун?). І лише 3-я, коли свідомо бореться за за права меншин, в даному випадку БОТІВ. Але NickK наразі не підтвердив жодної.--ROMANTYS (обговорення) 06:57, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Шановний, @ROMANTYS:! Будь ласка, не доводьте до абсурду! Адміни - живі люди. І немає чого їм приписувати нереальні речі. Типу, вони мають мають абсолютними і непогрішними. Більше того, підводити під чиїсь погляди (в даному випадку під Ваші особисті). Не подобаються Вам дії Нікка - ок. Проголосували ЗА зняття - ок. Але навіщо тут переливати з пустого в порожнє і чіплятися до слів, вимагаючи іноді нездійсненого або завищувати вимоги до небес? Чи Ви на повному серйозі заявляєте, що Нікк бреше? Бо я щось не помітив за Нікком такого. Якщо таке було, то ще раз, будь ласка, наведіть приклад. Але той із кількістю адмінів щось явно не годиться для цього.... --Nickispeaki (обговорення) 20:01, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Чому повільно? Адміни мають діяти швидко, поки вони рахуватимуть до 20, то можуть багато порушень пропустити.--Анатолій (обг.) 07:00, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. як то кажуть, хоч пальцем в мешті помахаю - бо є за шо.--Бучач-Львів (обговорення) 10:12, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. О, сьома номінація, треба тут лишити голос за сукупністю через конфлікт з Мелвіком. Все одно ніщо не загрожує. --Jphwra (обговорення) 19:41, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. «Клянуся говорити правду, тільки правду і нічого крім правди» — слова, які говорить свідок в суді США й при цьому кладе руку на Біблію. На люблю людей, котрі ЦЕ повинні робити, але цього НЕ РОБЛЯТЬ. --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Можете навести приклади випадків, коли я сказав неправду? Я цілком міг висловити позицію або бачення подій, які кардинально відрізняються від ваших, але от не пригадую, щоб я десь умисно казав неправду — NickK (обг.) 09:55, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    НЕ ВСЯ правда, НАПОЛОВИНУ правда, ЧАСТКОВО правда — це все одно НЕправда. Потрібні приклади? Прошу, тільки за останній час: 1)НЕ ВСЯ правда: Щодо можливості періодичного переобрання адмінів: (Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2) «У нас зараз взагалі-то 43 адміністратори, тому потрібно буде номінувати раз на 8 днів (за тривалості обговорення 7 днів). ... NickK (обг.) 07:41, 27 травня 2015 (UTC)» — Забув випадково сказати, що 43-й адмін — БОТ, котрому, на відміну від людей, за адмінське крісло не треба триматись, йому те переобрання до лампочки; 2) НАПОЛОВИНУ правда: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2015#Кримінальна справа керівництва ФІФА, «Шаблон про об'єднання автор статті видаляє, тому виношу сюди, бо не варто плодити дубльовані статті, які потім роками ніхто не помічатиме. --YarikUkraine (обговорення) 12:44, 30 травня 2015 (UTC)», «Приєднати до Корупційний скандал у ФІФА (2015) і розвивати цю тему там. Краще мати одну якісну статтю на поточну тему, ніж розмазувати її по двох практично ідентичних статтях — NickK (обг.) 21:10, 30 травня 2015 (UTC)» — один адмін (YarikUkraine) з ДВОХ стабів робить висновок про дубляж, ставить шаблон про приєднання лише НА ОДНУ, обговорення не розпочинає, аргументів — ноль, після відмови автора — на видалення з формулюванням «Шаблон про об'єднання», інший (NickK) всіма правдами й НЕправдами його підтримує, як, до речі, й їнші нейтральні адміни Geohem, Ahonc (колишній), Lystopad, котрі редагують переклад з рувікі Корупційний скандал у ФІФА (2015) і вперто «не помічають» Кримінальна справа керівництва ФІФА. Головне скандал, кримінал другорядний; 3) Зовсім неправда: там же, ДВІ ЦИТАТИ: «Можна мати одну статтю, але головне питання - ЯКУ, з яким контентом та назвою? Wanderer 09:04, 1 червня 2015 (UTC)» — АВТОР ОДНІЄЇ статті; «На жаль, в нас немає іншого способу об'єднати дві статті, якщо автор однієї з них вважає, що повинні існувати дві окремі статті NickK 19:49, 2 червня 2015 (UTC)» Хто не читав обговорення, вгадайте з ОДНОГО РАЗУ, хто ПРОТИ об'єднання? Автор другої, Nickispeaki? НЕ ВГАДАЛИ. При П'ЯТИ адмінах (YarikUkraine, NickK, Geohem, Ahonc (колишній), Lystopad), котрі активно проштовхують (під видом об'єднання) приєднання до його «скандалу» «кримінал», Nickispeaki навіть не пінганули. А ось його репліки: «Ну, от, власне, і до мене докотилося. Трохи дивно, що раніше, хоч без мене мою статтю і обговорювали, але не пінганули... Повторюся - назви різні (інтервікі), але якщо спільноті подобається БІЛЬШЕ кримінальна справа, ніж скандал - то хай так і буде. В піку Путлєру. ;-0 ^-^ --Nickispeaki (обговорення) 15:00, 6 червня 2015 (UTC)», «Проти видалення. Ну раз таке діло... Вмовили - най буде так, як автори іншої версії кажуть - хай буде кримінальна справа. А я заодно напишу адмінам і пінгану всіх зацікавлених, щоб після об’єднання в "справу" долучалися допрацьовувати ОДНУ версію.--Nickispeaki (обговорення) 18:47, 8 червня 2015 (UTC)» Я прокоментував «Не хочу бути «каркушею», але, на мою думку, назва «кримінальна справа» відлякає «аполітичних адмінів» й допомоги не буде. --ROMANTYS (обговорення) 20:09, 12 червня 2015 (UTC)», буду радий помилитись. Шукати ДАВНІШІ? --ROMANTYS (обговорення) 07:24, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо кількості, то в нас на той час було 44 адміни, і Фільтр редагувань я вже відняв. Стосовно статті про ФІФА, то я вже зазначив, що в мене цілком могла бути кардинально відмінна від вашої оцінка подій. Не бачу нічого неправдивого в тому, що я послідовно відстоюю одне трактування подій, а ви — інше. Вам це цілком може не подобатися — ваше право, але попереджаю, що навіть у разі позбавлення прав я й надалі залишаю за собою право висловлювати позицію, відмінну від вашої — NickK (обг.) 08:18, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ага, то «в нас на той час було 44 адміни, і Фільтр редагувань я вже відняв»? Ну коли в нас зараз 43 адміни, одного з котрих, «Фільтр редагувань», Ви вже відняли, то хто ж той загадковий 43-й, котрого Ви порахували 27 травня 2015? Тоді він був, зараз нема. Знайти простіше простого, дивимось Вікіпедія:Адміністратори#Колишні адміністратори. А ось і він, голубчик — SergoBot, бот, що мав статус адміністратора з 23.05 по 4.06.2015. Повторюся: Забув випадково сказати, що 43-й адмін — БОТ, котрому, на відміну від людей, за адмінське крісло не треба триматись, йому те переобрання до лампочки. І в черговий раз НЕ ВСЯ правда. «Стосовно статті про ФІФА, то я вже зазначив, що» це не «одне трактування подій», а спроба тихенько, під виглядом «об'єднання двох статей», провести ВИЛУЧЕННЯ однієї статті та ПРИЄДНАННЯ її наповнення до другої тільки на основі того факту, що друга навіть НЕ НАПИСАНА, а розпочата на декілька днів раніше, без обговорення з участю ОБОХ авторів про можливе об'єднання, та ще навіть без повідомлення автора ДРУГОЇ статті, що її збираються з іншою «об'єднувати», а, фактично, ЩОСЬ до неї приєднати. Спроба, котра, коли б не розголос, цілком могла вдатись. --ROMANTYS (обговорення) 17:10, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Уф! не думав, що ще стільки часу будуть згадувати! Чи таки дійсно "вдала" назва вийшла? :-) Жартую! :-) Гадаю, просто треба було і мене відразу до відома поставити, і інтервікі ВІДРАЗУ ставити, а не мовчки писати свою версію, а потім галасувати, коли побачив вже іншу статтю. Ну і щодо назви я таки прогавив. Я дійсно, дивився в момент створення статті ВСІ інтервікі. І мені чомусь на той момент здалося доречним саме так назвати статтю. І змінити на іншу назву мене підштовнуло бажання швидше залагодити обговорення. І версія Нікка більше підійшла, ніж пропозиція автора іншої статті. Крім того мене трохи дивує навішування ярликів на адмів - щось не так, як мені подобається і вперед - АДМІНИ П'ЯТА КОЛОНА! Позбавлення прав адміна! Вам же наче не сподобалася присутність слова скандал в назві статті - а до адмінів, значить, скандал підходить? ;-0 Так що, підведу підсумок - там було недопрацювання спільне - автора першої статті, автора другої, номінатора і тих, хто голосував. Добре? Так вже краще? А то вішати все на когось одного, коли там доклали руку багато хто, це ж навіть не напівправда, це вже якесь ... Ну не буду навішувати ярлика. :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:03, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо «я й надалі залишаю за собою право висловлювати позицію, відмінну від вашої», то наведу ЩЕ ОДИН ПРИКЛАД: «Приєднати до Корупційний скандал у ФІФА (2015) і розвивати цю тему там. Краще мати одну якісну статтю на поточну тему, ніж розмазувати її по двох практично ідентичних статтях — NickK (обг.) 21:10, 30 травня 2015 (UTC)» та «Мені досить байдуже, чий текст буде у підсумковій статті, але я проти того, щоб було дві статті, тому я пропоную новішу статтю приєднати до старішої та відкрити обговорення щодо найкращої назви об'єднаної статті. NickK (обг.) 21:23, 1 червня 2015 (UTC)» Кому, як не адміну, знати, що коли новішу статтю приєднати до старішої, то залишать старішу назву «Скандал», а далі обговорення «щодо найкращої назви об'єднаної статті» і підведення підсумків адмінами може йти необмежений час. Спасибі Нікіспікі, що згодився на прийнятну назву. --ROMANTYS (обговорення) 17:27, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо адміністраторів, то SergoBot був обраний за загальною процедурою, відповідно, спільнота мала право підтвердити його права теж за загальною процедурою. Щодо ФІФА, то я вже зазначив, що я виступав за швидке об'єднання двох статей з подальшим визначенням ідеальної назви. Я розумію, що процес визначення назви міг би бути довгим, тому краще, щоб протягом цього процесу в нас була одна стаття, а не дві на одну й ту саму тему. Звісно, ваше право мати прямо протилежну думку з цього питання, але для чого вішати ярлик «неправда»? — NickK (обг.) 12:16, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    «Щодо адміністраторів, то SergoBot був обраний за загальною процедурою, відповідно, спільнота мала право підтвердити його права теж за загальною процедурою.» Прекрасно!!! «SergoBot, бот, що мав статус адміністратора з 23.05 по 4.06.2015», тобто МЕНШЕ ДВОХ ТИЖНІВ, претендує,на думку адміна NickK на підтвердження «його права теж за загальною процедурою». Правила ЩЕ не прийнято, інструкції НЕ розроблено, а «ТИМЧАСОВИЙ БОТ» претендує на загальну процедуру. Тоді додаю, шановні адміни, до офіційного списку звинувачень NickKа ща ОДИН ВАГОМИЙ пункт: Оскільки адміном NickK офіційно підтверджено, що SergoBot — адмін, котрий «був обраний за загальною процедурою, відповідно, спільнота мала право» й ПОЗБАВИТИ «його права теж за загальною процедурою». АДМІН NickK допустив, що, незважаючи на відсутність особистої заяви від адміна SergoBot, або відповідньої сторонньої номінації, наступного обговорення, голосування та позбавлення законним шляхом, SergoBotа позбавили прав кулуарно, невідомо чиїм рішенням.--ROMANTYS (обговорення) 08:31, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. NickK бере участь там, де некомпетентний. Наприклад, за сім місяців не поміняв своєї думки щодо правопису ріки Вятка. Також перейменував правильну назву Пуччині на помилкову Пуччіні. --Микола Івкі (обговорення) 13:19, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Сіверян 14:57, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. За сукупністю скоєних діянь та їх наслідків. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:29, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. За посиланням, яке навели, маємо порушення ВП:НО. Якби це був поодинокий випадок, можна було би і пробачити, але ж не поодинокий. Оцей зворот «але вам, очевидно, подобається…», виглядає так, ніби його автор бачить себе Богом, якому відомо геть усе про те, кому і що подобається. І далі — «так робить або маленька дитина…». Це що? Умовивид дорослої людини? Тут постає питання: чи потрібні нам настільки нетактовні адміністратори? Вважаю, що ні. Нетактовний адміністратор демотивує дописувачів. --А1 23:18, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    І хто б казав …--Анатолій (обг.) 15:31, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    ХТО б не казав, а зараз номіновано НЕ КОГОСЬ, а САМЕ адміна NickK і обговорюєм його слова та дії. --ROMANTYS (обговорення) 15:27, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    +1 . Хоча... Гляньте, Анатолію, на мою СО, там і про Вас пишуть. Якщо вийде порозуміться з тим користувачем, то було б добре.... ;-) Дійсно, доббре. --Nickispeaki (обговорення) 15:51, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. @Бучач-Львів: Вибачте, але я сподівався, що Ви змінилися. А виявляється — все по-старому. Щодо порушення ПДН — то повірте, з Вашою манерою спілкування припускати добрі наміри у Вас — дуже складно. Добрі наміри у Вас можуть бути до Вікіпедії, але не до спільноти, однозначно (чи то пак «сьпільноти», як Ви інколи насмішливо пишете, наче спільнота для Вас — ніщо, порожнє слово). Щодо фрази «я б вас відправив», то речення починається з «якби я був гарячкуватим».--Piramidion 11:19, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Piramidion То може я казав Пірамідіону про Кульпарків? Я не завжди мяко висловлююся. Але й контингент підбирається такий, що іноді тільки на прочухан й заслуговує. А може то все (чи принаймні багато з того) не так, як здається Пірамідіону? Чи ми малі діти - і тра все розжувати, що то Україна - не Росія, що не Сталін - добрий дядя, а інші люди робили добре для української справи. Даруйте - про яку «спільноту» мова? Її якість поки не найкраща, багато рішень приймаються якимсь «консенсусом» - тобто колгоспом. Я - противник колгоспу. Прихильник знань, що доводжу своїм внеском (чи в мене дуже багато помилок?). Комусь то не рихт - процес зрозумілий. Але куди ми йдем? Дайте собі відповідь. І читайте уважно мою з тим Нікком «дискусію». Я не закриваю йому рота, але в хлопця явно перебір щодо уявлення про свої права. І знання також. От він живе у Франції - а де його світлини з Сарселю? Чому він тут [13] відсутній? Ще є питання?--Бучач-Львів (обговорення) 11:30, 23 червня 2015 (UTC) А стосовно тої спільноти ще додам: один к-ч кілька разів мене обізвав (чого не робив я), продовжує надалі своє переслідування - ну же ж спільнота? Ще є один - той в НікКа спитався, чи можна мене Нх послати - де та «спільнота». тут мова не про мої бажання - мені все одно, але ж Пірамідіон так її хвалить, ту спільноту, а вона - як та Феміда - закрила очі на елементарну дикість. Бо Бучач-Львів не всім вгодив. І треба його принизити в такий спосіб. Чи то не так? Додам, що в мене нема ні права перейменувати статтю, ні права патруля - а купи більших, ніж я «чайників», вони є. То мені таку спільноту вважати за «мірило якости»? Пірамідіон, ви про що?--Бучач-Львів (обговорення) 11:38, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо Сарселя, то ви наче вже зверталися до мене, і я наче питав, що вам треба сфотографувати і для яких статей. Місто велике (60 тисяч майже, тобто як п'ять Бучачів) і досить далеке від мене, але якщо дасте чіткий список адрес, можу з'їздити і за один раз усе сфотографувати. Натомість у мене є інші фото, наприклад, такі або такі. Тож якщо вам потрібне щось конкретне, то пишіть, якщо ж у вас є лише "де світлини?", то вибачайте — NickK (обг.) 12:27, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Жадним «макаром» не хтів би'м спудею в «кишеню» - даруйте - «лізти», бо сам був ним. Але якщо спудей навіть не розуміє, жи мова про НТШ в Европі, про Кубійовича, Дарку Сіяк, про спільну могилу діячів НТШ в Сарселі - ну про що балакати??? Тіко «плакати» за таку ту Україну.--Бучач-Львів (обговорення) 09:19, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Щодо могил, то Сарсель велике місто і має два цвинтарі, не підкажете, на якому саме ті могили, чи мені самому шукати? Не знаю, до чого тут Користувач:Spudei, можливо, він мені має надати деталі? — NickK (обг.) 09:46, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    К-ч Користувач:Spudei тут ні до чого, спудей - це один з вживаних варіантів слова студент, яким є НікК. --Бучач-Львів (обговорення) 09:51, 24 червня 2015 (UTC) Судячи з Користувач:NickK - вже не є, був спудеєм. Як'єм образив то'тим НікКа - то най вібачєє.--Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    І яким чином це все стосується статусу адміністратора? Щодо «консенсусу» — то це очевидна необхідність там, де всі мають бути рівними. Чи Ви хотіли б, щоб всі рішення приймали виключно ті, хто має статус, ігноруючи решту «сьпільноти»? І дозвольте уточнити — Ви ДУЖЕ РІДКО висловлюєтесь м'яко. Подобається Вам це чи ні, але більшість Ваших дописів — надзвичайно грубі, іноді з ознаками хамства та відвертої зневаги. І стосовно «контингент підбирається такий, що іноді тільки на прочухан й заслуговує» — а Ви не думали, що проблема в тому, що Ви не можете співпрацювати з тими, в кого інші погляди? Ви не думали, чому налаштували проти себе настільки багато користувачів? А «чайники» отримують статуси тому, що співпрацюють, а не нав'язують свої погляди. Я, виходить, теж «чайник», в якого свої погляди, але змушений їх ігнорувати тому, що поважаю думку спільноти, якою б вона недосконалою не була — але це наша, україномовна спільнота. А називаючи користувачів «чайниками» — Ви ще більше налаштуєте їх проти себе. Щодо посту Рівермена — то я його лише сьогодні побачив.--Piramidion 11:49, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дякую, колего! Бо іноді мені здається, що в нас є така ... каста чи що? "Поважних панів", що прийшли сюди "писати" Українську Вікіпедію. А інші, читай "жовторотики", яких і на ви називати не буду, тільки чайники і заважають писати. І вік ще й свій юний при тому приховують! І адмінство їх кацапсько-радянське. Жодної поваги, розумієш, до єси користувача! :-) Чи то чайників до сивочолих. :-) :-Р Тобто, підсумовуючи - сивочолість в укр-вікі дає індульгенцію на ображання молодших себе? ;-0 Це до чого ми тоді так докотимося?! Я, наприклад, завжди називаю на Ви молодших мене, якщо вони починають мене так величати. І не пригадую, щоб когось називав жовторотим, чи чайником.... І ніц - корона з мене не спала! :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:17, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Nickispeaki Миколо, хтось сам себе перехитрив. Хтось взагалі не має бажання зрозуміти, що «може все не так». І «приплітання» також зайві - якщо коротко. --Бучач-Львів (обговорення) 18:42, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    і хто ж сам себе перехитрив? Чи не @Бучач-Львів:? І хто "не має бажання зрозуміти"? І що за "приплітання? То може б Ви прямо казали? А то закоротко. Аж занадто закоротко. Чи Вам ще не набридло подавати надцяту необгрунтовану номінацію? Я розумію, що оте, що написане у Вас на сторінці, можливо, було останньою краплею. Але, подивимося правді у вічі, - чи не Ви самі зробили аж занадто багато, щоб воно так трапилося? І якщо вже комусь бути винуватим, то до чого тут Нікк? А не той, хто то написав? Ну і так, до слова, - чи Вам ото так подобається оте виставляти на своїй сторінці, чи що...?--Nickispeaki (обговорення) 21:49, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну і .... Чи не занадто часто Ви звинувачуюте інших у тому, де причина - Ви самі? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:49, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Piramidion 1) Стосовно р-мена і того, жи Piramidion «тілько ниньки то-то вздріли» - то й так ясно, і я його з тим вітаю. 2) А тут усі винятково академіки, доктори? А як то так академік аоеу таке зморозив - і від того задоволення отримав? А рівермен? Чи немає на сторінках деяких користувачів жаргону «жолторотік» (не бажаю вживати того русизму, вживаю «чайни́к»). От і вчергове переконався в ДН пірамідіона, який пересмикнув очевидний факт. Чи я Дзядика, Пероганича, навіть того ж аеоу чайником називав? Не набридло, п-іон? Логіки то ніякої.--Бучач-Львів (обговорення) 12:13, 23 червня 2015 (UTC) І що то-то я «навязую»? Замість єврей кажу жид на галицьких жидів, як то тут було прийнято, чи замість нормального варіанту Фройд не хочу бачити московитський Фрєйд? бо я не русскій, і маю повне право - відповідно до джерел та євротрадиції, казати Айнштайн, Ваймар і т. д.[відповісти]
    Рівермена я попередив, хоча й з великим запізненням. І що тут «й так ясно»? Щодо «чайника» — то мабуть я неправильно зрозумів, перепрошую. Але також прошу не ділити користувачів на, грубо кажучи, розумних та не дуже — справжні науковці вкрай рідко пишуть Вікіпедію, на жаль. А стосовно нав'язування — то навколо чого ж тоді постійно виникають конфлікти з Вами? Адже вони ж не на рівному місці виникають? Я, скажімо, теж не люблю написання «Ейнштейн», «Фрейд», тощо. Але в нас є певні правила, прийняті спільнотою, і спільнота вирішила їх дотримуватися. Тому маємо що маємо. Не подобається — пробуйте змінити правила, але робіть це зсередини, не нав'язуючи… а втім, я вже Вам це казав.--Piramidion 16:41, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Pavlo Chemist (обг.) 11:21, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Досвідчений, адекватний та розумний адміністратор. Аргументи Бучача не є обґрунтованими і більше схожі на особисту образу на NickK'а. Викликає здивування, як взагалі можна було б образитися на NickK'а, який за своїм характером є доволі спокійним. --Ліонкінг (обговорення) 11:50, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Ліонкінг Вітаю! ніякої образи, і від вас дивно це читати. Спеціально для Ліонкінга цитую: «NickK не проти коли я замість вас Буча нх пошлю? --Mr.Rivermen 29 травня 2015 це на СО НікКа, поки п. № 17. Ліонкінг, де очікувана реакція адміна НікКа? Ви того не бачите? Ви не бачите, як НікК маніпулює фактами стосовно мого конфлікту з аеоу, виставляючи мене винним (а там вини моєї гора 40 %, і я ніколи не казав, що святий - але ж не такими методами «переконують»)? Решту потім скажу. Дивно - не очікував. хоча яка різниця - львівські «пурєдки» знаю--Бучач-Львів (обговорення) 12:05, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Теж на нього якось сердитий був, але його роботу оцінюю дуже позитивно. Alex Khimich (обговорення) 13:30, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Назвали би вас, послали - як би ви тоді реагували на байдужість адміна до відвертих проколів? Ви погано читати підстави моєї заявки? Виходить, що так. Та «дискусія» з НікКом після попередження про подання скільки тривала? То звідки у вас аргументи про «сердитий був»? на дітей не ображаються (то щодо НікКа - він, може, й файний хлопака, але не щодо того, шо стосується мого запиту)…--Бучач-Львів (обговорення) 14:05, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    @Бучач-Львів:, оскільки ви є поборником швидкого реагування на образи, поясніть, будь ласка, як реагувати на те, що один дорослий користувач називає іншого дорослого користувача дитиною? Просити принести вибачення? Винести попередження? Блокувати? Цікава ваша позиція. Дякую — NickK (обг.) 16:02, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    А може так - не дочекається від мене вибачень? ;-0 Що мені йому вибачення, якщо він більше накоїв, а моїх тільки 40 %! --Nickispeaki (обговорення) 15:20, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    @NickK:, не реагувати просто. Alex Khimich (обговорення)
    Дякую за вашу відповідь, але мене цікавила думка саме @Бучач-Львів: — NickK (обг.) 09:46, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --Dim Grits 14:14, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Це якась нескінченна комедія. Дуже адекватний адмін, вкрай неадекватний користувач. Пропоную нарешті прийняти рішення щодо прогресивного блокування користувача, оскільки його деструктивні дії вже явно переважають його користь. --Brunei (обговорення) 14:16, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    ВП:БР + ВП:ЗНА вам у допомогу.--Анатолій (обг.) 18:12, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    так-так, саме так: «вкрай неадекватний користувач». Себто той, жи не відповідає уявленням Брунея, як то має бути. от тільки нема шо мені далі брунею казати - бо й далі ніц чути не буде, шо'м би не сказав…--Бучач-Львів (обговорення) 09:32, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ага! Та вже говорили, треба і до тих, хто тільки те й робить, що подає на адмінів за першої нагоди, теж якісь міри застосовувати. А то... Деякі ще й підзадьорюють - а ще й ЗА зняття проголосую - все одно не знімуть, але нерви їм попсую! ДО Бучача-Львів - ну якщо Ви ДІЙСНО прийшли сюди не для того, щоб МЕНШИХ ображати (дифи не тре шукати, сподіваюся, всі в курсі?), адмінів лаяти, А ТВОРИТИ УКРАЇНСЬКУ ВІКІПЕДІЮ - то, ТВОРІТЬ! Але й зважайте, що Вікіпедія - це СПІЛЬНОЕНЦИКЛОПЕДІЯ, Це ні в якому разі не Бучачопедія! І... Ну може і ми колись дочекаємося, що Бучач і ко будуть першими називати на Ви МЕНШИХ (де це Ви такого навчилися - МЕНШИХ ображати? ;-( ), поважати адмінів - як не як, 70 процентів довіри і поваги сьпільноти для Вас ЩОСЬ важать? З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 15:27, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. До слів Brunei, додати нічого. --Geohem 14:23, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пахне «змовою адмінів»... )--Brunei (обговорення) 16:09, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Та, хіба ж, тільки «пахне»? ... ? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:42, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Найбільше сподобався серед аргументів номінації аргумент «байдужість». --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    І все - більше ніц ся не сподобало?--Бучач-Львів (обговорення) 09:29, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. --Вальдимар 18:11, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Нісенітниця--Zvr (обговорення) 19:15, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. фейспалм --ASƨɐ 20:55, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. --Dimant 20:59, 23 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. І я не всіма адміндіями був задоволений, але наведені ніби-то порушення на позбавлення статусу цілком не тягнуть. Образа взагалі ніколи не є добрим мотивом. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:40, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. «Введення в оману стосовно віку», як одна з підстав для позбавлення — це вже щось непересічне. Це при тому, що Ви, Бучаче-Львове, ввели себе в цю оману самі... Шукали Ніка на фотках з вікізустрічей і помилково ідентифікували. Через півроку «омана» викрилась і Ви образились. Ні, не на себе, не на фотографа — на Ніка. Що це взагалі?--Aeou 05:28, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Читай уважно - ніяких образ ні на кого. Навіть на тебе. Але ж ти щось зробив погане - а визнати не хочеш. От і весь пиріг. Хоча ти вже давно - на своїй хвилі, і вочевидь й зараз не почуєш. Як і більшість тих, хто тебе так чи інакше підтримує…--Бучач-Львів (обговорення) 09:11, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  15. Давайте наступну номінацію когось, з цією все зрозуміло. --TheStrayCat (обговорення) 10:20, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ого, легко ж Ви йдете на відверте порушення правил. Номінацію відкрито 10:12, 23 червня 2015 (UTC), тиждень ще не пройшов і до його закінчення нічого ще не зрозуміло. --ROMANTYS (обговорення) 17:44, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  16. Зі всіх звинуваченнь у номінанта і підтримувачів - аж 2 докази (про байдужість). Якщо лінь надати докази, то нащо взагалі забирати наш час? --Alex Blokha (обговорення) 17:41, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Спеціяльно для Alex Blokha майже цитую з СО НікКа: НікК, а можна я Буча нх пошлю. Ви лінуєтесь навіть прочитати вже розжоване. Проголосували тут - ваше право, але нащо пересмикувати? Про решту мовчу.--Бучач-Львів (обговорення) 13:17, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хто забирав Ваш час? Хтось змушував Вас голосувати тут? Читати «аж 2 докази (про байдужість)»? Заходити на ЦЮ сторінку? «Якщо лінь», можете її взагалі проігнорувати... --ROMANTYS (обговорення) 17:20, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  17. --DegoleX (обговорення) 17:46, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  18. Необґрунтована номінація. — Green Zero обг 12:09, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Green Zero Чому ж необґрунтована? бітте, поясніть свою «позицію», або який у неї ґрунт? наперїд Дєкую за отвєт.--Бучач-Львів (обговорення) 13:14, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    В нєй нєт взагалі нікакіх сущєствєннїх арґумєнтав в пользу снятія. Все це надумані причині, і я не можу зрозуміти яка вам користь буде від цього зняття. Бучач-Львів, Ви вкрай конфліктна особа. Я Вас не розумію. І чим більше і частіше Ви кричите, тим більше стає моє нерозуміння Вас. Можливо Ви дійсно десь праві, але оскільки Ви можете підняти бучу з найменших причин - дійсно важливе змішується з неважливим, що заважає розгледіти суть. Ви бунтар №1 в українській Вікіпедії. Час вже переходити до конструктиву. — Green Zero обг 16:05, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Green Zero ҐЗ - чим більше живу, тим більше усвідомлюю, жи всім не вгодиш. Колись то була для мене проблема - тепер бачу, що всім в сучасній різношерстній Україні точно не вгодиш. А скільки % моїх правок є «лівими»?
  19. Особиста неприязнь скаржника. --Розум (обговорення) 15:21, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Розум Та ну? А як бути із нх на СО НікКа? То власне найбільше, що переконало подати запит (й так розумію, шо то де-факто моніторинг ху из ху). Розум vs Бучач-Львів. Аньтєрєсна - т-как.--Бучач-Львів (обговорення) 12:28, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  20. --Krystofer (обговорення) 17:50, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  21. Безпідставна номінація, на жаль, Бучач-Львів уже прославився своїм норовливим характером і конфліктами.--Сергій Липко (обговорення) 18:22, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Сергій Липко Ви троха то-во - забули про перехід на особисте. А читати про посилання нх ви не вмієте? Відав, жи так. Чи ви думаєте, жи так має бути?
  22. Аргументи номінації не переконують. Єдине, чим можна дорікнути - відсутність реакції на згадану репліку. Але це не дуже серйозна підстава для зняття статусу. Просто адміністратору потрібно бути більш рішучим у конфліктах. --Basio (обговорення) 19:23, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  23. Таке враження, що Бучач і Романтис змагаються, хто найкращий т… коментар напише…--Анатолій (обг.) 19:32, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не маю права відповідати за Бучач-Львів, але одним з своїх вчителів в цьому вважаю Вас. І прошу, коли не хочете вікіфікувати чи копіювати нік, то принаймі писати «Романтус». Це скорочення від мого імені та прізвища. «Романтис» мене ображає. --ROMANTYS (обговорення) 08:59, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так я ж написав у коментарі до редагування якщо перекрутив чиєсь ім'я, можете виправити ;). Так а якою мовою ваш нік написаний. Я можу прочитати Романтис, Романтіс, Романтюс. Але в якій мові воно читається як Романтус?--Анатолій (обг.) 11:29, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  24. Чергова необґрунтована номінація активного адміна.--Leonst (обговорення) 12:34, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Leonst Вітаю. Адмін - активний, але якщо він не бачить, зокрема, дуже нехороших висловів на своїх СО - то, може, варто трохи відпочити?--Бучач-Львів (обговорення) 20:50, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не перебільшуйте.--Leonst (обговорення) 20:57, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  25. Див вище "чергова необгрунтована" постійного "ображеного". ;-( Шкода, що пану цікаво те робити. Чи може таки "адміни зговоряться" і приймуть правило - скажімо, за третю необгрунтовану номінацію блокувати на місяць? Буде час наступний раз більш обгрунтовано висувати... --Nickispeaki (обговорення) 15:35, 27 червня 2015 (UTC) ПС. Заодно в адміни і мене прийміть, щоб і мене у "змову адмінів" записали. ;-Р--Nickispeaki (обговорення) 15:35, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Підтримуємо принципи демократії, прагнемо до Європи, її цінностей, свободи слова... Смію спитати Nickispeaki: в разі прийняття адмінами (навіть НЕ СПІЛЬНОТОЮ!!!, а лише адмінами) такого рішення, хто, на Вашу думку, буде вирішувати, обгрунтована кожна конкретна номінація АДМІНА чи ні? Теж "адміни зговоряться"? --ROMANTYS (обговорення) 08:51, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не перейматеся. То я вже після цьої кумедії в тролінг впав..... ;-) --Nickispeaki (обговорення) 13:31, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  26. --Кипчак (обговорення) 17:07, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  27. --Ілля (обговорення) 19:53, 28 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  28. -- Володимир Ф (обговорення) 08:22, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  29. --Atoly(обг) 15:21, 29 червня 2015 (UTC)[відповісти]
  30. --Олег (обговорення) 08:32, 30 червня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. Турнути і заставити потім переобиратись одного-двох адмінів — це б дещо розрядило обстановку. Але тоді не з NickKа починати. Хоча за ту бучу, що вони з MelVicом устроїли по вухах треба було б дати: через їх розборки без прапорця легко міг залишитись TheStrayCat --Pavlo1 (обговорення) 08:39, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я хоч і не тримаюся за свої права і не маю звичок ображатися, але зі щирої цікавості спитаю за останнє: АК справді мав таку ідею при обговоренні позову? Якою в такому разі могла б бути причина? --TheStrayCat (обговорення) 10:28, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
    Off-topic. Що було те загуло. --Pavlo1 (обговорення) 11:56, 24 червня 2015 (UTC)[відповісти]
коментар

Можливо, для кожного адміністратора хоча б раз на три-чотири роки було би корисно складати повноваження, і десь півроку жити з народом, бути простим та беззахисним, і лише потім при бажанні переобиратись? — Юрій Дзядик (о•в) 17:55, 24 червня 2015 (UTC). Виявляється, зовсім недавно було, вп:Кнайпа (політики)#Права адмінів №2, Підсумок.[відповісти]

Був. До позитивного результату не хватило 2-3 активних голосів, можливо, й Вашого. Але маю надію, що за якийсь час до цієї теми повернемось. Може, коли оберем декілька нових адмінів, котрі не будуть так вперто чіплятись за свою тяжку й невдячну працю --ROMANTYS (обговорення) 17:33, 25 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Простим і беззахисним? А від чого мене захищає статус адміністратора? Від вандалізму в статті, яка є в моєму списку спостереження? Чи від чого? --Максим Підліснюк (обговорення) 08:50, 26 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Відносно тебе Максиме питань нема але є «стара гвардія», яка все-таки зловживає інколи цим статусом. --Jphwra (обговорення) 05:21, 27 червня 2015 (UTC)[відповісти]
Рішення/Decision

За результатами голосування за користувачем залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:05, 1 липня 2015 (UTC)[відповісти]

Geohem (третя номінація)

Geohem (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 6/12/5 (33,3%)
Причина:
зловживання правами адміна, безпідставні відкоти Петро Конашевич-Сагайдачний, небажання вести дискусію, порушення ВП:НО (див. «коментарі» [14], безпідставні звинувачення в «пошуку єврейських коренів», брехня щодо «некваліфікованого перекладу» ), війни редагувань тощо. Попередив ще у березні. Обговорення користувача:Geohem#«Вчи українську» Про гарячкову реакцію адміна свідчить, зокрема, набране російське э в його «коментарях». Низька активність. Невміння чи небажання визнавати власні прорахунки. Буває «повчальний тон» в «дискусіях» (фрази «вчи українську», «Nie boją się pana») Спеціальна:Внесок/Geohem--Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]

Користувач виділяється специфічним внеском. Поруч із великою кількістю незначних/нейтральних редакцій, він вставляє в статті недостовірну та хибну інформацію або додає інформацію в неприйнятому для статті вигляді,за що вже неодноразово попереджався та був блокований. Наприклад преамбула до статті Ейнштейн , Мерзотність, участь в корупційних схемах. Хибна дата зруйнування Галича, де посилаючись на польський туристичний фотоальбом Львова, підмінюється інформація з енциклопедичного джерела. Аналогічна ситуація була із обраною статтею про Сагайдачного, основним автором якої виступав я. Користувач неодноразово вставляв в преамбулу «ктитора латинських шкіл», чи дублювняя оцінок Крипякевичем і т.п. Спроби обговорити суперечливі редакції із користувачем призводять до хамства у відповідь або банальної демагогії із безліччю різноманітних звинувачень.--Geohem 04:39, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Звичайно Бучач-Львів час від часу робить правки, які не можна затверджувати. Але дії Геохема є в цій ситуації абсолютно неприпустимі. Із наведених дифів лише в одному випадку правку можна просто відкотити. Ніщо не заважає в статті про Ейнштейна самому перенести інформацію з преамбули далі, що потім і зробив інший дописувач. В статті про Сагайдачного також незрозуміло навіщо просто відкочувати. Геохем ніде не пояснює що ж там все-таки неправильно, а просто пише, що неправильний переклад. Для мене наприклад це дуже дивно читати, бо таких помилок з боку Бучача-Львова я не зустрічав. Ну то напишіть в чому ж він неправильний. В той час, як 95 відсотків правок Бучача-Львова залишаються неперевіреними, Геохем знаходить декілька суперечливих правок і починає війну редагувань. Причому, як я вже зазначав вище, відкочує неправомірно. Нічим іншим такі дії не можна пояснити, як просто спробою спровокувати Бучача-Львова, що йому і вдалось зробити. І зайвий раз відволікти дописувачів від написання статей. Це не може позитивно впливати на атмосферу у Вікіпедії. Всі дії Геохема за декілька останніх місяців наполовину зводяться саме до цих ось декількох війн редагувань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:35, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Фактів порушення з боку Geohem достатньо. Взагалі вважаю, що КОЖЕН адмін хоч раз на рік має заново пройти процедуру заявки на статус адміна, щоб підтвердити свої права. Саме заявки, а не позбавлення. Бо на голову сідають, вважають, що Бога за бороду вхопили. А тут — кругова порука. ЖОДЕН адмін проти іншого НЕ проголосує. Навіть коли знатиме, що той неправий. Максимум утримається, (факти є, але... ЇХ НЕДОСТАТНЬО,,,???) або зробить вигляд, що НЕ ПОМІТИВ номінації. Хоча ГАРАНТОВАНО, (на відміну від пересічного дописувача, котрий в 95% випадків й не підозрює про її існування,) ця сторінка в списку спостережень КОЖНОГО АДМІНА. --ROMANTYS (обговорення) 04:42, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    ROMANTYS Сподіваюся, Вас (і не тільки!) зацікавить ось це - обговорення НЕАКТИВНОСТІ адмінів. Заодно продублюю адмінам - і видно буде, і не зможуть сказати, що не бачили. Насправді, я гадаю (припускаю добрі наміри), що не всі адміни все читають. Дуже добре таки продублювати на сторінці запитів. Ну а неактивним на СО напишемо після обговорення.(написав день назад, але забув підписатися. ;-0 ) --Nickispeaki (обговорення) 17:06, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    ROMANTYS, Архів позбавлень → 2015→ AS (4 номінація) → голоси 9 та 10. А то кругова порука...--TnoXX parle! 05:13, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Всім, а не тільки TnoXX. Більше того, знаю ще про 1-е позбавлення — Анатолія-Агонка. І це ВСЕ? Скільки позбавлень від скількох номінацій? %? Ці вийнятки тільки підтверджують загальну тенденцію. Скільки пересічних дописувачів «завдяки» адмінам та їх неправомірним або необгрунтованим діям перейшли в категорію «Користувачі, які залишили Вікіпедію»? Скільки покинули проект, навіть не знаючи про неї? І я, для прикладу, НЕ ЗНАВ до останнього моменту (стаж в вікі — більше 5 років), доки не помітив на сторінці Обговорення користувача:Pavlo1. Процитувати його запис? ««Заслужених вікіпедистів» прохання сюди не заходити.» А скільки «перейшли в категорію «Користувачі, які залишили Вікіпедію»» тихо, по англійськи, навіть не залишивши такого запису. Бо ДІСТАЛИ їх. І адміни також. Неправомірними діями або бездіяльністю, просто зловживаннями посадовими можливостями або навіть й правильним рішенням, але НЕобгрунтованим (ВИДУ «тому що я ТАК СКАЗАВ»). Адміни — це вікіполіція. Коли поліцейський підстрелить людину, то будем розбиратись чи діяти за принципом «Та він же не Онопрієнко, не Чикатило, Боїнг не збивав, однієї людини МАЛО»? Та навіть в реальному житті виборці мають право раз в кілька років переобрати собі (або й ні) депутата, президента. Віртуальний світ ГІРШИЙ? --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    А вам не здається, що така манера спілкування деяких користувачів, створює "нездорову" атмосферу в проекті, через що користувачі і покидають його, Обговорення користувача:Antanana#І каґда саізволітє?? --Geohem 07:12, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Оскільки мене згадали, то скажу ось що: п. Antanana сказала про «проблеми в головах» кілька місяців назад. Припускаючи її зайнятість, почекав - а відповіді нема. Нагадував кілька разів. Невже не можна що небудь зрозуміле набрати на клавіатурі, щоб прояснити? Чи посада у Вікімедія - добрий привід «сматрєть свисака»? І не треба мене тут звинувачувати «створює "нездорову" атмосферу в проекті» - вона й так нездорова вже давно, вона часто промосковська чи совкова, напр. Оскемен, Фройд, Kyiv і т. д. Дєкую.--Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 26 травня 2015 (UTC) Оскільки геохем не побачив непроханого гостя аеоу - він взагалі ніколи не бачив його «дій» - а мені ще якісь претензії - то вважаю на основі фактів це зайвим підтвердженням його «добрих намірів». Таке «добро», хоч до рани прикладай… Новий приклад Казимир IV Ягеллончик чому 2 л? тато Ягайло мав 1-е…[відповісти]
    Можливо що й «манера спілкування деяких користувачів, створює "нездорову" атмосферу в проекті». Але. На мою думку (не буду нав'язувати її всім) роль адміна, як менеджера вікіпроекту — скоріше ГАСИТИ можливі конфлікти, а не роздмухувати їх. А коли щодо особистостей, то наразі (ніколи не кажи «ніколи») п. Antanana той адмін, за котрого я б проголосував безумовно, а Geohem був (наскільки пригадую) одним з перших, хто затвердив мої правки 5 років тому. Йдеться про сам принцип можливості всім сказати «фе» принаймі раз в рік, а не вишукувати для цього дифи (і то, ХТО ВМІЄ). Тобто «трохи попсувати нерви адмінам не завадило б. --Jphwra» +1--ROMANTYS (обговорення) 07:22, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Мій голос не буде віришальним та все ж таки трохи попсувати нерви адмінам не завадило б. --Jphwra (обговорення) 16:53, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Хоча і не хотів голосувати, але, поділяючи думку пана Jphwra (надіюсь, що мій голос не позбавить такого активного і цінного користувача його прапорця), все ж голосую "за". Однак, цим голосуванням я не хочу нікому псувати нерви (вони усім знадобляться для розбудови і вдосконалення УкрВІКІ), а тільки хочу нагадати цьому адміністратору, іншим адміністраторам та багатьом користувачам наступне: Майже у кожного користувача на сторінці його обговорення написані прекрасні слова «завжди розраховуйте на добрі наміри опонента». От ми і розраховуємо на ваші добрі наміри, а вони якось не у всіх кореспондуються із «добрими» (що підтверджується суттю обговорення на цій сторінці). Мало того, є «когорта» користувачів, які усе розуміють, але у разі суперечок, конфліктних ситуацій тощо, ще й входять у Вікіпедію як аноніми, і, користуючись помилками у АД, або іншими методами намагаються «насолити» опоненту. Це вже зовсім «недобрі наміри» (не звинувачую у цьому претендента на позбавлення високого звання адміністратор). Це, мабуть «така у них манера редагування»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:13, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Наскільки я знаю цього адміна , він постійно робить неадекватні правлення й відкочування. --Exroader (обговорення) 04:57, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Наскільки я розумію, війна правок. Ну і особиста образа вилилася в номінацію. ;-( Тут би спокійно обговорити б! Ще таке (трохи офтоп, але стосується Геохема...) - Феодосій (Снігірьов) - теж воюють! Чи може її захистити тільки для адмінів? Бо вже Machnovetc і Столичный Благовестник один одного мало не матюкають вандалізмом... ;-( Від автопідтверджених таким чином захищати - толку 0. Геохем, до речі, захищав. --Nickispeaki (обговорення) 12:28, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до NickispeakiВітаю! Микола, по-перше, після історії з аеоу те, що робить геохем - зовсім ніяка не образа, і тому прошу не подавати власне помилкове тракування мого сприйняття ситуації як «образу». Запит поданий в основному через зловживання ШВ та частково нахабне спілкування. Адмін має бути миротворцем (не московського ж штибу).--Бучач-Львів (обговорення) 08:14, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Бучач-Львів - перепрошую, миротворець не значить хлопчик для биття. І ... не треба й інших провокувати і ... Ну от, чому Ви невічливо всіх (хто на ВАШУ думку) менший за Вас принизливо називаєте на "ти"? Ще й акцентуюючи на цьому? Чому потім Ви дивуєтеся, що на Вас ображаються? Чи адміни - не живі люди, а "миротворці", яким можна писати все що завгодно? І повірте, я не виправдовую Геохема. Я «бачив, що, дійсно, є невмотивовані правки. А більше - це мені важко було достеменно зрозуміти,» бо я не дуже в темі тих ньюансів щодо років і джерел. Рішення ж з тим Сагайдачним - на мою думку - щоб Геохем попрохав якогось незацікавленого адміна поставити захист і обговорювати на СО. І ще - Ваші пояснення тут, якраз і підтвердили мою версію, на жаль. Чи сюди ще мені посилання наводити, як і Ви ображали Геохема? ;-( Прикро, що Ви до того докотилися - ображати менших себе.... А потім чомусь (?) поваги вимагаєте і миротворства від тих, кого (!) самі ж і ображали! Де ж тут логіка?--Nickispeaki (обговорення) 08:30, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Nickispeaki 1) Так про яку повагу я просив - де то Nickispeaki «вздрів» (бачив)? Прикро, що Nickispeaki приписує мені ефемерні «образи»… 2) Це хто - всі, хто «менший мене», яким я кажу ти? прохання поточнити. Сутність дій Nickispeaki зрозумів - власні помилки не визнає, нав'язує своє бачення. Ще й перекручує про мої ефемені бажання поваги від геохема. Мені байдужа його повага чи зневага, а відкати півроку творити - то не діло адміна, себто миротворця́. Чи Nickispeaki й надалі не бажає чути, про що йде мова? Якщо так, то буде прохання до Nickispeaki самому добре вчитатись в мою відповідь, трохи вистигнути і уважно почитати.--Бучач-Львів (обговорення) 08:45, 26 травня 2015 (UTC) 1) ви, до речі, без вітання! 2) Стосовно миротворства. Може, помиляюсь, але таке завдання у адмінів - примирити «воюючі сторони», які, певне, в запалі багато чого можуть «начудити». 3) І де ж ті мої «образи» геохема? Я порівнював з чимось його дії, а не його самого, Миколо (якщо Нікіспікі вважає, що я говорив до нього на ти і сприймає то за образу - не знаю, чого так, бо взагалі форма звертання Микола(о) не свідчить про перехід на ти).--Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 26 травня 2015 (UTC) Як хоче Нікіспікі, то може послухати https://www.youtube.com/watch?v=6NPVIYDgnC8 до Nickispeaki То Войцєх Млинарскі. «Ктось витика нам цохвілє… і ктось рац'є ма… єще ктуреґось рана одбієми сє од сьцяни (стіни)…»[відповісти]
    Ставте, будь ласка, #: замість двокрапок! Ви ж ламаєте нумерацію! А щодо хто, як Ви кажете, "бреше", то варто глянути сторінку обговорення Геохема (трохи дивно, що Геохем не ставить в підписі СО трохи незручно переходити я тут спеціально поставив посилання, щоб іншим спростити перехід на обговорення. А я. Я вже все наче сказав.--Nickispeaki (обговорення) 09:46, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Nickispeaki Дякую за підказку. тільки користувач надміру емоційний та упереджений. І не йому мене совістити. і тональність Nickispeaki ніяк не ДН. Так що дайте си спокій - а там і, може, побалакаєм. на спокійній хвилі. Без нотацій з боку Нікіспікі. Шкода, що ви, Миколо, так нічого і не зрозуміли. Або мусите так «робити», як с'ти зробили. Будь ласка, не знаючи броду, не…--Бучач-Львів (обговорення) 06:52, 27 травня 2015 (UTC) Щось то ваше nowiki не арбайтен. до Nickispeaki Ще раз перечитав закиди МП у «приниженні» - маячня. Але як можна поважати того, хто нахабно не визнає власних помилок? І якщо «бачив, що, дійсно, є невмотивовані правки. А більше - це мені важко було достеменно зрозуміти» - то голос мав би бути у розділі Нейтрал. А так - примхи з наклепами від Нікіспікі.[відповісти]
    Добрий день. А чого б то Нейтрал? Чи Ви і за мене (не тільки за Геохема і всіх решта адмінів) вирішили щось вирішувати? Дійсно, шкода, що "користувач надміру емоційний та упереджений". ;-( А щодо нейтрал - то я наступного разу (якщо щось подібне буде), то вже буду не нейтрал, а ЗА позбавлення прав Геохема. Тобто, якщо один раз - то ладно, вдруге - ну хто не помиляється, але якщо це вже втретє, то це вже система. Так що... І Ви ж, може бачили, що я за те, щоб позбавляти адмінів за неактивність (обговорення в Кнайпі... цікаво, чи адміни його вже в оголошення поставили - щоб ВСІ бачили?). Це щоб Ви не думали, що я завжди вигороджую адмінів. А щодо миротворства.... То один з гарних методів умиротворення - заблокувати користувача. Ну, якщо інші методи вже, на жаль, не працюють. Сподіваюся, що і Ви колись охолонете і спокійно будете спілкуватися із користувачами, що і Вам тикають, що і менші Вас, і що ведуть не дуже гідно себе. Якщо ж хтось веде себе недостойно, це ж не привід вести СЕБЕ ще гірше нього, чи ж не так? Ось я оце і мав на увазі. Тобто, навіть (!) якщо той же адмін (любий, не тільки цей!) веде себе не дуже добре, це ж не значить, що його потрібно обзивати і виказувати йому неповагу, чи ж не так? Іноді варто людині нагадати, що ОСЬТАКІТАК - недобре, а отак - добре. І в більшості випадків спрацьовує. Ну, сподіваюся, хоч тут ми з Вами дійдемо згоди? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 16:42, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Nickispeaki я спокійний і добре знаю, що кажу. А от Микола пересмикує стосовно мого «вирішили щось вирішувати» за когось. І жадного сумніву у нього, що то не так. В Кнайпу я майже не ходок, бо вже казав: не люблю поєднувати алкоголь і тверезі розмови. Пропонував перейменувати кнайпа на Світлиця. І що - далі п'яна кнайпа. А згоди з тими, хто пересмикує факти і будь-що хоче «втулити своє», не мав і мати не збираюсь. Особливо, коли несприйняття не приховують (то я про Nickispeaki в даному випадку). тільки проблема НікСп полягає в тому, що він взагалі мене не розуміє, бо живе на іншій планеті чи в іншому вимірі. --Бучач-Львів (обговорення) 07:24, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну щодо пересмикування - тут Ви праві - тут я Вам не супротивник! Як і щодо "іншої планети". Тут до висловлювання Нікка - що подання Бучача на голосування переростає в тижневі балаканину-суперечку мало що й додаси.--Nickispeaki (обговорення) 11:14, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:50, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Mr.Rivermen Най р-мен пояснить відкоти у Мартин Пушкар [15], Повстання Пушкаря і Барабаша, яке взагалі інспіроване московитами.--Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Переглянув основні з 500 останніх редагувань адміністратора та його конфлікт з Бучачем. Геохем не цукор, звісно, але доказів для позбавлення прапорця адміна недостатньо. Принаймні, поки що. Паралельно погоджуюся з його аргументами щодо Бучача.--Ragnarok (обговорення) 18:47, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну і що ж такого Бучач зробив?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:07, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Фактів порушення з боку Geohem недостатньо. --Andrux (обговорення) 19:12, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    До Andrux Та невже?--Бучач-Львів (обговорення) 07:53, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --ASƨɐ 00:13, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    AS Вітаю! Прохання пояснити позицію. Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 08:19, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Зводиться до того, що я не довіряю Вашим оцінкам. Конкретно по Петро Конашевич-Сагайдачний: я не вважаю відкоти зловживанням, а те, що Geohem чомусь не делегував це кому-небудь є прикрою, але не критичною помилкою. Решта тверджень вимагають аналізу діяльности Geohem’а, я не маю на це часу, тому довірюся своїй інтуїції. --ASƨɐ 00:03, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Називайте речі своїми іменами! Не кажіть на «каку» «мед»! Перепрошую, але, якщо разом «із родовими водами відкочують все підряд, разом із дитинкою», то такі відкоти не тільки явне зловживання, а і варварство чи самовседозволеність. Якщо це тільки неуважність, то чомусь вона дуже часто і вперто повторюється - як та пошкрябана звукова платівка, яку «заїло». Хоча після останніх пояснень претендента побачив, що «лёд тронулся...» пішли конструктивні пояснення з боку претендента! А це вселяє надію, що конфлікт можна вирішити! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:56, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я не вважаю, що користувач, який відкидає недопустимі редагування, зобов’язаний їх виправляти. Те, що зараз важко відкидати окремі частини дифів — технічний недолік. --ASƨɐ 11:42, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане ASеƨɐ! Та й і я ж так вважаю! Отже, ви мене не зрозуміли. Перепрошую що недостатньо ясно висловився. Не буду обтяжувати вас необхідністю перегляду обговорення моїх запитань обом фігурантам, і висловлюся ще раз, більш образніше (нехай пробачить мене за це «відповідач») і більш ясніше. Я ж не вимагаю від відповідача редагувати те, що він відкочує! Я лише звертаю його увагу та те, що неприпустимо отак відкочувати усе наредаговане гамузом! Якщо він відкидає неприпустимі на його погляд редагування (хоча ще не факт, що вони є неприпустимими!!!), то нехай не відкидає разом із ними і несуттєві і явно слушні редагування!!! А то він як той «іспанський бик на червоний кумач» реагує практично на усі редагування користувача Бучач-Львів! Я ж намагаюсь «до нього достукатися», що систематично відкидати не тільки спірні, а і слушні редагування, є неприпустимим і є порушенням «всіх і всього»! А систематичність таких дій можна назвати і переслідуванням. Я так розумію, що саме через це і увесь цей «сир-бор». Відкидання слушних редагувань трапляються і у цьому немає нічого страшного, але якщо це не систематично…! Наприклад, я зробив, як на мене, слушні редагування у статті Двигун внутрішнього згоряння. Шановний мною пан Шкод їх раптово відкотив, пояснивши щось на кшталт, що ця стаття найвідвідуваніша і важлива, а тому мені там … Звичайно, це тоді було для мене образливим, а тому я прекрасно розумію реакцію Бучача. Однак, пан Шкод – не Геохем, і потихеньку повернув практично усі мої правки, та ще й до того, упорядкував їх, поліпшив структуру, та вніс ще безліч власних цінних правок, що зробило цю статтю ще ціннішою. Я – тільки ЗА! Ну то й що, що статтю поліпшив не я, а пан Шкод – ми ж усі як оті пальці однієї руки. Якщо потрібно – згорнемося у міцний кулак і зупинимо московську експансію на українську Вікпедію! Потрібно, то й згорнемося у потрібну фігуру ), але тільки тоді, коли наші пальчики не перетворюватимуться у «лебедя, рака і щупака»! Мало того, і не будуть шкодити один одному! Якщо щось надто «образно» - перепрошую, а якщо щось неясно – готовий пояснити. Аби тільки була користь і аби вони дійшли згоди і замість того, щоб «воювати», допомагали і збагачували один одного і Вікіпедію! А поки що (за невеликим виключенням) тут відбувається «перетягування каната». (німий репетує, а глухий не чує і чути не хоче! - перепрошую; а «з боку нареченого» вимагають редагувати «частинами», а не «гамузом» - це для того, щоб «нареченому» легше було відкочувати, мол, манера редагування у «нареченої» не та - ще раз перепрошую - ось і суть цього голосування, а жаль...) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:56, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до AS Інтуїція інколи може підвести.--Бучач-Львів (обговорення) 07:00, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Власне, про спосіб створення конфліктів користувачем Бучач-Львів я вже писав: додати в одне редагування щось корисне (наприклад, додавання категорій, виправлення помилок), щось спірне (наприклад, переписування половини речень з викиданням сполучників — стиль у нього такий) і щось відверто неприйнятне (наприклад, додавання в статтю з історії України якогось твердження, єдиним джерелом на яке є польський путівник Львовом). Далі очікувана реакція — опонент відкочує редагування, бо там переважно неприйнятні речі, Бучач-Львів повертає його, бо він туди додав категорію, і так може тривати вічно. Я не думаю, що такий спосіб провокування конфліктів повинен мати право на майбутнє — NickK (обг.) 06:11, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви дуже сильно перебільшуєте. Крім того, якби вклад Геохема хоча би десь віддалено наближався до Бучача-Львова, то ще про щось можна було б говорити. А так виходить, що Геохем, залишивши без розгляду тисячі коректних правок Бучача-Львова, вибрав декілька суперечливих і починає війну. Називається сам не працюю та іншим не даю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:31, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, але ви не думали, що проблема саме в тому, що ці декілька редагувань суперечливі? Бучач-Львів може мати тисячі корисних редагувань, але якщо кожне його конфліктне редагування переростає в конфлікт загальновікіпедійного масштабу — то це проблема. Aeou, Yakudza, Максим Підліснюк... це лише ті, на кого Бучач-Львів скаржився на ВП:ЗА в поточній незаархівованій версії. Я щось не пам'ятаю останнім часу конфлікту навколо корисного редагування Бучач-Львів, натомість кожен конфлікт навколо суперечливого редагування виливається в кілометрову дискусію — NickK (обг.) 21:22, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Oleksandr Tahayev Стосовно Aeou - то давайте я когось назву кретином, хамидлом, також він скажзав, що отримує задоволення від того, що назвав мене хамидлом - то мені його що, поважати? Не перепросив до сеї пори. Чи поцілювати його? Не соромно, NickK? Де ж ви, о справедливий? В якій дзюрі?--Бучач-Львів (обговорення) 14:23, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Обзивати нікого ніяк не треба. Це точно не шлях вирішення конфліктів. Я декілька днів спостерігаю за статтею Олександр Конецпольський. Я скажу чесно, що не бачу нічого поганого в тому джерелі й не розумію, чому його Aeou позначає як неавторитетне. Довести щось комусь тут неможливо. Я лише думаю, що краще такі речі давати як примітки, там де в тексті йде мова про якісь родинні зв'язки. Сам я в тому джерелі якихось помилок поки не бачив. Я не розумію, чому він там ставить той шаблон. Але обзивати нікого не потрібно, навіть у відповідь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:49, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, але вам, очевидно, подобається, що вас називають хамидлом. Це слово у Вікіпедії трапляється на 15 сторінках, із них на 12 його вживали ви. Я не розумію такого від дорослої людини — так робить або маленька дитина («мамо, мене той дядя хамидлом назвав»), або неймовірно горда цим званням людина («уявляєте, він визнав, що я хамидло! він так і сказав: ви хамидло!») — NickK (обг.) 18:32, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до NickK Порушення ВП:ДН адміном НікК. Ви перейшли останню межу. Ніхто не дає вам права свої … догадки скеровувати з такою тональністю і певному напрямку. А наголошую на тому інциденті - протягом тривалого часу - що то є нензний прецедент, і дуже не хочеться, щоб хтось таке саме «втнув» (а враховуючи гарячковість багатьох користувачів, ймовірність повторення висока). Немає ніяких належних висновків, що від «власть дєржащіх», що від самого призвідника конфлікту. Певно, будь-яка інша людина (майже впевнений, що і кор-ч аеоу все добре розуміє) давно би зробила належні їй кроки. За потурання багатьох адмінів ситуація надалі така. Певне, очікуйте від мене запиту на позбавлення прав адміна у випадку відсутності перегляду ваших домислів (бо є й інші ваші «проколи»).--Бучач-Львів (обговорення) 06:44, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Відповів вам на своїй сторінці. З вашим способом спілкування ви радше переконаєте мене, що ваш спосіб спілкування було справедливо названо хамським, ніж у тому, що Aeou вас беспідставно назвав хамом — NickK (обг.) 08:16, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    А що ж заважає не відкочувати, а все-все таки відредагувати? Якщо не "ктитор", то хто. Якщо не латинських шкіл, то яких? Якщо все правильно написано, але не там, то хто заважає перенести далі? Там же роботи на хвилину. А замість цього суперечки на місяць.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:29, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так місяць тому вже говорили про це: Обговорення:Петро Конашевич-Сагайдачний#Ктитор шкіл латинських. Але саме Бучач-Львів не забажав брати участі в обговоренні: Па-па - розмови поки не буде… Сам Geohem винен — дістав трішки… Тобто виходить, що Бучач-Львів вирішив проігнорувати обговорення, продовжив війну редагувань, а через місяць винен Geohem? — NickK (обг.) 23:00, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я попередню свою репліку якраз і написав після того, як те прочитав. Там Геохем не довів, що Сагайдачний не був ктитором латинських шкіл. Моя особиста думка, що таки був, але якщо навіть це і не так, то Геохем мав це довести, а не просто відкочувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:18, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Oleksandr Tahayev конфлікт користувачів у тому, що Бучач-Львів часто використовує своє джерело як незаперечний доказ, без критичного аналізу, перебільшує значення деяких фактів біографії. А Geohem не завжди дає пояснення своїм діям, інколи відкидаючи корисний внесок. Проблему ктиторства я думаю вирішив, просто їм потрібно було пошукати інформацію, а не звинувачувати один одного у манері, яку я не сприймаю. Подібні проблеми були і в інших статтях --Basio (обговорення) 04:36, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Пане Basio! Перепрошую, але хочу вас підправити. Не «інколи», а «систематично»! А якщо користувач систематично (і, притому, вперто) вдкидає корисний внесок, то це... Назвіть його дії самі. а тоді й захищайте!!! З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:05, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Дуже ви багато вимагаєте від Бучача-Львова. Тут взагалі часто йде мова щоб, наприклад, хоч якісь джерела були наведені, величезна кількість просто якихось рефератів висить, або копівіо. Або ж намагаємось примусити людей хоча би трохи виправляти автопереклад (який ви пропускаєте!). А тут Бучач -Львів своїми словами пише і оформляє це як виноски а вам і цього недостатньо. Що значить критично ставитись до джерел? Це що треба на машині часу повернутись у середньовіччя і познайомитись особисто з тією людиною, яка те писала? У нас тут сучасні друковані енциклопедії й офіційні якісь сайти органів влади брешуть. Я хотів написати декілька статей про маленькі річки у своєму районі і я не знайшов двох джерел в яких інформація б співпадала, як то довжина, кількість приток, назва. Це вже при тому, що є повні детальні карти в інтернеті. А ви хочете, щоб хтось ставився критично до інформації, яка йде із якихось середньовічних джерел. Можна все піддавати сумніву і не написати зовсім статтю. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:01, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тому і створенно ВП:АД, де вказано які джерела є надійними, а до яких необхідно ставитись критично. Тим більше, що і здоровий глузд має підказати, що не варто переписувати історію Київської Русі (видаляючи посилання на історичну енциклопедію), на підставі речення з польського туристичного путівника 1925 року. --Geohem 10:02, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Скажу чесно, що з Вашого боку крім якихось неточних словесних конструкцій, я нічого не бачу. По-перше, де там написано про "надійні" джерела? По-друге, де там написано, що є якісь джерела, до яких не треба ставитись критично? По-третє, ВП:АД це що якась істина в останній інстанції? По-четверте, я що щось взагалі казав про туристичний путівник? На мій погляд, ви перебуваєте під впливом декількох людей, які, заради якихось своїх цілей, постійно стверджують, що більшість правок Бучача-Львова некоректні, є такі люди в українській Вікіпедії. Як і багато із тих людей, які голосують тут проти позбавлення вас прав адміністратора. Я особисто в тих статтях, які написав Бучач-Львів, якихось суперечностей не бачив. Якщо в статті є АД (яке таким є на ваш суб'єктивний погляд), а хтось наводить інші джерела (які не є АД на ваш суб'єктивний погляд), то нічого в цьому страшного немає. Чим більше джерел тим краще. Безумовно серед них повинні бути і АД і "надійні" джерела, але якщо крім них у статтю додають "не дуже АД" і первинні джерела, то нічого в цьому страшного нема, тим більше якщо вони повністю підтверджують АД. З іншого боку і до АД (на чийсь суб'єктивний погляд) треба ставитись критично. Я вже пересвідчився, що в друкованих енциклопедіях можливо навіть більше помилок, ніж у теперішній Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:32, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я вказував Бучач-Львів як діяти, коли в когось виникають сумніви до джерел, або є різні думки на якийсь факт (ред. № 15812918, ред. № 15813385). А якщо подавати первинні джерела, то повинна бути їх оцінка. І зовсім не допустимо використовувати інформацію з не АД, як у випадку Кузьменка, де вона виявилася фейковою --Basio (обговорення) 11:07, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Але ж мова йде про Геохема.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Мова йде,про те, що Бучач-Львів розповсюджував фейкову інформацію від кремлеботів. Чому, мені разом з Басіо, вдалось запобігти. На ЗА ці приклади, окремо, розгядались. --Geohem 12:41, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Треба трішки боротися зі своїми емоціями. Якщо щось не подобається у внеску Бучача-Львова, то не треба відкочувати все підряд. Мені також не все подобається, але я не бачу щоб таких випадків було багато. Все-таки я хотів би почути від вас відповідь на питання: був Сагайдачний ктитором латинських шкіл чи ні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:03, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Скільки таких випадків, має статись, щоб ви вважали що це вже багато? І як ви вважаєте за потрібне боротись, із подібним внеском? Щодо Сагайдачного, радо з вами обговорю на СО статті, тим більше, що вона мною переважно і написана.--Geohem 14:03, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    На мою думку ця дискусія має дуже велике значення для української Вікіпедії. Я зіткнувся з внеском Бучача-Львова ще коли починав редагувати Вікіпедію. Конкретно це стосується роду Яблоновських, історія якого пов'язана з моїм селом. Я не знайшов там якихось помилок. Там величезна праця. А потім почав натрапляти на деяких користувачів, які пишуть про некоректність внеску Бучача-Львова, що нібито більшість правок не відповідають нормам. Це в мене навіть викликало внутрішній конфлікт. Зараз я думаю, що це не більше ніж декілька відсотків. Для мене, особисто, не має великого значення, чи це Валентин чи Валентій, Матвій чи Мацей. Мені головне щоб залишались живими внутрішні посилання. Стосовно синтаксису, то я не можу однозначно сказати. чи правий Nick в цій ситуації. З боку Бучача-Львова я дуже мало зустрічав помилок. Мені самому з точки зору синтаксису не все подобається в українській Вікіпедії (багато дописувачів реально російськомовні, або ж далекі від живої мови), тому я можу припустити, що виправлення можуть мати сенс. Лексика мене влаштовує. Не влаштовують деякі суперечливі твердження без джерел. Виходу з цієї ситуації я не бачу. Єдине, що я можу сказати, що мені приємніше читати "ицький", а не "іцкі". Але ж у випадку Сагайдачного точно не тупим відкочуванням треба діяти. І у випадку Айнштайна (або ж Ейнштейна). У випадку Фрейда і Фройда обидва варіанти звучать нормально, ще свій можу запропонувати "Фрьойд". --Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:50, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Basio Вітаю! Будь ласка, скажіть, де це «часто» я «використовую своє джерело як незаперечний доказ, без критичного аналізу», «перебільшую значення деяких фактів біографії». Басіо, які такі «мої джерела»? Щодо ктиторства шкіл Конашевичем - які сумніви? Куди він свого сина віддав (може, під тиском обставин, може, сам захотів) - чи не до Замойської академії?--Бучач-Львів (обговорення) 06:39, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до NickK А кому ті сполучники «а», «і» в такій кількості треба? То епічні твори чи статті енциклопедії? А Фрейд, Данило Романович має право на майбутнє? Чи то вікі для сонних московитів, які раптом Україною зацікавились, а їм, бач, «тяжело пранять, што ета - о Боже - . власне Фройд(т), король Данило чи Данило Романович і т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 08:06, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Справді, а кому? Мабуть, читачу, щоб текст зв'язний вийшов, для чого ж іще... Можемо писати як в УРЕ, коротко, без сп-ків, подр., ін. непотр. для енц-дії речей. Але ж мова енциклопедії має бути живою, а не набором незв'язаних між собою речень — NickK (обг.) 21:22, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. На сторінуі обговорення мтатті Сагайдачний є досить чітке пояснення чому додаванння до преамбули "ктитор католицьких шкіл" є неправильним. Користувача Бучач-Львів це рояснення очевидно, не задовільнило і всі його подальші дії були переслідуванням і образами користувача Геохем. --yakudza 12:08, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до yakudza вчергове побачив ваше необєктивне сприйняття ситуації. Може, і вам відпочити від прав адміна? Бо шкодите - і того не бачите.--Бучач-Львів (обговорення) 06:39, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Але ж там не "католицькі" школи, а "латинські". Я, наприклад, сприймаю це слово як епітет мови, ніхто не називає католицьку віру латинською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:23, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Особиста образа позивача. --Розум (обговорення) 13:21, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Розум Мені краще знати, ніж вам. Нічого особистого - тільки відкоти, та ще й з (м'яко) негарними поясненнями від геохема. От і весь «бір».--Бучач-Львів (обговорення) 06:39, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Будь яку дію можна назвати особистою образою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:33, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. --Dimant 17:38, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Адмінську кнопку Geohem не використовував, то чому вона має бути предметом обговорення? — Green Zero обг 20:01, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Green Zero завдання адміна принаймні вміти пояснити свою позицію. Чому я ніколи не сперечався з твердженням Басіо про те, що «латинські школи» - це власне «словяно-греко-латинські школи»? Бо Басіо нормально пояснив. Що заваджало це зробити геохему? Що від нього у відповідь - та то Антонович, той російський офіцер… (подивіться уважно історію статті).--Бучач-Львів (обговорення) 06:39, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ось, наприклад, я вже багато разів пояснював, що «козацькі літописи» у збірці Антоновича «Извлеченіе изъ козацкихъ лѣтописей», написані не Антоновичем. У вашому випадку стояли посилання на уривки із «Літописної оповіді Малої Росії...» Олександра Рігельмана та Літопису Григорія Грабянки. Як на мене, це цілком зрозуміло для людини, яка хоче зрозуміти. --Geohem 09:53, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. Не розумію сенсу номінації, з такими наїздами можна доконати будь-кого--Zvr (обговорення) 11:55, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тут Геохем перший почав.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:00, 28 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. --AnatolyPm (обговорення) 20:29, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. Конфлікт користувачів мені дещо знайомий, робив спроби його урегулювати. Зразу ж скажу, що Geohem правами адміністратора не зловживав, діяв з позицій звичайного користувача. Не можу ще голосувати проти, бо номінанту не завжди вистачає стриманості, витримки, до кінця вивчити проблему. Розумію, що з Бучач-Львів важко вести дискусію, його майже неможливо переконати у тому, що він може помилитися. Для цього необхідно навести неспростовні факти, а не просто критикувати. Для цього потрібно проаналізувати матеріал, не відкидати ввесь внесок опонента, адже у чомусь він має рацію. І зовсім недопустимо для адміністратора у дискусії переходити на особистості, робити якісь припущення, адже в його обов'язки входить розв'язання конфліктів. І тон спілкування опонента не може бути виправданням. --Basio (обговорення) 18:23, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    До Basio Ви помиляєтесь, що мене «майже неможливо переконати у тому, що він може помилитися». Для документального підтвердження фрази «ктитор латинських шкіл» ще й вам скину скановане зображення фрази. Насправді мене легко переконати. Але не методами Геохема, Агонка, Антанани, іноді НікК (у Фройд), АСа, тим більше Раґнарока, діманта енд компані.--Бучач-Львів (обговорення) 08:03, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Бучач-Львів я ж Вам говорив, що якщо виникають сумніви до якогось джерела, то знайдіть інші для підтвердження якогось положення. У випадку з Сагайдачним я додав джерело, яке вказує його конкретне ктиторство (Олені Апанович Ви, я думаю, довіряєте). Ктиторство Сагайдачного не настільки важливе, щоб його додавати у вступ (тут я погоджуюся з Geohem). Ще раз прошу Вас бути стриманішим у дискусіях і не шукати ворогів, там де їх немає. --Basio (обговорення) 13:30, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    До Basio Даруйте, але чому такий металевий тон чую? Чи то субєктивне? І де сьогодні нестриманість? дякую за небайдужість. Стосовно «ворогів» - не шукаю, але вони є. А от щодо ктиторства не згідний, бо вчення - штука важлива. Для багатьох легше стрельнути, ніж сісти за парту. На жаль.--Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Зловживання адмінправами у наведеній статті є, але датовані аж січнем. Тоді дійсно видно очевидні порушення ВП:ШВ. Сам аналізувати всі дії користувача наразі не маю бажання, тому поки що тут не маючи ні достатньо інформації для підтримки позбавлення, ні для підтримки залишення прапору в користувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:16, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хоча ні. Останнє датовано 22 травня. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:18, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    А хіба швидкий відкіт прерогатива тільки адміністраторів? --Basio (обговорення) 07:40, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    На ВП:ШВ сказано що за порушення цього правила адміністраторами їх може бути позбюавлено їх прапору. Власне як інакше їм заборонити порушувати це правило? ШВ навіть фільтром, наче, нормально не можна відстежити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:32, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    От і я так думав, коли правило писав. Іншого способу сказати, що адміни теж не мають зловживати відкотом, придумати було важко. --Thestraycat57 (обговорення) 23:14, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. мені неприємно казати щось проти одного чи другого. Вважаю, що обидвома керують добрі наміри. Навчіться трохи поступатися, --Л. Панасюк (обговорення) 15:01, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    до Л. Панасюк Вітаю! Прошу казати прямо. Не подавав би запит, якби не нахабно-зверхнє ставлення. Врешті, не ставлю за мету «вмерти, але добитись». Але ж не можна «безнаказано» майже півроку грати у футбол.--Бучач-Львів (обговорення) 07:10, 27 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. Леонід дуже добре сказав. --Yukh68 (обговорення) 15:04, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Порушення ШВ дійсно було. Але я не бачу попереджень на СО користувача. Якщо користувач порушив правила, йому на це вказали, і він перестав порушувати, то це нормально, якщо ж він після попередження не перестав порушувати, то це вже більш серйозно. Тож раджу Бучачу-Львову написати йому на СО попередження і якщо після попередження він продовжить зловживати правами ШВ, тоді знову номінувати сюди.--Анатолій (обг.) 21:17, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
Запитання

Шановні пане Geohem та пане Бучач-Львів. Перше запитання стосується обох:
1. Прочитав заявку на зняття прав адміністратора та подані у ній посилання. Оцініть, будьте ласкаві, свою тупу (вибачте за образність, висловлену не для образи) війну редагувань на кшталт «військовий» - «військовик» - «військовий» - «військовик» і т.д., та інші, недостойні для «освідченої» людини, не кажучи вже про користувача Вікіпедії, наділеного правами «адміністратора». Це що? Намагання самоствердитися «один поверх іншого»? Невже не можна знайти спільну мову або досягти консенсусу? Та невже ж це так важливо? Я не розумію!

Наступні запитання вже до претендента і до небайдужих:
2. Якщо взяти радянські підручники історії, і не тільки, то там нав'язувалося «потрібне партії бачення». А плюралізм? Отак і в роки інквізиції із науки вимітали і вчених і відкриття і винаходи… … так би мовити, «для строгості вчення»… До чого я? А до того, щоб залишали на сторінках підручників і загальновідомі і маловідомі і суперечливі відомості та посилання на їх джерела, які читачеві багато про що скажуть. А «на сторінках» такого народного і демократичного проекту, як Вікіпедія – і «подавно»! Для чого ви робили відкоти цікавої інформації і цікавих першоджерел? Невже задля енциклопедичності? Так і ті, про кого я згадав перед цим, також ніби для цього все вихолощували! Це ж не енциклопедія, а Вікіпедія! Мені така ваша «турбота про мене» не подобається!

3. Чи робили ви спроби конструктивно порозумітися із заявником та іншими «ображеними» вами користувачами, чи тільки «відписувалися» від них?

P.S. Ці запитання я написав для того, щоб із вашою поміччю чомусь самому навчитися, та допомогти вам обом порозумітися, але не для того, щоб «відчитати комсорга», який «послизнувся», і якого викликали «на коврик» «на комсомольських зборах». Не хочу приймати якесь рішення, виходячи із наданих відповідей. Поважаю ваш вклад і вклад заявника у Вікіпедію. Не хочу голосувати ні «за», ні «проти». Якщо віднайдете у запитаннях «менторський» чи то «повчальний» тон, перепрошую. З повагою і найкращими сподіваннями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:28, 24 травня 2015 (UTC)[відповісти]

1. Суперечка стосується не питання «військовик» - «військовий». Тут наявна тактика, коли за великою кількістю дрібних, непринципових редагувань, додається суперечлива та конфліктна інформація. Особисто я, не заперечував би, коли інформація вносилась частинами і була би можливість виокремлювати конфліктні редакції, на що і вказувалось Бучач-Львів, проте це призвело до жодних змін у манері редагування. 2. Я не заперечує проти різноманітності джерел при написанні статті, проте джерела мають мати коректне відображення і представлення та мати певну авторитетність. Я не сприймаю подібної редакції вступу до статті про Ейнштейна чи переписування історії Київської Русі на підставі інформації з польського туристичного путівника по Львову, що суперечить як здоровому глузду, так і наявним науковим джерелам. 3. Спершу намагався пояснити свою позицію Обговорення користувача:Geohem#Петро Конашевич-Сагайдачний, потім просто вказував на причини вилучення інформація Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 51#Галич, адмін нічого не творить сам, мені заважає, на подібні звертання Здраствуй, друк не реагую --Geohem 07:55, 25 травня 2015 (UTC)[відповісти]
Шановний пане Geohem. Чим дальше в «ліс» – тим більше «дров»! Я – вам «про Хому», ви ж мені – «про Єрьому»! Я так і не зрозумів, чим саме є ваша відповідь:
* Це чергова спроба «відписатися» від моїх запитань чи «заговорити» їх? Так я не для цього їх сюди писав!
* Це «дитсадівська» спроба «перевалити» обоюдну провину (а поки бачу її саме такою) у конфлікті редагувань на «іншу сторону» типу «а ви спочатку гляньте на нього!»? Знову ж таки, не для оправдувань своїх дій і не для очорнення дій опонента я задавав вам ці запитання.
* Чи просто, ви не зрозуміли моїх намагань дати вам можливість «поглянути на свої дії збоку» і допомогти знайти компроміс? Попробую тоді ще раз:
Попробуйте дати відповідь, якщо не мені, то хоча б самому собі – навіщо ж ви робили ті правки «військовий» - «військовик» - «військовий» - «військовик» і т.д. З ваших пояснень це важко зрозуміти. Може це через нездалу редакцію ваших думок (можете самі їх почитати, але після того, як «охолонете»)… Мені вона не зовсім зрозуміла. Хоча, «деякі шила випирають із вашого мішка»: Вам страшенно не подобається «манера редагування» опонента. І чи це вже такий страшний гріх? У кожного своя манера редагування. А не подобається – так попробуйте порозумітися. Чи ви якось по-своєму трактуєте термін «манера редагування»? Чи, на ваш розсуд, одні мають право редагувати так, як їм подобається, а іншим – зась! Усі мають право! Аби тільки не порушували встановлених правил. А якщо ще й збагачують Вікіпедію, а не вихолощують її і не «причісують» під «партійні штампи», то це ще й повинно вітатися! Ще: Якщо хочете досягти компромісу, то «не давайте вказівок», як ви про це скзали. Чи, може, «прапорець зобов’язує давати вказівки»? Він тоді «лишній» - не це він зобов’язує!
* Якщо я вас вірно зрозумів, то ви намагались порозумітися із опонентом, але це бажаних для вас результатів не дало. Тут вам би задуматись про бажані результати для опонента і тоді й можна дійти згоди! Ви ж – Geohem!
* Якщо я вас вірно зрозумів, то ви, ще й до того, намагаючись досягнути «верху» у конфліктах, рубали з плеча, і по «суттєвих на ваш погляд факторах», і зачіпали все, що попадалось під руку? Тут би, як ви кажете, «по частинах»… Так хто ж вам заважав робити свої правки «не з плеча», а «по частинах»? Та ще й робити це неодноразово! Хіба ж тільки справа у «військовику» чи у «війську коронному? Бучач-Львів редагував статтю про Сагайдачного 25-го січня 2015-го. Робив і помилки і неточності і виправляв їх. А після вашого відкоту його редагувань у статті про Сагайдачного 26 січня ви «відкотили» разом із (на ваш погляд) «неприйнятними правками» і «прийнятні», після чого ректор Острозької академії «почервонів». Пізніше Бучач-Львів знову все «підчистив», а ви знову відкотили і ректор знову після такого відкоту «почервонів». Так ви його такого ще й затвердили! А далі «пішло і поїхало»! Такі ваші дії не личать рядовим користувачам, не кажучи вже про патрульних, а, тим паче, і адміністраторам. Така нерозбірливість ще й багато про що може сказати. Таки дійсно, справа не тільки у «військовику» і у «військовому». У мене складається враження, що ви затято переслідуєте більшість редагувань користувача Бучач-Львів! А переслідування взагалі нікому не личить! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:43, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
до Biletsky Volodymyr Вітаю! Даруйте, Володимире Стефановичу, але прошу все таки не гніватись. Нічого особистого - але ж є викидання фактів, наведених Антоновичем, Крипякевичем, Гнатевичем, які, за висловом Геохема, не АД. Про особисті моменти мовчу… Дякую за небайдужість! --Бучач-Львів (обговорення) 08:34, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
До пана Бучач-Львів:
Дякую, що відгукнулися на моє до вас запитання. А ще дякую, що підняли мій настрій! Чим саме? А мені імпонує те, що ви сплутали мене з такою видатною особистістю, як Володимир Стефанович! Його вклад у скарбницю української науки, культури, … та ще й у Вікіпедію захоплює! Тому мені й приємно. Бачите, вам також не завадило б «охолонути» - тоді ви і замітили б, що Володимир Стефанович пише у академічному та енциклопедичному стилі, а я – у провокаційному із застосуванням образних порівнянь, та й задумались, що щось тут не те. Це у мене є не тільки у переписці чи у спілкуванні, а і у моїх нечисельних статтях.
Ваш підхід до статей мені подобається. Люблю і рідкісні і «любительські» публікації. «Засмальцьовані» і «заштамповані» АД читаю рідко, якщо тільки це не закони, директиви, правила або стандарти (не обов’язково – українські чи російські). А путівники можуть писати такі талановиті люди, і віднайти там можна таке… Колись «відкрив» для себе путівник, списуючи звідти реферат, і був захоплений ним! Пересічна людина, описуючи щось, може відкрити завісу, створену (часом і спеціально) заштампованим поглядом на предмети, речі і події. Наприклад, сьогодні, дякуючи «вашому конфлікту», зацікавився, а які ще були війська у Речі Посполитій (коронне, козацьке, посполітаки, …). Колись і татари служили у війську, а коли угоду було порушено, то спалили її (угоду, написану так як і про Берестейську Унію) разом із Олицьким воєводою у його обійсті. А про карету «хана Батия», заховану на Замочку – про це ж не пишуть АД? А знайти про це хотілось би.
Вашу заявку розумію. Але голосувати так не хочеться! Бо користувачі обоє дуже хороші, і кожен по-своєму. Хотілося б, щоб ви все ж досягли взаємопорозуміння. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:43, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
до Biletsky Volodymyr Вітаю! От і так буває, помилився, перепрошую! Я не канібал - «крові» не хочу. Але й не м'ячик, яким можна гратись. Дякую за небайдужість! До речі, можна й без «пана», хоча вам все ж вибирати.--Бучач-Львів (обговорення) 07:16, 27 травня 2015 (UTC) Можете не голосувати - то ваше право. Теж не завжди голосую.[відповісти]
О, вже й проголосував, і маю надію, що «мій снаряд» не нанесе шкоди претенденту, а принесе користь. Це не означає, що і вам нема над чим задуматися!
А якщо не «пан», то тоді як? Невже, «таварищ»? Бо такому ніку як Бучач-Львів потрібно якусь приставку, а «де», «гер», «сер», «господин» якось не пасують... Перепрошую за це "російськомовне словоблудіє" - це для того, щоб знизити ваш запал і ви змогли більш «тверезо» оцінити його останні і, на мій погляд, конструктивні пояснення --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:37, 28 травня 2015 (UTC) )[відповісти]
до Geohem Якби Айнштайн того не казав - то'м би й не додавав. І не треба з нього робити кращого, ніж він був. І не я ж його за язик тягнув. Але ж у геохема, як і в Уквікі - московський Ейнштейн, а не Айнштайн… Стосовно «ввічливості» геохема - то достатньо глянути на коментарі після його правок в історії[16] статті Петро Конашевич-Сагайдачний (і «некваліфікований переклад», «Сумнівна інформація з російського літопису», «байки з російських літописів»)--Бучач-Львів (обговорення) 08:34, 26 травня 2015 (UTC)[відповісти]
Рішення/Decision

За результатами голосування у користувача залишається статус адміністратора. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:55, 31 травня 2015 (UTC)[відповісти]

SergoBot

SergoBot (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/0/0
Причина: Завдання, для якого боту надали прапорець, виконане. Відтак, як обіцяв, подаю заявку на зняття прапорця з ботової обліковки. Якщо спільнота боїться, що я можу цим прапорцем зловживати і що для адмінобота більше не може бути завдань — не смію більше тримати її в напрузі :) --Sergento 16:22, 29 травня 2015 (UTC) [відповісти]

Sergento почекай - там ще треба у других просторах (крім основного). — Green Zero обг 16:25, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
Підчисти, будь ласка, ще обговорення категорії. — Green Zero обг 16:32, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
Або краще не траба. Там інколи можуть бути потрібними перенаправлення між СО.. — Green Zero обг 16:35, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
то як там голосувати? вже все чи ще треба? --Jphwra (обговорення) 16:39, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
не важливо як, хлопці. мені дозволили одне завдання зробити, тому вибачте, але для інших дій треба чергову ліцензію. --Sergento 16:42, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]

@Ahonc:@Base:: оце переглядав архіви заявок, і уявіть собі — не знайшов заявки на статус адміністратора NickKBot, що, в принципі, не завадило йому виконати в листопаді 2012 більше 33 тис. адміндій. Не знаю, хлопці, як ви двоє таке допустили, але у мене є пропозиція, як це питання врегулювати: можна закликати спільноту визнати адміндії того бота нелегітимними, повідновлювати все що він повилучав, а потім вилучити знову, цього разу вже з-під легітимно обраного акаунту! Певен, такого правосуддя Укрвікі ще не бачила! Ну і дивно, звісно, як комусь із вас першому не прийшла в голову така праведна ідея?.. Втрачаєте хист, чи що. --Sergento 16:40, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]

 За/Support
  1. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Якщо власник каже про виконання дозволу то тут. --Jphwra (обговорення) 16:52, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision

Заявки на зняття статусу за власним бажаннями виконуються без обговорення. Подайте запит на meta:Steward requests/Permissions#Removal of access --Максим Підліснюк (обговорення) 17:34, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]


  • думаю, що це мала б бути заявка таки тут. своєрідне підтвердження чи нам потрібен такий бот-адміністратор дял виконання масових адміндій за потреби. @Sergento: дякую за виконане завдання, я  Проти того, щоб забирати прапорець адміна у SergoBot.  За те, щоб залишити. Sergento відповідальний ботовласник й адмін. не бачу шкоди від наявності бота-адміна, але бачу потребу, щоб у нас така можливість існувала --アンタナナ 18:40, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    • Я теж вважаю, що непогано було б залишити, але уявіть скільки крику буде.. Це будуть роками згадувати. Зараз ліпше хай знімуть, а через 60 днів знову подамо заявку для отримання прапорця на постійній основі. Цей бот може багато корисного робити. — Green Zero обг 19:41, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну в нас на обрання треба 70% за надання. На позбавлення 50% за позбавлення. Процедури підтвердження у нас по перше нема, по друге імхо вона все ж повинна бути в тому розділі в якому зазвичай йдуть надання. А взагалі я підтримую підсумок. Якщо завдання виконано, то пишеться запит на srp і прапорець в бота забирається. При чому на відміну від відмов від прапорця людиною тут навіть добу не треба чекати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:58, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  • Як єдиний до цього часу власник адмінбота особисто я  За позбавлення прапорця. Я вважаю, що прапорець адмінбота може надаватися в двох випадках:
    • або на тимчасове завдання — але для цього потрібно не займатися бюрократією і надавати прапорець через ВП:БОТИ
    • або на чітко окреслене постійне завдання (для якого потрібно створити окремий обліковий запис і чітко визначити завдання).
    В адмінботі без визначеного завдання немає потреби, і ймовірність того, що в нас знову виникне потреба в такому боті і що цей самий ботовласник візьметься за неї, досить низька — NickK (обг.) 19:50, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    як єдиний до цього часу власник нелегітимного адмінбота? не певна, що у Вас однаковий статус. за SergoBot висловлювалася спільнота. Sergento виконав завдання і чесно (як і обіцяв) подав на зняття прав. чому б спільноті не вирішить чи не залишити адмінбота надалі? щоб не проводити голосування кожного разу, як таке буде треба? Sergento не буде ж з-під бота адмінити без потреби. ця номінація — своєрідне підтвердження від спільноти, що довіра є --アンタナナ 20:48, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я не розумію взагалі, нащо було переносити номінацію сюди — це бюрократія заради бюрократії. Жодне правило не заважало Sergento запустити бота з-під власного облікового запису — і він би був абсолютно правий, якби зробив це. Особисто я не розумію потреби в адмінботі «аби було»: якщо з-під цього бота щось буде робитися регулярно — для цього бажано створити окремий акаунт, щоб не вводити в оману (щось типу RedirectDeleterBot), якщо ж нічого регулярного не планується, то в разі наступної потреби краще просто дозволити отримати статус на ВП:БОТИ — NickK (обг.) 21:24, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Імхо в «нелегітимності» того бота винен не НікК, а Якудза, який статус тоді надав без обговорення.--Анатолій (обг.) 21:43, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Знову ж: мені тоді права бота не були потрібні, мені рівно ніщо не заважало вилучити 33 тисячі сторінок зі свого акаунта. Ну так, завалило б нові редагування, але ж я можу натиснути «приховати мої редагування». І жодні правила не могли б заборонити мені це зробити. От я не розумію, нащо така бюрократія, яка заважає робити зручніше для спільноти — NickK (обг.) 22:43, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    NickK'у, ну скажімо щоб запустити просто бота також не треба прапорець бота. Але тим не менш існує процедура за якою він отримується. Так само й тут технічно то нічого не заважало використовувати основний обліковий запис, але тим не менше, як мінімум, здоровий глузд каже що масове однотипне завдання повинно виконуватись ботом (для цього боти і придумані власне кажучи). Якщо ж казати про бюрократію, то є яскравіші її приклади: найяскравіше, імхо, з AWB — нічого не заважає писати яких завгодно ботів будь-якою мовою і використовувати їх хоч би й взагалі анонімно. Але щоб використовувати саме AWB потрібен окремий дозвіл. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:58, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну вилучати файли і вилучати сторінки обговорення — це таки різне. Сторінки обговорення статей в більшої кількості людей у списках спостереження. Проте тут можна було піти простішим шляхом — попросити статус бота для Sergento, він би мав ті самі права адміна і бота, а в такому випадку якраз обговорення тут не вимагалося б, і зняти статус бота могли би бюрократи.--Анатолій (обг.) 23:06, 29 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Але ж у такому разі він не міг би весь цей час нормально редагувати, бо його редагування не показувалися б у списках спостереження. А якщо зробити криво, але так, щоб працювало, просто, а зробити правильно і так, щоб було зручно, вимагає тривалої процедури, то це і є ознака бюрократії заради бюрократії — NickK (обг.) 08:33, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    от я й кажу, давайте не розвидити бюрократію кожного разу. прапорець гамати не просить. буде треба — попросимо виконати завдання, що потребуватиме бота. щоб не було надавання прапорців в обхід спільноти (а запустити з-під основного акаунту погана ідея, адже це уже ознака завдання для ботів. не треба шантажувати) --アンタナナ 08:44, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Як часто в нас є завдання для адмінботів? Поки було лише два (ну, ще було третє щодо албанських пасічників, але його вирішили тоді без адмінбота). В середньому одне завдання на три роки. Чи є сенс для цього тримати активного адмінбота? Думаю, відповідь очевидна.
    Мені здається правильнішим підхід, за яким ми швидко схвалюємо для виконання завдань того адмінбота, чий власник може найкраще впоратися з завданням, а не призначаємо завдання людині, яка має адмінбота, лише тому, що ми зробили занадто складну процедуру схвалення адмінботів — NickK (обг.) 08:55, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
    Мммм… так тут не було вибору серед адмінботів, тут за одного голосували лише. Можливо інший би спарився краще.--Анатолій (обг.) 09:22, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  • Чому я сюди заявку на отримання адмнінпрап для бота переніс? Тому що я спинними мізками знав, що на ВП:БОТ буде зайва волокита (яка б тягнулась стовідсотково довше за 7 днів, які має регламент на ВП:ЗСА). Як потім Aced сказав: "Просто НЕСПОДІВАНО в нас є практика не вдаватися без потреби до зайвого поспіху, а дати кілька днів на задання питань/висловлення зауважень всім зацікавленим користувачам, причому це стосується всіх обговорень." Хоча це той випадок, коли обговорювати немає чого, бо Sergento і так робив це все і тим же самим скриптом. Мова йшла про те, щоб зробити ласку деяким користувачам і не переповнювати їхні списки спостережень. От і все. — Green Zero обг 09:44, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]
  • У цьому випадку голосування було щодо надання статусу для виконання конкретного завдання, тому цілком логічно, що статус буде знято. Щодо майбутнього, то я поділяю думку Ніка, що це потрібно робити у іншому форматі без зайвої бюрократії. Якщо ботовласник адмін, то очевидно, що він вже має довіру спільноти. У той же час, кожне нестандартне масове завдання для бота потрібно анонсувати і обговорювати. І якщо буде консенсус щодо його необхілності, то за його результатами можна швидко надати боту адмінстатус. --yakudza 13:27, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]

А я щось не розумію. Якщо SergoBot завершив свою роботу, що зараз Green Zero робить. Хіба СергоБот не мав усі перенаправлення в непарних просторах вилучити?--Анатолій (обг.) 21:19, 30 травня 2015 (UTC)[відповісти]

ред. № 16271661 — Green Zero обг 08:25, 31 травня 2015 (UTC)[відповісти]

AS (четверта номінація)

AS (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 12/15/1
Причина: Порушення Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів та Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз і агресії у пункті погрози. Необґрунтовані звинувачення на Обговорення користувача:MelVic#Попередження.
Крім того мій запит Обговорення користувача:AS#Тимошенко Євгенія Олександрівна лишився без відповіді.
Я зробив спробу знайти порозуміння Обговорення користувача:AS#Позбавлення статусу адміністратора, але безуспішно. Я налаштований конструктивно, якщо Користувач:AS зробить кроки для досягнення порозуміння, я заявку зніму. --MelVic (обговорення) 22:50, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

п.с. До речі порушення цього адміна носять системний характер Вікіпедія:Заявки на зняття статусу адміністратора/Архів/2014/2#AS (третя номінація) MelVic (обговорення) 23:13, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

А хіба три дні минуло з часу попередження кандидата?--Анатолій (обг.) 23:17, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Немає необхідності чекати 3 дні - Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Адміністратор відповів раніше. MelVic (обговорення) 23:21, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Ну ви ж самі цитуєте норму про три дні. У вашому випадку навіть доби не минуло.--Анатолій (обг.) 12:15, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
...Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів.... Так виглядає, що спроби пояснити свої претензії і знайти порозуміння були, тому номінація правомірна згідно і з буквою і з духом правила --MaryankoD (обговорення) 16:03, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Тобто по-вашому 3 дні стосується тільки відповіді, а до пошуку порозуміння ні?--Анатолій (обг.) 10:59, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Саме так. Це не по-моєму, а так написано в правилі: або. Якщо порозуміння не вдалося знайти раніше, немає потреби чекати 3 дні. 3 дні - це термін, після якого стає очевидним, що адміністратор просто уникає відповіді. --MaryankoD (обговорення) 15:57, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Тобто порозуміння можна шукати хоч місяць? А як знати, коли воно знайдене?--Анатолій (обг.) 18:19, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Не можна, а треба ) --MaryankoD (обговорення) 18:24, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --MelVic (обговорення) 22:50, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. не Дімону тут ріпою. крутити, --Л. Панасюк (обговорення) 16:53, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. номінація не перша, тож буду послідовним. --А1 10:04, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. «І ці люди забороняють нам колупатися в носі!». Адміністратор уповноважений спільнотою оцінювати і на власний розсуд вилучати статті, підбивати підсумки обговорень їх якості, «розрулювати» врешті-решт конфлікти з джерелами і без створює ось таке (це з останніх перлів): Автострада A1, Міхаель Аві-Йона, Гомоіконність. Найпросунутіший у списку свіжачка автопереклад Laquintasaura. І після того як прокинули Basio через те, що він «слабо знає правопис» я маю підтримати такого адміністратора? Та ні за що. Ви подивіться на вимоги/обговорення ВП:ЗСП! Треба б і патрульного лишити заодно. --Pavlo1 (обговорення) 11:52, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Історія каже, що переклад у статті Laquintasaura здійснив користувач Gasdine. — Green Zero обг 11:57, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Тим гірше. Значить залишаються тількі повні обрубки. Ставив би відразу вгорі {{Db-empty}} чи {{Deleteslow}} --Pavlo1 (обговорення) 12:42, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. Чесно кажучи, думав голосувати проти, бо до чисто адмінської роботи особливих претензій не було, але побачив допис Pavlo1 і сам передивився внесок. Додам до того, що перелічив Pavlo1, ще Агатарх — недостаб без джерел і без категорій. Шаблон поламаний стоїть — нехай, можливо, пізніше вже поламали, але все інше — жах! Ну не повинен адміністратор створювати таких статей. --Олег (обговорення) 14:34, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Стаби потрібні, вони формують кістяк з інтервік і категорій. тому, на жаль, планую й далі створювати такі статті. --ASƨɐ 14:44, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    В тому той справа. Адміністратор українського розділу вікіпедії мислить: «Та цій бидлячій вікі досить і цього. Читач захоче — перейде на нормальну статтю в нормальному розділі». Правду не приховаєш, є у нас такі автори (штук пять тут будь-хто відразу назове). Але вони навіть на статус патрульного не претендують! А посполитим за адміном підмітати (цитата «на жаль, планую й далі створювати такі статті»)??? --Pavlo1 (обговорення) 21:57, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я не думаю, що хто-небудь володіє статистикою, як стаби впливають на відвідуваність (чи володіє?). --ASƨɐ 05:49, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Про відвідуваність не знаю, а ось на репутацію впливають радикально. Статистику неважко зібрати. --Brunei (обговорення) 12:25, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    (Репутація тому й цікава, що впливає на відвідуваність). Особисто для мене вікіпедія зі стабом має кращу репутацію за порожню. Якщо є якісь дані про те, що стаби негативно впливають на відвідуваність (притік дописувачів, активність дописувачів), то потрібні загальні жорсткіші вимоги (а не суто для адміністраторів чи патрульних, бо це, як на мене, безглуздо). --ASƨɐ 16:52, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Репутація впливає не тільки на відвідуваність, але й на залучення нових користувачів. Ніхто не хоче брати участь у неякісному проекті. Так, потрібні жорсткіші вимоги. Але поки їх нема, як мені видається, варто посилити самодисципліну. А Вам просто нецікаві статті, що Ви їх створюєте? Вони для Вас не створіння, що живе своїм життям уже 5-8 років? --Brunei (обговорення) 18:27, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Сівач трави не пильнуватиме кожну травинку :) --ASƨɐ 20:03, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    На фіг нам та трава — вона довго не живе. Саджаймо сад з кущів та дерев! Гарно і довговічно. А траву-бур'ян повисапуємо. :) --Олег (обговорення) 14:30, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    стаби, то є добре але добре коли вони стають схожі на статті, я наприклад свої (стаби) час від часу доповнюю. --Jphwra (обговорення) 15:13, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Не бачу принципової різниці між доповненням статті і написанням нового стабу. Обсяг інформації буде той самий. --ASƨɐ 15:32, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Мені здається, головна вада цих стабів — це відсутність джерел, тобто в поточному вигляді вони ще й не можуть бути відпатрульовані. До того ж ти на них тестував якийсь модуль, який наразі вийшов з ладу, через що в статтях вилітає червоним помилка. Будь ласка, поправ ці статті до кінця номінації, бо я вже теж починаю сумніватися... — NickK (обг.) 15:49, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Можуть, бо наше однорівневе патрулювання є перевіркою на відсутність вандалізму, і поточні правила вимагають лише шаблон {{без джерел}} (цей пункт, як на мене, зайвий). Одного разу ці шаблони з модулями вже лагодив Єлисаветградець, можливо потім гляну. --ASƨɐ 15:58, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Так, у тебе є два рішення — або поставити цей шаблон, або поставити джерела. Але мені здається, що ти як автор краще знаєш, звідки ти брав цю інформацію, тому зможеш додати джерела, а не шаблон — NickK (обг.) 16:08, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну і шаблон …-stub не забути там.--Анатолій (обг.) 16:12, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я тепер схиляюся до думки, що …-stub безперспективні. Їх потрібно замінити МедіяВікі-розширенням, яке дозволяло б пов’язувати зі статтями метадані (тематика й рівень) в базі даних (щоб можна було показувати звіти), і на їх основі генерувати відповідні блоки шаблонів й категорії. --ASƨɐ 16:26, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну але поки не замінено, то треба ставити шаблони.--Анатолій (обг.) 18:10, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Гаразд, можливо візьмуся. --ASƨɐ 16:26, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    І поправте пасажі про професора Баррета, приписування міжнародному лауреату статевих проблем може вам дорого коштувати. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:29, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    AS немає до цього ніякого відношення. То знову користувач Gasdine машинний переклад кинув. — Green Zero обг 15:14, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Та власне. До створеної ним статті йому діла нема, до підтримки "нашими" патрульними російських тролів у статтях про російську агресію - теж, коли ж спільнота пробує навести лад своїми силами, він раптом у потрібний момент стає неймовірно цнотливим і вилучає цілі сторінки з обговорення. Вибірковість, волюнтаризм і подвійні стандарти. Ну і звичайно ж, горохом об стіну. Отаке ставлення знеохочує людей. Може він сам уже вигорів? Не знаю. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:57, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. Підкорегувати Агатарх треба і взагалі весь внесок переглянути. --Jphwra (обговорення) 14:40, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. Вчорашнє втручання AS в обговорення Dimant'а мені виглядало волюнтаристським і дещо навіть цинічним. Ви тут, мовляв, ляпайте язиками, а я вам звук виключу. Закоментовуючи півсторінки чи більше у формі "вилучення образи", суперечки не вирішиш, навпаки, це ще більше дратує і злостить, словом - це не адмінська дія явно. Зверхньо, нахабно, непрофесійно. Людина явно зависокої думки про себе. Ми тут не діти в дитсадку, люди мають сформовані переконання, працюють по-волонтерськи. Мають право на висловлення аргументів. Одностороннє надання комусь переваги в суперечці - це порушення принципів Вікіпедії. Адмін не має керуватись політичними чи іншими вподобаннями. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:48, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я б іще міг зрозуміти, якби зауваження виходили від авторитетного вікіпедиста, але про що можуть свідчити такі ось пасажі, як '''у [[Лондон]]е [[Барретт, Підлогу|Стать Барретт]],''' чи це рівень адміна? Це автопереклад, чи, не дай боже, щось статеве? Ні, думаю, все-таки автопереклад. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:18, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Якби у Вас були попередні блокування, я б уже заблокував Вас за те брудне обговорення. Вилучення флейму є формою попередження. Про стать „Стать Барретт“ не зовсім ясно. Або Ви неуважний, або маєте на увазі, що я мав перевірити переклад иншого користувача? --ASƨɐ 05:45, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Та ні, навіщо перевіряти створені статті? Вистрілив і забув. Якщо ви є еталоном чистоти, то блокуйте. Тут вашу поведінку обговорюють, не мою. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:15, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Це вже хіба що ставити додаток, який у списку спостереження підсвічуватиме редагування у створених мною статтях. Я подумаю. --ASƨɐ 07:23, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    які нафіг підсвічування!!! Просто створювати треба навіть стаби як енциклопедичні статті: з предметом статті, джерелами, посиланнями. Вікіфіковані. Зв'язані. Категоризовані створеними категоріями. З перенаправленнями, інтервіками, посиланнями на коммонз та ін. І потім памятати про них (хоч через список спостереження хоч черех список створених статей). І дописувати. Оце я втовкмачую адміністратору? --Pavlo1 (обговорення) 14:57, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Мені цікавіше, як сказав Mykola Swarnyk, „вистрілив і забув“. Не бачу в цьому перепони для адміністрування. --ASƨɐ 16:52, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вірю. Тому й проголосував за позбавлення прав ТАКОГО адміністратора. --Pavlo1 (обговорення) 17:06, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. Тут багато говорили про недоліки, але якщо вилучати з основного простору статті про значимих військовослужбовців, нагороджених орденами (приклад), то немає що додати. --Yukh68 (обговорення) 17:20, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Згідний, поки що в обговоренні є очевидний консенсус про нагороди будь-якого рівня. --ASƨɐ 06:29, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. Я почитав відповіді AS... Статус з вас не зняти зараз та й створення статей, то не зовсім адмінські проколи. Але відповіді просто вбивають нафіг.--TnoXX parle! 12:58, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Per TnoXX. Висловлюю недовіру користувачу з такою філософською позицією і з такими намірами. Я виступаю за більшу кількість адмінів, але тут, певен, втрати будуть не такі суттєві: 56 адміндій за півроку. --Brunei (обговорення) 17:09, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. невартий бути ні адміністратором ні патрульним. --Pohorynsky (обговорення) 18:08, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. Свіжої крові набрали, стару треба спускати. --Lexusuns (обговорення) 21:24, 8 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Стрів хлоп свою колишню зазнобу з двійко діточок і заявив «Мені цікавіше, вистрілив і забув».... цікаво, а коли йго приспічит під корч, він теж - виср..ся і забув.... підтертися:):). А що то за вікі-Еліта така жлобсько-цинічна. Відповідь очевидна, що хлопак зовсім вихолостився (а мо', і від початків був холостим!!!!) --GDimKa (обговорення) 12:59, 9 квітня 2015 (UTC) то ж навіщо таких безплідних тримати у вікі-адмінах (таких і з вікі-дописувачів - тра буком гнати)малий внесок --MaryankoD (обговорення) 13:06, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вище проголосував Користувач:Когутяк Зенко, якому технічно заблокований доступ до простору „Вікіпедія“ --ASƨɐ 15:48, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хіба? [17] [18] --MaryankoD (обговорення) 16:41, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Мається на увазі фільтр редагувань. — Green Zero обг 16:43, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    так, #20 --ASƨɐ 21:34, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Попередження користувачів про допущені порушення є частиною роботи адміністраторів. Такі попередження не можна розцінювати як погрози чи переслідування, оскільки спрямованні виключно на виконання адміністраторських обов'язків. По змісту попередження я вам вже писав - по ділу, хоч і запізно. Щодо Тимошенко - і в мене бувають на СО заповіді без відповіді. Наприклад, якщо я не бачу сенсу продовжувати дискусію, або відповів в іншому місці. Або банально не помітив. Крім того, не відповідь не є порушенням. Щодо патрулювання, то це слід обговорювати тут. А тому, не вбачаючи дійсно вагомих підстав для позбавлення статусу користувача, голосую тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:54, 2 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  2. --Reader85 (обговорення) 06:18, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Щодо Тимошенко, то там AS відпатрулював оці редагування. Гадаю, таке відпатрулював би будь-який патрульний, тому ваше зауваження радше до Jbuket, який відпатрулював попереднє редагування. Стосовно ж попередження, то якщо не попереджати за отакий набір неетичних коментарів, ні про які правила ввічливості не може бути й мови. До того ж ні те, ні інше не пов'язане зі статусом адміністратора — NickK (обг.) 12:30, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Де ви там знайшли неетичність особливо у порівнянні з коментарями інших користувачів? Це навіть не смішно, а дуже типово для вас Нікк провокувати конфлікти. MelVic (обговорення) 12:37, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    у порівнянні з коментарями інших користувачів — якщо інші порушують правила, це не означає, що правила потрібно порушувати. Чи ви справді вважаєте, що ці висловлювання не є неетичними (взагалі, а не в порівнянні)? — NickK (обг.) 12:59, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    А вираз хамство Зенка, етично чи ні? Можу навести довгий список образ в мою адресу, коли навіть після запитів до адмінів, ніхто навіть попереджень не отримав. Мені здається ви навмисно наді мною знущаєтесь. MelVic (обговорення) 13:11, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Хамство Зенка — може бути порушенням ВП:НО, якщо воно не підтверджене дифами. Але, здається, за хамство Зенка ви вже номінували AS'а на позбавлення минулого року. Щодо того, що хтось не отримав попереджень за образи, то це не підстава позбавляти прав тих, хто виносив попердження за образи (бо це означатиме те, що правильно взагалі толерувати образи) — NickK (обг.) 13:37, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    І знову неправда, я ВП:НО не порушував у цьому випадку, навіть порушення ВП:Е неочевидне, а ви у свою чергу покриваєте адміна, який за вашим же визнанням порушує ВП:НО. MelVic (обговорення)
    Принаймні коментар «не розуміє нічого в адмініструванні» є досить образливим. Повторюся: за Хамство Зенка номінація була торік, двічі за одне й те саме порушення номінувати на позбавлення не можна — NickK (обг.) 14:38, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    То чому ви не реагували на ще більш образливі коментарі, щодо мене коли я номінувався на адміна Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/2014/1#MelVic? Макуху злякалися? Там мені пояснили, що це норма УкрВікі. MelVic (обговорення) 14:46, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ну давайте порівняємо:
    • Зацитую коментар Макухи звідти (в якому ви знайшли образи): Якщо статей 100 чи 1000 — то суттєвої різниці не має, на мій погляд. Але якщо створена аж одна стаття — то це показник. Імовірно якби ви створили 100 статей, то зрозуміли б чому було вилучено статтю з назвою Запроданці України (колабораціоністи 21 століття). А поки вилучення такої статті для вас слугує підставою для номінування адміністратора на позбавлення адмінства — вам ще дуже рано бути не лише адміном, а й редактором. Обґрунтований коментар, який пояснює, що користувач вважає, що вам рано бути адміністратором або редактором, бо ви створили лише одну статтю і не розумієте, чому вилучили іншу статтю, але ймовірно, він готовий вас підтримати, коли ви напишете 100 чи 1000 статей і розберетеся з правилами вилучення.
    • Тепер ваш коментар (в якому ви не знайшли образ): Отак і виходить, що права адміна це, як просто бонус. А те, що номінант не розуміє нічого в адмініструванні. Висновок по його відповідям на питання, а головне навіть не намагається розібратися то байдуже, главное человек он хороший. В УкрВікі вже купа адміністраторів нероб, навіщо, ще один? Особисто я не бачу з цього коментаря, чому ви вважаєте, що «номінант не розуміє нічого в адмініструванні», і точно не видно, чому для Basio права адміністратора — це «просто бонус». Я можу припустити, що ви мали на увазі, що користувач у відповідях на питання підтримує, не розбираючись, людей, яких він вважає гарними, а решта людей йому байдужі, але це дуже важко зрозуміти через купу граматичних помилок (це мало б звучати так: Висновок за його відповідями на питання, а головне — навіть не намагається розібратися: то байдуже, то «главное — человек он хороший»), але це абсолютно не схоже на правду, бо на момент вашого коментаря він відповів на всі запитання — NickK (обг.) 15:21, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Загалом мені здається, що в таких ситуаціях вам було б краще звернутися до іншого адміністратора з проханням оцінити репліку, якщо ви вважаєте, що інший адміністратор оцінив її неправильно — NickK (обг.) 15:21, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Я мав на увазі ось цей коментар вашого керівника Переслідування користувача Aced некомпетентним користувачем. MelVic (обговорення) 15:31, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Вибачте, я не розумію, про що мова — NickK (обг.) 15:49, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    В черговий раз ви взяли на озброєння неправду, там велась війна редагувань фактично АС затвердив версію Lidaz. MelVic (обговорення) 12:53, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Ви ж самі маєте статус патрульного і ви можете побачити, що якщо хтось робив редагування, а хтось інший його скасував, то патрульний бачить нульову різницю. Звісно, що таке патрулюється без зайвих сумнівів — NickK (обг.) 12:59, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  4. --Dimant 12:42, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  5. --MaryankoD (обговорення) 16:05, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  6. --RLuts (talk) 16:07, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  7. --Ліонкінг (обговорення) 16:14, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  8. --Piramid ion  16:46, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  9. Особиста образа. --Розум (обговорення) 14:49, 5 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  10. Номінація без жодного дифа, до того ж із порушенням процедури.--Анатолій (обг.) 14:23, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    А нащо вам дифи, ви що, побіжите їх перевіряти, знехтувавши корпоративною солідарністю? Смішно. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:35, 10 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  11. --Geohem 06:44, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  12. -- Володимир Ф (обговорення) 10:16, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  13. Хто без гріха киньте в мене камінь. Номінація пахне особистими образами. Почалося з нібито перевищення повноважень, а потім почали ритися в білизні в старій скрині. Не скажу, що в захопленні від його адміндіяльності, але це краще ніж нічого. --VPrypin (обг.) 20:28, 7 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  14. per Ahonc --アンタナナ 19:03, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
  15. Я взагалі не беру участі в голосуванні останнім часом через неактивність, але тут ситуація надто близько підійшла до абсурду. --Acedtalk 19:18, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
  1. МелВіку, Ви обрали відразу кілька напрямків. Але реально можна розглядти лише той, де Ви говорите про образи/агресію у Ваш бік. Решта доволі проблемні:
    1. Ненормально серед сорока адмінів, у нереагуванні «призначити» винним когось конкретно. Це про конфлікт із Бучачем-Львовом, у тракті якого мене справді замало блокують. Але цікаво, що якраз AS блокував.
    2. Спірний і аргумент про те, що номінації в AS уже були. Тим, що факти дуже давні. Так стається, коли свіжих мало для позбавлення. Дуже ймовірно, що в цій дискусії, в тій чи іншій формі Ви отримаєте дзеркальний аргумент (теж про номінації). Не знаю чи справедливий, але Ви відразу відчуєте, як класно, коли з Вас умисне ліплять рецидивіста і долучають інциденти, суті яких не знають до кінця. Ситуація із Зенком — туди ж. Я сумніваюсь, що Ви розумієте масштаб і тривалість тих проблем.
    3. Момент із патрулюванням теж не дуже. Сама аргументація тієї претензії місячної давності була слаба. Патрулювання не стимулює війни правок, бо не впливає на відображення. Зрештою, якщо Ви все ж хочете певному патрулюванню запобігти, то робиться це зняттям прапорця патрульного. Бо зараз Ви знімете адміністратора, а прапорець патрульного залишиться і він імовірно далі патрулюватиме.
    4. У ситуації з Панасюком Ви знову призначили якогось конкретно відповідального. Та й сама ситуація неоднозначна.--Aeou 05:25, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Шановний Aeou, я дійсно не розумію глибини описаних конфліктів. Але це нонсенс робити зауваження за ось таку репліку: "Скільки можна демонструвати незнання української мови? Українською мовою "давати привід!"" сказану на висловлення Basio - Головне не потрібно давати поводу, або виправляти помилки. При тому, що на репліки інших користувачів реакція відсутня.
    Вас у свою чергу закликаю замиритися з Бучачом. MelVic (обговорення) 06:04, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    MelVic, ключове звинувачення не чіпаю. Хоч для мене воно теж неоднозначе. Хай тут уже люди самі для себе вирішують, голосують. Я лише звернув увагу, що побічні «лінії» непереконливі і скоріше заплутують. Щодо замирення, то давайте не будемо цього обговорювати ще й тут. (образа вилучена) Тут потрібно багато-багато цілком конкретних робіт, кількох адмінвтручань і можна обійтись без закликів чи порад.--Aeou 11:29, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
    Точно, «розмазана брехнею цієї людини по СО десятків користувачів, яких він намагається до конфлікту залучити». Куди ж точніше…--Бучач-Львів (обговорення) 11:46, 9 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

# Попередження, на мою думку, правомірні. По ходу спливло купа проблем зі статтями. Я розумію, що у користувача майже 500 статей, але значна кількість статей взагалі недостаби: без джерел, без інтервікі, словникові. З цим треба щось робити, чи хоча б визнати проблему і накидати стратегію її вирішення. Інакше буду голосувати за позбавлення. --Brunei (обговорення) 16:25, 6 квітня 2015 (UTC)[відповісти]

Рішення/Decision

Green Zero (друга номінація)

Green Zero (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/3/0

Причина: --jan777 --Jan777 (обговорення) 20:14, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Прошу позбавити статусу «адміністратора української Вікіпедії» Green Zero.

Конкретні претензії такі:
А) Протягом тривалого часу цей користувач руйнує статті, при цьому проявляє явну заангажованість. Я не буду аналізувати усі його правки, в усіх статтях, а скажу лише про статті Юлія Тимошенко і Євгенія Тимошенко:

1) Адміністратор Green Zero кожного місяця, буває частіше виставляєте шаблони нейтральність на даних сторінках, які були раніше видалені іншими адмінами[2],[3] Green Zero додає необгрунтовані шаблони не вказавши, що саме явно є вираженою рекламою.

2) Блокує усіх інших користувачів на добу, звинувачуючи їх у війні редагувань.

3) Green Zero очолює вже навіть «групу з руйнування статті про Тимошенко» — його товариш Friend (дивись «Обговорення» статті «Юлія Тимошенко») — останнім часом прибрав зі преамбули статті відомості, що Тимошенко зайняла друге місце на виборах президента 2010 та 2014 років. Але це знов — ключові характеристики політика; «друге місце на президентських виборах». Існує ціла «кампанія в масмедіа», яка переконує читача (вже 10 років), що «Тимошенко не важлива як політик», і для цього ховають відомості про «друге місце на през. виборах». Ще на пару з Green Zero працюють MelVic, SteverR, Бучач-Львів всі вони роблять одинакові правки добавляють інформацію про неіснуючі події: встановлення в м.Снятині меморіальної дошки нібито дідуся Тимошенко, замовний сюжет 1+1 про Рим, прізвиська Тимошенко, видаляють дійсну дату народження дідуся і батька Тимошенко. За скасування названого вандалізму Green Zero блокує інших користувачів. Отже, вважаю, що це взагалі ганьба для Вікіпедії-укр — мати такого адміністратора як Green Zero, який систематично руйнує інформацію в Вікіпедії. Тому прошу:
Зняти з Green Zero прапорець адміністратора та патрульного; Поява Green Zero серед «адміністраторів Вікіпедії-укр», й сформування ним «стійкої групи підтримки» — це вже чимала проблема, яка означає, що в «українській Вікіпедії» діє група фальсифікаторів, які керуються не АД.

  1. ↑ Сергей Солодкий: Если бы Украина не сопротивлялась, к России уже отошло бы полстраны, сайт «Хартыя'97», 18 АВГУСТА 2015
  2. ↑ [1]
  3. ↑ [2]
Усього одна правка, яка усе змінює …

Мені ця правка (Скасування редагування № 15174110 користувача Vles1) здалася на початку очевидною помилкою клавіатури. На щастя, її за дві години відмінив Когутяк Зенко (Політикам мстять на політичних площадках (якщо до них доростають), а не в енциклопедії). Але виявилося, що між правкою Vles1 і скасуванням її Green Zero за ніч та півдня зроблено аж 8 правок двох редакторів. Очевидно, це не може бути помилка клавіатури. Тим більш, Vles1 дав коментар: «Це фото на якому Тимошенко в здоровому стані, а минуле фото „під час хвороби“ навішують провокатори. Хто наполягає — виносьте на арбітраж». Вважаю, що подібні речі несумісні із статусом адміністратора. Нічого особистого. Моє ставлення до ЮВТ. І, окрім цієї правки, не зустрічав недобрих вчинків Green Zero, і завжди був згоден з його діями. І номінація якась бездарна. Але ця правка негідна. — Юрій Дзядик (о•в) 17:06, 10 лютого 2015 (UTC).[відповісти]

Нелегітимна номінація

Номінатор не дотримався процедури висунення, а саме - Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. MelVic (обговорення) 21:28, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Та це й так ясно — бачите ж, майже ніхто не голосує, чекають бюрократа, який закриє ;)--Анатолій (обг.) 21:40, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Jan777 (обговорення) 20:14, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. ----Lidaz 15:08, 10 лютого 2015 (UTC)
  3. Ось одна правка, але яка! — Юрій Дзядик (о•в) 17:06, 10 лютого 2015 (UTC).[відповісти]
    Ви шо, серйозно? Це ж лише фотографія. Що там ЮТ, що там. Але як би там не було, це війна редагувань, адміністраторство тут якось не до чого, запросить собі стороннього юзера до врегулювання конфлікту. А якщо ви хочете GreenZero позбавити адмінства, як покарання за злочини, то адміністраторство і так на мою думку схоже на покарання — людина у власний час виконує невдячну роботу. І втратити активного адміна через якесь зображення мені здається ну дуже дивним, вибачте будь ласка. --Helixitta (обг.) 17:22, 10 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Номінатор явно ще не поспілкувався із цієї теми із адміном. Ну, сьогодні тільки кілька годин назад написав йому на СО і вже і сюди. Для чого? Людина ж не робот, що цілодобово весь час онлайн! Крім того, ті дві статті зараз мало не у війні редагувань. Там без вироблення спільної позиції по цим двом особам, дійсно краще поставити захист, що Грінзіро і зробив. А потім вже розблокувати статті і додати інформацію. І .. ну не смішіть! Деякі з тих панів мають зуб на ГрінЗіро! А Ви їх всіх укупі записали в одну .... "братву". ;-) Тому, бажано зняти номінацію, обговорити це, ну хоча б протягом 3-4 днів із ГрінЗіро і лише потім (ну я сподіваюся, що якщо Ви будете докладати конструктивних зусиль, то зрозумієте, що цей адмін не такий страшний дядько і не таке вселенське зло для укр-вікі. ;-) ) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:42, 9 лютого 2015 (UTC) Наскільки я розумію, то тут ще й додалося, що перед цим адмін заблокував цього користувача. ;-0 І ... ну з цих посилань я так і не зрозумів, ЩО саме він зробив не так? Бо за посиланням якраз правки інших, не ГрінЗіро.... --Nickispeaki (обговорення) 20:53, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  2. Краще знімайте цю номінацію. Jphwra (обговорення) 20:50, 9 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
  3. Номінатором не дотримано процедури, підтверджень (у вигляді дифів) взагалі(!) не наведено. Суперечка щодо фото, на яку послався Юрій Дзядик, була кілька місяців тому і вона врешті-решт була вирішена (на сторінці обговорення статті). Вочевидь, номінація ґрунтується на негативному особистому ставленні. Варто закрити, оскільки лише відволікає дописувачів. --Olvin (обговорення) 19:52, 10 лютого 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision

У обговоренні вище вже звертали увагу на порушення правил номінацій на позбавлення статусу: потрібно спочатку обговорити проблему з адміністратором; лише у разі неможливості дійти згоди можна розпочинати заявку. Номінатор не виконала цього, тому обговорення закрито. --Acedtalk 20:18, 10 лютого 2015 (UTC)[відповісти]

Geohem (друга номінація)

Geohem (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 1/1/0
Подав запит: Бучач-Львів (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)
Причина: образи (Вікіпедія:Не годуйте тролів), відкоти без доказів Петро Конашевич-Сагайдачний, Гройсман Володимир Борисович (незначимість сталінського терору в Західній Ураїні!!!), Турчинов Олександр Валентинович Порошенко Петро Олексійович etc --Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]

Взагалі то потрібно перед подачею заявки звернутися на СО адміна і спробувати владнати питання та чітко повідомити його про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. MelVic (обговорення) 12:50, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
То не той варіант. Якщо «користувач» заперечує терор сталіна - про що з ним говорити. Я не говорю про решту…--Бучач-Львів (обговорення) 13:29, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
В даному випадку, коментувати особливо нічого. Останнім часом Бучач-Львів зайнявся пошуком єврейського походження у українського політикума та додаванням специфічної критики, наприклад, Мерзотність, участь в корупційних схемах. Без прив'язки до особистостей, такі редакції, очевидно не відповідають ВП:БІО. Спроби обговорити суперечливі редакції із користувачем призводять до хамства у відповідь або демагогії, коли значимість фейсбучного посту депутата львівської міськради зводиться до заперечення терору сталіна, а запит на авторство твердження до неповаги до В. Антоновича. Переглянувши список блокувань користувача та обговорення за його участю, бачу, що це все відбувається не лише стосовно мене. Особисто я, вважаю, поведінку користувача Бучач-Львів деструктивною і такою, що приносить шкоду Вікіпедії та Вікіспільноті. --Geohem 18:45, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
  • Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Не схоже, щоб з боку користувача Бучач-Львів були спроби досягти порозуміння, бо отаке не надто ввічливе звернення спробою досягти порозуміння назвати складно — NickK (обг.) 21:27, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
 За/Support
  1. --Бучач-Львів (обговорення) 12:17, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
 Проти/Oppose
  1. Номінація безпідставна. — Green Zero обг 16:55, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
 Утримуюсь/Neutral
Рішення/Decision
  • Номінацію закрито у зв’язку з порушенням процедури. З боку користувача Бучач-Львів не було а). чіткого повідомлення про намір номінувати на позбавлення прав адміністратора б). конструктивних спроб знайти порозуміння. --MaryankoD (обговорення) 21:32, 21 січня 2015 (UTC)[відповісти]
Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi

Kembali kehalaman sebelumnya