Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2023
Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Масове створення невичитаних машинних перекладів. Користувач вважає, що якщо дотримуватися формальної вимоги про наявність шаблону «машинний переклад», то статті можна клепати пачками й не вичитувати. Я вважаю, що такий підхід є різновидом підриву нормального фукнціонування вкіпедії та порушенням ВП:НДА (а конкретніше, ВП:НВМ). Заявку цю подаю, зважаючи на цю відповідь: ред. № 36419989--Piramidion20:08, 3 липня 2022 (UTC)
Дуже слабка аргументація. У ВП:ПАТ є чіткий перелік причин з позбавлення прав патрульного. Оскільки ви не апелювали конкретно ні до Правил, ні до переліку порушень, і тим більше не дали час на виправлення машинних перекладів, що у принципі не є формальним порушенням, то вважаю вашу заявку необґрунтованою, сподіваючись, що це не є спланованим тиском і методом колективної розправи. --Oleksandr Havryk (обговорення) 22:00, 3 липня 2022 (UTC)
Не знаю, який сенс ви вкладаєте у слово «спланований», але це таки є тиском. Я розраховую на те, що замість штампувати автопереклади, ви візьметеся за вичитку своїх старих статей і надалі такого не практикуватимете. Якщо ні, то вас чекає позбавлення прав патрульного та/або персональне обмеження на створення нових статей. Це я висловлююся як адміністратор.--Piramidion22:09, 3 липня 2022 (UTC)
Якщо ви тиснете з "добрих намірів", то Вам варто розуміти, що іноді є люди (безособово), які від тиску скоріше полишать проект, ніж будуть змінювати себе так, я хоче хтось інший. Мене у принципі мало що лякає (тим більше у нинішні часи), але з правом Патрульного я можу зробити проект краще, ніж без нього. Але вирішувати у принципі не мені, хоча готовий прийняти тільки справедливе і неупереджене рішення. --Oleksandr Havryk (обговорення) 22:33, 3 липня 2022 (UTC)
Відверто кажучи, мене цілком влаштовує, коли автори невичитаних автоперекладів полишають проєкт. Я віддаю перевагу сумлінним дописувачам. Зокрема й сумлінним перекладачам.--Piramidion22:46, 3 липня 2022 (UTC)
Взагалі ви маєте більше думати про свої порушення Правил. Оскільки ви їх напевне порушили, створивши цю заявку, переслідуючи мене після діалогу у Кнайпі і знехтувавши ВП:ПДН. Я готовий примиритись з вами, але не бачу бажання з вашого боку. Ви уперто реагуєте на всі мої коментарі, навіть адресовані не вам. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:07, 5 липня 2022 (UTC)
ВП:ПДН: Ця порада не вимагає очікувати від редактора добрі наміри, коли протилежне стає очевидним. Також ця порада не забороняє дискутувати і критикувати, проте не слід сприймати критику як прояв злих намірів, доки не стають очевидними специфічні риси злого наміру. У вас була купа невичитаних автоперекладів, але ви започаткували тематичний тиждень, у рамках якого створили ще понад сотню автоперекладів. Не знаю, які, на вашу думку, правила я порушив, але точно знаю, що, на відміну від вас, відстоюю дух цих правил. І незважаючи ні на що, застосую права адміністратора, якщо висновків ви не зробите.--Piramidion00:19, 5 липня 2022 (UTC)
Ой, не смішіть. Ваші маніпуляції нікуди не годяться. Якщо справді хочете вичерпати «конфлікт» — візьміться за виправлення своїх автоперекладів. Усе вкрай просто. --Piramidion00:32, 5 липня 2022 (UTC)
Якщо вам на справді цікаво було б виправлення моїх автоперекладів, то ви б за ними стежили. Залякування і образи неприпустимі і з боку адміністраторів Вікіпедії теж. Висміювання моєї думки - це вже образа. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:35, 5 липня 2022 (UTC)
Мені не цікаві ваші автопереклади. Мені цікава їх відсутність. І я намагаюся вас переконати, що їх треба повиправляти негайно, тоді як ви пробуєте «качати права». На цьому я закінчую. Не знаю, яким буде підсумок до цього обговорення, але якщо продовжите створювати автопереклади, зобов'язуюся, доки в мене є права адміністратора, накласти на вас ПО на створення нових статей, а якщо доведеться — то й заблокувати. В мене все.--Piramidion00:44, 5 липня 2022 (UTC)
Ви намагаєтесь що завгодно, але стверджуєте, що хочете те саме, що я й так зробив би без цієї номінації. При цьому порушуєте купу правил, але я все ще сподіваюсь, що ви візьметесь за голову і припнете тиснути, перелічуючи які маєте права і, що застосуєте їх за цілком невинні речі. Я сподіваюсь, що хтось інший нас розсудить більш адекватно. --Oleksandr Havryk (обговорення) 00:57, 5 липня 2022 (UTC)
Я хочу, що б ви на справді визнали, що елементарною причиною цього конфлікту є ваше особисте не сприйняття моєї діяльності у рамках Правил, яка не має жодного відношення до ефемерного "Духу Правил", яке не може бути застосовано там, де є ЧІТКІ ПРАВИЛА. На справді ми з вами говоримо майже про те саме, але ви вперто просуваєте "Дух Правил", навіть якщо це буде викликати Порушення правил, що загрожує подальшим систематичним зловживанням. Дозволеність породжує вседозволеність. Якщо вам справді байдуже і цікаво те, що ви намагаєтесь донести, то припиніть коментувати цю Заявку і визнайте свою помилку. Ми могли б зробити крок назад і зрозуміти, що хочемо одного й того самого, але різними шляхами, які нам взаємно не подобаються. Ви готові йти до кінця і я теж готовий йти до кінця у відстоюванні справедливості, бо це ЗІ МНОЮ поступили не справедливо призначивши цю номінацію. Згдно ЛІТЕРИ ЗАОНУ, а не того що ви бачите своєю "тунельною візією". Будьте хоч трохи самокритичні і здатні до компромісу. --Oleksandr Havryk (обговорення) 01:16, 5 липня 2022 (UTC)
Спостерігав від початку, не думав встрявати в обговорення, надіявся, що користувач зрозуміє, перепросить і візьметься за виправлення. Але цього не сталося, почався суцільний шантаж та з'ясування стосунків. Отже, права треба знімати. Тут шукали причину, тож повідомлю, що права можуть бути зняті й через порушення патрульним иньших правил вікіпедії.--Юрко (обговорення) 06:16, 5 липня 2022 (UTC)
Вавілонська вежа (Брейгель) містить забагато помилок, місцями текст абсолютно незрозумілий. У будь-якому випадку необхідно персональне обмеження на створення нових статей, доти як номінант не спроможеться вичитати наявні. Негарно масово створювати автопереклади в основному просторі (ставити шаблон «Сирий переклад» на свою власну статтю патрульному, хоча формально не заборонено правилами, але прецінь якось дивно) з наміром «потім вичитати». --В.Галушко (обговорення) 13:32, 10 липня 2022 (UTC)
Там і після вичитки багато помилок. Вичитана Марк-Іоанн — то Іоан, то Іоанн, то Іван, то Джон (!); то «Дії», то «Діяння» (і невже не можна було звірити цитати з Біблії з її україномовними перекладами?); то Кіпр, то Кипр; то Марк-євангеліст, то Марк Євангелист; «Євангеліє від Марка було трохи збентеженим»; Донахью — взагалі записано не українською. Плюс пробіли перед виносками.
Список типів планет — стаття не мала й не має шаблону про сирий переклад (не відповідає ВП:ПАТ навіть формально), зате має купу очевидних помилок автоперекладу, на кшталт: «Планети, яка обертається...», «зупиняється на той, що посередині, який «в самий раз» (тут таке враження, що переклад з англійської робився через російську; «Златовласка» туди ж). «Планети, які обертається». «газові гіганти, атмосферу яких зняли (хто зняв?), залишивши тверде ядро». «Усі чотири внутрішні планети Сонячної системи створені (ким?) на основі кремнію» --Piramidion19:51, 10 липня 2022 (UTC)
Здається, права таки не знімуть. Припускаю, що більше половини користувачів створюють статті в такий самий спосіб, а, як кажуть, «ворон воронові ока не виклює». В Українській Вікіпедії до слабковичитаного, повного огріхами сирого перекладу взагалі терпиме ставлення, таки да. --В.Галушко (обговорення) 12:51, 11 липня 2022 (UTC)
Якщо користувач ставить відповідний шаблон недоліків, то з точки зору ВП:ПАТ все гаразд. Це не означає, що робити масові невичитані переклади добре, на користувача все ще може бути потреба накласти персональне обмеження, але якщо версії, які користувач генерує відповідають формальним ВП:ПАТ, то для позбавлення прав патрульного немає підстав. Якщо комусь не подобаються вимоги ВП:ПАТ, то це можна обговорити, але це явно має бути загальне обговорення, а не обговорення правозастосування щодо конкретного користувача. --塩基15:40, 4 липня 2022 (UTC)
Я ж кажу, цілком може бути, що на користувача треба накласти персональні обмеження (я не вивчав статті детально, тому поки не сформував власну точку зору щодо конкретно цього) і таким чином зупинити масове створення невичитаних перекладів. А права треба знімати лише у разі явних порушень відповідних до них правил. Скажімо, як абстрактний приклад, немає сенсу позбавляти прав перейменовувача файлів людину, яка воює за вміст статті — а от прав відкочувача, якщо вони задіяні у війні, позбавляти треба. --塩基16:36, 4 липня 2022 (UTC)
Якщо патрульний бачить у статті недоліки, в нього є три варіанти: 1) виправити їх; 2) поставити шаблон і відпатрулювати; 3) не чіпати статтю, лишивши її іншому патрульному. Олександр зробив другий варіант — поставив шаблон. Тож порушення правил патрулювання, а отже і підстав для зняття, тут нема. Єдине, що такий шаблон треба ставити на початку статті, а не в кінці, щоб люди бачили, що це автопереклад, перед тим, як прочитають статтю, а не коли дочитали до кінця, а потім виявили, що це був автопереклад.--Анатолій (обг.) 16:19, 4 липня 2022 (UTC)
Це було б доречно, якби мова йшла про чужі статті. Це його власні статті. І це вже неодноразово обговорювалося. За такою логікою можна запустити бота і зробити автопереклад всієї англійської вікіпедії, додати шаблон «сирий переклад» і автоматично відпатрулювати. Патрулювання створювалося не для того, щоб штампувати автоперекладені статті. А невичитаний переклад є підставою для швидкого вилучення. Користувачі, які масово створюють автопереклади, не отримують прав патрульного. Відповідно, їх слід позбавляти цих прав у разі такої практики.--Piramidion16:24, 4 липня 2022 (UTC)
За такою логікою можна запустити бота — не можна, людину буде заблоковано за використання бота для неконсенсусних редагувань. Але знову ж, до патрулювання це не має відношення. --塩基16:38, 4 липня 2022 (UTC)
Це в тебе знову формалістичний підхід, тоді як я говорив про логіку. Цей уявний експеримент вже проводили раніше, типу уявімо, що ми створюємо бота і перекладаємо всі статті з англійської вікіпедії автоперекладом. Щоразу це визнавали поганою ідеєю. А умовою отримання прав патрульного є дотримання основних правил вікіпедії, це окрім ВП:ПАТ. Користувачі, які створюють статті автоперекладом, не отримують прав патрульного. Максима Підліснюка колись ледь не позбавили прав патрульного через затвердження невичитаного автоперекладу.--Piramidion17:34, 4 липня 2022 (UTC)
Відсутність формалістичного підходу веде до розвитку "Принципу непогрішності адміністраторів Вікіпедії", що погіршує імідж Вікіпедії сильніше, ніж сирі переклади. --Oleksandr Havryk (обговорення) 21:49, 4 липня 2022 (UTC)
Для формалістичного підходу потрібні досконалі правила, яких у нас нема. А імідж вікіпедії базується на її вигляді. Ніхто (крім самих вікіпедистів) не знає, як вона працює зсередини. Люди бачать автопереклади, і думають, що вікіпедія — лайно. Ото й весь імідж.--Piramidion21:58, 4 липня 2022 (UTC)
Не вчіть мене про імідж. Про імідж Вікіпедії я знаю більше Вашого (запитайте у ВМУА). А ось адміністратор Вікіпедії мав би піклуватись про правила, замість того, аби переслідувати людей з "неправильними" на його думку ідеями, ґрунтуючись лише на власних переконаннях. --Oleksandr Havryk (обговорення) 22:04, 4 липня 2022 (UTC)
Та мені байдуже, що ви знаєте про імідж. Я бачу ваші автопереклади, і цього достатньо. Я піклуюся про те, щоб ви не тягли їх до вікіпедії. Якщо треба — застосую ПО. Це все, що вам треба знати. Або виправляйте свої статті, або до побачення. Мені більше нема що вам сказати.--Piramidion22:30, 4 липня 2022 (UTC)
Невичитані автопереклади - це погано, але шантаж позбавленням прав патрульного і хамська манера спілкування від адміністраторів ще гірше, бо створює токсичну атмосферу к проекті, неможливу для конструктивної співпраці. Для боротьби з поганими перекладами є інші інструменти.— Це написала, але не підписала користувачка Luda.slominska (обговорення • внесок) 13:15, 5 липня 2022 (UTC).
Пройшовся по внеску користувача і можу зробити наступні висновки: дійсно є невичитаний машинний переклад і інші менш значні огріхи, але 99% (з того, що переглянув) з ручного затвердження статей відповідає ВП:ПАТ, тому я би казав права залишити і дати шанс. Незважаючи на це, деякі дії та коментарі користувача мене дійсно дивують (то репліки у стилі "висновки робити не буду", то номінація власних статей, хоча помилки можна виправити за кілька годин, то різкі коментарі в сторони інших користувачів, то теорії змови). Щиро рекомендую Вам утриматись від переходу на особистості, навіть якщо інших користувач Вас провокує і певні висновки все ж треба зробити, зокрема не створювати статті з машинним перекладом, інакше адмінам дійсно нічого не залишиться як наприклад обмежити редагування основного простору і це буде обгрунтованим рішенням.--reNVoy(обговорення)15:11, 28 серпня 2022 (UTC)
На жаль, в гонитві за кількістю вочевидь страждає якість. Сам переклад, може, і не найгіршої якості, але разом з цим в багатьох статтях зникають примітки з оригіналів (приклад з [1][2], який зустрічається в майже кожній свіжій статті). Я не наполягаю на позбавленні прапорця, але дуже хотів би, щоб дописувач ставився б до створення статей більш серйозно та приділяв їм більше часу, аніж зараз, нехай самих статей і буде менше. --Good Will Hunting (обговорення) 22:08, 3 липня 2022 (UTC)
Важко дивитись на вашу емоційну нестабільність. Ніхто нікого не підганяє. Ніхто не примушує вас здавати прапорець. Ніхто не примушує вас вилучати ваші статті. До вас доволі чемно звернулись і попросили не робити так більше. Найкраще, що ви можете зробити зараз, не шантажувати спільноту, а просто зупинитись і виправити те, що ви зробили. Це не настільки важко. І це буде набагато корисніше для проєкту, аніж створити багато статей низької якості, витратити час спільноти на те, щоб вмовити вас так більше не робити, а потім ще й номінувати їх показово на вилучення. ККД цих дій навіть не нульовий, він від'ємний. Але якщо ви дійсно вважаєте, що своїми показовими діями справите враження на спільноту... Мій багатий досвід в проєкті підказує мені, що Вікіпедії байдуже на окремих дописувачів. Жоден з них може зникнути і... нічого не станеться. Тим більш я чи ви. Я це робив вже декілька разів. Хочете спробувати самі? Не кажіть потім, що я вас не попереджав. --Good Will Hunting (обговорення) 17:08, 4 липня 2022 (UTC)
Ця номінація є яскравим свідченням того, що мій прапорець у мене намагаються відібрати. І так я багато часу витрачаю на захист від цього тиску, хоча міг би поліпшувати свої статті. --Oleksandr Havryk (обговорення) 21:54, 4 липня 2022 (UTC)
З невеличким нахилом до "проти". З одного боку вважаю, що патрульний не мав би створювати невичитані автопереклади апріорі, але з другого боку чисто формально користувач ВП:ПАТ не порушував, оскільки на сторінці був шаблон {{сирий переклад}}. У такому випадку вважаю дієвішим є саме ПО на створювання статей, а не позбавлення прав патрульного.--Andriy.v (обговорення) 17:18, 12 липня 2022 (UTC)
Підтримаю попередників, можна і не 2 тижні а просто якийсь довший час, також вважаю, що можна якусь, хоча б якусь частину вичитати і більше так не робити. У нас були прецеденти, коли відвертий хлам заливали, і нічого не було. Важливо знеособлено все-ж таки витримати принцип рівності у таких підходах. Oleksandr Havryk, у нас не Варайська, проти господи, ботопедія, якій гріш ціна не дивлячись на мільярдні показники, бо її не писали живі люди, я вневнений, що читати її неможливо. Права вважаю доцільним обов'язково залишити, так як користувач просто може покинути своє волонтерство тут, а окрім згаданих проблемних статей має ще багато корисних правок і є цінним доповненням "редколегії". — Alex Khimich23:26, 4 липня 2022 (UTC)
ред. № 36432055. Отже, користувач намагатиметься за місяць виправити переклади. Якщо будуть з'являтися нові — можна накласти персональне обмеження на створення статей. Вважаю, що тему можна закривати. Але у той же час при відсутності позитивної динаміки можна відкрити обговорення знову. І тоді зауваження будуть значно суттєвішими. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:29, 5 липня 2022 (UTC)
Ще раніше натрапив на цей уривок, але тепер бачу, що є сенс процитувати (Іоан I Талая):
Повернувшись до Єгипту, Талая став великим проповідником в Александрії. Незадовго до смерті Тимофій III знову відправив Іоанна Талаю до Константинополя з проханням, щоб після смерті Тимофія він міг стати халкидонським наступником католиків. Талая знову користувалася імператорською прихильністю і скористалася своєю поїздкою, щоб подружитися з придворними, особливо з Ілло, офіційним автомобілем столиці. Незабаром після смерті Тімоті його наступником був обраний Жоао Талайя. Він оголосив про своє спадкування Риму та Антіохії, як завжди, але не оголосив про це Константинополю, вважаючи за краще надіслати листа Ілло з проханням повідомити імператора. Оскільки Ілло в той час перебував в Антіохії, новина першою дійшла до людей, що Зенон вважав образою.
Бачу, що стаття перекладена з португальської, якої я не бачу на вашій СК у списку мов, якими ви хоч трохи володієте. Чи означає це, що вичитувати статтю ви не маєте наміру? А якщо маєте такий намір, то як ви її вичитаєте, не розуміючи оригіналу?--Piramidion22:19, 3 липня 2022 (UTC)
Звідки ви знаєте, що я пишу все, чим володію на своїй СК? Я планую вичитку УСІХ статей. Навіть якщо мені за дрібною консультацією доведеться звертатись до своїх знайомих з інших країн. --Oleksandr Havryk (обговорення) 22:22, 3 липня 2022 (UTC)
Я роблю висновки з того, що бачу. Ваші статті за лютий досі висять з позначками про автопереклад. Мудд працював лікарем і мав тютюнов фермерму — прямо в преамбулі статті, досі не виправлено. Які ви маєте підстави вважати, що такі дії приносять користь, а не шкоду вікіпедії? Бо я бачу саме шкідливу, деструктивну діяльність, яка підриває й без того слабкий авторитет української вікіпедії як інформаційного ресурсу.--Piramidion22:42, 3 липня 2022 (UTC)
Я лише констатую очевидне. Ви або робите правильний висновок, або до вас буде застосовано ті чи інші санкції. Бо бачу, що ваші «плани» вичитати статті розтягуються на місяці, а то й роки: статті за минулий рік досі не вичитані, помилки є навіть у перших реченнях преамбули (Талієсін/Талісєін/Талісієн — це лише назва і дві згадки в першому ж реченні, стаття за серпень минулого року)--Piramidion23:00, 3 липня 2022 (UTC)
Знову ж. Це навіть не ультиматум. Ви робите вигляд, що залишаєте мені вибір, але на справді його не має. Ви штовхаєте мене у прірву, хоч я і готовий покращувати свої статті. Чи буде від цього краще Вікіпеді? Питання. Може навіть гірше. Те ще питання хто більше зробив для Вікіпедії у Реальному житті. Я намагався передбачити у вас добрі наміри, але бачу лише бажання викинути мене з проекту, про що ви натякаєте у коментарях вище. Відсутність компромісу надалі призведе лише до мого розчарування проектом. Я напишу вам напряму. "Я готовий покращувати свої статті і готовий зайнятись цим з завтрашнього дня, але якщо з мене не знімуть цей тиск, то готовий визнати, що я вигорів за роки редагування тут і сенсу витрачати сили на проект, якщо мене з нього "витискають", не має." Тепер вибір за Вами. Покажіть свої свої справжні наміри. --Oleksandr Havryk (обговорення) 23:15, 3 липня 2022 (UTC)
Прекрасно. Якщо ви натякаєте, що я маю закрити це обговорення, то я цього не зроблю. Я б його й не відкривав, якби ви не почали відсварюватися в кнайпі, а тепер уже пізно. Тоді я ще не знав, що у вас є невичитані автопереклади ще й за минулий рік. Але якщо ви справді візьметеся вичитувати свої статті (замість створювати нові в рамках тижня, який, здається, ви ж самі започаткували), то з вас права не знімуть.--Piramidion23:21, 3 липня 2022 (UTC)
А хіба Кнайпу не створили аби сваритись?) Завдяки тижню "який, здається, я ж сам започаткував" укрвікі має 400+ нових статей, за якими не підуть в інші мовні розділи. Я все одно не вірю вашим словам, але буду покращувати свої статті, у темпі, залежному від того скільки часу на це матиму. --Oleksandr Havryk (обговорення) 23:32, 3 липня 2022 (UTC)
119 з яких створили автоперекладом ви? Сумнівне досягнення. І чому ви моїм словам не вірите? Це ж не я підбиватиму підсумок. Продемонструйте конструктив, і результат, гадаю, буде відповідним.--Piramidion23:45, 3 липня 2022 (UTC)
Не вірю , тому що вже знайомий зі "справедливим підбиттям підсумку". Подивіться заявки на відновлення статей. Статтю, яку видалив адміністратор за декілька годин до позбавлення прав досі не відновлено, попри усунуті недоліки. Після такого можете скільки завгодно "відновлювати авторитет укрвікі". --Oleksandr Havryk (обговорення) 23:51, 3 липня 2022 (UTC)
Підсумок
В обговоренні вимальовується консенсус, що створення статті водночас із недоліком й одразу з шаблоном про цей недолік хоча й формально не суперечить правилам, але вважається значною кількістю користувачів такою, що суперечить духові правил, і корисність таких дій вважається сумнівною. Із 119 згаданих статей із невичитаним перекладом залишилося 54, тобто автор справді вичитує свої статті. З огляду на це, а також на те, що від моменту відкриття цього обговорення користувач не створював нових статей, права залишено. Прохання до @Oleksandr Havryk: продовжити вичитування статей, і звертаю увагу, що в разі відновлення масового створення нових невичитаних перекладів можуть бути вжиті заходи, такі як позбавлення прав патрульного або персональне обмеження — NickK (обг.) 14:53, 1 липня 2023 (UTC)
В статті Олександр II (російський імператор) користувач увійшов в суперечку зі мною, та, раніше, Augustus-ua з того самого приводу (питання щодо забалансованості преамбули). Попри наявність незавершеного обговорення у статті (перше від травня 2021, друге розпочато 21 січня 2023), при поверненні своїх правок ставить відмітку про патрулювання, що є порушенням правила неприпустимості використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці. Про цю помилку я повідомив Миколу в обговренні, проте, він відмітки автопатрулювання не зняв.
Крім суворого процесуального порушення, звертаю увагу, що користувач демонструє погану освіченість у темі статті, що не заважає вносити правки з великою впевненістю. Правки до історичної статті обґрунтовує цитатами з художніх творів Панаса Мирного ред. № 16982762, Тараса Шевченка ред. № 16982767 (посилаючись на поему доби романтизму, написану за доби Миколи І), також апелює до Шевченка в недавньому обговренні. В обговренні дає велики тексти та мало конкретики. 16 травня 21-го в обговоренні у відповідь користувачу August написав: "Я ж не історик, просто гуманітарій з громадянським чуттям. Тому мої думки просто інтуїтивні" ред. № 31675800. Що дуже схоже на правду.
При повазі до якості власних статей Mykola Swarnyk, які досить добрі, в цьому випадку таке патрулювання шкодить якості вікіпедії.
Використання прав патрульного з метою здобуття переваги в суперечці (зокрема в умовах війни редагувань; або встановлення позначки на свою версію сторінки, коли очевидна висока ймовірність виникнення заперечень проти цього)" --Юровский Александр (обговорення) 07:17, 3 березня 2023 (UTC)
Згоден з Вами - конфліктних версій не варто патрулювати. Однак у наведених Вами прикладах не помітно війни редагувань і важко було б оцінити ймовірність заперечень. --Юрко (обговорення) 07:30, 3 березня 2023 (UTC)
У обговоренні до статті є кілька незавершених дискусій за участю Mykola Swarnyk стосовно змісту преамбули. Користувач після цього вносив свою версію з автопатрулюванням. --Юровский Александр (обговорення) 08:34, 3 березня 2023 (UTC)
Інструмент патрулювання неможливо використовувати з метою отримання якоїсь переваги, оскільки він використовується виключно для відмічення статті, як така, що відповідає ВП:ПАТ. У наведених вище аргументах не наведено порушень ВП:ПАТ з боку користувача, тому в позбавленні користувача Mykola Swarnyk цих прав не принисе ніякої користі і не усуне вказану вище проблему.--Andriy.v (обговорення) 20:00, 3 березня 2023 (UTC)
Є такий пункт, він трохи дивнуватий, але є. Дійсно, переваги як такої немає, але є рекомендація розпатрульовувати свою версію у випадках ймовірних заперечень або ВР. --Юрко (обговорення) 20:18, 3 березня 2023 (UTC)
Патрульована версія статті сприймається як перевірена, якій можна більше довіряти. У випадку захищених статей незареєстрований користувач може не бачити не відпатрульовані версії при переході на сторінку. Тому інструмент патрулювання може бути інструментом переваги. Думаю, саме з цих міркувань прописано правило позбавлення прав патрульного, на яке я посилаюсь, і яке прописано досить чітко, з виноскою-уточненням. --Юровский Александр (обговорення) 21:04, 3 березня 2023 (UTC)
Масове створення статей шляхом слабкого машинного перекладу з російської Вікіпедії. Статті номінанта порушують ряд пунктів ПП: зокрема у деяких відсутні джерела (Лацпорт), грубі помилки перекладу (Юкка сиза з дивним словом кистевидне; С-86 пір'я, в наважці оперення). Це крапля в морі допущених помилок, у його недбалому внеску їх можна знаходити нескінчено. Схоже, користувач сам не читає свої переклади, або не розуміє сенсу оригінальних статей. Зауваження на своїй СО номінант ігнорує. На мій погляд, буде краще, як створені номінантом статті перевірятимуть сумлінніші патрульні. З повагою --В.Галушко (обговорення) 16:01, 9 липня 2022 (UTC)
Окрім масового створення невичитаних машинних перекладів. Коли люди, що орієнтуються в темі, починають редагувати його машинні переклади, то він просто повертає до своєї версії, абсолютно не враховуючи внеску цих людей ред. № 26949174.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:44, 12 липня 2022 (UTC)
Друга підряд номінація за машинні переклади. Випадковість? Варто уважніше приймати рішення, аби не перетворити механізм регулювання у спільноті, у вигляді номінації, на "гоніння незгодних". --Oleksandr Havryk (обговорення) 21:46, 12 липня 2022 (UTC)
Особлива думка
1)Стаття про юку була створена за 6 статей до номінації. Стаття С8 - за 22 статті до номінації. С8 має 24К обсягу. Коли номінатор востаннє таку велику статтю створював? У номінатора статті по 3К. Я взагалі здивований, що там так мало помилок, зважаючи на обсяг. --Alex Blokha (обговорення) 12:30, 11 липня 2022 (UTC)
3) 2 статті з 22-х з помилками. Якось не тягне на масове створення сирих автоперекладів. Я так вважаю, що 80% з тих статей мали бути з помилками, щоб Ви могли так казати. Поки шо Ваші слова тягнуть на брехню. Будь ласка вибачтеся, або попрацюйте і знайдіть помилки у 80% статей з тих 22-х. Це десь 17 статей має бути. --Alex Blokha (обговорення) 23:00, 12 липня 2022 (UTC)
Прошу вибачити випад, але претензії залишаються в силі. Згадані мною статті з помилками — випадкова вибірка. Отже, маємо: в 4 (Лацпорт, Самбука (облогова машина), С-8, Юка сиза) випадкових статтях помічені грубі помилки машинного перекладу з російської; статті Ви створюєте часто, іноді по 3 на добу; у майже всіх в опису першої версії позначка «Створено шляхом перекладу сторінки…» (зі самотужки написаних знайшов лише «Трофименко Олеся», якщо є більше, згадайте). --В.Галушко (обговорення) 01:28, 15 липня 2022 (UTC)
Також відповідаю на питання щодо останнього створення великої статті. Скажу щиро: давно. Багато сил забирає вичитування перекладів. Звичайно, є користувачі-новачки без статусу патрульних, які пишуть оригінальні статті, але з мовою більшості з них, як не дивно, все в порядку. Все просто. Ви собі не уявляєте, яке значення має любовне ставлення до своєї роботи, сумлінність і радість творчості. --В.Галушко (обговорення) 01:41, 15 липня 2022 (UTC)
@Alex Khimich: у такій короткій статті і стільки помилок! Тільки з виявлених: 1) юкка (замість «юка»); 2) кистеподібне (до мого зауваження було кистевидне; замість «волотеподібне»); 3) дзвонові (замість «дзвоноподібні», «дзвінчасті»); 4) безстебельна (замість «безстеблова»). Чи то дрібниці для коротенької статті? --В.Галушко (обговорення) 13:01, 10 липня 2022 (UTC)
1) Юкка (Аризона) - дві подібних статті. Та сама Yucca. 2) кистеподібне - 2 рази зустрічається у вікі, 200 разів у гуглі. Що таке волото я навіть не знаю, як і більшість читачів. Я чув, навіть існує слово "кисть". 3) дзвонові - безліч разів зустрічається у вікі. 4) безстебельна - слово цілком використовується у АД. Чи не забагато неперевіреної інфи, як для одного повідомлення? --Alex Blokha (обговорення) 22:59, 10 липня 2022 (UTC)\
Виходячи з даних Німецької Вікіпедії (traubige Blütenstand), правильний переклад — «китицеподібне». @Alex Blokha: треба орієнтуватися на авторитетні видання, а не на інші машинні переклади у Вікіпедії. Навіть цього Ви не знаєте. Ви не гідні статусу патрульного. Причин тому кілька: 1) слабке знання української мови, покладання на автоперекладач, 2) небажання визнавати свої помилки, ухилення від зауважень на СО (це вірно і стосовно Вашого колеги Vity OKM, так само номінованого мною, але не позбавленого прав, і тепер він продовжує штампувати автопереклади), 3) гонитва за кількісними показниками, ігнорування якості (такі зауваження отримували Ваші колеги Oleksandr Havryk, Андрій Гриценко та деякі інші). --В.Галушко (обговорення) 12:42, 11 липня 2022 (UTC)
Підсумок
За результатами обговорення права патрульного знято через створення великої кількості статей з невичитаним машинним перекладом і відсутність джерел. --Олег (обговорення) 10:02, 28 лютого 2023 (UTC)
Користувач порушує правила Вікіпедії, використовуючи можливості ВП:ПАТ. Серед іншого, користувач прибирає важливі критичні дані зі статей. Прикладами є статті про Favbet, звідки користувач видалив дані про розслідування з чиcленними ВП:АД. Ще гірша історія в статті Качура Олександр Анатолійович: зі статті було видено ВСІ згадки про співпрацю з медведчуком та інші ймовірно неприємні дані, підтверджені численними ВП:АД. Після мого попередження, користувач перейшов на особисті, почав порівнювати вік (хоча ніде на вікі ці дані не публікувалися), і мої прохання припинити порушення намагається показати як персональний конфлікт.
Після попередження користувач звинувачує інших, хто помітив його порушення, у "чорному піарі", а статтю Favbet пообіцяв "повернути", що й зробив, без пояснень відкинувши мої редагування, що повертали довандальну версію. Раніше користувача вже позбавили прапорця адміна за діяльніссть, яку переважна більшість оцінила як замовні редагування, але ці ж дії продовжуються в тому ж напрямку. З огляду на це пропоную обговорити позбавлення редактора прапорця патрульного і автопатрульного.
UPD: я заблокований не за «співпрацю з вб», а за «можливі зв'язки» з ВБ, але... я й не став відкидати цього, бо і злочином це не вважаю... Так, я знаю цих хлопців, і спілкувався з ними років 5 тому. Вони — щиріші і відкритіші за багатьох, хто тільки зображає із себе поборників Правди і Правил, а самі безвилазно сидять у Вікіпедії і, вочевидь, заробляють на цьому... , бо на геніальних айтішніків, які за 10 хв. написання коду мають 1К доларів, явно, не схожі... Тому скринька Пандори ти і цікава, що не знаєш, що там у ній вилізе і на кого... --IgorTurzh (обговорення) 18:42, 27 червня 2023 (UTC)
Основний пункт ВП:ПАТ, який порушує редактр - це №7 - відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму) - обидва згаданих вище приклади це рекламні статті, з яких автор намагався прибрати будь-які негативні важливі згадки, ігноруючи наявність ВП:АД і прохання не порушувати правила.
Номінатор з такими самими порушеннями, як він розписує про мене (тільки в мене немає самопросування, реклами, спаму; якби було - була б і стаття про мене самого, і про перше зібрання казок народів України ))) ) є ще й адміном Проекту. Чудова ілюстрація до порядків і атмосфери, які панують в УкрВікі ))...
Підтримую. Позбавлення не буде перешкодою для створення нових статей, але убезпечить від дивних перевірок.
воює навколо шаблонів ПРБР у Бородатюк Артем Ігорович, Мельник Вадим Іванович (статті створені ляльками, але шаблони про розкриття, які додавалися до того, як автори були заблоковані, не зазначають відому фірму-виконавця, яку викрили вже після блокування)
патрулювання відвертої реклами — Кредобанк. Зокрема там є: Кредобанк представив пропозицію пакету банківських послуг з винятковими можливостями під назвою «Правильна картка». Її суть — прозорі правила, безкоштовне обслуговування рахунків, вільний доступ до банкоматів на території України та Польщі й інструменти для заощадження коштів. За активне користування «Правильною карткою» протягом перших шести місяців клієнти отримають бонус у розмірі до 1000 гривень.
патрулювання непідтвердженого авторитетним джерелом неперсічного факту у Лондон (готель, Умань): На одному із балконів другого поверху 28 серпня 1941 року, виступав Адольф Гітлер зі своєю промовою.— примітка з посиланням на wikimapia.org
також тривожний дзвіночок — блок в англовікі за нерозкриття платних редагувань, посередницьку діяльність для глобально заблокованих спамерів Wikibusines
Я блокував користувача за подібне ще коли він був адміністратором. Показово, що навіть тоді він примудрився зняти це блокування по дзвінку до іншого адміністратора (за що в моїх очах не відмиється ні один, ні інший). У цілому згоден з Brunei: за платні редагування без розкриття, та й навіть за просування деструктивної практики вікібізнесу, номінанта треба блокувати. Але якщо не знайдеться когось достатньо рішучого (можливо, треба започаткувати тему у ВП:К-А), то принаймні позбавити прав патрульного.--Piramidion10:56, 7 березня 2023 (UTC)
Геббельс відпочиває... Сам стверджує, сам підтверджує... Так, дуже серйозно. Мене треба розстріляти? Візьмешся?.. Тут правильно зазначили - боротьба з ВБ - зручний спосіб уникнути відповідальності за зловживання та непрофесійність інших, а ще відвести увагу від того, що насправді відбувається в УкрВікі. --IgorTurzh (обговорення) 18:49, 27 червня 2023 (UTC)
А я і пояснювати нічого не стану про Анатолія Захарченка - як і чому завантажив його фото, і як він передав мені їх... Не треба ці фото мого знайомого, то не треба... Повернув, та й повернув... Я в житті стикався і з більшим обезцінюванням. Мене годі здивувати! Для мене є цінністю саме (с)творення статей, а вже "усе це навколо" - адміністрування, патрулювання, галочки, прапорці, призи Вікімедіа, - це все наносне, і не таке вже далеке від ВБ і їм подібних... Амбіції, заробляння, розкрутка і просування своєї точки зору та необхідного куту інфи. За великим рахунком плашку про саморекламу можна повісити на що завгодно - на Вікімедіа Україна першу - організація ж піариться за рахунок Фонду Вікімедіа і Вікіпедії загалом, та й створена не так уже безкоштовно... --IgorTurzh (обговорення) 19:05, 27 червня 2023 (UTC)
Навіть не беручи всю ситуацію з рекламними статтями вирішив рандомно глянути кілька статей користувача. Стаття Еуґеніюс Іґнатавічюс створена 3 дні тому: машинний переклад з литовської, просто фактичні помилки (де "там же" він помер, якщо у зовсім іншому місці ніж народився), просто нонсенс часами, ну і звісно без джерел у тексті (знаю, що литовська сттатя така сама, але це не виправдання), у статтях Владас Даутартас, Казіс Сая схожі проблеми. В інших статях як Аугустінас Гріцюс і попередніх, крім помилок перекладу, помітні росіянізми і неправильне предавання литовських топонімів. У статті Національний театр імені Міхая Емінеску є порушення авторських прав: дослівний переклад звідси наприклад. І це лише вершина внеску.--reNVoy(обговорення)11:15, 2 липня 2023 (UTC)
Проти
Є суперечливі редагування та вилучення тексту, але конкретних порушень ВП:ПАТ не наведено. Якщо користувач порушує, якісь інші правила Вікіпедії, то у такому випадку потрібно використувувати інструменти такі інструменти як: попередження, обмеження або блокування. Але позбавляти прав коли немає порушень ВП:ПАТ, немає сенсу. UPD: Тут порушення ВП:ПАТ можуть бути лише якщо буде доведено, що вилучення тексту підпадають під визначення вандалізму (ВП:ВАНД)--Andriy.v (обговорення) 19:51, 3 березня 2023 (UTC)
Перший пункт списку випадків: при встановленні позначки «патрульована версія» на сторінки, які явно не відповідають вимогам до патрульованих сторінок. Це не є конкретне? --Anntinomyобг19:58, 3 березня 2023 (UTC)
Номінація-помста: користувачі не дійшли згоди. В таких випадках номінацію треба закривати. Взагалі, ця боротьба з ВБДубильовського вже нагадує полювання на відьом, при цьому відносно спокійно працюють иньші ВБ. Номінатор і сам грішить рекламою, спамом та порушенням НТЗ, лише з пам'яти, статті Шурма Ростислав Ігорович, Токар.уа тощо.--Юрко (обговорення) 20:40, 3 березня 2023 (UTC) Aced, покажіть неупередженість - закрийте номінацію. Чи, все ж таки, упередженість існує?--Юрко (обговорення) 22:56, 3 березня 2023 (UTC)
Не побачив багатьох фактів або системності. Щодо згаданих зауважень, Васіле Барка - перекладена стаття, є джерела, якщо чесно, то хто з патрульних досконало перевіряє їх, Лондон (готель, Умань) - там не бачу порушення, факт є в іншому джерелі, Бородатюк Артем Ігорович - як такої війни редагувань щодо ПРБР не було, а редагування у статті приводили її до енциклопедичного вигляду, Мельник Вадим Іванович - війни редагувань щодо ПРБР також не було, на СО обох статей є шаблони, наскільки вони відповідають, то формально важко сказати, Favbet - тут взагалі вилучалася дурниця, у попередніх джерелах взагалі відсутня згадка про кримінальну справу, а в щойно доданих сказано про можливі порушення деяких співробітників, а не компанії, Качура Олександр Анатолійович - вилучалася незначуща інформація, та теж ж шаблоном ПРБР. У залишку маємо патрулювання реклами у Кредобанк (майже рік назад) та дії щодо ПРБР. Для позбавлення недостатньо.--Submajstro (обговорення) 09:04, 7 березня 2023 (UTC)
щиро дивуюсь, і навіть не голосу проти, а те що ви бачите, як Вікібізнес поставив шаблон про платне редагування без згадки себе (звісно, це вже зрозуміло стає після блокування ляльки) і щось відповісти на це вам "важко". Тобто вони грають в свою гру й усіх це влаштовує. А потім ще зверху анонім додає шаблон вже зі згадкою Вікібізнес і на нього вже не реагують, бо ж розкрили редагування, формальність виконано, про глобальну недовіру згадувати не будемо! А ще й Турж відполірував, то взагалі прекрасний контент в результаті. Сподіваюсь є хтось, кому легше оцінити що відбувається. --Anntinomyобг11:27, 7 березня 2023 (UTC)
Ви взагалі розумієте, що Ви написали?... Це ж уже Орвел! Ви визнали, що "відполірована" мною стаття має прекрасний контент - ну, то ми ж за це і боремось, начебто, тут, в УкрВікі!!! Це нейтрально викладені факти, підтверджені АД, написані в енциклопедичному стилі. А за що, чи власне з ким боретесь Ви? З можливою згадкою про ВБ? Ви ж пересмикуєте зі змісту статті на її дописувачів. Більше того, екстраполяція, що контроверсійні правки користувача неминуче кидають тінь на увесь його внесок. Не помиляється той, хто нічого не робить... А тисячі неякісних статей, створені під час т.зв. "конкурсів" з відмивання грантів однієї цікавої Організації - це куди? Пам'ятайте одне - у Вікі, як і неті, нічого нікуди не дівається... Затерти нічого не вдасться. Хлам (вікі-хлам), настворюваний під егідою ВМУА, з реальними дарунками ноутів, камер та іншої техніки, а також - як дивно - грошові сертифікати (?!) - він є найкращим і найкрасномовнішим свідоцтвом бурхливої "волонтерської", але такої насправді непогано оплаченої, вікі-діяльності... --IgorTurzh (обговорення) 19:21, 27 червня 2023 (UTC)
Умови використання вимагають розкрити роботодавця, а не просто поставити шаблон про платне редагування. Якщо користувачі ставлять шаблон, але при цьому вказують фіктивного роботодавця, то це таке ж порушення Вікіпедія:Платні редагування, як і відсутність такого шаблону. А може й гірше, бо вводить редакторів в оману.--Piramidion11:46, 7 березня 2023 (UTC)
Дякую, що вказали. Я прибрав знову. Я не розумію, в чому і як відображається «проплаченість» конкретно цієї статті. Це якесь розслідування? Тоді яким коштом, воно теж проплачене, що ця стаття є проплаченою? Зараз стаття є сухою інформативною викладкою даних. В чому її проплаченість і заангажованість? --IgorTurzh (обговорення) 19:33, 27 червня 2023 (UTC)
Утримуюсь
Патрулювання реклами у статті Кредобанк (на яку вказала Anntinomy) змушує змінити мою думку щодо позбавлення прав користувача. Наразі тут, бо не бачу достатньої кількості епізодів порушення правил патрулювання щоби стати прихильником позбавлення прав.--Andriy.v (обговорення) 20:27, 3 березня 2023 (UTC)
я би радив глянути на внесок користувача в англ вікіпедії, де його заблокували безтерміново з платні редагування на користь вб, можливо, це змінить вашу думку --Goo3 (обговорення) 07:25, 7 березня 2023 (UTC)
Знаю про блокування давно, але якщо і справді є докази того, що він здійснює незадекларовані платні редагування, то тоді його блокується безстроково як у енвікі, а позбавлення прав патрульного погоду не змінить. --Andriy.v (обговорення) 07:30, 7 березня 2023 (UTC)
Блокування в АнглВікі? Чудовий приклад співпраці доморощених «правдолюбів» і антиукраїнського лобі. Справді, гляньте на мій внесок в АнглВікі. Статті про поточні події на війні, статті про культурні об'єкти України, про українських політиків. І... вже тоді радійте, що я про це не писатиму більше... Справжня перемога!.. Поставте собі питання, хто виграв від того, що український користувач не створює статті про Україну англійською?.. --IgorTurzh (обговорення) 17:40, 13 березня 2023 (UTC)
@塩基 Так, із патріотичних. Ви серйозно вважаєте, що про Чмут Тарас Миколайович не має бути статті в АнглВікі?.. І дякую зі відповідь на питання: «Поставте собі питання, хто виграв від того, що український користувач не створює статті про Україну англійською?..» Вона, щонайменше, дивна... Замість визнання втрати дописувача продовження розборок і копання у моєму внеску. Нема питань. Ну, заблокуєте IgorTurzh в УкрВікі - зміниться від цього світ, УкрВікі? Чи, може, менше стане платних статей, до яких я насправді не причетний? Чи Бодя Дуб та інші "вікі-заробітчани" припинять свою діяльність. Ну, створю інший екаунт і писатиму далі - про фольклористику Кенії, литовських письменників, загалом л-ру, культуру і ф-р народів і країн світу... --IgorTurzh (обговорення) 16:57, 27 червня 2023 (UTC)
До речі... Цікаве спостереження... З Іспанської Вікіпедії... ..., де я поки ще не заблокований - там і в Португальській я є автором статей про наших кіборгів. До речі... Але... за дивним збігом я зараз, крім видавництва, треба ж за щось жити, в т.ч. щоб волонтерити в УкрВікі, я працюю у компанії Венбест (треба буде дописати статті і про компанію, і про керівництво)... Але... поїхали далі... Само собою, зараз працюючи в охоронному сервісі клієнт-менеджером, власне фахівцем, я і став фахівцем в т.ч. всякої технічної лабуди... Уявіть собі моє здивування щодо монополіста нашого ринку Ajax Systems (насправді розкручений на локальному ринку "китаєць") - у нас, в УкрВікі, його створив екаунт, афілійований з БодеюДубом. Вгадайте, хто створив статтю в Іспанській Вікіпедії про цю "дуже" українську компанію, про яку в Іспанії тупо не знають?.. Номінатор... Вочевидь, бізнес-інтереси номанітора та ВБ таки десь перетинаються?.. Тільки номінатор наразі є адміном УкрВікі. Чи не час готуватись на номінацію на позбавлення прав?.. --IgorTurzh (обговорення) 18:03, 27 червня 2023 (UTC)
Особлива думка
Якщо користувач порушує правила, займаючись рекламою та просуванням сумнівної інформації, то неважливо, чи будуть редагування патпульовані. Замість багатомісячного обговорення користувача потрібно блокувати. --Brunei (обговорення) 08:46, 7 березня 2023 (UTC)
@Brunei тут згоден, так і було зроблено в англовікі, і його треба блокувати, а не виносити на обговорення, але я вирішив спитати інших редакторів. --Goo3 (обговорення) 08:20, 8 березня 2023 (UTC)
Я і здивований, і одночасно радий, що моя діяльність викликає стільки різних емоцій, відгуків і реакцій. Взагалі нічого не знаю про той Кредобанк, вважаю, що статті про ЖК мають існувати; більшість статей "дописувача" Гоо3, як на мене, є оплачуваними. Згадані статті Фавбет та Качура я намагався (і намагатимусь) довести до нейтрального статусу. На лице конфлікт зі згаданим проплачуваним дописувачем. А з приводу блокування - та я Вас благаю - плював я на це. Я Вас не прошу, а благаю - заблокувати мій екаунт. --IgorTurzh (обговорення) 15:34, 8 березня 2023 (UTC)
Запитання
Підсумок
Головне порушення, яке висувалося користувачу IgorTurzh, був пункт Вимоги до статей №7ВП:ПАТвідсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)
Було наведено низку статей, де спостерігався очевидно рекламний внесок користувача.
Щодо файлу Спартак Суббота (це ж зображення є титульним фото у цій статті glavcom.ua, наприклад) — файл не тільки був знятий камерою, нетиповою для користувача, але й стиль зйомки (вибір ракурсу, кадрування, обробка) немає нічого спільного із фотографіями користувача, які він робив сам. Ці речі очевидні будь-кому, хто трохи цікавився фотографією. Користувач сказав в обговоренні на ВП:ВИЛ, що «Спаткак цього дня робив замовну професійну зйомку, я був на ній присутній, і клацнув це фото.» і «так, все повиставляв фотограф, але на тиснув я. Технічно авторство моє», але це ще більша неправда. Не може такого бути, щоб професійний фотограф, який влаштував всю зйомку, виставив фон, світло, позу, ракурс, а потім зробив, певне, сотні фото в ході зйомки, — і найбільш вдалим фото, яке потім всюди Суботою тиражувалося для ілюстрацій у статтях ЗМІ, — було саме фото, яке «клацнув» IgorTurzh. Так не буває. Фото, вочевидь, зроблене не користувачем, але користувач продовжував наполягати, що воно його власне.
На фоні цього, ось така правка ред. № 34654386, де у іншому фото користувач просто змінив реального автора на себе, вже виглядає як дрібниця.
Переглядаючи ще завантажені користувачем файли, мені впали у око статті, до яких користувач додавав ілюстрації:
Мувінг — вкрай погано прикрита реклама. Характерно, що після зауваження користувачеві, він прибрав розділ, але реклами там стільки, що вона видна навіть з ілюстрацій, які ще залишилися у статті. На СО користувач зробив вигляд, що це він йде назустріч моїм несправдливим, абсурдним і комічним вимогам, і, мовляв, робить послугу мені і моїй неправоті.
Корпорація «Біосфера» — мене вразило, що після коментаря ред. № 28699549«мені ніхто не платить, а рекламу приберу» стаття стала ще більш рекламною за стилем, ніж була до того.
При цьому користувач принципово не визнає власних порушень, у відповідь на які або до останнього пише невдалі виправдання, або пробує перевести все на смішки, або апелює до такого «Ну, створю інший екаунт і писатиму далі - про фольклористику Кенії, литовських письменників, загалом л-ру, культуру і ф-р народів і країн світу...». Таке враження, ніби критикують користувача за його внесок у фольклористиці Кенії чи про литовських письменників.
Через системні порушення:
Вимоги до статей №7ВП:ПАТвідсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)
Вимоги до файлів №1ВП:ПАТФайл повинен мати ліцензію — або вільну, або відповідати критеріям добропорядного використання.
Щодо порушення п.5: при редагуванні невідпатрульованої сторінки Список книг про Євромайдан користувач Perohanych додав твердження, що викликає великі сумніви в його правдивості (ред. № 19114203, ред. № 19114207), а саме: є найпершою антологією поезій, і взагалі найпершою поетичною і художньою книгою про Євромайдан.
Крім того, книга про яку йде мова (Череп-Пероганич Т. П. Материнська молитва. Українки — героям Майдану) явно пов'язана з користувачем і при редагуванні користувач її підняв на перше місце всього списку (ред. № 19114210, ред. № 19114216, пізніше ред. № 19114224) аби саме Вона потрапила в око користувачу як у списку, так і при запиті в Гугл "перша книга про євромайдан". Таким чином користувач здійснив редагування в порушення п.7 Вимоги до статей і відпатрулював сторінку (ред. № 19114216).
Через кілька років інший досвідчений користувач поставив шаблон {{Fact}} на твердження, щодо "найпершої книги про Євромайдан" (ред. № 24431079), що лише підтверджує попередні мої слова про те, що було додано текст, який викликає великі сумніви в його правдивості. Замість того, аби підтвердити інформацію джерелом користувач Perohanych замінив шаблон впорядкування на текст, цитую: Книга підписана до друку 12 лютого і презентована 9 березня 2014 (ред. № 27137427), не додавши жодного джерела на підтвердження ні цієї тези, ні попередньої. При цій дії було автопатрулювання, хоча це знову порушення п.5.
Головним чинником є доведена неодноразово систематичність та корисливість у цих діях. Права варто було забирати давно, але чи знайдеться сміливий адміністратор.--Юрко (обговорення) 06:30, 24 вересня 2023 (UTC)
На жаль, ситуаці серйозна. Минулого року адміністратор, який залишив права, підтвердив порушення ВП:ПАТ, хоч і назвав їх нечисленними. Насправді вони численні. І це система вже. Інакшого виходу як позбавлення прав (для користі Вікіпедії) я особисто не бачу. Тому підтримую зняття. Per above. --Flavius (обговорення) 18:06, 5 жовтня 2023 (UTC)
Проти
Утримуюсь
Особлива думка
Запитання
Підсумок
Випадок, який навів номінатор Seva Seva — кричущий приклад самопросування і самореклами. Але це були правки у 2016 і 2020 роках. Це доволі давні події. А у світлі того, що на початку 2022 року користувача вже номінували на позбавлення прав через порушення і конфлікт інтересів у різних статтях, я б схилявся до того, щоб залишити користувачеві права. Тому що я б вважав, що користувач отримав ясний сигнал щодо неприпустимості таких дій, і, можливо, змінив свій підхід.
Пам'ятаймо, що всі адмінзаходи здійснюються для того, щоб дати користувачеві нагоду переглянути своє ставлення.
Користувач нічого з цього не почув. У статті Sense Bank, в якій у нього є очевидний конфлікт інтересів (користувач цього не приховує, і консультував людей, які над цією статтею працювали вочевидь за нагороду ред. № 37075428), користувач патрулював правки анонімів і платних дописувачів на кшталт таких, де вилучалися надійні джерела зі статті із метою відбілити організацію та/або власників:
Вимоги до статей №7 — відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)
Хочу наголосити, що це не окремий випадок, а системна проблема. І хоча Aced у попередній номінації ВП:ЗППП написав «З огляду на загальний внесок Perohanych, перевага від наявності у нього патрульного вища, ніж перевага від зняття», зараз я не можу закрити на це очі: корисний внесок не є індульгенцією чи дозволом здійснювати порушення в інших місцях, а також я не побачив визнання користувачем проблеми.
Perohanych, вас позбавлено прав патрульного. Ви можете номінуватися на патрульного і повторно отримати ці права, якщо продемонструєте тривалу і системну роботу, яка б не викликала озвучених вище зауважень у спільноти. --VoidWanderer (обговорення) 21:26, 5 листопада 2023 (UTC)
.jpg){kind=link}
