Вікіпедія:Значущість у Вікіпедії

Це есе містить поради або погляди одного чи більше дописувачів Вікіпедії. Есе можуть відображати як широковизнані норми, так і переконання невеликої групи. Ставтеся до цих порад розважливо. Есе не є правилом чи настановою.

«Чи може ця стаття існувати у Вікіпедії?» Це есе роз'яснює деякі базові аспекти функціонування Вікіпедії — як ухвалюється рішення про те, чи залишити існувати створену статтю, чи вилучити її.

Двома словами: Тема статті є значущою, якщо виконується хоча б одна з вимог: наведені у статті джерела сукупно дають істотне висвітлення; тема статті належить до затверджених винятків (відповідає одному з критеріїв автоматичної значущості).

Значущість у Вікіпедії може на перший погляд видатися незрозумілою. Вона не спирається на особисті уявлення користувача Вікіпедії про те, які теми, особистості і явища є важливими. Натомість, значущість у Вікіпедії є похідним поняттям від повноти висвітлення теми (питання) у надійних джерелах.

Окрім загальних критеріїв значущості, які базуються на повноті висвітлення у джерелах, існують спеціалізовані критерії (як синоніми вживаються тематичні критерії або критерії автоматичної значущості), які є за своєю суттю затвердженими для створення статей винятками. Спеціалізовані критерії побудовані на обґрунтованих припущеннях про те, що про певну категорію осіб (понять, речей, явищ) точно з'являться джерела — для появи цих джерел є якась вагома підстава, і ця вагома підстава озвучується як критерій.^[⇨]

Важливо пам'ятати, що невідповідність якомусь спеціалізованому критерію не означає те, що стаття має бути вилучена — варто перевіряти відповідність іншим, більш загальним критеріям у ієрархії.^[⇨]

На питання «чи може ця стаття існувати у Вікіпедії?» впливають ще дві сутності: Критерії швидкого вилучення та Фальшиве відокремлення теми (ВП:ПОДІБНЕ).^[⇨] Критерії швидкого вилучення для новостворених статей мають вищий пріоритет, ніж всі вищезгадані критерії значущості.^[⇨]

Наповнення Вікіпедії спирається на такі підвалини:

• ВП:Перша основа містить дві тези, які можуть здатися на перший погляд суперечливими одна одній: Вікі — не паперова енциклопедія, але й не каталог, новини, путівник, тощо. Тобто розширювати Вікі можна безмежно до тих пір, поки ми не займаємося створенням чогось, що не нагадує енциклопедію.
• ВП:Друга основа говорить про те, чим та як ми наповнюємо Вікі. Для наповнення потрібні надійні джерела, які забезпечують перевірність внесеної до статті інформації.

На базі цих основ були сформульовані Загальні критерії значущості, і сформульовані досить непогано. Якщо дуже коротко передати їх суть, то стаття на певну тему може існувати у Вікіпедії, якщо існує істотне висвітлення її у джерелах, і ця тема не порушує щось із ВП:ЧНЄВ:

Якщо про певну тему говорять кваліфіковані в цій галузі автори і організації, які від неї незалежні, — то, певне, вона важлива. Якщо зі сказаного можна скласти істотне висвітлення — точно важлива. А якщо сама тема ще й не суперечить вимогам ВП:ЧНЄВ, — значить ця тема однозначно заслуговує на окрему статтю у Вікіпедії.

Загальні критерії — це базис, на яких стоїть уся сукупність написаних у Вікіпедії статей.

Не говори «Я тебе кохаю». Спечи мені торт!

— Ділан Моран, незначно перефразований.

Відповідність теми загальним критеріям значущості не може бути доведена лише через те, що тема видається важливою, або через якісь міркування вікіпедистів, висловлених на технічних сторінках в обговоренні. Якщо тема важлива — це має бути втілено у тілі статті. Як мінімум тим, що стаття повинна мати вказані джерела, з яких видно, що незалежні і кваліфіковані автори про цю тему пишуть. Пошуком і доданням таких джерел мають займатися саме автори статті (ця вимога наголошується у ВП:Перевірність і ВП:Авторитетні джерела).

Але лише наявність вказаних джерел є достатнім хіба що для якісного стабу. В ідеалі, джерела не просто мають бути додані до статті, але й матеріал з них має бути викладений у вигляді готового тексту статті.

Якщо у тілі статті не вказано навіть джерел, це рівнозначно тому, що стаття не відповідає критеріям значущості. Якою б «очевидно важливою» не була б її тема.

Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним.
— Вікіпедія:Критерії значущості § Значущість потребує свідчень, що піддаються перевірці

Окрім загальних критеріїв, для зручності були запроваджені спеціалізовані критерії для різних тем і галузей. Для людей — ВП:БІО, для організацій — ВП:КЗО, і т.д. Для кожного з цих спеціалізованих критеріїв можуть існувати окремо ще більш спеціалізовані. Наприклад, критерії про людей можуть дробитися на політиків, музикантів, науковців, спортсменів. Спортсмени, в свою чергу, можуть дробитися на футболістів, боксерів, тощо.

Розгядаючи суть цих критеріїв, очевидно, що насправді ці критерії є нічим іншим, як затвердженими для створення статей винятками або критеріями автоматичної значущості. Як правило, вони підібрані емпірично — спільнота зі свого досвіду знає: для таких-то ознак (які оголошені як критерій) швидше за все з'являться достатньо джерел, щоб тема здобула істотне висвітлення.

Ці критерії створені винятково для однієї мети: для спрощення роботи вікіпедистів. Перевірка відповідності статті вимогам спеціалізованих критеріїв більш проста і дає більш однозначні результати, ніж оцінка істотності висвітлення (як того вимагає загальний критерій), щодо якої у вікіпедистів можуть бути істотно різні погляди, а отже і ширший простір для конфліктів. Ця територія розбіжностей поглядів щодо істотності висвітлення називається «сірою зоною».

До прикладу, ВП:БІО містить таку норму:

Номінальні і фактичні керівники всіх держав, у тому числі невизнаних.

Що це значить? Це означає, що якщо, припустімо, яка-небудь Мікронезія, острівна країна, чи країна з іншого віддаленого куточка Землі обрала собі нового президента/прем'єра чи на престол зійшов новий монарх, то для цієї особи у ту ж мить у Вікіпедії може бути створений стаб. В ньому може не бути нічого, окрім імені і джерела, яке підтверджує його обрання очільником країни, але навіть в такому стані статтю не матимуть права вилучити. Тому що ми маємо таку норму — Номінальні і фактичні керівники всіх держав є значущими. Цією нормою ми декларуємо таке:

.. управління державою є важливою ознакою того, що людина є значущою. Про неї поки може ще не з'явилися українські джерела (а може, ще й англійських немає, а є лише повідомлення на офіційному вебсайті країни третьою мовою), але колись вони точно мають з'явитися. Ми можемо не чекати їх появи, ми маємо впевненість у тому, що вони будуть. Тому ми дозволяємо цей виняток, ми відмічаємо статтю на цю тему автоматично значущою, і ніхто не зможе її відтепер вилучити.

Це приблизно той набір думок, припущень та тез, який вкладається у подібну норму. І таких норм може бути декілька.

Існує категорія джерел, наявність в яких статті про поняття вважається ознакою автоматичної значущості цього поняття.

Як уже було зазначено, спеціалізовані критерії побудовані на обґрунтованих припущеннях про те, що про певну категорію осіб (понять, речей, явищ) точно з'являться достатньо надійні джерела — для появи цих джерел є якась вагома підстава, і ця вагома підстава озвучується як критерій.

Спеціалізовані критерії можуть підбиратися як емпірично (якась сутність традиційно має багато джерел, всі звикли), так і через усвідомлений пошук. Усвідомлений відбір є ітеративним процесом, який визначає до якого рівня ми вважаємо щось автоматично значущим. На прикладі нагород:

починаємо із найвищого рівня нагороди, дивимося яке в середньому висвітлення нагороджених цією нагородою; якщо висвітлення в середньому таке, яке ми називаємо істотним, вважаємо всіх нагороджених нею значущими. Ми даємо авансом всім нагородженим цю властивість, бо для більшості інших нагороджених виявилося багато джерел; перейти до нижчого рівня нагороди і повторити процес.

Проте під час створення спеціалізованих критеріїв має братися до уваги і другий фактор: кількість вікіпедистів, які працюють у цій царині. Якщо вікіпедистів багато, і вони підтримують цикл статей з цієї царини у доброму стані, критерії можуть бути обрані більш м'які. Якщо ж у цій галузі відчувається дефіцит робочих рук — статті занедбані, недоглянуті — критерії мають бути більш строгі.

У значної частини спільноти хибно побутує думка, ніби спеціалізований критерій на кшталт ВП:БІО є необхідним та достатнім критерієм. Тобто, що критерій не тільки забезпечує винятки (тобто: для існування статті достатньо відповідати критерію), але й нібито те, що стаття про особу, яка не відповідає критеріям ВП:БІО має бути вилучена (тобто: щоб не вилучили статтю, необхідно відповідати критерію). Друга частина — в корені неправильне розуміння призначення цих критеріїв. Пояснення на гіпотетичному прикладі:

Пояснювальний приклад:

У державі була проведена спеціальна лотерея, яка випадковим чином вибрала одного громадянина. Громадянин був обраний для того, щоб проаналізувати як живеться пересічному жителю. Декілька журналістів ретельно вивчили біографію людини, взяли у неї кожен інтерв'ю, аналітики дослідили різні інші аспекти. У пресі та у книгарнях вийшли матеріали, які детально висвітлюють життя цієї людини — починаючи від родоводу, обставини знайомства батьків, народження, дитинство, освіта, робота, і закінчуючи помилками і прийнятими особою у житті рішеннями, аналізом купівельної спроможності, політичних поглядів особи та її вмінню підбирати гардероб. Якщо зовсім просто — людина нічим не виділяється, жодних досягнень не зробила, але про неї є значний обсяг матеріалів.

Якщо коротко — стаття про таку людину має право існувати у Вікіпедії. Така людина не відповідатиме жодним із норм ВП:БІО, оскільки вона не має жодних видатних досягнень — це цілком пересічна особа, яка здобула звичайну освіту, працює на звичайній роботі. Але відповідати нормам ВП:БІО — не обов'язково, бо у ВП:БІО перераховані тільки гарантовані винятки. Згадана ж у прикладі людина відповідатиме Загальним критеріям значущості, для яких потрібне тільки істотне висвітлення.

Подібні ситуації можуть відбуватися будь-де. Наприклад, боксер може не відповідати жодній із гіпотетичних норм про боксерів, але відповідати нормі із критерію у ієрархії на ступінь вище — про спортсменів. Або ще вище — про осіб. Або ще вище — просто загальним критеріям.

Є ще один момент, який може вступити в суперечність із Критеріями значущості — Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення.

Уявімо, що була створена стаття про вищезгадного новообраного президента Мікронезії. Згідно з критеріями автоматичної значущості ВП:БІО, стаття не має права бути вилученою — це стаття про главу держави. Але якщо стаття відповідає якомусь з Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення — критерій вилучення має вищий пріоритет. Тобто, якщо в тілі статті:

• типовий вандалізм
• невичитаний машинний переклад
• реклама
• тощо (див. повний список тут: Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення)

.. то навіть попри те, що тема статті теоретично мала б давати їй автоматичну значущість, вміст її вважається настільки низькоякісним, що стаття має бути вилучена.

Важливо: пріоритет КШВ діє тільки для новостворених статей. Якщо ж стаття була створена нормально, але вже потім хтось зіпсував її вміст, то стаття має бути лише відкочена до нормальної версії.

У деяких випадках може відбуватися так, що тема штучно розділена на дві статті, хоча обидві статті висвітлюють одне й те ж явище: ВП:ПОДІБНЕ. Щоб статті залишились окремими, мають бути наведені переконливі докази того, що йдеться про два самостійні поняття: джерела їх розрізняють як окремі сутності та істотно висвітлюють обидва. Втім, якщо поняття близькі, але ухвалене рішення про недоцільність об'єднувати їх у одну статтю, переконайтесь, що кожна зі статей отримає чітку спеціалізацію — висвітлювати тільки свою сутність, — і вони мінімально дублюватимуть інформацію одна одної.

Спільноті варто провести значну роботу над тим, щоб:

1. Текст спеціалізованих критеріїв прозоро вказував на те, що вони лише містять перераховані гарантовані винятки, тобто достатні умови для існування статті. Має бути чітко вказано, що спеціалізовані критерії не є необхідними критеріями для існування статті, і у випадку, коли тема статті не відповідає їм, треба перевіряти критерії у ієрархії вище. Приклад подібного: Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значимості/Критерії значимості українських військовиків, лаконічний проєкт
2. Конкретні норми спеціалізованих критеріїв потребують уточнень. Наприклад, норма про орденоносців у ВП:БІО без уточнень є незастосовною прямо (див. Архів К-П 44 § Доповнений проект критеріїв для українських військовиків про підрахунок мільйонів орденоносців). І таких суперечливих норм у нас дуже багато.
3. Конкертні норми мають бути написані таким чином, щоб мати дуже легку для перевірки, дискретну міру — відповідає хтось критерію (true, 1) чи не відповідає (false, 0).
   • Хороший приклад — керівник країни. Тут сіра зона невизначеності — чи є людина керівником чи ні, — дуже тонка, хоча й також існує.
   • Поганий приклад — це критерії на основі порівнянь із числами (30 років депутатом, чи мільйон переораних гектарів у трактористів). Бо, по-перше, рахувати ці роки й гектари точно неможливо, через що буде часте потраплялння до сірої зони невизначеності, а по-друге, спосіб обрання конкретного числа (30 років чи 20; 1,000,000 гекатрів чи 500,000) — непрозорий, неінтуїтивний, неконструктивний.