Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-02-25

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропоную статтю, яку переклав з російської Вікіпедії та дещо доповнив з інших джерел. Валентин 14:08, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 За:

1. --Гриць 13:45, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Leon 14:36, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. Розділ "Розповсюдження" варто замінити на "Поширення" --Ahonc^?!/_©~№? 18:09, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Alex K 10:44, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. --A1 10:47, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
6. на вибрану --Galkovsky 12:51, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Стаття гарна. Автор постарався. Але всеж таки Жираф, а не Жирафа. Слово точно запозичене, але не з російської мови. Навіть в англійській читається як Жираф. Див. також Обговорення:Жирафа. Жирафа то жіночий рід.--Kamelot 11:07, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Мене взагалі дивує, що перекладна стаття про жирафа обговорюється більше, ніж, стаття про Довженка, що була зібрана по крихтам. Навіть смішно, що вони стоять поруч. ToriAmos 13:47, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує:--Alex K 09:36, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 За:

1. --Galkovsky 15:12, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Ahonc^?!/_©~№? 22:25, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Kamelot 12:36, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Gennadiy Kornev 10:42, 25 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. --Brabadu^?!/_©~№? 11:38, 25 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
6. , бажано б трохи більше розбити на абзаци. Взагалі варто б дотягнути до вибраної. --A1 11:45, 25 лютого 2007 (UTC),[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Пропонує: Ще одна моя стаття по самурайським битвам. Знову купа незрозумілих місцевостей і імен. Даруйте,... (~_~;) --Alex K 13:17, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Move along! Кому як, а мені, наприклад, цікаво. --Infinite # 13:33, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Гриць 13:41, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Не спеціаліст, але виглядає файно --A1 15:46, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Galkovsky 19:58, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Oleksii0 08:15, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. --Leon 14:00, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
6. --Infinite # 12:15, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Leon 14:00, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Infinite # 17:12, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Ahonc^?!/_©~№? 17:37, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. Walik

•  Проти:

 Утримуюсь

• 1) Статтю переклав я, але переклавши здивувався наскільки вона малоінформативна. Нічого нового я не дізнався. 2) Якщо я можу ручатись за назви китайських династій, то не можу цього зробити щодо власних назв (50 % імен людей і географ. об'єктів). Ієрогліфи розумію, але як вони звучать китайською не знаю. Точніше не певен, що вони саме так звучать. 3) Решта ніби непоганий лікбез. --Alex K 20:15, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Коротше, все нормально =). --Infinite # 17:12, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Oleksii0 08:09, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Гриць 11:33, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Ahonc^?!/_©~№? 11:58, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Galkovsky 13:22, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Leon 13:55, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. В цілому "за", але бажано вичитати і підкорегувати статтю. Важко читається.--Alex K 20:00, 21 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: --Bryndza 15:23, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Galkovsky 16:38, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Гриць 16:44, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. Гарна стаття. От би якби ще Інтернет-посилання дали на весь текст "Самостійної України" і помістили його у Вікітеку — був би найвищий пілотаж!!--Alex K 16:53, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

   А я і збирався помістити текст у Вікітеку. :). Інтернет-посилання на текст також додав. --Nestor 21:30, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

4. --Oleksii0 08:09, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: клас! --Galkovsky 13:27, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. По-моєму тему розкрито --A1 22:42, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Так. Тему розкрито, ілюстрації є. Питання саме по собі невелике — це скоріше визначення. Але розширене завдяки історичному екскурсові. Ця стаття — одна із групи, де йдеться про латинські назви у біології. Валентин
3. Здається, більше написати просто неможливо.--Leon 14:39, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --A1 20:25, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Гриць 21:37, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Shao 21:39, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. -- За "Святу Фофуддю" голосував ще коли на вибрану пропонували :) Nestor 23:20, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. --Rosomaha 16:40, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Через невдалу композицію, як описано нижче --Oleksii0 08:09, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Те ж саме.--Leon 14:00, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь

1. Треба розбити статтю на два підрозділи 1)Тканина і 2)Інтернет феномен. --Alex K 20:27, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

В принципі можна розбити, але тоді про тканину буде куций, недолугий та недороблений стаб. Навколо цього питання вже дискутували — про тканину майже нічого не відомо, тому пропоную не розбивати, а залишити так як є. Якщо хтось знайде більше інфо про тканину, тоді можна. Наразі розбивати статтю це тільки її псувати.--Гриць 21:37, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Я не про стаб, а про маленький підрозділ про тканину у тій самій статті. Варто винести з визначення відомості про фофуддю у цей підрозділ і розписати як у рос-вікі. Мало, але всебічно.--Alex K 21:53, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Що ви маєте на увазі? У нас вже є окремий підрозділ про тканину, і навіть більш змістовніший ніж у рос-вікі. У нас є такий же текст як у них і аж цілих 2 (дві) фотографії саме тканини!--Гриць 15:24, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

У вступі слід написати тільки про інтернет-феномен, але створити розділ "походження терміну", куди перенести все що у зараз стоїть у вступі.--Oleksii0 18:17, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Alex K 20:09, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. -—дмитро/с-ко/ 22:14, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Однозначно За. Вважаю, що ця стаття і на вибрану могла би претендувати Nestor 23:22, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Kamelot 01:00, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. --A1 10:16, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
6. --Oleksii0 08:09, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
7. --80.91.172.227 12:07, 23 лютого 2007 (UTC)--Rosomaha 12:11, 23 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: Остання моя стаття на цей (до наст. п'ятниці) тиждень. Цього разу "повненька" --Alex K 16:21, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Файненько! --Гриць 17:21, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Ok. --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Kamelot 00:29, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
4. --A1 10:09, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
5. Зразкова стаття --Nestor 16:19, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
6. --Oleksii0 08:15, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
7. --Ahonc^?!/_©~№? 10:39, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
8. --Leon 14:00, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Пропонує: --Bryndza 13:18, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Може відомості про напрям булави Богдана поставити у цікавиник? Alex K 11:01, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Infinite # 11:59, 24 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Galkovsky 12:10, 25 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:
•  Утримуюсь

1. Хотів ставити  За, але утримався. У різнх інтернет-джерелах по різному вказують напрям булави Богдана. Нехай автор підкріпить цитатою з джерела свою думку "про Швецію".--Alex K 14:29, 16 лютого 2007 (UTC)--Alex K 11:01, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Треба буде поїхати заміряти та уточнити . Решта подобається --A1 15:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Заміряйте, уточніть.--Infinite # 20:23, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

     3. Восени, здається, бачив цілу телепередачу про цей монумент, там цікава історія, що його калька разів повертали. Треба пошукати матеріал і розкрити тему. --Galkovsky 19:59, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Зробив посилання на джерело, у якому описується ситуація про Швецію. Щодо того, що монумент декілька разів повертали: тут і мається на увазі, що пам'ятник спочатку поставили "задньою частиною" до монастиря, а потім розвернули, це у статті описано. Nestor 23:15, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

 Утримуюсь

1. Хотілося бачити під статтями з таких актуальних тем солідний корпус джерел, які б підтведжували б написане. Бажані прямі посилання на документи--Alex K 20:18, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

1. Подія кортка в часі і незначна судячи з втілення "революційних ідеалів" в життя. Принаймі треба представити її детально по днях і " в ролях". --Alex K 20:21, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Англійська стаття про українську подію більш змістовніша. Так не можна...--Гриць 21:42, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

1. Сумно написана і без джерел.--Alex K 20:11, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Хоча б історію додали --Ahonc^?!/_©~№? 12:02, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 12:16, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Наразі це стаб. Мені теж хотілося бачити Козаків і гетьманів на вибраних. Але подібні статті треба добре писати, починаючи з підбору літератури і джерел (які до речі є в інтернеті, але не статті). Писати не можу, бо "затягне"...--Alex K 20:31, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

 Утримуюсь Недостатньо структурована (Біографія закортка, не розбита на підрозділи, а родовід взагалі у піднжжі статті...). Відсутня література і карти. Чомусь купа нагород, які б можна було відправити у статтю "Орден Богдана", залишивши якусь одну. Треба працювати...--Alex K 20:46, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

1. Нажаль поки не дороблений розділ "Культура і мистецтво" і це дуже помітно --A1 20:26, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. Не тільки культура і мистецтво, але й "освіта й наука", а про економіку зовсім нічого. Крім того, забагато списків замість тексту, незручно читати.--Oleksii0 02:42, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь

1. Хочеться поставити  За, але "мишка" не піднімається. Причисати б цю статтю і оформити б.--Alex K 10:53, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

І підписатися --Infinite # 09:15, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Підписав--Alex K 10:53, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Galkovsky 19:57, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:Brabadu^?!/_©~№? 08:38, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
•  Проти:

 Утримуюсь

1. Дивне розбиття на підрозділи і підпідрозділи. Для чого виділяти "Сучасний Львів"? Адже стоїть вже окремо розділ "історія". Де демографія і економіка міста? Двічі згадується герб міста — у шаблоні і підрозділі. Чомусь в історії виділяються "1920-1930". Хіба було щось особливе у цей період? Загалом стаття зроблена казна як. Фотки і малюнки прикріплені аби як. --Alex K 20:42, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Цікава стаття. Містить цікаву аналітику, та деякі факти, які я не знав. Можна трошки більше ілюстрацій. --Galkovsky 19:43, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти:

 Утримуюсь Виправив неправдиву інформацію про святкування дня у Японії. Оскільки були написані повні нісенітниці, сумніваюсь у достовірності усієї статті. --Alex K 21:01, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Стаття непогана, має потенціал бути обраною, проте потребує доробки. Для доброї згодиться. --Galkovsky 19:41, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. От тільки не розумію, чому в інших вікіпедіях пишуть з двома р, а в нас із двома т?--Ahonc^?!/_©~№? 17:41, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. --Bryndza 01:28, 19 лютого 2007 (UTC). Мова, і ще раз мова. З цією масою помилок — не піде. І рівень вікіфікації близький нулю.[відповісти]

•  Утримуюсь:

1.  Утримуюсь — тут ще треба щось доробити, добавити джерела.--Гриць 21:30, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2.  Утримуюсь — стаття містить цікавий матеріал, але сильно недопрацьована, треба вичитати, вікіфувати, доробти структуру статті, зокрема зараз текст часто стрибає від розповідей про Мікеланджело на розповіді про його твори без будь-якого переходу, через що статтю важко читати.--Oleksii0 00:18, 19 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Bryndza 03:07, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:
•  Проти: Ну-ну... рано ще їй навіть до добрих статей. І інтервік замало, і взагалі вона закоротка. Однозначно проти (покищо) Brabadu^?!/_©~№? 14:39, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь Стаття замала. Розділи слабко розкривають тему. Варто було б пододавати матеріали хоча б з лінків, які вказані у статті.--Alex K 13:26, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Статтю ще не доведено до потрібної кондиції. --OlegB 19:06, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]
2. І інфу варто дописати. --Infinite # 20:24, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Bryndza 13:18, 14 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --A1 15:42, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

Замало. --Infinite # 20:14, 16 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Валентин Добра стаття про добрих казкових героїв.

•  За: Класна стаття!!! Підтримую !! --Minia 22:12, 14 лютого 2007 (UTC)

Та ти шо... --Infinite # 09:27, 17 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Ага --Minia 14:48, 20 лютого 2007 (UTC)

•  Проти: Стаття зкопійована з http://chl.kiev.ua/bibliograf/Yans/Yans_2.htm і потребує повної переробки. --Yakudza -พูดคุย 21:55, 12 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує:--Bryndza 19:36, 11 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Маленька, але не погана. --Alex K 11:56, 13 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Так то воно так, та хотілося б іще чогось... --Infinite # 14:57, 13 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Те що стаття куца пів-біди. Структура статті також не продумана. Вважаю статтю якісним стабом.--Kamelot 15:37, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь — треба вичитати, здається є не дуже вдалі мовні звороти --A1 20:37, 11 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Вичитував. --Infinite # 14:57, 13 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Ahonc^?!/_©~№? 23:49, 18 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 За:

1. Трохи непропорційно написана — про тролейбуси більше, ніж про історію.--Bryndza 04:19, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

   Я перекладав з російської вікіпедії. Там і було мало історії. А стаття про трамваї там, здається, є доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 22:11, 20 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти:

1. --Galkovsky 12:10, 25 лютого 2007 (UTC)[відповісти]

 Утримуюсь:

1. Статтю треба доробити: 1) Написати розділ про Георгафію міста (рельєф і клімат), 2) Дописати історію [1], 3) До розділу по "Адмін поділу" додати відомості про адміністрацію міста (раду і мера), а також додати карти поділу Воронежа на райони, 4)Створити підрозділ демографія, де вказати нац., віковий, статевий, релігійний склад міста. Туди ж варто приписати "Українську громаду", 5)Написати розділ економіка Воронежа і внести до нього "промисловість", 6)"Науку" змінити в "Освіту" (бо також подана інфа про дитсадки і школи), 7)"Культуру" обєднати з пам'ятками. Дописувати усі розділи варто опрацьовуючи дані Статистичних відомст Воронежа і Воронезької області (може це знадобиться [2]) і додати на них посилання. --Alex K 20:09, 21 лютого 2007 (UTC)[відповісти]