Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-06-22

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Подивився два фільми Іствуда і задумав написати статтю. Вийшло здається не погано. Як раз під "Добрі статті". Прошу допомогти з орфографічними і стилістичними правками. Alex K 13:49, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Leon 18:06, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Tomahiv 09:14, 16 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. Сила. --Гриць 00:55, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
4. Будуть карти на українській мові, я і за вибрану проголосую--Kamelot 03:53, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Завантажив. Нормально?-- Alex K 17:43, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]

5. --'Amadeus-Alex' 17:51, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
6. --^А1 18:31, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
7.  За Як на мене — можна на вибрану. --Shao 19:41, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
8. Вибрана --Darvin 13:24, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]
9. Чудова, якісна робота. На вибрану. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]
10. У вибрані --Dr.Golovenko 11:49, 20 червня 2007 (UTC)[відповісти]
11. -- Minia 12:23, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Не зрозумів речення: Це була перша військова операція сил США на японській території, тому захисники оборонялися до останнього. Виходить, якби була не перша операція, то вони б не оборонялись до останнього? І хто був захисниками, а хто — нападниками не написано.—Ahonc^?!/_©~№? 18:12, 21 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Підправив. А перші операції на "своїй" території як правило змушують "своїх" мужніше битися...-- Alex K 05:42, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Хороша, цікава стаття, можливо слід більше вікіфікувати -- Minia 19:59, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. -- Minia 19:59, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. От лишень би більше кольору --Tomahiv 20:02, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. --Гриць 00:58, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
4. --^А1 18:33, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
5. --Darvin 13:23, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]
6. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Tomahiv 11:38, 10 червня 2007 (UTC).[відповісти]

Тема статті досить цікава. Цікава тим, що автопортрети Тараса Шевченка — унікальне явище не тільки в українському, а й у світовому мистецтві. Стаття, на мою думку, з перспективою на вибрану --Tomahiv 11:38, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. -- Minia 15:17, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. Файна стаття, і файно ілюстрована. Boduni 10:47, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. Цікава і відчувається, що з фахових джерел писалася. --^А1 18:37, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]
4. --Leon 20:17, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. З ухилом до "проти". Тема "унікальності в українському і світовому мистецтві" не розкрита. Взагалі не зрозумілі мотиви створення статті. Автопортрети малювали різні художники. Думаю створювати на цю тему окремі статті не варто. При всій повазі до Шевченка... Дана стаття містить лише опис портретів і велику кількість суб'єктивних епітетів "великий" і "видатний". Не бачу ніяких перспектив. Хіба що мистецтвознавці розроблятимуть цю статтю. -- Alex K 11:53, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Те що автопортрети малювали різні художники — це мабуть до Вікіпедія:Гумор--Kamelot 12:01, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   А що тут гуморного? Нормальна практика, коли художник малює свій автопортрет. Чому саме автопортрети Шевченка, а не скажімо Дюрера, особливі — мені не зрозуміло. -- Alex K 12:05, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Ти не вірно висловився. Я подумав, що автопортрети Шевченка малювали різні художники :). А стаття не зайва. Спочатку прочитаю, потім проголосую. В інших вікі навіть є добрі і вибрані статті про окрему картину.--Kamelot 12:13, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Напевно це про всесвітньо-відомі шедеври, якщо не помиляюся.-- Alex K 12:19, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   До речі, в ру-вікі щойно прочитав, що Шевченко — русский прозаик [1] --Ahonc^?!/_©~№? 12:25, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Там цей "маракобіс" Водяний всим заправляє. Добре, що не літорисець -- Alex K 12:30, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   А чиї ще автопортрети міг малювати Шевченко?--Ahonc^?!/_©~№? 12:12, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Чому саме Шевченка, тому що про це є матеріали. І тому що він був українським художником --Tomahiv 12:09, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Не бачу ніяких "суб'єктивних епітетів", матеріал в основному взятий з Шевченківського словника, де цією темою займалися мистецтвознавці, пане AlexK --Tomahiv 12:08, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Коли писався цей словник? І якими мистецвознавцями? Якщо матеріали взяті з цього словника, то це зайвий раз свідчить про рівнень словника і його авторів. Дуже нагадує енциклопедичні статті про КПСС і коммуністичних діячів — "великі", "неперевершені", "визначні". Не для всіх, навіть багатьох українців, картини (саме картини) Шевченка є визначними і великими. В цьому і полягає "необ'єктивність". У вікіпедії статті пишуться з позицій НТЗ. Вважаю, що стаття про автопортрети не дотримується цих позицій, оформлена "не дуже", і не висвітлює значення цих картин для українського і світового мистецтва. Виходячи з поваги до особи Шевченка "проти" не голосую.-- Alex K 12:16, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

1. Зображення (а власне про них і йдеться) надто темні й неякісні. Допоки їх не буде замінено — протине "за".--Leon 12:38, 10 червня 2007 (UTC)--Leon 16:28, 11 червня 2007 (UTC)[відповісти]

То ви все таки за, чи проти? --Tomahiv 13:44, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Стаття невелика, але й тема непересічна. Яка думка спільноти? --Nestor 22:08, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Важливо: У зв'язку із знаходженням нових фактів по темі, проситиму адміністраторів зняти статтю з голосування для доповнення та реконстукції. --Nestor 10:13, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. -- Minia 07:29, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. не зрозуміло, дата вказана за новим стилем чи за старим: якщо за новим, то треба написати за старим, бо 1.02.1918 року в Росії і Україні був старий стиль; якщо ж вона вказана за старим, то посилання має стояти не на 19, а на 6 березня.--Ahonc^?!/_©~№? 22:17, 9 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Дата вказана за старим стилем (саме тому, що новий введений з 1.02.1918). За новим стилем подія відбулася 1 квітня 1917 року. Зміст цього речення — "якщо ж вона вказана за старим, то посилання має стояти не на 19, а на 6 березня" — нажаль не розумію. --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Так, япомилився, має бути не на 19 березня, а на 1 квітня.--Ahonc^?!/_©~№? 22:10, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

2. Непересічність подій ще не привід для оцінки статті як Добру. Ми тут статті оцінюємо, а не історичні події. --Darvin 11:00, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Я розумію, що "ви тут статті оцінюєте, а не історичні події", але теза про "непересічність теми" була подана, щоб натякнути, що стаття, можливо, замала, але більше матеріалу про цю подію не знайти саме через її специфічність (бо це мітинг, хоч і дуже великий і значимий). --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

3. Погана структура і, відповідно, стиль подачі теми. Відсутні веб-посилання. Офрмлення "кульгає".-- Alex K 15:52, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Загалом добра, але дійсно слід внести ясність зі стилем, хотілося б детальніше дізнатися, які промови звучали і чи не замовчували часом цю подію в радянські часи --^А1 12:46, 10 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   У назві зазначено старий стиль. Про замовчування у радянський час: можливо я не правий, але мені здається, що це і так зрозуміло, що подію замовчували. Принаймні, якби це було не так, то більшість з нас напевне знала би про дану історичну подію. Така моя суб'єктивна думка. --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)[відповісти]

• Рішення: знята з голосування на прохання автора.--Ahonc^?!/_©~№? 17:31, 20 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: стаття була створена рік тому (5.06.06) користувачем Hasgone. Я нарешті виправив жахливий переклад, додав малюнків. Думаю, на добру заслуговує.--Ahonc^?!/_©~№? 09:07, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:09, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. --Darvin 09:10, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. На мою думку для імпортного міста на українській вікіпедії інформації цілком достатньо --^А1 18:40, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Думаю, що про місто інформації замало. Це ж не село. Можна і більше додати--Kamelot 12:00, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. Стаб-- Alex K 18:08, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   19 кб — це стаб?--Ahonc^?!/_©~№? 09:41, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Чого вас тягне на кількісні показники? Я про якість статті . Для такого міста — це стаб. Гарний початок. Треба розвивати далі.-- Alex K 09:56, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

3. Згоден з Kamelot, це дійсно не село... --Exactpilot 18:30, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

Підсумок: знята з голосування (>2 тижнів)--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує Потенціал єA® 03:52, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Хороша компанія: Клінтон і Янукович (два майбутні президенти ).--Ahonc^?!/_©~№? 09:15, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Потенціал є, але там про неї багато чого не дописано. Здається зарано, треба допрацювати. Стане президентом — допишемо. -Гриць 04:24, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. Згідно Гриць-- Alex K 04:33, 5 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. Як (українська альтернатива per) Гриць --Tomahiv 17:55, 17 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. per Гриць. І ще, нашого наступного президента Януковичем звати не буде -- Minia 11:23, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Побачим --Ahonc^?!/_©~№? 11:50, 7 червня 2007 (UTC)[відповісти]

2. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: знята з голосування (>2 тижнів)--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує Ahonc^?!/_©~№? 10:45, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
 За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:47, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
2. -- Minia 20:35, 8 червня 2007 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Чудова стаття, але майже дослівний переклад з російської сторінки, навіть зображення на тому ж місці. --Гриць 15:08, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   Напевно на місці:) А що поганого в перекладі? Якщо якісний переклад, цо це навпаки добре. Тим більше, що в російській Вікіпедії ця стаття вибрана.--Ahonc^?!/_©~№? 15:28, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   Теж нічого не бачу поганого у перекладі, все таки не на вибрану. Тим більше, що автор цієї статті один з найкращих у ру-вікі. Але у статті (в її укр. варіанті) є більша проблема-назви і імена. Якщо це буде дороблено, то можна голосувати за.--Amadeus-Alex 21:54, 4 червня 2007 (UTC)[відповісти]

2. Здається висувається вдруге. Але стаття як була не вичитина, так і залишається. Треба добре попотіти, щоб її правити. Текст чималий.-- Alex K 15:45, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує добра робота --Minia 20:04, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Minia 20:04, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]
2. Інформативна, цікава стаття. --^А1 08:09, 2 червня 2007 (UTC)[відповісти]
3. Ґрунтовна саття. Дякую --Tomahiv 14:49, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]
4. Для доброї — як раз!-- Alex K 15:49, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Хоча б вичитали. Як можна так знущатися над містами: Хонг Конг, Шензен, Каохсіунґ, Вухан, Гуанджоу, Ріядх? Столиця Тайваню наз. Тайбей. І назви будівель треба перевірити. І чому башти «Петронас» двічі в таблиці? Їх дві, але вони мають однакову висоту і розташовані поруч, тому можна написати в один рядок. --Ahonc^?!/_©~№? 09:39, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   А звідки дані для таблиці? В англійські Вікіпедії башти Петронас на другому місці: en:List of tallest buildings in the world.--Ahonc^?!/_©~№? 20:48, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Написано у правилах, що статті обираються 1 тиждень, а зараз вже слава Богу 20 день пішов від дати початку голосування --Tomahiv 20:54, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Тоді знімай з голосування. Ти ж адмін :) Але по-моєму, 2 тижні--Ahonc^?!/_©~№? 20:57, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Якщо й два тижні, ця стаття давно вже повинна була одержати чи не одержати статус доброї. Я знімаю з голосування. --Tomahiv 21:01, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

В англійській Вікіпедії стаття належить до обраних (Featured lists). (Але в нас вибраною вона не стане, бо тут списків не люблять:)) На відміну від російської версії статті, тут країни відсортовані за алфавітом.--Ahonc^?!/_©~№? 15:39, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:42, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
2. Я розумію, що інтервікі — це справа технічна. Але добре було б спочатку їх проставити, а потім вже статтю на голосування виносити. Уцілому корисна буде стаття для енциклопедії. --walik 15:47, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   там є 2 інтервіки, інші Aibot проставить (стаття лише вчора створена). Зараз іще додам.--Ahonc^?!/_©~№? 15:55, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   Айбот додасть. Я про те, що спочатку нехай додасть, а потім вже виставляти. Взагалі, повторюся, уважаю такого типу списки корисними. --walik 15:00, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

3. -- Володимир Ф 10:00, 6 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. У нас спикски допоки не оцінюються. Тому нічого надзвичайного немає.--A® 17:05, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

   Чи треба обгрунтовувати позицію «проти»? Списки не оцінювалися. Але завжди щось буває уперше. --walik 18:03, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]

2. В англійській це вибраний список. У нас поки нема такого проекту, можна буде у майбутньому започаткувати. А якщо оцінювати цей список як статтю, то вона не пройде по критеріям доброї. --Yakudza -พูดคุย 19:37, 31 травня 2007 (UTC)[відповісти]
3. У списки-- Alex K 15:48, 15 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

Це що жарт ? Ну, хача б доперекладіть її, а вже потім подумаєм --Minia 16:16, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

А що там недоперекладено?—Ahonc^?!/_©~№? 18:53, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

У англійців побільше буде --Minia 18:57, 30 травня 2007 (UTC)[відповісти]

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --лк 17:11, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  За

1. --лк 17:11, 18 червня 2007 (UTC)Згідний з колегами: стаття не викінчена, бракує частини про Закерзоння (хоч заголовок і є), під банкнотами бракує надписів etc. Здається, що редагував більш ніж одну статтю — та помилково запропонував цю, хоч і мав намір запропонувати іншу. Спасибі, що привернули увагу. Відкликаю пропозицію...--лк 11:28, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

1. А чому всі слова в назві з великої літери?--Ahonc^?!/_©~№? 20:41, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]
   

   Здається, так застав назву статті. Коли пробував змінити не вдалось: виходить, так уже раз було — і знову не повернеться див: Перейменування неможливо. Сторінка з такою назвою вже існує, або вибрана вами назва неприпустима. Будь ласка, виберіть іншу назву або залиште запит адміністраторам на сторінці обговорення. Не переносьте текст зі сторінки на сторінку вручну, тому що при цьому втрачається історія редагувань.--лк 20:53, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

   Я сам адміністратор.:) Уже перемістив.--Ahonc^?!/_©~№? 20:57, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Як писалося у відомих документах «Тема важная и актуальная», але на жаль не розкрита. Цілі не розкрити, історія бойових дій висвітлена недостатньо, ключові події та ключові битви не подані. Карта бойових дій взагалі відсутня. Поки що стаття не готова. --Darvin 20:10, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]
2. З поваги до УПА і всіх упівців не можна поки. Ту і справді тема налзвичайно обширна --Tomahiv 20:11, 18 червня 2007 (UTC)[відповісти]

Розкриватиме і поширюватиме, мабуть, якийсь історик із спеціальністю: «УПА». На Заході по-простому друкувалися томи на цю тему: усе статтею не захопиш…--лк 03:26, 19 червня 2007 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

Підсумок: знята з голосування на прохання автора.--Ahonc^?!/_©~№? 21:26, 22 червня 2007 (UTC)[відповісти]