Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2008-11-14

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Я є автором статті про родину жуків-вусачів, виношу на суд спільноти. --A. Zamoroka 09:29, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --~StS~ 12:13, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Дякую --A. Zamoroka 12:34, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. -- Подекуди ще ком бракує. Дядько Ігор 16:15, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Дякую. А де саме? --A. Zamoroka 14:25, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

3. --Andrijko Z. 17:31, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Файно дякую --A. Zamoroka 17:54, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

4. --Yevhen 21:18, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Вельми вдячний --A. Zamoroka 21:29, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

5. Приємно, коли стаття українською найдовша з усіх мов (навіть удвічі довша за німецьку вибрану статтю). P.S. Андрію, можете не дякувати, економте час — NickK 21:37, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   А я всеодно подякую і за голос і за комплімент. А часу мені допоки вистачає :). --A. Zamoroka 06:55, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

6. Дякую. --Yakiv Glück 21:45, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Вам дякую за Ваше дякую. --A. Zamoroka 06:55, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

7. Я звичайно мало в цьому розбираюся, але стаття мені сподобалась--セルギイ 07:11, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Я у Манзі та́ки не розбираюсь :). Дякую. --A. Zamoroka 07:32, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

8. per セルギイ --Ігор з Києва 07:26, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Дякую за Ваш голос. --A. Zamoroka 07:32, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

9. Є одне зауваження: у першому розділі статті малюнки візуально "давлять" текст, через що його не вельми зручно читати. Інша справа була б, якби усі малюнки містилися по правій стороні статті. Можливо варто створити окремий розділ "Галерея" і перенести туди частину зображень?.. У всьому іншому заперечень не маю. Добра робота! --Nestor 23:44, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Дякую. --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

10. Файно є --Tomahiv 13:44, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

    Мої подяки і моцні ґратуляції з вільного цісарського міста Станиславова вільному королівському місту Львову. --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

11. --Гриць 16:42, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

    Дуже вдячний. --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

12. --Міколавос 18:01, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

    Дякую. --A. Zamoroka 19:02, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

13. Ґрунтовна робота, а оскільки більшість внутрішніх посилань вже розкрито, можна буде номінувати на вибрану --А1 20:19, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

    Дуже дякую. Як бальзам на душу. --A. Zamoroka 20:30, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

14. Жуки в хаті це погано, в голові — неминуче, а в енциклопедії — добре. --Raider 21:06, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

    Дякую. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

# Що це за така нова манера: дякувати за кожний голос?--Ahonc (обг.) 22:44, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

1. Пане, кого у якій манері виховали... Файно ґратулюю. --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   «Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховувати». І що з цим робити? — NickK 23:01, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Не знав, що там таке є :) Цікаво, це використовували ті, хто підводив підсумки? А пояснення тут є. Я відкрив статтю, подивився кілька перших зображень, потім вирішив, що наніч її краще не читати.--Ahonc (обг.) 23:27, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Як і твої коментарі. --Yakiv Glück 15:29, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Голоси проти, за правилами мають вносити конструктивну критику, спрямовану на вдосконалення статті. Те що, шановний Ahonc написав критикою назвати не можна аж ніяк. Отже цей голос проти не може бути врахованим. --Гриць 16:42, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. Аргументи наведені нижче.-- Alex K 20:44, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Добре, що немає всезагального одобрямсу. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

3. Згідний з Alex K: неенциклопедична по формі стаття, а ще мова страшно розхльостана. Треба ущільнити текст... Я також би радив що наніч її краще не читати...--лк 21:30, 10 листопада 2008 (UTC)--лк 21:32, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Quot caputas, tot scienties (Lingua latina - 2, і тільки???). Велика шана бакалавру наук від доктора філософії --A. Zamoroka 21:52, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:
• Гарна стаття. Мені подобається. Маю лише два зауваження "по формі". 1) Малюнки мають різну роздільність. Слід їх уніфікувати за розміром — 200 або 300 пкс. 2) Немає окремого списку літератури (бібліографії). Примітки — це посилання по тексту статті. А список основної літератури по вусачах потрібно мати в одному місці.-- Alex K 08:53, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

1. …«в одному місці» ;) --Friend 11:24, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Я гадаю, що пан Alex K не наголошував на фразі, яку виокремив пан Friend :). Щодо списку літератури, то за умови, якщо пан Alex K писав чи читав наукові статті, то він знає, що у кінці подаються лише ті джерела, які цитуються у тексті. Там наведено виключно друковані матеріали. Я, звичайно, як фахівець у цій галузі, можу подати список із 500-600 статей, але то є абсолютно недоцільним. З найліпшими зиченнями зі славного міста Станиславова --A. Zamoroka 12:38, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   В наукових статтях в журналах достатньо приміток і посилань. Але в наукових статтях в енциклопедіях завжди є список основних джерел та літератури. Примітки зустрічаються енциклопедіях рідко, якщо взагалі зустрічаються. Якщо я не помиляюсь, то вікіпедійні примітки — це примха англівікі, поширена на іншомовні проекти, щоб додати вікіпедії "відтінку" науковості. Виходячи з правил написання енциклопедичних статей, приміток може і не бути, а основна (не вся) література по темі повинна бути обов'язково. Alex K --202.71.90.139 13:34, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Ну це ви вже зовсім «перехватили» з примітками. Може ще не робити лінків до других статей бо їх нема у паперових енциклопедіях? Вікіпедійні примітки дуже потрібні для зручності верифікації. --Ilyaroz 03:30, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Тут є потреба у дефініційному з'ясуванні — Одинадцятитомний словник Української мови каже, що слово примітка має лише два значення: 1. Короткий запис, що поясненням до якогось тексту. 2. Додаток до твору, що містить відомості про автора чи окремі терміни, місця, події тощо. І навіть слово виноска (слова зноска у словниках взагалі немає — спеціально перевіряв) не можна тут вживати, оскільки Словник синонімів української мови Палюги каже, що виноска — це пояснення, примітка до тексту, поміщені під ним, тобто дещо ширше за значенням. Тому у даному випадку (і у всіх інших оказіях) потрібно використовувати для розділу назву або література або цитована література. З побажаннями всіляких гараздів --A. Zamoroka 19:01, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Гляньте в будь-яку пристойну енциклопедію, а не мовні словники. Ви зрозумієте про що я говорю. Ваша стаття оформлена як журнальна стаття, а не як енциклопедична. Ось і все.-- Alex K 19:06, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Вважаю нашу подальшу дискусію безплідною, оскільки факти залишаються фактами, а пусто-порожні балачки — балачками. На сім слові — будьте здорові, найліпших зичень і гаразді́в. --A. Zamoroka 19:30, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   І вам того ж. Тоді дозвольте проголосувати проти. Бо стаття не енциклопедична по-формі. -- Alex K 20:44, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Гм, з зображеннями зараз більш-менш добре, а от щодо джерел пан Алекс правий, це стаття наукова, про родину комах, мають бути якісь основні посилання та література. Я не виключаю, що таких нема, але все ж, невже дійсно немає якоїсь окремої великої роботи присвяченій всій родині, або посилання на її класифікацію? --Yakiv Glück 21:55, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Хоча ні, посилань там вдосталь, лишились глобальні/тотальні друковані праці. --Yakiv Glück 21:57, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Зверніть увагу, що у цитованій літературі наведені ссилки на одну маґістерську, дві кандидатські, одну докторську дисертації, три монографії за темою і одна додаткова. Питання:, які вагоміші літературні джерела ще потрібні? Якщо панство може знайти на іншомовних сторінках про вусачів щось вагоміше — буду лише втішений. --A. Zamoroka 22:39, 9 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Я мав на увазі не те що потрібні вагоміші роботи, а загальні, основні, можна сказати видатні, обов'язкові до ознайомлення, котрі зазвичай в примітки не потрапляють, але згадати про які необхідно. Хоча цілком можливо, що поки література з цієї теми обмежується монографіями. --Yakiv Glück 16:42, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. Стаття заслуговує на увагу. Щоб не образити автора просто утримуюсь. Текс нечитабелиний. Мова автора складна і потребує особливих знаннь--Kamelot 15:56, 11 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Точно --Ilyaroz 01:52, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:42, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

Пропонує: セルギイ 12:07, 6 листопада 2008 (UTC).[відповісти]

•  За:

1. --Гриць 12:17, 6 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
2. --Andrijko Z. 17:31, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
3. --Yevhen 21:19, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
4. --Yakiv Glück 21:46, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
5. --Nestor 23:44, 8 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:42, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Про найсильнішу футбольну команду Західної України. Friend 16:47, 2 листопада 2008 (UTC).[відповісти]

•  За:

1. Про клуб другої ліги («Зірка») добра стаття є, першої («Волинь») є, тільки клубів Прем'єр-ліги у добрих ще не було. Стаття добра, але от від речень у публіцистичному стилі типу «Місцеві фани з нетерпінням чекають на перше в історії української вищої ліги (теперішньої Прем'єр-ліги) футбольне дербі Львова» варто позбутися — NickK 16:55, 2 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   На рахунок інших не знаю, але обіцяю, що це речення через 2 тижні зникне. Бо це дійсно надзвичайна річ! На такому високому рівні дербі не було вже понад 40 років! --Friend 17:13, 2 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Публіцистики ще чимало (як приклад можу навести ««Зелено-білі» з перших ігор показали, що значно переростають рівень більшості команд другої ліги»). А щодо дербі — а що було минулого року в Кубку? — NickK 09:32, 4 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. --StS ^обг 18:40, 2 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
3. Надайте підтвердження щодо використання фанами прапорів УПА. А так усе супер, піде на добру.--Міколавос 17:37, 3 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Якщо є потреба, до тексту буде додано словосполучення (див. фото) --Friend 12:09, 4 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

4. --Гриць 12:19, 6 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
5. --Mini@ 23:23, 6 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
6. До емблем клубу ще б додати роки, коли вони використовувалися, а також прапорець СРСР у секції "Відомі гравці" замінити на прапорець УРСР.--Yevhen 21:27, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   До речі, вважаю цю прогалину чи не найбільншим недоліком статті — у радянські часи клубну «геральдику», і тим паче її хронологію, не культивували так, як тепер. На жаль, я любитель і не кручуся у колах львівських футбольних істориків-документалістів, тому не володію будь-якими матеріалами на цю тему. Можливо у найближчі роки кимось буде внесено ясність у це питання. А прапорці біля футбальорів розставлено відповідно до збірної, кольори якої вони захищали і яка офіційно визнана ФІФА (тобто єдина і нерушима збірна СРСР).

   P.S. Щодо історичного і культурного значення клубу для Львова: завжди люблю порівнювати «Карпати» як символ Галичини у 1960-х і 70-х рр., до «Барси» і «Атлетика», як символів Каталонії і Басконії (особливо у часи Франко), відповідно. Для усіх цих регіонів футбол у певному сенсі став знаряддям мирного опору режиму, пасією і способом підкреслити свою особливість. Така моя суб'єктивна думка. --Friend 22:17, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

7. Добре, але не завадило б ще й про тренерів написати окремо та й склади в табличку оформити. --Yakiv Glück 21:38, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Погоджуюсь, то хороша ідея — варто наставників кинути окремим списком. Зараз пишу про Валентина Бубукіна (тренера «Карпат» у 1972-1974 рр.) — його не стало минулого тижня… --Friend 22:17, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

8. --Ilyaroz 03:43, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. По-моєму рано. Оформлення треба ще виправляти, склад переробити як у двох вищезазначених добрих статтях (через {{Squad row}}). Можна піти на стадіон зробити кілька фотографій футболістів. У таблиці виступів вставити — замість дефісів у різниці м'ячів.--Ahonc (обг.) 17:19, 2 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Навіть мене стаття не залишила байдужим, але є зауваження в обговоренні --А1 18:01, 3 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Дякую. --Friend 12:09, 4 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. per Ahonc--Andrijko Z. 17:31, 7 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Стаття визнана доброю — NickK 23:42, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Це стаття про найбільше місто Західної України, одна із найповніших статтей про населений пункт в Українській Вікіпедії. --Крис 18:41, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. --Крис 18:41, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Це жарт чи написати десятка три недоліків?--Kamelot 18:52, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Стаття, звісно, дуже інформативна, але виглядає вона як ілюстровані жовті сторінки. Ще дуже й дуже багто роботи. Почнемо з преамбули. Населення там як п'яте колесо до возу, одна думка повторюється двічі, інформація конспективна, а не наративна. Дядько Ігор 19:32, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
2. Звісно, Львів вартий того, щоб про нього була написана добра стаття. Але стаття дійсно має десятка три недоліків. По-перше, структура. Перший заголовок другого рівня (===), а наступний — нульового (=) — це принаймні негарно, і таких прикладів по тексту з десяток буде. По-друге, оформлення. Неілюстрована стаття — це погано, стаття з галерею з десятків недоречних світлин (от до чого там «Патріот України» та неліцензійний Ленін?) — не краще. По-третє, орфографія. Стаття взагалі невичитана, безліч одруків. По-четверте, нащо цей каталог посилань внизу? Безкоштовна пошта, наприклад, до чого? По-п'яте, джерела. Для такої статті посилання на один сайт та перепис населення — замало. По тексту багато сумнівних тверджень без джерел. Шосте. Вікіфікація. Розділи «Промисловість» та «Економіка» взагалі позбавлені посилань. Сьоме. Зміст. Розділ «Спорт» просто лякає: невже у Львові зі спортом так погано. Два ФК і одна зимова ковзанка (не каток, до речі) — це все? Он про «Карпати» величезна статття, про перший футбольний матч є стаття — невже про це не можна написати більше. Восьме. Видатні діячі. За яким критерієм обиралися? Як пов'язана зі Львовом, наприклад, Роза Люксембург? Це лише основне, є ще зауваження в обговоренні. Стаття перспективна, але ще відверто недороблена — NickK 20:09, 10 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
3. Звичайно, таку статтю про таке місто треба довести до стану гідного доброї статті. Погоджуюсь із попередніми зауваженнями. А ще додам, що необхідно обов'язково створити статті про адміністративні райони Львова, історію можна винести у окрему статтю, а туту більше написати про сучасність. --Tomahiv 19:54, 11 листопада 2008 (UTC)[відповісти]
4. ↑--Ilyaroz 03:44, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Потребує ґрунтовного перечитування і структуризації, бо деякі розділи передруковані, а деякі надто куці. Важко собі уявити, щоб один вікіпедист міг охопити всі 750 років історії і культури. Як варіант можна би було спробувати поділити текст між 2-3 львів'янами і кожен написав би той розділ, у якому щось шурупає. --Friend 18:48, 11 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

   Я не думаю, що пан Крис те все взяв з голови. Вочевидь він використовував джерела, де не один львів'янин шурупав :) --Tomahiv 19:51, 11 листопада 2008 (UTC)[відповісти]

2. Я дуже люблю вільне королівське місто Львів, ба більше — я закоханий у це місто! І досить частенько його відвідую. Але у статті, справді, дуже багато помилок. Звичайно, я не зовсім (і не з усім) згоден із тим, що вище написано нашими колегами вікіпедистами, але її (статтю) треба добре вичитати, можливо розділити (на розсуд автора) на 2-3 самостійні статті, попрацювати над структуризацією, одним словом, ще доопрацювати. Натхнення до творчої роботи і успіхів. --A. Zamoroka 14:40, 13 листопада 2008 (UTC) P.S. У майбутньому обов'язково проголосую за столицю Східної Галичини.[відповісти]

Підсумок: Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву» — NickK 23:42, 14 листопада 2008 (UTC)[відповісти]