Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-07-23

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Пропонує: --А. Погодин 08:36, 10 липня 2010 (UTC). Стаття про знамениту історичну подію. Нею закінчилася одна війна, і розпочалася інша.[відповісти]

Чесно кажучи, мені вже давно хотілося написати статтю саме про радянських солдат. В нас добре написані статті про німецьких солдатів, польських, ОУН-УПА, але майже нічого немає про червоні частини, в яких воювали наші прадіди.

Також скажу, що я спеціально не об'єднував статті про Прапор Перемоги та його встановлення над Рейхстагом, бо остання подія заслуговує на окрему статтю і вона була військовою операцією, хоча й не великих масштабів.

Буду радий Вашим пропозиціям, а також оціненню моєї статті («за», «проти», «утримуюсь»).

•  За:

1. --А. Погодин 08:36, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Гаврило 16:24, 10 липня 2010 (UTC) (голосую без політичного підтексту :))[відповісти]
3. -- Flinn 21:19, 11 липня 2010 (UTC) Звісно, варто ще раз вичитати (приклад: Також не були удостоєні звання Героя Радянського Союзу бійці 136-ї армійської ```пушечної``` артбригади)[відповісти]
4. --セルギイ^Обг. 14:11, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. Я «за», бо стаття дійсно непогано написана, але пан yakudza має рацію (див. ↓). Також шкода, що світлини невільні. --Friend 14:24, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Pavlo Chemist 14:33, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --AnatolyPm 09:00, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
8. З точки зору Вікіпедія:Розмір статей, виділення в окрему статтю наразі цілком можливе як зі статті Прапор Перемоги, так і зі статті Олексій Берест, де, доречі, стисло ця подія була вперше на нашій вікіпедії описана. Пропаганди в тілі статті в поточній версії я не бачу, хіба за винятком цитат із Сталіна, але вони там доцільні. А що стосується значимості теми, то нмсд взяття Рейхстагу значно більше заслуговує на розлогу статтю, ніж анімешні персонажі чи футбольні турніри. --А1 15:08, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
9. В цілому «за», але не дуже подобається розділення. Судячи з усього, інші інтервікі не скоро з'являться. --Erud 17:38, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   З'являться. Повинні з'явитися. Рано, чи пізно. Я тільки не розумію, чому це моя стаття «пропаґанда», адже я написав про тупість радянських генералів та лідерів партії. Не можна кидатися із однієї манії в іншу. Треба події висвітлювати такими, якими вони були. На війні немає ні хороших, ні поганих, панове! З повагою --А. Погодин 10:42, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   То може спочатку об’єднати, а потім одобрювати? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:05, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Дозвольте відповісти одразу на обидва Ваші коментарі. Гадаю, якщо досягнемо консенсус щодо об'єднання, то й об'єднаємо :) Стаття і зараз заслуговує на статус. Щодо повчання, не варто отак одразу шпиняти автора. Йому просто образливо трохи, реакція цілком зрозуміла, а навіщо Ви отак жорстко ставите його на місце.. Вікі - проект «Зроби сам». На жаль, така реальність, що в нашій спільноті, просто носіїв української не так багато, не кажучи про частку тих, хто професійно володіє мовою. Якщо бачите помилки, виправляйте або доброзичливо давайте поради. --Erud 18:37, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Об’єднувати добру зі звичайною — то буде купа проблем. А так розписати все що пов’язане з тим прапором в одній статті й буде все добре. А так можна ще написати окрему статтю про те як товаришу Сталіну прийшла в голову ідея про такий прапор. А місце-не місце, то таким коментарем починав не я, і питання тут аж ніяк не в носіях-не носіях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:58, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

10. тільки за, незнаю де тут побачили радянську пропаганду. Подивіться хоч розділ про присвоєнням Ющенком героя України. Наведені цікаві факти, раджу дійсно почитати статтю, перед тим як голосувати проти. Крім того нагадаю, що це наша спільна історія. УПА звичайно герої, НКВД і КДБ сволота, але прості радянські солдати в цьому ж не винні, потрібно і їхні подвиги пам'ятати також. Це були здебільшого хороші і героїчні люди, і крім того там воювала маса українців. Ця стаття заслуговує на те щоб бути вибраною Volodimirg 16:32, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Категорично проти подібних статей, не те що добрих і вибраних. Пропаганда в усій красі під соусом енциклопедичності. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:39, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Я від Вас іншого не чекав. Тільки це не пропаганда, якби Ви почитали, то все б зрозуміли. Я написав лише правду. Отже, буду чекати інших пропозицій та відгуків. З повагою --А. Погодин 09:32, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Власне пропаганда починається з перших слів — у назві статті! Коментар «червоні частини, в яких воювали наші прадіди» натякає для чого ви писали статтю. Фраза «я написав лише правду» нагадує фрази з радянських фільмів і стрічок про війну. Гадаю продовжувати не треба...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:42, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Гарно ви завершили ряд: німецьких солдатів, польських, ОУН-УПА. --Tomahiv 09:44, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Добре, що Ви мене хоча би українофобом не назвали. Пропаганди тут немає. Я навпаки написав про завершення Великої Вітчизняної. Я поважаю і воїнів ОУН-УПА, бо вони теж були героями, тому я не розумію Ваших нападів. З повагою --А. Погодин 09:50, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Просто воно так виглядає. Мовляв, ОУН-УПА - це щось не наше, що рівняється до польських і німецьких солдат. --Tomahiv 14:35, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Та ні, що Ви... Однак, вибачаюсь, якщо зробив Вам неприємність. З повагою --А. Погодин 16:18, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Совкова пропаґанда. --Bulka UA 16:36, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. Згідний з Bulka UA. --Babizhet 14:18, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. Стаття хороша, проте тематика занадто радянциною свфтить --YarikUkraine 17:37, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. І дійсно, нащо цьому ффстановленню окрема стаття, а надто добра, забагато честі, та ще й написано про те й се що напряму з установленням не пов’язане.
   PS: Автору б не вчити інших без помилок писати, а повчити правопис у питаннях чергувань, а також закінчень родового відмінка в другій відміні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:03, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Ви, пане Drundia, спочатку б навчились писати без помилок у найпростіших словах, а потім вже й до мене питання ставили. Проте якщо Ви були за проффесора на цих виборах, то з Вами все зрозуміло. --А. Погодин 10:07, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Просто за новим правописом слово ффофуддя пишеться з двома ф. --Bulka UA 15:43, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Новий — це той що 11-річної давнини? А в тому словіі за старим дві ф було.--Анатолій (обг.) 12:51, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Конструктив так і пре. Навмисні помилки часто бувають із натяками. Про ненавмисні помилки культурні люди або мовчать, або ж докладно пояснюють, бо ви б самі спочатку навчились писати без помилок у найпростіших словах... А політичні переконання прошу не чіпати, такі репліки не додають конструктиву та ніяким чином не стосуються цієї дискусії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:58, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Якщо ви знайшли помилки→вкажіть їх, а не балакайте про свої політиффічні переконання. --А. Погодин 11:29, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Мені не подобається ідея розділення статті Прапор Перемоги на дві частини, в інших вікі такого нема. І вийде так, що потенційна добра стаття не матиме жодного інтервікі. --yakudza 14:08, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено. Зробив статтю на білоруській Вікі. З повагою --А. Погодин 08:52, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Панове АлексК, Bulka UA, Babizhet, YarikUkraine - ви або утримуйтеся, якщо вам не подобається тематика (як це зробив я, наприклад), або, якщо голосуєте, вказуйте автору на те, що треба виправити, де прибрати пропаганду і т.д. Панове присутні адміністратори, було б добре щоб ви прибирали такі немотивовані голоси, якщо це можливо і не протирічить правилам. Придумати пристойну аргументацію (наприклад, висловитися за об'єднання статті з Прапор Перемоги, навівши на це аргументи) не так вже й важко. Наразі пропагандою є ці голоси проти. Впевнений, до цієї статті можна знайти багато зачіпок, чому вона не може стати хорошою, окрім просто "тому що в мене інші політичні погляди". Я, особисто, намагаюся не голосувати за статті, де йде мова про "подвиги" любих вбивць, радянських, бандерівських чи штатівських, все рівно. --Adept 11:15, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

І, якщо вже мова про чіпляння - що означає "Идриц." на прапорі? Це ж від ru:Идрица? Ви б освітлили це питання у відповідних статтях (мо я б не шукав тоді по півгодини). І якщо вже робите інтервікі (а я, загалом, думаю що статтю варто б об'єднати з Прапор Перемоги, а не виділяти), то в першу чергу робіть англійську, і не забувайте російську - це буде хорошим тестом для вашої статті. --Adept 11:29, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Так Зроблено. Дякую Вам, що помітили «идриц.». А от статті я б ніколи не об'єднував, бо як правильно помітив пан A1: «...взяття Рейхстагу значно більше заслуговує на розлогу статтю, ніж анімешні персонажі чи футбольні турніри.». До речі, росіяни відразу ж видалять оте мое «Водружение». Краще я завтра, або сьогодні, перекладу частинку статті англійцям. Ті таке люблять :)) З повагою --А. Погодин 13:12, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Стосовно процитованої думки - так можна вважати, звичайно ж, але такого не варто говорити, бо це не чемно по відношенню до дописувачів цих статей. І аніме, і футбол - це частина культури, яка цілком підлягає систематизації і вивченню на найсерйозніших рівнях, і може мати в майбутньому неабияку цінність. Мені не цікаво на такі теми дописувати, але інформацією з АнглВікі по серіалам та кінофільмам я користуюсь, і вдячний тим хто її написав.

Стосовно РуВікі, ви б все ж спробували. Навіть при обговоренні видалення можете отримати якісь цікаві думки та зауваження. РуВікі далеко не така монолітна, як здається, а військовою тематикою там цікавляться дуже багато користувачів.

Стосовно АнглВікі - можливо колись вам захочеться перенести статтю на схожу тематику в УкрВікі. Я про en:Raising the Flag on Iwo Jima. Вибрана в трьох вікі, до речі. І в вашу статтю в "див. також" це підійшло б. --Adept 14:23, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Як я розумію, ви вже це знайшли en:Raising a flag over the Reichstag:) --Adept 14:26, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Так це ж стаття про фотографію Халдея, а не про саму подію — NickK 14:27, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Це зрозуміло. Але якби стаття-номінант була про фотографію, особисто у мене було б до неї більше симпатії. Та й, думаю, не лише в мене --Adept 14:47, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Мушу вибачитися. Я, будучи радий як слон, недочитав англійської статті та прийняв її за опис самого встановлення, а не фотографії Халдея. :/ З повагою --А. Погодин 15:34, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Тут, мені здається, варто думати не над однією статтею, а над цілим кластером статей. І таким же кластером робити інтервікі. Фотографія дуже знаменита, і варта статті. Але ваша стаття про подію дублює вміст гіпотетичної фотостатті... Як це все побудувати, вирішувати вам. А я поки що піду з цієї теми, бо далі пропозицій і зауважень не маю - сказав ніби все, що хотів. З повагою:) --Adept 15:44, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Над іншою статтею хай вже хтось інший думає, бо ця тема про рейхстаг мені вже в печінках сидить. :) З повагою --А. Погодин 16:16, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю визнано доброю --А1 18:39, 23 липня 2010 (UTC)010 (UTC)[відповісти]

• Пропонує: Стаття про один з епізодів Другої світової війни - оборону Берестя і Берестейської фортеці поляками в 1939 році. Очікую конструктивну критику та допомогу в покращені статті. Alex79 09:47, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
•  За:

1. --Гаврило 16:25, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --А. Погодин 18:21, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --Delamol 20:31, 10 липня 2010 (UTC) Чудова історична стаття.[відповісти]
4. --Tomahiv 17:47, 12 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Olegvdv68 07:26, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Babizhet 14:28, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:04, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
8. --AnatolyPm 09:01, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
9. --Dimant 17:03, 19 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. У ті часи Берестя звалося Брестом. Ми ж не називаємо Сталінградську битву Волгоградською.--Анатолій (обг.) 18:57, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Змушений розчарувати: офіційно в українській мові ніколи не було перейменування Берестя на Брест і навпаки (чи є джерело, яке свідчить про зворотнє?), а в ті часи місто офіційно називалося Берестя-над-Бугом (польською Brześć nad Bugiem, білоруською Берасьце над Бугам, російською Брест-над-Бугом). Брест ну ніяк не виходить — NickK 19:34, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   • Німецько-польська війна у вересні 1939 року застала мене у Берестю над Бугом. - Степан Бандера: Мої життєписні дані --Alex79 05:34, 20 липня 2010 (UTC)[відповісти]
   • Зладжено у п'яти первописях в Берестю-Литовськім 9-го лютого 1918 року. - Мирна угода між Німеччиною, Туреччиною, Австро-Угорщиною, Болгарією, з однієї та Українською Народною Республікою, з іншої сторони. --Alex79 08:08, 21 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. У статті дуже багато "червоних" понять, які непогано було б описати. --Sagg 07:19, 21 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:
• Стаття гарна. Є лише одне зауваження: В радянській історіографії оборона Берестя обмежувалася лише подіями 14 — 17 вересня, про штурм Берестейської фортеці Червоною Армією не згадувалось. Такі речення потрібно підкріплювати посиланнями --Tomahiv 21:10, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Дякую за зауваження, дуже цікаве, як виявилось, питання. Півдня шукав книжки радянської доби, де б про це згадувалось, на жаль усі авторитетні джерела - БСЭ, СИЭ, История Второй мировой войны (1939-1945), офіційний сайт меморіального комплексу "Берестейська фортеця" - цей період або обходять стороною (приблизно так - В 1919—39 в составе Польши. В 1939 возвращена СССР. БСЭ), або ж описують лише події 14-17 вересня. Певно тут треба йти методом контраргументів - Чи існують роботи радянських істориків, де б згадувалось про оборону форту "Граф Берг"? Дуже прошу приєднатись до пошуків усіх зацікавлених вікіпедистів. --Alex79 09:32, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Власне це й потрібно вказати. Що БСЕ і т. далі не мають опису цих подій. Бо просто речення виглядає занадто сухо. Тобто, яка саме радянська історіографія, необхідно чітко вказати, що в тих найавторитетніших історичних працях про ці події згадано лише побіжно --Tomahiv 14:33, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

  Прибрав твердження без джерел. --Alex79 13:32, 12 липня 2010 (UTC)[відповісти]

1. Цікава стаття. Але є зауваження. Чому немає в картці кількості військ, що брали участь, до і після операції? Багато червоних посилань, при чому деякі з них важливі (наприклад, Константин Плісовський).

   Стосовно червоних посилань, то зізнаюсь, що деякі - військові - планував заливати під час голосування, а інші - скажімо так, невійськово-географічні - залишу до кращих часів або ж іншим дописувачам. З приводу кількості військ, то тут складність іншого роду - мені невідома точна кількість німецьких військ які безпосередньо приймали участь в штурмі фортеці та їх втрати. --Alex79 10:45, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   В таком разі стосовно кількості військ я б порадив би ще пошукати (інформація точно повинна десь бути), а якщо немає - написати невідомо. А як щодо польських військ? --Krystofer 11:09, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Перепрошую, може і не в тему, глянув в РуВікі - там так смішно написано: Вермахт: в 6 раз больше орудий, чем у поляков ... Войско Польское: в 6 раз меньше орудий, чем у немцев. :) --Alex79 11:20, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Ну чому б Вам хоча б не взяти інформацію про сили і втрати з англійської вікіпедії? Не сприйміть як образу, але знову хочу наголосити, що червоних посилань повинно бути менше. Напишіть хоча б стаби --Krystofer 14:29, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Та Ви що, які можуть бути образи? Ваші зауваження цілком слушні і я за це дякую. Стосовно англійської вікі, то там написано Unknown та 1,000 killed, wounded and captured, 15 tanks destroyed без всякого посилання на джерела. Чи варто переносити такі дані з однієї статті в іншу, якщо їм ціна півкопійки. На мою думку, краще хай буде так як є, поки не буде інших цифр, а вони будуть, бо над цим зараз і працюю. Це відповідь на друге зауваження - на заливку червоних посилань зараз просто нема часу. --Alex79 14:43, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Ну я сам вже почав заливати червоні статті, але я сам всього не зроблю--Krystofer 21:54, 11 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю визнано доброю --А1 18:39, 23 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• Пропонує: OlegB 11:43, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Роботу над тематикою, повязаною із Сатановом, я розпочав чотири місяці тому. Сьогодні пропоную на суд громади першу більш-менш завершену статтю. Вона присвячена історії містечка. Потрібна конструктивна критика. --OlegB 11:43, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  За:

1. Чудова стаття. Дехто може придратися до орфографії, вікіфікації, проте стаття ця гарна і могла б претендувати на вибрану. З повагою --А. Погодин 12:59, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Гаврило 14:27, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. За, проте як на мене треба було почати із статті про саме місто…--YarikUkraine 17:36, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. -- Всіма руками за:) Дуже хороша стаття, легко читається. Іншим авторам слід би повчитися структуризувати і викладати дані так же чітко і цікаво. Volodimirg 07:00, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --AnatolyPm 09:01, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Тарас Дем'яненко 18:59, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. А про інші селища Хмельниччини будуть такі статті?--Анатолій (обг.) 12:32, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Гарна стаття. Але «Переслідування служителів культу» і «Під час війни (1941—1944)» написані погано. Ось приклади:

• «Переслідування служителів культу» — чому не просто — духовенства чи Католицької церкви?
• «нацистські війська захопили Сатанів» vs «підрозділи 11-го стрілецького корпусу 1-ої гвардійської армії Першого Українського фронту в ході Проскурівсько-Чернівецької операції визволили Сатанів» — чому німці всі нацистами стали і де згадки про їхні частини і групи армій? Чому німці захопили, а червоні «визволи»?
• В останньому листі з фронту від 18 червня 1943 року Дмитро повідомив, що тільки за перші 12 днів червня 1943 року він розбив шість дзотів разом із кулеметами та фрицами, що їх обслуговували — весело, але не серйозно…
• Лист Созанського відношення до історії Сатанова немає. Просто чергова порція ХХХ на німців. Для чого вона?—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:23, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

А німці в Другій світовій війні були комуністами? Якщо я не помиляюся, вони були саме нацистами. --А. Погодин 10:19, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Далеко не всі німці були нацистами. У Вермахті особливо. Можу порадити Вам почитати Вальтера Гьорліца (дуже гарний німецький історик), Карла Деметра та щоденники Франца Гальдера. Там описано про суперечності та ворожнечу між німецькими офіцерами пруської закалки та сосисочниками-нацистами.--Міколавос 08:15, 19 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Звісно я про це знаю. Цю ворожнечу навіть описував Юліан Семенов в своїх творах про Штірліца, проте фактично ж Німеччина була тоді нацистською. З пвагою --А. Погодин 08:22, 19 липня 2010 (UTC)[відповісти]

А чим Вас заділо служителі культу. Культ і в Африці культ, а християнське духовенство і шамани спільні професії--Kamelot 09:26, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Духовенство — це не професія...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:37, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Гроші заробляють шахрайством, отже кримінальна професія--Kamelot 09:40, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Блискуча думка! Тільки до обговорення Історія Сатанова вона не має...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:45, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

До обговорення має відношення служителі культу. Це найбільш точна фраза--Kamelot 09:48, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Давайте все таки дотримуватись певної релігійної терпимості.Volodimirg 07:03, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Зробив простіше і нейтральніше — духовенства. --OlegB 10:29, 15 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Розділ «Під час війни (1941—1944)» переробив з урахуванням викладених вище зауважень, доповнив його даними про «Нахтігаль». --OlegB 08:42, 22 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: Статтю визнано доброю --А1 18:39, 23 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Пропонує:--Delamol 09:46, 4 липня 2010 (UTC).Історична стаття[відповісти]
•  За:

1. --Delamol 09:46, 4 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. --Гаврило 15:07, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --А. Погодин 15:24, 5 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. --YarikUkraine 00:47, 13 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. --Babizhet 18:28, 13 липня 2010 (UTC)[відповісти]
6. --Olegvdv68 07:26, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
7. --Dimant 17:05, 19 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Стаття хороша, але бракує посилань в самому тексті(пункт примітки), лише одне присутні. Незрозуміло, які дані з якого джерела бралися. Поки що проти Volodimirg 16:23, 9 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Спробую розтавити джерела де зможу. Вже трохи більше.--Delamol 17:49, 9 липня 2010 (UTC)[відповісти]

2. Згідний з паном Грушею. Те ж саме зауваження, що й до Священна Римська імперія --Tomahiv 09:42, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Скільки приміток повинно бути у статті такого об’єму?--Delamol 10:33, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Узагалі-то, я би дуже, дуже-дуже хотів бачити цю статтю у числі добрих, а то й вибраних. Але у такому вигляді це буде непристойно. Почнім з того, що у статті зовсім не окреслено історіографію, тобто хто і коли займався дослідженнями історії Риму (як держави давньої, яка існувала більше 1000 років тому). Тут би варто було зробити більший акцент і на українській історіографії. Відтак, з яких джерел нам відомо про всі ті події, які описано у статті. Тобто кожна дата повинна бути підкріплена посиланням на першоджерело - хроніку, літопис, археологічні дослідження тощо. Та не тільки в цьому справа. Окрім того, статті бракує структурованості, логічності викладу (можете глянути, приміром, на англійську версію статті). Лишній раз казати, що неприпустимо лишати кавалки недоперекладеного тексту: "to a much more manageable and affordable size (28)". Словом, роботи ще ого-ого. Почність з історіографії і розбиття статті на теми-розділи, і вам стане тоді ясніше, як над статею працювати далі (гляньте ще статтю Галицько-Волинське князівство). --Tomahiv 20:46, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Вважаю, що кількість розтавлених приміток(11) задовільна на таку статтю.Я можу звичайно ще розтавити, але це буде надмірним, бо джерела варто розтавляти на маловідомі або спірні факти. --Delamol 14:24, 10 липня 2010 (UTC)[відповісти]

   Посилання служать для того, щоб можна було провірити вказані дані в статтях і доповнити її з часом. Але добре, що вже є. Проте статтю ще трішки варто доробити: погано структурована і подана, дещо важко читається. Volodimirg 07:09, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]

3. Автор виконав велику працю, але є чимало друкарських помилок… --Friend 14:34, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. Категорично проти. Стаття містить порушення авторських прав, що для доброї статті неприпустимо. Наприклад, розділ «Варвари і Рим. Захоплення Риму варварами. Утворення «варварських королівств»» дослівно скопійований з підручника історії Голованова та Костирка для шостого (!) класу (ось електронна версія для підтвердження). Не дивно, що й стиль цього розділу відповідний: Місто, що було володарем половини світу, тепер стало здобиччю дикунських племен, Напівпорожня й напівзруйнована столиця половини світу байдуже та незворушно поставилася до величезної історичної події — падіння Західної Римської імперії. Підручник для 6-го класу — це дуже цікаво, але для енциклопедії потрібні серйозніші джерела та більш стриманий стиль. Відтак стаття потребує передусім вилучення матеріалу, що порушує авторські права, для доброї це неприпустимо — NickK 16:01, 16 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. Я думав, стаття про таку величезну країну мала бути більшою. До того ж, згодний з Томахівом: на таку статтю лише 14 приміток — це мало (до того ж однакові примітки не згруповані).--Анатолій (обг.) 12:38, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 21:59, 23 липня 2010 (UTC)[відповісти]

• Пропонує: YarikUkraine 22:09, 12 липня 2010 (UTC)[відповісти]
•  За:

1. Спільними зусиллями в рамках тиждня створена як на мене добра стаття...є все необхідне...--YarikUkraine 22:09, 12 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Як на мене, на добру підходить, а доопрацювання статті користувачами це не припинить. --Гаврило 12:12, 13 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. --visem 12:51, 21 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. В перспективі — тверде за. Але про хід турніру поки що нема нічого, а мало би бути. Плюс хотілося б доповнити деякі інші розділи, зокрема, про індивідуальні відзнаки. Заглом стаття повинна бути доброю, але ще вона ще не дороблена. Ввечері почну власноруч усувати знайдені недоліки — NickK 10:16, 13 липня 2010 (UTC)[відповісти]
2. Рано ще. Не розумію навіщо детально подавати інформацію усіх матчів на сторінці чемпіонату, і не зробити охайніше як в англвікі, в якій лише результати, а усі деталі в сторінках окремих груп. + мало тексту в розділі Стадіони одна таблиця. Розділ Призові турніру дуже куций (в англовікі більше інформації),. немає текту в розділі плей-оф, короче 80% статті — це резульати матчів і таблиці. --AnatolyPm 14:20, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
3. perAnatolyPm --А. Погодин 18:41, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]
4. До статті багато зауважень: перше: результати природніше виглядають як 1:0, а не 1 — 0, друге у протоколах різних матчів одні й ті самі об'єкти (люди, стадіони, міста) по-різному звуться, наприклад, в одному протоколі «Грін-Поїнт», в іншому — «Грін Поїнт» (правильне написання перше, оскільки якщо два слова, які складають географічну назву, поодинці не мають осмисленого значення в українській мові, то вони пишуться через дефіс), так само в одному Рюстенбург, в іншому — Рустенбург, стадіон в Дурбані у списку стадіонів має одну назву, в протоколах — іншу тощо. Третє — назви стадіонів пишуться в лапках (це вже не моя придумка, так вимагає сам правопис).--Анатолій (обг.) 12:22, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]
5. Вікі-чемпіонат завершився, і всі дружно забули про чемпіонат світу. А по ходу так поспішали створювати нові статті. І тепер вони всі незавершені чекають своїх створювачів, які побігли далі штампувати інші стаби в погоні за кількістю статей. Дизайн статті примітивний, в кожному розділі свої прибамбаси в залежності від бачення того, хто писав, не відчувається цілісності. Мені більше подобається дизайн попередніх чемпіонатів. Майже всі статті фінальної частини з серії Детальніше: в основному повторюють зміст головної, а головна перевантажена зайвою інформацією. Я майже не беру участі в подібних обговореннях, але здається мені, що потрібно обговорювати не тільки головну статтю, але і підстатті, які для неї створені, і тільки в комплексі усім давати оцінку. Фінал — навіть складів не наведено, не те що якоїсь статистики. Докладніше: Матч за третє місце чемпіонату світу з футболу 2010 — і досі червоне посилання. Спочатку повинен знайтися якийсь доброволець, який навів би порядок, і тільки тоді виставляти на номінування. Пройшло 5 днів, а до статті серйозно ніхто і не взявся, в той час як інші статті-номінанти активно доробляються. А ця як в колишньому колгоспі — нікому не потрібне спільне надбання (тобто, нічиє). Знімуть її з номінування і взагалі про неї ніхто не згадає. Сумно... --VPrypin (обг.) 18:04, 17 липня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. -- Flinn 00:17, 13 липня 2010 (UTC) 1. Надмірна та неправильна вікіфікація. Принаймні, перша частина статті.[відповісти]
2. Приєднуюсь до всіх зауваг. --Friend 14:26, 14 липня 2010 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 21:59, 23 липня 2010 (UTC)[відповісти]