Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-02-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує:--Масіму 17:39, 2 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ірландська міфологія	6	1	0	85.71%	2 лютого	8 днів	завершено	10 лютого

•  За:

1. Я довго працював над цією статтею, деякі абзаци перекладені з російської статті, але значна її частина це опрацьований мною матеріал з різних джерел. Надіюсь вона буде гідно оцінена моїми колегами-вікіпедистами.--Масіму 17:54, 2 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
2. Стаття сподобалась! Ось тільки таке питання: назва розділу "Кельтский елемент в ірландській міфології". Хіба ірландська міфологія не є частиною кельтської? Може якось змінити назву розділу? --Dolyn 18:32, 2 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Звичайно ірландська міфологія є частиною кельтської міфології — це безперечно, але в цій статті написано, що більшість легенд були записані середньовічними монахами (вони існували спершу в усному вигляді), а от чи були ці легенди і перекази записаними у кельтів невідомо. Деякі перекази ірландців дещо евгемеризовані (легенда про Ліра і трьох його дітей перетворених лебедів — чари розсіялись за однією з версій коли вони прийняли християнство), в них є біблійні і античні образи тощо. Отже ірландська міфологія має декілька елементів, в тому числі власне кельтський. У міфології ірландців цей кельтський елемент мав найбільший вплив, в порівнянні наприклад з міфологіями бретонців, або валлійців, але й не обмежується тільки ним. З повагою --Масіму 14:43, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Все таки на ірландців спочатку значний вплив справив грецький напрям християнства, який панував там у перші століття християнства, а згодом і католицизм, який переміг через намагання папи. По друге англійці теж значно вплинули своєю германською культурою.--AlexusUkr 21:22, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

3. --О. Погодін 15:24, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
4. --AlexusUkr 16:54, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
5. --Zheliba 11:14, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]
6. Тільки стиль трохи треба підправити – мені, чомусь, читалось якось надто публіцистично. --Шиманський Василь 18:50, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

#Немає розділу бібліографії. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:38, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Ви маєте на увазі бібліографію самої статті? Чи бібліографію, як перелік древніх ірландських текстів та книг? З повагою --Масіму 07:59, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Бібліографію. Якщо є опубліковані староірландські джерела — і їх також. Тобто, наявні класичні й провідні дослідження + автентичні джерела. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:50, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Бібліографію додав — основну літературу (та дослідження) по цій темі. --Масіму 11:11, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую. Тепер краще. Знімаю свій голос. Жаль, що немає українських книжок.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:34, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. тема не досить розкрита. --Bulka UA 08:33, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Тоді порадьте будь ласка мені, що треба було б краще висвітлити в цій статті, бо інакше я не знатиму, що варто дописати. --Масіму 09:54, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

# Не бачу згадок про мечі, які вважали за живих (навіть ламали, коли ховали з померлим власником) у кельтів та ірландців зокрема. Поки що утримаюсь.--AlexusUkr 21:25, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. На жаль ніяких більш-менш важливих згадок про мечі в ірландських сагах я не знайшов. Можна пригадати хіба що чарівну зброю (якій навіть давали ім'я, як «Дюрандалю» Роланда, чи «Ескалібуру» Артура) проте це були не тільки мечі, але й списи та інша зброя. Я спробував пошукати щось на тему мечів у кельтів та теж нічого цікавого не знайшов. Вождів кельтів хоронили справді з мечами, списами і навіть колісницями. Якщо ви мені підкажете джерела, я б дописав про це та був би Вам вдячним. Проте якщо ця тема не займає провідне місце в самих сагах ірландців, чи варто дописувати в статті такі подробиці? --Масіму 07:42, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за те що відповіли, мені колись на спецкурсі розповідали про ці мечі, наприклад Баркова А.Л. у праці «Друиды» навіть цитує Цезаря, який через це вважає, що у кельтів криві мечі. Я перенесу голос у ЗА, але пошукайте дану працю.--AlexusUkr 16:54, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: статтю обрано. --Oloddin 13:14, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Dolyn 15:03, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Об'єднання Дунайських князівств	3	1	4	75%	31 січня 2012	10 днів	завершено	10 лютого 2012

•  За:

1. Переклав статтю на вельми цікаву тему. Українських джерел не знайшов. Дякую за будь яке покращення статті, або поради по покращенню. --Dolyn 15:03, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Yuriy Kvach 09:40, 2 лютого 2012 (UTC) Я не розуміюсь на цій тематиці, але мені стаття подобається. Необхідну інформацію вона дає.[відповісти]
3. --Zheliba 09:52, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Гарний переклад посередньої російської статті. Пан Dolyn сумлінно переклав російський текст, але, переконаний, не користувався джерелами, на які посилається. Так роблять лише студенти і деякі політики при написанні рефератів, курсових і дипломних. Для доброї теми з історії треба вийти з режиму онлайн, пошукати матеріали в бібліотеці, посидіти за джерелами, створити гарну оригінальну статтю... Без цієї роботи український розділ вікіпедії просто перетвориться на маргінальну копію російської вікіпедії. Гадаю ніхто з сумлінних дописувачів укрвікі в цьому не зацікавлений. Перекладні статті збагачують вікіпедію, але, на мою думку, на статус добрих не заслуговують. Бо добрі статті - це який-неякий еталон якості, а якісний продукт не створюють через Гугл-перекладач. То ж вибачайте. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:27, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Якщо не важко, вкажіть які конкретні зауваження до статті. Російськомовні джерела я дістав та декілька з них опрацював. З румунськими важче :( --Dolyn 08:41, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Опрацювати джерела — це прочитати їх і переказати відповідні частини. Джерел ви не читали, судячи зі статті. Примітки тіж самі, що й в моск-вікі.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:36, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. 1) Вони збіглися з антібоярская виступами селян — що це означає? 2) Румунське держава була васалом Туреччини до 1877 року, коли воно провозглавіло незалежність і було визнано в Сан-Стефанським і Берлінському договорах. (провозглавіло — ??.. в Сан-Стефанським і Берлінському договорах) 3) Об'єднання Дунайських князівств має далекосяжні наслідки, оскільки виник тоді держава існує до сих пір (абракадабра) --AnatolyPm 15:42, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   Виправив. Дякую!! --Dolyn 15:44, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Хоч небагато, але все ж таки джерело — Конгрес національних громад України. Думаю й інші знайдуться.--Шиманський Василь 16:54, 31 січня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Варто додати: карту та символіку новоутвореної держави. З повагою, --Zheliba 15:27, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Символіку додав, карта вже була. --Dolyn 15:53, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Карта 1897 року! Потрібна в кордонах об'єднання. Крім того, символіка потребує підрозділу - адже уособлювала символ єднання. Лише пізніше Валаський орел почав домінувати! З повагою, --Zheliba 16:18, 1 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

4. По-перше переклад статті я за оригінальність, по-друге жодного україномовного джерела (мало, але є), мало написано про вибух шовінізму волохів і молдаван, про вибір назви, на яку вони й не претендували. Прошу виправити.--AlexusUkr 21:31, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Ніякої реакції на зауваження, якщо буде такий ігнор перенесу голос у ПРОТИ.--AlexusUkr 16:57, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Трохи додав, ще буду доопрацьовувати. --Dolyn 11:36, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Дякую за розуміння інформація про етнонім дійсно цікава, але ще мало про народження державного румунського шовінізму.--AlexusUkr 12:25, 5 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Трохи дописав. --Dolyn 20:04, 6 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Так дописали про національну свідомість, а про шовінізм, який загрожує нам і досі.--AlexusUkr 21:31, 6 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: Статтю обрано. --Oloddin 13:14, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Здається описані всі основні факти з життя, досягнення особи. Враховуючи, що стаття про російську співачку, джерел українською мовою обмаль. --Lexusuns 19:40, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
МакSим	1	5	2	16.67%	3 лютого 2012	тиждень	знято	10 лютого 2012

•  За:

1. --Lexusuns 19:40, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Попса не може бути доброю ніде. Де україномовні джерела та й взагалі про попсу пише жовта преса посилаючись на чутки та провокації.--AlexusUkr 20:01, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Перше речення не може бути аргументом. А про джерела я пояснив. --Lexusuns 20:23, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   А жовта преса, де взагалі аналіз текстів пісень цієї «співачки», знаєте попса це хвороба культури, а Ви мені тут дорікаєте про неаргумент.--AlexusUkr 21:34, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   У правилах жодного слова немає про тему статті. Найголовніший критерій — розкриття теми і в статті це зроблено. Аналіз пісень у розділі «Критика». --Lexusuns 17:13, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. Проглянув статтю, таке враження, що це стаття з якоїсь бульварної газети, а не з енциклопедії

16 липня 2008 року співачка звернулась до елітного московського полового будинку, де їй повідомили, що вона вагітна.[81][82]

Це що енциклопедична інформація? А у вас нема інформації, коли вони зачали дитину? Думаю, це було б цікавіше читачам. А якби вона звернулася не до елітного, то їй би не повідомили? І а як той будинок зветься? Також стаття структурована неправильно. Чому розділ «Життєпис» такий короткий (я вже мовчу про освіту). До того ж колись уже обговорювали, чим життєпис відрізняється від біографії. У вас там класична біографія. Та й з граматикою не все гаразд. Закінчила казанський ліцей № 83, і Казанський державний технічний університет ім. Туполєва факультет зв'язків з громадськістю. Хіба це правильно побудоване речення? Я думаю, вона закінчила факультет цього університету, а не навпаки. Хіба ні? І нащо там кома перед і? І чого альбоми в розділі «кар'єра»? Це творчість. А найцікавіше виявилося, коли я дочитав статтю до кінця. Спочатку розповідається про співачку, а потім раптом «Склад групи». Якої групи? Ну і найстрашніше: я не міг знайти, куди писати цей коментар. У статті нема шаблону про те, що вона кандидат у добрі. Перечитайте статтю кілька разів, повиправляйте помилки, недоліки, потім номінуйте. А то це якийсь напівфабрикат, а не добра стаття.--Анатолій (обг.) 23:31, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

1. Дійсно, колоди у своєму оці я не побачив. Ваші зауваження врахував та вніс відповідні зміни. --Lexusuns 17:13, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Врахували лише половину. То хіба повідомлення про вагітність є енциклопедичної інформацією? Важливо, що вон народила дитину, а коли їй повіомили, коли вона робила УЗД — то неважливо. Так можна писати, про те, коли вона до туалету ходить… А розділ «Біографія» так і лишився в три абзаци.--Анатолій (обг.) 21:26, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Прибрав неенциклопедичну інформацію. Об'єднав розділ «Біографія» з розділом «Кар'єра», оскільки в останньому наведені теж біографічні дані. --Lexusuns 21:54, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. (1) Бо московська попса. (2) Не-руська назва. (3) Бо жива особа (треба буде постійно доповнювати статтю, інакше за рік це вже буде "не добра" стаття). Тобто стаття не відповідатиме критерію №1. (4) Головне — немає бібліографії з теми. Відповідно стаття — порушує ВП:ОД.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:37, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   У правилах жодного слова немає про тему статті та тим паче про її назву. У Вікіпедії десятки статей про живих осіб, вони регулярно оновлюються, не бачу в цьому проблеми. Стаття не може порушувати ВП:ОД апріорі, бо джерела присутні, я нічого не придумав. --Lexusuns 17:13, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Джерела — це бібліографія. Немає бібліографії — немає енциклопедичної статті. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:37, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

3. Проти. Чому? Вже пояснили вище. До того ж сторінка досить розлога. З повагою --О. Погодін 15:22, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Що ви маєте на увазі під словом «розлога»? --Lexusuns 17:13, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

4. Цілком згодний з попередніми зауваженнями. Як на мене, стаття схожа на піар цієї попсушки. Варто уваги зауваження про опосередкований вплив на її «творчість» «The Beatles» і «Pink Floyd» і тут же «дворових пісень». Шкода часу автора статті.--Qypchak 15:34, 9 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, замало зображень. А червоних посилань навпаки - забагато (хоч це, відповідно до правил, і не є перешкодою). З повагою, --Mcoffsky 19:57, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   А навіщо додавати невільні зображення? У вимогах йдеться про те, що «Наявні зображення/медіа в статті повинні мати чіткий ліцензійний статус і бути категоризовані». Червоні посилання з часом заповню. --Lexusuns 20:23, 3 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

2. Проглянув. Багато мовних помилок. Мало зображень, я впевнений, що можна знайти щось на Flickr чи подібних сервісах. На офіційному сайті є багато зображень, які можна використати (хоча б обкладинки журналів). Ну, і більшість джерел - це таблоїди. Зараз стаття нормальна. Ні погана, ні добра. З повагою--Міколавос 20:54, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

   Додав обкладинки альбомів. З джерелами більш проблематично, адже вона не вчений, то ж у наукових журналах публікації про співачку знайти не можна. Вкажіть, будь ласка, помилки. --Lexusuns 21:54, 4 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: стаття знімається з голосування на підставі п.2 Правил обрання добрих статей: п'ятеро користувачів проти, двоє утримуються, є аргументована критика, а «за» лише номінувач. --Oloddin 13:05, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Робив мій студент як індивідуальний проект. Хотілося б підтримати початківця. --Zheliba 16:02, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Операція «Валькірія»	1	2	3	33.33%	21 січня 2012	20 днів	закінчено	10 лютого 2012

•  За:

1. --Zheliba 16:02, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Йой. Невідформатовано - це насамперед, окрім того багато помилок (ось ця одразу кинулась в очі - Меморіальна плита біля будинку, в якому мешкав Штауффенберг в Вуппертале). --Вальдимар 16:22, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]
2. Стаття необтесана. Виправите помилки — буде «добра» --О. Погодін 16:34, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Треба краще вікіфікувати, до того ж шаблон стоїть про це--KuRaG 17:02, 21 січня 2012 (UTC).[відповісти]
2. Це переклад з російської ru:Заговор 20 июля. Напевно, в обговоренні треба поставити шаблон "переклад" та й бракує цього посилання в інших мовах. Однак англійська стаття en:20 July plot мені сподобалась більше: є картка заколоту, портрети учасників, структурований розділ про перебіг подій напередодні заколота, список учасників зустрічі, обговорення про утворення майбутнього уряду тощо. До того ж, треба вичитувати. Є і технічні помилки, як от

   

   --Qypchak 17:18, 21 січня 2012 (UTC)[відповісти]
3. Якщо вже це переклад з російської - то треба довести його до кінця. Зокрема, взятись за Фотошоп та перекласти українською надписи на рисунку . --Shao 01:59, 30 січня 2012 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: стаття знімається з голосування через те, що протягом двох тижнів кількість голосів «за» не перевищила кількість голосів проти не менш, як удвічі. --Oloddin 13:14, 10 лютого 2012 (UTC)[відповісти]

Пропонує: --Dolyn 10:09, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Проблема «мова чи діалект»	1	2	1	33.33%	23 січня 2012		триває

•  За:

1. Тепер вже наче добре. Дякую за будь-які зауваження, які можуть допомогти покращити статтю. Зараз вона, це перекладений варіант російської доброї статті. --Dolyn 10:09, 23 січня 2012 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Теж саме[1]. Недостатнє визначення. Неструктурований текст. Немає чіткого змісту. Не зрозуміло ЗВІДКИ проблема взялася, ХТО нею займався, ЯКІ існують пропозиції вирішення. У приватних розмовах з науковцями з цього університету мені неодноразово доводили, що ця проблема політична, а не лінгвістична. Мовляв, оцінка мови як діалекту чи власне мови залежить від політичного замовлення чи політичних преференцій класифікатора. Я не знайшов навіть натяку на це у визначенні і тексті статті. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:44, 18 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   наче є цілий розділ Політичний фактор... --Dolyn 06:03, 27 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   І що? Повторюю: ЗВІДКИ проблема взялася, ХТО нею займався, ЯКІ існують пропозиції вирішення? Де відповіді на ці основні питання? Перекладу "доброго" варіанту з російської статті тут не достатньо. Тема дуже складна. Аби писати такі "проблемні" статті треба добре розбиратися в самій "проблемі", володіти науковим апаратом і термінологією, знати історіографію "проблем" — школи і дослідників, знати стан розвитку проблеми на сучасному етапі, і про все це описати у статті.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:41, 27 січня 2012 (UTC)[відповісти]

2. Проблема окреслена вражаюче слабо як на кандидата в добрі статті. Жодного українського джерела --MaryankoD 06:15, 27 січня 2012 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Навіть не знаю що сказати. --Вальдимар 17:44, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   А які зауваження, що не так? --Dolyn 18:20, 26 січня 2012 (UTC)[відповісти]

   Це перший раз, коли я в штопорі. Не знаю що сказати про статтю, бо не знаю якою вона має бути на цю тему. --Вальдимар 05:48, 27 січня 2012 (UTC)[відповісти]

• Підсумок: стаття знята номінатором 6 лютого 2012.