Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-03-27

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропонує: Думаю, тут слова зайві - вона повинна бути вибраною, поки що тут. Які невідповідності критеріям? Що потрібно додати? Що виправити? Що зможу - зроблю. Якщо не зможу, буду питати помічі --Manefon (обговорення) 16:54, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Номінація знімається. Хотів би тоді спитати у української спільноти, у тих, хто пише статті про Україну - чому Ви обійшли таку важливу статтю? Її ж дивляться сотні тисяч - а вона звичайна, недопрацьована і для мене це дивно (сюди ж Леся, Франко, Богдан). Невже нікому не цікаво писати про наших героїв (хоча про загиблих в АТО пишуться)? (Хоч про одного героя довели до вибраної і то добре). Тому, я пропоную створити робочу групу, яка буде доробляти статтю. Не важливо коли вона буде дороблена - важливо почати - десь створити обговорення, розібрати по пунктам, дойти до консенсусу. Якщо ні, то все погано...--Manefon (обговорення) 18:40, 19 березня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шевченко Тарас Григорович	1	2	2	33.33%	18 березня 2015	3 дні	триває	21 березня 2015

•  За:

1. --Manefon (обговорення) 16:54, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. «повинна бути вибраною» — не ознака якості статті. Вибрана стаття — це не стаття найвищої важливості, а стаття найкращої якості. Якщо вам потрібні невідповідності критеріям, подивіться на сторінці обговорення, чому в два попередні рази стаття не стала доброю. Або для початку хоча б розберіться з твердженнями без джерел — NickK (обг.) 17:00, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]
2. Більше-менше добре написаним є тільки розділ Шевченко Тарас Григорович#Життєпис. Інші розділи потребують суттєвого доопрацювання. Розділ про літературну творчість - недостатньо верифікований, розділи "Художня творчість" і "Політичні інтерпретації" недороблені. Незрозуміло, чому в окремий розділ винесено "Погляди щодо релігії" (у Шевченка були ще погляди щодо історії України, щодо політики (зокрема, його участь у Кирило-Мефодіївському братсві, слов’янофільство), щодо естетики тощо), "Образ Тараса Шевченка" і "Ушанування пам'яті" потрібно об’єднати у одний розділ. Розділ "Дослідження життя і творчості Шевченка" зовсім не розкритий. Це лише основні зауваження. Є ще ряд питань щодо змісту статті. --MaryankoD (обговорення) 17:07, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

1. Та як завжди тут, даю час на виправлення того, що в розділі «проти», але реально то буде дуже важко. Насамперед тільки тому, що був цілий конфлікт стосовно релігійних поглядів Шевченка.--TnoXX ^parle! 17:42, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Якраз з релігійними поглядами наче розібралися, там наче досить нейтральна версія, щоправда, як слушно зазначив MaryankoD, їм навіть приділена надмірна увага. Гірше з рештою: там багато недописаного — NickK (обг.) 22:23, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

2. Вважаю що статтю можна ще більш розширити, наприклад: нічого не написано чим хворів Шевченко і від чого помер й інше. Літератури вистачає, не розумію — чому за стільки років науковці (хоча б філологи, мовознавці...) не довели статтю до ладу? — Парус (обг.) 15:39, 19 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Бо ніхто грошей не заплатив. Sensetivity (обговорення) 08:42, 21 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Sensetivity Мені, наприклад, ніхто грошей не платить, але я беру й дописую цю "святая святих", може й не дуже вдало, бо я всього лише дилетант з середньою освітою, більш досвідченим — ніколи. Нехай стаття буде недоробленою до тих пір, коли почнуть платити гроші? Невже деяким науковцям та фахівцям не соромно вимірювати національний символ грошима?--Mykola (обговорення) 03:52, 7 вересня 2020 (UTC)[відповісти]

• Зауваження:

Підсумок: стаття знімається через бажання номінанта. Manefon1989, стосовно робочої групи. Насамперед раджу вам зібрати її самому з тих користувачів, які на вашу думку хотіли б долучитися до покращення. Також ви можете запропонувати щось таке в Кнайпа (різне). Удачі!)--₴TnoXX ^parle! 17:04, 21 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Пропонує:VGrinchenko

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Хвиля	1	0	0	100%	8 березня 2015	19 днів	завершено	27 березня 2015

•  За:

1. VGrinchenko

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Не знайшовся ніхто, хто міг би це відпатрулювати.
2. Стиль. Схоже на переписаний підручник. «Уважний читач легко помітив ще одну суперечність…»--Dghooo (обговорення) 21:20, 8 березня 2015 (UTC)[відповісти]
3. Необхідно веривікувати статтю: не може бути розділів без джерел та необхідно навести посилання для формул. Оформлення Джерел/Приміток має бути уніфікованим та здійсненим відповідно до ВП:ПД --Geohem 21:28, 8 березня 2015 (UTC)[відповісти]
4. Вступ? Звучить як в курсовій. Може якось більш точніше зробити?--Manefon (обговорення) 08:10, 21 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття не отримала статус, бо на протягом 2-х тижнів її ніхто не підтримав--TnoXX ^parle! 18:44, 27 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Пропонує: Хочу вислухати ваші думки та зауваження. Повтори повидаляв. Буду вдячний за виправлення помилок. Разом вже і значно поліпшили, теперь гарненько! --Manefon (обговорення) 15:48, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Номінація знімається.--Manefon (обговорення) 10:01, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Плутон	12	3	0	80%	14 березня 2015	13 днів	завершено	27 березня 2015

•  За:

1. --Manefon (обговорення) 15:47, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
2. Робота проведена величезна. Цілком відповідає вимогам. --Geohem 16:39, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
3. Гідна робота, але зображення, дійсно, варто українізувати. --Nina Shenturk (обговорення) 17:34, 14 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]
4. --Олексів (обговорення) 18:03, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
5. Загалом по об'єм можна й вибраною робити, однак спершу виправити вже вказані недоліки, а ще ось це: в розділі "Атмосфера" кілька разів вказується факт що тиск на поверхні 0.15 Па. Це треба виправити. Також повторюються й інші факти, і в інших розділах. Просто треба все уважно вичитати. --Звірі (обговорення) 18:06, 14 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]
6. --OlegVDV68 04:36, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]
7. --Mcoffsky (обговорення) 07:30, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]
8. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 17:28, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]
9. --Alex Kushnir (обговорення) 13:12, 16 березня 2015 (UTC)[відповісти]
10. --Користувач:Krutyvuss (обговорення) 16:14, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
11. --AnatolyPm (обговорення) 18:51, 25 березня 2015 (UTC)[відповісти]
12. --Egor2b (обговорення) 10:31, 27 березня 2015 (UTC)[відповісти]

•  Проти:

1. Ну ви б хоч автопереклад вичитали :P. Є слова, які при перекладі можуть мати кілька зовсім різних значень. Але автоперекладач контексту не знає, тому обирає одне з таких значень. У цьому випадку він обрав не те значення, і вийшло, що написана дурниця. Саме тому після перекладача потрібно читати текст, бажано не один раз. Проте я не буду казати, де саме помилка (а така помилка там щонайменше тричі!), бо автор її виправить і скаже, що вичитав. Хай вичитає і знайде сам.--Анатолій (обг.) 00:35, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Іще в таблиці в розділі Харон написана дурниця. Радіус орбіти Плутона 2040 км? 2040 км — це відстань від Києва до Парижа. Радіус орбіти Плутона 5,9 млрд км.--Анатолій (обг.) 10:15, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

2. Схоже, теперь у нас в моді машинні переклади з російської. Автор російськомовної статті зробив непогану роботу, але перекласти її грамотною українською виявилося значно складніше. Окрім граматичних помилок (з одного боку Плутона, зверненого до Харону, Харон видно як нерухомий об'єкт, а з іншого боку планети Харона не видно або Ловелловської обсерваторії чи навіть зажадало чимало часу), є й серйозні помилки переклади. планет, що зазнають приливного впливу — це як? Спектральна схожість Харона припускає альбедо 35% — яка в Харона спектральна схожість? На платівках, що відправилися з зондами «Піонер-10» і «Піонер-11» — хоч би посилання відкрили... Ну й помилка, знайдена Агонком, звісно, впадає у вічі. Тож, будь ласка, вичитайте статтю, щоб стаття була якщо не оригінальною, то хоча б написаною грамотною українською мовою — NickK (обг.) 01:57, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Виправив на Ловелівську обсерваторію й на припливи. Я думаю малась на увазі спектральна схожість з Хароном.--Sehrg (обговорення) 02:22, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

3. На жаль, поки що забагато мовних помилок. --Friend (обг.) 09:35, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   @Friend: @NickK: @Ahonc: Щойно вичитував. Погляньте свіжим оком. --Olvin (обговорення) 11:17, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   МАС вирішив віднести Плутон одночасно до двох категорій об'єктів — до карликових планет і як прототип для транснептунових об'єктів під загальною назвою «плутино», серед яких він був би одночасно окремим, хоча і класифікованим членом. Ви впевнені, що йдеться про плутино, а не плутоїд? Термін плутино був відомий ще до 2006 року.--Анатолій (обг.) 11:24, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Змістовні помилки я поки що не дивився. Слона потрібно їсти частинами . Стаття велика, мовних було багатенько (і я не певен, що помітив усі). Я хоч виправив те, про що ви казали?--Olvin (обговорення) 12:02, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Якраз таблицю не виправили, а от помилок автоперекладу багато виправлено. Проте, нижче йдеться про те, що треба додати україномовну літературу, таку літературу додали (аж одну книгу), але ж там про Плутон лише півтори сторінки, до того ж терміни різняться від тих, що в статті (там планета-карлик, а не карликова планета, Нікс, а не Нікта). Тож якщо вважати ту книгу АД, то треба привести термінологію у відповідність, якщо ж ні, то ІМХО краще прибрати, бо воно тільки плутанину вносить.--Анатолій (обг.) 12:16, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Щодо плутино-плутоїд. Плутон належить і до тих, і до тих, і в обох класах він є прототипом. Але в наведеному тексті мається на увазі саме плутоїд. --Olvin (обговорення) 13:52, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Ще раз уважно передивився. Ви маєте рацію. Коли ухвалювалося рішення про зміну статусу Плутона (2006 рік) поняття «плутоїд» ще не було і в тому рішенні згадується лише плутино. Клас плутоїдів було запроваджено окремим рішенням пізніше (2008 року). Однак я вважаю, що у Вікіпедійній статті слід згадати про обидва поняття (з відповідними окремими посиланнями). Зроблю ввечері (якщо ніхто не зробить раніше). --Olvin (обговорення) 14:05, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Так, він належить до обох класів, проте термін плутино існував ще задовго до 2006 року (принаймні стаття в англовікі створена ще 2001 року). Наскільки я зрозумів, у рішенні 2006 року йдеться про те, що Плутон стане прототипом нового класу, а вже в 2008 році цьому класу дали назву — плутоїди.--Анатолій (обг.) 14:36, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

   Так, так, саме так. --Olvin (обговорення) 15:17, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• Може варто українізувати тексти зображень? Я вам в цьому можу допомогти, чи можете звернутися в графічну майстерню. Тільки вам треба написати вихідний текст для кожного зображення. А File:Orbit.svg та File:ThePlutinos Size Albedo Color2.svg ви б могли перекласти і самостійно за допомогою цього інструмента: для orbit.svg та для ThePlutinos (тут детальніше про інструмент). --Helixitta (обг.) 16:13, 14 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]

Залишив запит в Вікіпедія:Проект:Графічна майстерня/Заявки.--Manefon

Пані Helixitta (обг.) допоможе з перекладом.--Manefon (обговорення) 11:29, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Ок, ці готові (чи майже готові, мені треба ваша відповідь щодо деталі на останньому файлі =). --Helixitta (обг.) 19:48, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Дякую пані Helixitta (обг.). Вона переклала світлинки до статті.--Manefon (обговорення) 20:21, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• Жодного українського (тобто, україномовного) джерела у списку літератури --MaryankoD (обговорення) 16:34, 14 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]

Geohem додав україномовну літературу, може хтось ще знайде книжки, додавайте.--Manefon (обговорення) 11:12, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Де ж там візьмуться українські джерела, якщо це автопереклад з рувікі? І взагалі варто розрізняти джерела і літературу.--Анатолій (обг.) 10:20, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• Подивіться на структуру статті Нептун (планета). Можливо вам теж варто привести статтю до аналогічного стандарту. --Geohem 16:39, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Я продивився структуру і прийшов до висновку, що потребую помічі в визначенні правильної структури. От наприклад в Нептуні - Атмосфера - це окремий розділ - в Плутоні - вона в розділі фізичні властивості. Може хтось має більші знання з планетології і допоможе? Переробити можна завжди, я теж за правильність!--Manefon (обговорення) 11:26, 15 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• Чого стосується Плутон (карликова планета)#Хронологія подій? Тобто, яких саме подій... Історії дослідження, відкриття, історії планети? Мабуть, буде краще описані події додати до інших розділів, а сам розділ вилучити як зайвий. Наприклад, речення "2178. Плутон вперше з моменту його відкриття завершить повний оберт навколо Сонця." можна додати після інформації про загальну тривалість року планети Плутон --MaryankoD (обговорення) 17:19, 18 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Розподілив, дещо зайве викинув.--Manefon (обговорення) 19:55, 19 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]

• Плутон (карликова планета)#Плутон у культурі - недописаний розділ --MaryankoD (обговорення) 17:21, 18 березня 2015 (UTC)Так Зроблено[відповісти]

  Я б переніс до розділу «Культура» згадки про Плуто і про плутоній (які зараз в інших розділах статті). --Olvin (обговорення) 13:52, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• ВП:НВ - див. сторінку обговорення статті. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:46, 20 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Бачу, моє зауваження не зовсім зрозуміле? Я розтлумачу. Ось у першому абзаці є Сонце в подвійних квадратних дужках. Згідно з правилом ВП:НВ всюди далі в тексті Сонце має стояти без квадратних дужок, за винятком шаблонів, підписів і виносок. Отже, шукаємо це в тексті, видаляємо і так по всіх внутрішніх посиланнях. Інакше, надаючи статті статус доброї, ми ніби спеціально заохочуємо користувачів порушувати правила вікіфікації. Це не є якийсь вищий пілотаж, але все ж... Mykola Swarnyk (обговорення) 23:53, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]

@Mykola Swarnyk: Мушу висловити деяку незгоду. Вікіфкувати слід перше посилання в кожному розділі (а не одне на всю статтю). Для великих статей може бути незручно йти десь на початок і шукати там посилання, за яким можна перейти. --Olvin (обговорення) 11:17, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Не думаю, пане Olvin, що ваша пропозиція щодо зміни правила ВП:НВ знайде велику підтримку, адже це усталена норма для англовікі, де статті не менші наших і нема такої феєричної вікіфікації, як у пропонованій статті. Тому: «раз на статтю» саме якраз, а «раз на розділ» це перебор. У даній же статті перше, друге і четверте речення вже мають безглузді повтори посилань. А в цілій статті їх десятки, якщо не сотні. Про що тут дискутувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 21:54, 25 березня 2015 (UTC)[відповісти]

• @Mykola Swarnyk: Давайте обговорювати мою пропозицію там, де їй місце (тобто, там де вона була подана), а не де прийдеться. Про всяк випадок я зауважу, що в моїй пропозиції написано «не частіше одного разу на розділ». Тобто, не обов'язково в кожному розділі.
• Я можу погодитися, що у цій статті вікіфікація надлишкова. Втім, я втретє маю звернути Вашу увагу, що, на відміну від англовікі, у нас правила про надлишкову вікіфікацію поки що нема. Тож і наявність такої вікіфікації не буде навіть формальною перепоною для надання статті статусу доброї. Керуватися слід здоровим глуздом.
• Сподіваюся, Вам ніхто не заважає зробити статтю кращою? То візьміть і зробіть.

--Olvin (обговорення) 07:21, 26 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Навіть якщо по одному на розділ вікіфікувати, то ці вимоги порушені: он в нульовому розділі 2006 і карликова планета двічі вікіфіковані, в першому — Харон, в другому — Земля і т.п.--Анатолій (обг.) 22:05, 25 березня 2015 (UTC)[відповісти]

Підсумок: стаття отримала статус доброї (зауваження виправлені)--TnoXX ^parle! 18:44, 27 березня 2015 (UTC)[відповісти]