Пропонує: Доповнив статтю про одну з найгарніших, на мою думку, пам'яток України - три дні тому вона складалася з одного речення. Буду вдосконалювати її по мірі надходження критики (сподіваюся, буде мінімум:)). Оскільки виношу її на конкурс «Вікіпедія любить пам'ятки», то прошу спільноту визначитися до наступного обрання добрих статей (п'ятниця) --Krupolsky (обговорення) 23:33, 27 березня 2015 (UTC)[відповісти]
«інформація з кількох джерел разом записувалася в речення» (с) - наразі це одна з найсуттєвіших вад. вихід бачу у верифікації викладеної у статті інформації що слід зробити не на основі сайтів а академічної літератури. можливо тоді з'явиться правильний опис дерев'яної дзвіниці (м. н. ув. що вона була чотириярусна - в статті чомусь три- тощо). Слід поліпшити структуру статті і впорядкувати ілюстрації. --Pohorynsky (обговорення) 19:13, 29 березня 2015 (UTC)[відповісти]
1) Щодо тієї дзвіниці досить неясна справа, там я таки помилився з поверховістю (так говорилося ніби в досить авторитетному джерелі - книга, в статті вказано), однак ЕІУ та інші джерела кажуть що 4 яруси, ще й дають їх опис - ТакЗроблено. І не факт, що дві дзвіниці на малюнку - то лише припущення, є ще варіанти що це трапезна церква наприклад. Посилання на джерела трохи поправив де можна. 2) Які саме питання до структури? Після вступу йде опис власне пам'ятки, далі її історія, після якої природно вказати сучасний стан. Далі розділ про частину дзвіниці - дзвони, потім цікаві факти, галерея... Структуру робив після переглядання статей по цій темі, майже усюди вона одна й та сама. Те саме питання щодо ілюстрацій, кожна поставлена до відповідного розділу. Якщо ж знайдете академічну літературу по темі, то це тільки принесе користь статті. --Krupolsky (обговорення) 15:10, 31 березня 2015 (UTC)[відповісти]
а) за проектом єпархіального архітектора Павло Спарро — потрібен родовий відмінок, Павла; б) стиковки = стикування; в) карнізами = карнизами; г) різнокольорово = різнокольорове; д) досьогодні = понині; е) чоловічний монастир = чоловічий монастир; є) зв'язок із схожою дзвіницею = зв'язок зі схожою дзвіницею; ж) барочна = барокова; з) навколішня = навколишня; и) домінуюче = панівне; і) Софійськогго = Софійського; ї) ін'єктуванням — краще сказати вприскуванням; й) переплавку = переплавлення; к) згідно проведених розрахунків = згідно з проведеними розрахунками; л) згідно другої = згідно з другою; м) Андрій Первозванний — це калька з російської, справжньою українською треба Андрій Первозваний.
Стаття писалася так: інформація з кількох джерел разом записувалася в речення так, аби вони доповнювали одне одне. Тобто, в одному реченні може бути інформація як з одного джерела, так із усіх разом з тих, які використовувалися для написання розділу. Вони зазначені в кінцях розділів чи абзців, для вказаного уривка там дано 6 джерел. Поставив їх в місцях про Петра I ітд., а загалом, я думаю, вказування трьох джерел після кожного речення не зробить статтю кращою для сприйняття. Для всіх основних фактів та речень, де це можливо, джерела вказано при них. Сподіваюся, що пояснив. --Krupolsky (обговорення) 17:17, 28 березня 2015 (UTC)[відповісти]
1) є ще одною дзвіницею; 2) Розміщення дзвіниці на схід від собору ж нетрадиційним, хоча й не забороняється канонами. 3) Внаслідок закриття монастиря 1786 року та секуляризації земель монастирських маєтків виявився брак коштів у Софійського собору, тож багато церковних будівель почали занепадати. Краще, мабуть, викласти так: «Внаслідок закриття монастиря 1786 року та секуляризації земель монастирських маєтків багато церковних будівель почали занепадати через брак коштів у Софійського собору.» --Pvladko (обговорення) 00:17, 1 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок: зауваження з дзвіницею виправлене (є вказівка в тексті), стаття отримала статус доброї. Також стаття не дотягує декілька годин до повних семи діб, але зважаючи на прохання автора, думаю, що можна піти на поступки.--TnoXXparle!19:30, 3 квітня 2015 (UTC)[відповісти]
Пропонує:Стаття не фонтан але ми ж тут не розмірами мірятися зібралися? ;))) Готовий вислухати зауваження і продовжуватиму роботу над вдосконаленням статті. Номіную щоб привернути увагу до безнадійної справи поточного конкурсу «Вікіпедія любить пам'ятки». --Pohorynsky (обговорення) 16:24, 22 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Пропонує: статтю про одну з найцікавіших сторінок Другої світової війни, коли невеликий, але добре навчений і підготовлений німецький десант вивів з ладу найпотужнішу фортецю у світі протягом лічених годин.
Стаття бомбезна! Читається як детектив. У ній стільки шарів і алюзій, а при тому цілком енциклопедична і достовірна! Знав, чим закінчиться, але все сподівався, що бельгійці візьмуть себе у руки. :-) --Brunei (обговорення) 21:19, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Пропонує: Я не робив ніякого внеску у цю статтю, але вона виглядає на рідкість дуже гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі на історичну тематику. MelVic (обговорення) 10:03, 14 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Стаття дуже нерівна. Деякі частини теми розкриті добре, деякі — ні. Історія до Берестейського миру розписана добре, далі йде суміш хронології та посилань. Влада до 1918 року розписана добре, далі — відсилка на статтю про Директорію, хоча мало б бути бодай резюме. Кидається у вічі брак інформації про культуру й економіку, майже нема інформації про релігію. Поганий розділ «Назва»: весь розділ виглядає як За тогочасним правописом назва держави писалась як «Українська Народня Республіка».[Джерело?] — крім питання правопису, не розкрито, хто і коли запропонував назву, наприклад, вона ж не з неба впала. Загалом лише окремі розділи статті належної якості, однак деякі важливі частини теми не розкриті — NickK (обг.) 15:20, 16 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Не розкрита тема ставлення євреїв, поляків, росіян і инших нацменшин (25% тодішньої людности) до української влади. На грошах, знаю, поряд з українською були написи їдишем і польською, а про це ані згадки. --Friend (обг.) 10:51, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]
Стаття ще недописана. Якщо хтось хоче взятися за її доопрацювання, почніть з історіографії. З одного боку, статус доброї статті наче привертає увагу читачів до теми, але з іншого боку, якщо стаття недописана і має статус доброї, то це ганьба для Вікіпедії. Тому, повертаючись до Тараса Шевченка, не потрібно виставляти кандидатом на добру статтю лише тому, що це цікава чи важлива тема. Передусім, стаття мусить бути якісною. Якщо ця стаття "виглядає гідною особливо в порівнянні з іншими статтями УкрВікі", то мусимо визнати, що стан статей на історичну тематику в Укрвікі ганебний.. P. S. Ось це непогана стаття на історичну тематику. --MaryankoD (обговорення) 23:10, 23 березня 2015 (UTC)[відповісти]
