Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2025-06-20

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
6	0	0	100%	10 червня 2025	20 червня 2025	1 тиж.	надано статус

Стаття створена в рамках конкурсу «Європейська весна 2025». Відомий художник і відомий останній груповий портрет Рембрандта, про який була відсутня згадка в українській версії Вікіпедії. Опис картини подав на історичному тлі скрутних обставин життя художника та опису системи контролю якості текстильних виробів у XVII столітті в Нідерландах, яку представляли замовники картини — повірені (синдики) амстердамської гільдії сукнарів.

 За:

1. Як автор. --Едуард Плешаков (обговорення) 14:36, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Наша стаття вже краще, ніж у багатьох інших вікі. Великих недоліків не помітив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:25, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]
3. За. --Sehrg (обговорення) 11:32, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]
4. --Viktor Chernov (обговорення) 18:26, 13 червня 2025 (UTC)[відповісти]
5. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:49, 16 червня 2025 (UTC)[відповісти]
6. Дякую, --Krutyvuss (обговорення) 15:58, 17 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

Зауваження:

1. Розділ про походження назви не містить жодних посилань на джерела. Не вказані зокрема й україномовні джерела. «Ще одне непорозуміння пов'язане з перекладом назви групового портрета, відомого з «Большой Советской Энциклопедии» як «Синдики» (1662). Зображених на портреті осіб московські перекладачі назвали «старшинами-скупщиками» (ст. 178). А українські дослідники творчости Рембрандта ведуть у своїх статтях мову про «старійшин цеху сукнарів». Проте на відомому полотні маляр зобразив п'ятьох присяжних браківників (нід. архаїзм staalmeesters) амстердамської Гільдії сукна, які сидять за столом у капелюхах. У тюбетеєчці за ними стоїть слуга. Перед наглядачами за якістю розкрита очевидно книга бухгалтерського обліку. Якість і колір (темно-блакитного і чорного) сукна браківники звіряли із взірцями. По-нідерландському такий контрольний клапоть сукна називається staal, звідки й виводиться назва staalmeesters. Тойн де Фріс називає їх в романі сучасним словом «keurmeesters» (інспектори). Портрет замовлений був Палатою Якості (нід. архаїзм staalhof), яка знаходилась в Амстердамі на вулиці Якості (нід. staalstraat). Так що оригінальну назву картини «Staalmeesters» слід було би перекласти просто як «Присяжні браківники»...» — Передмова // Рембрандт / Тойн де Фріс; з нідерланд. пер. Я. Довгополий. — К.: Вид-во Жупанського, 2010. — С. 7—8. — (Серія: «Життєписи»). — ISBN 978-966-2355-09-3. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:14, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Дуже дякую за таке інформаційно підкріплене зауваження, яке вимагає глибокого переосмислення. Цей твір Фріса українською, що був у моїй домашній бібліотеці, десь загубився і я не зміг відшукати, а звернутися до пошукової системи не здогадався. Вибір назви картини українською — це проблема, яку однозначно вирішити складно. Можливо найпростіший варіант використати оригінальну назву посади: «Штальмейстери гільдії сукнарів»?! Звичайно, точніше було б: «Інспектори якості гільдії…». Можливо колеги допоможуть своїми міркуваннями.--Едуард Плешаков (обговорення) 06:03, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено. Підкріпив розділ джерелами.--Едуард Плешаков (обговорення) 08:07, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

2. Слід узгодити написання імен з Довідка:Нідерландсько-українська практична транскрипція. Зокрема, мені видаються хибними Лун (Лоон?), Дойєнбург (Дуєнбург?), Хендрікс (Гендрікс? зауважу, що нідерландська h = українська г), Аернаут ван дер Майє (Арнаут ван дер Міє/Меє). -- RajatonRakkaus^⇅ 09:17, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Виправлено. Слушна заувага. Постарався узгодити написання нідерландських прізвищ з Довідка:Нідерландсько-українська практична транскрипція. Проте, на мою думку, ця Довідка має певні лакуни, зокрема, не вказує на передачу літеросполучення SZ. Одна із відмінностей німецької й нідерландської мови полягає у вимові літери g. Німці вітаються Guten Morgen (Гутен морґен), нідерландці Goedemorgen (Худе морхен), тобто літера g передає у них звук х, тільки не г чи ґ, як рекомендує довідка.

   Так, довідка недосконала. Щодо g ви маєте рацію. Однак усе ж на перший погляд вона здебільшого відображає вимову. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:14, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

3. В українській мові напевно більш звично звучатиме не "картина в х-променях", а щось типу "рентгенівський знімок картини". --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:20, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це так, бо радянська наукова термінологія взяла на поширення термін рентгенівські промені, щоб уникнути згадки про Івана Пулюя - першовідкривача Х-променів. "X-rays / Х-промені" — близько 70% глобального вживання, країни англомовні, франкомовні, іспаномовні, а також Китай, Японія, Корея, які мають широку наукову й технічну базу. "Рентгенівські промені" — близько 30%, здебільшого у Центральній та Східній Європі: Німеччині і країнах колишнього радянського протекторату. До речі, Рентген сам назвав промені "X-Strahlen". А про особу Пулюя маємо чудову монографію: Роман Гайда, Роман Пляцко. Іван Пулюй. Життя і творчість. — Львів : Дослідно-видавничий центр НТШ, 2019. — 220 с.--Едуард Плешаков (обговорення) 11:44, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Навіть, якщо так, то все одно не "х-промені", а ікс-проміння (є у ВТССУМ і УЛІФ). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:57, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Термін „Х-промені“ широко вживається в українськомовній літературі. Введіть „Х-промені“ в гугл-книги і в гугл-академію — там буде кількадесят авторитетних джерел. --Sehrg (обговорення) 12:05, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Широко - це доволі умовно. В Сколарі "X-промені" приблизно 360 результатів (з латинською X та українською Х), більшість яких згадуються знову ж таки в контексті Пулюя, "рентгенівські промені" - 2610 результатів. Не згадуючи навіть похідні терміни типу "рентгенографія", "рентгеноструктурний аналіз" і т.п., аналогів яких для X-променів немає. Alessot (обговорення) 12:14, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Якщо є термін, який буквально зафіксований словником і аналогічний термін який «широко вживається», але несловниковий, тоді за першим очевидна перевага. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:27, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   несловниковий — це доволі умовно. В Етимологічному словнику написано, що рентгенівське проміння — назва дана на честь німецького фізика Рентгена, який відкрив x-проміння. В Українській загальній енциклопедії є стаття під назвою Рентгенові промені, x-промені. Російсько-український словник з інженерних технологій 2013р. (Марія Ганіткевич, Богдан Кінаш) пропонує перекладати ренгеновські лучі як промені Рентґена(-Пулюя), Х-промені --Sehrg (обговорення) 12:48, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Теза "термін який «широко вживається», але несловниковий" є хибною, тому всі висновки з неї є теж хибними. Термін "рентгенівське проміння" теж словниковий [1]

   Більш того, при використанні фізичних термінів перевагу мають фізичні та технічні словники [2], [3] та стандарти [4], а не історичні монографії. Alessot (обговорення) 12:49, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Зауважу, що рівних умов я б надавав перевагу тому терміну, який використовується в назві відповідної статті Української Вікіпедії. --Фіксер (обговорення) 13:31, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Виправлено. Під тиском аргументів, з яких найвагоміший — похідні терміни типу Рентгенографія, Рентгеноструктурний аналіз, Рентгеноскопія, Рентгенівський телескоп, Рентгенівський апарат, Рентгенівський спалах (астрономія) тощо, які нібито відсутні в українській термінології щодо Х-Ray (а могли би бути: по типу Х-променева спектроскопія, Х-променевий телескоп і т. ін.), здійснив заміну Х-променів на рентгенівські. Але пам'ятаємо Пулюя, з яким у сусідній лабораторії працював Рентген!--Едуард Плешаков (обговорення) 15:57, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Пулюй Іван Павлович - місце під зірочку вільне. --Фіксер (обговорення) 18:13, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Заманливий натяк. Перегянув статтю. Як на мене, кепсько структурована, зокрема у розділ «Освіта та праця» втиснуто й освіту, і життєпис, і наукові досягнення. Не висвітлена його державницька пубіцистика, одним абзацом — перекладацька праця. Щодо мене: не впевнений, що міг би наважитися на поліпшення статті, бо мені легше починати статтю з «білого листка».--Едуард Плешаков (обговорення) 08:20, 13 червня 2025 (UTC)[відповісти]

4. Чому замість категорій стаття знаходиться в надкатегоріях? --Roman333 (обговорення) 05:47, 14 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я змінив категорії на більш відповідні --Viktor Chernov (обговорення) 07:22, 14 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   --Viktor Chernov (обговорення) Дякую. Чи я добре зрозумів, що треба уникати загальних (надкатегорій), коли є підкатегорії? Для прикладу, не вказувати «Категорія:Голландський живопис Золотої доби», коли є підкатегорія «Категорія:Картини Рембрандта».--Едуард Плешаков (обговорення) 07:39, 14 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так, це одна з настанов ВП:КАТ:

   - вибір категорій для статті повинен бути зваженим та адекватним. Слід уникати віднесення статті до більш абстрактної категорії, якщо існує більш конкретна. Також слід уникати зіставлення зі статтею великої кількості категорій.

   Я переважно стараюсь використовувати категорії з іншомовних відповідних статей Вікі або найменші гілки з дерева категорій, якщо це можливо. --Viktor Chernov (обговорення) 06:06, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Дякую за роз'яснення.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:14, 16 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Надано статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:40, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
7	0	0	100%	9 червня 2025	20 червня 2025	1 тиж.	надано статус

Номіную статтю на добру. Є дуже гарно викладений матеріал, а також розширено опис, за проханням RajatonRakkaus у запиті на рецензію. Також дуже дякую Sehrg у допомозі в написанні статті. --Vadikano (обг.) 17:24, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 За

1. Як автор --Vadikano (обг.) 17:24, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Можливо, знайдеться ще що доробити. Є багато робіт по вивченню які гени відповідають за холодостійкість, але це вже вузький аспект. В цілому схильний вважати, що стаття відповідає критеріям добрих Alessot (обговорення) 18:31, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]
3. --Sehrg (обговорення) 10:23, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]
4. Alessot (обговорення) 07:44, 18 червня 2025 (UTC)[відповісти]
5. --Viktor Chernov (обговорення) 12:35, 19 червня 2025 (UTC)[відповісти]
6. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:25, 19 червня 2025 (UTC)[відповісти]
7. Добра стаття на рідкісну тему. Із зауваженнями. Cherry Blossom (обговорення) 05:24, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти

 Утримуюсь

1. Поки утримуюсь. Кілька використаних автором джерел - інтернет-магазини, не можуть вважатись авторитетними, а принаймні одне ([5]) взагалі недоступне Alessot (обговорення) 18:43, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це джерело я виправив, а інтернет магазини інколи надають опис, він також підтверджується і в інших джерелах, які є авторитетними. Їх я використав у більшії мірі для підтвердження інших джерел та показання значущості. --Vadikano (обг.) 05:55, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Ключове слово "інколи". Ці описи складені переважно безграмотними копірайтерами, часто на основі матеріалів самої Вікіпедії та щедро розбавлені вигадками аби краще продавалося. При тому, надійних джерел в інтернеті більш ніж достатньо Alessot (обговорення) 09:38, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

@VadymTS1, придивіться до німецькомовної версії статті, вона, на мою думку, найближча до зразкової. Пропоную запозичити як мінімум структуру Alessot (обговорення) 09:59, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Ви маєте на увазі опис? Тому що він єдиний, який сильно відрізняється по структурі від німецької сторінки. Якщо так то сьогодні виправлю --Vadikano (обг.) 12:01, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Так. +Там ще розділ по систематиці Alessot (обговорення) 12:10, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Вечором, як прийду додому зроблю обовʼязково --Vadikano (обг.) 12:33, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Тепер уже Так Все зроблено --Vadikano (обг.) 16:45, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Зауваження

1. "дуже стійкий до морозів, але не переносить посуху. Ліана зазвичай завдовжки до 15 метрів і має великі, трилопатеві листки. Ягоди темно-сині або чорні, кисло-солодкого смаку" - це краще винести з преамбули, це не визначальний фактор Alessot (обговорення) 17:42, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено --Vadikano (обг.) 17:56, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Категорично не згоден. Характеристика винограду як ліани, з певною формою листя, певними ягодами і морозостійкістю — це базова характеристика, яка має бути у вступі. --Sehrg (обговорення) 20:40, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

2. "М'якун соковитий" - слововжиток не відповідає словнику [6] Alessot (обговорення) 17:46, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено --Vadikano (обг.) 17:57, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

3. "V. amurensis зародився ще до льодовикового періоду і успішно пристосувався до клімату після нього" - якого з чотирьох? Варто уточнити і правильно вікіфікувати Alessot (обговорення) 17:48, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Саме джерело цього твердження навряд чи можна назвати авторитетним, принаймні в питанні походження виду Alessot (обговорення) 18:31, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Зараз це помітив думаю цю інформацію варто видалити, але зараз не маю часу, зранку зроблю --Vadikano (обг.) 18:53, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Тепер Так Зроблено --Vadikano (обг.) 06:33, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

4. Примітка №19 — це посилання на інтернет-магазин. Чи можете замінити? --Sehrg (обговорення) 20:40, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено, я помилково вніс був дані магазину --Vadikano (обг.) 04:56, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

5. На основі статті: Gutiérrez-Gamboa, G.; Liu, S. Y.; Sun, X.; Fang, Y. Oenological potential and health benefits of Chinese non-Vitis vinifera species: An opportunity to the revalorization and to breed new varieties // Food Research International. — 2020. — Вип. 137. — С. 109443. — DOI:10.1016/j.foodres.2020.109443. можна додати, що „виноград амурський демонструє високу стійкість до таких хвороб, як біла гниль та антракноз“. --Sehrg (обговорення) 05:36, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Як думаєте краще винести в Використання чи створити інший розділ? --Vadikano (обг.) 11:00, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Використання. Це додаткова перевага виду у процесі вирощування та створення нових сортів. --Sehrg (обговорення) 11:30, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Вроді зробив, якщо треба, то щось поправте --Vadikano (обг.) 15:33, 11 червня 2025 (UTC)[відповісти]

6. Розділ «Використання» має тільки один підрозділ. Треба або розбити його на більше підрозділів або цей прибрати. --Sehrg (обговорення) 09:48, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Розділ видалив --Vadikano (обг.) 10:13, 12 червня 2025 (UTC)[відповісти]

7. В тілі статті усюди використана лише латинська назва винограду. Це такі особливості статті про флору чи можна змінити на українську назву? --Viktor Chernov (обговорення) 15:35, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це не так. У розділах «Систематика» і «Використання» багато разів написано „виноград амурський“. Можна чергувати, щоб уникнути повторення. --Sehrg (обговорення) 16:27, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Мене, чесно кажучи, це ще більше плутає. Коли бачу латинську назву, здається, що йдеться вже про якийсь інший підвид рослини. Та й ось — буквально два речення поспіль, у яких використано лише латинську назву:

   >>>

   Vitis amurensis може рости навіть при дуже низькій температурі, до -40 °C. Через те, що Vitis amurensis росте при такій низькій температурі, його визнають найбільш холодостійким видом з роду Vitis. --Viktor Chernov (обговорення) 16:52, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Тут було справді нагромадження однотипної інформації. Виправив. Поєднав у одне речення. --Sehrg (обговорення) 16:58, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

    Дякую --Vadikano (обг.) 19:06, 15 червня 2025 (UTC)[відповісти]

8. Примітки зустрічаються то до розділових знаків, то після. Варто уніфікувати. Cherry Blossom (обговорення) 05:24, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Так Зроблено --Vadikano (обг.) 06:03, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

9. Ви згадали три різновиди винограду. Можете хоч трохи описати їх, чим вони відрізняються один від одного. Я перейшов до джерела, і там наче є. Cherry Blossom (обговорення) 05:24, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]
10. «Корінь має тонізуючий ефект» — поясніть неспеціалістам. Cherry Blossom (обговорення) 05:24, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]
11. У розділі «Використання» два найбільші абзаци присвячені дослідженням та розкидані по ньому. Їх точно варто виділити в окремий підрозділ. Cherry Blossom (обговорення) 05:24, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

    Один перемістив, інші в більшій мірі відносяться до використання --Vadikano (обг.) 06:05, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Надано статус. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:39, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

			% за	Початок	Закінчення	Тривалість	Статус
6	0	1	100%	1 червня 2025	20 червня 2025	2 тиж.	надано статус

По-перше, соромно, що ця стаття в півторамільйонній українській Вікіпедії з'явилась тільки нещодавно. По-друге, я розумію, що факти немедикам чи неневрологам буде важко перевірити, тому прошу більше допомогти з вичиткою, можливо поділитися враженнями, щодо того, наскільки текст зрозумілий для середньостатистичної особи. По-третє, прошу допомогти з карткою хвороби: я не хочу жодного малюнку у ній, замість «Dix-Hallpike» має бути тільки «провокативні маневри», взагалі не потребую частоти. Загалом, можу запевнити вас, як людина, яка цим постійно займається, що стаття містить максимально сучасні дані, а більшість інформації в україномовному сегменті або не знайти взагалі, або знайти дуже важко--З повагою, TnoXX ^parle! 08:15, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Я дещо переробив розділи про історію та анатомічно-фізіологічні передумови, реорганізував порядок речень, аби вони читались логічніше. Деталі про кути під час проведення маневрів не чіпав: цей розділ детальний, але маневр або проводиться правильно, або це не маневр. Більшість розділів я вичитав (наскільки вмію). Не знаю, чи стаття стала значно читабельнішою для немедиків, але станом на зараз це мій максимум.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:22, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 За:

1. -- З повагою, TnoXX ^parle! 08:15, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Хоча майже не має україномовних джерел (окрім протоколу лікування в перекладі від МОЗ та підручника по Анатомії людини) в статті, що можна вказати як недолік, автор правий в тому, що фактично україномовні джерела по темі - це декілька загальних оглядових статей в медичних періодичних виданнях та збірках конференції. На мою думку клініцистам просто не дуже цікаві деталі анатомії - все зводиться до "підозри", маневр лікування, рішення про подальше діагностику у випадку невдачі. Цим можливо і пояснюється поверхневе висвітлення теми у вітчизняних публікаціях. Однак, повертаючись до статті, в цілому тема розкрита повністю, ілюстрована, підкріплена посиланнями на сучасні джерела, авторитетні джерела. Можливо як невеликий недолік можна відзначити дещо переобтяженість деякими нюансами та фактами - але це на власне вподобання читача, що "надмірне" для клініциста - доречне для науковця фізіолога, нейрофізіолога та ін. Категорично  За. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 10:37, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]
3. Попри те, що я нічого не тямлю в предметі статті, я погоджуюся з думкою вище, що для пересічного читача стаття переобтяжена деталями. Разом з тим, для статусу Доброї я не вважаю це настільки суттєвою проблемою. Я також сподіваюся, що через декілька днів, коли автор трохи відпочине (а я приблизно розумію стан після написання такої статті, і можливу відсутність бажання її перечитувати), все ж він знайде сили її перечитати та перевірити додатково термінологію. Бо принаймні в "звичайних" словах я знайшов немало одруків, тож припускаю, що в термінах вони також можуть бути. --Фіксер (обговорення) 20:13, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]
4. У вибрані. Занадто детальна стаття в хорошому сенсі. Honcharovv13 (обговорення) 07:25, 18 червня 2025 (UTC)[відповісти]
5. Ніби все виправлено, читається легко Alessot (обговорення) 07:40, 18 червня 2025 (UTC)[відповісти]
6. Для мене теж було складно читати, але стаття загалом якісна. Зробив деякі стилістичні правки. Cherry Blossom (обговорення) 11:41, 19 червня 2025 (UTC)[відповісти]
7. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:33, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Велика й детальна стаття. Достойна робота. Я певен, що вона отримає статус і без мого голосу. Не голосую за, виключно тому, що стаття сильно перенасичена вузькоспеціальною термінологією. Мені завжди здавалось, що я людина не глупа (хоча може то я собі так лещу), але мені, було важко читати цю статтю. Я постійно втрачав розуміння того, про що читаю, і мусив перечитувати повторно, той чи інший абзац. Деякі терміни пояснені (чи напряму в статті, чи мають внутрішнє посилання), а деякі ні. Людині яка не має медичних знань, такий текст заходить непросто. Така стаття була б доречною в якійсь галузевій, медичній енциклопедії, де її б читали люди, які розуміються на цьому питанні. А у вікіпедії вона сприймається важко. Проте все ж я її дочитав і отримав певне розуміння процесів які викликають описане захворювання. Зауважень висувати не буду, як автор сам доречно зауважив, неспеціалісту тут буде вкрай складно щось верифікувати, окрім хіба що мовних помилок. Тепер, щодо картки. Я вніс зміни, які ви просили, і навіть прибрав зображення. Проте мені все ж видається неправильним номінація на добру взагалі без зображення в картці. Може є сенс туди щось помістити, хоча б те ж саме зображення, яке ви вказали тут в номінації? --Шабля (обговорення) 14:35, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я вставив нейтральне фото до картки. Також відповім щодо фактів та викладення, одразу і Фіксер та Шабля. На жаль, написати ідеально я не зможу, бо з одного боку треба написати простіше та менше, аби і немедик зрозумів, з іншого боку добра чи вибрана стаття передбачає певну суть розкриття. А розкриття теми передбачає опис всіх варіантів ДППЗ, механізмів, лікування тощо. У будь-якому разі, я спробую зробити текст зрозумілішим. Насправді, я вже це намагався зробити, коли додав розділ про анатомію та фізіологію: такі розділи у книгах про нейроотологію подають окремо у загальній частині про функціонування вестибулярного систему, ніколи в розділі про ДППЗ. Однак, без цього розділу у статті тут текст би був ще заплутанішим. Поки що я дещо підправив текст у статті про історію, додав таблицю термінів (вона більше пасує для розділу про фізіологію, але нехай читач одразу розуміє значення слів), низка розділів (епідеміологія, симптоми, критерії) написані доволі простою мовою (простіше чи зрозуміліше я вже не напишу, потрібно розуміти, що у мене є лінгвістична та понятійна профдеформація). Більшість розділів я також вже і вичитав щодо стилю та граматики--З повагою, TnoXX ^parle! 19:48, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Зауваження:

1. (а)геотроний чи (а)геотропний? В статті вистачає обох варіантів, але нібито мається на увазі одне й те ж саме? --Фіксер (обговорення) 20:00, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Тропний. Так Зроблено--З повагою, TnoXX ^parle! 20:17, 1 червня 2025 (UTC)[відповісти]

2. "повторювані атаки короткотривалих епізодів запаморочення" - невдалий переклад? (не повністю володію термінологію) Може "повторювані короткотривалі напади запаморочення"? Alessot (обговорення) 15:27, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   змінив на «напали короткотривалого запаморочення». Коротше, але, як на мене, без втрати суті --З повагою, TnoXX ^parle! 15:52, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

3. Традиційно розділ Історія ставлять одразу після преамбули (розповідають "як ми докатилися до життя такого") Далі логічно Етіологія, Діагностика, Лікування, Епідеміологія, Культурний вплив (якщо є такий) Alessot (обговорення) 15:33, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Доповнення: почитавши статті про інші хвороби, я пропоную наступний порядок розділів: Історія, Епідеміологія, Етіологія, Симптоми, Діагностика, Лікування, Інше (якщо буде). Мені здається, що така структура дозволить зв'язати написане в єдиний логічний ланцюжок. Але на ваш розсуд Alessot (обговорення) 16:31, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Колись я в статті про бічний аміотрофічний склероз поставив розділ про історію першим. І тоді отримав побажання перенести цей розділ на кінець. Втім, я реорганізував розділи.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:48, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

4. Дуже бажано для червоних посилань знайти статті-відповідники іншими мовами та прив'язати за допомогою шаблонів {{li}} або {{iw}}. Це гарантія, що стаття в майбутньому буде обслуговуватись ботами, а червоні посилання будуть коректно виправлені (або створені перенаправлення), якщо відповідні їм статті будуть створені під іншою назвою. Дещо знайшов, але не все Alessot (обговорення) 16:13, 9 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я більше використовую шаблон «не перекладено». Десь його поставив, десь ви щось позначили. Думаю, що зараз це не критична проблема--З повагою, TnoXX ^parle! 19:23, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Це на особистий смак :) Alessot (обговорення) 20:12, 10 червня 2025 (UTC)[відповісти]

5. У розділі «Історія досліджень» деякі твердження та абзаци не підкріплені джерелами. Cherry Blossom (обговорення) 11:41, 19 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Підкріплені. Якщо одна примітка/виноска (як взагалі буде правильно?) підкріплює декілька абзаців чи частину тексту, то я ставив її в кінці останнього речення частини тексту, яку підтверджував--З повагою, TnoXX ^parle! 06:36, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

   Якщо одна примітка підкріплює кілька абзаців, то її треба продублювати в кінці кожного обзацу. Alessot (обговорення) 07:31, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]

Надано статус доброї. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:33, 20 червня 2025 (UTC)[відповісти]