Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 8

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Потрібно відновити локально Verkhovna Rada building, бо і стаття без ілюстрацій.--Dim Grits 20:35, 17 червня 2021 (UTC)

Чи можна дослівно перекладати текст з видання «Географічний словник Королівства Польського»? Маємо електронну версію. Тут чимало важливої інформації про географічні об'єкти, зокрема українські населені пункти, якої немає в доступних українськомовних джерелах. Однак варто розуміти, що це словникове видання, де є виключно нетривіальна, як правило статистична, інформація, з чого щось викидати не можна. Однак запеклих борців з порушенням АП, які чіпляють відповідний шаблон одразу ж з першим збігом по тексту, такий нюанс не зупиняє.--Кучер Олексій (обговорення) 18:55, 6 травня 2021 (UTC)

словник 1880 року. Так можна--『Gouseru』 ^Обг. 19:00, 6 травня 2021 (UTC)

Словник є у вікіджерелах. Авторське право зберігається за авторами гасел. Напевне всі вони померли до 1952 року. --Submajstro (обговорення) 19:07, 6 травня 2021 (UTC)

а у ті роки авторське право було узагалі? Бо Бернська конвенція лише в 1886 році з'явилась --『Gouseru』 ^Обг. 10:03, 7 травня 2021 (UTC)

Більшість томів видана після 1886 року. --Submajstro (обговорення) 10:43, 7 травня 2021 (UTC)

Польща підписала Бернську конвенцію лише в 1920 році. --『Gouseru』 ^Обг. 11:59, 7 травня 2021 (UTC)

Вітаю. Ось це? Дякую. --Юрко (обговорення) 14:01, 16 травня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: так, як документ ГО, надісланий до органу влади. Під винятки підпадають лише офіційні документи органів влади та місцевого самоврядування, проте їх службові документи захищаються авторським правом. --Kharkivian (обг.) 14:05, 16 травня 2021 (UTC)

@Kharkivian:, дякую. Що робити з текстом, використаним із цієї заяви дослівно? Видаляти і ставити шаблон про порушення АП?--Юрко (обговорення) 14:08, 16 травня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: так, вилучати і ставити шаблон. --Kharkivian (обг.) 14:34, 16 травня 2021 (UTC)

@Kharkivian:, схоже, що документ датований листопадом 2020 року, а у вікіпедії це вже було в 2019 році. --Юрко (обговорення) 15:07, 16 травня 2021 (UTC)

чи коректно додавати посилання в статтю про те, що в інтернеті популярна теорія, що Анна Матісон має українське коріння, але режисер офіційно не коментувала цю інформацію і не заявляла про свою національність? — Це написав, але не підписав користувач Romkabaz (обговорення • внесок) 09:03, 23 червня 2021.

Вітаю!

Така ситуація, у 2016-2017 у склепі з М.І.Пироговим були написи про заборону фотографування. Зараз уже 2021, припустити можна, що заборону ніхто не відміняв, але все таки, це Фото зроблене у 2021.

Питання про порушення заборони і легальності розташування цього фото у Вікі?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:30, 28 червня 2021 (UTC)

Заборони фотографування у метро, музеях, на концертах не мають стосунку до авторського права, то у Вікіпедії вони завжди ігноруються. На цю тему було багато обговорень. --yakudza 11:18, 28 червня 2021 (UTC)

заборона фотографувати може висіти, тому що власники склепу хочуть отримати гроші з туристів для підтримання склепу або в кишеню. Єдина претензія може щодо свободи панорами як твір мистецтва (труна, вінки, хрест), але я детально закони РФ не знаю поки що, думаю, що тут все-таки стаття 1276 ЦК РФ можлива. --『Gouseru』 ^Обг. 11:34, 28 червня 2021 (UTC)

Вітаю, @AlexKozur: А чому РФ а не УА? Це ж у Вінниці... А а тіло мертве (бальзамоване)- це не окрема стаття? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 14:01, 28 червня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око а.... не помітив, що він помер у Вінниці. Може бути проблема зі свободою панорами, через на деякі елементи творів мистецтва. На жаль, у нас свобода панорами відсутня. І багато фото через неї були вилучені на Коммонз. Щодо цього фото, а не упевнений на 100%, що файл можна вилучити через відсутність свободи панорами. Заборона фотографувати це не питанням авторського права, а більше комерційних цілей певних осіб. Наприклад, фотографувати у деяких музеях може бути заборонено, але, наприклад, фотографія картини Мони Ліза є цілком легальною для публікації на Вікікомонз. --『Gouseru』 ^Обг. 09:19, 2 липня 2021 (UTC)

Вітаю, @Gouseru! Тут, швидше етична проблема, так як нащадків лінії навряд вдасться віднайти щоб отримати їхню "незгоду" чи "згоду". Пирогов був хорошою Людиною і Лікарем, справді. Можливо хтось і бажає просунутись фінансово використовуючи "це", але вартує все ж подумати про Людину (хай і уже неживу). Хоча б, не явна демонстрація померлого тіла. Як на Вашу думку? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:03, 2 липня 2021 (UTC)

Інтер'єру цієї кімнати скоро 150 років. Якщо якісь зміни відбуваються, то вони незначні (інакше вона не була б пам'яткою). Усі авторські терміни давно пройшли. Не думаю, що тут є щось досі захищене АП.--Brunei (обговорення) 10:11, 2 липня 2021 (UTC)

на мою думку, кремація є найкращою =) Такі нюанси я не вивчав... у нас є Вікікомонз адмін - Ahonc. Можливо він прояснить краще. Якщо юридично ця фотографія відповідає Коммонз, то вона там буде. Фінансово чи не фінансово це лише мої здогадки на фоні музеїв, тим паче благодійних внесок для підтримання цього закладу є нормальним, до церкви теж є внески. П.С.: на початку минулого століття були популярні фотографії з померлими як живими, тож, я лише можу сказати, що світ вирує від однією позиції до іншої протилежної. --『Gouseru』 ^Обг. 10:17, 2 липня 2021 (UTC)

Медична спільнота не любить кремації: можна почитати коментарі подання на Держпремію.--Brunei (обговорення) 11:38, 2 липня 2021 (UTC)

Вітаю, у нас з іншим адміністратором виникла дискусія стосовно файлу Файл:Якудза.jpg чи порушує він авторське право. Перша версія містила аватарки, з цієї я їх прибрав, є лише текстові повідомлення. Адміністратори можуть побачити зміст файлу. --yakudza 08:52, 2 липня 2021 (UTC)

порушує мої права. Можу звернутися до Фонду, якщо так кортить. П.С.: Коли була ситуація зі засвітленням ФБ, то бюрократи домоглися вилучення цього. Але тут... мої і е-мейл, і ПП... для дискусій відкриті, але ніхто нічого не написав. Файно, хлопце, файно. Мені скриншотики з ТГ і Дописувачі Вікіпедії поробити? --『Gouseru』 ^Обг. 09:05, 2 липня 2021 (UTC)

Вітаю. Текст Червоної книги у нас традиційно приймається за суспільне надбання. А як щодо зображень? Чи дійсно ілюстрації з ЧКУ можна переносити на Сховище, як ось це Файл:Poecilimon ukrainicus.jpg?--Brunei (обговорення) 13:12, 4 липня 2021 (UTC)

Мої вітання. На 2-й сторінці ЧКУ, нижче анотації, стоїть: © Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. Гадаю, це може трактуватися як такий, що стосується всього змісту книги - тексту, рисунків, фото, композиції обкладинки, оригінал-макету, загального оформлення. Бо інакше мали б вказати: © Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (текст). © Володимир Радченко (фото) © Видавництво «Глобалконсалтинг» (оригінал-макет) і т. д. В тексті ЧКУ після кожного нарису вказано його автора та автора фото, при цьому ніяких додаткових знаків чи зауважень щодо авторських прав немає. В. Николов (обговорення) 18:43, 4 липня 2021 (UTC)

Чи може використовуватись в якості ілюстрації статті про особу невільне зображення, котрому 78 років, автор невідомий, а особа ще жива? --Юрко (обговорення) 17:32, 8 липня 2021 (UTC) Обґрунтування ДВ - не існує вільного зображення--Юрко (обговорення) 17:41, 8 липня 2021 (UTC)

лише у випадку якщо особу нереально сфотографувати, наприклад, людина в комі, у розшуку, безвісти. --『Gouseru』 ^Обг. 17:48, 8 липня 2021 (UTC)

@AlexKozur:, не в комі, не в розшуку, не пропав. Який шаблон ставити на файл?--Юрко (обговорення) 17:59, 8 липня 2021 (UTC)

авторське право для творів невідомих авторів зберігається протягом 70 років після першої публікації.--Submajstro (обговорення) 17:52, 8 липня 2021 (UTC)

@Submajstro:, а хіба не 140?--Юрко (обговорення) 17:57, 8 липня 2021 (UTC)

П.3 Ст.28 Закон Про авторське право і суміжні права--Submajstro (обговорення) 18:01, 8 липня 2021 (UTC)

Тоді така світлина є вільною? Чи можна ілюструвати нею статтю в якости головної світлини?--Юрко (обговорення) 18:05, 8 липня 2021 (UTC)

Якщо є дані про першу публікацію. --Submajstro (обговорення) 18:15, 8 липня 2021 (UTC)

Конкретно йдеться про цей Файл:Зенон Врублевський.jpg. Я не знаю, чи є десь підтвердження.--Юрко (обговорення) 18:27, 8 липня 2021 (UTC)

Напевне перша публікація тут, бо фото з особистого архіву--Submajstro (обговорення) 18:38, 8 липня 2021 (UTC)

Тобто, ця світлина є невільною чи вільною?--Юрко (обговорення) 19:01, 8 липня 2021 (UTC)

Я вважаю, що невільна, щоб була вільна, потрібно знайти старішу публікацію, але так розумію, до 1990-х нереально.--Submajstro (обговорення) 08:30, 9 липня 2021 (UTC)

Якщо у когось є вільний час знайти звідки походить ця картина, був би вдячний:

• Файл:Vbyvstvo Ask Dir 882.jpg

Якихось справді надійних джерел щодо її походження не знайшов, у описі файлу я вставив пару посилань. Деякі пишуть про невідомого художника 19 ст., одне вказує на Лебедєв Клавдій Васильович^[ru]. Якщо це справді картина 19 століття, файл міг би бути перенесений на Коммонз. --VoidWanderer (обговорення) 17:02, 23 липня 2021 (UTC)

[1] є ще 1754 і Found in the Collection of Russian State Library, Moscow --『Gouseru』 ^Обг. 19:41, 23 липня 2021 (UTC)

Добра знахідка. Щось маю сумнів, що це картина середини 18 століття, але, схоже, є відповідь на те, чи вільне зображення. Якщо воно у каталозі Getty Images, то, певне, невільне. --VoidWanderer (обговорення) 19:55, 23 липня 2021 (UTC)

Getty Images хороший в зазначені фондів, але для усіх Hulton Archive зображень ставить такі ліцензії, і тим паче на стоках можна продавати й вільні зображення. Потрібно дивитися фонди Російської бібліотеки. --『Gouseru』 ^Обг. 00:33, 24 липня 2021 (UTC)

Вітаю. Наявна стаття Цеце, повністю списана з сайту Свідків Єгови 2007 року (сайт забороняє передрук у будь-якому вигляді). З тих пір користувачі зробили 103 редагування, але всі вони містять порушення авторських прав. Подібні питання вже піднімалися, пів року тому навіть робив переклад англійського правила. Але чи вилучати статтю, чи приховувати 104 редагування - питання до спільноти.--Brunei (обговорення) 14:45, 27 липня 2021 (UTC)

Приховати або вилучити 104 редагування (ох, а не можна було краще джерело знайти, чим сайт свідків Єгови?). --Yukh68 (обговорення) 14:49, 27 липня 2021 (UTC)

якщо немає доконфліктної версії, то вилучити. На жаль, таке буває. --『Gouseru』 ^Обг. 15:25, 27 липня 2021 (UTC)

• Як варіант, вилучити статтю, а потім відновити лише версії без порушень. --Mcoffsky (обговорення) 11:40, 28 липня 2021 (UTC)

  Таких версій нема, на жаль. А то б я заморочився сам і не відволікає би вас. --Brunei (обговорення) 13:11, 28 липня 2021 (UTC)

  Тоді без варіантів. Слід вилучати. --Mcoffsky (обговорення) 14:03, 29 липня 2021 (UTC)

  Там вже мало що від тексту єговістів лишилось, а додалось багато нового. Прибрати те, що лишилось, почистити історію і залишити. --yakudza 14:20, 29 липня 2021 (UTC)

  Глянув уважніше, практично все лишилось, тільки преамбула змінена. Трохи прибрав, але треба ще. --yakudza 14:31, 29 липня 2021 (UTC)

Добрий день! Чи підпадає під авторське право текст в документах ЮНЕСКО, де вони обґрунтовують внесення об'єкту в список? Наприклад, тут в документі від 1992 року описано критерій IV- https://whc.unesco.org/en/list/617/documents/. --З повагою, TnoXX ^parle! 09:07, 1 серпня 2021 (UTC)

До статті Лист конюшини (транспортна розв'язка) є зауваження: "неавторитетні джерела", "застарілі HTML-теги" та "відкриті теги". Як їх знайти і виправити? Дякую. --Estabiano (обговорення) 13:13, 5 серпня 2021 (UTC)

Вітаю. Чи можу я завантажити фотографію з https://myanimelist.net/people/3206/Yuki_Midorikawa? І якщо так, то як надалі мені перевіряти її правовласність, з яких джерел можна брати, та як правильно завантажувати?

ні, не можна. Фонд не дозволяє завантажувати фотографії живих людей. АЛЕ є винятки: якщо джерело вказує вільну ліцензію (myanimelist на жаль не має вільної ліцензії). Зазвичай це ліцензії типу CC BY-SA, які зазвичай зазначаються в підвалі сайту (явний приклад такої ліцензії сайт Верховної Ради України). Також це можуть бути різні сайти, де можуть бути вказані авторами ліцензії (наприклад, Flickr). Детальніше про це: Як зробити відкриту інформацію вільною: ліцензії Creative Commons для сайтів; ВП:Ліцензування файлів--『Gouseru』 ^Обг. 10:45, 26 серпня 2021 (UTC)

Так, колега все вірно написав. Іноді (у мене пару разів було) просто пишеш автора сайту і він ставить ліценцію вільну і тоді вільно можна записувати у сховище. --Nickispeaki (обговорення) 00:23, 29 серпня 2021 (UTC)

Час фото неправильний і не вказаний у джерелі. --AS 23:06, 17 жовтня 2021 (UTC)

тоді це або КДВ, або вилучення за КШВ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:22, 31 січня 2022 (UTC)

Це КДВ, вже виправив. --Andriy.v (обговорення) 00:26, 31 січня 2022 (UTC)

17 січня 2022 о 18:53 автор видання "Окрилення ОЗОНом: книга пам’яті Анатолія Миколайовича Фасолі." надіслала дозвіл на OTRS VRT про поширення цього видання на умовах вільної ліцензії Creative Commons Із зазначенням автора - Розповсюдження на тих самих умовах 4.0 Міжнародна.

Прошу відновити статтю Технологія особистісно зорієнтованого навчання в основному просторі. @Mcoffsky: --Perohanych (обговорення) 19:52, 29 січня 2022 (UTC)

@Perohanych: відновив, додайте будь ласка відповідний тікет на СО. --Mcoffsky (обговорення) 07:38, 30 січня 2022 (UTC)

@Mcoffsky: Переадресовую користувачам української Вікіпедії, що мають доступ до дозвільних черг VRT: @Ahonc, Andriy.v, Base та Tohaomg: --Perohanych (обговорення) 20:43, 30 січня 2022 (UTC)

@Perohanych: Так дозвіл є, втім він не прийнятий, бо особа яка його надіслала не відповіла на мій лист. @Mcoffsky: Якщо справа стосується VRT краще почекайте на відповідь одного з волонтерів перш ніж відновлювати сторінку. --Andriy.v (обговорення) 00:01, 31 січня 2022 (UTC)

Спробую підштовхнути. --Perohanych (обговорення) 07:14, 31 січня 2022 (UTC)

Сайти українських міністерств викладають свій контент під ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license, що й зазначають на кожній сторінці. Але сайт МВС закрили, і тепер http://mvs.gov.ua перенаправляє на https://www.facebook.com/mvs.gov.ua . Там ліцензію зазначити забули. Через це взяті звідти знімки на Вікісховищі перебувають під загрозою вилучення. Аналогічно з ДСНС: сайт здох, а на facebook про ліцензію не написали. Питання термінове, тому що йдеться про багато знімків, вкрай важливих для висвітлення російського нападу. Прошу колег, які можуть, попросити МВС і ДСНС повісити на свої сторінки в facebook той рядок, що був на зниклих сайтах, — «Якщо не зазначено інше, всі матеріали розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International license». Цю ліцензію органам виконавчої влади рекомендує постанова Кабміну. @Ahonc, Perohanych, NickK та Yakudza: Sneeuwschaap (обговорення) 05:02, 2 березня 2022 (UTC)

цікаво, де ви бачитеможливість той рядок розмістити. вільні ліцензії малосумісні з соцмережами, лише якщо атрибуція буде вказана у самому пості або на самому медіафайлі, але це неточно meta:Legal/CC_BY-SA_licenses_and_social_media --Anntinomy^обг 16:01, 2 березня 2022 (UTC)

Виправив посилання, бо було неробоче. По-перше, там про завантаження з вікіпроєтів до соцмереж, а не навпаки, по-друге, це «preliminary perspective». Sneeuwschaap (обговорення) 22:09, 2 березня 2022 (UTC)

Колеги, то як? @Perohanych, Brunei, Tohaomg, MeOlya та Jbuket:? Sneeuwschaap (обговорення) 12:48, 2 березня 2022 (UTC)

Написав ДСНС у ФБ, відповіді поки немає. Контакту МВС не маю — NickK (обг.) 14:01, 2 березня 2022 (UTC)

Звернувся до знайомих в КМУ, вже займаються, скоро буде --Perohanych (обговорення) 14:50, 2 березня 2022 (UTC)

@Perohanych: Дякую, вже бачу повідомлення — NickK (обг.) 16:15, 2 березня 2022 (UTC)

Кабмін звернувся листом до всіх Міністерств і ЦОВВ щодо даного питання, а знайома керівник управління в КМУ обдзвонила багатьох керівників прес-служб Міністерств і відомств. --Perohanych (обговорення) 20:25, 2 березня 2022 (UTC)

Вже бачу і у МВС, і у ДСНС. NickK, Perohanych, дякую вам уклінно! Ви добилися надважливого результату! Sneeuwschaap (обговорення) 21:51, 2 березня 2022 (UTC)

Будь ласка, допоможіть з таким питанням. Як правильно додати файл-фото Леоніда Смілянського, що є сканом фото, наданого його дочкою з домашнього архіву? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:170.1._%D0%9B._%D0%A1%D0%BCi%D0%BB%D1%8F%D0%BD%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9.jpg#metadata Цьому фото понад 70 років. Важливість ситуації в тому, що на запит "Леонід Смілянський" багато ресурсів пропонують фото цілком сторонньої людини і завантаження справжнього фото у Вікіпедію, на думку рідних письменника, суттєво покращить ситуацію з поширенням його реального образу. Буду вдячна за пораду (бажано покрокову вказівку). Дякую — Це написала, але не підписала користувачка Kengurjan (обговорення • внесок) 18:24, 16 березня 2022.

Чудернацький посібник з копіпастою з Вікіпедії Політичні портрети у Києво-Могилянської академії протягом ХVІІ-ХХІ ст.-Навч. пос. / Укл. Карасевич А.О., Карасевич О,О.-Умань.: ФОП Жовтий О.О., 2015.-676с.. можливо, хтось може подивитись як то виглядає друком, бо там ціла антологія у автора. --Anntinomy^обг 15:42, 8 квітня 2022 (UTC)

Hi,

Is it possible to find a free image of the late pilot, which can be uploaded to Commons? Basicowes (обговорення) 13:23, 3 травня 2022 (UTC)

У ру-вікі знайшов картину української художниці ru:Файл:Утро (картина Яблонской).jpg з розділенням 1134 × 1784 пікселів, розміром файлу: 1,27 Мб.

Файл розміщений на умовах Fair use.

Пропоную і в нас не зробити можливим розміщувати подібні файли на умовах Fair use. --Perohanych (обговорення) 10:14, 18 травня 2022 (UTC)

А з чого то ви взяли що вони схвалюють там ДВ зображення з великою роздільною здатністю? Вкажіть лінк на правило або обговорення будь ласка. Я в англовікі також знаходив такі файли, але це далеко не означає, що такі файли схвалюються. --Andriy.v (обговорення) 10:30, 18 травня 2022 (UTC)

Із оцього, ще від 18 липня 2010. Прибрали вимогу про мінімально можливий для виконання задачі розмір файлу. --Perohanych (обговорення) 10:44, 18 травня 2022 (UTC)

Її не зовсім прибрали, а перенесли до п. 2, трохи змінивши формулювання. --Good Will Hunting (обговорення) 12:31, 18 травня 2022 (UTC)

Я б не сказав що "трохи", скоріше "кардинально". Пункт 3-б стосувався мінімально можливого розміру для ілюстрування статті, а пункт 2 стосується до оригінального твору, комерційна цінність якого не має бути применшена через публікацію файлу.

Це дуже розумне формулювання. Скажімо, воно дозволяє публікувати фото невільних картин у добрій розділовій здатності, оскільки публікація файлу навряд чи вплине на комерційну вартість самої картини --Perohanych (обговорення) 13:01, 18 травня 2022 (UTC)

Ось як прокоментували це в рувікі (здається, їм краще знати, чи це невеличка зміна, чи кардинальна:

Мы как раз и продвинулись на маленький консенсусный/компромиссный шаг, объединив схожие пункты (фактически оставив малую часть пункта 2, и перенеся в него основу из пункта 3). Alex Spade 18:37, 11 июля 2010 (UTC)

А також:

Прошу обратить внимание, как FU-сторонников, так и FU-противников, что данное объединение - никак не нужно рассматривать как конец дискуссии(ий) о допустимом разрешении несвободного файла. Alex Spade 12:16, 10 июля 2010 (UTC)

--Good Will Hunting (обговорення) 13:17, 18 травня 2022 (UTC)

Схоже це формулювання всіх влаштувало. Не знаю, чи були ще якісь обговорення, але формулювання не змінилося. --Perohanych (обговорення) 13:26, 18 травня 2022 (UTC)

[2] Тут написано про обмеження в 1000 пкс по більшій зі сторон для більшості файлів. --Good Will Hunting (обговорення) 13:30, 18 травня 2022 (UTC)

1000 то не наші 300. --Perohanych (обговорення) 13:33, 18 травня 2022 (UTC)

• Перевірити випадковість чи ні просто. Поставити файл на вилучення. --yakudza 10:48, 18 травня 2022 (UTC)

  Не випадковість. Вони вилучили вимогу щодо мінімального розміру файлу:

  Ось обговорення ru:Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/07#Упрощение структуры ВП:КДИ

  Ось голосування ru:Википедия:Голосования/Голосование по уточнению ВП:КДИ по видаленню п. 3б, який у них до 18 липня 2010 був. --Perohanych (обговорення) 10:55, 18 травня 2022 (UTC)

Див. Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Зміна умов поширення інформації з сайту president.gov.ua --Perohanych (обговорення) 09:53, 17 травня 2022 (UTC)

Проблема вирішена. Поширення матеріалів з сайту Президента України знову на умовах CC BY 4.0 --Perohanych (обговорення) 15:57, 16 червня 2022 (UTC)

Знову зрада. Щойно побачив, на сайті Президента України «Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International.» --Perohanych (обговорення) 18:49, 5 жовтня 2022 (UTC)

можливо вони таке зробили на період воєнного стану, але схоже більше на стрілу собі в коліно. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:22, 5 жовтня 2022 (UTC)

@Perohanych: чи можливо таке, якщо Офіс Президента надішле на електронну пошту Вікіпедії листа з дозволом публікувати матеріали з сайту і при цьому не змінювати ліцензію на сайті? Mykytal (обговорення) 14:29, 21 листопада 2022 (UTC)

Такий лист має бути оформлений на офіційному бланку Офісу президента за зразком Вікіпедія:Дозволи/Юридична особа і містити вихідний номер і дату. Не знаю, що таке електронна пошта Вікіпедії, але такий лист може прийти на будь-яку пошту, або переданий особисто і потім сканований. Цей лист треба буде опублікувати у Вікісховищі і щоразу посилатися на нього при завантаженні файлів. Однак, наявність такого листа без зміни ліцензії на сайті є безглуздям. Маючи такого листа, можна аргументувати приведення ліцензії на сайті у відповідність із листом. При відсутності реакції можна йти в суд. --Perohanych (обговорення) 18:22, 21 листопада 2022 (UTC)

Ліцензія CC-BY невідклична, тобто всі матеріали, які були опубліковані до зміни ліцензії, лишаються вільними. А от нові вже вантажити не можна. А щодо листа — це у вас такий тролінг? Чому ж безглуздим? Надсилається на permissions-ukwikimedia.org, потім, якщо приймають, додається номер тикета до шаблону. І не треба сканів, XXI століття надворі, зараз документи підписуються КЕП. Що тут безглуздого? Це стандартна процедура для таких випадків, коли не хочуть міняти ліцензію сайту.--Анатолій (обг.) 19:18, 21 листопада 2022 (UTC)

Читайте уважно. Безглуздо залишати на самому сайті, наприклад CC BY-NC-ND і одночасно писати лист з дозволом поширення на умовах CC BY чи CC BY-SA. --Perohanych (обговорення) 21:23, 21 листопада 2022 (UTC)

Вітаю!

Поступово наростає кількість посилань на такий "комерційний незаконний " сайт як twirpx. Сайт за можливість отримати текст книги "потребує" гроші.

Було б добре занести його в чорний список і вичистити усі посилання.

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 21:13, 15 червня 2022 (UTC)

Не торкаючись решти тверджень, відмічу, що грошей він не "потребує". Sneeuwschaap (обговорення) 00:07, 16 червня 2022 (UTC)

Вітаю, Sneeuwschaap! Тоді прошу сказати що робити якщо "100 баллов" закінчились? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 06:22, 16 червня 2022 (UTC)

Реєструвати новий акаунт:) Sneeuwschaap (обговорення) 07:10, 16 червня 2022 (UTC)

"Око за око" -Всевидяче Око (обговорення) 07:14, 16 червня 2022 (UTC)

Прошу глянути розділ Історія на предмет порушення АП. Здається мені, що це здерто з якогось сайту. --Jphwra (обговорення) 16:18, 26 жовтня 2022 (UTC)

Привіт, я пишу статтю про навчальний заклад і для неї потрібні його зображення, в закладу є сайт але там нічого не сказано про захист зображень авторським правом. Тому хочу запитати тут як варто зробити. Сподіваюсь пишу куди потрібно --DOZ3145 (обговорення) 08:46, 22 листопада 2022 (UTC)

Твори захищені з моменту створення за умовчанням. Навіть якщо немає значка ©. Для їх вільного поширення має бути дозвіл. Найкраще — знайти в цьому навчальному закладі особу, відповідальну на наповнення сайту і обговорити можливість розміщення для всього сайту, чи для конкретної сторінки, чи для конкретного зображення тексту про їх публікацію на умовах CC BY або CC BY-SA. --Perohanych (обговорення) 16:12, 22 листопада 2022 (UTC)

Дякую за відповідь --DOZ3145 (обговорення) 07:27, 23 листопада 2022 (UTC)

Час від часу пишу статті про наших загиблих. Думаю про те, як дістати їхні світлини для вікі. Десь бачив завантажену світлину, до якої був прикріплений лист автора. Поки бачу два варіанти:

1. Зв'язатись через віддалений екран і допомогти створити обліковку чи зробити відео з покроковою інструкцією. Так світлина буде завантажена автром і буде єдиним внестком з цього облікового запису.
2. Завантажити самому, але щоб та людина написали куди треба листа, щоб цю світлину не вважали порушенням.

Підкажіть як краще робити і якою має бути послідовність дій. Дякую! --Igor Yalovecky (обговорення) 23:57, 25 грудня 2022 (UTC)

Там за ВП:КДВ "особа померла". --Юрко (обговорення) 00:08, 26 грудня 2022 (UTC)

Не знайшов там цього. Крім того, якщо використання цього правила вимагає зменшення якості зображення, то краще все ж спробувати зробити так, щоб зображення було якісне. --Igor Yalovecky (обговорення) 00:22, 26 грудня 2022 (UTC)

Трохи десятків статей подібного плану написав і завжди використовую ВП:КДВ "особа померла". Розміру для картки вистачає. Як знаєте. --Юрко (обговорення) 00:27, 26 грудня 2022 (UTC)

Раджу прочитати ВП:Дозволи. --Andriy.v (обговорення) 01:03, 26 грудня 2022 (UTC)

Мені було б легше через щось на штиб TeamViewer. --Igor Yalovecky (обговорення) 01:31, 26 грудня 2022 (UTC)

Користувач @Парус створив статтю про Пробні монети РРФСР і СРСР. Очевидно пророблено великий шмат роботи, за що я дякую користувачеві. Одначе ілюстрації в цій статті мають дві потенційні проблеми: статус авторського права фотографій як таких і статус авторського права монет. Щодо першого, то оскільки формально монети є тривимірними творами, то теоретично може бути потрібен дозвіл від фотографа. Я особисто вважаю, що насправді внесок фотографа в таких випадках лежить нижче порогу оригінальності, одначе на Вікісховищі траплялися номінації де в аналогічній ситуації (але з медалями, а не монетами) файли вилучалися. Щодо другого, то основна проблема в тому, що це саме пробні монети. Я не дуже знайомий з тим, що це означає в контексті Радянського союзу — чи це просто тестові зразки які ніколи не були в обігу, чи це все ж повноцінні монети якими можна було заплатити за щось, просто максимально обмеженого тиражу. Моя особиста думка, що в другому випадку вони все ж вільні, а от у першому напевно все ж не вільні. Разом з тим я також не дуже добре знайомий з законодавством СРСР та РФ про АП, тому можливо хтось зможе дати більш чітку відповідь на ці питання, ніж мої припущення. У разі якщо файли не вільні (за хоча б однією зі складових), то на жаль, доведеться більшу їх частину вилучити, оскільки ВП:КДВ допускається лише мінімальна кількість невільних файлів на статтю. --塩基Base 18:56, 14 лютого 2023 (UTC)

Банкноти італійської ліри, нідерландський гульден, грецька драхма, норвезька крона, ірландський фунт — тут теж ймовірно доведеться все вилучати, бо я пам'ятаю, Агонк колись вилучав зображення звичайних сучасних купюр-фунтів, може тоді вони були неправильно оформлені, але все одно не розумію, що може порушувати зображення обігових банкнот? Що це за така політика Вікіпедії? Увагу на те, що вікіфікації та приміток у цих статтях не вистачає — прошу не звертати, вони ще не завершені.--Парус (обговорення) 19:10, 14 лютого 2023 (UTC)

У деяких країнах будь-які зображення валюти захищені авторськими правами, без нюансів (у плані що якщо навіть обігова захищена авторськими правами, то пробна тим більше). Зокрема от у Британії така ситуація, див. c:commons:Currency — там є карта і табличка, тому з фунтами справді можна лише 1–2 зображення представити на умовах добропорядного користування. Інші треба дивитися, але принаймні з обіговими ситуація однозначна зазвичай — або вони вільні, або ні (окрім деяких екзотичних країн, як, скажімо, Того). А от з пробними цими треба копати глибше. --塩基Base 19:19, 14 лютого 2023 (UTC)

А якщо я завтра візьму і відсканую ті фунти, ліри, франки, долари, які є в мене в альбомі і завантажу сюди — я теж порушу ті права? Є ще інтернет-аукціон Ебей ebay.com, де тисячі зображень фунтів, і він до речі, діє і в Англії і по всьому світу, він не порушує авторські права тим, що там продавці розміщують фото сучасних фунтів? Чесно кажучи, мені важко зрозуміти цей бюрократизм та політику, хоча я встановив у фото з пробними монетами більш-менш відповідні шаблони — і все одно воно порушує. В мене колись хотіли вилучити мій власний скан звичайних обігових французьких розмінних монет, яких в мене ведро вдома є, це взагалі нонсенс був, так може там і оформлення завантаження було не вдале, але хіба не видно, що монети, яких «руб-ціна на базарі»? Тоді треба створити правило, що взагалі забороняє завантаження тих банкнот і монет, щоб люди відразу розуміли, що не варто це робити. Не Ебей ebay.com авторське право не розповсюджується, а на Вікіпедію — розповсюджується І у чому тут логіка?--Парус (обговорення) 19:28, 14 лютого 2023 (UTC)

У випадку двовимірних творів, а банкноти є такими, не важливо чи ви самі їх відскануєте, чи візьмете зображення з інтернету. Ці зображення або захищаються авторськими правами, або ні залежно від країни. У випадку тривимірних творів, якими є монети (насправді це досить абсурдна річ: монети вважаються тривимірними, а от картини — двовимірними, хоча залежно від техніки з картини можуть на кілька сантиметрів стирчати засохлі мазки, тоді як монети відносно пласкі, але є що є), у їх випадку є важливим хто робив скан (знову ж, особисто я вважаю, що насправді у скануванні монети немає творчої складової, але є люди, які вважають, що є), але авторські права на сам скан це лише частина авторських прав — це авторські права на похідну роботу — фотографію, тоді як нас також цікавлять авторські права на вихідний твір — монету й тут знову ж, у випадку звичайних обігових монет, або захист є, або немає залежно від країни. Чи вважаю я, що треба зображення валют захищати авторськими правами — я вважаю, що ні, все одно є закони, які окремо захищають використання цих зображень (скажімо, деякі країни вимагають, щоб друкувати скани грошей можна було лише за умови якщо на них написати «ЗРАЗОК»). Але закони є закони, їх треба виконувати. Я не можу відповісти про Ebay, треба читати їх умови використання. Або у них там свої правила про добропорядне використання (за яким скоріше за все так само буде не дозволено опублікувати цілий набір зображень, а не окремі зображення окремих лотів), або ж, можливо там теж не дозволено, але наявне погане правозастосування правил. Логіка більш жорсткого виконання законів у проектах Вікімедіа у тому, що ми некомерційний проект (який при цьому дозволяє використовувати більшість вмісту з комерційною метою). Гроші які нам жертвують під час кампанії збору коштів не є доцільно витрачати на судові позови якщо уряд тієї ж Британії вирішить подати до суду на Фонд Вікімедіа чи окремо взятого завантажувача файлу. Крім того Вікіпедія привертає більше уваги. Сотні мільйонів людей відкривають одні й ті ж статті у Вікіпедії. Тоді як тільки зграйка ентузіастів відкриває сторінки окремих лотів на онлайн-аукціонах. --塩基Base 23:40, 14 лютого 2023 (UTC)

Прочитав. Але у цьому є і позитив - тепер хоч знаю що надалі не варто створювати та дописувати статті про валюти та нумізматику, бо ця тема найбільше підлягає вилученням. А статті про гроші, без грошей - це переливання з пустого в порожнє. Хоча планів було багато по європейським валютам, де нещодавно почав працювати. Планував перекласти та дописати статті про всі валюти Європи. Тож, нехай всі ті статті й далі бовтаються роками у такому вигляді, раз з'явилася купа правил. Нехай відвідувачі Укрвікі читають правила, замість статей. Якось навиворіт виходить - коли автор хоче вилучити свою статтю, мотивуючи це її безперспективністю - знаходяться правила, які це забороняють. А коли автор бажає писати статті - знаходяться купа правил, які обмежують його у цьому. Шкода змарнованого часу. Дивно що ще не дійшло до моїх добрих та вибраних статей про валюти, може на Коммонз ще з'явиться якийсь розумник, який там повилучає ті зображення, мотивуючи це порушенням якихось прав та правил. Все, дякую за увагу. --Парус (обговорення) 05:41, 15 лютого 2023 (UTC)

Ніколи не шкода, зображення грошей це відносно, бо сьогодні невільні = завтра вільні. Ви робите хорошу роботу, навіть якщо є якісь проблеми, це лише етап, у житті без проблем ніяк. Щодо авторства, то це таке ліцензування Вікіпедії. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:18, 19 лютого 2023 (UTC)

• У статті 1259, п. 6 Цивільного кодексу РФ сказано, що не захищені АП символи держави. Вочевидь, пробні монети випущені на державному монетному дворі, є символами не меншими, ніж ходові монети. Окрім того, стаття 1231.1 не захищає АП навіть на предмети, які імітують грошові знаки. Тому ці пробні монети не мають захищатися АП.--Brunei (обговорення) 00:22, 15 лютого 2023 (UTC)

  авторство фотографа у цих випадках застосовується? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:19, 19 лютого 2023 (UTC)

  Та ні. Це ж скани. Важко зробити різні скани одної й тієї ж монети. --Brunei (обговорення) 05:51, 19 лютого 2023 (UTC)

• AlexKozur, я ще раз хочу наголосити, що Вікісховище (та й Вікідані) стало річчю в собі, воно має свої цілі й засоби, які не збігаються з цілями й засобами Вікіпедії. Автор конкретної статті знаходить для неї зображення, завантажує на Сховище. Там дивляться на нього з позиції презумпції захищеності АП, більше ніщо користувачів Сховища не цікавить, бо вони працюють з сотнями тисяч зображень, а не з текстами. У цьому випадку є юридичні підстави думати, що зображення вільні. Не сумніваюся, що юрист знайде протилежні доводи. На Сховищі буде дискусія, а її закінчення майже однозначне: сумнів трактується на користь авторів творів. У Вікіпедії же ми можемо оцінити цінність файлів для ілюстрації (вона висока) та ризики для Фонду наразитися на судовий позов з боку Ленінградського монетного двору та його карбувальників (вони мізерні). Тому рішення щодо одних і тих же аргументів на Вікіпедії та на Сховищі буде різним. Окремо наголошу, що я вважаю, що ми маємо виконувати правила та захищати АП. Просто робити це не формально, а згідно зі здоровим глуздом. Бо ми пишемо енциклопедію, а не є колегією юристів. --Brunei (обговорення) 19:54, 21 лютого 2023 (UTC)

  Цінність файлів висока, бо Ви зацікавлена особа? Дискусія у Вікіпедії про що? Якщо файли вільні, то їх перенесуть на Сховище, з нами чи без нас. Якщо файли невільні, то відповідно до КДВ п.8 не для списків. Закони РФ я не знаю щодо 3D-дизайнів, а юридичні закони однакові скрізь. Тож я Вашу позицію вкрай не розумію, тут або файли вільні, або файли невільні. Іншого не дано. Якщо на Сховищі вилучать, то будемо думати, що робити. А от не мати моніторингу вилучень зображень зі Сховища, це погано для локальної Вікіпедії. Тож якщо робити, то робити мудро. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:04, 22 лютого 2023 (UTC)

  Зацікавлена особа - це конкретний юридичиний термін, сюди не стосується. :-) Ви не розумієте не мою позицію, а принципову неможливість створити систему ідеальних правил (це не розуміють тут багато хто, тому й ці всі проблеми з оновленням правил) чи законів. Якби будь-яке правило, нехай і про авторське право, можна було завжди трактувати однозначно, тоді не потрібен був би суд і юстиція, достатньо було б юриста чи комп'ютерної програми, які б напівавтоматично визначали, як правильно. Але будь-які правила неідеальні, то будь-який закон можна навіть просто прочитати кількома способами (на те й герменевтику вигадали та іншу текстологію), а окрім букви є й дух, на чому окремо наголошують у суді. Тому ще раз кажу: є очевидні випадки застосування авторського права, є неочевидні. На Сховищі керуються презумпцією авторського права. Ми тут не керуємося презумпціями, бо в нас не мільйони зображень, а лише десятки тисяч. У нас різні підходи - і це нормально. Перекладати відповідальність з одних некваліфікованих людей на інших некваліфікованих людей є, на мою думку, неправильним. Безвідповідальним.--Brunei (обговорення) 12:21, 22 лютого 2023 (UTC)

За новим законом про авторське право (п.10 ч.2 ст.22) дозволяється створення зображень творів архітектури та образотворчого мистецтва, що постійно розташовані у доступних для громадськості місцях на вулиці, за умови що такі дії не мають самостійного економічного значення. Тобто дозволяється вільне некомерційне зображення.

У вікісховищі існують лише ліцензії з правом комерційного використання, тому туди вантажити досі не можна. Якщо би ми додали ліцензію з забороною на комерційне використання у вікіпедії, то це допомогло б завантажувати файли хорошої якості. Бо якщо завантажувати з шаблоном обґрунтування добропорядного використання, то там стоїть фільтр обмеження роздільної здатності зображення. Чи є можливість додати некомерційну (NC) ліцензію? --Юровский Александр (обговорення) 18:57, 14 лютого 2023 (UTC)

Ні, не можна. --Brunei (обговорення) 08:08, 18 лютого 2023 (UTC)

а там справді некомерційне? Бо те уточнення про економічність досить неоднозначне. Хотілося би побачити офіційну відповідь щодо цього пункту. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:20, 19 лютого 2023 (UTC)

Я пропоную від ВМУА написати листа до Мінекономіки щодо цього питання. В процесі. --Dgho (обговорення) 10:27, 19 лютого 2023 (UTC)

Всім привіт. ВР прийняла новий закон про авторські права, в якому одна з найвпливовіших змін для укрвікі є виключення зі списку об'єктів, на які не поширюється АП, символи та знаки підприємств, установ та організацій (стаття 8). Таким чином усі логотипи цих об'єктів тепер мають відповідати КДВ, у разі якщо автор не надав дозволу. Єдине питання, яке залишається зрозуміти — ретроактивність закону. Прошу когось зі знавців права, або просто тих, хто інтересується темою висловитись з цього приводу. @Ahonc, AlexKozur, Base, Dgho та NickK: Пінгую користувачів, яких може інтересувати це питання, або які розуміються у праві. --Andriy.v (обговорення) 14:18, 26 грудня 2022 (UTC)

Перш ніж відповідати, я хотів би бачити остаточний текст Закону. --Dgho (обговорення) 14:47, 26 грудня 2022 (UTC)

Він ще не підписаний президентом [4]. yakudza 15:14, 26 грудня 2022 (UTC)

Dgho Ось текст, підписаний головою ВРУ, він уже не може змінюватися (хіба внаслідок вето президента і врахування його пропозицій) [5].--Анатолій (обг.) 19:07, 26 грудня 2022 (UTC)

Бувало, що змінювали. У нас все можливо. --Dgho (обговорення) 19:41, 26 грудня 2022 (UTC)

• Щодо зворотної дії колись консультувався з адвокатом, фахівцем з авторського права. Він зауважив, що згідно зі статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення». --yakudza 15:20, 26 грудня 2022 (UTC)
• Статті 9 та 31 - з факту та моменту створення.--Юрко (обговорення) 16:01, 26 грудня 2022 (UTC)
• Ну з логотипами підприємств і так було неоднозначно, вони могли захищатися як ТМ, на Вікісховищі багато логотипів вилучали (причому були прецеденти як залишення, так і вилучення у подібних випадках). Як на мене, більш цікавий п.10 статті 22 про т.з. «свободу панорами». Що означає «такі дії не мають самостійного економічного значення«?--Анатолій (обг.) 19:07, 26 грудня 2022 (UTC)

  Зважаючи на те, що логотипи фірм завжди були ТМ, скоріш за все йдеться про усунення неоднозначності. Про свободу панорами - про це говорили в чаті ВМУА. Певне, це не є наша свобода панорами, але після набрання Законом чинності можна буде звернутися за роз'ясненнями до ДСІВ. --Dgho (обговорення) 19:46, 26 грудня 2022 (UTC)

• Якщо є неоднозначність тлумачення, то суд має тлумачити на користь звинувачуваного. Тобто якщо який володілець авторських прав захоче на вікіпедиста подати в суд, то при неоднозначності закону, суд має тлумачити закон на користь вікіпедиста і захистити його. --Perohanych (обговорення) 19:16, 26 грудня 2022 (UTC)
• як я і казав у чаті Дискорду. Усі логотипи, крім державних захищені АП, захищені АП. Просто закон уточнили ще більше, щодо не було двозначностей та в основному маніпуляцій. Закон 10 г і раніше був для державної символіки. Можемо почекати коли на Вікіпедію буде суд, а можемо не чекати. Усе логічно: дизайнери повинні мати захист авторських прав. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:48, 3 січня 2023 (UTC)

  Старий закон давав досить однозначне тлумачення, що не захищені авторським правом ВСІ українські логотипи. І це тлумачення прийняли також і на Вікісховищі, хоч подібного не було у інших країнах. У новому захищені всі, крім державних символів і тривіальних зображень. Але логотипи мають додатковий захист як торговельна марка, тому незахист авторським правом для них ніколи не був критичним. Тим більше, що ледь не половина з них - це тривіальні зображення, що складаються із загальновідомих елементів, на які не поширюється захист. --yakudza 13:22, 3 січня 2023 (UTC)

  Старий закон давав досить однозначне тлумачення - настільки однозначне, що адвокати не знали як його правильно трактувати. Вікісховище не завжди залишало логотипи, якщо був знак ТМ, то часто вилучали. Проблема логотипів у відсутності однозначного консенсусу у Сховищі та відсутності зазначення судових прикладів. Якщо це тривіальні зображення, то проблем і нині немає. Але і тут прецеденти були як лого Нафтовик-Укрнафта. Знов ж таки, для того щоби трактувати ст. 58 треба показати реальні судові прецеденти, а не аргументувати вікісховищем. Всі ці нюанси лише для того, щоби не було судових позовів. Нині ми не можемо на 100% твердити про ст. 58. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:30, 19 лютого 2023 (UTC)

  тепер є підстави на основі рішення № 77818622, 08.11.2018, Господарського суду Дніпропетровської області, у якому зазначено, що позивачу належать виключні майнові авторські права на твір образотворчого мистецтва, логотип. У рішенні зазначається, що це Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права". А отже такі логотипи як Файл:Керченський стрілковий завод логотип.svg Файл:ТОВ «Новий друк» logo.gif Файл:Логотип поетичного фестивалю в Чернівцях.JPG і за старим законом захищалися. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:12, 16 червня 2023 (UTC)

А подивіться сюди:

Не охороняються авторським правом:

8) фотографії, що не мають ознак оригінальності (не є фотографічними творами).

Раптом просте зображення будівлі не має ознак оригінальності?--Dgho (обговорення) 19:48, 26 грудня 2022 (UTC)

Там у п. 63 ст. 1 означення фотографічного твору.--Анатолій (обг.) 00:09, 31 грудня 2022 (UTC)

Але все одно треба якось відрізняти фотографію без ознак оригінальності від ф. твору [з ознаками оригінальності]. --Dgho (обговорення) 10:47, 31 грудня 2022 (UTC)

І ще в п.3 додалися проєкти офіційних документів, раніше там були тільки самі документи і переклади.--Анатолій

Закон опубліковано в «Голосі України» від 31 грудня 2022 року, набирає чинності з 1 січня 2023 року (текст Закону).--Анатолій (обг.) 23:42, 30 грудня 2022 (UTC)

То значить закон не є ретроактивним наскільки я зрозумів, так? --Andriy.v (обговорення) 23:52, 30 грудня 2022 (UTC)

Щодо символів та знаків підприємств, установ та організацій - вони як захищалися, так і захищаються. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_123#Text --Dgho (обговорення) 10:57, 31 грудня 2022 (UTC)

Відповідно до попереднього закону — ні. Прочитайте статтю 10 (г) {{PD-UA}}. --Andriy.v (обговорення) 11:01, 31 грудня 2022 (UTC)

Це, скоріше, був казус. Можливо, законодавець мав на увазі державну форму власності (?) Ще раз підкреслюю - вони захищалися. --Dgho (обговорення) 13:34, 31 грудня 2022 (UTC)

У таких випадках потрібно дивитися на судові прецеденти. Це колись обговорювалось і був консенсус щодо буквального трактування того пункту, отже усі українські знаки і символи підприємств, установ та організацій рахувалися не захищеними авторським правом. Думаю така юридична прогалина (чи казус як Ви кажите) був досить корисним для нашого мовного розділу та дозволяв користуватися вільно великою кількістю зображень. Втім зараз закон поміняли і питання щодо нових створених після 2023 символів більше не виникає — вони однозначно захищаються АП. Питання залишається тільки про ретроактивність закону. Чи можна нам вважати, що новий закон не поширюється на логотипи, які підпадали під дію старого закону? Наскільки я розумію з відповіді yakudza вище — можна. Я не є юристом і загалом в мене досить мало знань з цього приводу, тому якраз і для цього відкрив це обговорення. --Andriy.v (обговорення) 14:30, 31 грудня 2022 (UTC)

Ну однозначно ж закон пише - з моменту та факту створення предмета настає захист АП. --Юрко (обговорення) 14:47, 31 грудня 2022 (UTC)

Так, але чи означає це що закон поширюється на вже створені предмети? Тобто ті, які були створені при дії попереднього закону. --Andriy.v (обговорення) 14:58, 31 грудня 2022 (UTC)

Однозначно. Предмети, створені до 1993 року, захищені АП так само, як і створені пізніше. Визначальними є факт, час та дозвіл власника, а не час ухвалення закону. --Юрко (обговорення) 15:14, 31 грудня 2022 (UTC)

Чи може таке бути, що зображення з нашої Вікі перенесли на Commons, а там воно не проходить по їхніх вимогах і зображення видалили? Якщо так, то як цьому запобігти? Чи можна, щоб зображення, які було перенесено з нашої вікі з Commons не видаляли, а переносили до нас назад? --Igor Yalovecky (обговорення) 15:32, 12 березня 2023 (UTC)

Можете навести приклади? --Andriy.v (обговорення) 15:47, 12 березня 2023 (UTC)

Ні, мене цікавить гіпотетична можливість такого розвитку подій. Наскільки я знаю, то в нас є певні відмінності в прийнятності зображення, і якщо таке зображення перенести на Commons, то йому може настати гаплик. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:56, 12 березня 2023 (UTC)

Ця відмінність стосується лише випадків зображень, які можливо використовувати через добропорядне використання (ВП:ДВ, ВП:КДВ). Також існує консенсус щодо залишення локально файлів, які є вільними в умовах свободи панорамної зйомки (див. {{nofop}}). Інших випадків не пригадую. --Andriy.v (обговорення) 16:07, 12 березня 2023 (UTC)

У мене власне думка про таку можливість виникла після оцього. Річ у тім, що зараз триває обговорення вилучення відповідної статті, яке теж розпочалось 4 березня. Ви не знаєте чи можна якось подивитись історію редагувань цього зображення? --Igor Yalovecky (обговорення) 00:48, 13 березня 2023 (UTC)

Ні, історію редагувань можуть подивитися тільки адміни Вікісховища, або користувачі з глобальними правами такі як стюарди, омбуди або глобальні адміни. --Andriy.v (обговорення) 20:36, 16 червня 2023 (UTC)

файл обкладинки не переносили з укрвікі --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:46, 16 червня 2023 (UTC)

Питання про фото муралів, де фото зроблені мною, але сам мурал (твір архітектури і т.п.) захищений авторським правом. AlexKozur радив оформити це як у Файл:Jasm One United (2020).jpg, тобто під вільною ліцензією, але з шаблоном {{NoFoP}}. Проте ст.22 ч.2 п.10 нового закону про авторське право дозволяє вільне використання зображень творів архітектури та образотворчого мистецтва, що постійно розташовані у доступних для громадськості місцях, та подальше використання таких об’єктів, за умови що такі дії не мають самостійного економічного значення. А публікація під ліцензією дозволяє використання і з комерційною ціллю, тобто з самостійним економічним значенням. Тому на мій погляд, так робити не можна.

Я пропоную розмістити це як невільний твір з добропорядним використанням, як у моєму файлі Файл:Мурал "Провидець", Троєщина.jpg.

Підкажіть, як правильно. --Юровский Александр (обговорення) 14:06, 24 червня 2023 (UTC)

допустимо через 5 років змінять закон і дозволять з комерційною ціллю. Тоді Ваше фото можна вилучати, бо воно порушуватиме КДВ п.1 і не має вільної ліцензії від фотографа. Ціль — зберегти фото на майбутнє, тому і потрібне таке оформлення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:57, 24 червня 2023 (UTC)

В цьому випадку його не треба вилучати, воно так само може ілюструвати вікіпедію. Проте, стороння особа не зможе його завантажити на вікісклад, так. Але я зможу, як автор. Я розумію. вашу логіку, і сам негативно ставлюсь до відсутності свободи панорами. Але якщо є вільна ліцензія на вікіпедії, то формально хтось може взяти той файл та скористатися ліцензією. Потенційна претензія буде до вікіпедії. Розумію, що в 9999 випадках з 10000 цього не буде, але і один випадок скомпрометує вікіпедію.

От якщо б у вікіпедії можна було видавати некомерційну ліцензію, то то було б чудово. Але, кажуть, це технічно не можливо. --Юровский Александр (обговорення) 16:31, 24 червня 2023 (UTC)

якщо суто за правилами, то Ваш файл суперечить п.8 КДВ. Мова не зовсім про свободу панорами, а про майбутню долю фотографії — якщо всі їх оформлювати без вільної ліцензії фотографа і лише за ДВ, то про ніяке збереження на майбутнє мови не може бути. Якщо буде вільна ліцензія від фотографа, то навіть при вилучені цей файл відновлять відповідно до букви закону, а от фото лише з ДВ — ні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:51, 24 червня 2023 (UTC)

• З муралами (стінописами) все ще складніше. Я не впевнений, що це не двовимірні об'єкти і в їх фотографіях накладається авторське право архітектора, художника і фотографа. --yakudza 22:18, 24 червня 2023 (UTC)
• @Юровский Александр, однозначно привильного рішення на це питання бути не може, так як тут багато факторів - авторське право фотографа, авторське право автора об'єкта який фотографуємо, відсутність свободи панорами. Варіант запропонований вами (Файл:Мурал "Провидець", Троєщина.jpg) вірний з точки зору авторства муралу, але суттєвий недолік — ви як фотограв не дозволяєте використовувати це фото. Тому я особисто за варіант з {{NoFoP}}. Це дає змогу згодом перевести файл у вільні файли на комонс проставивши шаблон дати переходу у суспільне надбання {{Out of copyright in}}. Ось в цій категорії — Категорія:Файли з відомою датою переходу у СН зібрано багато таких файлів, частина яких стає вільною кожного року. З повагою --Doroshenko (обговорення) 08:59, 13 серпня 2023 (UTC)

Прошу знаючих людей допомоги. Знайшов фотографію транспортного засобу, це стара сіра фотографія, оцифрована та завантажена на тематичний форум. Знайти гарантовано вільний відповідник не вдається, адже всюди така ж ситуація. Чи існує можливість якось використати це фото? (Автор, дата смерті автора, дата першої публікації - невідомі) --Drovergg (обговорення) 21:28, 27 червня 2023 (UTC)

Якщо фото ілюструє основний об'єкт статті (в крайньості розділ) та його неможливо відтворити або знайти заміну, то його скоріше всього можна використовувати у Вікіпедії на умовах ВП:КДВ. --Andriy.v (обговорення) 21:54, 27 червня 2023 (UTC)

Дуже дякую вам! --Drovergg (обговорення) 22:32, 27 червня 2023 (UTC)

Є копіпаста у статті Тернопільська (Збаразька) духовна семінарія св. рівноапостольних Кирила і Мефодія з сайту, який зберігся лише у веб архіві https://web.archive.org/web/20040610234231/http://www.amvon.org.ua/sem_vstupniku.htm . Це є порушенням ВП:АП, чи можна ігнорувати? Порівняння на copyvio.toolforge.org тут. --Kanzat (обговорення) 09:10, 28 червня 2023 (UTC)

Є порушенням. Не обов'язково щоби був сайт для копівіо. Копівіо можливе навіть з інших ресурсів, як книжки. АП не припиняється з припиненням існування сайту. --Andriy.v (обговорення) 09:16, 28 червня 2023 (UTC)

Вітаю. Чи можливо завантажити на коммонс реставрований портрет звідси? Це робота XVII століття, а отже, в суспільному надбанні. Чи нема якихось додаткових нюансів? --Mark ^{напишіть мені} 09:40, 8 серпня 2023 (UTC)

вони зазначили, що реставрацію робив ШІ, загалом можна спробувати завантажити на Сховище, але можуть виникнути деякі проблеми, бо авторське право залежить від окремого ШІ (одні віддають права до "авторів", одні захищають, треті узагалі віддають у вільний потік). Я би рекомендував би запитати на Сховищі, досвіду в спільноти більше. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:06, 8 серпня 2023 (UTC)

Зрозуміло. Дякую за пораду. Створив обговорення у кнайпі авторського права коммонс. --Mark ^{напишіть мені} 15:42, 8 серпня 2023 (UTC)

Вітаю. Хотів би порадитись, щоб бути впевненим. Чи можна опублікувати на сховище фотографії персони звідси (людина померла 1942 року в окупації) через шаблони {{PD-Ukraine}} або {{PD-old}}? Або публікувати їх тільки в нас на основах добропорядного користування? Питаю, бо в росвікі цей файл опублікований як невільний, але, наскільки я з'ясував з джерела, це правильно, бо його створили в 1995 році. Та щоб бути впевненим за прижиттєві фото особи (пом. 1942 року), все ж, вирішив порадитися. --Mark ^{напишіть мені} 07:24, 20 серпня 2023 (UTC)

Портретне фото для документів - це авторський твір, чи тривіальне зображення, не захищене авторським правом? Як на мене, то тривіальне зображення. --Perohanych (обговорення) 04:16, 6 вересня 2023 (UTC)

Десь в законі є прописано, що це тривіальні твори? Якщо ні, то це робота захищена АП. --Andriy.v (обговорення) 06:13, 6 вересня 2023 (UTC)

Немає у ЗУ "Про авторське право та суміжні права" вказівки, що це тривіальне зображення. Тривіальними можуть бути лише фон та літери без жодних лого чи зображень, приміром на білбордах. --Kharkivian (обг.) 18:07, 1 листопада 2023 (UTC)

як на мене у законах, жодному немає такого уточнення. А для того щоби трактувати закони необхідні приклади рішення суду, щоби показати суддівську практику. --『Shiro Neko』^Обг. 06:14, 3 листопада 2023 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Обговорення категорій#Окрема категоризація NoFoP (без свободи панорами).

Дата для бота архіватора. --VoidWanderer (обговорення) 11:10, 7 квітня 2024 (UTC)

Добридень. Ось позначили на видалення фотографії пам"яток. Є варіанти дій, як зберегти фото? Під ці причини підпають майже всі пам"ятки в Україні. Створив також тему на wikimedia [6]. KuRaG (обговорення) 17:23, 20 листопада 2023 (UTC)

в Україні відсутня свобода панорами, тому на Сховищі такі фотографії видаляють, винятки лише для скульпторів, що померли до 1953 року. --『Shiro Neko』^Обг. 17:43, 20 листопада 2023 (UTC)

Так що тепер фотоо всіх пам"ятників повидаляють, ящко автор не помер до 53 року?KuRaG (обговорення) 18:53, 22 листопада 2023 (UTC)

Так, можуть видалити всі такі фото, бо дбають про авторські права, які захищені законодавчо в Україні. І не хочуть мати проблем, коли хтось подасть позов до суду на вікіпедію, за незаконне використання фото. Але оскільки фото опблікованих з порушення авторських прав багато, то редактори вікісховища не встигають їх видаляти. І такі фото можуть знаходитися на сховищі дуже довго (багато років). В українській вікіпедії на даний час фото пам'ятників не видаляють. Так що можна тимчасово додавати в укрвіки. Згодом, коли вже закінчуєтсья термін дії захисту авторського права такі фото переносяться на вікісховище.--Doroshenko (обговорення) 19:21, 22 листопада 2023 (UTC)

Мої вітання.

Є у нас стаття Гадяцький договір, яка в собі містить багато абсурдної інформації, не виключаючи факту долучення рук зацікавлених людей. Я хочу дописати цю публікацію і у мене є, по суті, електронний екземпляр Гадяцька унія 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та ін. - Київ, 2008.-342 с.

В цій книзі наведений текст гадяцької унії у реляції сучасника, а також переклад.

Як можна долучити повний текст з перекладом щоб не порушити авторські права? --Winddnr (обговорення) 13:18, 25 грудня 2023 (UTC)

Оформити дозвіл у перекладача. Інакше не можна. --Buruneng (обговорення) 21:30, 25 грудня 2023 (UTC)

Дякую. І на випадок, якщо автор - покійник, то до кого тоді звертатись? Можливо порекомендуєте? --Winddnr (обговорення) 10:24, 26 грудня 2023 (UTC)

@Winddnr, а навіщо цитувати весь текст? Для таких цитувань є вікіцитати й вікіджерела. --Юрко (обговорення) 10:29, 26 грудня 2023 (UTC)

Це положення самого договору. Враховуючи, що доступ до таких документів є ускладнений, то є можливість процитувати з робіт та монографій істориків та інших діячів науки. Самої скан-копії Гадяцької унії на жаль нема окрім однієї сторінки з підписами. --Winddnr (обговорення) 10:43, 26 грудня 2023 (UTC)

Тож і кажу - для цього є Вікіцитати та Вікіджерела. Вікіпедія не призначена для цитувань документів. --Юрко (обговорення) 11:00, 26 грудня 2023 (UTC)

Можна пошукати дітей чи родичів. --Buruneng (обговорення) 23:21, 26 грудня 2023 (UTC)

Всім дякую за відповіді. --Winddnr (обговорення) 14:31, 27 грудня 2023 (UTC)

Вітаю! Є питання про порушення авторських прав (ймовірне) і алгоритм дій у разі виявлення шматків тексту, які слово в слово скопійовані з Енциклопедії історії України. Нагадаю, що у Вікіпедії є спільний проект з Інститутом історії України НАНУ, який випускає цю енциклопедію. Також матеріали мають ліцензію CC BY-SA. Однак, умовою будь-якої ліцензії є повідомлення про авторські права, або, на скільки я розумію, використання матеріалів звідти як джерел (тобто, текст має відрізнятися у Вікіпедії). Простіше пояснити на прикладах:

• Облога Києва (1658) тут текст просто скопійовано з енциклопедії, первинно він був розміщений без повідомлення на СО про ліцензію (це я те повідомлення додав).
• Лютневий патент розділ "Виборча сеймова ординація для Галичини" так само скопійовано з ЕІУ.

Що робити у тих випадках, коли редактори замість переписування тексту своїми словами просто роблять Ctrl+C/Ctrl+V? Буває навіть без вікіфікації і з оригінальними ЕІУ-шними скороченнями. Це порушення ліцензії чи ні? Чи достатньо просто додати на СО {{ЕІУ дозвіл}}? --Seva Seva (обговорення) 14:39, 31 грудня 2023 (UTC)

Можна копіювати дослівно, якщо у статті вказане джерело, і це джерело поширює матеріал під вільною ліцензією. Вказання джерела у статті і є зазначенням авторства. Той шаблон на СО необов'язковий, і навіть зайвий — тобто цілковито позбавлений змісту. --VoidWanderer (обговорення) 15:11, 31 грудня 2023 (UTC)

Дещо виправлюся. Шаблон {{ЕІУ дозвіл}} все ж має певний сенс, але дуже обмежений. Як і на Коммонз відповідні шаблони (див. наприклад File:2S22 Bohdana tests, 2021, 05.jpg і шаблон там) він швидко повідомляє іншим користувачам, які ще не знають про це, що ЕІУ поширює текст під вільною ліцензією. Тобто тільки ось така комунікація — якщо раптом хтось здивується чому текст дослівно взятий. --VoidWanderer (обговорення) 17:21, 31 грудня 2023 (UTC)

просто додати на СО шаблон ЕІУ дозвіл --『Shiro Neko』^Обг. 19:57, 31 грудня 2023 (UTC)

Вітаю! Дякую всіх хто відповів у попередній темі. Натрапив на статтю Театрально-сценічне мистецтво, яка є дослівним перекладом звідси якого із видань ВРЕ[7]. У Вікіджерелах є видання 1920-х, але там цієї статті нема. Отож цікавить: чи є це порушенням авторських прав? Та й взагалі радянські видання а-ля ВРЕ, УРЕ і т.д. захищені авторськими правами? --Seva Seva (обговорення) 15:59, 25 січня 2024 (UTC)

А чому вони мають не бути захищені авторськими правами? У вказаній вище статті навіть автора вказано (М. Н. Пожарская). Авторка вмерла 1998 року, тому у суспільне надбання текст перейде не скоро. --Фіксер (обговорення) 16:54, 25 січня 2024 (UTC)

При експорті файлів з шаблоном {{PD-UA}} на Вікісховище там вставляється шаблон {{PD-UA-exempt}}. Проблема у тому, що PD-UA посилається на ст.8 редакції від 2022 року Закону про авторські права, а PD-UA-exempt на ст.10 старої редакції. Різниця в них, що за новою редакцією символіка та знаки підприємств, установ та організацій захищаються АП. Напевне з Категорія:Зображення PD-UA-exempt потрібно вилучити такі файли, на Вікісховищі замінити шаблон PD-UA-exempt. Залишається питання щодо файлів на Вікісховищі, що не відповідають вимогам нової редакції Закону. --Submajstro (обговорення) 08:10, 27 лютого 2024 (UTC)

• Положення старого закону, що символіка підприємств, установ та організацій не захищається АП, явно було надто добрим, щоб бути правдою довго існувати. По-видимому, треба ботом переводити такі файли в Вікіпедії на добропорядне використання, а експортовані на Сховище тягти назад. Sneeuwschaap (обговорення) 21:26, 28 лютого 2024 (UTC)

  @Sneeuwschaap а вже пояснював, що це не існувало і за старим. Є судові рішення за 2018 рік. --『Shiro Neko』^Обг. 15:04, 8 квітня 2024 (UTC)

  • • Я й кажу: надто добре, щоб бути правдою. Тим не менш у законі було написано, що «Не є об'єктом авторського права: … символи та знаки підприємств, установ та організацій…». І, на щастя, на Вікісховищі дивляться на закон, а не на нікому не відомі судові рішення. Sneeuwschaap (обговорення) 15:29, 8 квітня 2024 (UTC)

      @Sneeuwschaap у Вікісховищі дивляться на аргументи, а наші просто переконали Вікісховище, що всі логотипи вільні, та й на 2009-2012 роки не було судових прецедентів. --『Shiro Neko』^Обг. 22:29, 8 квітня 2024 (UTC)

• Треба робити два різні шаблони, для двох різних редакцій закону. Ті файли з символікою підприємств і організацій, що завантажені до набуття чинності нового закону, є вільними, а що після - ні. --yakudza 21:30, 28 лютого 2024 (UTC)

  @Yakudza якраз Вам і кидав це судове рішення, але схоже Ви забули. --『Shiro Neko』^Обг. 15:05, 8 квітня 2024 (UTC)

  В Україні нема прецедентного права тому судові рішення можуть бути досить різноманітними і часто залежать від того, хто більше занесе. --yakudza 23:55, 9 квітня 2024 (UTC)

  @Yakudza Вікіпедія:«Я знаю краще, ніж АД» так залишу для роздумів Вам як натяк. --『Shiro Neko』^Обг. 02:37, 10 квітня 2024 (UTC)

  У нас діяла пряма норма закону щодо того, що ці зображення перебували у суспільному надбанні. --yakudza 16:57, 10 квітня 2024 (UTC)

  @Yakudza є джерела від юристів на прикладі судових рішень, що діяла? Я навів рішення, де суд вирішив за такими статтями визнати це порушенням АП. У разі неточностей в законі суд може це зробити. Якщо я знайду, ще такі рішення, я просто розпочну обговорення на Вікісховищі, ніж обговорювати тут Вашу думку не підкріплені спеціалістами. --『Shiro Neko』^Обг. 17:09, 10 квітня 2024 (UTC)

Не зрозумів, у чому проблема. PD-UA і PD-UA-exempt, що в нас, що у Вікісховищі — один і той самий шаблон. Перейменував у нас для уніфікації з іншими вікі.--Анатолій (обг.) 11:17, 7 квітня 2024 (UTC)

@Ahonc: Є дві проблеми. Шаблони різні. У Вікісховищі посилається на стару редакцію Закону (ст.10), а у нас на нову (ст.8). За новою редакцією логотипи захищені АП, тому вони на Вікісховищі порушують АП. Друга проблема в тому, що в Категорія:Зображення PD-UA-exempt майже всі такими не є (монети, шеврони я переніс у Вікісховище).--Submajstro (обговорення) 15:35, 7 квітня 2024 (UTC)

я сам його оновлював ще 31.12.2022.--Анатолій (обг.) 23:01, 7 квітня 2024 (UTC)

@Ahonc: Коли я експортую файл до Вікісховища, то там вставляється шаблон з п.10. Можливо потрібно щось зробити із завантажувачем.--Submajstro (обговорення) 15:54, 8 квітня 2024 (UTC)

Треба попросити когось, хто добре знає англійську, наприклад, Ата, Base чи NickK, перекласти англомовну версію відповідно до української.--Анатолій (обг.) 18:47, 8 квітня 2024 (UTC)

Вітаю. Відомо, що тексти ЕІУ дозволено копіювати та публікувати у Вікіпедії. Однак хотів би спитати, чи поширюється це право (точніше, умови ліцензії CC BY-SA) на картографічний матеріал, доданий до текстів ЕІУ. Якщо це так, то, як на мене, ці карти/картосхеми могли б непогано проілюструвати наші статті. --Mark ^{напишіть мені} 16:44, 21 березня 2024 (UTC)

(тексти та зображення доступні на умовах ліцензії Creative Commons --『Shiro Neko』^Обг. 20:09, 21 березня 2024 (UTC)

Дякую) --Mark ^{напишіть мені} 15:20, 22 березня 2024 (UTC)

Чи можна публікувати власне фото невільної скульптури на умовах добропорядного використання, якщо таке фото єдине, яким можна ілюструвати основний предмет статті чи розділу статті? --Perohanych (обговорення) 09:22, 7 квітня 2024 (UTC)

ні, якщо це зникла скульптура. --『Shiro Neko』^Обг. 15:02, 8 квітня 2024 (UTC)

Shiro D. Neko, поясніть. Яка різниця — зникла вона чи ні? Якщо я розумію, то через відсутність свободи панорами в Україні, публікувати під жодною з CC ліцензій не можна. А під {{Fairuse}} ? --Perohanych (обговорення) 15:09, 8 квітня 2024 (UTC)

@Perohanych ВП:КДВ п.1. НоФоп має часткове ліцензування та у більшості зроблене дописувачами, хоч це будуть й поодинокі випадки, але тут може статися й «де один там і багато» як це у нас було з картинними галереями. Та й виникає тоді питання нащо нам конкурси на фотографії мистецтва. --『Shiro Neko』^Обг. 22:27, 8 квітня 2024 (UTC)

Shiro D. Neko ВП:КДВ п.1. — так, вільної заміни немає, бо немає свободи панорами. Отже, як зрозумів, таки можна публікувати власне фото скульптури на умовах добропорядного використання, якщо таке фото ілюструє основний предмет статті чи розділу статті. --Perohanych (обговорення) 04:17, 9 квітня 2024 (UTC)

@Perohanych порушити 2 авторських права чи 1? Така практика вже є в деяких Вікіпедіях, де обирається часткова ліцензія як пріоритетна. --『Shiro Neko』^Обг. 05:06, 9 квітня 2024 (UTC)

Публікація на умовах добропорядного використання є порушенням авторського права? --Perohanych (обговорення) 05:53, 9 квітня 2024 (UTC)

Ви запитуєте тоді, коли ми тут начебто обговорюємо доцільність Fairuse. Якщо говорити загалом, то будь-яке використання обєктів мистецтва та архітектури є порушенням Fairuse, бо їх можливо сфотографувати нині, тобто вони існують. Можемо не зважати на практику франковікі щодо цього, а взяти практику англвікі та вилучити й завантажені власні фотографії дописувачів. Що краще підтримувати фотографування від дописувачів чи підтримувати «візьми з інтернету»? Один прецедент цілком може змінити всю систему. А конкурси з памяток дуже важливі. Ну й загалом за процедурою, то ми в укрвікі використовуємо не Fairuse процедуру, а звичайне ліцензування файлів. Різниця між цим Файл:Могила Валерія Шептекіти.jpg та Файл:Едуард Литвин.jpg процедурно є. --『Shiro Neko』^Обг. 10:19, 9 квітня 2024 (UTC)

Shiro D. Neko Запитаю конкретно. Я на вихідних у Києві, в Ботанічному саду імені Фоміна зробив якісний знімок місяць тому встановленої скульптури Стіча, зменшив його, завантажив до української вікіпедії і ілюстрував дві статті. В одній статті це основна світлина, в другій — основна і єдина світлина розділу. Так от, питання:

1. Чи можу завантажувати цю якісну світлину у Вікісховище?
2. Чи можу завантажувати цю якісну світлину в українську Вікіпедію?
3. Чи правомірно я завантажив цю світлину в зменшеному для цілей ілюстрування виді в українську Вікіпедію?

Відповідь на перше питання очевидна — ні не можу, через відсутність в Україні свободи панорами.

Відповідь на друге питання неочевидна.

Відповідь на третє питання для мене очевидна — так, можна. Але питаю "для перестраховки", щоб переконатися у власному розумінні.

Питання щодо доцільності Fairuse для мене не стоїть. Вважаю FairUse доцільним. --Perohanych (обговорення) 10:54, 9 квітня 2024 (UTC)

@Perohanych вище приклад Могила Валерія Шептекіти. Отак найкраще робити, бо інакше дозволу від фотографа немає, а це вже наслідки для майбутнього — при зміні законів чи зміні правил, якщо це відбудиться, то такі файли вилучать. У статті Воєводін Ігор Олегович це не відповідає КДВ. п.с. якщо Ви автор фотографії, то можете її завантажити й у повному розмірі з метаданими, якщо і потрібно колись її зменшити, то є скрипт. FairUse для СП у нас не має консенсусу. --『Shiro Neko』^Обг. 11:13, 9 квітня 2024 (UTC)

Там сама скульптура порушує авторські права творців оригінального "Стіча". --Alex Blokha (обговорення) 20:48, 14 травня 2024 (UTC)

це вже не вікіпедійний суп, нехай вже самі між собою розбираються. Якщо ж буде скандал, то стаття матиме більше джерел помітності. --『Shiro Neko』^Обг. 21:44, 14 травня 2024 (UTC)

Хотів би поцікавитись, чи може бути добропорядним використання фотографії комерційного виробу, як от Файл:Slinger RWS.png? Конкретно в цьому прикладі хибно вказано "унікальна історична фотографія", тому слід або це змінити, або вилучити фото. Тому цікаво, чи існує така практика. Мені здається логічним, що для представлення зовнішнього вигляду техніки вгорі статті можна використати таке фото. Чи ні? -- RajatonRakkaus^⇅ 09:44, 8 травня 2024 (UTC)

Все, що можна сфотографувати нині — ні. Це порушення п.1 КДВ. Виняток лише щодо знятих з виробництва та проєктів, якщо їх неможливо знайти у музеї. Тим паче сайт ЗСУ під вільною ліцензією. --『Shiro Neko』^Обг. 10:27, 8 травня 2024 (UTC)

На сайтах з вільними ліцензіями майже нічого цікавого немає. Всі фото зараз на фейсбук-сторінках без зазначення ліцензії. Якісь клаптики можна отримати з АрміяІнформ, але там теж мало, переважно звичайні репортажі. Але й не про це питання — не можна так не можна, номіную на вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:53, 8 травня 2024 (UTC)

В одному з конкурсів на сторонньому ресурсі була використана фотографія, що розміщена на wikipedia, яка ліцензована на умовах Creative Commons Attribution 3.0 Unported. Користувач, який опублікував фото, не вказав авторство і не надав посилання на ліцензію. Це фото, в яке були внесені зміни, перемогло і премійоване організатором конкурсу. Не зважаючи на неодноразові зауваження Компанії-організатору, що своїми діями (винагородою) він також дотичний до порушення авторського права, Компанія-організатор залишив результати конкурсу без змін. Суть питання: яким чином і чи можливо притягнути до відповідальності Компанію і публічного визнання організатором свого порушення? --Love Lviv (обговорення) 16:53, 14 травня 2024 (UTC)

(тут і далі суто "на мою думку") Ця кнайпа переважно використовується для того, щоб визначити, чи є порушення авторського права всередині Вікіпедії (коли хтось додав до статей текст або зображення з інших джерел). Навряд чи вам тут допоможуть із ситуацією, коли хтось порушив авторські права за межами Вікіпедії. Жодного суттєвого впливу ми не маємо. Якщо автор зображення (дописувач Вікіпедії) має претензії до вказаної компанії-організатора, це питання має вирішуватися між ними в судовому порядку за межами Вікіпедії. --Фіксер (обговорення) 19:45, 14 травня 2024 (UTC)

Дякую, зрозуміла. Гадаю, що автор зображення не знає про використання його роботи. Не зовсім розібралася, як можна для нього залишити цю інформацію, тож написала коментар в обговоренні до зображення. Можливо, є інші джерела зв'язку з автором? --Love Lviv (обговорення) 20:16, 14 травня 2024 (UTC)

Обговорення користувача:Aeou --Jurek (обговорення) 20:22, 14 травня 2024 (UTC)

Спеціальна:Лист_користувачеві/Aeou --Jurek (обговорення) 20:23, 14 травня 2024 (UTC)

дякую, але чомусь при спробі надіслати лист користувачу, спливає повідомлення : "Ви не можете надсилати електронні листи іншим користувачам цієї вікі". Це щось з налаштуванням? --Love Lviv (обговорення) 21:01, 14 травня 2024 (UTC)

Бо Ви лише сьогодні зареєстрований. --Jurek (обговорення) 21:42, 14 травня 2024 (UTC)

Про яке фото йдеться? Питання зацікавить більшу кількість користувачів, якщо буде якась конкретика. Автор фото може притягнути до відповідальності за порушення авторського права. Ви можете притягнути до відповідальності, якщо порушена публічна оферта, якою є умови конкурсу, але це вже треба з адвокатом треба розбиратися. --Alex Blokha (обговорення) 20:56, 19 серпня 2024 (UTC)

Нажаль, автор фото відповів, що то марна справа, оскільки неодноразово його фото використовували без дозволу. Йде мова про фото вулиці Друкарської у Львові, автор якої Aeou і яку використала одна з учасниць в конкурсі Samsung і отримала від них винагороду. --Love Lviv (обговорення) 12:50, 21 серпня 2024 (UTC)

Дивно, що в цьому обговоренні нема жодного посилання на фото., ані на сторонньому сайті, ані на нашому--Анатолій (обг.) 21:02, 21 серпня 2024 (UTC)

фото автора

Файл:Drukarska Street, Lviv (1).jpg

на сторонньому сайті (друге фото)

Інстаграм --Love Lviv (обговорення) 08:32, 22 серпня 2024 (UTC)

Доброго дня. Я ніколи не писала у Вікі. Але, інформація в статті, яку я побачила суперечить дійсності. Це стосується авторського права. В статті, створеній, не представниками торгової марки є "вінігрет".

Як правильно діяти в такій ситуації? --OOVB80 (обговорення) 19:56, 6 червня 2024 (UTC)

Доброго дня OOVB80! Ви можете виправити статтю самостійно, але обов'язково з посиланнями на незалежні джерела. Також можна вказати, що не так у статті на її сторінці обговорення. Якщо в статті порушено авторське право, тобто у вікіпедію без змін скопійовано інформацію, захищену авторським правом, то таку інформацію можна відразу видаляти, а в коментарі до редагування вказати посилання на сайт, звідки скопійовано захищену інформацію. --Doroshenko (обговорення) 06:59, 8 червня 2024 (UTC)

Чи можна фотографувати для вікісховища вітрини магазину у ТЦ?

Фото типу такого --Alex Blokha (обговорення) 20:51, 19 серпня 2024 (UTC)

так, якщо немає нічого творчого (логотипи, плакати, внутрішній дизайн). Якщо це Україна, то через відсутність свободи панорами, необхідно обирати вдалу позицію для фотографування. --『Shiro Neko』^Обг. 20:59, 19 серпня 2024 (UTC)

Так, мається на увазі Україна. --Alex Blokha (обговорення) 23:06, 19 серпня 2024 (UTC)

Цікавлюсь питанням додаванням файлів для виключно Української Вікі, а саме - Політика доктрини виключень В данному розділі нічого не прописано, з точки зору українського законодавства, а там де має бути про Невільний вміст взагалі пустота. Чому так ?

Як додавати медіафайли на українську Вікі, щоб їх не вилучали ? Навіть при зазначенні ліцензії Сумлінне використання і використанні схожого джерела йде видалення контенту. Хто може поянити ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 18:04, 9 вересня 2024 (UTC)

Є правило ВП:КДВ для невільних файлів. Усі невільні файли мають відповідати прописаними так критеріями (в розділі "Умови"). --Andriy.v (обговорення) 18:19, 9 вересня 2024 (UTC)

@BlackStar1991 підкажіть будь ласка з якими файлами виникли проблеми? Або опишіть словами, що це було, якщо файли вже вилучили. Наскільки я для себе зрозумів в українській вікі є ряд неописаних (або я просто не знайшов де це описано) традицій, які файли можна завантажувати в український розділ, а які ні. Наприклад не вилучають фото пам'ятників, якщо фото завантажене автором фото. Причому оскільки пам'ятник захищений авторським правом архітектора, то з вікісховища такі зображення видаляють. --Doroshenko (обговорення) 18:32, 9 вересня 2024 (UTC)

Був завантажений файл Постер фільму для статті - Володар перснів: Персні влади (2 сезон) , в файлі я вказував, (принанні намагався), що він поширюється за використання Критерії добропорядного використання п.3. До того ж навіть файл, був взятий з того ж ресурсу, що й вже наявний [8] з англійської версії - [9] Але все рівно потерли.

До того ж я не розумію, чому при додаванні медіафайлу не страцьовував Шаблон:Постер для відображення відповідної форми ліцензії. --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:10, 9 вересня 2024 (UTC)

На Сховище невільні файли заборонено завантажувати. Їх потрібно вантажити тільки локально. --Andriy.v (обговорення) 19:19, 9 вересня 2024 (UTC)

@BlackStar1991 ви не туди завантажили той постер. На вікісховище правила добропорядного використання не поширюються. Це тільки для локальних віки, наприклад англійської, або української. Тобто, вам треба завантижити той постер до української вікі, та описати добропорядне використання за допомогою шаблону. --Doroshenko (обговорення) 19:44, 9 вересня 2024 (UTC)

А можете уточнити, що значить - "Не туди завантажили" ? Я вважав Вікі має спільне сховище і саме на момент прописання Ліцензій відбувається розділення де саме буде доступний той чи інший файл після модерації. Це якось інакше працює ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 19:53, 9 вересня 2024 (UTC)

Так це працює інакше. На спільне сховище, на яке ви надали посилання, можна завантажувати тільки ПОВНІСТЮ вільні зображення. Будь які не вільні, частково вільні, файли для добропорядного використання, можна завантажувати ЛИШЕ в локальні мовні розділи відповідно до правил встановлених в такому розділі. Тому вам треба завантажити цей постер до української вікіпедії. Ні в якому разі не можна додавати не вільні, або файли з обгрунтуванням добропрядного використання на вікісховище. --Doroshenko (обговорення) 20:03, 9 вересня 2024 (UTC)

Дякую за відповідь. А що не так з Шаблон:Постер він же Template:Non-free poster, чому він не додається при встановленні в глобальній Вікі ? --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:58, 10 вересня 2024 (UTC)

Шаблони діють тільки в тій вікі, в якій вони створені. {{Постер}} - буде працювати тільки на українській вікіпедії(uk.wikipedia.org), а Template:Non-free poster - працюватиме тільки в ангілійській вікіпедії(en.wikipedia.org). Аналійська вікіпедія(en.wikipedia.org) та вікісховище(commons.wikimedia.org), це різні розділи вікіпедії в кожному з яких створені і працюють свої шаблони. --Doroshenko (обговорення) 19:02, 10 вересня 2024 (UTC)

Є такий сайт Український Музичний Світ, який містить багато біографічних статей, можливо і майже всі (важко перевірити) з Вікіпедії без вказання на авторство. --Submajstro (обговорення) 07:27, 15 вересня 2024 (UTC)

І що? --Фіксер (обговорення) 09:51, 15 вересня 2024 (UTC)

Порушення ВП:АП, як і кому реагувати.--Submajstro (обговорення) 11:08, 15 вересня 2024 (UTC)

Правила Вікіпедії розповсюджуються переважно на сторінки Вікіпедії. Порушення ВП:АП було б, якби все було навпаки: сторінки Вікіпедії були б запозиченими зі вказаного сайту. Те, про що ви кажете — це порушення зовнішнім сайтом ліцензії Вікіпедії. Навіть Фонд Вікімедіа не гарантує, що інші сайти не будуть порушувати права дописувачів Вікіпедії. Існують сотні та тисячі сайтів, які містять контент з Вікіпедії невідповідним чином. Ви очікуєте, що дописувачі Вікіпедії будуть перейматися кожним з них? На мою думку, це — марнування часу. --Фіксер (обговорення) 11:22, 15 вересня 2024 (UTC)

Цей сайт можна додати до чорного списку, щоб потім не утворився кругообіг неякісної інформації: сайт бере щось (можливо, неперевірене) з Вікі, не вказує походження, а потім цю інформацію хтось знову принесе, посилаючись на нього. В описі у чорному списку зазначити цю причину.

Нічого більш корисного щодо цієї ситуації не можу придумати. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 15 вересня 2024 (UTC)

Гарна ідея. Додав до чорного списку.--Submajstro (обговорення) 16:21, 15 вересня 2024 (UTC)

Вітаю. Якщо буде можливість запустити, будь ласка, бота для оновлення статистики (Stat10000). --Avp777 (обговорення) 20:12, 16 вересня 2024 (UTC)

@Avp777 а до чого тут авторське право? Запити до ботоводів тут — ВП:ЗДБ --『Shiro Neko』^Обг. 00:37, 17 вересня 2024 (UTC)

Вибачте помилився. --Avp777 (обговорення) 04:44, 17 вересня 2024 (UTC)

Підкажіть будь ласка, чи є вільними скріншоти з вільного ПЗ? На чиї закони треба дивитися? Країни де створене програмне забезпечення? --Doroshenko (обговорення) 17:00, 27 вересня 2024 (UTC)

Якщо є підтвердження, що ПЗ поширюється на вільній ліцензії, то їх я імпортую на Сховище. Зазвичай це GNU FDL, або щось з Категорія:Вільні ліцензії. Логотипи можуть не відповідати цій ліцензії. Але загалом найлегше це дивитися на категорію Сховище, якщо там є скріншотів багато, то на 99% вони вільні. --『Shiro Neko』^Обг. 17:39, 27 вересня 2024 (UTC)

@Shiro D. Neko дякую! Тоді якщо ПЗ точно вільне, то всі скріншоти з нього також вільні. Але винятком можуть бути скріншоти у вікно яких потрапило потенційно не вільне зображення, або якщо не відоме джерело і автор скріншоту? --Doroshenko (обговорення) 18:41, 27 вересня 2024 (UTC)

так, вільний лише дизайн її, якщо є зображення, то повинно бути чітко вказано і його ліцензію. --『Shiro Neko』^Обг. 18:48, 27 вересня 2024 (UTC)

Дякую! Зрозуміло. --Doroshenko (обговорення) 18:58, 27 вересня 2024 (UTC)

Доброго дня. Скажіть, будь ласка, статті перекладені дослівно (не виключено що через ChatGPT або взагалі через гугл) з фандом сайту є плагіатом чи ні? Ось приклад: вся стаття Кессі Говард перекладена з цього сайту https://euphoria.fandom.com/wiki/Cassie_Howard Такі статті можна виставляти на видалення? І якщо так, на яке правило вікіпедії я можу посилатися? Дякую. --UserDurasell (обговорення) 12:15, 24 жовтня 2024 (UTC)

@UserDurasell з боку авторського права — на сайті є приписка: Community content is available under CC-BY-SA unless otherwise noted, що в теорії дозволяє використання тексту за умови атрибуції. Тільки от у перекладених з фандому статей найчастіше проблема у відсутності АД і значущості, тому можете сміливо виставляти їх на вилучення. --MonAx ^{(обговорення)} 15:50, 11 листопада 2024 (UTC)

Також можете вказати автору такої статті на есе ВП:ФАНДОМ. --MonAx ^{(обговорення)} 15:51, 11 листопада 2024 (UTC)

Зрозумів, дякую за допомогу!--UserDurasell (обговорення) 12:36, 12 листопада 2024 (UTC)

Після 2014 року росіяни у Commons кидали скарги на фото архітектурних пам'яток ХХ століття та сучасних пам'ятників (Голодомор та інші), посилаючись на заборону панорами в Україні. І зображення масово вилучали. Тепер - на фото із наслідками окупації, як-от зробив китайський користувач щодо фото "Irpin after liberation". Хтось знає, це скоординована акція чи поодиноке явище щодо конкретного фото? --Rasal Hague (обговорення) 08:44, 11 листопада 2024 (UTC)

До чого тут "китайський" він чи ні? Він користувач Коммонз, робить що хоче. Якщо номінуються на вилучення світлини, посилаючись на заборону панорами (а він, судячи зі внеску, це робить не лише для України, але й для інших країн), і фото не відповідають правилам, то останнє, що вас має турбувати — це походження користувача і скоординованість акцій. В скоординованих акціях з вилучення порушень правил немає і не може бути нічого поганого. --Фіксер (обговорення) 09:40, 11 листопада 2024 (UTC)

Відповідь у стилі відволікання уваги від основної проблеми ("останнє, що вас має турбувати", "не може бути нічого поганого"). А проблема існує у тоталітарних режимах (У РФ оштрафували Вікіпедію ще на 2 мільйони рублів за статтю про війну в Україні). Режими всіляко намагаються використати переваги правової системи Заходу у гібридній війні, зокрема і проти України. Приклад: масовий спам - позови проти України до ЄСПЛ у 2014 році, справа щодо скіфського золота у 2014-2023 роках тощо. Ну і дійсно до чого тут "китайські" користувачі чи ні? Звичайні ж користувачі Коммонз і їхні адвокати, які "advance the aims of China"--Rasal Hague (обговорення) 11:04, 11 листопада 2024 (UTC)

Я не від чого не відволікаю, а пишу прямо: якщо користувач номінує на вилучення світлини, які не відповідають правилам проєкту, то це не проблема. Ваші пафосні вислови щодо тоталітарних режимів та гучні риторичні питання мені незрозумілі; ми всі тут за Україну, але для цього необов'язково порушувати правила та закони. --Фіксер (обговорення) 16:03, 11 листопада 2024 (UTC)

@Rasal Hague: є і українські користувачі, які номінують фото з такою причиною. І вони, загалом, праві. На жаль, у нас таке законодавство про авторське право. Тут нічого не можна зробити, окрім як зміни законодавства.--Анатолій (обг.) 21:31, 2 грудня 2024 (UTC)

Є дуже цікаве питання щодо статті Товариство галицьких лікарів, яку ставили на вилучення. Ставили за одним мотивом, вилучив адміністратор Shiro D. Neko під приводом, що це копівіо, з чим я не погодився. Ніяких конкретних доказів наведено не було. Далі ще один адміністратор Venzz, пише, що «це порушення авторських прав Ewelina Hrycaj-Małanicz». Знову ж таки, без конкретних доказів. Оскільки у вільному доступі є й польська стаття, яка з'явилася ПІЗНІШЕ книги Стадник та часописів, і версія статті Товариство галицьких лікарів, де проставлені виноски до всіх речень, то прошу незаангажованих користувачів провести порівняння та зіставлення. Виявити стільки ж там копівіо у %, які авторські права та в кого вони порушені. Дякую).--MikeZah (обговорення) 15:43, 2 грудня 2024 (UTC)

Якась абсурдна ситуація, колега чомусь відмовляється називати біле білим і називає чорним. Беремо польськомовний текст за авторством Ewelina Hrycaj-Małanicz:

"Wśród lekarzy zamieszkałych we Lwowie członkami Towarzystwa w 1867r, było 82,5%, w 1877 r. – 89%, w 1887 r. – 87,7%, w 1897 r. – 71%,, w 1907 r. – 67%, a w 1927 r. – tylko 29%, co było powiązane z wyodrębnieniem się licznych specjalistycznych sekcji, jak otolaryngologiczna (1908 r.), balneologiczna oraz neurologiczno-psychiatryczna (1911 r.) i inne.

Towarzystwo przez długi czas nie posiadało własnego lokalu – dlatego wynajmowało różne sale. Na początku była to mała sala radna w ratuszu, w 1898–1910 latach – w budynku na ul. Dominikańskiej 11. Od 1910 r. posiedzenia odbywały się w sali Technologicznego Instytutu przy ul. Burliarda 5 oraz przez krótki czas w miejskim Muzeum Przemysłowym przy ul. Hetmańskiej.

Do sprawy budowy własnego domu przystąpiono kolejny raz w 1935 r., kiedy zakupiono działkę przy ul. Konopnickiej 3. Dom wybudowano w 1936 r. według projektu inżynierów Tadeusza Wróbla i Leopolda Karasińskiego."

Ставим у Гугл-перекладач і виходить "Серед лікарів, які мешкали у Львові, 82,5% членів Товариства були членами Товариства у 1867 р., 89% у 1877 р., 87,7% у 1887 р., 71% у 1897 р. та 67% у 1907 р., а у 1927 р. лише 29%, що. було пов'язано з появою численних спеціалізованих секцій, як напр отоларингології (1908), курортології та неврології та психіатрії (1911) та ін.

Товариство тривалий час не мало власного приміщення – тож винаймало різні приміщення. Спочатку це була мала зала ради в ратуші, у 1898–1910 рр. – у будинку на вул. Dominikańska 11. З 1910 р. засідання відбувалися в залі Технологічного інституту на вул. Бурліарда 5 та на короткий час у муніципальному промисловому музеї на вул. Гетьманська.

Думка про будівництво власного будинку знову виникла в 1935 році, коли була придбана земельна ділянка на вул. Konopnicka 3. Будинок збудовано у 1936 році за проектом інженерів Тадеуша Врубеля та Леопольда Карасінського."

Звіряємо з текстом зі статті "Серед лікарів, які мешкали у Львові, 82,5% були членами Товариства у 1867 р., 89% у 1877 р., 87,7% у 1887 р., 71% у 1897 р. та 67% у 1907 р.[7], а в 1927 р. лише 29%, що було пов'язано з появою численних спеціалізованих секцій, таких як отоларингологія (1908 р.), курортологія і неврологія, психіатрія (1911 р.) та інших[8]. До Товариства належали переважно німецькі, польські та єврейські лікарі, українські лікарі були поодинокі[9]. Тривалий час Товариство не мало власного приміщення і винаймало різні зали[10]. Спочатку це була мала зала ради у Львівській ратуші, з 1898 до 1910 року – зала в будинку на вулиці Домініканській, 11 (тепер Руська, 1), де містився дім Товариства галицьких лікарів. З 1910 р. засідання Товариства відбувалися в залі Технологічного інституту на вулиці Бурлярда, 5 (тепер Нижанківського,5) та нетривалий час у муніципальному промисловому музеї на вулиці Гетьманській, 20 (тепер проспект Свободи, 20) Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5).[11]. Думка про будівництво власного будинку знову виникла в 1935 році, коли була придбана земельна ділянка на вулиці Конопніцької, 3, де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін.[12]. Будинок збудовано у класичному стилі в 1936 році за проєктом інженерів Тадеуша Врубеля та Леопольда Карасінського. "

Якщо подивитися історію статті, то можна знайти більш подібний текст. Також в інших частинах статті є речення з польськомовної статті. Тобто взяли тест з цієї статті і переклали на українську, не знаю гуглом чи вручну, але видно велику подібність з оригіналом. На сайті стоїть копірайт, а авторка тексту померла у 2022 році. Тобто текст з сайту захищається авторським правом. При перекладі авторське право з оригіналу зберігається. Як треба ще довести що було порушення авторського права?

Я не розумію чому колега постійно апелює до наявності старих львівських часописів та книги Стадник, якщо йому постійно вказують на цей польськомовний текст. --Venzz (обговорення) 20:49, 2 грудня 2024 (UTC)

Venzz Скільки речень ви процитували? 6 речень чи не так? У статті є понад 24 речення (!). З іншими (18 реченнями) щось не так??? не знайшли польськомовного відповідника?)) Речення "До Товариства належали переважно німецькі, польські та єврейські лікарі, українські лікарі були поодинокі[9] взагалі немає в ніякій польськомовній статті(!). Крім того, в статті нема сучасних адрес львівських вулиць, які є в книзі Стадник. Там нема тексту "де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін." Нема там і "Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5)". То скільки реально копівіо в тексті ??? Два речення чи три? Ви хочете переконати спільноту, що я просто якийсь недорозвинутий юзер, який не розуміє, що таке авторське право, де є копівіо і т.д.. Був про вас кращої думки. Пробачте, помилився.--MikeZah (обговорення) 19:43, 2 грудня 2024 (UTC)

Колего, я привів три абзаци, мені просто лінь наводити інші приклади. Цього достатньо, що у статті серйозні проблеми з авторським правом. Цих абзаців у такому виді не повинно бути у статті взагалі. Вони порушують авторське право. --Venzz (обговорення) 21:39, 2 грудня 2024 (UTC)

5 речень із 24. Не три абзаци. Наведіть інші. Особливо з часописів, які є у польських бібліотеках. Нехай всі користувачі оцінять ваш професіоналізм... «Я не розумію чому колега постійно апелює до наявності старих львівських часописів та книги Стадник, якщо йому постійно вказують на цей польськомовний текст.» - а я от розумію. Тому, що та померла львівська пані Ewelina Hrycaj-Małanicz просто переписала(майже дослівно) текст із книги Стадник про лікарські товариства Львова, не подавши джерел, звідки взято її інформацію. Це є простий і легкий плагіат, а користувач Venzz, не зрозуміло чому, витрачає всі свої сили для доказу того, що та польськомовна стаття - якесь новітнє чудотворне досягнення в історії медицина Львова. От коли будуть докази, що то дійсно є якесь оригінальне дослідження, тоді користувачі зможуть пересвідчитися як у нашій Вікіпедії пошановують авторське право --MikeZah (обговорення) 21:42, 2 грудня 2024 (UTC)

Ну так і так видно, ви не розумієтесь на АП. Користувач не може тут навести весь текст дослівно, бо це теж буде порушення авторських прав, і його (текст) потрібно буде вилучити.--Анатолій (обг.) 21:59, 2 грудня 2024 (UTC)

От візьміть та й вилучте ті речення, які є дослівним копівіо. Я давно про це прошу. Є польський текст, є український. Порівнюйте, беріть та й аргументовано вилучайте. Ahonc ви ж тимчасовий адміністратор, що «так і так видно». Хто вам перешкоджає відзначити ті речення, які є злісним копівіо з польської статті? --MikeZah (обговорення) 21:42, 2 грудня 2024 (UTC)

Уже ні… Тимчасовість колись закінчується. І чому ви вважаєте, що саме я це маю робити? Ви так само їх могли вилучити.--Анатолій (обг.) 22:39, 2 грудня 2024 (UTC)

На ваше прохання, я вилучив. Повернення цих речень БЕЗ кардинальної переробки приведе до обмеження можливості редагувати Вікіпедію. --Venzz (обговорення) 22:43, 2 грудня 2024 (UTC)

Тобто ви хочете сказати, що порушили авторські права пані Стадник, а не пані Hrycaj-Małanicz? --Venzz (обговорення) 22:00, 2 грудня 2024 (UTC)

Книга Стадник видана 2017 року теж захищається авторськими правами. І як Ewelina Hrycaj-Małanicz могла переписати в Стадник якщо її твір виданий 2017 року? На момент вилучення статті понад 75% це переклад зі польської статті, і ніхто не бажав переписувати після зауважень, лише додати пару речень. Оригінальність враховується не лише окремими реченням, а сукупно. Переклад з польської статті є порушення порушенням авторського права. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:01, 2 грудня 2024 (UTC)

Але ж це не копівіо, ви ж можете взяти книги і порівняти текст. Де ж порушення авторських прав у назві будівель, які були на певних вулицях? "На момент вилучення статті понад 75% це переклад зі польської статті". Докази? Навели 5 речень із 24. Це 75% тексту, точно??? "Книга Стадник видана 2017 року теж захищається авторськими правами. І як Ewelina Hrycaj-Małanicz могла переписати в Стадник якщо її твір виданий 2017 року?." А чому не могла, якщо книга вийшла раніше, цього ж року, та ще й у Львові, звідки була та авторка польськомовної статті. Просто дуже цікаво, як "Оригінальність враховується сукупно", якщо "просто лінь наводити інші приклади". Наведено приклади з 5 речень і то не ідентичні.--MikeZah (обговорення) 21:42, 2 грудня 2024 (UTC)

Це як раз те, що правилами Вікіпедії називається копівіо. Просто назви будівель це не порушення, але повторення структури речення з тими ж словами це порушення. --Venzz (обговорення) 22:24, 2 грудня 2024 (UTC)

Тобто, ви вважаєте, що речення про адреси будівель - це копівіо. А де ж тоді в статті Ewelina Hrycaj-Małanicz є речення" Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5)" чи "придбана земельна ділянка на вулиці Конопніцької, 3, де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін." От як ви стільки польського тексту процитували, то можете ознайомити користувачів з тим, де ж саме сховалися ті "приховані речення", які так псують структуру тексту? --MikeZah (обговорення) 21:44, 2 грудня 2024 (UTC)

Колего, якщо ви берете текст з порушенням авторського права і додаєте в нього свій текст, то порушення авторського права залишається. --Venzz (обговорення) 22:41, 2 грудня 2024 (UTC)

Ще речення ідентичне "Товариство вело різнопланову діяльність. Його основні напрями: медична та наукова робота, гуманітарна, організаційна та патріотична діяльність, проблеми медичної етики.[1].". І ось це ідентичне "а 8 вересня 1867 року надійшла цісарська постанова Франца-Йосипа, яка дозволяла заснувати Товариство галицьких лікарів і затверджувала його статут".

Ці речення "Установчі збори Товариства відбулися 2 грудня 1867 р. у великій Сесійній залі Львівської міської Ратуші. На зустріч прийшли 47 лікарів, які практикують у Львові та околицях, і саме вони стали ядром майбутнього об'єднання, яке отримало назву «Товариство галицьких лікарів»" це слабо перероблене з 2 "grudnia 1867 roku w dużej sali obrad lwowskiego ratusza odbyło się zebranie założycielskie Towarzystwa, mianowanego na początku Towarzystwem Lekarzy Galicyjskich. Na zebranie przybyło 47 lekarzy praktykujących we Lwowie"

Ну ще й список голів взятий з польської статті, але він таки не охороняється авторським правом. --Venzz (обговорення) 22:42, 2 грудня 2024 (UTC)

А де в статті Ewelina Hrycaj-Małanicz речення " Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5)" чи "Була придбана земельна ділянка на вулиці Конопніцької, 3, де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін."???

Вкажіть місце в польській статті, де є список голів, будь ласка. --MikeZah (обговорення) 21:44, 2 грудня 2024 (UTC)

Саме це речення можете повернути, мені не зручно було вичитувати все. А список так інший. --Venzz (обговорення) 23:11, 2 грудня 2024 (UTC)

Venzz, не той список оприлюднили?)) Зле, бо «він таки не охороняється авторським правом».. ну що ж, буває. А речення прошу повернути самому, особливо на фоні «Повернення цих речень БЕЗ кардинальної переробки приведе до обмеження можливості редагувати Вікіпедію». Якщо ви так погрожуєте, то, будь ласка, або доводите, що речення «Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5)» та «Була придбана земельна ділянка на вулиці Конопніцької, 3, де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін.» суцільне копівіо, або повертаєте туди, звідки вилучили.--MikeZah (обговорення) 22:44, 2 грудня 2024 (UTC)

Колего, я не забов'язаний. Особливо враховуючи вашу поведінку. --Venzz (обговорення) 23:27, 2 грудня 2024 (UTC)

Ви мені не колега. Офіційне звернення у Вікіпедії - користувач. І це не порушення правил. Можливо, мав колись іншу думку, але excuse me, в перекладі на польську - przepraszam (сподіваюся, що цього слова не написала Ewelina Hrycaj-Małanicz, бо буде копівіо). Звичайно, що не зобов'язані повертати речень. Спершу їх треба повилучати, навіть якщо вони не є ніяким копівіо, а тепер «з огляду на мою поведінку» й не варто відновлювати. Написали про якийсь неіснуючий список шиндлєра в Hrycaj-Małanicz, а тепер ..упс.. і його нема. Правду мені писали деякі старші адміністратори про те, до якого інтелектуального рівня дійшла наша Вікіпедія. Що зробиш... --MikeZah (обговорення) 23:44, 2 грудня 2024 (UTC)

А я колись вас поважав і захищав від інших в особистих розмовах... Щодо авторського права, можу порекомендувати пройти якийсь актуальний курс з авторського права, наприклад Copyright for Educators & Librarians на Coursera, у ньому описується багато нюансів потрібних саме для роботи у Вікіпедії. --Venzz (обговорення) 07:49, 3 грудня 2024 (UTC)

Способи вирішення суперечок та розв'язання конфліктів прописані у правилах Вікіпедії. Вони не передбачають захищання когось в особистих розмовах. Далі, не треба мене кудись посилати)) Працюючи в архіві та бібліотеках, я такі курси був просто зобов'язаний закінчувати і отримувати сертифікати. Але Кнайпа (Авторське право) аж ніяк не передбачає обговорення курсів/і особисті розмови. Оскільки, ви зробили перевірку та вилучили речення, які мали б порушувати авторське право згадуваної вами з десяток разів Ewelina Hrycaj-Małanicz [10], то прошу пояснити, де ж є в її тексті наступні вилучені речення: 1) «а 8 вересня 1867 року надійшла цісарська постанова Франца-Йосипа, яка дозволяла заснувати Товариство галицьких лікарів і затверджувала його статут» (особливо, згадка про цісаря); 2) чи є польському тексті сучасні назви львівських вулиць, за якими містилися будівлі товариства: (тепер Руська, 1), (тепер Нижанківського,5) (тепер проспект Свободи, 20)? Як вони підходять під вилучення копівіо?; 3) речення «Від січня 1912 до 1937 року Товариство засідало в залах Загальної поліклініки по вул. Лінде, 5 (тепер Ф. Ліста,5)» ?; 4) речення «Була придбана земельна ділянка на вулиці Конопніцької, 3, де пропонувалося розмістити управу Товариства, Товариство польських лікарів, Львівське лікарське товариство, Союз лікарів Польщі та ін.» ? 5) крім того вилучено речення: "На зустріч прийшли 47 лікарів, які практикують у Львові та околицях, і саме вони стали ядром майбутнього об'єднання, яке отримало назву «Товариство галицьких лікарів» (з посиланням на джерело Herman M. Z Kroniki Towarzystwa Lekarskiego Lwowskiego //Lwowski Tygodnik Lekarski.— 1908.— №1.— s.6), яке в Ewelina Hrycaj-Małanicz записано так: "Na zebranie przybyło 47 lekarzy praktykujących we Lwowie, którzy własnoręcznie wpisali swoje nazwiska do aktu pamiątkowego". Тут спільним є те, що прийшло 47 практикуючих лікарів. Кількість мала бути інша?, вони приїхали, не прийшли?; 6) де все ж таки заховала Ewelina Hrycaj-Małanicz список керівників Товариства у своєму тексті?? Загалом Venzz ви вилучили 7 речень із тексту. Чи втратив текст інформативність, зміст та значення? ЗАРАДИ ЧОГО конкретно здійснюється спроба виправдати непрофесійний висновок, зроблений попереднім адміністратором: а)особисте прохання-розмова; б) утвердження авторитету, непомильності і непорушності висновків; в) помста користувачеві, який не має статусу адміністратора і насмілюється їх критикувати; г) нові відкриття в авторському праві та пошук істини? Якщо це останній пункт (на що сподіваюся), то прошу надати коментар щодо всіх 6 зауважень, бажано, про кожне окремо. Оскільки завдання саме цієї кнайпи є якраз дискусія щодо авторського права, а не щодо поведінки користувачів та посилання їх кудись (тобто на курси), то очікую відповіді -- MikeZah (обговорення) 09:44, 3 грудня 2024 (UTC)

На жаль ви продовжуєте показувати нерозуміння принципів авторського права. Все що я хотів, то я сказав. Dixi. --Venzz (обговорення) 10:35, 3 грудня 2024 (UTC)

Тут скоріше буде Nec sutor ultra crepidam. Це я про спроби послати мене...на курси вдосконалення знань із авторського права. Сертифікати із курсів тихо сміються в куточку) Але от ця сторінка створена не для обговорення поведінки когось/чогось, а для аналізу авторського права і його вияву в тексті. Є конкретні речення (вилучені), є питання щодо їх відповідності. Все. Робиться аналіз про кожний випадок і підсумовується. -- MikeZah (обговорення) 10:44, 3 грудня 2024 (UTC)

• MikeZah, суперечки навколо авторських прав одні з найбезперспективніших суперечок у Вікіпедії. Є певні формальні юридичні вимоги, часто простіше переписати, викласти своїми словами, ніж сперечатись. Я дивився на статтю, коли вона була вилучена, там дійсно був, принаймні, один абзац слово в слово з польської статті (інші не дивився). Зараз, це все перероблено. --yakudza 00:55, 3 грудня 2024 (UTC)
  • 100%, як і робити адміністраторам висновки (без доказів), що текст статті - копівіо. От більше нічого інтелектуально не підходило, щоб підігнати під вилучення статті. Брак певних ресурсів...Хитання в тексті, якісь метаморфози із списками очільників товариства, які то з'являлися, то щезали навічно в Hrycaj-Małanicz. Прагнення повилучати чим більше "віокопіво", навіть з реченнями, яких і близько не було в польському тексті. Все тут гарно проілюстровано, з прикладами. І показує те, що, на мою думку, й треба показати. Включно: з "мене образіли", "мені не зручно було вичитувати все", «мені просто лінь наводити інші приклади». Вийшла пречудова ілюстрація щодо стану нашої Вікіпедії. --MikeZah (обговорення) 00:44, 3 грудня 2024 (UTC)