Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 9

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Добрий день, товариство. Прошу підказати, як дізнатися ліцензію матеріалів ось цієї сторінки. Бачу інформацію звідти дослівно скопійовану у двох статтях Вікіпедії і хочу зрозуміти, як перевірити чи не є це порушенням авторських прав. --Serhiy Boyko (обговорення) 18:37, 15 січня 2025 (UTC)

Доброго дня! Не можна копіювати. Матеріали захищені авторським правом. Якщо можна про це завжди пишуть. А тут навпаки вказали таке (https://osvita.ua/agreement.html):

3. Авторське право

3.1. Сайт та його зміст є власністю сайту «Освіта.ua» і захищені від несанкціонованого копіювання та розповсюдження на підставі Закону України «Про авторське право і суміжні права», Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», міжнародними конвенціями та іншими законами про інтелектуальну власність.

3.2. Повна або часткова републікація Матеріалів Сайту на інших ресурсах може бути здійснена за наявності прямого гіперпосилання (відкритого для пошукових систем) у першому абзаці публікації. Повна або часткова републікація матеріалів, у яких окремо зазначено про заборону їх копіювання, не допускається.

3.3. Якщо Ви зацікавлені в перевиданні, тиражуванні або іншому поширенні Матеріалів Сайту, будь ласка, зв’яжіться з нами за адресою office@osvita.ua --Doroshenko (обговорення) 18:50, 15 січня 2025 (UTC)

архівну версію сайту теж варто дивитися, на мою думку, є вірогідність копіювання з Вікіпедії. Але не цей випадок. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:04, 15 січня 2025 (UTC)

Вітаю! Підкажіть, будь ласка, якщо хтось знає, чи можна завантажувати на коммонз будь-які зображення, що публікуються на сайті Держкіно. Наприклад, чи можна закинути туди постер "Люксембург, Люксембург", доступний на цій сторінці? З одного боку, Держкіно є держустановою, а в підвалі вебсайту написано Весь контент доступний за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International license, якщо не зазначено інше. Але все ж хочеться зайвий раз переконатися --Прусак (обговорення) 22:16, 16 січня 2025 (UTC)

Мені здається, в них немає жодних підстав розповсюджувати за ліцензією СС-4.0 чужі постери, наприклад, цей. --Фіксер (обговорення) 23:09, 16 січня 2025 (UTC)

Щодо "Люксембург, Люксембург", там окрім Держкіно є ще ForeFilms, останні нібито не є державною установою. --Фіксер (обговорення) 23:13, 16 січня 2025 (UTC)

Так, а ще є офіційний дистриб'ютор, а також інші кінокомпанії, що долучилися до створення фільму. Але й Держкіно теж не є кимось стороннім в цьому випадку - вони безпосередньо спонсорували знімання стрічки. Як тоді зрозуміти, хто "кінцевий" правовласник зображення? Та й загалом, які тоді зображення з сайту можна вважати справді "вільними"? Бо там і без постерів може бути чимало корисного --Прусак (обговорення) 18:48, 17 січня 2025 (UTC)

Усі права захищено ©2007-2025

За цим можна сказати, що вони юридично не розуміють авторське право. З ліцензією СС таке зазначення неможливе юридично, бо захищаються декотрі права. Тож все дуже сумнівно. Хотілося би їх офіційну відповідь почути щодо ліцензування постерів. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:29, 17 січня 2025 (UTC)

Хах, а я й не помітив спочатку. Справді, суперечність буквально на сусідніх рядках... --Прусак (обговорення) 22:39, 17 січня 2025 (UTC)

"Як тоді зрозуміти, хто "кінцевий" правовласник зображення?" - на мою думку, це неправильне питання, бо ми ж не будемо брати зображення з сайту, наприклад, на narod.ru лише через те, що там написано про СС-4.0. Правильніше запитати себе, чи впевнені ми, що той сайт, на якому опубліковані ці фотографії, є єдиним правовласником? На жаль, у нас є підстави вважати, що це не так (бо на сайті є сторінки із цим написом, на яких завантажені точно чужі постери; плюс оця комбінація СС 4.0 та тексту копірайту); тому використовувати саме ці зображення не варто. --Фіксер (обговорення) 22:38, 17 січня 2025 (UTC)

Так, то вже зрозуміло... Було б цікаво, насправді, дізнатися, як на практиці працюють вільні ліцензії у випадках декількох правовласників, а не одного. Схоже, там все дуже складно --Прусак (обговорення) 23:00, 17 січня 2025 (UTC)

не забувайте, що ми не завжди знатимемо чи права передані компанії, за законом України права належать автору твору, якщо він не передав авторські права іншому. Тож тут я рекомендував би всетаки уточнити в Держкіно, якщо це можливо. Крім того, «створено за підтримки Державного агентства України з питань кіно» не означає, що вони мають авторські права на цей фільм. Я від державного сайту очікував більшого… а маємо лише фількину грамоту. І це не лише проблема одного сайту, на Сховищі були вилучені фотографі олімпійок, бо вони зроблені не Федерацією спорту України, а лише опубліковані без зазначення на їх сайт під ліцензією СС-4.0. Надіюся, що на своїх помилках вони будуть вчитися, якщо ні, то сумно. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:44, 18 січня 2025 (UTC)

@Shiro D. Neko ні на що не сподіваючись, за вашою порадою написав напряму на пошту Держкіно. Нещодавно несподівано отримав таку офіційну (із підписом!) відповідь:

Державним агентством України з питань кіно розглянуто звернення від 13.01.2025 року б/н, щодо використання ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International для доступу до контенту на офіційному сайті Держкіно, повідомляє наступне. / Усі матеріали, розміщені на офіційному сайті Держкіно, доступні за ліцензією Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). / Використання СС BY 4.0 дозволяє авторам зберігати права на свої твори, одночасно роблячи їх доступними для широкого кола користувачів забезпечуючи вільний доступ до інформації. / Щодо попереднього запис, на який ви звернули увагу, він залишився в системі управління контентом (CMS) ще з часів, коли Держкіно знаходилося у структурі Міністерства культури та інформаційної політики. Ми вже внесли відповідні зміни, щоб уникнути подібних непорозумінь у майбутньому.

Зараз примітка про копірайт справді прибрана з футера сайту. Отже, що робитимемо далі? :) --Прусак (обговорення) 23:10, 22 січня 2025 (UTC)

Я не бачу жодних проблем для розміщення всіх постерів і скріншотів з цього сайту у Вікісховищі, якщо поважна установа підтверджує, що зображення доступні за вільною ліцензією. На Вікісховищі безліч фото з подібних сайтів українських держустанов з вільною ліцензією. Загалом, варто б ботом завантажити всю базу, поки з тим сайтом щось не сталось. --yakudza 23:35, 22 січня 2025 (UTC)

@Prusack можна спробувати декілька опублікувати на Сховищі та подивитися, які будуть результати. Або запитати на форумі Сховища. Бо це досить дивно, я не помітив у них позначок ліцензування "не зазначено інше". Наприклад, це явно не їхнє [1] [2], деякі колажу це стокові фото. Якщо можна ще припустити, що вони мають дозвіл на публікацію постерів, бо наприклад Мавка має тікет на Сховищі. Завантажити всю базу ботом, як каже адміністратор вище, то це неможливо, бо явно вони не мають ніяких дозволів на постери старих фільмів, наприклад, [3]. У мене все ще є сумніви, що Держкіно правильно розуміє це ліцензування. Крім того, адміністратором вище проігнорований факт, щодо вилучення файлів зі сховища, а аргумент «є подібні» цей аргумент ігнорують скрізь.

Основне питання, яке варто задавати: Чи справді сайт може поширювати цей файл? Так як зазначено, що «створено за підтримки Державного агентства України з питань кіно» може мати тісні звязки з автором постеру

(так у них є свій автор). Але для більшості їх бази даних це великий сумнів. Тому рекомендую Вам задати питання на форумі Сховища щодо цієї бази даних. Бо поважні установи не роблять таких елементарних помилок, і загалом, сумніватися нормально. --「Shiro D. Neko」^✉ 01:03, 23 січня 2025 (UTC)

Тобто у будь-якому випадку треба будувати логічні звязки (мізкувати), якщо ми хочемо 100 % залишення файлу на Сховищі. --「Shiro D. Neko」^✉ 01:06, 23 січня 2025 (UTC)

Чомусь я не здогадався сам то перевірити спочатку, але ви праві, деякі фото з сайту Держкіно дійсно вже деякий час спокійно собі лежать на складі. Ось, наприклад, користувач Bon777, який за останній рік завантажив чимало світлин звідти. Схоже, що якихось проблем це не викликало. З постером Мавки трохи цікавіше, бо він, наскільки я розумію, був завантажений "афілійованою" до фільму особою. Враховуючи все це, припускаю, що наразі ми принаймні можемо завантажувати до Коммонз необроблені (не створені в графічному редакторі) фото та кадри з фільмів. Щодо афіш і постерів, можливо, як варіант, ми могли би деякі з них завантажити на локальне сховище укрвікі (під вільною ліцензію, а не як фейр-юз), а згодом, якщо не буде проблем, експортувати вже на глобальне? --Прусак (обговорення) 14:25, 23 січня 2025 (UTC)

краще відразу на глобальному вирішувати це питання. Бо постер Dovbush, poster 2023.jpg був на сховищі вилучений. А це фактивно такий же сайт з ліцензією [4]. От тільки найкраще переносити постери без логотипів партнерів на фестивалів, бо вони можуть не відповідати цій ліцензії, це також треба брати за увагу. Мавка постер був номінований не через афільованість. На Сховищі на це всеодно — головне щоби був корисним енциклопедії та мав коректну ліцензію CC BY-SA чи подібну, або дозвіл. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:20, 23 січня 2025 (UTC)

Кажучи про Мавку, я, навпаки, мав на увазі, що той постер не був вилучений та досі існує саме завдяки тому, що його звантажила особа, безпосередньо пов'язана з фільмом, а не хтось сторонній, хто просто знайшов зображення на сайті Волинської ОДА. Та не суть. Коротше кажучи, будемо поступово та помірковано завантажувати зображення, взяті з usfa.gov.ua, до сховища. В разі скарг просто вилучимо їх та вмиємо руки, адже ми лише діяли в межах вільної ліцензії. В принципі обговорення можна вже закривати --Прусак (обговорення) 16:43, 24 січня 2025 (UTC)

Трапилася стаття в ЕСУ про мою землячку, уродженку Носівки Ірину Тихонівну Брахнову, https://esu.com.ua/article-37665 Сьогодні їй якраз 100 років від народження.

Вона медик, доктор медичних наук, авторка монографій і статей з токсикології порошкової металургії.

Взяв цю статтю з ЕСУ, переписав іншими словами (на факти авторського права немає, є лише на форму викладу), з посиланням на ЕСУ розмістив у Вікіпедії: Брахнова Ірина Тихонівна.

Почав шукати додаткові джерела — знайшов лише доповнення до розділу "Основні праці" — одну монографію, написану нею в співавторстві. Додав до статті.

Питання:

1. Чи достатньо одного джерела, якщо це джерело, наприклад, ЕСУ чи ВУЕ?

2. Який рівень рерайтингу достатній? Як його виміряти?

--Perohanych (обговорення) 18:08, 26 січня 2025 (UTC)

Яке одне джерело?))) А ви хоч відкривали Google книги за запитом Брахнова? На першій же сторінці відображено три посилання. Я вже не кажу про друковану літературу, яку можна знайти в бібліотеках. Що і становить основу для статті про людей з ХХ ст. --MikeZah (обговорення) 20:08, 26 січня 2025 (UTC)

Google книги показує лише одну, яка вже приведена в ЕСУ. Більше посилань — на прації її чоловіка-мовознавця. --Perohanych (обговорення) 19:04, 26 січня 2025 (UTC)

Достатньо одного джерела в цьому випадку. Але розділ "праці" також треба писати за джерелами, а не переписувати відшукані роботи. --J. (обговорення) 18:40, 26 січня 2025 (UTC)

Посилання на результат пошуку в бібліотечних каталогах IRBIS чи Google книгах теж можна вважати джерелом? --Perohanych (обговорення) 18:59, 26 січня 2025 (UTC)

А яка значущість цих фактів? А ось посилання на ці каталоги варто задати у вікіданих і вивести через шаблон бібліоінформація. --J. (обговорення) 19:10, 26 січня 2025 (UTC)

Добра думка, тільки як її втілити? Наприклад властивість P675 для книг, а не для людей. --Perohanych (обговорення) 19:44, 26 січня 2025 (UTC)

Я переглянув всі бази, тут, на жаль, нічого вносити. --J. (обговорення) 19:59, 26 січня 2025 (UTC)

А факти наявності монографій чи підручників для ЗВО? --Perohanych (обговорення) 19:25, 26 січня 2025 (UTC)

Ну це ж повинні розглядати незалежні вторинні джерела. Он ЕСУ перераховує кілька праць. --J. (обговорення) 19:40, 26 січня 2025 (UTC)

ЕСУ це вже третинне. До речі, зазначена стаття в ЕСУ без зазначення жодного джерела. --Perohanych (обговорення) 19:46, 26 січня 2025 (UTC)

Так, третинне, що вище за вторинне. --J. (обговорення) 19:57, 26 січня 2025 (UTC)

все ок, деякі статті ЕСУ узагалі неможливо переписати, бо дуже коротко і тривіяльно. ЕСУ на мою думку задовільняє КЗ, бо це загальнонаціональна енциклопедія зі серйозними критеріями входження. Але загалом джерел варто би мати побільше для ВП:В. Для списку праць достатньо лише бібліографічного опису, він цілком визначає чи ці праці відповідають перевіреності. В IRBIS я помічаю лише одну її працю. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:36, 26 січня 2025 (UTC)

автором матеріалу наданого з джерела фотографії старого Львова являвся я театрознавець Денис Гугнин. Прошу повернути той текст. --Den Gugnin (обговорення) 16:20, 8 лютого 2025 (UTC)

Навіть якщо ваш текст, то його переробляти потрібно. Надто публіцистично, а вікпедія - це енциклопедія. --Kamelot (обговорення) 16:57, 8 лютого 2025 (UTC)

Зрозумів. Я переробив текст. А фото повернути можна? Хоча б 1-2. --Den Gugnin (обговорення) 17:25, 8 лютого 2025 (UTC)

Ваші фото всі досі є: посилання --MonAx ^{(обговорення)} 17:45, 8 лютого 2025 (UTC)

Зрозуміло. Просто на сторінці з текстом вони чомусь не відображаються. Чи це буде коли вже буде повністю одобрений матеріал? --Den Gugnin (обговорення) 17:54, 8 лютого 2025 (UTC)

Якщо не буде проблем з обґрунтуванням авторського права (не буде питань, що ви власник тих фото), то ви зможете додати їх знову. --MonAx ^{(обговорення)} 17:59, 8 лютого 2025 (UTC)

Зрозумів, дякую. Так я власник тих фото. --Den Gugnin (обговорення) 18:09, 8 лютого 2025 (UTC)

А через який проміжок часу я зможу додати ці фото знову? --Den Gugnin (обговорення) 19:03, 8 лютого 2025 (UTC)

Вітаю. Можливо ця тема вже було колись, але я її не застав.

Коли косплей може відповідати п.1 ВП:КДВ? Наприклад, у К'юбон шикарна фотографія, але покемона я не бачу, а от в 2B (Nier: Automata) можна провангувати і припустити ідентичний косплей, бо це всетаки за параметрами більше реальніше, ніж покемон. Хоча нині в 2B я не знайшов жодного косплею для якісної презентації статті, і нинішня версія найкраща. У той же час є й хороші косплеї Саката Ґінтокі, та іншим персонажів зі серіалу, особливо Файл:CWT44 DSC1301 03.jpg я можу повірити, що це той же персонаж з аніме. Чи замінить їх 3Д-фігурки як у Блискавка МакКвін? Перевагу віддавати для презентації статті оригіналу чи можна у якихось випадках використати вільний замінник? --「Shiro D. Neko」^✉ 07:02, 9 лютого 2025 (UTC)

Якщо я правильно зрозумів ваше питання, воно полягає в тому, чи можна додавати до статей по КДВ невільні оригінальні фото чи зображення персонажів з творів, якщо є вільні зображення косплею. Якщо так, то на мою думку, наявність вільних фото косплею ще не означає, що в статтю не можна додавати невільне зображення по КДВ. Все ж оригінал є оригінал, принаймні одне оригінальне фото в статті має бути, бо інакше як зрозуміти, наскільки косплей наближений до оригіналу. --Фіксер (обговорення) 14:08, 9 лютого 2025 (UTC)

тут більше питання коли варто замінити невільне зображення персонажа на вільне. Наприклад, для відеоігор може бути ідеальний вільний відповідник, а для літературних творів дещо суперечливо, бо не всі мають Гаррі Поттера на обкладинці. --「Shiro D. Neko」^✉ 14:38, 9 лютого 2025 (UTC)

Вітаю, турбує такий момент: як бути із невільними зображеннями поза основним простором? За КДВ, «Невільні матеріали можуть використовуватися тільки в основному просторі назв.». Якщо, скажімо, на сторінках вікіпроєктів або порталів, що давно не оновлювались, здебільшого не проблема просто взяти та прибрати зображення, то що робити тут — Обговорення_користувача:Cumanian#Портрети? Повний список таких зображень, для довідки, є тут Користувач:MonAx/Невільні файли не в основному просторі. --MonAx ^{(обговорення)} 04:45, 25 лютого 2025 (UTC)

послатися н файл без відображення його --「Shiro D. Neko」^✉ 05:57, 25 лютого 2025 (UTC)