Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 13

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

По ходу одного з обговорень звернув увагу на те, що цей есей введений в статус настанови вікіпедії валюнтаристські одноосібно 16 травня 2007‎ тодішнім адміністраторм Alex K: ред.№ 710254. У 2010 році користувачі на це звернули увагу, але від адміністраторів (зокрема A1) реакції не було. Зважаючи на те, що частина користувачів і адміністраторів української вікіпедії, м'яко кажучи, занадто буквально ним керуються в своїй діяльності, прошу адмінів повернути попереджувальний шаблон {{Есе}} для запобігання зловживанням --Павло (обговорення) 10:23, 1 березня 2017 (UTC) P.S. Я б, власне, сам повернув, але не можу відміняти дію адміністратора. А звертатись до Алекса немає сенсу — він вже три роки як покинув вікі.

За 5 днів не побачив жодного руху: ні дій з виправлення непорозуміння, ні обґрунтування існуючої ситуації, ні жодних аргументів чи навіть коментарів. Штиль. Тож керуючись правилом ВП:БР привожу у відповідність з метою і іншими мовними розділами. Для врівноваження обіцяю найближчим часом перекласти есей en:Wikipedia:Voting is not evil. --Павло (обговорення) 21:12, 5 березня 2017 (UTC) Так Зроблено накрапав Вікіпедія:Голосування — не зло. Усе, досить з мене. Пока --Павло (обговорення) 19:18, 7 березня 2017 (UTC)

Уже була спроба — Вікіпедія:Голосування — добро — вилучили як ОД.--Анатолій (обг.) 21:48, 7 березня 2017 (UTC)

Була та загула. Хочеш вилучити й це? Спробуй --Павло (обговорення) 06:54, 8 березня 2017 (UTC)

Цікаво, переклад одного есе мігрував з есе у пораду, потім з поради у настанову (різниця між порадою і настановою не менша, за різниця між настановою і правилом, може й більша, бо «настанова з експлуатації», наприклад, це правило, порушення якого може мати наслідки як для статусу виробу, так і для порушника). А переклад іншого есе, бачите, вилучається як «ОД», хоча есе за визначенням «оригінальне». --ReAl, в.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)

Порада, то як на мене, просто неточний переклад з англійської, який був у перші роки існування Вікіпедії (див. Обговорення категорії:Настанови Вікіпедії) --yakudza 23:08, 8 березня 2017 (UTC)

@ReAl: Так у чому різниця між порадою і настановою? Шаблон {{Поради}} є перенаправленням на шаблон {{Настанова}}.--Анатолій (обг.) 12:15, 8 березня 2017 (UTC)

@Helixitta: я вважаю, що Pavlo1 правий. Бачив, але було вже ніколи (пару днів сюди зовсім не заглядав), тільки гвіздочок собі забив. Лише щойно звільнився, закінчив у чернетці текст пояснення сюди і залогінився, щоб зробити те ж саме. --ReAl, в.о. 21:54, 5 березня 2017 (UTC)

p.s. Ось, власне, те, що я хотів написати тут після цього:

У нас є настанови з історією обговорень та голосувань, наприклад, Вікіпедія:Критерії значимості та ї деталізації. Є такі, по яких не видно голосувань за прийняття, наприклад, Вікіпедія:Війна редагувань чи Вікіпедія:Не доводьте до абсурду, але вони мають за основу англомовні настанови.

Настанова, яка має за основу переклад есе… Пробігся по кількох інтервікі. en, ru, bg, pt — есе. fr — «рекомендація». Теж без слідів голосування (з одним «За для сміху» на СО, голосування за те, що голосування є злом, вигляда комічним), але то їхні проблеми.

Текст є більш-менш розгорнутими думками-поясненнями до пункту правила «Чим не є Вікіпедія», але Voting is evil таке ж саме есе, як і Вікіпедія:Голосування — не зло. Тому, керуючись настановою :-) ВП:БР я замінив шаблон на початку.

p.s. На мою думку, голосування, як і обговорення — інструменти. Невзаємозамінні, незалежно від шаблонів. У нас є голосування, які теоретично можуть обійтися навіть без аргументації голосів, не те, що обговорень; є такі, яким планово передує обговорення; є обговорення, які не передбачають голосувань; є й випадки, де обговорення потрібне і голосування відразу «з голосу» призводить до того, що по ходу голосування (яке перетворилося на обговорення) первинна пропозиція змінюється і останні голосують вже за не зовсім те, за що перші.

--ReAl, в.о. 21:54, 5 березня 2017 (UTC)

Ну я ВП:ЗЛО завжди бачив як розкриття того що ВП — Не експеримент з демократії, а ось це безсумнівне правило. Я особисто проти прибирання шаблону. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:55, 5 березня 2017 (UTC)

Я поки скасував цю зміну. (Зі мною правда Pavlo1 став воювати). Я вважаю що всі ці роки де факто це була настанова. Отже щоб зробити з неї есе треба провести нормальне обговорення/голосування. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:22, 5 березня 2017 (UTC)

user:Pavlo1, що мені раніше заважало висловитись? Ви серйозно? Обговорення не було оголошено, від моменту коли я його помітив пройшло аж трішки більше доби. Давайте я також в якійсь кнайпі щось тихенько напишу, а потім піду змінювати правила. Я впевнений що ви будете серед перших хто побіжить мене відкидати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:34, 5 березня 2017 (UTC)

1) Цілком серйозно. 2) Я не хлопчик за тобою бігати, а раз взявся за справу — звик доводити до кінця, чого й тобі бажаю. 3) війнушку, як я бачу, не я встроюю. Якісних редагувань. --Павло (обговорення) 23:38, 5 березня 2017 (UTC)

1) Прикро. 2) Ви ж почали справу покинути Вікіпедію були, а так і не довели до кінця. 3) Та ні, ви — три скасування двох користувачів. Того ж. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:42, 5 березня 2017 (UTC)

Почав, зноццо завершу. Цим не переймайся. Добре? Поки в мене є час і натхнення --Павло (обговорення) 23:49, 5 березня 2017 (UTC)

Ця сторінка згадується у ВП:ЧНЄВ, яке є офіційним правилом (не те, що настановою), а отже, вона фактично є додатком до правила, а тобто сама є правилом.--Анатолій (обг.) 23:46, 5 березня 2017 (UTC)

«Ага, отже одноосібне рішення Алекса не потребувало згоди спільноти, а його скасування потребує... Цікава логіка чи точніше її відсутність... чи Ви є прихильником звичайного права? Коли будь який тривалий звичай набуває легітимності вже в силу своєї «тривалості» та «звичності»?. --Рейдер з нікчемного лісу 12:40, 16 січня 2010 (UTC)» — цілком згоден з цією думкою, висловленою більш ніж 7 років тому. Адміну можна ВСЕ, а іншим — закон? --ROMANTYS (обговорення) 06:37, 6 березня 2017 (UTC)

@ROMANTYS: Якщо мова про Alex K, то він такий самий адмін як ви. --Буник (обговорення) 09:27, 6 березня 2017 (UTC)

А ні, виявляється він колись таки був адміном, коли мене ще у вікі не було. --Буник (обговорення) 09:29, 6 березня 2017 (UTC)

І знову Ви, Буник, помилились: 1). «коли мене ще у вікі не було»; 2)«Alex K (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування • CentralAuth) (позбавлений прав 30.10.2007 за власним бажанням)»; 3) «Користувач:Bunyk- Цей користувач в українській Вікіпедії вже 3085 днів (8 років, 5 місяців, 9 днів)»; 5) «Користувач:Bunyk-Цей користувач цікавиться математикою»; 6) І я люблю математику, без неї фізику важко, а тут лишень арифметика; 7) Сьогодні 6.03.2017, відніміть 8 років, 5 місяців, 9 днів. 8) Буде — ?; Сподіваюсь Ви (пишу з великої літери) вибачитесь за всі помилки зразу.--ROMANTYS (обговорення) 21:47, 6 березня 2017 (UTC)

ROMANTYS: а що не так? Буде 25 вересня 2008 року — це на 0 років, 331 день пізніше, ніж 30 жовтня 2007 року. Тобто Алекса К позбавили прав раніше, ніж Буник зареєструвався.--Анатолій (обг.) 22:04, 6 березня 2017 (UTC)

, Так, в даному конкретному випадку помилився я. Спутав 2007 з 2010-м, коли писав свій пост Рейдер. Соррі… Залишилось «він такий самий адмін як ви», Скорше «він такий самий адмін як ви» і ви. Тобто КОЛИШНІЙ…--ROMANTYS (обговорення) 22:09, 6 березня 2017 (UTC)

Есе en:Wikipedia:Polling is not a substitute for discussion згадується й у цьому правилі en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not a democracy, але від того воно правилом не стало. Так само Вікіпедія:Як редагувати статтю не правило, хоч туди є посилання з правила Вікіпедія:Чим_не_є_Вікіпедія#Вікіпедія — не путівник. Обгрунтування і аргументовані пояснення правил самі собою правилами не стають, навіть якщо на них є посилання з правил. Те, що до цього лише один раз хтось наважився виступити проти дії Alex K не означає його правоту. --ReAl, в.о. 08:48, 6 березня 2017 (UTC)

• @Pavlo1: правило працювало, часи були такі, що достатньо було консенсусу декількох користувачів. А зараз ви одноосібно вирішили, що це есе, хоч вас ніхто не підтримав з такої кількості активних користувачів. Скасував ваші зміни --RLuts (talk) 15:37, 7 березня 2017 (UTC)

  Ви не праві. 1) правило НЕ працювало 2) мене підтримали 3) я відкинув ваші зміни, давайте тепер через обговорення. --Павло (обговорення) 15:40, 7 березня 2017 (UTC)

  Взагалі я просто не встиг — кілька днів був дуже завантажений, а якби у понеділок на одну маршрутку раніше додому приїхав, то першим би замінив шаблон настанови на есе я. «Консенсус», таке враження, у «часи були такі» був у Alex K з самим собою — слідів обговорень «декількох користувачів» я не знайшов, інші може просто не звернули увагу чи вирішили не сперечатися з адміном («всі промовчали» — це поганий консенсус). А коли вже пізніше Raider добрався, то вже з точки зору A1 стало «історично склалося, не чіпайте». --ReAl, в.о. 16:13, 7 березня 2017 (UTC)

• Я проти практики перетворювати есе в настанови одноосібним рішенням кого б то не було. Присвоєння статусу настанови потребує обговорення спільнотою. І ще, для таких обговорень існує ВП:Кнайпа (політики), а не ця. --MMH (обговорення) 17:18, 7 березня 2017 (UTC)

  MMH, тут проблема виникла еволюційним шляхом. На початку інсування української вікіпедії були поняття правило (зміст зрозумілий) і порада (тобто рекомендація). Згодом непомітно необовов'язкова «рекомендація» перетворилася на обов'язкову «настанову» (тобто правило). От і виходить, що багато правил у вікіпедії ніхто не приймав, бо вони правилами не були, а стали тільки шляхом нескладних маніпуляцій адміністраторів з шаблонами (@Yakudza та Piramidion: так здається). Тобто, прикладаючи до даного конкретного випадку, Alex K може й не мав злих намірів, коли міняв шаблон {{Есе}} на шаблон {{Поради}}, але згодом вийшло те, що вийшло. Типова діалектика: з часом по мірі забування змісту теорії вона перетворюється на догму Щодо розділів — помилочка вийшла, врахую на майбутнє --Павло (обговорення) 18:07, 7 березня 2017 (UTC)

  Pavlo1: {{Настанова}} і {{правило}} — це різні речі. Уважається, що правила дотримуватись обов'язково, а настанови ні.--Анатолій (обг.) 21:39, 7 березня 2017 (UTC)

  Толіку, будь послідовним. Тут «фактично правило», тут вже «не правило — різні речі»... Сам заплутався і людей плутаєш. --Павло (обговорення) 06:54, 8 березня 2017 (UTC)

  {{Поради}} і {{Настанова}} — таж мали б бути різними речами, див вище — ще більш різними. --ReAl, в.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)

  У перші роки існування Вікіпедії багато сторінок так стали «правилами». Наприклад ВП:ПБ з моменту створення мала шаблон {{Policy}}.--Анатолій (обг.) 21:37, 7 березня 2017 (UTC)

Статус сторінки, яка є просто роз'ясненням з прикладами до иншої сторінки, значення не має, тому не бачу сенсу сперечатися. Есей ну й есей, яка різниця. --AS^ƨɐ 17:25, 7 березня 2017 (UTC)

Чому ж немає? ВП:ЗЛО було основним аргументом при переході ВП:ВИЛ від голосування до обговорення. Якщо вважати, що ВП:ЗЛО не є настановою, тоді те голосування втрачає сенс, і на ВП:ВИЛ треба повернутись до голосування… Як казав один користувач «поїзд уйшов», вже пізно повертатися, бо на основі цієї сторінки інші правила були утворені.--Анатолій (обг.) 21:46, 7 березня 2017 (UTC)

Для правила досить ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. «Було аргументом» не обов'язково означає «було використане як правило», могло просто бути скороченням «дивись …» замість того, щоб все повторювати. У інших випадках у нас результат визначає саме голосування, і за те аргументом може бути ВП:НЕЗЛО. Який аргумент у якому випадкові вагоміший, визначається консенсусом, який може вимагати голосування, яке тоді точно не зло. --ReAl, в.о. 09:28, 8 березня 2017 (UTC)

per ReAl: „«Було аргументом» не обов'язково означає «було використане як правило»“. --AS^ƨɐ 09:45, 8 березня 2017 (UTC)

Оскільки мене згадали, я не можу не погодитись з тим, що "частина користувачів і адміністраторів української вікіпедії, м'яко кажучи, занадто буквально ним керуються в своїй діяльності". Часи дійсно змінились. Тому я не заперечую проти того, щоб ця стаття розглядалась таки як есе. --A1 (обговорення) 17:33, 7 березня 2017 (UTC)

• Прочитавши дискусію, у мене вже немає сумнівів, що це справді есе. У цьому сумнівалися два користувачі. @Helixitta та RLuts: чи залишилися ще сумніви? Чи, можливо, вже існує консенсус? — Юрій Дзядик (о•в) 21:28, 7 березня 2017 (UTC).

  Чому ж? А Base хіба ні? Ну і мене теж запишіть до противників есе.--Анатолій (обг.) 21:33, 7 березня 2017 (UTC)

  Так, я сумнівався і сумніваюсь. Якщо це есе, то що тоді ВП:А і ВП:Б? Там навіть шаблону нема. Але коли я почав стверджувати що це не правила, то NickK, Yakudza та Pavlo1 були дуже незгодні (я трохи упускаю деталі як насправді події розвивались то не суть). Якщо в нас сторінки без шаблонів насправді правила, а сторінки з шаблонами насправді не правила, то мені особисто дуже важко зрозуміти що ж тоді правила, а що ні, тому я схиляюсь таки вірити шаблонам. Те, що за роки ніхто не піддав сумніву дії Алекса К, хоча ту сторінку після нього редагували кілька адміністраторів для мене дуже чітко підтверджує її статус. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:38, 7 березня 2017 (UTC)

• Всі ці непорозуміння, довгі обговорення, війни редагувань навколо цього, на мою думку, тривають лише з однієї причини - нерозуміння того, що у Вікіпедії нема чіткого поділу на правила, настанови і есе. І, що "правила дотримуватись обов'язково, а настанови ні", - це повна нісенітниця, те ж стосується і есе. Зрештою, про це коротко але змістовно написано у ВП:ІУП. Звісно, що ВП:ЗЛО ближче до есе, ніж до правила чи настанови. Як написав вище AS - просто роз'ясненням з прикладами, більш деталізоване, розжоване. Коли я перекладав його, то взагалі не ставив жодного шаблону, бо шаблону есе, здається, ще не було. І від того чи буде там стояти шаблон "настанова" чи шаблон "есе" не поміняється абсолютно нічого. --yakudza 23:12, 7 березня 2017 (UTC)

  Класифікація есе-порада-настанова/правило, навіть з урахуванням ІУП, має значення як ваговий коефіцієнт при використанні тексту як аргументу. І якщо «ВП:ЗЛО» — настанова, а «Вікіпедія:Голосування — добро» — вилучене ОД, то це не може «нічого не міняти». --ReAl, в.о. 09:40, 8 березня 2017 (UTC)

  Вилучений текст Вікіпедія:Голосування — добро не мав нічого спільного із нинішнім Вікіпедія:Голосування — не зло. Зараз два текти (ЗЛО і НЕЗЛО) досить непогано взаємно доповнюють одне одне, а тоді у них був протилежний зміст і основна теза вилученого була "Голосування — це простий, ефективний інструмент для прийняття рішень.", що суперечить ВП:5О та ВП:ЧНЄВ.--yakudza 23:21, 8 березня 2017 (UTC)

  А щодо любителів зайвої формалізації правил-настанов-есе, то саме існування ІУП насміхається над ними. Бо коли вони починають говорити про обов'язковість правил і необов'язковість настанов чи есе, то можна спитати, що вони думають про обов'язковість правила "ігноруйте всі правила". --yakudza 23:25, 8 березня 2017 (UTC)

• В принципі, в вікі все, як і у житті. От і у Росії були собі два подібних «есе»: «рос. Бьёт — значит любит» та «рос. Бьёт — значит не любит». Там також одне з них спочатку довели до стану «настанови» — «Бий, щоб не гуляла, але щоб слідів побоїв не залишилось», а тепер взагалі узаконили декриміналізацію побоїв в родині («правило»). То чи згодимось ми, спільното, щоб есе переводили у правило тільки тому, що так вважають кілька адмінів теперішніх й колишніх («Те, що за роки ніхто не піддав сумніву дії Алекса К, хоча ту сторінку після нього редагували кілька адміністраторів для мене дуже чітко підтверджує її статус. --Base»), або навіть й УСІ? Особисто я —  Проти. Бо в есе Вікіпедія:Голосування — не зло також є розумні думки. Мені, наприклад, сподобалась теза, котру можна сміло використати аргументом за періодичне переобрання тих же адмінів: «Система прийняття рішень голосуванням також несправедлива по відношенню до тих, хто прийшов у Вікіпедію або став цікавитися предметом пізніше, ніж голосуванням було прийняте те чи інше рішення. Хтсь, хто прийшов пізніше, і потрапив у ситуацію, коли «дичина вже зажарена і з'їдена», практично позбавляється шансу не тільки проголосувати (бо вже запізнився до голосування), але і взагалі висловити свою думку з питання, що цікавить його — йому завжди можуть «заткнути рота» результатами голосування.»--ROMANTYS (обговорення) 06:38, 8 березня 2017 (UTC)
• Очевидно, потрібне правило з процедури затвердження правил і настанов, щоб пізніше не виникало таких суперечок. --MMH (обговорення) 11:23, 8 березня 2017 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Osh-son. Користувач з відсутнім корисним внеском. Участь у Вікіпедії зводиться до просування псевдовчення цієї особи. Весь внесок скасовано. Контактую з цим користувачем вже кілька років, роз'яснюю суть Вікіпедії (в нього кілька облікових записів), та видно даремно, в 2017 році знову те саме ред.№ 19862547. Вважаю, що безстрокове блокування — необхідний і логічний крок. -- Green Zero обг 20:27, 6 березня 2017 (UTC)

Він наново зареєструється... так ми знаємо його внесок, його облікові записи, а так він буде робити те саме просто ще з невідомого імені. Не знаю, що з такими користувачами робити. --Helixitta (ut) 21:01, 6 березня 2017 (UTC)

Оу, він і до Вікіцитат уже дістався... --Sergento 21:12, 6 березня 2017 (UTC)

У разі обходу блокування це вже інша розмова буде, дуже коротка розмова. -- Green Zero обг 18:52, 7 березня 2017 (UTC)

Це абсолютно проти правил Вікі — тут і думати нічого. --Fessor (обговорення) 19:02, 7 березня 2017 (UTC)

@Green Zero: Звертаю увагу, що Osh-son не редагував з 22 вересня 2015 по 22 лютого 2017, звісно, дещо призабув; "в нього кілька облікових записів" - вкажіть, будь ласка. Поки що про безстрокове блокування основного запису лише за одну хибну правку diff, без попереджень і спроби пояснень, не може бути й мови, це абсолютно проти правил Вікі, типове порушення ВП:ПДН та ін. Нарешті, чи погодили Ви свою пропозицію з Nickispeaki? Він у 2015 році терпляче і, схоже, досить успішно допомагав новачку зрозуміти, що таке Вікіпедія. Це формально. По суті. Osh-son в статтю «Еволюція» пише: Іванов Порфирій Корнійович … став еволюційним чоловіком, учив людей жити по-еволюційному. Природа народила в ньому сили Бога. Людина в майбутньому в житті має бути такою, як себе показав Іванов … Еволюція — це не вживати їжу. Я пас. Не знаю, що робити. — Юрій Дзядик (о•в) 22:22, 7 березня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Ну що тут сказати? Шкода, якщо так буде. Але і те, що вище написали - у більшості погоджуся. Шкода, що більшість вікіпедистів - атеїсти... Тому отак і такі теми обговорюються... Свого часу намагався статтю про Іванова підправити, але не доробив. Osh-son (здається, у нього тоді нік трохи інакший був, в любому випадку в Перегляді історії тої статті має бути!) то дуже поспішав і тулив не дуже енциклопедичний текст і я не встигав за ним, а то я взагалі відкладав на потім його правки, а він все додавав і додавав. Крім того, сам Іванов був ну дуже... якби то сказати? Оригінальним! Чого варте тільки його "письмо" - без розділових знаків (!) і ... мовою десь староукраїнсько-церковнослов'янською?! А тут ще й послідовник, який твердо вирішив те рекламувати через вікі... Наразі не знаю, чим допомогти. ;-(--Nickispeaki (обговорення) 22:39, 7 березня 2017 (UTC)

«Шкода, що більшість вікіпедистів - атеїсти» — чому шкода? навпаки це добре — допомагає дотримуватись НТЗ :) --Анатолій (обг.) 22:47, 7 березня 2017 (UTC)

панове, будь ласка, якщо вам є, що сказати конкретного з написання статей про релігію чи еволюцію — є СО статей. Не флудіть тут, будь ласка. --Helixitta (ut) 07:40, 12 березня 2017 (UTC)

Сьогодні помітив ось це редагування. Вважаю, що воно підпадає під заборону користувачеві Бучач-Львів коментувати дії користувача Khodakov Pavel, оскільки позов ВП:ПЗВ78 стосувався дій саме цього користувача в статті Голодомори в Україні. Але хотів би перевірити з іншими адміністраторами: то справді такий спосіб перевірити обмеження на міцність або то в мене занадто розвинена уява? — NickK (обг.) 17:52, 22 лютого 2017 (UTC)

Це Бучач-Львів сподівається, що проскочить між крапельками, вважаю. --Fessor (обговорення) 19:05, 22 лютого 2017 (UTC)

Дякую за відповідь, заблокував — NickK (обг.) 07:16, 23 лютого 2017 (UTC)

Повернув на свою сторінку видозмінений варіант, бо декому захотілось там «знайти ґудза». Буде доти, поки на стор. Ходакова буде «антипод», повернутий Ніком [1]. За те, що Нік, вважаю, грубо зловжив правами адм-ра, буду номінувати на ВП:ЗППА. --Д-D (обговорення) 10:14, 26 лютого 2017 (UTC)

NickK Поверну на свою сторінку згадку про ці позови у зміненій формі - без жодної прямої згадки про Ходакова як в тексті, так і коді. --Д-D (обговорення) 11:59, 13 березня 2017 (UTC)

@Бучач-Львів: Як я розумію, @Yakudza: за таке вже блокував — NickK (обг.) 12:16, 13 березня 2017 (UTC)

Там була майже пряма згадка про Ходакова в коді [2]. Маю намір це прибрати. І ніхто не може заборонити мені нейтрально говорити про мої ж позови. Тим більше, якщо хтось (не показую пальцем) іншому повернув згадку про мій позов на сторінку. --Д-D (обговорення) 12:19, 13 березня 2017 (UTC)

Доброго дня! Я написала статтю про дитячий інтернет-проект "Дерево казок", проте не можу вказати посилання на нього, оскільки показується помилка про те, що derevo-kazok.com.ua занесено до спам фільтру. Скажіть будь-ласка, чи можна якось дізнатися про причину занесення його до спам фільтру та чи є можливість його звідти дістати? Ось посилання на статтю: Дерево казок
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 19:15, 20 березня 2017 (UTC)

Щойно я заблокував цього користувача за погрозу користувачу судовим переслідуванням, розправою. Крім того користувач розкрив особисті дані користувача. --Basio (обговорення) 18:19, 24 березня 2017 (UTC)

З метою поліпшення адміністраторської роботи в черговий раз пропоную, --TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:35, 27 березня 2017 (UTC):

1. Організувати роботу на сторінці ВП:ЗА за принципом: Запит - Відповідь.
2. Не допускати на ній обговорень, (зараз, на жаль, адміністратори там флудять не менше, а можливо і більше ніж звичайні. користувачі). Злісним порушникам, накладаються тимчасові обмеження на редагування сторінки ВП:ЗА.
3. Адміністратори повинні зі свого складу, призначати відповідальних на конкретний проміжок часу, за розгляд запитів на сторінці ВП:ЗА.
4. Адміністратори, які регулярно відмовляються бути відповідальними за розгляд запитів на сторінці ВП:ЗА, втрачають свій статус, без обов'язкового голосування спільноти, за одноосібним рішенням будь-якого з бюрократів.
5. У разі недостатньої кількості активних адміністраторів, знизити поріг обрання до 60%.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)

Розглянути можливість обрання: Підбивачів підсумків обговорень.

1. Декілька користувачів обираються на рік простою більшістю (>50%), голоси утримаюсь до уваги не беруться, дострокове зняття повноважень, можливе лише за рішенням ВП:АК.
2. Рішення підбивача, є остаточним і може бути оскаржене лише, через ВП:АК, якщо АК погодиться прийняти це питання до розгляду.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)

Що це за звір? Напишіть які в них права мають бути. Хоча те що обрати їх ви пропонуєте щоб було легше ніж навіть адмінів, а позбавити важче ніж навіть бюрократів це насторожує. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:43, 27 березня 2017 (UTC)

Прошу у разі необхідності внести зміні у Вікіпедія:Брутальність#Для адміністраторів, і прийняти, як керівництво до дії.

--TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:33, 27 березня 2017 (UTC)

Ледь не забув, чого я сюди зайшов. Допоможіть, будь ласка, хто добре розбирається в питанні, дати відповідь на сторінці Обговорення користувача:Марія Валентинівна. Там одна тема і коротеньке обговорення. Мені було зрозуміло, коли очевидно було неправильно, тепер, наче, правильно, але я не впевнений. --Олег (обговорення) 16:33, 7 квітня 2017 (UTC)

Вітаю. Прошу розглянути діяльність користувача Piznajko. Він трактує правила так, що в статтях не може бути джерел не українською мовою за рідкісними винятками. Оскільки з джерелами у нас дійсно туго, як у Вікіпедії, так і україномовних АД за її межами, то на практиці такі переконання призводять до зменшення кількості джерел у статтях. Крім того, користувач час від часу вставляє ОД до статей: непідкріплені джерелами оцінки. Я трошки зібрав свіжих редагувань зі свого списку спостереження:

1. ред.№ 20085943 - вилучено посилання Конвенція про охорону підводної культурної спадщини на сайті ЮНЕСКО (рос.) зі статті Корабельна катастрофа. Замість того, щоб написати в саму статтю, що затонулі в результаті катастрофи кораблі охорняються конвенцією ЮНЕСКО.
2. ред.№ 20086117 - у статті Боконізм частина виправлень обгрунтована, але посилання на Лента.ру (Ни джедая, ни бокониста. lenta.ru (рос.) . 18 квітня 2009. Процитовано 24-08-2015. {{cite news}}: Cite має пустий невідомий параметр: |1= (довідка)), яке містило інформацію про поширенність боконістів у Росії та світі, а також тези їхньої релігії, замінено на абсолютно неінформативне (а також явно нижчої авторитетності) україномовне джерело (Курт Воннегут: Кіножиття Після Смерті - Друг читача, 07.11.2008), де боконізм лише згадується 1 раз, як релігія самого Воннегута.
3. ред.№ 20074270 - цим редагуванням зніс 3 з 4 виносок у статті Террі Пратчетт, які замінив лише після мого втручання.
4. ред.№ 20086036 - тут знищив купу посилань у статті Артур Кларк, на яких власне заснована інформація статті, замість того, щоб підтвердити ними у вигляді приміток окремі тези статті.
5. ред.№ 20077701 - в статті Достоєвський Федір Михайлович без спирання на АД довільно додано оцінки «проросійський», «українофобський».

Щодо реакції користувача на зауваження, її можна спостерігати на його сторінці обговорення. Користувач агресивно реагує на мене через мою нетактичну спробу його вгамувати, тому прошу ще когось з адмінів з ним поспілкуватися. А взагалі прошу висловитися, що з цим робити. Заздалегідь дякую. --Brunei (обговорення) 09:02, 10 квітня 2017 (UTC)

@Brunei:

• Якщо бути точним, то дописувач виступає категорично проти іншомовних публікацій у розділі Посилання. Однак іншомовні публікації, які оформлено як джерела (виносками), він здебільшого коректно замінює на україномовні (що можна лише вітати), проте іноді заходить із такими замінами надто далеко (як от у статті Боконізм з посиланням на Ленту.ру).
• Скажімо, посилання на конвенцію ООН у статті Корабельна катастрофа виглядало незрозумілим (поки у статті не сказано, що затонулі кораблі охороняються цією конвенцією), такі дії ще якось можна виправдати.
• Однак, найбільш показовий приклад - у статті Артур Кларк: там із розділу Посилання було вилучено всі іншомовні публікації. Якою мірою на них грунтується текст статті — не дуже зрозуміло, оскільки посилання не було оформлено виносками. Тож формально дописувач начебто правий. Однак по суті — це вандалізм.
• Останнє з наведених редагувань (у статті про Достоєвського) начебто не стосується окресленої теми (вилучення джерел). По суті — там додано оригінальне дослідження.

--Olvin (обговорення) 14:39, 10 квітня 2017 (UTC)

Дякую за коментар. Чи не могли б Ви пояснити це самому користувачу?--Brunei (обговорення) 17:42, 11 квітня 2017 (UTC)

Роздід Посилання і не призначено для джерел (для того, на чому «ґрунтується текст статті»), це посилання для глибшого та ширшого вивчення теми і, загалом, думка авторів щодо того, що ще варто почитати, може відрізнятися (ВП:НЕКАТАЛОГ діє окремо). Але у будь-якому разі по дуже багатьох темах таких посилань українською практично не знайти (крім сайтів автоперекладених з російської рефератів). З тим же Кларком — зараз залишилося два посилання на бібліотеки і два новинних посилання, яким місце у виносках/джерелах, але ніяк не у розділі матеріалів для глибшого вивчення. До речі, короткі уривки на КСД майже всі російською, а на чтиво лежать повні тексти явно з порушенням АП, маю сумніви щодо таких посилань. І от таких статтях без посилань на іншомовні матеріали не обійтися — це не основний текст, а таке вилучення звужує можливості читачів. --ReAl, в.о. 18:29, 11 квітня 2017 (UTC)

Якщо можна додати, то стикався з такими правками користувача, ще коли був адміном. На зауваження агресії не діставав, але були відповіді "аби відчепився". Як на мене, то 1) правило занадто дивне, зважаючи на кількість україномовного інтернет-контенту + де та межа між рівнозначністю україномовного джерела та неукраїномовного? 2) Вікіпедію пишуть люди, а не роботи, які за секунду можуть перерити весь інтернет. 3) Українці не такі тупі, аби не знати жодної іноземної мови. Загалом, думаю, що варто розпочати обговорення про сказування, або видозмінення цього правила на тій підставі, що основним завданням є створення україномовної Вікіпедії (тексту у Вікі), але аж ніяк "водіння за ручку" читачів та ставлення до них, як до розумово обмежених.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:07, 13 квітня 2017 (UTC)

Користувача Агонк булоо заблоковано на 4 дні за війну редагувань у статті Пардубіце, зокрема

• 20:18, 5 квітня 2017‎ Ahonc (обговорення • внесок • заблокувати)‎ м . . (2840 байтів) (0)‎ . . (Ahonc перейменував сторінку з Пардубіце на Пардубице поверх перенаправлення:
• 20:35, 5 квітня 2017‎ Ahonc (обговорення • внесок • заблокувати)‎ м . . (3390 байтів) (0)‎ . . (Ahonc перейменував сторінку з Пардубіце на Пардубице поверх перенаправлення

Відповідно до ВП:ВР Під війною розуміється не якась одинична дія, а загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей. "Блокування кращі в ситуаціях, коли учасник не проявляє здібності чи бажання змінити своє ставлення, про що можуть свідчити його жорсткий стиль поведінки, порушення етичних норм або раніше зафіксовані випадки участі у війнах редагувань, після яких учасник не змінив своєї поведінки. Учасникам, які часто беруть участь у війнах редагувань, слід бути готовими до того, що їх блокування будуть поступово ставати все тривалішими, а співтовариство по відношенню до них буде проявляти все меншу терпимість." Користувач не бажає змінити свій стиль поведінки, провокує війни редагувань. Я буду радий зняти (або зменшити це блокування), якщо корисувач усвідомить свої помилки та ряд адміністраторів не будуть сприяти такій поведінці, виправдовуючи її. Зокрема це стосується НікКа. Також хочу зауважити, що у випадку подачі позову в АК щодо дострокового розбокування без усвідомлення хибності таких дій користувачем, я подам адміністратора, що подасть цей позов на позбавлення прав, бо вважаю це сприянням деструктивній поведінці. --yakudza 14:57, 10 квітня 2017 (UTC)

Я тут детально написав, чому це подвійні стандарти. З подвійними стандартами можна боротися двома способами, оскільки позбавлення прав я, звісно, отримати не хочу, я заблокував і Dim Grits за війну редагувань та порушення ВП:Е — NickK (обг.) 17:12, 10 квітня 2017 (UTC)

• @Yakudza: Вам не вдасться пояснити дописувачу, що він неправий, якщо такі самісінькі порушення інших дописувачів (ВП:ВР та ВП:Е) залишатимуться без належної оцінки. Замість послідовної боротьби з порушеннями у Вас виходить боротьба з окремими порушниками. І вона сприйматиметься лише як упередженість з Вашого боку. --Olvin (обговорення) 14:03, 11 квітня 2017 (UTC)

  А ви перегляньте уважно ВП:ВР і на лог блокувань Анонка за війни редагувань. Впродовж 10 років користувач веде війни редагувань із десятками інших користувачів. У будь-якій іншій вікіпедії користувач, який не змінює своєї поведінки, був би давно заблокований безстроково. --yakudza 22:52, 12 квітня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Взагалі-то, я не висував ніяких претензій щодо накладеного Вами блокування. Незрозуміло однак, чому Ви водночас захищаєте його опонента, у якого хоч і не було досі блокувань, але такий же настрій на війни та повне небажання щось обгововорювати в конфлікті (до речі, на відміну від Агонка, який принаймні розпочав обговорення). У такій ситуації Ваше намагання: «змінити поведінку дописувача», — приречене на невдачу (навіть якщо воно цілком щире). --Olvin (обговорення) 15:28, 13 квітня 2017 (UTC)

• Питання дій Дім Грітц потребує більше часу, по-перше, я не пам'ятаю його війн редагувань з користувачами, які спеціально не провокують конфлікти. По-друге нема якогось чіткого алгоритму дій у випадках, коли перетинаєшся із користувачем, для якого війни редагувань основний спосіб вирішення суперечок. Єдина можлива порада звертання до адміністраторів виявилась неефективною, бо адміністратори не реагують або у відповідності із правилами. Тобто замість зупинити порушника, починають обговорювати тонкощі правопису. Тобто виходить зачароване коло з якого нема виходу без адміндій. --yakudza 09:56, 14 квітня 2017 (UTC)

  @Yakudza: Це хибне узагальнення. Ні Viktor Legend, ні Vity OKM не є користувачами, для якого війни редагувань основний спосіб вирішення суперечок — NickK (обг.) 12:37, 14 квітня 2017 (UTC)

  @Yakudza:

  • Те, що адміністратори не реагують на звертання до них, коли така реакція вочевидь необхідна — звісно, погано.
  • Однак, якщо Ви вже взялися за вирішення конфлікту, то слід давати оцінку всім його учасникам, бо правила однакові для всіх. Звісно, санкції до порушників можуть відрізнятися (і на перший раз може достатньо було б і попередження), але факти порушень слід фіксувати для всіх учасників. Чи може Ви вважаєте, що з боку Dim Grits порушень не було?

  --Olvin (обговорення) 15:18, 14 квітня 2017 (UTC)

  З цим погоджуюсь.--yakudza 19:11, 14 квітня 2017 (UTC)

Рішенням АК цей користувач заблокований безстроково. Проте він обходить це блокування через нову реєстрацію The Mandalay2000, ТакаСамаЛюдина або через проксі 1.1.216.123. Цього він фактично не приховує. Його редагування в рамках Вікіпедії, але правила, які потрібно виконувати. Все це можна вважати випробовуванням Вікіпедії на міцність. Можна звичайно блокувати нові облікові записи, але цей процес буду нескінченним. Щось потрібно зробити. --Basio (обговорення) 07:10, 22 квітня 2017 (UTC)

1. Найефективніший спосіб - це довгостроково блокувати ip-адреси з яких заходить порушник в УкрВікі, але він може використовувати достатньо великі підмережі, тому доцільно блокувати цілими блоками.
2. Підведіть підсумок Вікіпедія:Перейменування статей/Володимир Святославич → Володимир Великий і я від вас відчеплюся. --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 09:04, 22 квітня 2017 (UTC)

• Переконали іду на вікі-пенсію! Робіть, як знаєте. Всім Удачі! --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 11:52, 22 квітня 2017 (UTC)

ТакаСамаЛюдина, ну сказали ж вам, це епітет, це все рівно що написати статтю «Вітя Єнакієвский» замість Януковича, і говорити що так треба. Суспільство прогресувало, і на відміну від раннього ладу (який, власне, дав багатьом прізвища, напр. Лісовий, Підлісний і т.п.), по можливості використовує повні імена, якщо вони є. Ну що тут поганого? На валяйте пустощів, зареєструйне новий аккаунт з нормальни ім'ям, починайте з чистого листа і допомагайте нам писати енциклопедію. Ваша допомога потрібна, як і кожного користувача. Те, що ви маєте свою думку — добре, але спробуйте оцінити думки інших. — Alex Khimich 08:13, 23 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» ^[1].

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення»^[2].

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:32, 23 квітня 2017 (UTC)

Виявляэться «кримінал у дослівному копіюванні» (див. Обговорення користувача:NickK). Але ж цитата «в автентичному формулюванн»і - це і є дослівне копіювання. Чи не так? Shynkar (обговорення) 14:29, 24 квітня 2017 (UTC)

Стаття у Вікіпедії може бути скопійована з джерел з вільною ліцензію. Якщо цього немає, то повинна бути робота користувача. Ви ж копіюєте цілі тексти з цієї енциклопедії, нічого свого або іншого не додаєте, крім посилання на це джерело. Вашого конкретного вкладу немає. Цитування у таких випадках повинно використовуватися для підтвердження думок або щоб дати визначення. Якщо використовуєте одне джерело то повинні передати його суть своїми словами, можете вставити окремі цитати.--Basio (обговорення) 14:45, 24 квітня 2017 (UTC)

Дякую Basio. Цитую: «Цитування ... повинно використовуватися для підтвердження думок або щоб дати визначення». Саме про визначення (означення) і йде дискусія. Саме використання цитування з третинних джерел для означення (а не для всієї статті) є, на мою думку, найкращим рішенням. Спробу процитувати «своїми словами», як це рекомендують недосвідчені адміністратори, легко підвести під п.3 (рерайт), а тому перекручувати автентичне формулювання нерозумно.

«Види плагіату: 1) копіювання інформації іншого автора та видання роботи за свою без оформлення цитування; 2) дослівне копіювання чужої роботи у свою без належного оформлення цитування; 3) парафраза (рерайт) – переказ своїми словами тексту іншого автора, зміст якого полягає в заміні слів та знаків; 4) компіляція – процес написання твору, наукової праці на підставі чужих матеріалів без самостійного дослідження та опрацювання джерел.»

Спроби інкримінувати мені плагіат розбивається саме в це : ознакою плагіату є «копіювання ... без належного оформлення цитування».

Коли майбутня стаття містить тільки одне означення, вона не може розглядатись як компіляція (Твір, скроєний з кусків інших книг, текстів або чужих творів), але чітко визначає, про що саме буде йти мова. Початок роботи - це не вся робота, завжди знайдеться інший дописувач, який побажає доповнити статтю. Але ж треба надати таку можливість! Розрізняйте, будь ласка, копіювання (дослівне цитування означення) і «тупе», як ви кажете, копівіо. А компіляція - то тема іншої дискусії. Гадаю, що звинувачення по пп.1,2,3 з мене знято. Shynkar

@Shynkar: Ваша проблема з пунктом 4: ви не дивлячись копіюєте чужу роботу з точністю до помилок оригінальних авторів. Ви пишете твір (статтю до Вікіпедії) на підставі чужих матеріалів (статті з іншої енциклопедії) без самостійного опрацювання джерел (ви не опрацьовуєте, передаючи факти, а дослівно копіюєте) — NickK (обг.) 10:00, 27 квітня 2017 (UTC)

• Як на мене, то в цій дискусії зійшлись дві крайності. У Вікіпедії нема понять "крадіжка", "плагіат" і таке інше. Є лише порушення авторських прав або відсутність порушення. Не всякий плагіат, не всяке дослівне копіювання заборонені у Вікіпедії, лише ті, що порушують автрські права. Щодо автроських прав на дефініції, то це питання теж обговорювалось, зокрема за участі Володимира Стефановича. Тоді зійшлись на тому, що короткі визначення якогось терміну, які кочують із одного джерела в інше і які неможливо по-іншому сформолювати є тривіальною інформацією і не є порушенням авторських прав. Такі визначення нема сенсу подавати як цитату, бо в них фактично нема конкретного автора. Що стосується цього конкретного випадку, то я схиляюсь до того, що він лише частково підпадає під вищенаведене. Частину визначення цілком можна сформулювати по-іншому. --yakudza 12:19, 27 квітня 2017 (UTC)
• Називати оце (а саме у такому вигляді було створено статтю) цитатою — це знущання. Звичайнісіньке порушення АП. Та і наступний стан, який підганявся під лінію захисту «а що, вже не можна цитувати?», теж не надто на оформлення цитати тягне. Ті лапки — фіговий листочок, з тим же успіхом можна було і весь початковий стан статті у лапки взяти. Те, що це цитата — ніяк не підкреслено, будь-який користувач може зі здивуванням ті лапки прибрати. --ReAl, в.о. 18:56, 27 квітня 2017 (UTC)

  Так, стаття не може складатись із однієї лише цитати. Крім того, цитата має бути вмотивованою, інакше це теж порушення АП. --yakudza 21:41, 27 квітня 2017 (UTC)

  Отожбо. А назва розділу в тутешньому обговоренні «цитування означень…» вводить в оману, оскільки дійсний предмет обговорення — обмеження на створення користувачем отаких статей, які є копією статей у невільній енциклопедії. --ReAl, в.о. 05:33, 28 квітня 2017 (UTC)

Прохання писати сюди тільки адміністраторам. Репліки інших користувачів будуть вилучатися.

Рік тому я піднімав питання про ситуацію з повільним вилученням статей. Ситуація не змінилася. Сторінку ВП:ВИЛ відвідує для підведення підсумків незначна кількість адміністраторів. А ще менше роблять це більш-менш регулярно. В результаті маємо постійно не закритих дві сотні номінацій. Користувач, який зайде на цю сторінку, розгубиться. У переважній кількості номінацій тільки декілька думок по свіжих слідах. До старих звертаються тільки ті, які мають зацікавлення щодо номінованих статей. Тому хотілося почути від адміністраторів відповіді на питання:

1. Чому я не підводжу підсумки на ВП:ВИЛ?
   • Брак часу на складні підсумки. Якщо це гаряче обговорення та ще й на якусь гарячу тему (вояк УНР, наприклад), то потрібен час на написання розгорнутого підсумку, який не викликав би бажання оскаржити — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
   • Зараз зайнятий перекладами на Мета-вікі, Вікісховищі і на translatewiki.net (останній сайт має, можна сказати, найбільш безпосередній стосунок до Вікіпедії через переклад інтерфейсу, і чомусь останнім часом туди майже ніхто не навідується). Ну й не люблю розпорошувати зусилля, тим більше що в мене тепер і так мало вільного часу — зазвичай беруся за щось одне і не відволікаюсь ні на що інше, за винятком якихось дрібних моментів, таких як: виконати кілька безпосередніх запитів, повідомити про баг чи подати запит на функцію, посваритися з одним італійцем, почитати дещо з укрвікі, щоб бути в курсі справ тощо.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
   • Останнім часом все рідше виникає бажання отримати шанс бути втягнутим у довгу суперечку з мінімальними шансами переконати. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
   • Мало часу на Вікіпедію останні тижні, а на ВП:ВИЛ залишаються важкі випадки, де треба детально розглядати аргументи, яких часто й нема в дискутантів. Пишуть: вилучити/залишити, бо опоненти ідіоти та інш. --Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
   • Довгі обговорення, де часто аргументи переходять в емоції. Обтяжується у випадках, де по обидві сторони є люди, не готові прийняти підсумок, який їх не влаштовує (в цілому, думаю, те ж саме, що й із перейменуваннями), але готові навісили гирлянди ярликів. Серед цього губляться навіть прості випадки. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)
2. Якщо підводжу підсумки, то у яких випадках?
   • Прості та досить очевидні підсумки (станом на зараз). Раніше підводив і складніші, коли мав більше часу — NickK (обг.) 18:32, 31 березня 2017 (UTC)
   • Коли випадково потрапляю на якусь підсторінку ВП:ВИЛ і бачу, що термін, відведений на обговорення, вже завершився — можу дещо позакривати. Але цілеспрямовано пишу підсумки тільки в критичних випадках, коли це зробити більше нікому — тобто або коли випадок складний, або коли номінацій надто багато, і нечисленні адміни не справляються. Якщо хтось збере групу адмінів та організує наліт на ВП:ВИЛ — покличте мене, постараюсь допомогти.--Piramidion 19:14, 31 березня 2017 (UTC)
   • Коли заходжу, як правило, випадково вибираю декілька незакритих днів і підсумовую очевидні випадки. Якщо у незакритому дні лишається одна-дві номінації, буває, закриваю і їх, незважаючи на складність. Коли день з купою номінацій, навіть закреслених, зникає — список видається не таким довгим :) Особливо складні випадки з купою супротивників з обох боків, часто залишаю «на завтра» в надії, що в когось з колег швидше з'явиться натхнення вв'язатись у бійку, якщо цього довго не відбувається — буває й сам його дочікуєшся. Складність дяких номінацій часто полягає не лише у потенційній негативній реакції на підсумок. Буває, ти просто не в темі і бачиш, що вб'єш купу часу, щоб розібратись в тому, в чому тобі зараз не хочеться розбиратись. Або, бувають випадки, коли перш ніж підвести підсумок, треба зробити довгу підготовчу роботу. Наприклад, всі голосують, щоб приєднати одну статтю до іншої. Але ніхто цього не робить. І це не просто перенести весь текст з одніє статті до іншої. Смертельно не хочеться тобі цього зараз робити — повертаєшся, коли, знову, звичайно, не хочеться, але не смертельно. --Олег (обговорення) 16:23, 7 квітня 2017 (UTC)
   • Переглядаю застарілі дні, підвожу підсумки по статтях (не по шаблонах чи категоріях).--Brunei (обговорення) 09:06, 10 квітня 2017 (UTC)
   • Зазвичай прості випадки. Значно рідше – коли залишається одна номінація в незакритому дні. --Sergento 13:15, 11 квітня 2017 (UTC)

Відповіді потрібно для того, щоб визначити стан цієї ділянки адміністрування. --Basio (обговорення) 18:03, 31 березня 2017 (UTC)

Місяць цього обговорення виправдав мої неприємні передбачення. Написали тільки, ті хто щось робить з вилученням. Ті, хто нічого не робить, то і не намагається щось сказати. А таких адміністраторів більше половини. Мені не подобається у декого підхід до цього: назбирається багато, швидко вилучимо. При цьому забувається, що процес наповнення цієї сторінки неперервний і її переповнення зовсім не сприяє тому, що на ній буде багато дописів користувачів по кожній статті. А кількість користувачів, які сюди звертаються все менше і багато з них затримуються недовго. --Basio (обговорення) 18:05, 29 квітня 2017 (UTC)

Вона суттєва. Якщо метою наукової статті є додати до досягнень науковців щось своє, оригінальне, то однією з вимог Вікіпедії є Жодних оригінальних досліджень. Тому вимагати додавати щось «свого» - некоректно. Все, що додається в статтю Вікі вже відомо, а це за науковим визначенням є компіляцією, за що у науковому середовищі можуть позбавити звання науковця.Shynkar (обговорення) 09:55, 27 квітня 2017 (UTC)

Компіляція — не те саме, що копіювання. Написання статті до Вікіпедії передбачає, що ви берете факти з одного чи кількох джерел, та самостійно подаєте їх як енциклопедичну статтю — NickK (обг.) 10:01, 27 квітня 2017 (UTC)

... і все це називається Компіляція джерел.
Shynkar (обговорення) 10:55, 27 квітня 2017 (UTC)

@NickK («проблема з п.4»). Звинувачення в компіляції - це елемент системи. Порушником можно оголосити будь-кого, а покарання (помилування) залежить від поведінки.

Насправді, слово compilation має значення "укладання, збирання фактів" і є стилістично нейтральним. В російській вікі читаємо: «Компіляцію слід відрізняти від плагіату... Мова йде про твори (огляди, нариси, монографії), які вимагають залучення великої кількості джерел (наприклад, в енциклопедичних статтях, біографічній літературі, працях з генеалогії тощо).»

Таким чином і по п.4 - «спіткала невдача» :) .
Shynkar (обговорення) 18:32, 8 травня 2017 (UTC)

Чи можна вважати неприйнятним ім'я користувача м KRONSHY, бо адміністратор який, його заблокував вважає його транслітом з української Косівська регіональна організація Національної спілки художників України (різниця остання буква). --Basio (обговорення) 08:31, 7 травня 2017 (UTC)

Якщо це дійсно абревіатура і якщо це реклама і якщо вона умисна, то щонайменше вона не є очевидною для пересічного користувача в цьому випадку, а відтак — потрібно було обговорити з іншими адміністраторами. Так само можна й з "Basio" (чи іншого ніка) бекронім зробити. -- Green Zero обг 18:58, 7 травня 2017 (UTC)

• У Вікіпедії заборонено колективне членство. user:KRONSHY зміст був: «{{DISPLAYTITLE:Косівська регіональна організація Національної Спіл...» — Юрій Дзядик (о•в) 10:14, 11 травня 2017 (UTC).

Є дві статті Футбол 1 та Футбол 2 з майже ідентичними текстами. Може одну з них варто видалити? --Tohaomg (обговорення) 18:02, 4 квітня 2017 (UTC)

@Tohaomg: Так, на перший погляд майже ідентичні, але я, наприклад, не в темі і не знаю, чи має так бути. Спробуйте скористатись Вікіпедія:Об'єднання статей, бо просто вилучити не можна. Або щоб пришвидшити, зверніться до YarikUkraine. Він автор однієї з цих статей, адміністратор, і, взагалі, це його тема. --Олег (обговорення) 15:01, 7 квітня 2017 (UTC)

Так, дісйно, майже ідентичні статті. Але таких канали два, як, наприклад К1 і К2. Можливо нехай існують або обєднати в одну статтю "Канали Футбол" і там зробити підрозділи. --Андрій Гриценко (обговорення) 09:30, 20 травня 2017 (UTC)

Вітаю, колеги. Чи не час організувати чат (наприклад, у Telegram) для оперативнішого зв'язку і швидшого вирішення проблем, що вимагають спільної участі? --Goo3 (обговорення) 14:18, 3 червня 2017 (UTC)

Давно пора. А то всі кажуть «змова адмінів», а ніхто навіть і не спілкується між собою. Тільки давайте не в Телеграмі.--Brunei (обговорення) 21:50, 3 червня 2017 (UTC)

Brunei Для мене Телеграм найзручніший, але запропонуйте ваш варіант. Відразу попрошу не вайбер :) Фейсбук чи ви готові розглянути Телеграм? --Goo3 (обговорення) 11:23, 5 червня 2017 (UTC)

З фейсбуку я вилучив свій аккаунт, вайбер не для мого телефону нокіа Х2. Тільки пошта. --Jphwra (обговорення) 11:29, 5 червня 2017 (UTC)

Jphwra пошта, на жаль, неоперативна і має ряд обмежень. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)

WMF використовує IRC.--Анатолій (обг.) 12:20, 5 червня 2017 (UTC)

Ahonc Telegram своїм протоколом MTProto схожий на IRC (XMPP). Мало людей користується IRC і доведеться ставити окремий клієнт. У Телеграма є веб-версія і не треба прив'язувати телефон. Тож я б голосував саме за нього. --Goo3 (обговорення) 15:42, 5 червня 2017 (UTC)

В IRC так само є веб-версія, а телефон там узагалі не треба.--Анатолій (обг.) 16:01, 5 червня 2017 (UTC)

У мене здавна є jabber, який і з google talk працює ще з часів, коли телеграма не було (тільки аудіо/відео працює або лише між джабберами, або лише між гуглами і не знаю, чи шифрування в гугла проходить). Нещодавно змусили завести скайп. Телефон у мене наче й андроїд, але щось на нього тяжко щось стає (ну google talk там від народження і xabber став). Ото мені ще телеграм… --ReAl, в.о. 14:47, 11 червня 2017 (UTC)

• Ок, якщо більшість за Телеграм, я знімаю своє заперечення. Давайте організуємо.--Brunei (обговорення) 12:57, 11 червня 2017 (UTC)
• Відносно активний чат ВП:СКАЙП, у ньому близько 15 адміністраторів. --yakudza 18:28, 5 червня 2017 (UTC)

@Jphwra, Yakudza, NickK, Piramidion та Brunei: Демотивуючі дії адміністраторів це величезна зовсім інша тема, але висловлюсь. Вони є можливими внаслідок хибного розуміння ВП:НВА, яке є калькою з ru:ВП:НВА і протилежне до en:WP:WHEEL, несумісне з ВП:КС, див. докладніше (рос.). — Юрій Дзядик (о•в) 15:15, 12 червня 2017 (UTC).

А я тут яким боком? --Jphwra (обговорення) 15:20, 12 червня 2017 (UTC)

Це стосується усіх без винятку, найперш адміністраторів, навіть колишніх. Згідно en:WP:WHEEL, будь-який адміністратор має право відмінити дію іншого адміністратора, якщо вважає її помилковою. Війною називається неконсенсусне повернення скасованої дії. Це значно полегшує нервову напругу кожного адміністратора. — Юрій Дзядик (о•в) 15:33, 12 червня 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Що саме від мене потрібно? Я наче війнами адміністраторів не займаюсь, принаймні останнім часом так точно — NickK (обг.) 21:16, 12 червня 2017 (UTC)

Обговорення перенесене. Пропозиція щодо змісту статті тут офтопік Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Спецгрупи НКВС.

Прокоментуйте мені коментар до вилученого тексту будь ласка. Дуже прошу. Щоб потім не було звинувачень в мій бік. --Jphwra (обговорення) 14:35, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra:, а ти не пиши йому на СО. Бачиш, як реагує... Для покращення статей не треба питати дозволу. --Fessor (обговорення) 15:50, 13 червня 2017 (UTC)

В нього може бути досить дивна реакція коли починаєш редагувати статтю його авторства. Добре не буду більше писати, але реакція все одно дивна. --Jphwra (обговорення) 15:55, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ви вважаєте цей коментар особистою образою? @Fessor: під який пункт ВП:НО попадає коментар, за який було здійснене блокування? --Basio (обговорення) 16:05, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: для Вас просто напишу все що думаю. По-перше найбільшим демотоватором під час мого адмінства були саме Ви, по-друге, достатньо глянути сторінку СО Романа так і мою, де він собі дозволяє багато чого. Що в моєму повідомленні було такого, щоб відповідати саме так? Ну і ще, я балотуватись не восені, ані зимою на статус адміна не збираюсь, але і Вам не раджу. Ви поганий порадник, геть поганий порадник. І я точно буду голосувати проти Вас. Бо у Вас якесь хибне світосприйняття. --Jphwra (обговорення) 16:11, 13 червня 2017 (UTC)

Уважно почитайте ВП:НО. Якщо вважаєте що Вас образили, то повинні прямо сказати про це. Особисто я не бачу образи, є тільки порушення ВП:Е. Тому в адміністратора @Fessor: підстав для блокування не було. Те що користувач, за Вашими словами дозволяє багато чого, не є підставою для блокування. Ваші закиди в мою сторону можна вважати образою, але я це списую на емоції. --Basio (обговорення) 16:32, 13 червня 2017 (UTC)

«за Вашими словами»? Гм. А от я собі думаю, що чемність — основа спілкування у Вікі і якщо людина не хоче спілкуватися чемно, то треба щось із цим робити. --Fessor (обговорення) 17:11, 13 червня 2017 (UTC)

@Fessor: А все-таки наведіть конкретний пункт правил, щоб це не виглядало як Ваше бачення. --Basio (обговорення) 18:53, 13 червня 2017 (UTC)

п. 6.2.4.2.9 (з урахуванням 6.2.4.2.7) --Fessor (обговорення) 04:17, 14 червня 2017 (UTC)

@Basio: я ж кажу. У Вас дивне світосприйняття, тобто коли мені кажуть в такому тоні на просте питання... Уявімо ситуацію на вулиці. Ви йдете в незнайомому місті, і тут Ви ввічливо щось запитуєте, а Вам у відповідь отака сама відповідь. Як це Ви сприймаєте? Справа в тому, що в мене в реалі була така ситуація, мені було років 17 (правда зріст був такий як зараз), а дядькам (їх було двоє) от як мені зараз за сорок, правда їм далеко за сорок і відповіли вони мені агресивно. Повертаємось сюди, в особи запитали, досить ввічливо про можливість редагування статті, яку він створив і він досить ревниво відноситься коли починають оновлювати статтю. Хоча ця стаття, як створилась так і вісить зі старими даними, точніше вісила я сьогодні оновив. І отримав відповідь в стилі Романа333, це його стиль і цей стиль треба ламати, ввічливість ще ніхто не відміняв тим більше тут, тим більше є купа всяких правил та настанов. І мої емоції тут ні до чого. У Вас подвійні стандарти, хоча колись я гадав що це формалізм, а ні це подвійні стандарти. І це моя думка. PS до слова Роман333 такий же сильний демотиватор як і Ви, Ви своїми діями спонукаєте людей валити звідси якомога далі. --Jphwra (обговорення) 17:29, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: там у коментарі грубе звертання до конкретної людини з приводу конкретної дії. Чому Ви вважаєте, що це лише неетично, але не є образою? --ReAl, в.о. 19:19, 13 червня 2017 (UTC)

@ReAl: а під який пункт ВП:НО Ви підведете коментар. Перелік там вичерпний. --Basio (обговорення) 19:26, 13 червня 2017 (UTC)

Ну якщо той коментар не підходить під «4. Негативні висловлення на адресу інших», то під цей пункт не підходить і «користувач такий-то — дурень» (підходить лише «я — геній, а ти дурень»). --ReAl, в.о. 19:31, 13 червня 2017 (UTC)

«користувач такий-то — дурень» - це п.3. Коментар швидше всього іронічний. --Basio (обговорення) 19:43, 13 червня 2017 (UTC)

@Basio: що саме Ви намагаєтесь довести? Те, що Ви один з найкращих демотиваторів Укрвікі, так Ви це вже довели. Ви тепер маєте бажання, щоб я покинув Вікіпедію? То скажіть про це прямо, а не насідайте на інших. --Jphwra (обговорення) 19:51, 13 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ви тут випадково, на Вашому місці міг бути будь-хто. Справа у тому, що будь-які дії адміністратора мають бути виважені, відповідати чинним правилам. І результат цієї дії має бути обґрунтований, бо інакше до цієї дії буде недовіра, навіть якщо отримується результат, що відповідає порушенню. --Basio (обговорення) 20:05, 13 червня 2017 (UTC)

угу. Я взагалі про системність написав, бо є 3-4 редактори, які цілком можуть знищити всю Вікіпедію і що цікаво, їм це цілком вдається, я так розумію скоро прийде час залишати Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 20:22, 13 червня 2017 (UTC)

• Образа в тій репліці справді була, звернення саме до адміністраторів цілкои доречне, бо тут є тривалий конфлікт, повторне звернення на СО нічого не дасть. Чи потрібно було саме блокування чи попередження не берусь сказати. Тут завжди дуже тонка межа.--yakudza 18:05, 13 червня 2017 (UTC)

Якщо «не пхай…» — позитивно забарвлена або безбарвна лексика, то «користувач такий-то дурень» — теж. Тому пункт 3 про негативно забарвлену не підходить. --ReAl, в.о. 20:22, 13 червня 2017 (UTC)

Я розіслав лист декому з адміністраторів (далі в мене блокування пішло, вичерпав ліміт). Сподіваюсь решта адміністраторів про його зміст згодом буде знати. Це не я потребую уточнення, а Вікіпедія потребує нагальних уточнень правил, для цього власне варто прочитати мою СО. «Проблеми» з оформленням дат почались не з моїх статей, а з Ганжи, обговорення пробілу, зрештою це все призводить до появи демотивації редакторів, як таких (зазначу активних редакторів, причому як по той так і по цей бік «проблеми»). Все це в купі з моїм «цькуванням» Бучач-Львів включно, якраз і показує проблеми нашої Вікі. Я вкотре і вкотре повторюю, що те про що написано, що вікіпедія не юридичний експеримент, якраз у нас яскраво має цей самий експеримент. Правила прописані так, що інститут законодавства відпочиває. Кількість конфліктів через них неймовірна (хоча б глянути перейменування). Тож проблема потребує негайного вирішення, причому знову-таки не треба проводити експеримент з демократії. Вони повинні бути чітки і носити системний характер, а не безсистемний як зараз і порушуватись на кожному кроці. До того ж треба враховувати той факт (це я суто про оформлення статей з інкубатора) що є вже стала традиція наповнення статті про футболістів, хокеїстів, загалом спортсменів, причому вона така по всіх віках, а не тільки в нас. І зараз піднімати питання з цього дріб'язкового питання, як оформлення дат, фактично може зупинити весь процес наповнення біографічних статей цих такі спортсменів. Бо інкубатор явно спрощує наповнення, як Вікіпедії так і ліквідації прогалин в актуальних статтях. З повагою --Jphwra (обговорення) 12:51, 21 червня 2017 (UTC)

З правилами дійсно, погано. Це проблема всіх проектів Вікімедіа, не лише нашого, про що каже виділення її в окремий напрям у тренінгах фундації. Але те, що написане на Вашій сторінці, демонструє іншу проблему: бажання відстоювати власну правоту до кінця, безапеліцяйно, рішуче, не вдаючись до деталей. Спілкування заради відстоювання своєї позиції, а не для спільної справи. Користувач, який зробив зауваження, отримав навзаєм купу слів, у тому числі не дуже приємних. Але серед них не було ключових тез: (1) статтю створено в інкубаторі за допомогою бота та (2) оформлення важливе, але демотивація користувачів важливіше. Це не звинувачення когось з користувачів, це констатація проблеми. Прошу не ображатися. --Brunei (обговорення) 14:13, 21 червня 2017 (UTC)

Мій різкий тон був пов'язаний якраз через те що дописував статтю і якщо поглянути скільки було створено ботом і скільки власне додав я, то питання досить риторичне (відносно оформлення, тим більше, бо воно якесь дивне, те правило, це я відносно використання тих шаблонів насамперед). В нас якраз правила спонукають до створення таких конфліктів як між Василечко і AMY 81-412 в цій статті, він до слова продовжується і надалі. Тепер ця ситуація виникла вже зі мною. Хоча я ще при спробі врегулювати їх конфлікт писав про таке оформлення і наголошував на цьому. І мені не дуже подобається звинувачення, що я когось цькую. Це вже про ситуацію з Б-Л (вона вже вкотре повторюється, як мантра). І ще, треба чіткіше правила відносно подачі на позбавлення прав адміністратора, тобто коли якомусь редактору не сподобалось блокування чи ще щось. Тут не про позбавлення прав повинна йти мова, а явно про щось інше. Тобто ці вибрики окремих користувачів треба «вбивати на раз». Як і розпалювання таких конфліктів про який я описав вище. Він буквально висмоктаний з пальця. --Jphwra (обговорення) 15:13, 21 червня 2017 (UTC)

Все тому, що ті правила або змавповані з іншої Вікі, або ж приймали їх при обговоренні та консенсусі користувачі, які в багатьох випадках лобіювали власні погляди та інтереси. Деколи думки кількох користувачів переважали в обговореннях та голосуваннях, але не тому, що вони були правильні, а тому, що користувачі з іншими думками в той час або були відсутні у Вікіпедійному просторі, або з якоїсь причини не могли брати участь в обговоренні та голосуванні. Або ж обговорення настільки засмічене всякими репліками, особливо користувачів, які далекі від заданої теми, що інші не мали бажання і часу читати ту маячню. Правила взагалі мають приймати уповноважені і знавці у певних питаннях люди. Бо це смішно виглядає, коли користувач, який мало що тямить у мовознавстві, голосує за правило, що регулює правопис чи в перейменуванні статей. Так само смішно виглядає, коли користувачі, які повні профани в текстовій стилістиці, коректурі та дизайні, вперто відстоюють чи заперечують щось, бо їм просто так подобається/не подобається. Якщо людина нічого не тямить у математиці чи фізиці, але почне пхатися виправляти фізичні закони чи математичні рівняння, то це повна профанація теми. Але тут, на жаль, якраз так і відбувається. Тут вкотре згадали мене та AMY 81-412, то я ще раз можу повторити, що в мене з ним неймовірно мало шансів порозумітися, не тому, що мені кортить з ним конфліктувати, а тому, що він абсолютно впертий у своїй позиції, на порядок більше за мене. І це вже роками тягнеться... Взагалі, за 10 років я переконався в тому, що у Вікіпедії НІКОЛИ не буде консенсусу! І нормальних редакторів тут буде вкрай мало. Писатиме тут хіба така бідота, як ми. --Микола Василечко (обговорення) 16:23, 21 червня 2017 (UTC)

 Коментар шановні адміністратори, прошу подати в загальне оголошення мою пропозицію з ВП:ПРО про терміни розгляду пропозицій в Вікіпедії та уточнення Оформлення років життя осіб. --Jphwra (обговорення) 11:14, 22 червня 2017 (UTC)

Останнім часом спостерігаю навалу. Ті статті, які я захистив вже поступово втрачають захист і відповідно знову потрапляють під руку вандалу. В мене прохання. У разі відкидання 2-3 правок вандала від редактора Вікіпедії не панькатися, а ставити на захист статтю від анонімів і чим довший термін. Відносно блокувань вандалів, то так само. Плюс є якісь нові користувачі, які просувають сайти росновин, не розуміють української, фактично це росіяни чи представники рувікі, як приклад скарга одного з них на дії адміна!!?? в запитах до адмінів (користувач просто не в курсі чому його правки відкинуті і головне ким). --Jphwra (обговорення) 07:00, 29 червня 2017 (UTC)

Обговорення має на меті вияснити тільки думки адміністраторів. Якогось рішення прийнято не буде. Прохання до інших користувачів сюди не писати.

Було бажання обговорити ці та інші теми окремо, але перше обговорення показало байдужість більшості адміністраторів до обговорення. Тому спробую об'єднати ці теми.

1. Відношення до нових користувачів. Питання можна поставити так: ми вимагаємо від нових користувачів, щоб вони писали якісні статті, робили такі ж редагування чи допомагаємо їм? В мене було багато суперечок з іншими адміністраторами з цього приводу. Хотілося б почути думки про такі випадки:
   • Новачок написав статтю на тему, яку не можна вважати незначимою, але не завжди є джерела, відповідний стиль, багато зайвого. Швидке вилучення, в кращому випадку повільне, виправдане, особливо через короткий проміжок часу? Хто переглядає історію статті, дивиться внесок автора, пробує оцінити значимість теми через пошук в Інтернеті чи просто дивиться на статтю і вирішує вилучати її чи ні?
   • Є стаття яка далека від вимог Вікіпедії, але не можна вважати її вандальною. Чи потрібно переглядати внесок автора, якщо це новачок то звертатися до нього, особливо якщо користувачі з вікітренінгів, або дати деякий час на те, щоб він набрався досвіду редагування у Вікіпедії (якщо так, то який час)?

   Я розумію, що ці питання звучать наївно. Вікіпедія повинна бути якісною, але вона не буде повною, якщо не будемо залучати нових користувачів, абсолютна більшість з яких має тільки поверхневе уявлення про Вікіпедію.

   • Користувач не набереться досвіду сам, якщо йому не показувати помилки (в гіршому разі хоча б мовчки виправляти, в кращому разі ввічливо пояснювати, як саме треба робити). Найгірше, що можна зробити — це швидко вилучити статтю, над якою людина ще працює. Особисто я проти повільного вилучення: воно в нас в принципі не відповідає правилам, хтось переніс шаблон з руВікі, і воно ввійшло в моду, і статті, які йдуть туди, зазвичай не відповідають КШВ і мали б іти на ВП:ПОЛ. Але якщо стаття два-три дні не редагується, і її простіше написати заново, ніж переробляти (наприклад, цілком неенциклопедичний текст), то таке слід вилучати швидко — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

2. Щодо ВП:БЖЛ. Багато конфліктів виникає щодо статей про живих людей. Декому з цих осіб або іншим не подобається деяка інформація статті і її намагаються виправити або вилучити. Основні причини цього:
   • Інформація подана однобічно, з джерел, які не можна вважати авторитетним або незалежним.
   • Інформації береться з авторитетного джерела, але це є інтерв'ю з якось особою і подається як незаперечний факт.
   • Інформація про факти береться з різних розслідувань, про які не можна сказати з впевненістю, що вони не є замовними.
   • Наявна інформація дуже віддалено має відношення до особи або вона не є такою, що тільки від неї залежить подія.
   • Розділ Критика у таких статтях перетворює Вікіпедію на трибуну.

   На кожний пункт я можу навести конкретні приклади. Я не стану цього робити, бо хочу щоб дійшли до певної згоди щодо статей про живих людей і не застосовували обмежень до користувачів, які були в деяких таких випадках, особливо про новачків.

   • У таких випадках є два підходи: або швидка боротьба з очевидним деструктивом (класичний приклад: вилучення інформації про членство в ПР), яка полягає у відкоті редагуванні й поясненні, чому так не можна зробити й чому за наступне редагування настане блокування або обмеження, або повільне переписування статті за якісними джерелами (коли особа справді суперечлива та варта уваги, але дві сторони перекидають статтю з одних крайнощів в інші). Перший приклад погано працює, коли деструктив неочевидний, другий вимагає чимало часу — NickK (обг.) 23:42, 29 квітня 2017 (UTC)

Хотілося більш активнішого обговорення у цій темі, щоб дійти до якоїсь згоди. --Basio (обговорення) 19:00, 29 квітня 2017 (UTC)

• По новачках і вилученню. Треба розробити шаблон «цю статтю започаткував новачок, не номінуйте її на вилучення; в разі якщо вона буде порушувати правила Вікіпедії через 2 тижні після створення, перенесіть її до особистого простору новачка». Тільки треба оформити поняття «новачок», бо користувач з теми вище і після 4 років та тисяч редагувань називає себе новачком.--Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)
• По ВП:БЖЛ. Ми знаємо, що купа статей про живих людей створюється з метою розкрутки та реклами. З іншого боку, безумовно значимі живі люди хочуть зачистити статті від негативних згадок, так Бебик не хоче вважатися псевдовченим, що б там історики не казали, а Литвин - плагіатором, як би його не ловили за руку. Конфлікти в цій сфері були й будуть, не бачу можливості позбутися їх. --Brunei (обговорення) 19:13, 30 квітня 2017 (UTC)

Куці статті новачків

Привіт всім. Давно думаю на тему того, що новачки в нас часто не користуються чернетками, а замість того створюють статті, що дуже куці / без джерел / жахливо оформлені тощо але на теми, які можуть бути значимими. В принципі на то є Шаблон:Ds але він дає лише три дні і можна уявити що за три дні новачок нічого не покращить.
Я пропоную алгоритм перенесення цих статей у підпростір новачка + повідомлення йому щось на зразок "дякуємо, ..., допрацюйте статтю потім перейменуйте ... запитайте в користувачів, що допоможуть новачкам" Як вам така ідея? --Helixitta (ut) 16:08, 18 червня 2017 (UTC)

Якось пропустив тему. Три дні Ds дійсно для новачка малувато. Він міг всі вихідні наважуватися, а до наступних вихідних вже й статті не буде. @Brunei: «якщо (ще) буде порушувати через 2 тижні» — якщо вона порушує вже зараз, то нічого їй два тижні висіти в основному просторі. Краще так, як пропонує Helixitta — перенести відразу і написати на СО. З поясненнями і рекомендаціями звертатися по допомогу. Це якщо є шанси, якщо порушення не грубе.
А межа «новачка» — у нас є межа 200 редагувань основного простору і 60 днів для ВП:ЗПП. Тобто той, хто перейшов цю межу, вже не вважається новачком. Є і нижчі межі, там 100 редагувань для участі у голосуваннях. То ще можна сперечатися, але як перейшов поріг заявки на патрульного — то вже точно не новачок. — Це написав, але не підписав користувач ReAl (обговорення • внесок) 21:12, 18 червня 2017.

Мені здається, що винесення статті новачка в його/її простір можливе лише за умови, що хтось справді допомагатиме ці статті допрацювати. Інакше найбільш імовірним наслідком буде те, що новачок так і не зрозуміє, що від нього/неї хочуть (наївно припускати, що новачок розбереться у функціонуванні наших просторів назв), і покине роботу над Вікіпедією. Мені здається, що переносити в простір користувача варто лише те, де повний-повний жах, який соромно показувати людям. Якщо ж просто погане, але не безнадійне, то не варто таке позначати навіть Ds, краще написати новачкові конкретні зауваження й дати, наприклад, тиждень на їх врахування — NickK (обг.) 10:41, 9 липня 2017 (UTC)

Допоможіть якісно написати і опублікувати сторінку (Щоб не збігалась з іншою статтею і була без помилок). --GavrikM (обговорення) 08:03, 22 червня 2017 (UTC)

@GavrikM: Перепрошую за затримку з відповіддю. Наскільки я розумію, ви про статтю Сини свободи. Така стаття вже існує, тож вам необхідно доповнити існуючу статтю вашим внеском. Щоб стаття була якісна, можете подивитися довідку Довідка:Досконала стаття або схожі статті (наприклад, Бостонське чаювання). Зокрема, з вашої чернетки бачу, що вам варто вичитати статтю (можете для цього скористатися перевіркою орфографії в браузері або текстовому редакторі, наприклад, MS Word) та слід додати джерела, які ви використовували для написання статті. Якщо ви маєте інші питання, можете писати на мою сторінку обговорення. Успіхів у роботі над статею! — NickK (обг.) 17:48, 9 липня 2017 (UTC)

Пів року тому @NickK: порушив у кнайпі питання побудови дерева чи графа категорій, що воно виходить занадто складне і зациклене. Початок дискусії я не можу знайти, можливо неправильно заархівовано, може не в тому порядку, але продовження ось тут і потім тут. Я трохи тоді намагався розібратися з цією проблемою і кілька днів спрощував ці дерева, розривав зацикленості, вилучаючи категорії, які до них призводять. І це робили ще кілька користувачів. А зараз @Sanya3: починає повертати це все назад: ред.№ 20637782. Я не хочу воювати. В дискусії та виправленні категорій брали участь ще такі користувачі, як: @Basio:, @Krupolskiy Anonim:, @Ilya:, @Dim Grits:, @Sergento:, @Khodakov Pavel:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:43, 29 червня 2017 (UTC)

Просто коли ви масово видаляєте категорії без пояснень, це виглядає як вандалізм. Якщо там є пояснення, то я їх не чіпаю. --Sanya3 (обговорення) 02:33, 13 липня 2017 (UTC)

@Sanya3: Чи можете ви пояснити свої дії, будь ласка? Ви фактично повертаєте цикли й відновлюєте плутанину в дереві категорій, наприклад, Категорія:Науковий метод стає водночас підкатегорією та надкатегорією Категорія:Дослідження. Дякую — NickK (обг.) 08:00, 29 червня 2017 (UTC)

Якщо б там було пояснення що категорії видалені для запобігання циклам, то в мене не було б питань. --Sanya3 (обговорення) 02:37, 13 липня 2017 (UTC)

@Sanya3: Ось, подивіться, наприклад, як зараз після додавання цих категорій виглядає дерево категорії «Науковий метод»: [3]. Як видно, Категорія:Методи, яка вже там була, є підкатегорією Категорія:Методологія науки та Категорія:Наукознавство, які ви додали. Тобто, ця сторінка вже була в цих категоріях, то навіщо їх додавати? А Категорія:Дослідження, як вище написав NickK, взагалі є підкатегорією цієї. Тому мені також цікаво, навіщо такі масові додавання --Krupolsky (обговорення) 08:31, 29 червня 2017 (UTC)

Моя задача з категоріями це створити якомога більше необхідних категорій та максимально їх наповнити. Чому? Тому що в українській вікіпедії категорій вочевидь не вистачає. Навіть у білоруській вікіпедії набагато більше категорій. Чи ви вважаєте що це не потрібно? --Sanya3 (обговорення) 02:38, 13 липня 2017 (UTC)

Там ще цикл є: Категорія:Поведінка→Категорія:Поведінкові науки→Категорія:Психологія→знову Поведінка. І якщо про включення категорію у над-категорію і одночасно та над-над-над-категорію цієї ж над-категорії ще якось можна сперечатися, то циклів не має бути. --ReAl, в.о. 11:25, 29 червня 2017 (UTC)

@ReAl: От подивіться звідки цей цикл. Як на мене, тут є два варіанти: або Sanya3 реагує на це обговорення й не псує (або хоча б не відкочує виправлене після нього) дерево категорій, або він отримує фільтр на простір категорій. Іншого виходу я не бачу, бо зараз виходить, що вся зроблена півроку тому робота з виправлення дерева зводиться нанівець — NickK (обг.) 11:32, 29 червня 2017 (UTC)

Там де є пояснення, я нічого не відкочував. Там де пояснень немає, незрозуміло чому просто видаляються категорії. --Sanya3 (обговорення) 02:54, 13 липня 2017 (UTC)

Згоден, інших варіантів нема. --ReAl, в.о. 11:37, 29 червня 2017 (UTC)

• Оскільки протягом майже двох тижнів пояснень так і не надійшло, хоч Sanya3 й активний, скасував ці зміни. В разі відновлення їх користувачем альтернативи фільтру редагувань уже не буде — NickK (обг.) 21:35, 10 липня 2017 (UTC)

Де я скасовував ваші зміни? Коли я бачу відкочення з поясненням, я їх не чіпав. --Sanya3 (обговорення) 02:52, 13 липня 2017 (UTC)

• Оскільки Sanya3 продовжив відкидати зміни й повертати плутанину, наклав на нього безстрокове персональне обмеження з заборони редагування категорій — NickK (обг.) 02:11, 13 липня 2017 (UTC)

Вважаю це дискримінаційним рішенням заснованим на особостій ворожості. --Sanya3 (обговорення) 02:59, 13 липня 2017 (UTC)

@Sanya3: Рекомендую вам ознайомитися з січневими обговореннями на цю тему, щоб ви зрозуміли глибину проблеми: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)/Архів 22#Перетин категорій, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Тематика Категорія:Головна, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Роздуми про категоризацію, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 32#Зрада в системі категорій та необхідність реформи, Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 31#Категоризація країн. Так, з того часу я маю певне загальне упередження до ускладнення дерева категорій (і відкотів його спрощення), бо вважаю такі дії шкідливими для Вікіпедії, але не особисто щодо вас або когось іншого. Коли ви ознайомтеся з цими обговореннями, будь ласка, подумайте, чому на ваші дії стільки нарікань — NickK (обг.) 08:41, 13 липня 2017 (UTC)

У нас тут мало користувачів, які можуть затверджувати дозволи. Фактично тільки двоє (Максим Підліснюк — неактивний). Пропоную ще хоча би двох представників туди (вибрати). --Микола Василечко (обговорення) 05:34, 13 липня 2017 (UTC)

• Наскільки я розумію технологію надання прав ОТРС, наша спільнота може лише рекомендувати або підтримати чиюсь кандидатуру. Особисто я за те, щоб попередні обговорення україномовних агентів ОТРС відбувались на сторінках Кнайпи укрвікі. Або взагалі могли затверджуватись спільнотою україномовних вікіпедистів/вікімедійців, бо ми набагато краще знаємо кандидатів. --yakudza 06:20, 13 липня 2017 (UTC)
• Я б підтримав Користувач:Arxivist, Користувач:Artem.komisarenko--yakudza 06:29, 13 липня 2017 (UTC)

  Я  За. Але, може, це якось має бути оформлено: кандидатури, згода кандидатів, обговорення/голосування? Я ось не пригадую, як затверджувалися попередні представники. --Микола Василечко (обговорення) 07:04, 13 липня 2017 (UTC)

  Там принцип самовисування: користувач повинен самовисунутися, далі йде обговорення, і далі він затверджується або не затверджується адміністраторами OTRS. Тобто, ми можемо мотивувати людей самовисунутися та підтримати їх в обговоренні — NickK (обг.) 09:56, 13 липня 2017 (UTC)

  То прошу замотивувати когось, бо я час від часу надсилаю дозволи. І більша морока, щоб ті дозволи затвердили, ніж їх отримати в авторів. --Микола Василечко (обговорення) 10:08, 13 липня 2017 (UTC)

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Дякуємо! CKoerner (WMF) (talk) 18:39, 25 липня 2017 (UTC)

Останнім часом масово вандаляться сторінки на тему Євромайдану, Криму. Причому вандалізм йде з мобільних операторів. Для боротьби з цим я пропоную наступне:

1. Не намагатися постійно відкидати правки вандала, а звернутися до активних адміністраторів для блокування і захисту не робити при цьому великого шуму, бо це тільки розпалить вандалів. Про це я прошу насамперед @Jphwra, Леонід Панасюк, Yukh68 та Парус:
2. Адміністраторам заблокувати вандала і захисти статтю на будь-який розумний термін, але не назавжди, бо це заборонено правилами (@Sergento:
3. Якщо вандалізм продовжується з подібних адрес, то варто заблокувати діапазон на 1-2 годин (на більше не варто, бо для останніх це 46.133.128.0/17 (Vodafon), який закриває доступ до декількох десятків тисяч адрес.

На мою думку така тактики дозволить зменшити кількість вандальних правок і покращить історію статей, бо часте відкидання користі не дає. Нехай краще вандалізм провисить зайві декілька хвилин, ніж ВР привертатиме увагу інших потенційних вандалів. Але для цього потрібно, щоб адміністратори частіше реагували на ЗА і свою СО. --Basio (обговорення) 09:37, 27 липня 2017 (UTC)

перепрошую, але, як на мене, вандал не сексуальна стать. Мені байдуже, чи воно розпалиться чи охолоне. Стаття може бути і кілька днів з вандальною правкою, дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 09:58, 27 липня 2017 (UTC)

Справа в тому. Якщо б вчора я не відкидав, а діяв за принципом Басіо, то він би перемикнувся на інші статті, що до слова і було вандалились три статті, дві інші значно менше, бо я зосередив його увагу на одній статті, відкидаючи одразу вандалізм. А от захист треба від тижня до місяця-трьох. І взагалі нам не вистачає активних адміністраторів. Для нашого проекту треба, як мінімум 50, а не як зараз 38 і з них ще добра половина не активна в силу обставин. Тож треба пропрацювати питання збільшення адмінкорпусу з числа активних користувачів для ліквідації цієї прогалини. --Jphwra (обговорення) 10:30, 27 липня 2017 (UTC)

@Basio:, то Ви пропонуєте лишати отакий текст? --Jphwra (обговорення) 12:52, 28 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Не потрібно приписувати те, чого я не казав. Своїми численними відкотами Ви збільшуєте роботу для адміністраторів, які можуть пропустити приховання подібного. --Basio (обговорення) 12:57, 28 липня 2017 (UTC)

@Basio: якщо б не ці відкоти, то невідомо скільки би статей було зґвалтовано в такий спосіб, а так вандал зациклювався максимум на 2-3 статтях. --Jphwra (обговорення) 12:59, 28 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: а Ви впевнені? --Basio (обговорення) 13:07, 28 липня 2017 (UTC) P.S. для цього користувача вистачило одного відкоту. А я кажу про численні відкоти в одній статті. --Basio (обговорення) 13:09, 28 липня 2017 (UTC)

Так. А Ви ні? Це взагалі якраз із соцмереж, там так само одна тема чіпляється і йде «війна світів» поки модератор не дає раду двом сторонам, причому якщо адекватний може надалі утриматись, то інша сторона починає «наводити жах» в інших споріднених темах. І назагал мені цікаво, Ви пропонуєте читачу читати це слово. Доречі варто адмінам приховати те все неподобство. --Jphwra (обговорення) 13:18, 28 липня 2017 (UTC)

Давайте не звинувачувати мене у всьому. Я запропонував алгоритм, який зменшить кількість непотрібних дій. Проблема тільки у ставленні до подібного адміністраторів, а з цим дуже погано, коли вони не звертають уваги навіть прохання на своїх СО. --Basio (обговорення) 13:25, 28 липня 2017 (UTC)

А чому не можна Вас звинувачувати? Я через Вас з Бучач-Львів подав на зняття прапорця адміна, зараз Ви щоб підказати Гриценку тактовно яку помилку він зробив, просто звинувачуєте його в непрофесійності. Мені продовжити чи зупинитись? --Jphwra (обговорення) 13:41, 28 липня 2017 (UTC)

В адміни вибирають досвідчених користувачів, яким не потрібно все пояснювати по пунктам. Вони повинні робити висновки самостійно, що б не робити помилок. А щодо Вас, то Ви погоджувалася зі мною у багатьох випадках Непорозуміння виникало тоді, коли емоції брали верх над правилами. --Basio (обговорення) 13:52, 28 липня 2017 (UTC)

Вчора я пройшовся по досвідченим користувачам. Лише Стефанко погодився з восьми вельми досвідчених користувачів. Пройдіть і почитайте відповіді інших, оце показник атмосфери в нашій Вікі, тож змінить власну позицію також по відношенню до інших. І припиніть мене звинувачувати, що я відбиваю нових користувачів, якщо це такий «новий» про якого свого часу вів мову Пероганич, то таким тут не місце. Як до слова і вчорашня Окуева, бо вже сам нікнейм був провокативним, як в один так і в інший бік і перепрошувати перед таким кожним користувачем я також не збираюсь. --Jphwra (обговорення) 14:04, 28 липня 2017 (UTC)