Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 2

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Шановні адміністратори! Невже не можете вибрати між собою хоч одного мінімально грамотного користувача, щоб не навмання закривав обговорення однією фразою, а елементарно міг би зрозуміти написане і знав, де і що треба перевіряти,на що спертися, які джерела використати? Кожного разу та сама проблема дикого перейменування, що ґрунтується виключно на смаках випадкового користувача з кнопкою. Любі друзі, так перейменовувати не можна! Порадьте, що робити тепер? Просто плюнути на чергову помилку і не зважати (як це робить патрульний, котрий пропускає Елдридж Клівер‎), чи повторно поставити на перейменування, скопіювати туди текст, що залишився непрочитаним, знову витрачати час на те, щоб донести до спільноти єдину думку — якість ресурсу значно важливіша за кількісні показники? Maksym Ye. (обговорення) 19:48, 9 листопада 2013 (UTC)

Це дійсно серйозна проблема, яку навряд чи буде вирішено. У цих перейменуваннях я давно не беру участі (ну якщо, звісно, не хочу потішити себе чужим маразмом), бо вони ґрунтуються на смаковщині окремих користувачів. Якщо більшість профанів (інакше назвати не можу) голосує за, то ідіотське перейменування відбувається, причому перейменування, яке суперечить не лише правилам і законам української мови, а й здоровому глузду. Коли читаєш фрази «спеціалістів-мовознавців» на зразок політика не Збігнєв - він нікуди не збігав - а Збіґнєв - всі так і вимовляють, то коментувати щось немає бажання. Є доморощені укри-свідоміти, які думають, що треба скрізь ґекати, щоб не стати москалями. Утім, мізків бракує, щоб подумати, що москалі якраз і ґекають. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:08, 9 листопада 2013 (UTC)

Пане Булаховський, припніть язика. Це така дяка, що я ходжу і за вами підтираю ваші неоковирності? Як вас послухати, виглядає ніби ви, як мінімум, професор, але пишете... того, слабенько. Шуміти не треба, краще вичитайте свій власний текст двічі - тричі, чи може ще краще дайте племінникам - вони у вас до школи ходять? Називати опонентів ідіотами а чужу роботу "маразмом" культурній людині не пасує. Це вам і п. Максим підтвердить. Не заривайтесь. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:45, 11 листопада 2013 (UTC)

Репліка достатньо гостра, дошкульна, але у певній мірі справедлива. Я цю проблему особисто бачу у просторі того, що існує правопис, який за деякими питаннями відображає думку одного кола науковців (тих, хто при владі). Прийдуть інші - правопис може й буде переписано... Але я давно відстоюю позицію, що Вікіпедія - це не тенденційна установа, вона має відображати у межах розумного не позиції 20-річної давнини, а відповідати на запити часу. Але частина вікіпедистів не готова до формулювання компромісних рішень, які б сприяли розвитку, а не гальмуванню Вікіресурсу...( (хоча б у тих самих мовознавчих питаннях, бо мовознавців у Вікі, якщо не помиляюся, і 5 не набереться, а послатися на правопис і ледачий може. А от розглянути проблему ґрунтовно, виважено, по-науковому у Вікіпедії, а не тенденційно, ми не можемо) --ДмитрОст 20:19, 9 листопада 2013 (UTC)

Я нерідко сам перекладаю статті з англійської та іспанської. І мені доводиться транслітерувати/транскрибувати. Чомусь мені чинний правопис не заважає і не стає на перешкоді. Завжди будуть ті, яким щось у ньому не подобається. Утім, основні засади Вікіпедії - це неприпустимість ОД і просування у статтях власної думки. Все має спиратися на АД, а коли проводять такі абсурдні голосування, що ґрунтуються на чиїхось уподобаннях і суб'єктивній думці, то ми самі ці засади порушуємо. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:38, 9 листопада 2013 (UTC)

Як на мене, усі ті правила гарно списані з англВікі, але наш випадок є особливим, бо і країна, і мова перебувають у стадії формування чи деформування. А щодо АД, то мене це шокує найбільше: для більшості сіл АД є ІМСУ 1970 р. Але в тих селах уже давно нічого (або інше) не працює. То на виході маємо таке саме, як і країна, що запізнюється у своєму розвитку на років щонайменше 20-30. То ми спричиняємо хаос і бардак і в знаннях, і в мовознавчих питаннях. --ДмитрОст 20:53, 9 листопада 2013 (UTC)

Про розширене вживання ґ в іншомовних власних і загальних назвах я маю свою думку, і готовий її обстоювати деінде, але вважаю, що Вікіпедія це проект відкритий, проект широкої україномовної спільноти, що спирається на речі загальновизнані, а не локально-групові, тому дотримуватися тут треба чинної мовної норми (правил, узусу, загалом усталених речей). Чесно дотримуватися, а не «тут пишемо так, а тут заплющуємо очі». Подобаються мені особисто якісь окремі норми, чи ні. Нині ж перейменування закриваються якось химерно. Одного разу, попри голосування, модуль словозміни електронної бази УМІФ стає останнім доводом (цей модуль бази тут чомусь зветься «Словником НАН України»), другого разу на ту ж базу не зважають (Рассел), одного разу визначальним стає випадкове дилетантське зауваження, а другого рахують голоси як рівні. Одного разу словники (орфографічні, тлумачні) мають значення, а другого разу (як Брайан чи «зневадження») їх зневажають. Саме так, мені завжди спадає на ум одне слово — смаківщина. Maksym Ye. (обговорення) 20:33, 9 листопада 2013 (UTC)

• Українська Вікіпедія це дзеркало України. Тому тут все так і робиться, як в Україні, замість конструктивної роботи "видатні філологи", організували базар на сторінці, яка для цього не призначена. І як завжди все одне й теж - надування щік і образи опонентів. Ось і маємо жалюгідну копію РуВікі. Дійсно сумно. MelVic (обговорення) 08:08, 10 листопада 2013 (UTC)MelVic
• Панове, я не філолог і ніколи не претендував на роль мовознавця. Та в мене виникає просто питання. Навіщо сперечатись, якщо є прийнятті норми правопису? Навіщо намагатись впровадити в УкрВікі правопис, не визнаний офіційно? Ми не автономна організація, ми живемо за законами часу. Коли змінять правопис, тоді і будемо писати за новим. А поки у нас є діючий правопис. Який сенс у цьому обговоренні? Хочете впровадити свої норми - пишіть наукові, захищайте їх, сперечайтесь на конференціях та круглих столах. А тут енциклопедія. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:37, 23 грудня 2013 (UTC)

  Правопис, про який ви говорите, начебто вимагає передавати прізвища Higgs та Giggs як Гіггс та Гіггс (тобто однаково) хіба не абсурд? А винятки? В правописі перераховані далеко не всі винятки до деяких правил. Є лише частина. Як знати, який переклад може бути винятком до правила? Правопис недосконалий з багатьох точок зору. А я, як людина, яка трошки знає англійську, просто не можу вимовляти Giggs через г. Можу записувати (щоб було згідно з чинним правописом), але не вимовляти. Те ж саме стосується й інших імен та прізвищ, особливо якщо вони не мають усталених відповідників. Чинний правопис, схоже, вимагає уникати літери Ґ у написанні іншомовних прізвищ. Я, особисто, просто не можу її уникати.--Piramidion 16:40, 24 грудня 2013 (UTC)

  Справа в тому, що правопис не дає чіткої відповіді як відтворювати власні назви англійською мовою головні проблеми:

1. В англійський мові немає чітких правил читання. Невизначено, що береться за основу для відтворення транскрипція англійського слова, чи якийсь спосіб транслітерації, але немає його чіткого алгоритму. Приклад: прізвище en:Beckham [ˈbɛkəm], якщо робити відтворення на основі транскрипції отримаємо Бекам, як до речі це є в тій же болгарській і сербській Вікіпедіях, які використовують кирилицю. Якщо ж використовуємо транслітерацію маємо отримати Бецкгам. Але у УкрВікі ми вживаємо Бекхем, яке прийшло до нас через російську. Тобто правила правопису ніякого впливу на відтворення цього слова не мали.
2. Проблема запозичень через російську. Український інформаційний простір переважно покривається російською мовою і люди природно починають вживати 1-е почуте відтворення, як правило російське. Таким чином ці слова надходять в т.з. АД на яких іде посилання при суперечках. Це дає змогу деяким користувачам УкрВікі наполягати на традиційному російському відтворенню H -> Х, W -> У, що є виключенням для української мови, а не правилом.

Мої пропозиції як вийти з цього положення, я виклав у наступному пункті #Відтворення англійських власних назв в український мові. MelVic (обговорення) 23:02, 23 грудня 2013 (UTC)MelVic

Прошу щось зробити із оцим паном: Mistery Spectre. Він ЗНОВУ узявся за війну редагувать, зокрема, у статті Хатинь (Білорусь). Також задовбує написанням нескінченних повідомлень на мою сторінку (у розділ Обговорення). Це пан, прихильник "совєцьких ідей про Другу світову" із Севастополя, не приймає аргументів (джерел) про Другу світову і пропагує радянську ідеологію, що є неприпустимо. Якудза уже банив його за війну редагувань, але до нього не дійшло. Прошу втрутитися. Дякую.

Також, підкажіть, як занести його в якийсь "чорний список", щоб він не міг писати у мене на моїй сторінці "Обговорення". Я стомився витирати його безкінечні однотипні повідомлення. Дякую ;) З повагою, --Brandner (обговорення) 09:00, 28 грудня 2013 (UTC)

Ющинський Андрій, Х'ю з Лінкольна , Гавриїл з Білостоку, Симон з Тренто, Євстратій Постник, Феодор-варяг і син його Іван, Кривавий наклеп 1840 на Родосі, Погром 1910 в Ширазі, Ритуальне вбивство --Ilyaroz (обговорення) 22:07, 8 січня 2014 (UTC)

Коли нема админов що треба робити? Ilyaroz (обговорення) 21:25, 9 січня 2014 (UTC)

Я перепрошую, але що означає «Замочок можна на ці статті?»?--RLuts (talk) 21:28, 9 січня 2014 (UTC)

Мені здається, що йдеться про захист цих сторінок. Хоча бажано, щоб колега Ilyaroz уточнив, чи справді мається на увазі захист. --Aced^talk 21:59, 9 січня 2014 (UTC)

Дякую, треба захистити ці сторінки. Ilyaroz (обговорення) 22:12, 9 січня 2014 (UTC)

В черговий раз звертаю увагу спільноти на цю проблему. Конкретні пропозиції:

1. Необхідне слово в першу чергу має бути знайдене в авторитетному словнику. Для цього спільнота має - Вибрати список словників і відсортувати їх по ступені авторитетності.
2. Якщо слово у словниках не знайдене тоді виконується самостійне відтворення згідно правил правопису. Для цього необхідно принципово вирішити:
   1. Як відомо в англійський мові немає чітких правил читання. То треба визначитися чи беремо за основу для відтворення транскрипцію англійського слова, чи виробити якісь інший, але чіткий механізм транслітерації
   2. Чітко визначитися з Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження#Неоднозначності і колізії

Вирішення цієї проблеми дуже важливе з огляду на Вікіпедія:Перейменування статей. Чіткі правила мають запобігти перейменування статей, де вирішальним фактором є суб'єктивна думка адміністратора. MelVic (обговорення) 01:52, 23 грудня 2013 (UTC)MelVic

Щодо порівняння авторитетності правопису та різного роду транслітераційних систем, то будь-яка подібна система поступається правопису, навіть якщо нею користуються офіційні державні органи. Річ у тім, що норми української мови не регулюються державними органами, міністерствами, а мовознавчими інституціями НАН України. Тому транслітераційні системи можуть використовуватись у тій мірі, в якій вони не суперечать чинному правопису або авторитетним академічним словникам. Проте, у даному випадку, зі словниками все досить складно, бо в академічних орфографічних словниках зазвичай не фіксуються власні назви. Власні назви присутні у базі Словники України on-line, проте у ній присутня невелика кількість помилок. Як на мене, то найавторитетнішим джерелом для правопису власних назв є УРЕ, енциклопедія, яка мала дуже прискіпливу редактуру та, власне, правопис. Хоча цього інколи буває недостатньо. --yakudza 00:52, 11 січня 2014 (UTC)

Проблема в тому, що правопис не дає чітких правил, що до англійської мови. Тільки відтворення деяких букв згадується у правописі і то з цими буквами проблеми. Наприклад - буква G згідно правопису має відтворюватися буквою Г, але в англійській мові буква G часто передає звук дж - George [ʤɔːʤ], разом з H - ф enough [ɪ'nʌf], німа - sight [saɪt]. Відтворення H і W прописано не чітко, що призводить до безкінечних суперечок. Що до багатьох інших букв\звуків - взагалі неясно. MelVic (обговорення) 05:55, 11 січня 2014 (UTC)MelVic

Я обмежив користувачу Albedo можливість перейменовувати сторінки у зв'язку з тим, що більшість його перейменувань неконсенсусні і жодне не супроводжується хоча б якимось поясненням. Готовий зняти обмеження, якщо за це буде явний консенсус. --Aced^talk 17:32, 29 січня 2014 (UTC)

погано застосовувати санкції, перш ніж їх обговорювати. Нє?--Albedo (обговорення) 17:43, 29 січня 2014 (UTC)

В мене вже є досвід попередніх обговорень таких питань. Ніхто не звертає уваги або всі флудять, конструктивно вони завершуються в 10 відсотках випадків. Я ж кажу: будуть заперечень від кількох адміністраторів (та навіть не адміністраторів, просто досвідчених користувачів) — зніму обмеження. --Aced^talk 18:06, 29 січня 2014 (UTC)

Давно треба було це зробити (маю на увазі накласти обмеження, а не зняти).--Анатолій (обг.) 18:13, 29 січня 2014 (UTC)

Багато редагувань користувача взагалі дивні та незрозумілі. То він повертає текст-копіво, то додає недоречні категорії. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:42, 29 січня 2014 (UTC)

Подав заявку на статус адміністратора і отримав «Проханнячко від Pavlo1»: підбити підсумки і оформити результати Позбавлення статусу вибраних статей, не знаю, як це робити, прошу пояснити.--Розум (обговорення) 15:54, 6 лютого 2014 (UTC)

Питання знімається. Дякую за допомогу. :) --Розум (обговорення) 14:40, 10 лютого 2014 (UTC)

Звертаюсь до всіх адміністраторів, членів Вікімедії і особисто до пана Пероганича: Невже "200-х ліття з дня народження Тараса Шевченка" не заслужило "Місяця Тараса Шевченка", а, швиденько, згорнули "Тиждень" і, задовго до днів святкування Ювілею, почли писати статті про олімпіаду в Сочі. Що, так Утін велів? Відповідати не треба, відповідь мені відома. ЯГВ (обговорення) 13:02, 16 лютого 2014 (UTC)

Його з самого початку було заплановано проводити з 15 січня до 15 лютого. Довше тематичні тижні зазвичай не проводяться. --Aced^talk 13:42, 16 лютого 2014 (UTC)

А що заважає писати статті так? Чи обов'язково місяці усякі проводити, як до того ж не збирають необхідної кількості дописувачів? --Lystopad (обговорення) 14:27, 16 лютого 2014 (UTC)

У ряді статей про діячів УПАKhan Tengri розпочав війну редагувань [[1]], нібито з естетичних мотивів (при одному з редагувань писало "википедия не раскраска"). На зауваження не реагує. Може мови не розуміє? Mykola Swarnyk (обговорення) 02:00, 19 лютого 2014 (UTC)

Прибрав цю дивну розмальовку. Питання смаків повинні вирішуватись голосуванням. --AS^ƨɐ 19:24, 26 лютого 2014 (UTC)

Оскільки цей науковець одночасно викладач, сторінка про нього зазнає нападів, вірогідно, невдоволених студентів. прошу захистити. --Розум (обговорення) 15:42, 26 лютого 2014 (UTC)

Так Зроблено. На майбутнє — це сторінка для обговорення питань адміністрування Вікіпедії; запити до адміністраторів тут, а конкретно щодо захисту сторінок — тут. --Aced^talk 19:24, 26 лютого 2014 (UTC)

Дякую. --Розум (обговорення) 15:39, 27 лютого 2014 (UTC)

Чи можливо змінити опис змін у статті Нива (Тернопіль)? Замість слова вандалізм написав на англійській розкладці dfylfkspv. --Розум (обговорення) 14:51, 2 березня 2014 (UTC)

Ні, такої можливості немає. --Aced^talk 21:17, 2 березня 2014 (UTC)

Зрозумів. --Розум (обговорення) 15:20, 3 березня 2014 (UTC)

Питання поставало ще під час номінації на патрульного і стало однією з причин "ненадання". Недавно я подавав запит на ЗА щодо низки нових: [2][3][4][5] [6]. Пройшов тиждень, запит вже й заархівовано, а справа рухається далі [7] [8] [9] [10]. Є ще перейменування польських геопунктів. Їх правильність перевірити не можу, але припускаю, що при ботозаливці ми використовували якийсь узгоджений підхід до іменування. Що робити з аналогічними замінами в текстах (їх теж багато) — не знаю. У користувача в цьому принципова позиція. Я та інші користувачі вже звертались не раз, але ніхто не переконав і сумніваюсь, чи переконають.--Aeou 21:35, 25 березня 2014 (UTC)

ньск то російськомовна конструкція, в українській між суфіксами н і ськ не пишеться м'який знак, а польське sk передається як ськ за правописом. А як ви хочете переконати? Хіба заборонити перейменування, як з Albedo зробили. P.S. Вам краще писати на ВП:ЗА, ту сторінку частіше читають.--Анатолій (обг.) 21:44, 25 березня 2014 (UTC)

Кажу ж, на ВП:ЗА запит уже був. Там сказали, що краще до кнайпи адміністрування. Той запит вже заархівовано. Щодо невідповідності до правопису я згідний. Про це і йдеться у запиті. Якщо фільтр, то там низка варіантів: -цький, цька на -цкі; -ський,-ська на -скі; -зький, -зька на -зкі і напевно ще якісь. Але є ще переставляння м'яких знаків (нськ - ньск), заміни "е" на "є" теж всупереч правопису. Треба глянути журнал перейменувань і подивитись скільки взагалі спірних і чи треба аж такі алгоритими фільтрів.--Aeou 22:13, 25 березня 2014 (UTC)

Фільтр взагалі на перейменування.--Анатолій (обг.) 22:35, 25 березня 2014 (UTC)

• Звернувся ще раз на СО, якщо це ні до чого не призведе, то треба думати... --yakudza 00:12, 26 березня 2014 (UTC)

поставила фільтр на перейменування ред.№ 14095646 --アンタナナ 10:07, 31 березня 2014 (UTC)

Щоб не було закидів, просто звертаю увагу, що після прохання yakudza було знову кілька проблемних перейменувань [11] [12][13][14], тому фільтр цілком виправданий. Дякую.--Aeou 14:41, 31 березня 2014 (UTC)

Одна біда — заміни в текстах далі тривають.--Aeou 14:43, 31 березня 2014 (UTC)

Одне невелике прохання, яке я вже дуже давно хотів написати але зволікав і воно не пов'язане із якимось конкретним епізодом, а виходить із загальних міркувань і загальних принципів. Прохання до адміністраторів не обговорювати адміністративних дій у так званому флудоскайпочаті. Цей чат був створений для спілкування між вікіпедистами, в ньому беруть участь і користувачі, які є учасниками багатьох конфліктів і обговорення таких питань за активної участі однієї із сторін конфлікту якось не дуже добре. Обговорення адміндій прохання проводити у Вікіпедії. Звісно, можуть бути термінові питання (вандалізм, війна редагувань тощо), які швидше вирішити звернувшись у скайп, це можна зробити у адмінчаті, див. ВП:СКАЙП або звернувшись безпосередньо до когось із адміністраторів. --yakudza 07:34, 11 квітня 2014 (UTC)

по-перше, не пишіть це на сторінці для запитів — Ви ж наче не любите флуд, а самі до нього запрошуєте. по-друге, поясніть точніше, що Ви маєте на увазі. пригадується, що Ви самі неодноразово саме у скайпочаті обговорювали доцільність вчинення тих чи інших адмін дій щодо користувачів. точно пригадую щодо Albedo та Lexusuns. тому хотіла б почути точніше викладену думку (може я не те прочитала) --アンタナナ 08:20, 11 квітня 2014 (UTC)

Правила Вікіпедії не забороняють, а в деяких випадках рекомендують неформальне спілкування між адміністраторами щодо ряду адміндій. Ось, наприклад, ВП:ПБ рекомендують це робити у випадку неочевидних блокувань.

Хоча це можна робити й на сторінках Вікіпедії але в ряді випадків це зручніше і оперативніше робити на позавікіпедійних каналах. Саме для цього й був створений адмінчат. Флудочат був створений для іншого, як свідчить його назва. За останні декілька місяців у Вікіпедії було декілька зауважень від різних користувачів щодо цього (справедливих чи ні, то вже інша розмова), що призводило вже ряду конфліктів. --yakudza 08:51, 11 квітня 2014 (UTC)

несправедливі зауваження, що призводять до конфлікту — нічого дивного наче також, хотілося б якихось точніших фактів щодо обговорення конкретних низок адміндій. обидва чати є однаково позавікіпедійними, до речі. ніхто не сказав, що чат створений Вами — законніший, аніж чат створений кимось іншим --アンタナナ 15:05, 11 квітня 2014 (UTC)

Адмінчат? Це той таємничий чат, про який говорилося нещодавно на ВП:ЗСА, де адміни змовляються між собою? Я чув лише про т.з. «чат патрульних» і т.з. «флудочат».--Анатолій (обг.) 16:49, 11 квітня 2014 (UTC)

Не розумію, чим шкодить обговорення адміндій за участі причетних до конфлікту. Це навпаки корисно. Більші шанси досягти консенсусу. Інша справа, якщо починають обговорювати адміністраторів і переходять при цьому на образи й необґрунтовані звинувачення, але якщо такі випадки й були, то носили одиничний характер і не створили загальну тенденцію. На сторінках Вікіпедії цих випадків на порядок більше, і не всі вони тягнуть за собою адекватну реакцію. --Aced^talk 17:01, 11 квітня 2014 (UTC)

обговорення про перейменування 2009 року. у ньому висловлювалися NickK, Ahonc, Zvr, Дядько Ігор, Drundia, Deineka, Friend, Dim Grits. за підсумками було залишено написання «П'яндж», яке, однак, не влаштовує користувача Zvr ред.№ 14152005 аж до гарантій війни редагувань. я попросила його навести аргументи, однак, наведені ним не дуже відрізняються від того, що було у заявці 2009 року ред.№ 14153103, ред.№ 14154674 (та ще на кількох сторінках обговорень). власне, нову заявку на перейменування подавать не бачу достатніх підстав. однак, потрібно приймати якесь рішення. тимчасові заходи наче не підходять --アンタナナ 16:30, 16 квітня 2014 (UTC)

Дійсно, Українська Радянська Енциклопедія вже не є АД http://leksika.com.ua/10331110/ure/amudarya --Zvr (обговорення) 16:37, 16 квітня 2014 (UTC)

Аналогічні дії користувач вчиняє зі статтею Набережні Човни: усупереч підсумку обговорення змінює назву. Хоча тут загалом нові аргументи знайти можна.--Анатолій (обг.) 16:56, 16 квітня 2014 (UTC)

І це не є А.Д.: http://leksika.com.ua/11250208/ure/naberezhni_chelni --Zvr (обговорення) 17:00, 16 квітня 2014 (UTC)

Ліпше створюйте статті, а не базікайте і не вигадуйте ровер --Zvr (обговорення) 17:03, 16 квітня 2014 (UTC)

УРЕ — не єдине можливе АД.--Анатолій (обг.) 17:18, 16 квітня 2014 (UTC)

Анатолію, Ваші дії — багаторічний тролінг. Перепрошую, з тролями не спілкуюсь.--Zvr (обговорення) 17:34, 16 квітня 2014 (UTC)

• Якщо виходити із загальних принципів, то я підтримую точку зору, що УРЕ і у наш час найбільш авторитетним (після власне тексту Правопису) джерелом з правопису власних назв, бо орфографічні словники їх містять власних, в т.ч. географічних назв. Але треба врахувати одну особливість, що з часу видання УРЕ змінився правопис, нова редакція 1993 року містить ряд змін, в т.ч. їх зазнали Правила вживання апострофа в українській мові. Наприклад, за старим правописом писали Вячеслав, за новим В'ячеслав. За цим самим правилом змінилось і написання Пянджа. У сучасних друкованих АД варіант з апострофом [15] зустрічається якщо не частіше, ніж без [16], але в набагато більш авторитетних виданнях. Загалом, можна ламати багато списів щодо перейменувань статті але тут така ситуація, що обидві назви не є помилковими, тому варто просто домовитись використовувати одну із них і закрити питання. Зрештою, в тому обговоренні ми здається це й зробили. --yakudza 11:40, 17 квітня 2014 (UTC)

Вибачайте, що пишу сюди — сторінка обговорення адміна захищена від редагувань анонімів. Ось тут дивні дії ред.№ 14175026 і відразу ред.№ 14175124. Це використання адмінправ за призначенням? Дякую. --109.110.66.64 18:41, 22 квітня 2014 (UTC)

Стабілізував статтю через її популярність. Це стандартна практика. Можливо, стабілізація була недоречною; не заперечую проти її зняття. Але не розумію, як вона пов'язана з номінацією на вилучення, при якій адмінправа не використовувалися. --Aced^talk 18:44, 22 квітня 2014 (UTC)

Не пов'язана так не пов'язана. Я не прокурор. Стабілізація застосовується для запобігання вандалізму. А ви для чого це зробили? Адже статтю не вандалили. Ще раз дякую за відповідь. --109.110.66.64 18:56, 22 квітня 2014 (UTC)

Дії Aced'а, імхо, цілком обґрунтовані. З ВП:Стабілізація:

...Це може бути зроблено у випадку, якщо сторінку часто вандалізують або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету сторінки або якщо сторінка набула статусу доброї чи вибраної)...

--SteveR (обговорення) 19:54, 22 квітня 2014 (UTC)

Дивимось історію редагувань: стаття до втручання адміна не вандалилася, а конструктивно редагувалася двома «молодими» користувачами (не патрульними). Потім Aced 1. ставить статтю на вилучення, 2. вносить в неї свої правки, 3. ставить на стабілізацію. На цьому їх співробітництво закінчується. Висновок: «Це може бути зроблено у випадку, якщо сторінку часто вандалізують або є велика ймовірність вандалізму (через значну суспільну зацікавленість до предмету сторінки або якщо сторінка набула статусу доброї чи вибраної)» не підходить бо «цей захід спрямований виключно на убезпечення читача (і авторитету Вікіпедії) від наслідків вандалізму». Стабілізація здійснена превентивно «для здобуття переваги однієї із сторін у випадку війни редагувань». Бог вам суддя. --109.110.66.122 04:52, 24 квітня 2014 (UTC)

А причина «є велика ймовірність» вандалізму вас чим не влаштовує? І стабілізація встановлена з відображенням останньої патрульованої версії, а не версії конкуретно Aced'а. То якої сторони перевага? Патрульних перед непатрульними?--Анатолій (обг.) 16:38, 24 квітня 2014 (UTC)

Ви помиляєтеся, таких мотивів у мене не було. Два посилання, які підтверджують потрібність стабілізації: раз, два. --Aced^talk 19:58, 24 квітня 2014 (UTC)

• Взагалі то стабілізація така штука, яка, на мою думку, має бути підключеною до всіх статей у Вікіпедії, бо без неї система патрулювання трохи недосконала. У німецькій та польській Вікіпедіях незареєстровані користувачі бачать саме перевірену версію і як кажуть поляки у них в результаті практично зник вандалізм. --yakudza 17:03, 24 квітня 2014 (UTC)

І як це розуміти ред.№ 14211103 ред.№ 14211201? --109.110.66.101 19:38, 28 квітня 2014 (UTC)

Чому AS вилучив коментар Агонка? Схоже, що просто цей коментар може ввести в оману читачів, адже Вікіпедія українською мовою рівна перед законодавством обох країн — України й Росії.

Давно це стало нормою видаляти чужі коментарі з сторінок обговорення, якщо вважаєш тези опонента хибними? Чи це вже власна СО адміна? --109.110.66.66 03:51, 29 квітня 2014 (UTC)

Якщо Ви знайдете иншого адміна, який не вважатиме цю тезу хибною, я складу з себе повноваження. --AS^ƨɐ 05:52, 29 квітня 2014 (UTC)

На вашу думку адміни уповноважені видаляти будь-які хибні на їх погляд твердження інших користувачів зі сторінок обговорення статей? Я то думав що їх поставили прибирати звідти копіво, вандалізм і матюччя. Краще вже зніміть повноваження, а чесніше — поверніть можливість це зробити іншим (Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Хамство Зенка). --109.110.66.66 06:01, 29 квітня 2014 (UTC)

Так, адміністратори уповноважені вилучати тролінг і блокувати тролів. Я не заблокував Агонка тільки тому, що не хотів нагнітати пристрастей. --AS^ƨɐ 06:09, 29 квітня 2014 (UTC)

«Тролінг», «не нагнітати пристрастей»? Послідовність Ваших дій свідчить про інше. Бог вам суддя. Працюйте з Романовими як можете... --109.110.66.66 06:17, 29 квітня 2014 (UTC)

Щодо салатового кольору, подумайте про іноземця (скажімо, поляка), який їде в Крим. Якщо він буде думати, що Крим є частиною України, то може неприємно здивуватися на кордоні Криму, що йому насправді потрібна віза, оскільки Крим фактично підконтрольний Росії… --Amakuha 21:41, 28 квітня 2014 (UTC)

Не юродствуйте: а) збираючись їхати в Туніс Ви почнете з читання статті туніською мовою; б) якщо навіть так — в статті написано чорним по білому, що Крим — тимчасово окупована територія. Висновок — Ваша аргументація, як мінімум, хибна, як максимум — свідоме введення в оману. --109.110.66.66 03:51, 29 квітня 2014 (UTC)

В ідеалі Вікіпедії усіма мовами мали би надавати ідентичну інформацію. Власне в польській Вікіпедії Крим також позначено салатовим. І якщо моя аргументація, як ви кажете, «хибна», яка «вірна» аргументація проти салатового кольору? --Amakuha 06:59, 29 квітня 2014 (UTC)

В ідеалі кожний мовний розділ вікіпедії має надавати інформацію про предмет з врахуванням національних культурних, історичних, ментальних особливостей. Вашу точку зору критикувати не буду. Повторю лише слова одного активного користувача, що полишив вікі «Робити тут нічого. У нас російську всі знають...». Що ж до «салатового»: в Україні Крим не вважають спірною територією. Це невід'ємна частина української держави. Чи не так? --109.110.66.66 07:20, 29 квітня 2014 (UTC)

Україномовний розділ Вікіпедії — це не Вікіпедія України. Ніяких «ментальних особливостей» Вікіпедія не має враховувати (принаймні за правилами). А «спірна» чи «окупована» — це лише слова. Факти залишаються фактами. --Amakuha 07:26, 29 квітня 2014 (UTC)

Це не слова. Це терміни (фахівці, блін). Щодо першого — якщо ви так вважаєте — допоможіть Романову з Анексією Криму, а то його заблокував ваш колега AS --109.110.66.66 07:35, 29 квітня 2014 (UTC)

«Подумайте про іноземця (скажімо, поляка), який їде в Крим.» — кажете ви. А ви подумайте, про іноземця, що вчив українську і їде до Харкова чи Полтави. А там майже всі російською говорять. Думаю він буде «неприємно здивований». То на цій підставі — «здивування» — будемо пів-України іншим кольором позначати, чи як?--Намѣсникъ (обговорення) 07:04, 29 квітня 2014 (UTC)

Для цього є мовні мапи. А тут ми говоримо про карту кордонів України. --Amakuha 07:20, 29 квітня 2014 (UTC)

У України вже є державний кордон з Кримом? --109.110.66.66 07:40, 29 квітня 2014 (UTC)

Причому тут іноземці? Ми ж не про Віківояж говоримо, а про Вікіпедію. Поляк буде читати про Крим у польській вікі, а не в українській.--Анатолій (обг.) 10:26, 29 квітня 2014 (UTC)

Чому ж? Українська Вікіпедія користується законодавством України і США. Якби ми могли обирати країну, законодавство якої використовувати, то обрали б Канаду, де значно ліберальніші закони щодо авторських прав, але, на жаль, ми це не можемо зробити. Проте, і Україна, і США, і Канада вважають Крим українською територією.--Анатолій (обг.) 21:57, 28 квітня 2014 (UTC)

Молодець --AS^ƨɐ 22:25, 28 квітня 2014 (UTC)

Молодець AS! Вони вже серед нас. --109.110.66.66 03:51, 29 квітня 2014 (UTC)

Я заблокував користувача безстроково, але не впевнений, чи це троль --AS^ƨɐ 05:40, 29 квітня 2014 (UTC)

• Гадаю, ви зробили не правильно. По-перше, слід було виносити зауваження про недотримання Вікіпедія:Дотримання мовних стандартів, Вікіпедія:Етикет, Вікіпедія:Авторитетні джерела, Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень і Вікіпедія:Нейтральна точка зору. І лише після подальшого нехтування зауваженням слід було накладати блокування (з обгрунтуванням). А так ваші дії виглядають як свавілля. При тому, що рація повіністю на вашому боці...--Намѣсникъ (обговорення) 05:56, 29 квітня 2014 (UTC)

  Користувач написав на своїй СО, що він не троль, тому розблокував і поставив фільтр на простір статей. --AS^ƨɐ 05:59, 29 квітня 2014 (UTC)

  Це добре. Але було б краще, якби ви пояснили йому логіку ваших дій (бажано до блокування). Інакше ви дасте йому привід вважати себе «в'язнем сумління».--Намѣсникъ (обговорення) 06:05, 29 квітня 2014 (UTC)

  Я не впевнений, чи конкретно в цій ситуації на це варто тратити час) --AS^ƨɐ 06:14, 29 квітня 2014 (UTC)

• Користувач явно виражає небажання працювати в проекті, порушуючи його основоположні принципи. На мій погляд, його подальша участь у проекті позбавлена сенсу і буде тільки забирати час у конструктивніших користувачів, тому переблокував його безстроково. До Намѣсникъ: блокування виконане згідно з правилом ВП:ПБ, яке дозволяє безстрокові блокування користувачам, котрі почали свій внесок з деструктивної діяльності і не збираються це змінювати. --Aced^talk 16:23, 29 квітня 2014 (UTC)

Сьогодні проходив Вікіфлешмоб, в результаті якого було залучено значну кількість новачків до редагування Вікіпедії. Звісно, що далеко не всі статті відповідають нормам і частина із них була швидко вилучена. На жаль, у нас нема інкубатора для нових користувачів, які ще не до кінця розібрались із редагуванням. Я гадаю, що до швидкого вилучення статей, які новачки намагаються писати самостійно варто підходити більш помірковано. Інколи я бачив на швидкому вилученні цілком прийнятні статті, які просто були недооформлені. Швидке вилучення таких статей може мати такий результат, що цей користувач більше ніколи не стане писати у Вікіпедію. Я пропоную відновити частину цих статей, які мають хоч якийсь потенціал і поставити їх або на повільне вилучення або на поліпшення. Тобто дати шанс користувачам розібратись із правилами і дооформити статті. --yakudza 22:08, 27 квітня 2014 (UTC)

Вікіфлешмоб — це дуже класна річ. Але як і все у світі, він має і погану сторону — створення неприйнятних згідно з правилами Вікіпедії сторінок. Були статті і про самих себе, і копійована з інших сайтів інфа, словникові (передрук із паперового варіанту), з незв'язним змістом. Так, я багато вилучив швидким вилученням, але кожну видалену сторінку можу прокоментувати. Ви краще гляньте скільки статей я не видаляв, які мають потенціал, але недооформлені належним чином. Може й потрібно були їх виставити на повільне вилучення, але це зайве, адже за день було написано тисячу статей, і мало хто бажав розбирати отой мотлох. Багато статей були чудовими, деякі потребують доопрацювання, деякі я сам коригував і отримав багато подяк за це. А от нарікань про вилучені статті, лише одне. І то, автор звернувся за відновлення, яке я прочитав лише зараз. А так би, як це дуже часто відбувається, я не те що відновити, але і допоміг би редагувати. Я припинив перебирати статті на 500, тобто половина ще не перебрана. --Вальдимар 06:36, 28 квітня 2014 (UTC)

Хочете сказати, ця стаття, ця та ось ця нормальні, або ця стаття, коли існує кратер вулкана? А ось ця стаття - взагалі шедевр написання. Такими темпами ми скоро там засмітимо нашу Вікіпедію, що важко буде знайти гарну статтю. --Вальдимар 07:42, 28 квітня 2014 (UTC)

Ніхто не каже, що якщо стаття створена першим редагуванням і, вочевидь, дитиною, то вона буде одразу «нормальною».

Запитання лише до вас як до адміністратора — ви можете обґрунтувати в кожному із цих випадків (та інших випадків відновлених після вилучення вами статей) як стаття підпадає під ВП:КШВ? Наприклад:

• у статті Роїще (археологічна історія), яку ви швидко вилучили, вказано «значимість не розкрито». У правилах цей пункт називається: Статті про безсумнівно незначимі речі. — Ви можете обґрунтувати зараз, що поселення Роїще — безсумнівно незначиме?

• Дана сторінка є частиною про село Роїще і окремо створювати статті про назву чи археологічну історію окремого села - незначимо. Це все повинно бути в одній статті, або створити статтю Історія села Роїще, де вказати і про назву і про частину історії. --Вальдимар 10:11, 28 квітня 2014 (UTC)

  1) Ви швидко вилучили нову інформацію, якої не було в статті Роїще.

  2) Село і археологічне поселення, яке знайдене біля села, — дуже різні речі. Археологічному поселенню присвячені окремі праці, а отже воно має окрему значимість.

  3) В крайньому разі для таких випадків використовується шаблон {{Об'єднати}} (але ніяк не кнопка «Вилучити»). --Amakuha 18:44, 28 квітня 2014 (UTC)

• у статті The Superior Spider-Man, яку ви швидко вилучили у такому вигляді, вказана причина «не стаття / неенциклопедично». Можете вказати, за яким конкретно правилом ВП:КШВ? Може це схоже на спам по-вашому?

• А хіба ота сторінка у такому вигляді може називатись статтею - 3 речення і червоне посилання на неіснуючий шаблон. --Вальдимар 10:11, 28 квітня 2014 (UTC)

  1) Енциклопедія не має нижнього обмеження на кількість речень. Подивіться на УРЕ, ЕУ чи УСЕ — там дуже багато статей містять по кілька речень.

  2) Шаблон — це суто питання поганого оформлення. Достатньо було замінити «Карточка комікса» на «Картка:Комікс» і це вирішило б проблему шаблону.

  3) У адміністратора немає повноваження швидко вилучати статтю, якщо вона неправильно оформлена. Перечитайте ВП:КШВ.

• при швидкому вилученні Вулканічний кратер вказано причину «вже є». Яке правило ВП:КШВ дозволяє вилучати статтю, якщо стаття на таку тему «вже є»?

• Значить, згідно з Вашими роздумами я можу створити стаття хребет гірський чи море Чорне і вони будуть мати право на існування?

  Ні, за моїми роздумами ви не мали права вилучати цю статтю, бо вона не підпадає під ВП:КШВ жодним боком. Ви ігноруєте критерії швидкого вилучення, зловживаючи цим своїм повноваженням. — У цьому випадку потрібен був шаблон {{Об'єднати}}. --Amakuha 18:44, 28 квітня 2014 (UTC)

• і Кольбун, звісно, не найкраща стаття, але який критерій дозволив вам її швидко вилучити?

• Цитата: Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії.

  Там є чіткий формальний критерій — 296 байтів. Тут було в понад двічі більше. --Amakuha 18:44, 28 квітня 2014 (UTC)

P.S. Врешті, ви могли просто писати список подібних статей в обговоренні Вікіфлешмобу для подальшого розгрібання дружніми до новачків патрульними і адміністраторами. --Amakuha 09:35, 28 квітня 2014 (UTC)

Засмічуйте Вікіпедію мотлохом, я заважати не буду. Почну займатись тим самим, побачимо, що мені скажуть інші користувачі. --Вальдимар 10:11, 28 квітня 2014 (UTC)

Якщо Вас справді цікавить думка інших, де в чому маю погодитися з Amakuha:

• Роїще (археологічна історія) - якщо «значимість не розкрито», то статтю слід ставити на «повільне» вилучення (з обговоренням), а не на швидке. Якщо ж «має бути одна стаття», то статті слід об'єднувати (а не просто вилучати). У будь-якому разі просто швидке вилучення є помилковим.
• The Superior Spider-Man - містила зв'язний текст, хоча й погано оформлений. Швидке вилучення за критерієм «не стаття / неенциклопедично» є помилкою; слід вилучати через обговорення (на ВП:ВИЛ).

--Olvin (обговорення) 14:30, 29 квітня 2014 (UTC)

• Звісно, не слід зловживати швидким вилученням, зокрема коли мова йде про новачків. Краще ставити шаблон {{пишу}} і дати обнадійливі поради, допомогти. — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:11, 30 квітня 2014 (UTC).

Почну займатись тим самим (Вальдимар, 10:11, 28 квітня) порушує ВП:НДА, не гідно адмін статусу. — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:15, 30 квітня 2014 (UTC).

{{Ds}} дав би час на поліпшення (новачок міг просто годину читати рекомендації по оформленню, повернувся, а статті нема) і не дав би мотлоху прожити надто довго. Ну і не варто рівняти себе до новачка. --ReAl, в.о. 22:51, 30 квітня 2014 (UTC)

Я поставив фільтр для користувача Когутяк Зенко на сторінку Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора, бо всі дописи це системні образи. --AS^ƨɐ 09:14, 26 квітня 2014 (UTC)

ШАНОВНІ АДМІНИ! Ви взагалі що робите? Це називається жаба в окропі. Якщо зговорились витурити людину з вікі — вперед, блокуйте користувача безстроково. А те що робить AS & К° ред.№ 14199547 ред.№ 14206838 ред.№ 14220436 (далі перераховувати не буду) — це знущання над вікіпедією як спільнотою соавторів. Давайте розділимо людей на істинних арійців і негрів чумазих! Думав хтось дорослий підкаже молодому колезі що так робити негоже. Ан ні. Стидоба!!! --Pavlo1 (обговорення) 16:32, 30 квітня 2014 (UTC)

Погоджуюсь. За таке мовчазливе потурання зловживанням AS потрібно весь адмінкорпус розігнати --zmi (обговорення) 17:27, 1 травня 2014 (UTC)

Чергова заливка зі словника Шведи. Авторських прав не порушує, бо дозвіл є. Але я пропоную все одно вилучити всі створені цим користувачем статті і запропонувати йому залити їх у Вікіджерела, як радять тут. Бо статті зі словника без належної доробки просто так переносити у Вікіпедію не можна, тут інші правила. --Aced^talk 18:32, 2 травня 2014 (UTC)

Заперечень не було, вилучив і написав користувачеві.--Aced^talk 21:24, 3 травня 2014 (UTC)

In the TITLE of the article Inglot Cosmetisc there is an error (it is repeated couple of times further). It's cosmetiCS. I know some Russian but I get confused in Ukrainian letters so I cannot do a proper edit on that. 62.152.144.238 20:53, 21 травня 2014 (UTC)

Так Fixed. --Aced^talk 21:05, 21 травня 2014 (UTC)

Я тимчасово заблокував коирстувачеві Victor Lesyk (обговорення · внесок) доступ до статті Україна, бо він неодноразово відкидав моє редагування без належної аргументації на СО статті --AS^ƨɐ 11:15, 21 травня 2014 (UTC)

Гм. А було десь в кнайпах серйозне голосування, як відображати Крим на картах тепер? Якщо проблема з Victor'ом тільки у цьому, то якось дивно зводити всьо до блокування доступу одному користувачеві, якщо тут варто мати рішення широкого кола користувачів. -- Ата ^(обг.) 11:31, 21 травня 2014 (UTC)

Воно пройшло на сторінці Обговорення:Україна#Змінити мапу (Крим як спірна територія), підсумок, в принципі, не підведено але більшість зареєстрованих аргументовано висловилась за монохромну мапу. Можна дорікнути Victor Lesyk порушення ВП:Е в цьому обговоренні але я б не назвав його дії такими, що порушують консенсус. --yakudza 12:29, 21 травня 2014 (UTC)

Більшість висловилася за монохромну мапу, і такої ж думки користувач Victor Lesyk, тоді як AS — навпаки. Так же? Тоді я чогось не розумію. -- Ата ^(обг.) 13:10, 21 травня 2014 (UTC)

Таа, сильна там була аргументація й консенсус --AS^ƨɐ 20:30, 21 травня 2014 (UTC)

Десь приблизно через те я й спитала, чи було обговорення в кнайпі — може інші люди наводили сильнішу аргументацію, ніж там. -- Ата ^(обг.) 14:32, 22 травня 2014 (UTC)

Якщо він ваше редагування відкидав, то чому тоді ви самі й блокуєте? Це схоже на використання адмін-інструменту для одержання переваги у суперечці. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:43, 21 травня 2014 (UTC)

Полегшую роботу иншим адмінам --AS^ƨɐ 20:30, 21 травня 2014 (UTC)

Якщо справді так, то це ж серйозне порушення. Може краще приберегти заповзяття для корисніших справ? Адже допомагати в адміністративній роботі після позбавлення адмінповноважень Ви не зможете. --Olvin (обговорення) 10:40, 23 травня 2014 (UTC)

Виправити картку в одній з найпопулярніших статей це, як на мене, достатньо корисна справа. --AS^ƨɐ 20:53, 23 травня 2014 (UTC)

Сьогодні користувач Jeromjerom був заблокований за війну редагувань в шаблоні {{Останні новини}}. Проблема в тому, що це вже не перша його ВР на цій сторінці. В усіх випадках він додає другорядну новину, керуючись своїм суб'єктивним баченням значимості, яке розходиться з наявністю авторитетних джерел, після її вилучення наполегливо повертає цю новину й ігнорує аргументи інших користувачів (сьогодні, наприклад, таких було принаймні чотири). Все це ніяк не сприяє конструктивній роботі. Тому я пропоную накласти користувачеві топік-бан на редагування шаблону {{Останні новини}}. --Aced^talk 19:23, 15 червня 2014 (UTC)

До речі, він обійшов блокування: [17] (див. [18]).--Анатолій (обг.) 20:07, 17 червня 2014 (UTC)

привіт. пропозиція провести тиждень/місячник із прибирання української Вікіпедії. багато адмінхвостів…

@AS:@Aced:@Amakuha:@Amatorov:@Deineka:@Dim Grits:@DixonD:@Erud:@Geohem:@Gutsul:@Helgi:@Kholodovsky:@Krystofer:@Leonst:@Lystopad:@MaryankoD:@NickK:@OlegB:@Olmi:@Pavlo Shevelo:@RLuts:@ReAl:@Sergento:@SteveR:@Thestraycat57:@Tigga:@VictorAnyakin:@Visem:@Yakudza:@YarikUkraine:@Ykvach:@Вальдимар:@ДмитрОст:

не певна, що це варто оформлювати таки як тематичний тиждень, але було б дуже добре, якби ми таки спробували «підчистити» ці хвостики, щоб вийшли на поточний рівень закриття номінацій, а не у червні підводить підсумки за січень… --アンタナナ 08:59, 16 червня 2014 (UTC)

Якраз почистити ВП:ВИЛ у планах, але «по виходу з віківідпустки». Бо не хочеться додавати у завали, а так заразом можна додатково подумати, чи додавати. --ReAl, в.о. 19:35, 16 червня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місячник упорядкування української Вікіпедії --アンタナナ 08:28, 24 червня 2014 (UTC)

користувач вважає, що фільтр можна зняти: ред.№ 14473146. чи є такий консенсус? наскільки я знаю, то заміни у текстах статей продовжувалися. і були обходи блокувань. чи може бути досконаліший фільтр? @SteveR:@Yakudza:@RLuts: --アンタナナ 17:41, 25 червня 2014 (UTC)

Якщо фільтр, то потрібен такий який відсікатиме: 1 — усі варіанти спотворень польських прізвищ, 2 — спотворення російських (їм теж діставалось), 3 — спотворення назв геопунктів (їх теж перейменовувано). Такого фільтра немає. Існує один, але він відсікає лише частину випадків п. 1 Тестовано на мені:)).

Мені здається, можна керуватись не консенсусом адмінів, а намірами, які зедекларує сам користувач (з усіх трьох пунктів). Якщо він згідний не порушувати, то можна зняти хоч зараз. Це насправді дуже просто вирішується. Потрібне лише його бажання.

Якщо після цього користувач раптом візьметься за старе - можна буде негайно фільтр повернути. Уже без повторних обговорень і формальностей.

І ще один момент. Справа на жаль ширша і там не лише 3 пункти. Зі своїх спостережень, скажу, що облишаючи прізвища, користувач негайно береться за щось нове. За ті ж польскі імена. Ви їх бачили? У будь-чому користувач знаходить саме якісь екзотичні варіанти, плюс нульова поступливість, конфлікт і т. д... Хто візьметься розбирати це у разі зняття фільтра? ВП:ПС-ом користувач принципово не користується, хоч цей інструмент завжди був йому доступний.--Aeou 19:09, 25 червня 2014 (UTC)

Користувач заливає статті про фільми використовуючи вміст однойменного з його ніком сайту без змін; Крім того, судячи з ніку це дуже ймовірно спільний обліковий запис, які за правилами блокування підлягають негайному блокуванню. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:00, 29 квітня 2014 (UTC) А, не помітив там ОТРС дозвіл, переміщу зараз в адмін-кнайпу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:02, 29 квітня 2014 (UTC)

Теж бачу його в нових редагуваннях вже напевно тиждень. Я би звернув увагу на інше. 1. Перевірити OTRS дозвіл, його формулювання. Чи дійсно він дозволяє робити таку заливку. 2. Ці тексти паралелельно є на багатьох інших сайтах. Часом на десятках. Абсолютно ідентичні. Як MEGOGO.NET довів OTRS-агентам, що саме він є власником прав на них? Знову ж питання до того дозволу, який ми не бачимо. 3. Стиль. Там якщо злити неенциклопедичні речі, то тексту в багатьох випадках не залишиться.--Aeou 15:49, 29 квітня 2014 (UTC)

Наскільки мені відомо, там стандартне формулювання, тому з дозволом все ок; окрім ствердження, яке передбачає стандартний дозвіл, клієнт ніяк не доводив те, що він є власником прав. Можливо більше знає Ahonc --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:51, 29 квітня 2014 (UTC)

Бейсе, а ти стрілок то не переводь. Ми з Діксоном довго сперечалися з приводу цього тікета, з рештою, я вирішив спитати думку третьої особи — твою. Ти сказав, що агентів не повинно цікавити, як вони потрапили на сайт, тож можна приймати дозвіл.--Анатолій (обг.) 20:26, 29 квітня 2014 (UTC)

Га? Діксон мене точно не питав нічого. Ну але я не перевожу стрілки, я про те що можливо ти знаєш про якесь спілкування з ними поза тим, що у тікеті, яке розкриває більше деталей. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:51, 11 травня 2014 (UTC)

З приводу «якості» інформації «з megogo» вже говорилося у попередніх обговореннях. Щодо того, що тексти їх власні — теж є дуже великі сумніви. Я вже казав десь — стаття Нічний продавець відрізняється від російськомовної створеної за пів року до заснування megogo дуже мало. Також у мене великі сумніви у відповідності більшості фільмів ВП:КЗФ, про що я теж вже писав раніше. --ReAl, в.о. 20:02, 3 травня 2014 (UTC)

Дозвіл є — прекрасно. А от чи спільний обліковий запис — треба перевірити. І заблокувати при потребі. -- Ата ^(обг.) 07:19, 30 квітня 2014 (UTC)

То як, тільки одному користувачеві муляла підозра на спільний обліковий запис? Перевіряти не будуть? -- Ата ^(обг.) 18:32, 3 травня 2014 (UTC)

Як?--yakudza 19:46, 3 травня 2014 (UTC)

Та хтозна.

А ще є отаке прохання, але практики використання ВП:ІК у частині рекламних імен у нас ще нема. --ReAl, в.о. 20:02, 3 травня 2014 (UTC)

А її легко створити :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:44, 21 травня 2014 (UTC)

Commons:Commons:Username policy — принаймні щодо підтвердження акаунтів --アンタナナ 09:48, 16 червня 2014 (UTC)

В продовження теми. Хочу додати інфомрацію про порушення авторських прав цим користувачем. Тут: один, два, три автор проставив шаблон ОТРС, в той час як статті є копією статей з рувікі (стиль, оформлення, посилання). Тому є порушення авторських прав під прикриттям ОТРС. Статті були написані протягом двох місяців, тобто це не одноразова ситуація.--Divega (обговорення) 06:33, 30 червня 2014 (UTC)

Обговорення користувача:O. Kovalenko#Курода Йошітака. У нас з користувачем виникла суперечка. Його не влаштовують наші правила транслітерації з японської мови, тому він хоче вилучити створену ним статтю. Я наполягаю, що ліцензія, якої дотримується Вікіпедія, невідклична, тому стаття не може бути вилучена лише за бажанням автора. З іншого боку, якщо стаття не написана для Вікіпедії, а дослівно скопійована з книги пана Коваленка і він не дав офіційного дозволу на її використання, то справді є формальна причина для вилучення. В будь-якому разі, ситуація складна, хотілося б вирішити її і виробити механізм для подальших подібних випадків. --Aced^talk 10:52, 11 липня 2014 (UTC)

За запитом автора тут вже на працює. Формально це може бути copyvio, але не за запитом автора. Але як довести що це copyvio? Слід ще перевірити оригінал тексту. Є доступ до цієї книги? Нехай автор книги приведе скан сторінки, з якої знятий текст, щоб довести що існує порушення авторських прав. Щодо написання прізвища - сама книга автора може слугувати джерелом, тому слід вказати обидва варіанти написання. З повагою --Yuriy Kvach (обговорення) 06:55, 13 липня 2014 (UTC)

Згоден, що {{db-author}} тут вже не працює (ВП:КШВ «Будь-яка сторінка, запит на вилучення якої поставив її єдиний автор, у випадку, якщо автор указує вагомі причини для такого вилучення» і тут виноска «Наприклад, не можуть бути вилучені статті, які відповідають усім правилам, якщо автор вирішив покинути Вікіпедію і стерти свої статті». Транслітерація, з якою автор не згоден (у нас не всі автори згодні і з чинним правописом української мови) не є такою вагомою причиною. Її (транслітерацію) можна обговорювати, щось вирішувати з її використанням, але це не причина для вилучення. Порушення АП може бути такою причиною, якщо буде доведеним.
Подання кількох варіантів транслітерації з посиланнями на джерела вважаю оптимальним виходом з подібних ситуацій. --ReAl, в.о. 16:02, 13 липня 2014 (UTC)

Користувач намагається перейменувати статтю за так званою «системою Коваленка», судячи з ніку, людина придумала власну систему транслітерації і намагається її просунути у ВП. Власне, підозрюю, що це наш добрий знайомий Alex K (схожі ніки і манера поведінки), який отримав довічний бан в японській вікі і тут теж неодноразово в конфлікти вступав.--Анатолій (обг.) 16:20, 13 липня 2014 (UTC)

Див. також: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Курода Йошітака, m:Wikimedia_Forum#Copyvio_in_Ukrainian_wikipedia. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 13 липня 2014 (UTC)

Бачу що однозначно слід змінити назву у відповідності до стандартів. Я тут нічого не розумію, тому робити не буду, але хто знається - перейменуйте, або напишіть яка має бути назва. Автор проставив купу посилань на різні сторінки однієї своєї книги. Фактично - одне джерело, усі посилання із тексту можна прибрати, текст слід переробити (до речі, є інтервікі, можна перечитати, щоб доповнити інформацію). До чого усіх і закликаю. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:16, 13 липня 2014 (UTC)

Зараз якраз назва за стандартом, а автор просуває назву за власною системою.--Анатолій (обг.) 20:01, 13 липня 2014 (UTC)

Сворив новий шаблон Шаблон:Понад 100000 редагувань. Прошу включити його на сторінку Категорія:Користувачі за внеском і використати активним вікіпедистам, яких він стосується --Сергій Липко (обговорення) 13:17, 13 серпня 2014 (UTC)

Адміністратори тут до чого?--Анатолій (обг.) 13:23, 13 серпня 2014 (UTC)

Я не розумію, коли появиться відповідна категорія на сторінці Категорія:Користувачі за внеском, мабуть, коли хоча б хтось її використає?--Сергій Липко (обговорення) 13:46, 13 серпня 2014 (UTC)

Вона там з'явиться, коли її створять. Але не вважаю за доцільне створювати категорію, якою ніхто не користується, порожні категорії, за загальними правилами, підпадають під вилучення. Коли хтось скористається Вашим шаблоном — тоді будь ласка. З повагою, --Sergento 14:10, 13 серпня 2014 (UTC)

Тобто ще треба створити аналогічну категорію? Яка тоді різниця між категорією і шаблоном?--Сергій Липко (обговорення) 02:32, 14 серпня 2014 (UTC)

Ваш шаблон поміщуватиме сторінку користувача у категорію. Шаблони у Вікіпедії є спеціальним класом сторінок, що їх вміст динамічно підставляється в текст інших сторінок. Категорії покликані групувати сторінки, які мають спільні ознаки (тему, зазвичай; у Вашому випадку - кількість редагувань). Див. також Довідка:Шаблони та Довідка:Категорія. --Sergento 06:42, 14 серпня 2014 (UTC)

Сьогодні, керуючись правилом Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання, а саме п. 3 Правила обрання/Процедура вибору я зняв зі сторінки голосування Вікіпедія:Кандидати у добрі статті статті «НАТО» і «Саміт НАТО у Страсбурзі і Кельні», як такі що не були обрані протягом 2-х тижнів (обидві виставлені на голосування 7 вересня 2014). NickK двічі скасував усі мої редагування з коментарем dobri statti obyrajutsja po pjatnycjakh, dlja tsykh statej druha pjatncyja bude 26/09 (persha bula 19/09). На запит щодо мотивів своїх дій він аргументував їх наступним чином Jakshho stattja ne mozhe buty obrana u ponedilok, ale mozhe buty znjata u ponedilok z tijeji prychyny, sho vona ne mozhe buty obrana u ponedilok, to ce nazyvajetsja dovedennja do absurdu. Я пояснив що зняття статті з сторінки голосування не є підбиттям підсумків. Це інша дія, яка не прив'язана до дати, а прив'язана до терміну. Але НіКК заявив що завжди було так що dvotyzhnevyj termin vykonuvavsja v nastupnu pjatnycju, pislja togo jak mynulo 14 dib, а зняття статті з голосування призводить до хибної інтерпретації правил і скасував мої редагування втретє. Я пояснив адміністратору що 1) в правилі чітко прописано, що (10) Тривалість голосування на вибрану і добру статті складає не менш як 7 днів, (3) Якщо стаття не обирається протягом 2-х тижнів, то вона прибирається зі сторінки голосування. Тобто мінімум — через тиждень, але не пізніше двох. І попросив аби не створювати прецеденту припинити війну редагувань і відмінити свої правки до обговорення що він робити не став.

Передбачаючи добрі наміри, вважаю що адміністратор діяв не навмисне, а через незнання правила. Тому прошу адміністраторів колективно розглянути цей запит і привести ситуацію у відповідність з правилами вікіпедії. Прецедент порушення правил з добрими намірами залишається прецедентом.

Крім того звертаю увагу, що шаблон «Інструкції вгорі» (певно ж захищений), швидше за все, піддається несанкціонованим змінам: в ньому змінено абзац 3. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення який протирічить Правилам обрання добрих статей і логіці. Крім того, в шаблоні вказано що вибір статей проводиться щотижня у п'ятницю, а дата вибору змінена на суботу. Новий пункт про те що Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач також внесений всупереч правилам обрання.

Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 11:28, 22 вересня 2014 (UTC)

Моє питання полягає в іншому. Добрі обиралися в п'ятницю (принаймі, коли я вперше зареєструвався, то було так), тепер же по суботах – як так? Усі якісні проекти змістилися на 1 день--TnoXX (обговорення) 16:59, 22 вересня 2014 (UTC)

Добавлю ще, що статті дійсно обиралися завжди в п'ятницю, але на я пам'ятаю декілька випадків, коли підсумки підбивалися і в інші дні (коли власне там була велика черга), що і я дозволив собі зробити 2 вересня. Але якщо дотримуватися правил, то Pavlo1 власне правий--TnoXX (обговорення) 17:08, 22 вересня 2014 (UTC)

Я туди ніколи не ліз, от і тепер в цих правилах теж не хочу розбиратися, вибачте) --AS^ƨɐ 22:48, 22 вересня 2014 (UTC)

Передусім перепрошую за мій трансліт, але з огляду на наполегливість Pavlo1 довелося редагувати з комп'ютера без кириличної клавіатури.

Правила-то я досить добре знаю, я ще з 2008 року підбиваю підсумки добрих статей, і з того часу правила не змінювалися. І завжди підсумки в обидва боки (як номінація, так і зняття) підбивалися станом на п'ятницю: можливо, іноді з запізненнями (в суботу, наприклад), але закривалися лише ті обговорення, які відповідали правилам обрання чи зняття на п'ятницю. Щодо дати: помилка була в тому, що рік з 2013 на 2014 змінили, а першу п'ятницю з 4 на 3 січня змінити забули, вже виправив

Якщо тупо слідувати букві правил, то трактування Pavlo1 можливе. Але тоді маємо велику кількість курйозів: наприклад, стаття номінована не в п'ятницю, може бути обрана лише в один день (у п'ятницю через тиждень). Якщо ж раптом саме в цей день до неї знайдуться нові зауваження, які автор не встигне виправити, то стаття пролітає остаточно: навіть якщо автор їх виправить, 2 тижні настане раніше, ніж наступна п'ятниця. (Грубо кажучи, автор номінує статтю в четвер, на першу п'ятницю йому ще рано, наступного тижня саме в цей день потрапили нові зауваження, які він не встиг виправити, ще за тиждень уже пізно, бо Pavlo1 зняв би його статтю в четвер). Саме тому тижні на ВП:ДС завжди тривали з п'ятниці до п'ятниці, адже нелогічно мати дні, коли стаття може бути знята, але не може бути обрана.

І до Pavlo1. Ви теж можете підбивати підсумки на ВП:ДС, причому не лише на зняття, а й на обрання. Але якщо ви хочете замість обрання статей демонстративно повідправляти їх нах — позиція варта увага, але навряд чи конструктивна — NickK (обг.) 06:52, 23 вересня 2014 (UTC)

Добре. Якщо моя трактовка правила тупа, то прошу мені офіційно пояснити який граничний термін голосування за статтю на «добру». І що робити якщо він перевищений, а стаття не знята з голосування (який підсумок по ній підводиться, чи враховуються голоси подані «за» чи «проти» після цього терміну, тобто чи є легітимним подальше голосування). І як це співвідноситься з правилом. Чи відверто ми «тупо» правило ігноруємо як «архаїчне». --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 23 вересня 2014 (UTC) P.S. Я розібрався хто «грається» з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Інструкції вгорі. Це бюрократ української вікіпедії Aced: ред.№ 11127756. Що, по суті, і не дивно. --Pavlo1 (обговорення) 08:21, 23 вересня 2014 (UTC)

Ну хто ж, як не бюрократ української вікіпедії Aced. От лише ви вживаєте теперішній час («грається»), наводячи на думку, що це я позавчора правило відредагував, а не майже два роки тому, ще коли навіть не перейшов на темну сторону не мав статусу адміністратора. Крім того, я нічого змістовного не змінив у тому редагуванні, лише переформулював краще — правда, додав оцю норму «Підвести підсумок голосування може будь-який досвідчений користувач», яка вам так не подобається, але вона, по-перше, була консенсусною (у 2012 році підсумки спочатку підбивав Olmi, потім я — і обидва на той момент не мали прапорця адміна), по-друге, ніяк не суперечила чинним на той момент правилам обрання. --Aced^talk 15:24, 23 вересня 2014 (UTC)

«Переформулював» так переформулював. То до вас і питання: як тепер підводити підсумки? За якою схемою? Чи краще як бог на душу положить? І кому? Ви з NickKом вже годки «чорної сторони» — не барське це діло. Попитати цих хлопців? Відповідь відома. То й виходить, що кашу заварили «ми з Olmi», але розхлібувати мо' хтось інший знайдеться — в наші обов'язки не входить. --Pavlo1 (обговорення) 15:57, 23 вересня 2014 (UTC)

Кашу заварили ще в 2008, а то й у 2007 році. Подивіться ще раз архів: усі дати там відповідають п'ятницям, за винятком, можливо, кількох останніх тижнів. З 2007 року всі обговорення закривалися у п'ятницю або станом на п'ятницю (якщо через запізнення це було, наприклад, у суботу), то для чого змінювати це правило на більш дискримінаційне щодо авторів статей-кандидатів?

Щодо змін, то в чому там різниця? Я побачив з суттєвого лише те, що потрібно три голоси «за» (але це і так є в правилах), з несуттєвого — що добра стаття може стати вибраною (це і так зрозуміло, але хай буде) і що підсумок може підбити кожен (фактично це так і є). То в чому винен Aced?— NickK (обг.) 18:36, 23 вересня 2014 (UTC)

Я ЩЕ не пропонував змінювати правила (хоча, судячи з цього обговорення, наступним моїм кроком буде не позов на ВП:ЗСА а пропозиція щодо уніфікації правил ВП:ВС, ВП:КВС і ВП:ДС). ПОКИ я прошу 1. Строго дотримуватись діючих правил 2. Дати мені однозначне тлумачення правила і інструкції в частині, де є внутрішні протиріччя між ними. І все. --Pavlo1 (обговорення) 18:53, 23 вересня 2014 (UTC)

Тут є моя провина в тому, що я втрачав активність у цьому проекті і навіть прогавив, як в правила провели неконсенсусні зміни. Що обурює особливо - що ці зміни ввели тишком-нишком на тій лише підставі, що одному з бюрократів так захотілося. Винести на загальне обговорення цей бюрократ мабуть вирішив несумісним зі своєю авторитарною методою. Практика взагалі такою була - номінація триває не менше тижня. Якщо через тиждень голосів "за" більше, але не вдвічі, статтю лишають на додатковий - другий тиждень. Якщо протягом другого тижня стаття досягає бажаної переваги голосів - стає доброю, якщо не досягає - знімається. --А1 17:31, 23 вересня 2014 (UTC)

Щодо статей Саміт НАТО у Страсбурзі і Кельні і НАТО, то тут лажа в тому, що 20 вересня не знайшовся Хтось, який би підвів підсумки. Станом на момент прийняття рішення ці статті мали би отримати статус доброї. Оскільки автори статей або ініціатори не винні в тому, що адміністратори або активісти проекту прогавили дату відбору, то несправедливо, якщо відповідальність понесуть вони ж (можна звичайно звинуватити автора, що мовляв, не смикнули вчасно за рукав когось з адмінів, але це буде несамовита бюрократія). --А1 17:58, 23 вересня 2014 (UTC)

Тут питання не в даних статтях (ну знімуть їх з голосування, ну доповню я їх, поставлю через тиждень ще ваз — якщо якісна стаття вона своє отримає). Питання в тому, що ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ДЕЛЕГІТИМІЗУЄ СТАТУС. Ось приклад: Служба фінансових розслідувань і стаття наче непогана, і підтримка наче є. Але скасувати її статус може будь-хто хоч зараз просто так — вибрана з порушенням процедури (аж тричі). Просив адмінів: підтвердіть або скасуйте підсумок. Але не царська це справа. То хай вони, як наділені спільнотою відповідними повноваженнями особи, підбивають підсумки як того вимагає правило. Їх хоч подати на скасування прапорця можна --Pavlo1 (обговорення) 19:11, 23 вересня 2014 (UTC)

Why do you use UTC as default time zone (часовий пояс) in Ukrainian Wiki? As far as I know you live in UTC+3 zone (summer), and it would be better if this zone would be used as "default". here. I live in Poland (UTC+2), and if you check Polish Wikipedia, this zone (CEST) is default in our wiki. Now we have 10:02 in Poland, and you have 11:02 in Ukraine, this time should be printed together with my signature

Regards Julo (обговорення) 08:02, 2 серпня 2014 (UTC)

Не знаю. Згідно з Вікіпедія:Атлас вікіпедистів в UTC+3 живуть не менше 80 % із нас, тож слід було би запровадити UTC+3. Пропоную адміністраторам внести відповідні зміни. --А1 09:57, 23 вересня 2014 (UTC)

Ну от наступила зима і вже UTC+2. Медіавікі вміє перемикатись між CEST/CET але імхо після понад 10 років раптом змінювати часовий пояс не варто. Всі вже звикли що треба віднімати. Та й так краще з ТЗ того що ВП всіма мовами це єдиний проект. Крім того в нас і так забагато користувачів вважає що це Вікіпедія України, не хочеться вилучати додатковий протрезвляючий фактор. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:48, 29 жовтня 2014 (UTC)

файл було завантажено 22 серпня 2009 року Leonst-ом:

{{Зображення
|Назва=Пам'ятник Петру Кошовому
|Опис=Пам'ятник Петру Кошовому, встановлений на площі Кошового в місті Олександрії
|Автор=Анна Лобода ([[Користувач:Ani4ka]])
|Джерело=[[Користувач:Ani4ka]]
|Час створення=серпень 2009
|Ліцензія={{Attribution}}
}}

автор (користувач Ani4ka) припинив(ла) редагувати вікіпедію 23 серпня 2009 року. 1 жовтня 2013 року файл було позначено як такий, що у нього відсутній дозвіл. 13 квітня 2014 мною файл було вилучено, 13 травня 2014 його відновив завантажувач. 21 червня 2014 його було вилучено іншим адміном (оскільки дозволу так і не було отримано), а 17 липня 2014 завантажувач його знову відновив. можливості надсилати вікіпошту автору нема. якщо у завантажувача є можливість зв'язатися із користувачем — прохання це зробити. якщо ні — усі ці файли без дозволу мають бути вилучені. війни адміністраторів між собою (як і війни із правилами) не є добре. користувачеві достатньо залогінитися, увімкнути можливість отримувати вікіпошту й надіслати стандартний дозвіл. якщо завантажувач дасть мені її/його імейл, я всю «бюрократію» візьму на себе --アンタナナ 08:55, 17 липня 2014 (UTC)

п. с. писала користувачеві щодо іншого файлу, але відповіді не отримала --アンタナナ 08:55, 17 липня 2014 (UTC)

P.S. можна навіть простіше: Користувач:Ani4ka може сама зробити редагування на сторінках файлів, підтвердивши ліцензію (у випадку якщо вона, наприклад, взагалі не має електронної пошти) — NickK (обг.) 09:14, 17 липня 2014 (UTC)

можна. досить її/його редагування в історії файлів, щоб знати, що він/вона давали дозвіл на публікацію саме під цією ліцензією --アンタナナ 12:59, 17 липня 2014 (UTC)

Ну те редагування якось має стосуватись ліцензії. Якщо я категоризую 100 сторінок опису файлів і виявиться що одна з них це мій файл завантажений кимось, то це не означатиме що я дав дозвіл. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:55, 29 жовтня 2014 (UTC)

Ну ти мав би впізнати свій файл.--Анатолій (обг.) 21:30, 29 жовтня 2014 (UTC)

Як може виникати автоблокування, якщо IP різні? І на що взагалі може впливати автоблокування? (ніяких обмежень при автоблокуванні я не помітив) — Green Zero обг 12:54, 29 жовтня 2014 (UTC)

Якщо я правильно розумію, про що ви говорите, то коли блокується користувач, заразом і блокується його IP-адреса (лише на добу незалежно від терміну блокування), а також і всі інші IP-адреси, з яких він буде намагатись редагувати (тобто натисне «Редагувати» вгорі або перейде за червоним посиланням) протягом терміну блокування.--Анатолій (обг.) 19:41, 29 жовтня 2014 (UTC)

Так у мене статичний IP, він тільки у мене може бути. Чи блокування проходить і за програмним забезпеченням? — Green Zero обг 07:24, 30 жовтня 2014 (UTC)

Хм. Не знаю. Може якогось сокпапета вашого заблокували? ;)--Анатолій (обг.) 09:55, 30 жовтня 2014 (UTC)

А де він у нас? Щось я не знайшов.. — Green Zero обг 14:54, 1 листопада 2014 (UTC)

MediaWiki:Spam-blacklist. Можливо, є й инші списки, не пригадую --AS^ƨɐ 22:19, 1 листопада 2014 (UTC)

Як думаєте, чи варто блокувати за саму спробу вандалізма (невдалу, яку фільтр відхилив)? Ось, як приклад - спеціальна:Журнал_зловживань/105490. Я заблокував його на добу, оскільки він міг здійснити й інші спроби і обійти фільтр. Хоча, факт залишається фактом: він нічого не зробив, але був заблокований за саме намагання це зробити. Я вважаю, що правильно зробив (превентивні заходи). А ви як вважаєте? — Green Zero обг 13:51, 22 листопада 2014 (UTC)

Якщо відсутність добрих намірів очевидна, то це виправдано. Це ж не його заслуга, що ми навчили фільтр розуміти негарні слова. --Thestraycat57 (обговорення) 22:05, 24 листопада 2014 (UTC)

Прохання вилучити перенаправлення Гамельнський щуролов для звільнення можливості повернення цієї назви статті замість Гамельнський пацюколов. Досягнута згода з автором останнього перейменування про повернення до старої назви. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:41, 30 листопада 2014 (UTC)

Наступного разу ставте просто {{db-move|цільова назва}}. — Green Zero обг 11:46, 30 листопада 2014 (UTC)

Давно вже хотів про це написати. Прохання до адміністраторів при вилученні сторінок за підсумками обговорення на ВП:ВИЛ використовувати не стандартний опис зі спадного списку (а втім, його я й так зараз приберу), а посилання «вилучити», яке розташоване в останньому рядку шаблону {{Delete}}. Так опис вилучення в логах виходить набагато детальнішим: автоматично генерується посилання на на конкретне обговорення, а не лише на загальну сторінку. --Aced^talk 23:16, 6 грудня 2014 (UTC)

Не знав. Тепер знаю. — Green Zero обг 12:54, 7 грудня 2014 (UTC)

імхо, фільтр редагування простору не означає автоматичного позбавлення його права голосувати. це не може бути через «фальшування» підпису, як було тут: ред.№ 15241779, але це має якось вирішуватися. навела диф у голосуванні, але не хотілося б, щоб рахували це як мій власний голос (вважаю, що була тільки листоголосоношею). я ще не визначилася щодо користувача. але якщо любі бюрократи його не зарахують як голос користувача, то мій голос буде технічно «проти». що скажете? --アンタナナ 00:26, 7 грудня 2014 (UTC)

Звісно. Користувач може проголосувати на СО --AS^ƨɐ 12:59, 7 грудня 2014 (UTC)

Проблема, вже традиційна для Бучача-Львова. Людина бере польське звучання і намагається всупереч правопису транскрибувати українськими літерами буквально [19][20][21] Це при тому, що як такого, польського звучання (вимови) людина не знає (якщо треба — обґрунтую це окремо, бо дуже громіздке). Деякі звуки у користувача мають по два і навіть три варіанти написання. Усі неправильні і всі використовуються одночасно/почергово… Що завгодно, аби не правопис. Катастрофа. Рік тому це питання з ним намагались вирішити обговоренням. Це не дало абсолютно нічого. Мусили закрити перейменування фільтром через масові перейменування польських і російських персоналій (жодних поступок не добились — просто мусили). Але людина і в текстах це робить (50-100 ред на день — його темп) цих змін уже тисячі. Дійшло до блокувань. Поступово дійшли до 10 діб (!). Я навіть засмутився, бо думав, що це забагато… Користувач кожен раз на якийсь час припинив шкідництво, але проходило трохи часу і він знову за старе. Він здається відслідковує періоди неактивності Якудзи і знає коли діяти. Знову пішли оці -скі, -ска, -ского тощо. Вже і фільтр перейменувань є, але нічого — людина створює нові статті у такій формі. Імплантує ці -скі у сам текст… Навіть останні події продемонстрували — тільки но «прикриєш» одне, людина негайно ж береться за щось інше, подібне. Що мене найбільше дивує — я ще не бачив у житті такого користувача, який будь-яку ситуацію попри вмовляння, пропри все-все, завжди доводив до блокувань, фільтрів. Жодної поступки: -скі, або смерть («-скі» можете замінити на «жидів», «фройдів», «ніколаїв», «лєнінів», «владімірів» — усе було).

Я прошу увімкнути персональний фільтр [22]. Блокування нічого не дає. Уже було 10 діб. Ну дасть арбком 20 — нічого не зміниться. Ну не довічне ж ставити. А фільтр - це альтернатива і він готовий вже давно. Він був відкладений, оскільки після якудзиних 10 діб деякий час тримався терапевтичний ефект. Але розвіявся. Фільтр писали два адміністратори, тестували на собі два користувачі. Тестувалось зокрема на мені — я прожив під ним близько тижня. Тримав зв'язок із розробниками і ми доповнювали список винятків. Відразу скажу — фільтр не ідеальний, дає певну кількість хибних спрацьовувань. Але це все ж навіть близько не блокування.

Чудодійні властивості

• Він не дає зберегти зміни -скі -ского -скому -скім, -ска -ску -скій -скою, -цкі -цкого -цкому -цкім, -цка -цку -цкій -цкою, -зкі -зкого -зкому -зкім, -зка -зку -зкій -зкою, -ньські,-ньскі -ньського, -ньского -ньському,-ньскому -ньськім, -ньскім, -ньська, -ньска -ньську,-ньску -ньській, -ньскій -ньською, -ньскою.
• Він не дає зберегти сторінку, поки усі ці штуки не виправлені, навіть якщо були внесені в текст раніше. Тиждень мого ходіння під фільтром призвів до того, що я зробив сотні півтори виправлень, бо просто не мав виходу - це справді чудодійний ефект. Користувач ходить фактично по одних і тих же тропах, тому за кілька місяців сам усе повипправляє.
• Є список виключень на кшталт "фреска", "арабеска" і т. п. Його можна доповнювати.

Недоліки

• Реагує на деякі слова російської мови, які трапляються у бібліографії, бо вона подається мовою оригіналу. Наприклад род. відм. "русского" співпадає з дуже характерним для Бучача-Львова закінченням в род. відм., напр. "Соліковского", "Баворовского" і т. п). Те ж саме з орудним. Лікується редагуванням окремих розділів.
• Реагує на американців із польськими прізвищами, які не відмінюються (Левінскі, Бжезінскі і т. п., хоча Моніку ми все ж внесли до виключень :-). Не лікується.
• Фільтр не все охоплює. Користувач знущається на польською ł. Сьогодні зумів навіть одночасно два варіанти в одному редагуванні втяти: Славомір—Sławomir (ł=л) і Бвотніцький - Błotnicki (ł=в) [23]. Або польське ie, le, свіжий приклад [24] (то була така демонстративна помста моїй статті за вчорашніх «жидів»:-). Це з таких типових пакостей, які тільки вручну вичистиш. Тут нічого не вдієш.

Можливо, ви (адміністратори) переконаєте мене, що фільтр не потрібен. Можливо є якась альтернатива (яку пообіцяєте застосовувати). Я згідний — спробуйте. Але спробуйте. Не треба просто мовчки ігнорувати. Ця масована шкідницька діяльність, ігнорується вже більше року за деякими винятками (Якудза деколи блокує). Я вже бачив, як у номінації на добру статтю потрапила одна із таким правописом — автор-новачок просто писав так, як бачив це у Вікі. Бо зміни вже справді масові. І лише у процесі номінації зі здивуванням він дізнався, що це помилкове написання.--Aeou 21:24, 25 листопада 2014 (UTC)

Прохання ся не мучити, як не виходит… І так всьо бде СКІ, НЬСКІ. Працес пашол - Слава Всевишньому. не гнівайся, Аеоу--Бучач-Львів (обговорення) 20:46, 6 грудня 2014 (UTC) Ви прожили тілько єден тиждень, Аеоу. Малувато бде - хоч би з рік'c ти побули «пад надзорам».

Не вплутуйте Всевишнього. Та й фільтр ніхто Вам не вмикав.--Aeou 22:09, 6 грудня 2014 (UTC)

Звиняйте за «припарку для живих» - то я троха «повар'ював'єм». Прохання сі не мучити, як не виходит… А чом би не подякувати Всевишньому за все добре? Бо все - добре. Навіть якщо воно й не так, чи трохи не так, чи зовсім - яка різниця…--Бучач-Львів (обговорення) 22:47, 6 грудня 2014 (UTC)☃

А ти брехун, аеоу. Твій «вумний» фільтр вже ся сказив - го не влаштовує жидачівський староста. Феееееееееееее…--Бучач-Львів (обговорення) 23:13, 6 грудня 2014 (UTC)

Та ніби не брехав. Ви просто забули. «Жидачівський староста» — інший фільтр (інший номер), поставлений кимось після вашої епопеї з «жидами». Він, я так розумію, досі ввімкнений. Треба звертатись до розробника. Копирсання у 36-му, (згідно з вашим запитом [25]) не допоможе.

Я взагалі не бачу тут проблеми. Ви стільки спаскудили тими «жидами» статей (і досі не прибрали за собою), що невеликий побічний ефект зі «старостами» — це не біда.--Aeou 23:45, 6 грудня 2014 (UTC)

Доведеться таки говорити ти особі, яка не бачить власного сміття тривалий час. Стосовно «спаскудили жидами» - бреше, бо термін жид прийнятний в Галичині. Стосовно фільтрів - міг і помилитись, не бачу ніц страшного. І «користувач» не вміє, чи не бажає навіть троха стриматися. Цікаво, а якби я собі во так взяв - і обзивав би аеоу різними слівцями? Він би певно сказ дістав, чи як? Вмійте ся стримувати - той, від якого припускаю добрі наміри. Хтось там про мою жовчність колись балакав - а ти (ви) себе не видите? аоеу ні в кого не виграє у «війні обзивань», бо знає, що це - неможливо. Хіба вікі перетвориться в суцільний матюк.--Бучач-Львів (обговорення) 12:12, 7 грудня 2014 (UTC)

Бучач-Львіве, як я уже казав - фільтр недосконалий інструмент. Тож, він буде реагувати і на жидачівський замок і на Зебжидовський і на Пажид, і, звісно, на жид. Ви своїми діями самі змусили поставити Вам цей незручний фільтр. Пообіцяйте не робити цілеспрямованих замін єврей(...) → жид(...) і це обмеження знімуть. — Green Zero обг 13:11, 7 грудня 2014 (UTC)

А ти будеш доповнювати статті про Галичину, зелений нуль? І шо то ти так хочеш витиснути з мене ту обіцянку? Шо ся тобі розходи?--Бучач-Львів (обговорення) 22:07, 7 грудня 2014 (UTC)

Якщо Вам цікаво, то я і сам виступаю за реабілітацію слова жид для позначення семітів в українській мові. Але вікіпедія не може бути платформою для продвигання якоїсь ідеї, це можна роботи деінде, але не в вікіпедії. То Ви даєте обіцянку? — Green Zero обг 09:52, 8 грудня 2014 (UTC)

Стаття "Бучач" має понад 20 включень слова "жид". Чортків - подібна ситуція. І так маса інших населених пунктів. Пошук за словом "жидівський" зараз дає понад 250 включень. Якщо відкинути власні назви типу "Жидівський курінь", то лишиться десь половина, яку все ж треба виправити. На багато краще замість обіцянки було би просто поприбирати за собою те, що вже зроблено.--Aeou 10:17, 8 грудня 2014 (UTC)

Ну так ти б і за собою прибрав, той, що любить обзивати х…лом. І менторський тон десь би так трохи збоку лишив, як не можеш позбутись. Начяльніка новий аб'явілся, сматрі…--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 8 грудня 2014 (UTC) Стосовно жидів і Бучача - не бачу проблеми. Це ж не змосковлені Кієв, Харькав, Днєпрапєтровск, де більшість не розмовляє, а разґаваріваєт чєлавєчєскім. Язиком, щоправда…

Уже намагаюсь довгий час якся налаштувати фільтр 12, щоб він реагував на символ ☃. Але не виходить, вандали і далі його використовують. Намагався його HTML-кодом прописати (& #9927;(⛇), & #9924;(⛄), & #9731;(☃)) - недопомогло.(можливо треба якось екранувати) Можете допомогти? — Green Zero обг 17:55, 29 листопада 2014 (UTC)

Я не бачив застосування символу - але він кумедний. Аднака--Бучач-Львів (обговорення) 20:50, 6 грудня 2014 (UTC)

Мало б працювати \x{2603}, але не працює --AS^ƨɐ 21:33, 6 грудня 2014 (UTC)

Вдалося заборонити! Деталі тут. — Green Zero обг 20:24, 21 грудня 2014 (UTC)

А у нас захищають архіви обговорень? Є така практика? — Green Zero обг 13:08, 24 грудня 2014 (UTC)

Допоки не спостерігав. Захист на архіви поки ставився лише на загальних підставах --Максим Підліснюк (обговорення) 14:35, 24 грудня 2014 (UTC)

Було б непогано це запровадити для архівів, які більше не будуть наповнюватися (наприклад архів, за якийся місяць чи рік, що минув). Архіви все одно не повинні ніким редагуватися (лише заради оформлення в окремих випадках). Захист архіву, або обговорень , що завершились (наприклад, на ВП:ВИЛ) дозволить викинути зі списку спостереження багато сторінок. (особисто у мене таких сторінок - сотні) — Green Zero обг 15:18, 24 грудня 2014 (UTC)

• Корисно, що ви підняли це питання: наразі в нас тут повна невпорядкованість, хто хоче, той захищає. Була практика захищати архіви ВП:ЗСА, але в 2013 році, коли тими архівами займався практично я один, я відмовився від неї; зараз її ніби не відновили. Особисто я прихильник захисту, як сказав Максим вище, на загальних підставах. Якщо архів піддається вандалізму (як архіви моєї СО), то його варто захистити. Якщо ні, то недоцільно. Іноді виникає потреба в технічних виправленнях — і їх в захищеному архіві не може виконати ні звичайний користувач, ні навіть бот. Доводиться просити адміністраторів. --Aced^talk 20:11, 24 грудня 2014 (UTC)

  Тобто Ви залишаєте неактуальні обговорення у своєму списку спостережень? — Green Zero обг 20:21, 24 грудня 2014 (UTC)

  Особисто мені вони там не заважають. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:03, 25 грудня 2014 (UTC)

Неодноразово спостерігав, коли активно починає свою деструктивну діяльність вандал, то часто адміністратори, які є активними, не звертають на заклики в ВП:ЗА, інколи і на власній сторінці обговорення. Адміністратори повинні взяти за правило періодично і, особливо, при активізації і при виході з Вікіпедії обов'язково переглядати ВП:ЗА. Надалі буду вважати ігнорування цього як не виконання своїх обов'язків з наступною номінацією на позбавлення прав. --Basio (обговорення) 05:35, 25 грудня 2014 (UTC)

м-мм, якщо у Вікіпедію вдається зайти буквально на кілька хвилин (десь між роботою), то дивишся тільки на те, на що встигаєш --アンタナナ 07:01, 25 грудня 2014 (UTC)

Одна хвилина: глянув на ЗА, на внесок, блокування і, якщо немає часу, то написати на ЗА Почистіть будь-ласка, не маю часу --Basio (обговорення) 10:58, 25 грудня 2014 (UTC)

особисто я починаю із списку спостереження. у мене там 30к сторінок, тож до ВП:ЗА за одну хвильку може не дійти справа. і «будь ласка» пишеться через пробіл --アンタナナ 22:06, 29 грудня 2014 (UTC)

Просто повідомлю, що звіти знову оновлюються. Якщо в когось є ідея якогось іншого корисного звіту (наприклад, з en:Wikipedia:Database reports) - пишіть, при нагоді зроблю. --DixonD (обговорення) 01:56, 4 січня 2015 (UTC)

Розкрийте таємницю - як перевірити IP-адресу, чи це відкритий проксі? Якщо варто не розголошувати це - надішліть електронкою. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:02, 6 січня 2015 (UTC)

Незрозумілі редагування схожі на вандалізм. Допоможіть будь ласка розібратися. --Єнотенко (обговорення) 11:20, 13 січня 2015 (UTC)

Судячи з того, що він глобально заблокований, це був міжпроектний вандал. Подібні його правки, принаймні, знайшов і у литовській версії статті. Відкотив його, зараз стаття у початковій версії. З повагою, --Sergento 11:40, 13 січня 2015 (UTC)

Вітаю! У мене з Bulakhovskyi виник конфлікт навколо процедури вилучення статті Функції відмінків - він наполягає на швидкому вилученні. Я ж наполягаю на швидкому вилученні через 7 днів. Зважаючи на це, прошу іншого адміністратора оцінити ситуацію навколо статті та прийняти рішення щодо процедури вилучення. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:07, 22 січня 2015 (UTC)

Слухайте, по-моєму наш фільтр№6 працює як дурко. Він уже кілька місяців відхиляє перейменування, що роблять стюарди. Як я зрозумів, глобальне перейменування відбувається десь на меті, і потім на інших проектах, а коли доходить черга до нашої вікіпедії, то наш фільтр№6 їх відхиляє, а стюарди цього не помічають. Виходить каша - на усіх проектах користувач перейменований, а у нас - ні. Я ж правильно зрозумів цей журнал, чи ні? — Green Zero обг 21:02, 29 грудня 2014 (UTC)

Хотілось би почути більш досвідчених у технічному плані користувачів, однак я б зняв цей фільтр на стюардів (перевірка на глобальний прапорець). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:07, 29 грудня 2014 (UTC)

Там на стюардів і глобальних перейменовувачів треба перевіряти. Але проблема в тому, що GRen не є глобальним прапорцем.--Анатолій (обг.) 21:12, 29 грудня 2014 (UTC)

Як там прапорець глобал ренеймер називається? — Green Zero обг 16:29, 30 грудня 2014 (UTC)

Я ж кажу, цей статус є локальним на Меті, а не глобальним (див. [26], m:Global renamers)--Анатолій (обг.) 16:38, 30 грудня 2014 (UTC)

Тоді які його функції? Перейменовує користувачів лише не меті? — Green Zero обг 16:50, 30 грудня 2014 (UTC)

Він надає користувачам доступ до сторінки m:Special:GlobalRenameUser, а вже з її допомогою здійснюється глобальне перейменування.--Анатолій (обг.) 17:10, 30 грудня 2014 (UTC)

Ну раз прапорець робить глобальні зміни, значить він глобальний. Прапорець centralauth-rename називається? — Green Zero обг 17:16, 30 грудня 2014 (UTC)

Прапорець перейменувальника файлів на сховищі теж дає можливість робити глобальні заміни файлів, проте він не глобальний. Так само і тут. Глобального такого прапорця нема.--Анатолій (обг.) 18:02, 30 грудня 2014 (UTC)

А фільтр точно правильно працює? Чого там багато правок Xqbot відхилено? Він хіба перейменовує?--Анатолій (обг.) 21:00, 2 січня 2015 (UTC)

Та то я 30 грудня накосячив.Спеціальна:Фільтр редагувань/history/6/diff/prev/633 Sergento виправив вранці наступного дня. — Green Zero обг 14:12, 3 січня 2015 (UTC)

&! ('sysop' in user_groups | 'bureaucrat' in user_groups | 'bot' in user_groups | 'steward' in user_groups) не діє. :( Сьогодні знову відхилило 4 перейменування стюарда DerHexer. — Green Zero обг 20:51, 2 січня 2015 (UTC)

DerHexer взагалі-то стюард, але це глобальний прапорець же.--Анатолій (обг.) 21:00, 2 січня 2015 (UTC)

Поспілкувався з розробниками в IRC, мені пояснили, що for global renames we automatically bypass abusefilters, so no need to except global renamers from such abusefilter. Ну а для стюардів там треба глобальну групу прописати. Максим Підліснюк певно знає, як це зробити.--Анатолій (обг.) 21:32, 2 січня 2015 (UTC)

На жаль, мої технічні знання системи не настільки глибокі. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 2 січня 2015 (UTC)

Анатолію, а навіщо взагалі Вам дали локально прапорець "global-renamer"? Якщо ж прапорець називається "global-renamer", то логічно, що він має бути лише глобальним.. — Green Zero обг 14:41, 3 січня 2015 (UTC)

Я ж вище уже пояснював, чому він локальний.--Анатолій (обг.) 15:01, 3 січня 2015 (UTC)

Додав до фільтру перевірку глобальної групи (виявилося, там і таке є). Наразі рядок перевірки прав виглядає так: &! ('sysop' in user_groups | 'bureaucrat' in user_groups | 'bot' in user_groups | 'steward' in user_groups | 'steward' in global_user_groups ). Може так буде краще?.. --Sergento 22:09, 2 січня 2015 (UTC)

| 'steward' in user_groups певно зайве.--Анатолій (обг.) 22:25, 2 січня 2015 (UTC)

Нехай буде. Якщо вірити цій сторінці, то є потенційна можливість отримання кимось локального прапорця steward. — Green Zero обг 14:31, 3 січня 2015 (UTC)

[27] А як це вдалося користувачу?--Анатолій (обг.) 14:43, 29 січня 2015 (UTC)

Ну він же свою перейменував. У фільтрі умова тільки на чужу. --Sergento 15:04, 29 січня 2015 (UTC)

Будь ласка, закрийте 2 заявки на ВП:БОТ. — Green Zero обг 19:20, 24 лютого 2015 (UTC)

Там тільки одна заявка, по нижній ніякого рішення не треба. А верхню я закрити не можу, я там голосував. --Aced^talk 21:19, 24 лютого 2015 (UTC)

Прошу звернути увагу на внесок 109.68.232.17 - доволі дивні пасажі. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:59, 24 лютого 2015 (UTC)

На що саме? Видно тільки це, але то було давно і тільки один раз. --Thestraycat57 (обговорення) 06:13, 25 лютого 2015 (UTC)

Hi, this message is to let you know that, on domains like uk.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1 березня 2015 (UTC)

Вітаю! Оскільки стали частими випадки вандалізму, при яких змінюється простір назв важливих сторінок, сьогодні запрацював новий фільтр редагувань (Спеціальна:Фільтр редагувань/42), який забороняє користувачам (крім адміністраторів, бюрократів, стюардів, глобальних стюардів, патрульних, автопатрульних та відкочувачів - тобто тих, хто в теорії не має таким займатись і бореться з вандалізмом) змінювати простір назв сторінок (крім Основний та Користувач для перенесення в особистий простір і назад) --Максим Підліснюк (обговорення) 15:35, 3 березня 2015 (UTC)

Оскільки у багатьох користувачів немає жодних прапорців, я б запропонував інший варіант. Дозволити переносити тим, у кого є, наприклад, 300 редагувань. У кого менше - заборонити. По-моєму, це буде дуже хитро. — Green Zero обг 16:04, 3 березня 2015 (UTC)

Підтримую. Але пропоную залишити і прапорці, і дозвіл на наявності 300 редагувань. Для отримання прапорця патрульного, наприклад, достатньо 200 редагувань, а для відкочувача - 100. Тобто якщо немає 300 редагувань - дозвіл буде за рахунок прапорця. А якщо прапорець не отримується з тих чи інших причин, то дозвіл буде за рахунок внеску. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:15, 3 березня 2015 (UTC)

Ви колись зустрічали перейменувальників-вандалів з прапорцями? )) Я - ні. — Green Zero обг 16:33, 3 березня 2015 (UTC)

Напевно, це я занадто заплутано висловився. Зараз фільтр дозволяє таке перейменування або за наявності 300 редагувань, або за наявності прапорця. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 3 березня 2015 (UTC)

Тоді нинішній варіант непоганий. — Green Zero обг 16:46, 3 березня 2015 (UTC)

Привіт. Як тут було сказано, скоро припиниться підтримка Titleblacklist'ом заборони на певні імена для нових користувачів. Тепер усі заборони на певні імена будуть лише глобальними. З усіх вікі тепер переносять сюди. Треба і нам завчасно попереносити. — Green Zero обг 17:27, 16 березня 2015 (UTC)

.*(\ba|A)(?i:dmin).* <newaccountonly>

.*(\bs|S)(?i:ysop).* <newaccountonly>

.*(\bm|M)(?i:oderator).* <newaccountonly>

.*(?i:Вікіпедія).* <newaccountonly>

.*(?i:Анальн).* <newaccountonly>

.*(\bйоб|Йоб).* <newaccountonly>

.*(\bху[йяеє]|Ху[йяеє]).* <newaccountonly>

.*(\bпідор|Підор).* <newaccountonly>

.*(\bп[и|і]зд|П[и|і]зд).* <newaccountonly>

.*(\bnugop|nugop).* <newaccountonly>

.*(\bp|P)(?i:idor).* <newaccountonly>

.*(\ba|A)(?i:dmin).* <newaccountonly>

.*(陰莖|阴茎|陰茎).* <newaccountonly>

.*\.(com|org|co\.uk|net|info)\b.* <newaccountonly>

.*(?i:'s|`s|’s|"s).* <newaccountonly>

.*(\bлях|Лях).* <newaccountonly>

↑Нинішній список. Щось будемо виправляти\додавати? — Green Zero обг 17:27, 16 березня 2015 (UTC)

Прибрати ті, що вже у глобальному списку, і перенести. В принципі, ми досі можемо створити свій список за допомогою фільтру зловживань. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:33, 16 березня 2015 (UTC)

Переніс дещо до фільтру 14, дещо запропонував до глобальної заборони. Підправив MediaWiki:Titleblacklist. — Green Zero обг 21:17, 20 березня 2015 (UTC)

Хтось може пояснити, що таке каскадний захист? Можливо це лише кривий переклад, але я розумів це так, що усі підсторінки захищаються автоматично зі сторінкою яка захищається безпосередньо. Вчора захистив свою сторінку користувача каскадно, разом з нею захистилась чомусь ще сторінка "Шаблон:Поточні вікізустрічі". Хоч вбийте - не можу зрозуміти, яким чином ці дві сторінки пов'язані між собою. — Green Zero обг 15:37, 22 березня 2015 (UTC)

«Поточні вікізустрічі» включена в шаблон «Загальне оголошення», який включений у Вашу сторінку користувача. В цьому й полягає каскадний захист — захищаються всі сторінки (шаблони), включені на Вашу сторінку користувача.-- Piramid ion  15:41, 22 березня 2015 (UTC)

Згідно з описом — там йдеться не про підсторінки, а про включення сторінок (Каскадний захист — захистити будь-які сторінки, що включені до цієї.), при чому не лише ті, що включені безпосередньо, а й ті, що включені опосередковано, як описаний вище випадок. До речі, якби там йшлося про підсторінки, то Ата просто не змогла б залишити повідомлення на СО. Підсторінки, як я побачив, взагалі стоять незахищеними.-- Piramid ion  16:12, 22 березня 2015 (UTC)

Не тільки шаблони, а і файли, і інші сторінки (включені як {{сторінка}} або {{:сторінка}}).--Анатолій (обг.) 16:22, 22 березня 2015 (UTC)

Зрозуміло. — Green Zero обг 16:25, 22 березня 2015 (UTC)

Вітаю! Як ви ставитесь до пропозиції об'єднати категорії Категорія:Статті до швидкого вилучення та Категорія:Файли до швидкого вилучення в одну (наприклад, Категорія:Сторінки до швидкого вилученння)? І назва більше відповідатиме суті, і зручніше - в одній категорії одразу буде все видно - що вилучити, скільки включень в підкатегоріях (тобто чи треба йти і дивитись, що там). --Максим Підліснюк (обговорення) 21:47, 12 квітня 2015 (UTC)

Ні, бо різні критерії вилучення. Для файлів дається 7 днів на виправлення ліцензії. --yakudza 23:12, 12 квітня 2015 (UTC)

Там, де 7 днів, це Категорія:Файли з нез'ясованим статусом --Максим Підліснюк (обговорення) 23:18, 12 квітня 2015 (UTC)