Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 30

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Добрий день, я зробив переклад статті en:Spiritual national defence чи потрібно щось ще зробити щоб стаття була опублікована? — Це написав, але не підписав користувач Farbowanylys (обговорення • внесок).

Вітаю. Користувач:Farbowanylys/Чернетка — його треба вичитати, а потім перейменувати сторінку. --AS 20:18, 31 березня 2020 (UTC)

на це мова йде про двох користувачів, які явно працюють неконструктивно із зловживанням літери Ґ, Инших слів «патріотичного забарвлення». Наша Вікіпедія вже самодостатня, авторів вистачає, а конфліктів тут не треба. Якщо мова не про блокування, то суттєве обмеження діяльністю в основному просторі без сторінок обговорень та можливості перейменувань. --Jphwra (обговорення) 15:15, 5 квітня 2020 (UTC)

Відповів там — NickK (обг.) 15:44, 11 квітня 2020 (UTC)

Доброго дня, панове! Хіба можна з настільки малим внеском, як у Copyrhea, підбивати такі підсумки, як цей? --Рассилон 12:10, 9 квітня 2020 (UTC)

Згідно ВП:ПС — будь-який досвідчений користувач. За традицією це той, хто має великий внесок. Узагалі краще записати прямо - будь-який досвідчений патрульний.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:26, 9 квітня 2020 (UTC)

@Рассилон та AlexKozur: Щось мені підказували, що такі підбивачі підсумків не беруться нізвідки, і таки правда: це чергова лялька Servansky/Gvozdet/Glovacki. Номінацію відкрила теж його лялька, тож виходить, що він сам однією лялькою відкрив, іншою підбив. Якщо ви не згодні з підсумком, відкотіть, підсумок ляльки довічно заблокованого навряд чи потребує складної процедури оскарження — NickK (обг.) 13:51, 9 квітня 2020 (UTC)

Привіт! Звертаю увагу, що за результатами обговорення прийнято і затверджено правило Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу. Тож тепер у нас є чітка процедура обрання адміністраторів інтерфейсу і позбавлення цих прав. --Aced^talk 10:31, 18 квітня 2020 (UTC)

Редактор Бровар, як виявилось, масово копіює тексти з інших джерел. Першу партію я номінував на вилученя на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2020.

У віповідь на мене подали заяву на ВП:ЗА та виписали попередження на СО.

Я подивився на його внесок, і таких "статей" дуже багато - наприклад, Венедикт Яковенко, Всеукраїнські з'їзди діячів і громадянства Далекого Сходу, Чумак (кооператив) (все вкрадено з Зелений Клин (Український Далекий Схiд). Владивосток. Видавництво Далекосхідного федерального університету 2011 ЕНЦИКЛОПЕДИЧНИЙ ДОВІДНИК.Уклав В. Чорномаз). Текст скопійований повністю - якщо видалити порушення авторських прав, то нічого не залишиться.

У мене питання. Може я не правий, і таке може залишатися у УкрВікі? А якщо не може, то що робити з редактором та текстами? --Wanderer777 (обговорення) 11:01, 18 квітня 2020 (UTC)

P.S. Прошу або підтвердити попередження на моєї СО, або вилучити його. --Wanderer777 (обговорення) 11:01, 18 квітня 2020 (UTC)

я бачу, к Вас якесь своє розуміння ВП:АП... Наведіть у будь-якій версії статті Венедикт Яковенко копіювання тексту зі вказаного джерела. Або це наклеп і Ви мусите вибачитися перед user:Бровар. Wanderer777, чекаю на відповідь. --Fessor (обговорення) 11:27, 18 квітня 2020 (UTC)

Типове НДА й ПОКОЛУ. Це варто припиняти - забирає масу часу. --Юрко (обговорення) 11:59, 18 квітня 2020 (UTC)

Де й Венедикт Яковенко творче? Такого-то року був тим-то? Це тривіальна інформація. Її практично нереально видозмінити, неможливо зробити рерайтинг.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:01, 18 квітня 2020 (UTC)

Отут згоден. Ще й до того ж "була прийнята" - неправильно, повернув "було ухвалено".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:37, 18 квітня 2020 (UTC)

ЯКОВЕНКО Венедикт – укр. громадський дiяч на Забайкальщині. Учасник та голова перших двох засідань ІІ сесії Укр. Далекосхідньої Крайової Ради (травень 1919), на якій було ухвалено Конституцію національно-культурної автономії українства Далекого Сходу.

Венедикт Яковенко — український громадський діяч під час існування Української Далекосхідної Республіки. До революції проживав в Забайкальському краї Російської імперії. У листопаді 1918 року був учасником і головою I сесії Української Далекосхідної Крайової Ради. У травні 1919 року знову був членом і головою II сесії Української Далекосхідної Крайової Ради, на якій була прийнята Конституція національно-культурної автономії українства Далекого Сходу.

Все, що не скопійовано - лише трохи перероблено. Але це також може розглядатися як порушення, бо переробка - лише косметична. --Wanderer777 (обговорення) 11:39, 18 квітня 2020 (UTC)

Чумак або 1-ше Українське Далекосхідне крайове кредитове позичково-кооперативне товариство «Чумак» — український кооперативний центр на Далекому Сходi, що діяв в 1919–1922 роках при Українській Далекосхідній Крайовій Раді Української Далекосхідної Республіки. Ліквідований російськими більшовиками у листопаді 1922 року.

Ідея створення позикової (кредитової) каси (товариства) на Далекому Сходi була схвалена ще Першим Українським Далекосхідним з'їздом у червні 1917 року.

Кооперативне товариство «Чумак» було створено 19 лютого 1919 року згідно з рішеннями Четвертого Українського Далекосхідного з’їзду та Першої сесії Української Далекосхідної Крайової Ради, яка визнала необхідним, щоб всі українські організації, що існували на Далекому Сходi, вступили до кооперативної централi. Фундатори товариства – Юрій Глушко-Мова, Т. Ковтун, Ф. Стешко, А. Жуков, П. Горовий, М. Грибуля, С. Лисенок, Т. Данько, Б. Хрещатицький, Б. Макаренко, Г. Сотник, П. Москаленко, Д. Бутенко. Члени організації правління – П. Горовий, Ф. Стешко, Дм. Нечипоренко, М. Грибуля.

Статут товариства «Чумак» було затверджено Владивостоцьким окружним судом 19 березня 1919 року. Метою його діяльності, згідно з статутом, проголошувалося:

Допомога матеріальна і моральна добробуту членів Українського Громадянства та економічному і культурно-національному їх розвиткові; Забезпечення позиками членів Українського Громадянства для поліпшення їхніх господарств і задоволення других потреб; Поліпшення і здешевлення транспорту (перевозу) і постачання членам Українського Громадянства сільськогосподарських і інших речей, машин та знаряддя; Перейняття на себе посередництва на користь інтересів членів Українського Громадянства; Утворення на послуги членів Українського Громадянства різних інституцій і підприємств як господарських, так і культурно-просвітніх.

ЧУМАК» (1-ше Українське Далекосхiднє крайове кредитове позичково-кооперативне товариство «Чумак») – укр. кооперативна централя на Далекому Сходi, що діяла в 1919–1922 при Укр. Далекосхідній Крайовій Раді. Iдея створення позичкової (кредитової) каси (товариства) на Далекому Сходi була схвалена ще I Укр. Далекосхiднiм255 э’їздом у червнi 1917. Кооперативне т-во «Чумак» було створено 19 лютого 1919 згiдно з рiшеннями IV Укр. Далекосхiднього з’їзду та I сесiї Української Далекосхiдньої Крайової Ради, яка визнала необхiдним, щоби всi укр. органiзацiї, що iснували на Далекому Сходi, вступили до кооперативної централi. Фундатори товариства – Ю. Глушко-Мова, Т. Ковтун, Ф. Стешко, А. Жуков, П. Горовий, М. Грибуля, С. Лисенок, Т. Данько, Б. Хрещатицький, Б. Макаренко, Г. Сотник, П. Москаленко, Д. Бутенко. Члены орг. правління – П. Горовий, Ф. Стешко, Дм. Нечипоренко, М. Грибуля. Статут товариства було затверджено Владивостоцьким окружним судом 19 березня 1919. Метою його діяльности, згідно з статутом, проголошувалося: «а) допомога матеріяльна і моральна добробуту членів Українського Громадянства та економічному і культурно-національному їх розвиткові; б) забезпечення позиками членів Українського Громадянства для поліпшення їхніх господарств і задоволення других потреб; в) поліпшення і здешевлення транспорту (перевозу) і постачання членам Українського Громадянства сільськогосподарських і інших речей, машин та знаряддя; г) перейняття на себе посередництва на користь інтересів членів Українського Громадянства; д) утворення на послуги членів Українського Громадянства ріжних інституцій і підприємств як господарських, так і культурно-просвітніх»

--Wanderer777 (обговорення) 11:41, 18 квітня 2020 (UTC)

• Йдемо далі. Читинський процес

Читинський процес – репресивний політичний судовий процес влаштований радянською владою над провідними діячами Української Далекосхідної Республіки та українського національного руху на Далекому Сході, що відбувався 5 – 13 січня 1924 року у Читі.

Після окупації в листопаді 1922 року Української Далекосхідної Республіки і приєднання території Далекого Сходу до РСФСР відбулися арешти активістів та керівників далекосхідник українських організацій, коли було арештовано від 150 до 200 осіб. Але після переведеного попереднього розслідування значна частина їх була звільнена.

Зміст 1 Засуджені 1.1 Петро Горовий 1.2 Юрій Глушко-Мова 1.3 Інші 2 Наслідки 3 Джерела Засуджені На процес було виведено 22 особи (ще двоє — П.Яхно та Антін Левандовський втекли ще до суду в Маньчжурію), якi звинувачувалися в підтримці контрреволюційних сил в особі українських урядів Павла Скоропадського та Симона Петлюри шляхом «організації українських націоналістичних угруповань» та «білоукраїнських» військових формувань, а також у співпраці з місцевими контрреволюційними силами в особi козацького отамана Григорія Семенова та «міжнародною буржуазією» з наміром відірвати Далекий Схід від РСФСР.

Петро Горовий Згідно з вироком суду голова Українського Далекосхідного крайового кооперативу «Чумак» Петро Горовий був визнаний винним у тому, що вів переговори з отаманом Григорієм Семеновим про «організацію українського населення Далекого Сходу в групи, спiвчуваючi отаманові Семенову» у вигляді Українських Національних Комітетів та одержав від нього «Грамоту», в якій гарантувалося право українського населення на національно-культурну автономію, а також матеріальну підтримку для «організації контрреволюційного руху» (10 вагонів борошна, 25 тисяч рублів та золото у виливках вагою приблизно 14 кг).

На пiдставi ч. 1 ст. 58 КК РСФСР, що передбачала вiдповiдальнiсть за органiзацiю з контрреволюцiйною метою збройних повстань чи вторгнення на радянську територiю збройних загонiв чи банд, а також участь у спробах захоплення влади або примусового вiдторгнення вiд РСФСР певної частини її територiї, його було засуджено до вищої мiри кари – розстрiлу, але беручи до уваги його «каяття у своїх злочинах перед пролетарським судом» розстрiл йому було замiнено на 10 рокiв позбавлення волi з «гострою ізоляцією» i конфiскацiєю його майна з позбавленням прав на 5 рокiв.

Юрій Глушко-Мова Голова Українського Далекосхідного Секретаріату Юрій Глушко-Мова був визнаний винним у тому, що

ЧИТИНСЬКИЙ ПРОЦЕС – полiтичний судовий процес над провiдними дiячами укр. нац. руху на Далекому Сходi, що вiдбувався 5–13 сiчня 1924 у Читi. Пiсля прилучення в листопадi 1922 територiї Далекого Сходу до РСФСР вiдбулися арешти активiстiв та керiвникiв далекосхiднiх укр. органiзацiй, коли було арештовано вiд 150 до 200 осiб. Але пiсля переведеного попереднього розслiдування значна частина iх була звiльнена. На процес було виведено 22 особи (ще двоє – П. Яхно та Антiн Левандовський втiкли ще до суду в Маньчжурiю), якi звинувачувалися в пiдтримцi контрреволюцiйних сил в особi укр. урядiв П. Скоропадського та С. Петлюри шляхом «органiзацiї укр. нацiоналiстичних угруповань» та «білоукраїнських» вiйськових формувань, а також у спiвпрацi з мiсцевими контрреволюцiйними силами в особi козачого отамана Г. Семенова та «мiжнародною буржуазiєю» з намiром вiдірвати Далекий Схiд вiд РСФСР. Згiдно з вироком суду голова Укр. Далекосхiднього крайового кооперативу «Чумак» П. Горовий був визнаний винним у тому, що вiв переговори з отаманом Г. Семеновим про «органiзацiю українського населення Далекого Сходу в групи, спiвчуваючi отамановi Семенову» у виглядi Укр. Нац. Комiтетiв та одержав вiд нього «Грамоту», в якiй гарантувалося право укр. населення на нацiонально-культурну автономiю, а також матерiяльну пiдтримку для «органiзацiї контрреволюцiйного руху» (10 вагонiв борошна, 25 тис. руб. та золото у виливках вагою прибл. 14 кг). На пiдставi ч. 1 ст. 58 КК РСФСР, що передбачала вiдповiдальнiсть за органiзацiю з контрреволюцiйною метою збройних повстань чи вторгнення на радянську територiю збройних загонiв чи банд, а також участь у спробах захоплення влади або примусового вiдторгнення вiд РСФСР певної частини її територiї, його було засуджено до вищої мiри кари – розстрiлу, але беручи до уваги його «каяття у своїх злочинах перед пролетарським судом» розстрiл йому було замiнено на 10 рокiв позбавлення волi з «гострою ізоляцією» i конфiскацiєю його майна з позбавленням прав на 5 рокiв. Голова Укр. Далекосхiднього Секретарiяту Ю. Глушко-Мова був визнаний винним у тому, що....

Я не став повністю копіювати, бо дуже багато тексту... --Wanderer777 (обговорення) 12:07, 18 квітня 2020 (UTC)

це чудово, що Ви скопіювали тексти сюди, і ще й самостійно порушивши ВП:АП (а в Читинський процес це є). Питання перше: для чого шаблон {{Порушення авторських прав}}. Друге, йде «гаряче» обговорення на ВП:ВИЛ, про яке Ви знаєте. Це так швидко було потрібно, щоб розпалити вогнище конфлікту ще більше? Я розумію, що я зазначив щодо перевірки на копіво статті, але не усіх і відразу. Ваша діяльність досить дивна і не за регламентом, а отже є сумніви, що це не переслідування через образи, що прозвучали в номінації на ВП:ВИЛ 20 березня 2020. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:43, 18 квітня 2020 (UTC)

По-перше, видалити текст повністю та залиши шаблон - чи це не абсурд? По-друге, на ВИЛ адмін! написав Швидко залишено через порушення процедури та безпідставність номінації, та ще выставив мені на СО попередження. От я і хочу, щоб мені прояснили: може я зовсі не прав? --Wanderer777 (обговорення) 13:04, 18 квітня 2020 (UTC)

Ви знаєте як діяти при виявленні порушення ВП:АП? Мене не цікавить номінація за квітень. Усе почалося через номінацію 20 березня, де обговорення з деяким порушенням етикету, а отже Ваші наступні дії можуть вважатися як відповідь на ці порушення у формі переслідування, зосередивши увагу на внеску користувача. Тим паче у деяких випадках незрозумілі дії, які не відповідають ВП:КШВ та ВП:АП --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:45, 18 квітня 2020 (UTC)

По тій номінації дуже просто. Редактор написав містифікацію. Я її номінував на вилучення. Потім ще один редактор там сказав про інші статті того ж автора з тої самої тематики. Я на них подивився (а чи немає там також містифікацій) і відразу побачив щонайгрубіщі порушення авторських прав. --Wanderer777 (обговорення) 15:52, 18 квітня 2020 (UTC)

Із подивом прочитав, що у УкрВікі відношення до порушення авторських прав не такі, як у інших розділах. Наприклад, у ЕнВікі - where there is only partial infringement or close paraphrasing), the article or the appropriate section should be blanked with. А для повністю вкрадених текстів - там взагілі швидке вилученя. А у УкрВікі взагалі немає такого критерію. Ви впевнені, що таке відношеня до АП погоджується з політикою Мети? --Wanderer777 (обговорення) 15:39, 18 квітня 2020 (UTC)

Ну ОК, надалі я буду вилучати весь текст та залишати тільки шаблон про порушення (а просто мене про це попросити, з поясненнями - то мабуть религія нікому не дозволяє). --Wanderer777 (обговорення) 15:39, 18 квітня 2020 (UTC)

У мене питання: а особисті образи відносно мене на ВП:ЗА та інших сторінках, та явне порушеня ПДН (приклад) - це також тут так заведено? --Wanderer777 (обговорення) 15:39, 18 квітня 2020 (UTC)

відношення однакове, якщо не підходити до правила буквально, то навіть Поточні події на енвікі порушують АП, бо їх речення взяті з новин. Наприклад, Венедикт Яковенко це явно, що інформацію неможливо змінити, бо як би її не змінювати вона буде однаковою - рік, дія, назва закону. Якщо думаєте, що це є порушення АП, будь-ласка, можете питати юристів Фонду Вікімедіа. Щодо Читинський процес, то я Вам ще на ВП:ВИЛ написав, що є у нас шаблон, і релігія мені це дозволила сказати. Хоча річ дивна, чого б це в ВП:КШВ цього немає, але в ВП:АП це безсумнівно є у розділі "Якщо Ви знайшли порушення авторських прав".--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:42, 18 квітня 2020 (UTC)

Зараз адміни спостерігають переслідування, бо йдеться вже не про обговорення статті, а про користувача в цілому. --Юрко (обговорення) 13:20, 18 квітня 2020 (UTC)

Хибне звинувачення в переслідуванні може призвести до блокування звинувачувача.--Brunei (обговорення) 18:53, 22 квітня 2020 (UTC)

Хибним є оцей Ваш коментар - виставлення всих підряд статей користувача на видалення, котрі, щонайбільше, потребують покращення, це не переслідування? Припиняйте залякування - щойно ж говорили про це. --Юрко (обговорення) 14:28, 23 квітня 2020 (UTC)

• У статтях на кшталт Чумак (кооператив) чи Читинський процес справді порушення авторських прав. Дослівне копіювання тексту, єдиними змінами в якому є розкриття скорочень або заміна римських цифр на числівники словами, можливе лише за умови надання дозволу автором. @Wanderer777: У таких випадках в українській Вікіпедії потрібно замінювати скопійовану частину шаблоном {{Copyvio}} з посиланням на джерело, а також надіслати відповідне повідомлення автору. Якщо це призводить до того, що в статті більше нічого не залишається або залишається лише картка і посилання — так і буде. З іншого боку, за українським законодавством сухі факти (народився, навчався, працював) авторським правом не захищаються, тому словосполучення на кшталт український громадський діяч або на якій була прийнята Конституція національно-культурної автономії українства Далекого Сходу авторським правом не захищаються — NickK (обг.) 14:01, 23 квітня 2020 (UTC)

Деталі ситуації будь-ласка перечитайте Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Flavius1, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Юраков Олександр Дмитрович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 квітня 2020#Юраков Олександр Дмитрович.

• Факт 1: перше посилання надав користувач NV, потім на це звернув і я. Ми також заангажовані? Тим паче в заявці на обговорення статті також є подібне звинувачення щодо ОД, яке вже перейшло на обговорення користувача, а не статті. Це, я вважаю, порушення ВП:Е і ВП:НО.
• Факт 2: у кожному неавторитетному джерелі висловлюються Академіки НАН України? Мені було настільки лінь шукати бібліоінформацію на 4 том, що я надав першу під руку, щоб користувач зміг подивитися ЧИЯ це книга і оцінити її відповідно до ВП:АД. Про це чітко висловився й на ВП:ЗА адміністратор ред. № 27761609. Я вважаю, це порушення ВП:НГП.
• Факт 3: з яких пір для тверджень потрібно вимагати першоджерело? Якщо подивитися сайт офіса Президента, то там документи від 2009 року. Відповідно до правила ВП:ВИЛ був виключений номінатором момент поліпшення. Користувач вимагає від іншого користувача подати запит до Офісу Президента, бо лише так можна перевірити першоджерело. А для цього немає вагомих аргументів, бо ніяким чином не доведено фальсифікацію в книзі, лише суб'єктивні думки користувача. Якщо навіть сказати щодо проблем датування, то в статті Вікіпедії ніколи не було вказано рік, на відміну від книги, де чітко вказаний рік (цитую: «За заслуги» III ступеня (2003)). Я вважаю, це порушенням ВП:ВИЛ (у моменті поліпшення) і ВП:НДА (повторна номінація без вагомих аргументів)
• Факт 5: користувач починає війну редагувань, вимагає першоджерело. Хоча згідно ВП:АД на це немає вагомих аргументів. Я вважаю, це порушення ВП:ВР та ВП:НВМ
• Факт 6: користувач порушує вже ВП:НО, називаючи користувача Flavius1 фальсифікатором, хоча в книзі, яку показав користувач NV, чітко написано який орден і який рік. Вагомих доказів і дифів не наведено. Перед цим вже було висловлено коментар ред. № 27761609. Я вважаю, це порушення ВП:НО.

Також звертаю увагу на те, що попередні номінації користувача викликають сумніви і потребують перевірки згідно правила ВП:НГП (ВП:НПК у нас немає) у факті переслідування користувача Л.Панасюка та, можливо інших. Прохання висловитися інших адміністраторів, бо я розглядав лише одну цю ситуацію і вважаю, що її достатньо, щоб сказати про порушення ВП:НДА і ВП:НО. Також я утримуюся щодо висловлювань щодо терміну будь-яких обмежень, бо я є учасником обговорення номінації на ВП:ВИЛ, тож прохання також оцінити все це згідно з ВП:БЛОК та ВП:АК --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:17, 22 квітня 2020 (UTC)

На мою думку — є ознаки переслідування обох вищевказаних користувачів. Пропозиція — обмежити для початку користувачеві Zvr можливість редагування сторінок-запитів на вилучення строком на кілька місяців, за образи — блокування на 1 тиждень. --Yukh68 (обговорення) 18:26, 22 квітня 2020 (UTC)

Зауважу! минуле, накладене yakudza, було на 1 тиждень (ред. № 26639518), згідно ВП:ПЗВ67.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:34, 22 квітня 2020 (UTC)

Підтримую обмеження Zvr на ВП:ВИЛ на 2 тижні. Минуле обмеження було на 1 тиждень.--Brunei (обговорення) 18:39, 22 квітня 2020 (UTC)

Підтримую обмеження на 2 тижні, згідно з рішенням АК. Блокування наразі не підтримую (хоча й оскаржувати не стану), бо на ВП:ЗА, в закритому мною запиті, теж один користувач звинуватив іншого у фальсифікації, на мою думку, безпідставно, та й на ВП:ВИЛ таке відбувається часто — суцільні звинувачення замість аргументованої дискусії. Різниця в тому, що певна група гучних патріотів вітатиме блокування Zvr за необґрунтоване звинувачення у фальсифікації, але таке ж блокування іншого користувача за таке ж необґрунтоване звинувачення у фальсифікації називатиме «цькуванням», «переслідуванням» тощо, а адміністратора, який теоретично здійснив би таке блокування — заангажованим та таким, що перебуває в конфлікті з кимось там та, можливо, навіть відстоює московські інтереси. Зрештою, є ж ще погана фальсифікація, і погане копівіо, а є хороша фальсифікація, і хороше копівіо. І більшість інших адмінів це не лише проковтнуть, а ще й самі дадуть такому адмінові копняка, аби краще виглядати в очах тих крикливих патріотів. Не хотів би, щоб ота умовна група користувачів мала такий вплив на рішення адміністраторів. Disclaimer: будь-які збіги з реальними особами чи подіями — випадкові --Piramidion 19:11, 22 квітня 2020 (UTC)

Тоді в укрвікі ніколи не буде такого поняття як чемність, хоча й є ВП:Е --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:20, 22 квітня 2020 (UTC)

Я за те, щоб правила діяли для всіх, а не лише для тих, кого чіпати не страшно. І потрібно, щоб це розуміли всі адміністратори, а не одиниці.--Piramidion 19:26, 22 квітня 2020 (UTC)

Пропоную навіть не починати розмов про всілякі групи. Крикуни нехай кричать, головне - дотримуватися правил. Я за нульову терпимість за порушення ВП:НО. Але адміни мають підтримувати один одного, коли за правомірну адміндію адміна починають цькувати. Поки в нас переважно кожен сам-один. --Brunei (обговорення) 11:16, 23 квітня 2020 (UTC)

От-от, я саме про це (перепрошую за «групи» — не знав, як краще сформулювати, тож окреслення вийшло невдалим).--Piramidion 17:42, 23 квітня 2020 (UTC)

• Офтоп користувача Юрко Градовський вилучено. У разі повторення буду ставити питання про обмеження його редагувань на цій сторінці. --Brunei (обговорення) 11:10, 23 квітня 2020 (UTC)
• Я підтримую обмеження на місяць або навіть три, бо ми вже багато що пропустили, запити були але не були виконані, і двох тижнів може бути мало. Я не сумніваюсь у добрих намірах користувача, але надмірна емоційність при номінації, не завжди коректне обґрунтування, створює додаткову емоційність у його опонентів. Щодо блокування за порушення ВП:НО, то у цьому випадку я їх не підтримую, навколо цих обговорень накопичилось стільки емоцій, що краще просто їх припинити, всіх попередити, а надалі вже блокувати за продовження реплік з порушенням ВП:НОyakudza 12:01, 23 квітня 2020 (UTC)
• За поступовість, тож — обмеження на два тижні. А далі видно буде. --Fessor (обговорення) 12:13, 23 квітня 2020 (UTC)
• Оскільки у Вікіпедії немає чітких правил щодо критеріїв значимості, серед адміністраторів та загалом у спільноті дописувачів немає консенсусу в цьому питанні та його розуміння, неконсенсусні вилучення відбуваються часто (їх робить не лише Zvr), адміністратори просто вилучають на їхню думку незначимі статті замість того, щоб перенести інформацію в загальніші статті пропоную: відновити ботом вилучені сторінки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:00, 24 квітня 2020 (UTC)

Відсьогодні всі газети мають значимість і ВП:КЗ взагалі тепер не потрібне. Які ще треба докази КЗ? Прошу відновити всі вилучені статті про газети, бо в КЗ тепер немає потреби. --Mitte27 (обговорення) 15:10, 29 квітня 2020 (UTC)

Які у вашому запиті конкретні претензії? Бо в такому вигляді це більше нагадує простив вилив емоцій на сторінку, яка для цього не призначена. Що стосується самого підсумку, то я хоч і був задіяний в обговоренні але не надто переймаюсь долею цієї статті, тому вважаю, що можу бути відносно відстороненим. Підсумок не такий вже й поганий, бо він містить як аналіз загальних критеріїв, так і спеціальних (які відсутні для газет). Не можу сказати, що цей аналіз повний і повністю коректний але він є. yakudza 15:43, 29 квітня 2020 (UTC)

Розділ вище закритий, тому почну нову гілку. Загалом, причиною мого втручання сюди стало саме обговорення вище, що закінчилося о 18:11, але Юрко Градовський вирішив не здаватися і написав ред. № 27803420 ось це. Коментар не містить порушень ВП:НО чи ВП:Е, і, загалом, міг би бути сприйнятий нормально, якби не обговорення вище. Як на мене, це чистого роду провокація. Чому в розділі, де користувачеві Jphwra пишуть зауваження-поради адміністратори, користувач написав ось це? Такі дії не ведуть до коструктиву. Якщо користувачеві зробили зауваження, і він все-таки вирішив його послухати, то будь-який коментар-провокація змусить його плюнути на зауваження й продовжити дії в тому самому дусі. Лише з цього коментаря зрозуміло, що користувачеві все одно на зауваження та прохання припинити переслідування. Якби користувач справді був націлений на примирення із користувачем Jphwra, то не писав би того допису.

Безперечно, це далеко не все. Майже жоден із запитів на ВП:ЗА, окрім суто технічних, як-от заблокуйте вандала тощо, не обходиться без коментаря Юрка Градовського. Часто це відхід від теми, забалакування, ось чудовий приклад відходу від теми: ред. № 27798095. Також користувач часто забалакує заявки на ВП:ЗПП та ВП:ЗППП: ред. № 27772768 - тут узагалі порушення ВП:НО, про що написав AlexKozur, ред. № 27773078 - а ось це є чистим підтвердженням переводу стрілок та нерозуміння (або нехтування) зауважень, ред. № 27458481 - взагалі незрозуміло що, ред. № 27458472 - а ось це взагалі нонсенс, чому його не заблокували за цей допис - незрозуміло, ред. № 27458372 - номінований же нормально написав, чому пише російською, навіщо це відхилення від теми, розпалювання нового конфлікту (здогадуюсь, що якби користувач написав англійською, то претензій би не було), але користувач може більше, і робить більше: ред. № 27458358 ред. № 27458365 ред. № 27458354 - він дублює вищезгадану репліку ще ТРИЧІ, раптом не побачать, це ж такий важливий коментар.

Вибачте за надмірну емоційність.

Але нам нема коли зупинятсь, тому рухаємося далі! ВП:К-А: ред. № 27775099 - очевидно, що Бруней мав на увазі, що користувач не надав достатньо доказів, але користувач, якого звинувачують у переслідуванні вже пояснив свої дії, і вони не мають нічого спільного з переслідуванням (про це навіть вказано у ВП:НПК), але чому я гадаю? Ось же є коментар користувача ред. № 27727600, де його твердженняє очевидно хибними, адже піднялося питання про те, що користувач часто порушує ВП:АП, такі обговорення на цій сторінці часто бувають, і вони не є переслідуванням, а вони є обговоренням деструктивної діяльності користувача. Так, діяльність, як виявилось, користувача Бровар не була деструктивною, але ж саме для цього й є обговорення, щоб знайти істину.

На мою думку, користувач Юрко Градовський, на жаль, цього не не розуміє, а саме не хоче розуміти. З огляду на сказане вище, пропную наступне:

• Накласти на користувача Юрко Градовський персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія та Обговорення користувача

Прошу висловитись тих, хто брав участь у минулому обговоренні: @Brunei, Piramidion та AlexKozur:. Будь-які коментарі, що не стосуються теми обговорення, будуть вилучатися. З повагою--Dimon2712 (обговорення) 19:36, 26 квітня 2020 (UTC)

Дякую. Тут один з користувачів звертався з вимогами на електронну пошту - я порадив на СО писати. До речі, там у Вас вище, Обговорення користувача якого саме? Того, що ультиматуми на пошту слав? --Юрко (обговорення) 19:42, 26 квітня 2020 (UTC)

те обговорення закрите, і воно занадто емоційне, тут я розписав усе по пунктах--Dimon2712 (обговорення) 19:47, 26 квітня 2020 (UTC)

Dimon2712 ви насміхаєтесь про тричі повторене? Там один час стоїть, незрозуміло, чому так - хтось щось видаляв і додавав - я тут до чого? --Юрко (обговорення) 23:16, 26 квітня 2020 (UTC)

А, зрозумів - то схоже на форматування - з телефону не завжди вдається в потрібному місці все розставити. --Юрко (обговорення) 05:30, 27 квітня 2020 (UTC)

До речі, з користувачів, котрих Ви зазначили, в обговоренні брав участь лише AlexKozur. Будьте уважнішим. --Юрко (обговорення) 19:45, 26 квітня 2020 (UTC)

Див. [1]--Dimon2712 (обговорення) 19:47, 26 квітня 2020 (UTC)

• Зовсім забув! Ще є перехід до особистих політичних поглядів ось тут ред. № 27652323--Dimon2712 (обговорення) 19:39, 26 квітня 2020 (UTC)
• Для мене нічого нового. Продовжується діяльність, про яку я писав місяць тому вище на цій сторінці. Там було пару коментарів, але без висновків для користувача. Він і далі вважає, що його поведінка відповідає правилам і цілям Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 20:01, 26 квітня 2020 (UTC)
• Користувач Dimon2712 дуже добре проаналізував ситуацію. Я вже кілька разів хотів сам започаткувати цю тему, але з різних причин стримувався. Користувач Юрко Градовський нерідко «бере приклад» з коментарів адміністраторів, і копіює їхні фрази (іноді їх перефразовуючи), при цьому застосовуючи їх до невідповідних ситуацій. Повідомляє адміністраторам, що вони мають зробити в тій чи іншій ситуації, і що саме вони спостерігають (як в одному з наведених дифів) — так, наче адміністратори не в змозі самостійно оцінити ситуацію. Замість аргументації переходить на особистості й агітує. Так само й у зверненнях до адміністраторів використовує щось, що виглядає не як аргументація, а більше як агітація адміністраторів до виконання бажаних дій. Раніше я розмірковував над тим, що на користувача варто було б накласти персональне обмеження на редагування ВП:ЗА, де майже жодна тема не обходиться без його коментарів (і ці коментарі далеко не завжди конструктивні/доречні), і так само на ВП:ЗПП, де користувач має завищені й неузгоджені з чинними правилами вимоги до номінантів. Але насправді ПО на сам простір Вікіпедія не спрацює, оскільки користувач також часто сперечається (переважно з адмінами) на СО користувачів, робить хибні висновки і дає хибні поради (наприклад, ред. № 27793385, де користувач трактує прописану в правилі відсутність «практики надання статусу автопатрульного за обговоренням» та твердження про те, що «позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань» як заборону обговорювати позбавлення прав автопатрульного). Тому особисто я підтримую таке ж персональне обмеження, яке було колись накладено на Бучача-Львова.--Piramidion 21:04, 26 квітня 2020 (UTC)

Так, я отримав попередження користувача Jphwra такого змісту «вас попросили зупинитись. Я закрив свфій запит в кнайпі адмінів, прибрав шаблон в статті. Ви ж продовжуєте нагнітати. Приберіть свою репліку з моій СО», тому знав про підготовку розправи.--Юрко (обговорення) 21:36, 26 квітня 2020 (UTC)

• з цих дифів, не бачу вагомих причин. Але я надіюсь, що користувач зрозуміє, що деякі коментарі просто зайві. Щодо КШВ є консенсус, хочете - поліпшуйте, не хочете, то є КШВ. Якщо думаєте, що це не проблема, то з програмної частини скажу, що Ви дещо помиляєтесь. Ботом такі статті легко зробити. Себуанська вікі це довела. Та й кинути в гуглтранслейт речення легко. Хочете змінити консенсус? Будь-яка є Кнайпа пропозицій. ЗПП - у цій ситуації з перфекціоністом краще промовчати, а от якби надали права, то питання були б. І коментар 9 квітня взагалі не «одобряю». Не люблю політику, і не хочу щоб ця політика була у Вікі. Адміністраторам, так, допомагати потрібно, але я в цих коментарях не бачу суттєвої допомоги, лише ускладнення, бо вогнище починається з іскри. Щодо етикету, то якщо Ви на нього звертаєте увагу в інших користувачів, то будь-ласка самостійно також дотримуйтесь, чи то українець, чи то росіянин, чи то африканець. Бо час витрачений на те, що не є в надміру важливим лише витрачений час, який сукупно можна було б витратити для написання статті. З огляду на те, що є карантин, ситуації в країні, і багато інших факторів, я не підтримаю це. Але висновки потрібно зробити правильні, і аналізувати ситуацію краще. П.С. до усіх: якщо Вам скучно, то зробіть Тараса Шевченка вибраною статтею, чи Лесю Українку.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:04, 26 квітня 2020 (UTC)

  Цих зауважень він знову не зрозумів і продовжує забалакування та відходи від теми ред. № 27804818--Dimon2712 (обговорення) 06:11, 27 квітня 2020 (UTC)

  Ні, це прямо стосується теми. --Юрко (обговорення) 08:40, 27 квітня 2020 (UTC)

  я вже не вперше бачу таке згадування, тож це вже етикет. Є тема обговорення, дотримуйтесь тими обговорення. Для іншого є інші сторінки. Є кнайпа політик, то підійміть питання щодо значимості географічних об'єктів узагальненому вигляді.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:52, 27 квітня 2020 (UTC)

  Вибачте, але там користувач закинув адмінові щодо значимости. Я там же й відповів. Для чого перенесення сюди цього? До того ж, саме і через намагання виправити ситуацію з індійськими стабами без джерел, користувач на мене образився. Я намагався правити те, звертався на со - марно. Питання не щодо значимости в узагальненому вигладі, а питання у відсутности джерел та посилянь на вказану інформацію, або невідповідність інформації офіційним даним. --Юрко (обговорення) 08:57, 27 квітня 2020 (UTC)

  Після коментаря на ВП:ЗА, підтримую ВП:ПО на 1 місяць, же вже явне продовження конфлікту, і дякую, що мені перехотілося редагувати Вікі. Я надіявся, що до постскриптуму Ви дослухаєтесь і поліпшите статі, замість трати часу на розмови. Тим паче бот користувача з написання округів зупинився ще аж 19 квітня, після зауважень. «закинув адмінові щодо значимости» - Ви не секретар адміна. Адмін розумна людина, кожен коментар проаналізує, зробити висновки. Коментування було зайве.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:06, 27 квітня 2020 (UTC)

  Я кілька разів поліпшував, але все поверталось до підстави. Цей користувач не секретар иньшого користувача, аби виконувати його завдання. --Юрко (обговорення) 09:23, 27 квітня 2020 (UTC)

  Шановні колеги! Щось неспокійно у нас останніми днями: то номінації на позбавлення прав адміна, то погрози персонального обмеження . Давайте ВП:ПДН. Давайте, особливо @Юрко Градовський: робити висновки. Мо, треба на певний час (тиждень, 10 днів) дати шанс всім сторонам зробити висновки і почати все з нуля... а потім вже приймати радикальні рішення, якщо буде потрібно після "роботи над собою"...--Андрій Гриценко (обговорення) 09:54, 27 квітня 2020 (UTC)

• Дуже цікаво, в аргументації дописувача не побачив жодної претензії по ділу. Так, редактор може завуальовано висловлювати точку зору, але чи є це порушенням? А питання про належність Криму задавав вам і я, то що, тепер і мене тре блокувати? Питання було після вашого порушення правил у статті про Крим, а задано у вашій заявці на патрульного, де вартує виявіити ВСІ сумнівні аспекти діяльності подавача. Отже, запитання актуальне і задано правильно. Вартувало б і мене тут тегнути, але ви того не зробили, бо знаєте, що це може скнічитися незручними питаннями. По суті питання - це спроба розвитку конфлікту. Пане Dimon2712, прошу вас знайти із дописувачем консенсус на СО, не виносячи за можливості це на обговорення адмінами. У випадку порушень правил прошу давати знати адмінам. На разі пан Юрко Градовський діє в межах правил, дякую. --Goo3 (обговорення) 10:06, 27 квітня 2020 (UTC)

• Щодо ряду реплік на Вікіпедія:Заявки на права патрульного, то давно помічено, що ця сторінка інколи є для користувача, що подає заявку тестом на стійкість до особистих випадів, і просто демотивує багатьох залишатись у Вікіпедії. Тому я підтримую обмеження на редагування цієї сторінки для будь-кого, хто допускає навіть мінімальні порушення ВП:Е чи ВП:НО на адресу номінантів. Щодо всього іншого, то за моїми спостереженнями Юрко Градовський поступово вписується у правила і норми Вікіпедії. Останні коментарі на ВП:ЗА або на цій сторінці - це скоріше виняток, і я радив би йому більш ретельно зважувати все, що пише, або самообмежитись від коментарів на цих сторінках. Що стосується суперечок з адмінами, то це цілком нормальний процес, важливо не переходити межі ВП:НО, так само як і у спілкуванні з іншими користувачами. Тому обмеження на весь простір Вікіпедія я вважаю непотрібним, якщо будуть якісь порушення, то можна застосувати як попередження тимчасове блокування можливості редагувати сторінки ВП:ЗА або адмінкнайпу. Зараз новий інтерфейс дозволяє блокувати редагування окремих сторінок на короткі терміни. Такі блокування регулюються так само ВП:ПБ, як і блокування всього простору. yakudza 10:47, 27 квітня 2020 (UTC)
• Ініціатор цього обговорення Dimon2712, той кого він ніби «захищає» Jphwra та ті, кого він залучає — Brunei, Piramidion, AlexKozur — голосували за позбавлення адмінправ IgorTurzh (Brunei ще й номінатор), а Юрко Градовський перший з тих 38, що проголосував «ПРОТИ» й не дав їм це зробити. Схоже на показову розправу. --ROMANTYS (обговорення) 11:27, 30 квітня 2020 (UTC)
• Користувач абсолютно повністю ігнорує все, про що йому тут говорили. Ось це чудовий тому приклад. Користувач не почав вияснювати питання з користувачем, а одразу попросив обмеження. Йому прямо сказали вирішувати спочатку на СО, але користувач не зрозумів і подав заявку на ВП:ЗППП--Dimon2712 (обговорення) 13:31, 7 травня 2020 (UTC)

  Щоб таке писати, треба спершу зайти на сторінку Синицького. Тема ця вже обговорювалась в кнайпі. Якщо Ви так стоїте за братів по зброї, то, хоча б, аргументи добре готуйте. Та Ви й не адмін, досить флудити тут. --Юрко (обговорення) 14:27, 7 травня 2020 (UTC) Закид беззмістовний, немає такої вимоги взагалі. --Юрко (обговорення) 15:07, 7 травня 2020 (UTC)

За результатами обговорення накладене обмеження редагування сторінок Вікіпедія:Заявки на права патрульного та Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного терміном на один тиждень. Ось це редагування ред. № 27914785 досить показове щодо невміння користувача розв'язувати найдрібніші конфлікти і дії щодо їх загострення. Я використав функцію блокування замість фільтру редагувань, так як вона дає можливість внести чіткі часові рамки, тобто на відміну від безстрокового обмеження, є превентивним засобом, а не каральним. yakudza 15:12, 9 травня 2020 (UTC)

@Yakudza: А інші сторінки? Є ж консенсус на накладення обмеження на весь простір від 3 адмінів і навіть в обговоренні нижче про Білецького про це говорилось, зокрема про обмеження на ВП:К-А. Чому немає аналізу їхніх аргументів?--Dimon2712 (обговорення) 15:17, 9 травня 2020 (UTC)

Три "за" три "проти", звідки тут консенсус? yakudza 16:50, 9 травня 2020 (UTC)

Нехай, але мене не влаштовує підсумок, який є по суті копією вашого голосу і не містить жодного аналізу аргументів. Це може бути або частковий підсумок, або ще не дописаний--Dimon2712 (обговорення) 17:37, 9 травня 2020 (UTC)

До підсумку можу додати, що ваш запит містить як конструктивну частину, так і певні ознаки порушення ВП:НПК, тому прохання не провокувати конфлікти там, де цього можна уникнути. Це не означає, що не можна обговорювати дії когось із користувачів, але це потрібно робити також максимально коректно. Що стосується користувача Юрко Градовський, то я сподіваюсь, що він також зробить висновки із обговорення, бо більшість зауважень були по ділу. yakudza 18:58, 9 травня 2020 (UTC)

Я дико вибачаюсь, але коли це користувач Dimon2712 був обраний адміном? Він має більше прав ніж я? Коли скінчиться його переслідування та флуд на сторінках обговорень? --Юрко (обговорення) 17:40, 9 травня 2020 (UTC)

Ага, ну ось, все стає зрозумілим: є рівні, а є рівніші Обговорення користувача:NickK#Прохання --Юрко (обговорення) 18:32, 9 травня 2020 (UTC)

Чому статті про кримські річки пишуться з російськими прапорами? То чий Крим? --Л. Панасюк (обговорення) 20:22, 29 квітня 2020 (UTC)

Залежить від того, по території якої адміністративної одиниці річка протікає. Якщо це Автономна Республіка Крим — тоді річка в Україні, якщо Республіка Крим — у Росії. Тому компромісний варіянт із зазначенням двох країн. Бо є фактичний стан і є політична позиція. Відповідно до політичної позиції України (Міжнародні відносини Республіки Китай) усі географічні об'єкти на острові Тайвань належать до КНР, але фактично у вікіпедії в списку категорій Категорія:Міста Тайваню є надкатегорія Міста за країною, тобто Тайвань визнано країною. --Friend (обг.) 20:44, 29 квітня 2020 (UTC)

не розумію я що і де за-лежить. Крим - це Україна чи вже ні? Який в шілину компромісний варіянт? Ви теж бачите у Хуйла бажання закінчити війну? Це шо за Піквікський клуб? Чому на Кубані нема української фани? Я завтра чіплятиму українські компромісні варіянти на Вороніжчині - це нічого? --Л. Панасюк (обговорення) 20:49, 29 квітня 2020 (UTC)

Колего, заспокойтесь. Маю надію, що Ви чули про нову хвилю інформаційної атаки на Україну. Оце воно. Там вчора декілька цікавих статей виринуло - що встиг, те помітив, додав до списку спостереження - ось з'явиться вільна хвилина на ерсте мая, тоді правитиму. Цю тему також надіюсь, що трохи оброблю. --Юрко (обговорення) 21:04, 29 квітня 2020 (UTC)

• Треба додати один рядок у картку, а країна практично всюди Україна, якщо ні - то дописати. yakudza 21:37, 29 квітня 2020 (UTC)

  @Yakudza: Цим Ви лише визнали поразку. Ніхто цього робити не буде, а якщо й зробить, то все-одно рано чи пізно від карток залишиться лише назва, а вся інформація буде підтягуватися з Вікіданих. За кілька останніх років кілька користувачів поприбирали ручне заповнення з величезної кількості карток.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:32, 5 травня 2020 (UTC)

  Я свого часу частину Криму на Вікіданих переробив з чітким зазначенням невизнання, наприклад, так, як Ялту, проти такого навіть російські адміністратори нічого не можуть сказати (за вилучення Росії вже блокували). Деякі картки вже мають перевірку на Росію в Криму (щоб не переносило ні прапор, ні карту), але це не узагальнено. Найгірше з картками Avatar6, які найчастіше тягнуть з Вікіданих без перевірок і без можливості локальної заміни — NickK (обг.) 18:56, 5 травня 2020 (UTC)

Помітив, що Nikolay.sinitskiy продовжує позначати річки прапором Росії, вказує регіон "Республіка Крим", до того ж вписує як прирічкову країну АРК. Приклади - Ташликсу, Бабчицька, Бистрянка (притока Бельбека) та ин. Зараз перевіряю підряд всі річки, створені до Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Криму, та виправляю. Шиманський Василь, можна якось вплинути на це? --Юрко (обговорення) 14:22, 6 травня 2020 (UTC)

Вітаю! Бачив Ваше повідомлення на сторінці обговорення користувача, якихось особливих контактів з паном не маю, вдруге те ж писати не бачу сенсу. Якщо раптом не закінчили — можу приєднатися до Вас і допомогти виправляти. — Шиманський ^હાય! 16:08, 6 травня 2020 (UTC)

Дякую, ще працюю. Тільки де гарантії, що все те знову не повернеться? Ставити в список спостереження всі? --Юрко (обговорення) 17:00, 6 травня 2020 (UTC)

Я просив іншого адміністратора започаткувати цю тему зі зрозумілих причин (не кажучи вже про те, що це саме я наклав ПО на користувача), а також тому, що боявся зірватися, особливо в світлі останніх подій, і особливо тому, що один з адміністраторів називає користувачів із персональними обмеженнями «репресованими». Але реакції не отримав, і вичекав кілька днів, щоб охолонути (навіть попри те, що фраза нижче контекстуально не стосувалася мене).

До започаткування цієї теми мене спонукала оця фраза:

Цікаво споглядати, як корче усіх цих потвор, коли на обговорення виносяться репліки та коменти.))) Красунчики
— Користувач:SitizenX 17:08, 26 квітня 2020 (UTC)

Фраза, очевидно, стосується ситуації з вилученням коментаря до голосу одного з користувачів із персональним обмеженням, та відповідного обговорення на цю тему.

Користувач SitizenX практично не має позитивного внеску за минулий рік, а його редагування складаються переважно з образ (чудово видно з його СО), на які ніхто не реагує (щонайбільше — приховують шаблонами, запити на ВП:ЗА залишаються без реакції). На поточний момент уже немає жодних підстав припускати добрі наміри в користувача, а те, що він називає інших користувачів «потворами» — очевидна ознака деструктивної поведінки. Зважаючи на все це — пропоную безстроково заблокувати користувача, аби зменшити шкоду для Вікіпедії через систематичне порушення ВП:5О4 з його боку.--Piramidion 13:35, 3 травня 2020 (UTC)

• Дурна ситуація. Користувач досвідчений, може робити якісний внесок, був одним із найкращих авторів статей зі стародавньої історії. І при цьому принципово вчепився в декілька конфліктів (нинішнє обмеження отримав за конфлікт півторарічної давності навколо 14/88, який йому досі любий). Можна ще кілька років почекати на ймовірність повернення конструктивного внеску. А можна констатувати, що користувач добровільно йде шляхом конфлікту, і блокування в такому разі буде очікуваним завершенням. Я теж належу до адміністраторів, з якими не згоден SitizenX, тому буду вдячний, якщо хтось із адміністраторів, який нейтральний щодо нього, спробує знайти краще рішення. Дякую — NickK (обг.) 14:54, 3 травня 2020 (UTC)

  НЕПРАВДА. Конфлікт не через 14/88, а через абсурдне ототожнення АК шляхом підміни понять 1488 з 14/88, що є абсолютно різні речі і в реалі, і в вікі (різні сторінки, нічим не пов'язані, навіть простим посиланням виду «Див. також» ). --ROMANTYS (обговорення) 14:20, 6 травня 2020 (UTC)

• в квітні-2020 я вже зауважував що український віківідтинок необхідно обладнати пандусами --Л. Панасюк (обговорення) 14:58, 3 травня 2020 (UTC)
• А таки-так! Дійсно, «дурна ситуація» (вислів запозичений у адміністратора). Один адміністратор презирливо характеризує дописувачів УкрВікі «охлосом», протиставляючи себе і співрозмовника цьому «охлосу» (усі - народ, а він хто ж? Невідомо, але таки точно не народ - читай, не «охлос» — панове адміністратори, нехай хтось спробує знайти тут добрі наміри, яких ви не бачите у внеску SitizenX), інший жаліється, що не вдалося залякати користувачку, дозволяють собі образи користувачів, нічим не кращі від тих, які застосував звинувачуваний тут Користувач:SitizenX (щонайбільше — приховують шаблонами, звернення і коментарі користувачів з цього приводу, які залишаються без уваги і відповідної реакції), і на які ніхто із адміністраторів не реагує. Пропозиція - спочатку взятися за порушників-адміністраторів, а тоді вже — і за SitizenX. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:33, 6 травня 2020 (UTC)

  @Biletsky Volodymyr: «Пропозиція - спочатку взятися за порушників-адміністраторів» неправильно розставляє пріоритети. Спочатку потрібно взятися за малоактивних адміністраторів (а таких майже половина), які з олімпійським спокоєм просто спостерігають, а не значна частина адміністраторів щось робить. Може в дечому щось неправильно, але якщо не робити, то буде гірше. Позиція нічого не робити і нічого не вислуховувати, це не позиція. --Submajstro (обговорення) 07:11, 6 травня 2020 (UTC)

  @Submajstro: І як Ви пропонуєте взятися за малоактивних адміністраторів, коли, при їх деномінації, просто частина адміністраторів, котрі щось робить, не просто з олімпійським спокоєм спостерігають за деномінацією малоактивних адміністраторів, а активно цьому противляться своїми голосами? --ROMANTYS (обговорення) 14:09, 6 травня 2020 (UTC)

  А може тому, що вони мають надію, що ці адміністратори візьмуться за адміністрування, і на активних буде менше литися бруду. --Submajstro (обговорення) 15:02, 6 травня 2020 (UTC)

  @Submajstro:. Я не проти вашої пропозиції. Раз малоактивні адміністратори спокійно спостерігають за порушеннями своїх колег по адмінкорпусу, то і за них також потрібно взятися. Однак, не погоджуюся із вами стосовно пріоритетів. Починати потрібно саме із порушень серед адмінкорпусу, а ті, хто «з олімпійським спокоєм спостерігають» за ними, нехай «почекають своєї черги». Стосовно «бруду». Адміністратор сам себе забруднив. На це із олімпійським спокоєм дивляться і малоактивні і активні адміністратори. І я б також дивився на це із олімпійським спокоєм, аж тут бачу, що адміністратор, який не був покараний, чи до якого не було застосовано превентивних заходів, взявся за іншого порушника. Я не буду судити порушень звинувачуваного, скажу лише одне. Це «нумерологічне порушення», про яке згадувалося, є лише протестом проти дій адміністратора, який, і на мою думку також, недостатньо добросовісно виконав адміндію. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:00, 7 травня 2020 (UTC)

  Знаю, що в деяких мовних розділах відразу, без обговорення подають запит стюардам на Мету, якщо адміністратор не зробив мінімальну кількість адміндій за півроку або рік. Нам би така поправка дуже знадобилася. --Нікалай Обг. 14:21, 6 травня 2020 (UTC)

  Так це в «деяких». В нас цього не буде. Правило не приймуть голосами адмінів. Якщо всіх неактивних позбавлять адмінправ, то для чого їм тоді захищати «тих, котрі щось робить» при їх деномінації? Втрата мотивації. --ROMANTYS (обговорення) 14:31, 6 травня 2020 (UTC)

  рівність користувачів же. Які ще голоси адмінів? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:33, 6 травня 2020 (UTC)

  А рівності НЕМА. Я не можу заборонити Вам чи адміну Brunei редагувати цю сторінку, зате ви обоє мені  — можете. Що Brunei і запропонував щодо Biletsky Volodymyr кількома рядками нижче, в наступній темі. --ROMANTYS (обговорення) 21:59, 7 травня 2020 (UTC)

• Особисто я за зняття всіх обмежень з Користувач:SitizenX, якщо він сам цього хоче. Пропоную SitizenX забути всі образи і розпочати з чистого листа. І його опонентам також. yakudza 17:30, 6 травня 2020 (UTC)
• Декілька разів пропонував користувачу дотриматися ВП:Е і все забути заради України й спільної справи. Наразі вибір став гострим. Або допомагати в Вікіпедії, або поза нею.--Brunei (обговорення) 12:24, 7 травня 2020 (UTC)

 Проти це буде подвійний стандарт в тому сенсі, що багато користувачів на своїх СО пишуть образи. Так прийнято. --AS 05:45, 8 травня 2020 (UTC)

• На жаль, моя спроба знайти спільну мову з користувачем завершилася невдачею. Принципове бажання сатисфакції в конфлікті півторарічної давності, про який уже майже всі забули, взяло гору над варіантом «усе забути й розпочати з чистого листа». Якщо користувач уже півтора роки зациклений на одному конфлікті, не хоче із нього виходити та припинив корисний внесок, безстрокове блокування буде логічним наслідком — NickK (обг.) 16:36, 9 травня 2020 (UTC)

коли не розумієте чому вас не розуміють - подивіться на свої справи зі сторони критика. Парафраз Біблії. --Л. Панасюк (обговорення) 16:52, 9 травня 2020 (UTC)

@Леонід Панасюк: Я розумію позицію критика та його цілі. Я лише не вважаю, що цій позиції по дорозі з Вікіпедією — NickK (обг.) 17:08, 9 травня 2020 (UTC)

перепрошую не думав що доживу до такого. Вікіпедії дорога до 1983 Оруелла? --Л. Панасюк (обговорення) 17:21, 9 травня 2020 (UTC)

Проблема не в висловленні думки, а в методах. Думка яка є, методи неприйнятні — NickK (обг.) 18:32, 9 травня 2020 (UTC)

Репліки користувача на цій сторінці не несуть інформації, тобто чогось нового, що б читач не знав би й не міг передбачити. Його репліки я міг би генерувати сам до кожного обговорення, бо вони шаблонні: є проблема - винні адміністратори; є помилки в адміністратора, який йому подобається - винні адміністратори, які йому не подобаються. Все це супроводжується байками, армійськими жартами та іншими метафорами, які зазвичай уводять розмову вбік, містять особисті випади, відбивають в адміністраторів і без того невелике бажання обговорювати проблеми тут. Свіжий приклад: що робити з користувачем, який не пише Вікіпедію, а перетворює службові сторінки на форум. Biletsky Volodymyr пише: адміни - порушники, бо колись щось не так написали. У принципі він це робить на всіх службових сторінках, але у нас усі адміністратори настільки дотримуються ВП:ПДН, що припинити цю деструктивну діяльність нікому не дістає суворості. Але на цій сторінці пропоную покласти цьому край тут шляхом безстрокового обмеження редагувань цієї сторінки.--Brunei (обговорення) 08:24, 6 травня 2020 (UTC)

Перепрошую, але на цій сторінці обговорюють саме мене, однак, мою спробу захистити себе взяли й приховали, ще й написали, що воно «не по темі». Змушений її повторити ще раз:

Цікаво, що ви маєте на увазі, коли намагаєтеся звинуватити мене у «деструктивній діяльності»? Бо моє розуміння цього терміна притаманне саме вам, а не мені. Навіть у цьому обговоренні деструктив іде саме від вас. Ви звинувачуєте мене у придуманих вами ж «гріхах». Взяти хоча б (цитую:) «Biletsky Volodymyr пише: адміни - порушники, бо колись щось не так написали.». Я такого не писав, ні на цій сторінці, ні на інших. Ви авторство своєї хибної думки «бо колись щось не так написали» приписали мені і намагаєтеся видати своє бачення за мої слова. Якщо ви обмовилися, то я б і не реагував на це, однак подивіться на назву цього обговорення. Якщо у ньому йдеться про мене, то прошу об’єктивно, бо ви деякі факти (мої жарти, анекдоти і інші дії, що не є деструктивними) «помережили» із неправдивою інформацією і про мене і про мій внесок чи ж то обмовками, хоча я вбачаю у цих «обмовках» наклеп задля того, щоб очорнити мене у очах пересічних читачів цієї сторінки. Трішки правди змішати із неправдивими звинуваченнями – і створюється враження, що я вношу деструктив. Ще одне. Починаючи це обговорення, ви не поставили мене до відома. Я думаю, що кожна порядна людина, обговорюючи іншу, робить це не тихенько за її спиною. Ви тут додали до оцінки моїх жартів «армійські». Я не думаю, що ви не знаєте такого принципу: «ніколи і ніде не обговорювати нікого (від рядового до генерала) на людях за його спиною». Цю настанову я отримав від свого командира серед інших настанов, коли приступав до військової служби. Для вас «армійскі» негатив – а для мене комплімент. Дай Боже здоровя адміністратору, який звернув мою увагу на це обговорення, пінгуючи мене у обговоренні, що вище. Наразі практично не маю можливості писати у Вікіпедії, і, заходячи у неї, дивлюся повідомлення, оголошення і зміни у моїх статтях. А так би помітив це вже тоді, коли «мене без мене й женили б». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 04:58, 7 травня 2020 (UTC)

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:37, 10 травня 2020 (UTC)

Нагадую дуже просту річ, написану вгорі цієї сторінки: розділ використовується для координації... адміністрування. Зараз мова йде тільки про заборону редагування, через регулярне нецільове використання цієї сторінки для вияснення наявності консенсусу декількох адміністраторів. Прошу висловитися адміністраторів. --Brunei (обговорення) 13:02, 8 травня 2020 (UTC)

•  За Не тільки Biletsky Volodymyr плутає сторінки простору Вікіпедія з форумом. Але цей випадок вирізняється.
  В мене інколи взагалі було враження, що його розлогі розмірковування — аби «пересічні читачі» (і непересічні, напевно, теж) втомилися читати кільканадцять екранів тексту (де можна усе скоротити до кількох) і закинули цю справу. --Fessor (обговорення) 05:57, 7 травня 2020 (UTC)

•  За, per Fessor: підтримую накладення ПО (чи часткового блокування) на кожного, хто систематично використовує цю сторінку не за призначенням. Ця сторінка призначена для обговорення проблем адміністрування, але натомість такі обговорення досить-таки регулярно забалакуються. Тут потрібен спокійний простір для змістовних обговорень, а не галасливого флуду.--Piramidion 16:52, 9 травня 2020 (UTC)

• Шапка цієї сторінки стверджує, що Регулярне нецільове використання цієї сторінки (за наявного консенсусу декількох адміністраторів) може спричинити заборону на її редагування (топік-бан). У випадку Biletsky Volodymyr використання саме таке: регулярне (більше десятка дописів з початку року), нецільове (переважно підкидання дрів у вогонь), тому підтримую заборону на редагування — NickK (обг.) 17:06, 9 травня 2020 (UTC)
•  Проти як я розумю, то ПО лише на адмінкнайпу, за останній час я помітив лише 2 коментаря - це Архів 29 (час 12:13, 6 лютого 2020) - стосувалося іншого адміна; Архів 26 - згадування ситуації з проблемою ВП:ІК. Адміністративне втручання до них було на СО користувача (тут і тут). Ну в недавнє третє. Не вважаю, що цього настільки достатньо, щоб мати ПО на дану сторінку. Також я оцінив й ці дві гілки офтопіка в цьому розділі, що відбулися вже вище і вже були приховані. Тут більше проблема в загальному флуді/офтопікі та коментарях не за темою обговорення і з цим потрібно щось робити. Потрібна модерація обговорень. П.С. також я надіюсь, що з цього коментаря кожен зробить висновок і буде більше обговорень за темою розділу, а не потоку думок, флуду, офтопіку. Чому? Бо краще сили тратити на написання статей і їх поліпшення. Це і є мета Вікіпедії. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:55, 9 травня 2020 (UTC)

  Ви пропустили анекдот від 09:09, 19 березня 2020 (UTC). Хто буде займатися модерацією тут? Я краще адміндію зроблю, аніж модерувати: 1000 статей до об'єднання лежать. Або ми тут координуємо адмвністративну діяльність, або відписуватися від цієї сторінки. --Brunei (обговорення) 19:27, 9 травня 2020 (UTC)

  є обов'язки адміністратора, адміндія це не лише технічні можливості. Якщо коментар не відповідає правилам Вікіпедії, то чому немає попередження на СО чи блокування? Що зміниться від того, що користувач не напише грубо говорячи 4 коментарі в адмінкнайпі за практично 7 місяців? Адміністратор повинен направляти користувачів до мети Вікіпедії як найдосвідченіший користувач. Щодо модерації це окрема тема, тому тут утримуюсь від коментування. П.С. але дивлячись розлогі коментарі на ЗППА, ЗПА тощо, на ВП:ПС то проблема є. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:48, 9 травня 2020 (UTC)

  15 коментарів за останні три місяці. Це більше, ніж деякі адміністратори — NickK (обг.) 19:52, 9 травня 2020 (UTC)

  @NickK: За останні три місяці (09.02 – 09.05) редагував такі службові сторінки:

  1. Вікіпедія:Кнайпа (політики) 29.03, 6.03 у темах: «Авторитетні джерела», «Зміни в Вікіпедія:Правила і настанови» та «Агітація»;
  2. Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) - коментар-пропозиція;
  3. Обговорення Вікіпедії:Авторитетні джерела 29.03 - голос та уточнення
  4. Заявки на позбавлення прав адміністратора 26.04; 27.04 (голосування, аргументація, питання)
  5. Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) 19.03, 06.06, 07.05 .
  6. Обговорення Вікіпедії:Заявки на позбавлення прав адміністратора, де намагався звернути увагу і адміністратора-порушника і його колег на неприпустимість залякування користувачки, коментуючи його порушення.

  Решта сторінок – СО користувачів, статей та статті основного простору — більше 200 редагувань. Вилучених редагувань не було зовсім. Поясніть, де ви нарахували 15 коментарів, за які мені потрібно блокувати доступ до цієї сторінки – я стільки не знайшов. Наперед перепрошую, якщо не зможу оперативно відповісти - практично не заходжу у Вікіпедію, а коли заходжу, однак отрмую повідомлення про коримтування моїм акаунтом із чужого пристрою - мусів тричі змінювати пароль. Ще одне - по-моєму, на ВП:ПС я взагалі не писав (хіба дуже-дуже давно). Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:47, 10 травня 2020 (UTC)

  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. І ок, я округлив і дивився насправді з 1 лютого, а не з 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Мова саме про цю сторінку і лише про неї — NickK (обг.) 09:03, 10 травня 2020 (UTC)

  порахуйте скільки коментарів у дописувачів, обговорення яких приховали в цій гілці. П.С. 8 коментарів з обговорення «Невже щось можна змінити», 4 коментарі із його власного запиту.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:27, 9 травня 2020 (UTC)

  Там могли бути ще й вилучені. Ви їх порахували? Зрештою, тут обговорення відбуваються не так вже й часто, тож навіть і вісім недоречних коментарів — це вже багато. В іншому разі ви що пропонуєте для ведення предметних обговорень, без переведення стрілок і забалакування, створити ще одну кнайпу лише для адміністраторів? Не думаю, що це було би вдалою ідеєю, хоча іншого вибору (якщо не вдаватися до персональних обмежень) я не бачу. Хіба ще взагалі ігнорувати всі проблеми, і не обговорювати їх. Краще оцініть питання з погляду користь/шкода: користувач щось втратить в разі обмеження йому доступу до цієї сторінки? А Вікіпедія щось втратить/здобуде? --Piramidion 22:20, 9 травня 2020 (UTC)

  нічого не втратить, нічого не здобуде. Я всі порахував і оцінив загальну ситуацію. Щодо етикету, то для цього є правила ВП:БЛОК. Я не вважаю, що цим ПО Ви щось змінене, і так і вважатиму. Тож пробачте. П.С.: 400к+ тесту на ЗППА, можливо потрібно щось змінювати? Дякую за увагу! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:27, 9 травня 2020 (UTC)

  Шкода, що ви так вважаєте. Такі кроки є маленькими й незначними, але якщо їх зробити багато — результат буде відчутним. Так я вважаю. Звісно, щось треба змінювати, але ж ви, очевидно, пропонуєте залишити все як є. Чи припинити дискутувати і йти писати статті. Останнє — добра ідея, однак це так просто не працює: якщо вже виникає проблема, яка потребує обговорення і вирішення, то її треба обговорити і вирішити, а не вдавати, що вона не існує. Тим більше, на цій сторінці. --Piramidion 00:29, 10 травня 2020 (UTC)

•  За багато зайвих, багатослівних коментарів, небезпека уведення в спокусу молодих і недосвідчених вікіпедистів. У рамках необхідного для розвитку Вікіпедії оздоровлення атмосфери. --В.Галушко (обговорення) 22:09, 9 травня 2020 (UTC)
•  Проти будь-яких персональних речей. Розлогі коменти? Обмежте їх технічно на певних сторінках. Далі, що є флуд? Він тільки у коментах, чи, наприклад, «Чим не є адміністрування?», ще купа стрімових настанов тощо… Це «флуд звичайний» чи «експеременти з бюрократії»? Давайте комплексні рішення. Ви ж на те і адміни.--CitizenXXXX (обговорення) 04:34, 11 травня 2020 (UTC)

«на те» є спільнота, а не адміни. І ви це добре знаєте, раз читали «Чим не є адміністрування».--Piramidion 05:10, 11 травня 2020 (UTC)

ні, ні... В мене не вистачило інтелекту на більше, ніж два абзаци. Тому далі я не читав. І я Вас почув у питанні вироблення політики.--CitizenXXXX (обговорення) 05:26, 11 травня 2020 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Ідея щодо боротьби з вандалізмом.

--Brunei (обговорення) 11:25, 8 травня 2020 (UTC)

Є адміністратор Користувач:IgorTurzh який підбиває підсумки на ВП:ВИЛ. Не маю претензій до його підсумків загалом. Цікавить конкретний випадок Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2020#Гіппопотомонстросескіпедалофобія. Претензія до статті в тому, що в поточному означенні (реальне явище) стаття є фальсифікацією, тобто від підсумку вимагається аналіз джерел. Весь описаний аналіз якості джерел від адміна: "є висвітлення в різних джерелах". На моє обурення я у відповідь отримав репліку "Якщо Ви не розумієте різницю між існуванням поняття і визначенням того, чим воно є, то спробуйте зрозуміти", що не дуже заохочує до дискусії. Відповідно питання: фальсифікація джерел для адмінів це вже норма, мені варто переглядати всі статті адмінів? --AS 09:35, 13 травня 2020 (UTC)

Це звинувачення у фальсифікації джерел? У чому воно полягає? Не можна бути таким зашореним і серйозним. Це справді цікавий випадок, але не більше. Ви вважаєте це псевдонауковим поняттям, маєте джерела, доведіть це, дописавши статтю. От і все. Зрештою є абракадабра, є Категорія:Абсурдизм. --IgorTurzh (обговорення) 09:48, 13 травня 2020 (UTC)

Спробуйте хоча б так. --IgorTurzh (обговорення) 09:55, 13 травня 2020 (UTC)

:D Було б дивно, якби це був жираф, а не слово. Ви вражаєте. --AS 09:58, 13 травня 2020 (UTC)

А Ви на грані порушення ВП:НО. --IgorTurzh (обговорення) 10:11, 13 травня 2020 (UTC)

У вас навчився :) --AS 10:17, 13 травня 2020 (UTC)

Ми з Вами навіть не знайомі, хіба що опосередковано чз 2 людей, щоб навчатись будь-чого напряму. Але... сприйму як комплімент :)… --IgorTurzh (обговорення) 10:21, 13 травня 2020 (UTC)

"У чому воно полягає?" — ви ж підбивали підсумок, читали СО статті. Решта — просто вау. --AS 09:52, 13 травня 2020 (UTC)

«Решта — просто вау.» Так, вау. Це фальсифіковане джерело? --IgorTurzh (обговорення) 09:57, 13 травня 2020 (UTC)

Прочитайте СО статті, будь ласка. --AS 10:05, 13 травня 2020 (UTC)

Тобто Ви непрямо ще й вказали мені на те, що я її не читав.--IgorTurzh (обговорення) 10:11, 13 травня 2020 (UTC)

Це єдине логічне пояснення ігнорування показати первинні джерела. --AS 10:17, 13 травня 2020 (UTC)

Первинні джерела чого? Що це існує чи не існує? --IgorTurzh (обговорення) 10:21, 13 травня 2020 (UTC)

Слід доводити існування явища. Я не цікавлюся психологією, але в моїй уяві там поширення знань має працювати, як у решті наукових дисциплін, в яких публікуються рецензовані наукові статті. --AS 10:37, 13 травня 2020 (UTC)

сторінка у такому вигляді - еталонне доведення до абсурду. І так, все у межах правил.--CitizenXXXX (обговорення) 10:42, 13 травня 2020 (UTC)

Инше питання: автор номінації Користувач:YarikUkraine писав "будуть якісь думки, або просто буде підбитий підсумок і доля статті буде вирішена. ВП:ВИЛ добре виконує свою функцію". То як спрацював механізм, на який ви делегували вирішення проблеми? Я не вважаю, що ескалація цієї проблеми до Кнайпи це проблема адміна IgorTurzh. Можливо адмін Користувач:AlexKozur теж мав зробити якісь кроки, щоб консенсус щодо джерел було до підбивання підсумків. --AS 11:17, 13 травня 2020 (UTC)

а... тема й тут вже... @AS: Я вважав, що там все елементарно буде за КШВ. А нині це навіть вже не смішно, коли до Вікіпедії приходять спам-контент з медицини. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:19, 13 травня 2020 (UTC)

Це і не було смішно. Це було сумно, як і сумно зараз, коли колишній і чинний адміністратори, не наводячи жодного джерела, які би підтвердили їх "гіпотезу" про неіснування цього явища, домагаються вилучення статті з власних неаргументованих міркувань, що не підпадає під жодне правило до вилучення статей, тим більше швидкого вилучення (якщо колишній і забув правила, то чинний повинен знати їх напам'ять), статті, яка переписана, і спирається на авторитетні джерела в тому числі з істотним висвітленням, а не просто зі згадками, що цілком відповідає загальним критеріям значимості і потребує залишення, а не видалення, адже Вікіпедія описує всі явища, які існують в світі і якщо про це явище пишуть в АД, то Вікіпедія повинна пояснити про що воно і звідки воно взялося у вигляді статті. А от про інші явища, які не заслужили такої уваги в джерелах, достатньо згадки у списку. На жаль, цього не розуміють і не зрозуміють ці дві особи, які дуже бажають видалення статті. --Flavius (обговорення) 13:13, 13 травня 2020 (UTC)

Я так розумію DCM-5 Ви не прочитали? Для того щоб знати, потрібно писати статтю Специфічна фобія, і розуміти, що таке контент спамерство з медицини. А джерело з ostrahe.ru просто шикарне... ні редакторського контролю, ні авторів, нічого. Вітаю ВУЕ з потенційним джерелом контент-спама! Аплодую їм. Тоді можна видаляти й ВП:АД як недіюче правило. І така оцінка джерел відбувається в час, коли фальсифіката в інтернеті щоразу зростає з геометричною прогресією. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:58, 13 травня 2020 (UTC)

Я так розумію, що правила ви продовжуєте "діагонально читати" і застосовувати вибірково, так? А також продовжуєте вибірково "аналізувати" подані джерела у статті (тобто обираєте ті, до яких можна придратися, опаскудити їх, а на інші, ті, до яких грубого слова підібрати не можна, просто оминаєте увагою, роблячи вигляд, що їх не існує? Ну-ну, продовжуйте далі). --Flavius (обговорення) 14:15, 13 травня 2020 (UTC)

А яка різниця? Ви всеодно знайдете ще джерел з контент-спамерства чи якогось космолога. Чи додасте ще до 23 словникових джерел ще 5, 10, 100. Для того щоб зрозуміти, потрібно було прочитати 1 сторінку DCM-5. А за такою статтею, Ви просто дозволяєте писати статті з будь-чого і про будь-що, а не енциклопедичні статті.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:30, 13 травня 2020 (UTC)

Вам, як адміністратору, треба читати правила Вікіпедії, це у першу чергу. А потім перероблену статтю, у якій чітко зазначено, що АПА не визнає це! Ваше постійне посилання на DCM-5 і апелювання до медицини - безглузде. Вам виділити це жирним шрифтом чи курсивом, щоби ви нарешті це побачили Американська психіатрична асоціація офіційно не визнає цю фобію? Чи вам пояснити і довести посиланнями, що Вікіпедія описує не тільки те, що кимось чи чимось визнане??? Га? І да, джерел дійсно багато на цю тему, але у статті зазначені ті, до яких не повинно виникнути сумнівів згідно ВП:АД, або, щоби не виникли маніпулятивні заяви, до яких вже ви удвох з АS вдалися, коли один звинуватив безпідставно у фільсифікації (а сьогодні ще й вдруге іншого користувача), а ви звинуватили в доданні псевдонаукових джерел, які (як не дивно) навіть використовує інша енциклопедія. Не треба ставити вище себе за вчених ще раз наголошую, бо адекватний користувач дослухатиметься до думки вчених, до джерел, а не до думок нікому невідомих у психології AlexKozur та AS. --Flavius (обговорення) 14:43, 13 травня 2020 (UTC)

Я лише можу привітати цю енциклопедію, яка користується не рецензованими виданнями. Далеко зайде. Можливо навіть Британікою стане! --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:53, 13 травня 2020 (UTC)

а куди там їй до Вікіпедії, коли у неї така класна редколегія у вигляді вас обох, які спираються незрозуміло на що. Показую конкретний приклад фобії, коли АПА не визнає її, у посібнику психіатричних термінів не вміщено, але саме явище існує, про нього говорять, авторитетні джерела описують, а в енциклопедіях чи словниках поза Вікіпедією (та і в самій Вікіпедії як бачите) створюють про це статті. І таких випадків сотні. Ідіть їм дорікніть сторінкою DCM-5 або блогами! Це досить вагомі аргументи. --Flavius (обговорення) 14:58, 13 травня 2020 (UTC)

дослідження описане в Popular Science та інших наукових журналах. Має культурне значення, бо зображується в фільмах, що й дало їх таку популярність. Отже, приклад ніякий. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:08, 13 травня 2020 (UTC)

Трипофобія – doi:10.1080/17470218.2015.1013970, опис методології і результатів опитування, які підтверджують існування явища. Чи є таке для гіпо-фобії? --AS 15:10, 13 травня 2020 (UTC)

Чи визнана трипофобія? Чи уміщена вона у довідник? Ні і Ні, і так само як і гіпо.....Різниця? Ніякої. А підтвердження явищу я надав. Ще раз дивіться монографію і результати досліджень (вона невелика, ви її за годину навіть прочитаєте, і там вона згадується не тільки у кінці списку). Це результати проведених досліджень. --Flavius (обговорення) 15:22, 13 травня 2020 (UTC)

Може ми бачимо різні монографії. Я дивлюсь "Кузнєцов М.А., Бабарикіна І.В. Шкільні страхи: Види, умови прояву та шляхи подолання" — серед досліджених 28 тривог нема нічого про довгі слова. --AS 15:35, 13 травня 2020 (UTC)

Може ви якось по-іншому читаєте? із закритими очима? П.С. Ще раз, Вікіпедія описує не тільки те, що визнане провідними асоціацями, але й те, що існує, підтверджено і описано незалежними вторинними авторитетними джерелами. Чи це трипофобія - така ж невизнана, чи то астрафобія, аналогічна тієї, чи то ще з сотню різних невизнаних явищ, в тому числі і гіппо... сескі... --Flavius (обговорення) 15:42, 13 травня 2020 (UTC)

"Може ви якось по-іншому читаєте?" — цілком можливо. Можете підказати сторінку? --AS 15:51, 13 травня 2020 (UTC)

@AS: там у кінці список фобій.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:34, 13 травня 2020 (UTC)

Але цей список не стосується дослідження. Зі слів Flavius "там вона згадується не тільки у кінці списку" я розумію, що десь в самому дослідженні ще мало б бути, або я не розумію, про що мова. --AS 17:13, 13 травня 2020 (UTC)

те що корова зробила діло біля ВРУ також існуюче явище, але щось я цього в статті про Ляшка не бачу. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:34, 13 травня 2020 (UTC)

Ви хоч розумієте, що ви порівнєюте? Чи просто так, ото аби ляпнуть, щоб було? Якщо ви розумієте тільки таку мову, тоді добре: якщо те, що корова зробила діло біля ВРУ опишуть енциклопедії, словники, ЗМІ та інші джерела - обов'язково з'явиться про це стаття у Вікіпедії. --Flavius (обговорення) 16:39, 13 травня 2020 (UTC)

не одне ЗМІ описало цю подію.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:43, 13 травня 2020 (UTC)

почекаємо, коли опишуть словники та енциклопедії. Flavius (обговорення) 16:52, 13 травня 2020 (UTC)

Добре спрацював механізм: пройшло обговорення, сторони висловили позиції, було прийнято рішення, питання закінчене, пішли далі. Все як я і передбачав. Не передбачив я лише те, що якщо результат буде Вас не влаштовувати, ви розпочнете тему на 3 сторінки. Ваше право, звісно, але тоді не питайте про механізм. Механізм спрацював і вже завершив свою роботу, тому і згадувати його нема сенсу. А те, що Вам не сподобався результат, то це вже не проблема механізму. Я так розумію в Вашому сприйнятті хороший механізм той, який завжди приймає рішення які Вам подобаються. А якщо не подобаються - значить поганий. Але так не працює, механізм не оцінюється в категорії "своє-чуже". Особисто я був ані там, ані там. Вилучили б аби залишили - мене б влаштували обидва варіанти, аби лише не оте дивне швидке вилучення, яке ви пропонували в порушення усіх правил. Поважайте підбивачів підсумків, бо їх і так вічно критикують невдоволені. Може колись доживемо до окремого прапорця підбивача, якого б обирали користувачі і рішення якого б не можна було оскаржувати і влаштовувати різні шкандалі. Але то колись, а поки є що є, є механізм, є рішення, нема проблем. Тому це не проблема механізму, він свою функцію виконав, а то що Ви хочете його розхитати і переламати на свою сторону заради досягнення результату, який хочеться саме Вам - це вже Ваша особиста справа і пиняти на механізм нема чого. Він був пройдений від початку до кінця, приніс результат і закінчив свою роботу. А ця вся створена Вами тема до нього не має жодного відношення, подобається цим займатись замість якоїсь корисної роботи у Вікіпедії - ну успіхів. Тут волонтерський проект і кожен має право робити що йому цікавіше. Але мені, вибачте, це не цікаво. Якщо Вас не влаштовує механізм, то це питання не до конкретних користувачів, а до механізму, пропонуйте зміни, а не шукайте винних. Бо в діях користувачів ніякої вини нема. --YarikUkraine (обговорення) 16:22, 13 травня 2020 (UTC)

механізм чого? оцінки джерел? Їїї не було. Оцінки значимості? Її також не було. А Вам як адміністратору не здається дивним, що стаття має 23 джерела підтвердження зі словників і списків, що є порушенням ВП:НЕЗВАЛИЩЕ?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:34, 13 травня 2020 (UTC)

Не механізм оцінки джерел, а механізм оцінки аргументів щодо вилучення чи збереження. А щодо кількості джерел, то згоден що стільки не треба, але ж там вийшов просто сміх і анекдот. Прихильники вилучення статті спочатку говорили що нема джерел, їм додали, тоді воно сказали что мало джерел, додали ще, знову мало, довелось додати ще, і тут раптом виявилось, що вже критикують що багато і звалище . Ну чим не комедія. Очевидно, що одноманітні джерела зайві і там десятка би вистачило а то й менше, бо вони підтверджують одне і те й просто дублюються. Але ж аргументи щодо вилучення якраз і були основані на малій кількості джерел. Не додали б рятувальники статті ті джерела, думаю статтю б вилучили. Тому тут вийшло доведення до абсурду. --YarikUkraine (обговорення) 16:44, 13 травня 2020 (UTC)

я прохав надати джерело з висвітленням дослідження цієї теми, а не згадки в монографіях чи топ-10. І це можна побачити з аргументів. Його не надали. Замість цього почалися додаватися словники. І аргументуватися, що "це існує". Також взагалі не оцінені аргументи щодо спам-контенту, тож оцінка джерел повинна була бути вирішальною на основі ВП:КЗ та ВП:АД. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:00, 13 травня 2020 (UTC)

YarikUkraine е ні, давай предметно, балакати я сам можу. Яке з джерел (читай "when writing about a rare disease, uncommon procedure, etc., for which no high-quality secondary literature is available, or for which the available secondary sources do not cover all of the information normally included in an encyclopedia article.") у статті доводить, що хоча б одна людина у світі мала таку фобію? --AS 17:22, 13 травня 2020 (UTC)

Це нововведення? Тепер у статтях потрібно зазначати джерела, в яких згадається хоч одна людина, яка матиме фобію? Це тільки до цієї статті чи до всіх така умова? Наприклад, я не бачу тут джерел, у яких написано, що хоч одна людина мала ті чи інші фобії. Там звичайні вторинні джерела, які описують саму фобію. Вікіпедія за замовчуванням описує явище, спираючись на вторинні джерела. Користувачі Вікіпедії довіряють фахівцям, які в енциклопедіяї, словниках, статтях, монографіях, ЗМІ згадують чи описують те чи інше явище. Але тут не проводять досліджень. І це не гурток, де хтось вам щось особисто повинен довести чи спростувати. Це робиться поза Вікіпедією. --Flavius (обговорення) 17:39, 13 травня 2020 (UTC)

YarikUkraine От я згоден з Вами. З сорока нині джерел - половину можна сміливо видалити. Але ви якраз в точку попали з приводу обговорення. Таке закрутили, що хай бог милує. Хронологія не менш цікава: спочатку йшлося, що це вигадка (мене ще й фальсифікатором обізвали, що неавторитетні джерела напочатку подав до статті із-за чого виникла війна редагувань...ну, які знайшов у той момент в укрнеті і рунеті, то такі і подав, то вже потім шукав іноземні, але вже тоді відчутно було, як дехто хоче видалення статті), потім, коли очевидно стало, що термін вживаєься у наукових працях вчених-психологів у підручнику за 1980-й рік і наукових статтях з психології у поважних виданнях поважних американських психологів - позиція бач різко змінилася, і стало у них так мов - "жарт зайшов далеко, може існувати у словнику", потім дорікнули, що це з коміксу, що це вигадка, потім дорікнули, що немає істотного висвітлення у статті, потім, що деякі з джерел поганої якості, але чомусь ігнорувались хорошої, потім, що це спам у всіх джерелах і всі вони однакові, хоча всі вони по-різному висвітлюють питання, потім, що це не медичний термін, але ж на самому початку був контраргумент від Анатолія 2000, що АПА не визнає це і навіть згадали це прямо у статті, потім, що симптоми всі однакові, потім, ще щось і так по колу. Таке вперте бажання на видалення - це жах. А тепер ще й шантаж. AlexKozur із-за цього повидаляв все на свої сторінках і заявив про вихід з вікі. Ну, навіщо такий психологічний тиск? Ну, давайте я теж так зроблю! Такий абсурд у всьому цьому обговоренні і після нього. І скільки він ще триватиме? Явище реальне. Джерела реальні. Джерела не містять лише згадку (ті, що містять, можна видалити потім). За ВП:КЗ нема причин для видалення статті. І от зараз вище AlexKozur знову робить за нас, з паном Анатолієм, ідіотів якихось чи як? Пише я прохав надати джерело з висвітленням дослідження цієї теми, а не згадки в монографіях чи топ-10. Та гляньте ж ви джерела уважно у статті! Я і на СО їх зазначав. (персональний випад приховано) Сил немає вже! Причому тут словники чи топ-10? --Flavius (обговорення) 17:13, 13 травня 2020 (UTC)

Зараз усім треба заспокоїтись (бо так і до нервового зриву недалечко)! На мою думку, нам слід запросити у третьої незалежної сторони (яка ні За, ні Проти) рецензію-аналіз статті, який ми обговоримо і дійдемо до остаточного рішення. Прошу усіх, хто має бажання коротко висловитись щодо моєї пропозиції. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:37, 13 травня 2020 (UTC)

Так нейтральна сторона є, вона називається підбивач підсумків. І вона своє рішення винесла. Правда підсумок оскаржили, але це лише значить шо ще один нейтральний підбивач винесе повторне рішення. Сподіваюсь його вже сприймуть і не будуть вдруге оскаржувати і влаштовувати балаган. Тому згоден з тим, що ця тема сама по собі непродуктивна і я не розумію який сенс від цієї балаканини. Чекаємо остаточного рішення від підбивачів, а поки собі займаємось іншими речима. --YarikUkraine (обговорення) 18:44, 13 травня 2020 (UTC)

Ми вже зрозуміли: тема значима, тема висвітлена в АД, тема суттєва. Сподіваюсь наступний підбивач підсумку це врахує, і помітить нахабне ігнорування цих доведених фактів (персональний випад приховано) користувачами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:49, 13 травня 2020 (UTC)

•  Коментар Як на мене, будь-які московитські сайти з медичною тематикою, де немає редакційної колегії більш-менш пристойного рівня, - по факту підпадають під неАД, є нічим іншим ніж біосміття. Теоретично, таке треба додавати до спам-фільтру. --Kharkivian (обг.) 14:22, 13 травня 2020 (UTC)
•  Коментар Я ще вагаюся щодо значимості, але стаття написана на основі блогів це не надає значимості. Особливо коли згадується Макс Гілл, який пише абсолютно про все. Якщо розглянути нормальні джерела, то це чисто словникова стаття, найбільше, що можна зробити, створити список фобій, де про неї коротко згадати, досить слів Хав'єра Савіна, який тут найповажніший авторитет. А всі ознаки є практично у всіх фобій. --Submajstro (обговорення) 17:30, 13 травня 2020 (UTC)

  Як не дивно, але оця панічна симптоматика у багатьох фобіях схожа: див. [2] і див.[3]. Але всі ознаки у практично багатьоїх фобіях не заважають їх дублювати у різних статтях. Це не є підставою для того, що ця стаття не може існувати через схожіть симптомів. Макс Гілл, Хав'єр Савін - це окремі незалежні думки. Додавайте інші. Ніхто вам не забороняє подавати альтернативні погляди. І ви помиляєтеся. Навіть якщо все те суперечливе поприбирати, і залишити тільки те, що у найнайнайавторитетніших джерелах - то стаття не буде словникова і буде більшою за мінімальний розмір. Не шукайте приводів для видалення статті. Краще шукайте приводи для збереження. --Flavius (обговорення) 17:47, 13 травня 2020 (UTC)

  Мені подобається підхід в англовікі. У таких випадках вони рекомендують створювати списки, де можна вказати на специфіку понять, які не заслуговують на створення стаття. Можливо з часом набереться матеріалу на окрему статтю. --Submajstro (обговорення) 18:28, 13 травня 2020 (UTC)

  Але це явище заслуговує на окреме висвітлення в якості статті. Тут є, як мінімум, дві назви на одне й те саме явище, одна з яких і зумовило таке широке освітлення в авторитетних джерелах, і це має перспективу в плані розширення статті і пояснення як воно з'явилося, коли, ким, для чого. Частково це пояснення присутньо. Сама преамбула з широким визначенням. Симптоми, які хоч і характерні для всіх панічних атак (але так воно і є насправді, вони всі однакові практично), а також інформація з приводу визнання / невизнання асоціацією цієї фобії. Це все разом робить статтю повноцінним і значимим стабом. А у порiвняннi з іншими маловідомими абракадабрафобіями, які лише реально мають словникове визначення з двох слів (типу страх перед овочами, страх перед кометами), й не мають широкого висвiтлення - то ця стаття просто гігант. П. С. Як приклад. Ось, наприклад, ви звичайна людина. Побачили десь згадку про таку фобію. Зацікавилися (враховуючи її дивну назву). Де ви почнете шукати інформацію про це? Де вам її отримати? Чому ця людина не може отримати цю інформацію з Вікіпедія - універсальної енциклопедії, яка описує явища? Що в підсумку ця людина зробить, коли не знайде інформації в Вікіпедія? Правильно. Людина піде шукати інформацію на третьому (і швидше за все в російському) ресурсі. Хто від цього виграє? Вікіпедія, яка втратить потенційного читача, або читач, який задовольнить свій запит деінде, але тільки не в Вікіпедії? Подумайте над цим. -Flavius (обговорення) 18:53, 13 травня 2020 (UTC)

Ні "московитьських сайтів", ні блогів у статті немає. Стаття написана на основі АД. А якщо страх довгих слів це ознака практично всіх фобій, то... Я навіть не знаю що сказати... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:37, 13 травня 2020 (UTC)

• Яке з джерел (читай "when writing about a rare disease, uncommon procedure, etc., for which no high-quality secondary literature is available, or for which the available secondary sources do not cover all of the information normally included in an encyclopedia article.") у статті доводить, що хоча б одна людина у світі мала таку фобію? --AS 17:32, 13 травня 2020 (UTC)

  Та це слово вже увійшло в історію, що через нього такі баталії в УкрВікі! Як мем, цікаве слово і... можлива фобія ця штуковина заслужила бути представленою. Якщо серйозно, хоча не дуже - я його, це слово, сам злякався, і вимовив не з першого разу. Нарешті, серйозно - насправді воно з'являється не лише в словниках і переліках, але і в невеличких поясненнях в джерелах різними мовами, воно присутнє в АД. --IgorTurzh (обговорення) 17:40, 13 травня 2020 (UTC)

  Так стаття про слово чи фобію? Ви суперечите YarikUkraine, Τǿλίκ 002 і Flavius. --AS 17:58, 13 травня 2020 (UTC)

  Рікардо Мілос також увійшов в історію, але статті про нього немає, бо потрібен культурний вплив щодо цього слова. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:02, 13 травня 2020 (UTC)

Є щонайменше три дописувачі-медики, які можуть дати фаховий та вичерпний висновок. Прошу Alex Khimich, TnoXX, Yukh68.--CitizenXXXX (обговорення) 17:43, 13 травня 2020 (UTC)

• Наразі стаття написана не тільки і не стільки про медичний термін. Перегляньте останні версії. А з приводу медиків - у всьому світі знайшовся якийсь барселонець, який написав про це у своїй популярній книзі, а Ви хочете медичний висновок тут і зараз. --IgorTurzh (обговорення) 17:47, 13 травня 2020 (UTC)

Прямо скажу — в психіатрії я пас, хоча й знаю низку фобій. Але на мою думку — коли таке явище згадується у низці джерел, навіть на такому рівні, то воно значиме. Постараюсь за кілька днів, навряд чи раніше, а то крім коронавіруса взявся за ще одну цікаву статтю, про тему якої вже давно читав, якщо більш ніхто не відгукнеться, то спробую повторно підвести підсумок. Але попередня думка така. --Yukh68 (обговорення) 17:54, 13 травня 2020 (UTC)

Дякую, з задоволенням чекатиму Ваших висновків та рекомендацій--CitizenXXXX (обговорення) 17:56, 13 травня 2020 (UTC)

Щодо згадується в джерелах зацитую ВП:КЗ - «Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:58, 13 травня 2020 (UTC)

Не треба схоластики. Ця «абракадабра» є в джерелах, можна подумати, що «реальна» абракадабра істотно висвітлена в джерелах. Таких понять тисячі. --IgorTurzh (обговорення) 18:26, 13 травня 2020 (UTC)

найпростіший тест це подивитися інші вікі. Швидке представлення. Слово має історію походження, та має культурний вплив. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:31, 13 травня 2020 (UTC)

наявність слова з 1980-х і представлення у багатьох мовах, причому з досить чіткою дефініцією хіба не є культурним впливом? --IgorTurzh (обговорення) 18:38, 13 травня 2020 (UTC)

це для Вікісловника. У світі таких слів мільярди. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:41, 13 травня 2020 (UTC)

дивно, але я вам те саме цитував, але ви це проігнорували, й так не подивилися джерела.--Flavius (обговорення) 18:09, 13 травня 2020 (UTC)

на СО Ви надали три чотири джерела. Два з яких я прокоментував. Третє ж ґрунтується на термінології Специфічна фобія, хоча висновок дуже суперечливий і пише, що вивчення не було, пацієнтів не було. Тоді звідки взялася симптоматика і лікування?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:39, 13 травня 2020 (UTC)

навіщо брешете? на со я вам окремо подав 4 джерела, але ви лише останнє з тих 4-х "проаналізували", а саме Католик. Решта ви читали "діагонально". З того моменту в статті з'явилося ще більше джерел. Але позицiя ваша така сама - незмiнна. Iгнорування джерел. Якщо ви не розумiєте й не бачите icтотностi, то я вам зараз табличку зроблю i наочно покажу, яке з джерел у статтi висвiтлює iнфо iстотно, а яке зi згадкою. --Flavius (обговорення) 19:14, 13 травня 2020 (UTC)

@Flavius1: я розумію, що у нас КОІ і різне бачення на енциклопедію, бо я вважаю, що ми повинні крокувати в напрямку англвікі і їх досвіду. Однак, ще одна згадка діагонального читання буде розглядатися як дискримінація вже на ВП:ЗА. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:20, 13 травня 2020 (UTC)

Ніякого КОІ у нас немає. З чого ви взяли? Чи у вас до всіх КОІ, якщо є люди на ВП:ВИЛ, які завжди виступають за збереження потенційно значимої статті? Не робіть з мене монстра чи якогось неука, натякаючи на різне бачення на енциклопедію із-за того, що я хочу залишення цієї статті. У мене воно (бачення) єдине: слідувати принципам Вейлза, дотримуватися правил та настанов Вікіпедії. Якщо в цьому ми різні - тоді так, бачення дійсно різне. Хоча ми всі повинні крокувати в одному напрямку. Досвід англвікі чудовий, але це не має ніякого відношення до обговорюваної статті. Там не зробили, як тут, титанічну працю у пошуках джерел, бо якби зробили - і там стаття була би (гляньте скільки там подібних статей про такі самі невизнані фобії - найбільше з-поміж усіх вікіпедій). Щоби ви розуміли: якщо явища не існує в природі, а джерела лише блоги, то я сам таку статтю ставлю на вилучення, але якщо явище існує і це описують джерела, то така стаття має право на існування, якщо відповідає загальним критеріям значимості. Далі нічого з вами обговорювати не збираюся, бо немає сенсу. 10 днів по колу ходити вам не набридло? Стоїте на своїй думці - та стійте далі, але нащо це перетворювати у беззмістовну балаканину з однаковими аргументами на всіх сторінках по колу, де тільки можна? Щодо слова діагонально, то тут воно було взято в лапки і є вашою прямою відповіддю на моє питання на тій СО. Не більше. Але якщо задів - то вибачте. --Flavius (обговорення) 08:51, 14 травня 2020 (UTC)

Англвікі також слідує принципам Вейлза і щось цієї статті в неї немає. У КЗ я щось не бачу щоб статті писали через те, що явище існує. Якщо це медицинський термін, то повинні бути клінічні дослідження, якщо мем, то культурний вплив. Інакше як ця стаття стане доброю? Через те, що вона лише є? Усе інше можна й для Вікісловника. Там не зробили титанічну працю? Там інформацію шукали 10-12 користувачів у різний період часу, і всеодно проголосували за її вилучення як словникової. Чому? Бо там до медицини стараються ставитися вкрай обережно, а не як у циклопедії. Хоча про що я... там створили правило для медицини. Це не титанічна праця?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:07, 14 травня 2020 (UTC)

1. У англвікі цєї статті немає, бо значить не титанічну провели там роботу. А в інших вікі є, і значить там провели титанічну. Хто як старався. У той же час, я ще раз повторюю, що до тих явищ, які жодним чином до медицини не мають відношення, і також не визнані всіма можливими асоціаціями (ні психологічними, ні психіатричними і т.д.) претензій у користувачів тої ж англвікі немає і такі статті існують у них спокійно. А деякі і тільки в англвікі і ніде більше. Але ви можете прийти туди і дорікнути їм, що це не медичний термін і вимагати видалення такої, посилаючись на DSM. Спробуйте. 2. У КЗ чітко зазначено: тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. → Загальні настанови значимості стосуються тільки питання прийнятності теми для окремої статті чи списку: вони аж ніяк не впливають ані на зміст, ані на наповнення самих статті і списку. → Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Що незрозумілого з цього особисто Вам? Вейлз говорив, що у Вікіпедії кожна людина може вільно ділитись знаннями всього людства. Але ви зараз, на моє переконання, забороняєте вільно ділитися цими знаннями і створюєте все для того, аби перешкодити вільно ділитися такими знаннями, створюючи прецедент ігнорування не тільки чинних правил вікі, але й задуму самого Вейлза. Повторюю вкотре, бо ви забулись, що Вікіпедія - це не медична енциклопедія, яка створю виключно визнані медициною явища. Це універсальна енциклопедія. Вона подає інформацію й про психологічні, соціологічні, політологічні, економічні і так до всіх наук, в тому числі про невизнані чи напіввизнані явища науковою спільнотою. А це явище дотичне саме психології, конкретно неї, про що свідчать джерела у статті. 3. За 11 днів, які ви витратили на пусту безаргументовану балаканину, ви могли би витратити на створення того правила для медицини, про яке згадали, що є в англвікі (це якщо вас реально не задовільняють загальні критерії значимості і ви вважаєте, що титанічна праця про правило з медицини у англвікі повинна поширитися й на укрвікі. Ок. Будь ласка, створюйте. Пишіть, пропонуйте, затверджуйте. Вам хтось заборонив це робити? Ні. Ви ж прекрасно знаєте, що немає незмінних правил у Вікіпедії, окрім 5 загальних принципів. Особисто я не вважаю таке правило потрібним тут. Є ВП:КЗ), але ви витратили свій дорогоцінний час незрозуміло на що. І продовжуєте його на це витрачати, ігноруючи чинні правила. Повторюсь ще раз: загальним критеріям значимості за чинним і єдиним головним правилом нині українського розділу Вікіпедії про значимість статей і списків - ця перероблена стаття відповідає на всі відсотки і не потребує ніякого видалення, перенаправлення чи перенесення. --Flavius (обговорення) 15:05, 14 травня 2020 (UTC)

інші Вікі провели титанічну роботу... смішно. Смішно, коли лише португальська більш менш має статтю. Найімоврніше стаття написана, коли ще існувала в англвікі. Ви пишете про медичний термін, і не знаєте як про нього писати. Ви кидаєтесь словами Вейзла, але... але... в англвікі немає цієї статті. Вони заборонили ділитися знаннями? А Ви далі й продовжуйте вважати, що згадки в джерелах це опис явища в деталях. Хоча про що я... нижче навіть психіатр сказав, що симптоматика однакова.... Ви вже визначітся про що стаття. Про слово, медичний термін, мем? Стаття хз про що і з аби чим. Головне щоб була? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:39, 14 травня 2020 (UTC)

під словосполученням "інші вікі", я мав на увазі українську в першу чергу. Якщо ви не помітили, то як за формою і за змістом, так і за джерелами, представленими в статті, версія в українській вікіпедії набагато повніша за інші віківерсії. Також нічого жахливого і страшного немає в тому, якщо в англівікі зараз є стаття про якесь явище, в тому числі про невизнане в медицині, а в інших вікі, наприклад в укрвікі, такої статті немає, і також не страшно, якщо навпаки - в українській вікі є стаття про якесь явище, а в інших вікі такої статті немає ще. Цілком звичайне явище для Вікіпедії. Робочий процес. Все змінне. П.С. Я ніколи ніде не зазначав, що стаття про термін з медицини, й тим більше, що це мем. Ви мене з кимось сплутали? Це ви постійно намагались перевести у площину медицини чи психіатрії, на що я неодноразово зазначав: не психіатрів треба кликати, а психологів, не в проекті медицина тему створювати для обговорення, а в проекті психологія, бо явище з психології, але ж ви хіба слухали, хіба цікавились, що психологи пишуть про це? Тому я ще 11 днів визначився. Мені визначатися не треба. Flavius (обговорення) 17:11, 14 травня 2020 (UTC)

Розділ науки, що вивчає фобії Медична психологія --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:03, 14 травня 2020 (UTC)

та ви що! А я й не знав. Ну, дякую, що просвітили! Оце останнє тільки питання: а як там інші розділи психології? Вони обходять фобії стороною? Навіть не цікавляться взагалі? Ну, хоч трошки, ні? Це, мабуть, скільки простих психологів глибоко помилились і, описуючи явище, забрали хліб у медичних психологів. Аяяяяй. Безсовісні які. Я в шоці. Flavius (обговорення) 18:29, 14 травня 2020 (UTC)

до чого тут розділ науки до самої науки? Психологи можуть спеціалізуватися на загальній психології. Тоді самостійно скажіть, який розділ психології вивчає фобії. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:39, 14 травня 2020 (UTC)

мені цей абсурд вже набрид. Тепер мені потрібно довести Вам, що явище є предметом дослідження не тільки медичної психології, а й самої психології. Сорі. Я очевидних речей не обговорюю. Й у цьому цирку, що ви затіяли зараз, участі не хочу брати. Це навіть не смішно, а сумно. А у загальному, ми все що завгодно тут обговорюємо, але тільки не статтю і її відповідність загальним критеріям значимості. Почалося це 11 днів тому. Й у той же день повинно було це скінчитися. Тож цього вистачить. З мене досить.Flavius (обговорення) 18:56, 14 травня 2020 (UTC)

11 днів тому, я попрохав надати 1 джерело щодо істотного висвітлення, а Ви мені надали 2 джерела, де явище описується максимально трьома реченнями. Це називається цирк. Цирк, це коли Ви описуєте симптоматику і не знаєте, що це стосується медицини [4]. Це цирк. А потім доводите, що це відноситься до психології. Це і є якість Вікіпедії.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:16, 14 травня 2020 (UTC)

1. ох не люблю, коли брешуть, вводять в оману, применшують чи перебільшують. Скільки ви бачите тут речень? ну, хоча би з того, що в безкоштовному доступі, а як гадаєте скільки їх насправді у повному? (платити, щоби довести вам, що там дуже багато речень - ціла стаття The Times - у мене немає бажання, і навіть справа не в грошах, а сенсу не бачу, але логічно здогадатися чи хоча би припустити - змогли би? Мабуть, ні. А тут скільки речень? Ці два джерела однакові в подачі інформації? Точно? Потім я надав на СО, крім цих двох, ще два, серед них оце. А скільки тут речень ви бачите? Нема нічого нового в інфомації? все однакове й одноманітне, як і в попередніх? Ви за дурня тримаєте мене і інших користувачів? А потім я вже не писав вам, а у статтю (яку ви вочевидь не відкривали) кидав джерела: ось це, це, це. Немає істотного висвітлення? Немає нової інформації? Один спам? Точно? Ви розрізнити істотне висвітлення від згадки в змозі взагалі? Ось згадка з одним реченням. Різниці точно немає з тими іншими джерелами? 2. Явище, визнане медициною, і явище, описане психологами - треба вміти розрізняти і розділяти ці два поняття! Ось психологія [5], [6], а ось медицина - Американська психіатрична асоціація офіційно не визнає цю фобію. Та кому я це пишу і навіщо?! П.С. Про симптоми я вже писав іншому користувачу, погортайте обговорення. На папугу вже і так перетворююсь, повторюючи одне й те саме. --Flavius (обговорення) 20:04, 14 травня 2020 (UTC)

а Ви розумієте, що крім healthline, який ще й сам собі суперечить, жодне джерело не описує предмет в подробицях? Ви знаєте, що таке подробиці? Там лише словникове визначення слова. Деякі джерела так трохи детальніше описують. Але на чому ґрунтуються їх гіпотези? У ВВС стаття написана, що це проявляється в дітей і підлітків, але в той же час пишуть, що ніяких досліджень не було як і пацієнтів. Ця інформація із стелі узята? Потрібно краще відноситися до оцінки джерел. Ви розумієте, те що джерела абсолютно суперечать одне одному? А це просто не можливо. healthline тож цікаве видання пише симптоматику, і пише, що ніяких досліджень не було. Це як?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:25, 14 травня 2020 (UTC)

і так, пробачте, чотири джерела там. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:21, 13 травня 2020 (UTC)

Сумно. Професіоналу потрібно підготуватися, (персональний випад приховано).--CitizenXXXX (обговорення) 18:02, 13 травня 2020 (UTC)

 Коментар Є джерела - є стаття, нема джерел - нема статті. І ніяких професіоналів тут бути не повинно: професіонали = ОД. Щодо дій адмінів, то нещодавно були дві деномінації, спільнота висловилась.--Юрко (обговорення) 19:02, 13 травня 2020 (UTC)

А як же. «Зеленський з усіх питань» — є така концепція. І вона має право на життя.--CitizenXXXX (обговорення) 19:06, 13 травня 2020 (UTC)

Вікіпедія базується виключно на джерелах, якщо Ви забули. Та й політика тут не має місця.--Юрко (обговорення) 19:24, 13 травня 2020 (UTC)

Біда в тому, що навіть вторинні джерела потрібно завжди опрацьовувати, аналізувати, якщо Ви не знали. І жодної політики. Це вже образ, ікона, як Галахвастов чи Ржевський. Дякую.--CitizenXXXX (обговорення) 20:07, 13 травня 2020 (UTC)

Ще є доктор Комаровський. Він також "лікар". Оцінювати джерела мають вікіпедисти, але не фахівці, бо завжди буде перегин до ОД. Джерела існують - існує стаття. --Юрко (обговорення) 06:45, 14 травня 2020 (UTC)

В одному з адміном погоджуся: мені цей балаган з поливанням брудом не потрібний. Успіхів. --AS 19:16, 13 травня 2020 (UTC)

Я, як психіатр, скептично ставлюсь до написань усіляких статей про окремі фобії (виняток, мабуть, можна зробити тільки для найрозпіареніших), тому що з точки зору нейробіології всі фобії виникають однаково, в процес залучені одні і ті ж структури головного мозку. Але! Ця стаття не так про фобію, як про мем. Мем, висвітлений в джерелах. В мемах я не сильний, а тому, суб'єктивно, залишити.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:21, 14 травня 2020 (UTC)

Дякую, TnoXX. Вичерпна відповідь. Цікаве зауваження - фахівці обережно припускають, говорять з обмовками та ненав‘язливо. Знавці знають краще. Вони впевнені, вони непохитні. --CitizenXXXX (обговорення) 08:30, 14 травня 2020 (UTC)

Цікаве зауваження. «Обмовки» є вичерпною відповіддю :). Насправді цікавим є, що впевненість і непохитність є якраз з боку прибічників видалення стаття, бо це бяка, псевдонаука і галіматья. А найцікавіше, що фахівці обережно припускають/пропонують ненав'язливо залишити статтю в цій версії. --IgorTurzh (обговорення) 09:49, 14 травня 2020 (UTC)

Саме так. Жодного безапеляційного твердженя, стримано і по суті. Має бути щось інше?--CitizenXXXX (обговорення) 11:27, 14 травня 2020 (UTC)

„стаття не так про фобію, як про мем“ — погоджуюсь!, бо ж усі джерела в статті так і сверджують "іт із нот фобія, іт із мем". Стоп! Ні! Жодне з наявних джерел не каже, що ця фобія = мем. Тому такі тверждення — недоречні ОД без АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:40, 14 травня 2020 (UTC)

IgorTurzh, ми ж обидва дорослі люди. Ми обидва бачимо абсурдність та звичайний студентський чи академічний тролінг цієї назви.) Заради Вашого бога — лишайте, якщо Вам так це подобається. Я більше не беру участі у цьому заскладному для мене обговоренні. У мене розвинулася фобія widedeepabstrusloudnothingism (можна написати сторінку). Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 16:50, 14 травня 2020 (UTC)

CitizenXXXX, в тому-то справа, що Вікіпедія є не зовсім енциклопедією, і тут може з'явитися «оце»... До речі, спробуйте абстрагуватися, і переконаєтесь, що у ВП повно і студентського, тай й академічного тролінгу. --IgorTurzh (обговорення) 16:58, 14 травня 2020 (UTC)

Продивився джерела до статті. Погоджуюсь із тим, що більша частина з них непотрібні, та лише дають визначення цієї фобії. Частина з джерел, у тому числі україномовні, дають тільки побіжну її згадку, часто у великому списку фобій. Проте примітки № 10, 11, та дещо менше 32, досить розгорнуто описують саме цю фобію. Деякі з джерел описують цю фобію також як і мем. Тому висновок такий — хоча дійсно не про всі фобії можна зробити статті, а тільки як сказав колега TnoXX, про самі розпіарені, то тут саме такий випадок, що за фобію, що за мем статтю треба залишити. Відсутність статті в англійській вікіпедії не є сильним аргументом, оскільки я знаю, що в ній відсутня стаття про один із важливих медичних темінів сучасності (а в українській, польській, норвезькій вікіпедії букмолом є). Аргумент про забагато джерел тут також не підійде — їх додали після того, як зроблене зауваження про відсутність джерел, тому це є своєрідним протестом чи криком про відчай про залишення статті, тому пізніше частину з них можна видалити. Розумію, що мій висновок може не всім сподобатися, але моя думка така. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 14 травня 2020 (UTC)

тільки мема немає, бо не прослідковується популярність за досить короткий час. Наприклад, Рікардо Мілос мем. Аргумент не те, що немає, а те що стаття була в англвікі обговорена не один раз і її вилучили за словниковість, і відсутністю досліджень, бо всі дослідження спираються на F40.2. 10 і 11 джерела досить дивні, бо вони твердять щодо симптоматики й лікування, але й пишуть, що нічого про фобію невідомо. Тобто я підозрюю, що це контент-спам. Якщо подивитися на посилання healthline, то їх стаття дещо посилається на [7]. 32 це звичайний контент-спам з клікбейтом. П.С. щодо букмолом, якщо воно важливе, то хто знає добре англійську нехай напише статтю в англвікі.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:50, 15 травня 2020 (UTC)

• CitizenXXXX, вважаю що це термін на рівні недоречного жарту. В принципі, поняття "шлангіт", "шморгіт", "запалення хитрості", "фуфломіцин" цілком існують у просторіччі, деякі, такі як "грудна жаба" досить таки існують. Чесно, я не знаю чи є йому місце у енциклопедії — вагаюсь. Ще би зрозумів, якщо термін був би з нашого побутового спілкування на правах частого вжитку. — Alex Khimich 21:45, 14 травня 2020 (UTC)
• Проблема не медична, а чисто Вікіпедійна. Чимало користувачів не розуміють правил ВП:АД і ВП:КЗ. Тому для захисту статей для вилучення часто-густо збираються ненадійні та первинні й самвидавні джерела, які видаються за вторинні. З українськими персоналіями воно проходить, бо то ж виглядає дуже патріотично захищати орденоносців за вислугу років. А отут воно дійшло до свого абсурдного краю, коли на це звертають увагу спеціалістів. Далі логічним продовженням буде дозвіл будь-якої реклами, зокрема популярних нині фірм «дипломна/дисертація під ключ». Варто б десь зупинитися, на мою думку.--Brunei (обговорення) 22:07, 14 травня 2020 (UTC)

Дякую, Alex Khimich, Yukh68, TnoXX. Думка Алекса мені найблища - викинуть геть це беззмістовне «поприколу». Більш виваженою є думка Yukh68 та TnoXX, вони вважають, що сторінка має право на існування, радше як мем. Те, що вона поза медициною, зрозуміло будь-кому. Може доречно створити категорію "Фуфломіцинщина", такий собі філіал фрікопедії, де все буде поприколу? Це не жарт, я нікоко не тролю. Це констатація.--CitizenXXXX (обговорення) 04:43, 15 травня 2020 (UTC) P.S. в енвікі цього немає, бо не може бути, бо Science видається англійською.

„..мем.. ..поза медициною.. ..зрозуміло будь-кому.. ..філіал фрікопедії, де все буде поприколу..“ — це Ваше фірмове знущання чи Ви десь підглянули? Можна доведення, докази того, що це мем? Може є джерела, які роз'яснюють "це не фобія, це мем"? Чи може у словниках і енциклопедіях де ця фобія фіксується сказано, що вона не справжня? НІ! НІ! і НІ! НЕ було наведено жодного джерела де б пояснювалось, що ця фобія це вигадка чи мем! Ви проводите безглузде ОД не спираючись на АД! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:51, 15 травня 2020 (UTC)

Вважаю, що треба перейменувати статтю на наукову назву і більш прийнятну - сескіпедалофобія. --Flavius (обговорення) 09:19, 15 травня 2020 (UTC)

раціональна пропозиція від Flavius.--CitizenXXXX (обговорення) 17:14, 15 травня 2020 (UTC)

Чесно, я вже втомився. Хочу аби вже це скінчилося якомога швидше. Як зміг, враховуючи ВП:НТЗ, підправив ще й сьогодні. Деякі неточності можуть бути присутніми, то косметично підправляйте (бо деякі з телефону, деякі з комп ютера я робив...через те, що маю певні технічні незручності, які відчуватиму ще, на жаль, протягом декількох тижнів). Також залишається відкритим питання (див. со) до деяких джерел, які можна прибрати, які зайві, залишивши важливі. Сама назва, то другорядне питання. І хоч гіппо...сескі дійсно популярніша і впізнаваніша, я це визнаю, але особисто би тяжів перейменувати на більш прийнятнішу... науковішу. Але повторюсь, що то другорядне питання станом на цей час. Тобто воно важливе, але точно не головне на данний момент. П.С. Хочу пояснити позицію захисту статті, в тому числі і тим, хто думає, що я хочу протягнути щось антивікіпедійне. На ВП:ВИЛ я приєднуюсь до обговорення деяких статей, які, на мою думку, потенційно значимі у відповідності нашим, вікіпедійним, правилам. Я абстрагуюся від того, що особа, про яку стаття, може в реальному житті виявитися псевдонауковцем, купивши дипломи доктора чи кандидата, я абстрагуюся від того, що назва на позначення якогось явища може виявитися таким собі тролінгом. Я доводжу значимість виключно відповідно правилам вікі і виключно до тих статей, які потенційно відповідають правилам. Все інше, я вважаю треба робити поза Вікіпедією. Це і є здоровий глузд, бо все інше в моєму розумінні ОД і до нього я не маю права вдаватися. Простими словами: я редактор вікі, який пише статті про щось на основі чогось (джерел). Оцінити можу лише останнє за нашими правилами, але не перше. Я не обговорюю все підряд на ВП:ВИЛ, а лише вибрані статті. І так вийшло, що саме ця стаття увійшла у коло тих "вибраних статей", потрапивши мені, на превеликий мій жаль прости Господи, в очі. Моя головна помилка на початку була у тому, що я поліз шукати джерела в укрнеті і рунеті для доведення значимості, через що виникло потім багато інсинуацій і претензій в процесі обговорення. Бо треба було одразу йти мені і шукати іноземні і тоді акценти можливо були би інакшими. Але вже було пізно, бо ті перші джерела стали немов подразником для деяких і вже потім мало кого цікавила суть і реальність. І хоч це було подекуди неконструктивно, у процесі того і цього (і ще на СО) дуже довгого і широкого обговорень, стаття була двома користувачами (до речі, ще раз дякую пану Анатолію) в процесі 12 діб суттєво перероблена і були знайдені навіть такі джерела, яких не бачили в очі в англвікі, коли вирішували там долю стосовно цієї статті. До кожної статті я відношуся як до своєрідного продукту. Для мене є якісні, є неякісні продукти. Є зіпсовані, які можна викинути, а є такі, які "почистити" і вони знову гарненькі, є свіжі, а є черстві. Є напівфабрикати, а є повноцінні продукти. Є брудні, є чисті. І т.д. Ось зараз, на мою думку, це повноцінний вікіпедійний продукт, хоч і не досконалий, але відповідає правилам і який було створено на основі ось цього гнилого напівфабрикату. Я не знаю у кого може "піднятися рука" вилучити такий продукт і зтерти в угоду чогось і всупереч чомусь. Але хай буде на совісті тої людини значить, якщо таке буде рішення. Прийму будь-яке. П.С. вибачте за великий текст. Більш не буду. --Flavius (обговорення) 19:43, 15 травня 2020 (UTC)

і Ви ще мене звинувачували в психологічній грі? Нехай буде на совісті цієї людини? Напишіть в англвікі таку ж статтю і її вилучать 100%, бо в них пишеться хоча б енциклопедія. Купа звинувачень, бруду і тексті. Ось, що за номінація. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:59, 15 травня 2020 (UTC)

Flavius1, з усією повагою, але просто змініть назву. І все. --CitizenXXXX (обговорення) 21:17, 15 травня 2020 (UTC)