Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 48

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Користувач Роман Сизий робить перейменування, міняючи підтверджену джерелами назву на іншу, ніде не засвідчену, або наводячи застарілу чи діалектну форму як основну. На зауваження про недопустимість подібного не відповідає (хоча й не веде ВР). Приклади: Флігель → Офіцини, Курдонер → Почесне подвір'я, Вибір Софі → Вибір Софії, створення сторінки Прохід. Отже, просування ОД. Також ось дивні редагування, викликані змішанням різних значень слова в одній статті: Тріска і Маляр. А я ще хотів йому кураторство проєктом «Грамотність» передати… --В.Галушко (обговорення) 05:24, 22 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Людина вандалює другий день - [[1]] --Igor Yalovecky (обговорення) 00:34, 23 липня 2022 (UTC)

Я б сказав другий рік. От тепер він ще взявся перекручувати запити до адмінів… --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 23 липня 2022 (UTC)

ВП:К-А це не запити до адміністраторів!!! Пишіть таке на ВП:ЗА --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:33, 23 липня 2022 (UTC)

Вчора користувач:Mik1980 перейменував на Га-Поель (Беер-Шева). На моє питання про джерела, жодних не навів, натомість раджу ознайомитись тут. Чесно кажучи це якесь ОД щодо Га-Поель, зважаючи на § 122 п.4 правопису там якраз про Х мова, звідки там Г? Варто вже завершувати такі сумні експерименти встановленням ПО для користувачів, які власне підривають нормальне функціонування Вікіпедії іншого я не бачу в такому перейменуванні, а ну ще як завжди в таких випадках: "Передавати івритську Гей як Х бо так роблять в російській - то відверта маячня". Я гадаю це повне фіаско таких перейменувань. Але варто щось вирішити з ними. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:14, 23 липня 2022 (UTC)

Ви не за адресою звернулися. Це кнайпа адміністраторів. Такі запити слід писати на ВП:ЗА.--Анатолій (обг.) 21:19, 23 липня 2022 (UTC)

Користувач систематично додає невільні зображення до статті Список Героїв України, не зважаючи на попередження і блокування. на разі заблокував редагування сторінки. Прохання простежити, чи не порушує він також в інших статтях. --Анатолій (обг.) 20:29, 23 липня 2022 (UTC)

Звідки мені знати, що це були невільні зображення? --OptemistGuy (обговорення) 20:31, 23 липня 2022 (UTC)

А там в описі написано: Ця робота є невільною — тобто, не відповідає визначенню вільних творів культури. Згідно з рішенням фонду «Вікімедіа» від 23 березня 2007 року вона може бути використана у відповідних статтях української Вікіпедії лише за умов відповідності критеріям добропорядного користування. Будь-яке інше використання може стати порушенням авторського права. .--Анатолій (обг.) 21:22, 23 липня 2022 (UTC)

• Власне, весь внесок користувача або беззмістовний, або шкідливий. Це і постійна надлишкова вікіфікація, часто й помилкова, додавання надмірних уточнень до дат у преамбулі, які він дублює ще й у картці і у тексті статті. Додавання несуттєвої інформації у преамбулу. І це все у сотнях статей. На зауваження не реагує. --yakudza 14:27, 27 липня 2022 (UTC)

2A00:23C7:DC8F:3901:0:0:0:0/64 (обговорення · внесок)

Потрібно оцінити цей діапазон на зловживання. Деякі редагування як вилучення стабів у розвинутих статтях є нормальними, вилучення шаблону ВП-портали 50\50 (їх масове проставлення не було обговорене, і інколи їх ставлять не у відповідності з документацією). Проте є вилучення шаблонів упорядкування, інколи доцільно, інколи ні.

З огляду на те, що користувач не реагує на відкоти Берія Лаврентій Павлович, то користувач просто запускає бота для таких редагувань ігноруючи думки інших.

Я вважаю, що варто заблокувати діапазон адрес як це зробили в інших Вікіпедіях (проте зауважу, там були порушення серйозніші). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:56, 26 липня 2022 (UTC)

Підтримую. Зі стабами треба відновити обговорення й домовитися.--Brunei (обговорення) 14:05, 26 липня 2022 (UTC)

• Цей діапазон заблокований на тривалий термін в 8-и інших мовних розділах. Через вандалізм і неконсенсусні дії заблокований до 31 грудня. --Mykola 15:47, 27 липня 2022 (UTC)

Прошу відреагувати на особистий випад у коментарі до цього редагування ред. № 36693517 --Perohanych (обговорення) 13:37, 30 липня 2022 (UTC)

Не бачу там ні образ ні персональних випадів. Погоджують з користувачем, що досвідчений користувач мав би знати, що Вікіпедія не може бути джерелом самої себе. Так можливо фраза некоректна з точки зору етикету, але у нас такі випадки були завжди і майже ніколи на них реакції не було, тож не бачу чому це має статися зараз. П.С: особисто вважаю, що ВП:Е має бути понижене до рівня настанови, бо його і так буквально ніхто не дотримується, а тримати правило яке прийнято порушувати (принаймні в певній мірі) я не бачу сенсу. --Andriy.v (обговорення) 21:00, 31 липня 2022 (UTC)

Переходи на особистості недопустимі. --Perohanych (обговорення) 21:03, 31 липня 2022 (UTC)

• Користувач написав статтю, яку я оцінюю як замовну, бо далі затіяв війну редагувань з метою відбілити сумнівне нерецензоване видання. При цьому він порушив правило Вікіпедії ВП:АД, пославшись на категорію (!) в іншій статті. Якщо він за 13 років не вивчив цього правила, то це погані новини для нього. Якщо ж він знає це правило, але зумисно порушує його там, де йому вигідно, то це погані новини для спільноти. Імовірно, дарма я залишив цей натяк-попередження, варто було порушника одразу блокувати на тиждень за підрив довіри в Вікіпедії з одночасним зверненням до Арбітражного комітету щодо безстрокового блокування. Наступного разу пропоную адміністраторам так і робити. --Brunei (обговорення) 21:25, 31 липня 2022 (UTC)
• Черговий випадок порушення ВП:ТАТО: тема провисіла в запитах, ніхто не відреагував, тож Perohanych переніс її до К-А. Користувач не вперше застосовує подібне, це ж було і з моїм, ніби неправильним, підписом. Вважаю, що адміни мали би виписати, принаймні, попередження.--Юрко (обговорення) 21:31, 31 липня 2022 (UTC)

• це можна було урегулювати з іншим користувачем і сказати про це. Фраза з точки зору є некоректною якщо не містить детального обґрунтування. Використання Вікіпедії як джерело є теж порушенням ВП:АД, що не є допустимим. Узагалі дивно бачити, коли люди витрачають стільки сил на 2-3 речення. Що тоді буде зі статтями як Політика України? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:43, 31 липня 2022 (UTC)

  Підтримую. Особливо не подобається ескалація конфлікту, який можна було вирішити на особистих сторінках, обома користувачами. --yakudza 21:54, 31 липня 2022 (UTC)

Визнаю неправоту. Знімаю питання. --Perohanych (обговорення) 23:07, 31 липня 2022 (UTC)

Наскільки пригадую з ним вже були проблеми щодо перейменувань. Тут таки знову два перейменування: Беппе Ґрілло та Гайдук (Кула). Я все розумію але джерела де? І чому йде загальний опис на правопис? Давайте писати всі і вся як хто хоче чи як? --Jphwra (обговорення) 16:57, 31 липня 2022 (UTC)
Панове з огляду на агресивну відповідь даного користувача на його СО, а також те що користувач абсолютно ігнорує правила правопису української мови і це тягнеться ще з минулого року, торік у квітні було обговорення щодо накладення обмеження відносно перейменувань даним користувачем. Гадаю такі варто йому поставити обмеження на перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 14:45, 1 серпня 2022 (UTC)
я так розумію знову ігнор, а тим часом Ханне Карі Фоссум → Ганне Карі Фоссум. @AlexKozur: не бажаєте там глянути деякі перейменування та співпрацю даного користувача з ще одним користувачем особливо навколо футболістів з цієї категорії, цієї статті → Пйотр Щенсний тощо (навмисно не називаю імені другого користувача). Бо там вже була неприємна історія їх співпраці торік з перевіркою користувачів тощо. --Jphwra (обговорення) 14:29, 2 серпня 2022 (UTC)

Панове адміністратори можете мені пояснити коментар до цього → блокування, особливо наявності там медичного терміну істерія. З якого часу адміністратори встановлюють медичний діагноз користувачу і на якій підставі? --Jphwra (обговорення) 19:11, 8 серпня 2022 (UTC)
ВП:НО має п. 6 Твердження, що користувач страждає яким-небудь захворюванням, розумовою або фізичною неповноцінністю й т.п. Тож питання відкрите. --Jphwra (обговорення) 19:28, 8 серпня 2022 (UTC)

• Підтримую. У коментарі краще вказати пункт правил, а не діагнози. — Alex Khimich 20:36, 12 серпня 2022 (UTC)

Знову про старе. Дана стаття була вилучена згідно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2022#Білгородська Народна Республіка, але користувач Venzz, користуючись виключно правами адміністратора, відновив статтю, яка грунтується виключно на ВП:ОД, у свій локальний простір: Користувач:Venzz/Білгородська Народна Республіка. Прохання остаточно вилучити статтю і попередити адмінеістратора про неприпустимість таких дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:11, 15 серпня 2022 (UTC)

На основі яких правил вилучити? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:15, 15 серпня 2022 (UTC)

На основі того, що користувач не попросив відновити статтю у власний простір (як зацікавлена сторона), а, користуючись прапорцем адміністратора, порушив права. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:17, 15 серпня 2022 (UTC)

На основі яких правил? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:21, 15 серпня 2022 (UTC)

ВП:НГП і ВП:НДА, зокрема ВП:НГП#Зловживання процедурою. А саме ппоцедурою відновлення сторінок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:27, 15 серпня 2022 (UTC)

чому Ви не припускаєте добрі наміри? На ВП:ВВС відновлення для доопрацювання відбувається унаслідок відсутності можливостей для користувачів без прав адміна це робити. Дописувач бажав у майбутньому доопрацювати стаття, стаття не є порушення БЖЛ, АП чи інших критичних правил для яких відновлення недопустиме. Отже, я не вважаю це порушенням правил та деструктивною діяльність. Все в межах мети Вікіпедії та під відповідальність адміна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:40, 15 серпня 2022 (UTC)

Ставлю питання вечірнє щодо безстрокового блокування користувача NOSFERATU (обговорення · внесок)

Неодноразові війни редагувань щодо тих же статей (переважно на історичну тематику). Користувач вже має персональне обмеження на низку статей, але і далі продовжує подібну діяльність.

Попередні теми:

• Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_23#NOSFERATU
• Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_32#Щодо перейменування користувачем NOSFERATU статей
• Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)/Архів_39#Обхід_блокування_NOSFERATU
• також можна ознайомитися з його сторінкою обговорення (наприклад, Порядкові номера титули та все решта, Київські імператори та Обмеження й різні Попередження)

Остання крапля це створення ляльки WizardMag (обговорення · внесок) для продовження тих же дій, наприклад в Данило Галицький, чи Галицько-Волинського князівства (не лише редагування, але й перейменування його в Королівство;Русь) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:01, 17 серпня 2022 (UTC)

• Я не адмін але стикався з правками, вони «чудернацькі» і це м'яко сказано, тож мабуть варто блокувати. --Jphwra (обговорення) 17:08, 17 серпня 2022 (UTC)
• Думаю, варто запропонувати користувачеві варіант топік-бану на всі історичні статті, як альтернативу безстроковому блокуванню. --yakudza 20:55, 19 серпня 2022 (UTC)
• Останнє спілкування з користувачем у листопаді 2021 показало його слабку здатність до співпраці, що призвело до блокування. Можливо, варто вести перемовини про чистий старт після безстрокового. --Brunei (обговорення) 13:06, 22 серпня 2022 (UTC)

Користувач:Zubryckiy має персональне обмеження на перейменування статей але обходить його перенесенням тексту. --yakudza 20:58, 19 серпня 2022 (UTC)

То чому Ви не звернулися до користувача і не пояснили йому, що такі дії є неправильними? --Andriy.v (обговорення) 21:31, 19 серпня 2022 (UTC)

Я не знаю обставин накладення обмежень, кількості порушень, і умов, на яких воно було накладено. Чи було умовою його порушення накладення блокування. Часу вивчати історію його редагувань зараз не маю. Щоб не здійснити якоїсь потенційно помилкової дії (наприклад безстрокового блокування), звернувся на цю сторінку. --yakudza 12:46, 22 серпня 2022 (UTC)

• Знати обставини має Mykola7. Загалом не має значення, чому є обмеження. Досвідчений користувач має знати, що переносити текст зі статті до перенаправлення не можна. --Brunei (обговорення) 13:36, 22 серпня 2022 (UTC)

прохання перейменувати. --Jphwra (обговорення) 20:39, 20 серпня 2022 (UTC)

чи не час поставити йомук заборону на перейменування? З огляду на перейменування Оттава Сенаторс на Оттавські сенатори. І до цього перейменування користувач не вперше робить такі неконсесуальні перейменування. Дякую. --Jphwra (обговорення) 11:56, 21 серпня 2022 (UTC)
Панове то якась реакція буде? Це другий запит щодо неуконсесуальних перейменувань це от перший і нічого не змінюється абсолютно. Такі зміни від Романа Сизого тільки шкодять іміджу Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 03:24, 25 серпня 2022 (UTC)

• Підтримую накладання прогресивного блокування за останні образи на адресу Jphwra на сторінці ВП:ЗА. Одразу зазначу, що у зв'язку із тим, що з 8 останніх блокувань користувача 7 здійснено мною, то я намагатимусь утримуватись від наступного блокування, якщо не відбудеться чогось екстраординарного. Якщо YarikUkraine візьметься за врегулювання ситуації без блокувань, то також не матиму нічого проти. Щодо редагувань користувача Бучач-Львів з корегування граматики і стилістики текстів, то: 1) на жаль, вони містять певну кількість помилок, у деяких випадках до 10%. Для коректора, який редагує чужі тексти, це дуже багато. Кількість помилкових редагувань у коректора має наближатись до нуля. 2) На жаль, користувач Бучач-Львів не завжди проявляє готовність до обговорення розбіжностей, які виникають в процесі таких редагувань. 3) На жаль, ці обговорення не завжди проходять на достатньо високому рівні спілкування, прийнятому серед колег, які працюють на певним проектом. Я вже писав користувачу Бучач-Львів, що рекомендую йому зосередитись на вікідіяльності, яка не вимагатиме постійного перетинання з редагуваннями інших користувачів. Наприклад, написанню власних статей, або редагуванню машинного перекладу. --yakudza 22:42, 25 серпня 2022 (UTC)

  @Yakudza: І все-одно це поверхневий погляд. Наприклад, я от погоджусь, якщо хто виправлятиме 90 відсотків моїх помилок і водночас робитиме 10 відсотків власних, якщо фактично він не спотворюватиме інформацію. Тим більше з огляду на те, що у Вікіпедії стилістичні помилки ніхто не виправляє. По-доброму, то треба було би зробити список виправлень, що їх робить Бучач-Львів у чужих статтях, і щоб думку про кожне з них окремо написали професійні редактори. І якщо вже зовсім по-справедливості, то навіть не з погляду, що так правильно, а так ні, чи так гірше а так краще, а як би вони самі з нуля написали, якби готували якийсь текст до публікації. Та й саме число 10 у мене викликає великий сумнів, бо це оцінювання робить людина, яка, наприклад, не знає про існування неозначено особових речень, що їх вивчають у школі. Тепер, щодо поведінки самого Jphwra. По-доброму, то слід було б йому заборонити редагувати сторінку запитів до адміністраторів, і щоб на запити Бучача Львова відповідали самі адміністратори.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:39, 26 серпня 2022 (UTC)

Вітаю! Чудово розумію ситуацію, в якій ми всі опинилися, але потрібно прояснити один момент. На ВП:ЗППП вже півтора місяці триває обговорення заявок щодо двох патрульних. Більше того. Вони не активні вже більше місяця. Невже ніхто з 40+ адміністраторів не може підвести підсумки цих обговорень? Такі "затягнуті" обговорення чинять морально-психологічний тиск на патрульних і не дають їм нормально виконувати свої функції, що може підірвати нормальне функціонування Вікіпедії. --Oleksandr Havryk (обговорення) 12:50, 28 серпня 2022 (UTC)

Питання про можливість адміністративного впливу на користувачів, що роблять неякісний внесок, що б не сказати псують статті. Навіть з першого погляду їх внесок нагадує вандалізм. Зокрема, хочу звернути увагу на користувача GagogaSus, людина погано володіє українською мовою й вікірозміткою, у результаті отримуємо ось такі статті: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Донецька_народна_республіка&oldid=36998149

Як усім зрозуміло часу на виправлення внеску подібних користувачів бракує. Які думки й конкретні дії? Дякую за увагу. --Optimima (обговорення) 22:11, 2 вересня 2022 (UTC)

Спробуйте обговорити проблему з користувачем на його сторінці обговорення. Іноді це допомагає. --Brunei (обговорення) 07:39, 3 вересня 2022 (UTC)

Там уже відбулося Обговорення:Донецька народна республіка#Ненейтральна стаття!, результат ви бачите. Проблема тут глобальна. Витрачати час на всі редагування користувача, це вже занадто. --Optimima (обговорення) 07:55, 3 вересня 2022 (UTC)

Вже тривалий час йде суперечка між користувачами Jphwra, Бучач-Львів, хоча це сказано м'яко, що це суперечка. Тут з двох сторін зібралося взаємні звинувачення образах, переслідуваннях, війни редагувань та багато іншого. Ніхто не хоче зупинятися. У це втягується й інші, насамперед Юрко Градовський, який своїми діями та пошуками справедливості підживлює конфлікт. Я спочатку не втручався у конфлікт, бо в мене були декілька років тому конфлікти з першими двома згаданими користувачами. Але цей конфлікт зайшов занадто далеко і потрібні негайні дії. Серед висловлювань користувачів є і раціональні, але вони губляться серед потоку негативних. Тому я пропоную блокувати трьох користувачів за будь-яке згадування один одного, навіть опосередковано, зокрема і звертанням до інших користувачів. Спочатку обмежувати редагування тільки до основного простору, а при редагуваннях статей безпосередньо після іншого користувача, якщо це редагування було зроблене терміном до трьох діб, обмежувати доступ до цих статей, а при таких систематичних діях робити повне блокування на добу, а при наступних термін збільшувати.

Я готовий це зробити, якщо хтось з адміністраторів вважатиме що це занадто, повинен переконати мене.

@Jphwra, Бучач-Львів та Юрко Градовський: ви можете зробити тут тільки один допис, але якщо він буде з будь-яким порушенням, то попередження зразу ж вступає в дію.--Submajstro (обговорення) 14:10, 4 вересня 2022 (UTC)

Що я порушив? Після кого я не маю права редагувати статті? --Юрко (обговорення) 14:14, 4 вересня 2022 (UTC)

• У нас адмін Submajstro претендує на одноосібнний АК? Якими пунктами з правил блокувань передбачені запропоновані вами дії?--Кучер Олексій (обговорення) 14:16, 4 вересня 2022 (UTC)
• Загалом підтримую пропозицію Submajstro. Конфлікт між Jphwra та Бучач-Львів вже зайшов занадто далеко, при чому винні обидва користувачі: Бучач-Львів через постійні ВР та невміння нормально провести ввічливу дискусію без порушень етикету, Jphwra через ту саму ВР та відслідковування внеску першого. Хоча тут я вважаю, що часткове блокування користувачів основного простору до нічого не презведе, бо Бучач-Львів і вже обмежений на редагування простору Вікіпедія, а Jphwra знаючи його поведінку, після блокування буде зразу створювати всюди запити з вимогою розблокування тощо, тому тут потрібне саме повне блокування. Ймовірно лише щодо Юрка Градовського буде доречним часткове блокування з обмеженням на редагування простору Вікіпедія (чи інших просторів обговорень) якщо він продовжуватиме роздмухувати конфлікти.--Andriy.v (обговорення) 14:41, 4 вересня 2022 (UTC)
• Треба щось робити, щоб ті користувачі припинили суперечки. --Vlad Обговорення 15:13, 4 вересня 2022 (UTC)

 Коментар @Andriy.v та Submajstro: зважаючи на те що Ви обидвоє перебуваєте зі мною вже тривалий час в конфлікті я вважаю Ваші останні дії в даному розділі як продовження Вашої упередженності щодо мене, як редактора україномовного розділу Вікіпедії. Також наголошую, що торік власне саме 4 вересня через абсолютно неадекватне рішення АК я отримав друге поспіль тижневе блокування через що не редагував на ЗНАК ПРОТЕСТУ УКРАЇНОМОВНИЙ РОЗДІЛ до квітня цього року. Тому і через це, я вважаю Ваші дії заангажованими та таким що більше походять як спроба вичавити мене з даного проєкту. Також мені цікаво почути думку незаангажованих адміністраторів через події, які мали місце в останні два тижні щодо образ в мій бік та нульова реакції на ці дії з боку адмінкорпусу україномовного розділу Вікіпедії. Дякую за увагу. ПС. Як показує досвід такі обмеження призводять в подальшому до загострення конфлікту та покидання проєкту когось із редакторів (Aeou тому приклад, там також було таке обмеження), бо така нашвидкоруч пропозиція Submajstro не вирішує питання по суті, а лише його поглиблює для цього варто прочитати СО адміністратора. --Jphwra (обговорення) 19:49, 4 вересня 2022 (UTC)

Скоріше думав, що це тільки я заангажований, тепер виявилось що й Submajstro. На скільки я бачу усі, хто критикують Ваші дії Ви вважатимете заангажованими? --Andriy.v (обговорення) 19:59, 4 вересня 2022 (UTC)

чому Ви так вирішили? Submajstro сам визнав: "Я спочатку не втручався у конфлікт, бо в мене були декілька років тому конфлікти з першими двома згаданими користувачами." До чого тут я? Я просто констатую факти, а на сьогодні вони саме такі. Якщо Ви або він буде намагатись застосувати адміндії це буде мати конфлікт або зловживання адмінправами. Так вийшло на жаль для Вас. Ви ж добре знаєте як полювали на мене під час тимчасового адмінства та отримали за це двічі попередження. Те саме стосується і моїх прав на відкочувача, де Ви також продемонстрували заангажованість. Гадаю дифи мені не треба Вам надавати? А Submajstro за фактом на власній СО так само підтвердив конфлікт інтересів щодо мене. Якщо проблема в мені не питання. Я можу взяти паузу але мені треба чіткі умови патрулювання та редагування статей спортивної тематики, а не суцільні обмеження заангажованого адміністратора. Я нормально пояснив свою позицію? --Jphwra (обговорення) 20:15, 4 вересня 2022 (UTC)

• Я бачу проблему трохи інакше, ніж персональний конфлікт між Jphwra і Бучач-Львів, тому не вважаю, що заборона згадування один одного допоможе. Щодо Jphwra, то його підводить надмірна емоційність і реактивність навіть на найменші подразники. Бучач-Львів має конфліктність трохи іншого плану. Його легкість входження у конфлікти не компенсується легкістю виходу, скоріше навпаки. Крім того, він часто навмисно створює конфліктні ситуації. Не берусь здогадуватись з якою метою, можливо просто з метою щось комусь довести. Але за період після останнього блокування було декілька таких навмисно створених конфліктних ситуацій. Зокрема, створення статті з заголовком "Першість" замість стандартного "Чемпіонат"; заміна у біографіях "народився" на "народжений"; створення статей в спортивній тематиці з літерою "Ґ", вживання якої може бути варіативним і викликає постійні конфлікти у спільноті. Плюс постійні особисті випади. Я розумію, що перехід користувача Бучач-Львів з більш-менш спокійних і безконфліктних редагувань, які тривали з березня 2021 до серпня 2022, до конфліктного стану, який ледь не призвів його до безстрокового блокування весною 2021, частково спровокований емоційною реакцією Jphwra. Але лише частково, бо зауваження з його боку досить часто були доречними (хоч і надмірно емоційними). Зараз я не бачу жодної можливості зупинити конфлікт, крім прогресивного блокування Бучач-Львів. Щодо заборони для Jphwra згадування Бучач-Львів, то тут потрібен якийсь м'який варіант, який би унеможливив потенційне порушення ВП:НПК але не заважав би звертати увагу на реальні порушення. Варіантом було б звернення до посередника, але посередництво в укрвікі традиційно погано працює. --yakudza 00:05, 5 вересня 2022 (UTC)

  @Yakudza: Ну по-перше, дописувач Jphwra не має монополії на створення статей на спортивну тематику. По-друге, правопис дозволяє передавати звук g літерою ґ в іменах людей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:10, 5 вересня 2022 (UTC)

  Стосовно довгих конфліктів: чи буде порушенням мати сторінки, присвячені їм? Для будь-кого зацікавленого (адмінам, посередникам, арбітрам) важко прослідкувати історію конфлікту. --AS 12:34, 5 вересня 2022 (UTC)

  @AS: Конфлікт тривалий, але його суть досить проста і я її Вам можу пояснити. Як і суть инчого конфлікту Бучача Львова. До речі, ситуація в чомусь виходить діаметрально протилежна.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:14, 5 вересня 2022 (UTC)

Я вважаю підхід адміністративного корпусу в цьому випадку упередженим. Дії Бучача Львова можна вважати порушенням тільки тоді, коли він робить "неконсенсусні" виправлення (це ще питання чи вони справді неконсенсусні) в статтях, які створив сам Jphwra. Але він має право писати статті на будь-яку тему, нехай навіть на близьку до тематики Jphwra. Я не вважаю порушенням правил, якщо він свої власні статті називає "першість", передає в іменах людей g через ґ і вживає "народжений" замість "народився". Це не порушення правил. Ще раз повторюю, він має право це все робити в своїх власних статтях. І він має право писати статті на спортивну тематику. До речі, я подивився, що статті про волейболістів він вже давно пише, а не лише почав "спеціально під цей/ю чемпіонат/першість. Крім того, я ж уже взяв на себе частину давніх зауважень Бучача Львова, які Ви самі давно не можете зробити (я маю на увазі ице, іце), невже ви не можете піти назустріч.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:17, 5 вересня 2022 (UTC)

Я сьогодні ще чотири перейменував. Ми це не зробимо на раз, це буде поступово, як я казав. --Юрко (обговорення) 13:32, 5 вересня 2022 (UTC)

@Юрко Градовський: Немає сенсу вручну це робити, бо це забере місяць, якщо сидіти зранку до вечора, там тисячі населених пунктів і тисячі посилань на них. Я позавчора кілька сотень зробив для складних назв з прикметниками. Зараз цим займається бот для випадків, де відмінок точно називний. А потім я вже вручну продивлюсь ті, де може бути й неназивний відмінок, їх уже буде набагато менше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 5 вересня 2022 (UTC)

П Р О П О З И Ц І Я Більшість звертань Бучача Львова на сторінку ЗА стосуються правописних перейменувань. Я можу йому запропонувати, щоб він щодо цих питань писав на мою СО. Я щодня приділяю багато часу Вікіпедії і можу пообіцяти одразу ж сам робити правописні перейменування, або ж ставити на перейменування, якщо існують численні джерела, що суперечать правописному написанню. І більшість звертань Jphwra на сторінку ЗА теж стосуються правописних перейменувань Бучача Львова. Але часто він же потім і погоджується з ними. І навіть потім сам просить робити такі перейменування, наприклад, у випадку ице іце він сам звернувся на сторінку завдань для роботів. Немає там якогось сильного конфлікту. Все можна розв'язати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:45, 5 вересня 2022 (UTC)

Отож бо. І, коли все це наближалося до завершення, конфлікт роздмухав Submajstro, аби це розгорілося з новою силою. А до цього тихенько спостерігав збоку. Я постійно перейменовую статті - назви населених пунктів, із закінченням у множині на -це і питань не виникало. --Юрко (обговорення) 14:50, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev я пропонував Бучачу-Львів звернутися до АК щоби розблокувати ЗДБ, отримав відмову. Також бачу що Ви не дійшли згоди між Життєпис-Біографія. Як Ви вирішуватимете такі питання? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:09, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Давайте я хоча би спробую. Я поясню ситуацію щодо життєпис/біографія. Я сам спочатку не дуже розібрався в чому там справа. Я думав, що Бучач Львів у статті Jphwra змінив назву розділу зі "спортивна кар'єра" на "життєпис", і не бачив, що насправді це Бучач Львів в абсолютно сторонній статті, автором якої не є Jphwra і якої навіть немає в його списку спостереження, створив цей розділ з нуля. І там насправді була й життєписна інформація. Тому я й почав був пояснювати Бучачеві Львову про логічну повноту назв розділів тощо, принагідно згадавши, що є домовленість про біографії/життєписи. А коли я потім подивився ретельніше історію редагувань, то після цього на іншій сторінці я пояснив Бучачу Львову свою неправоту і звернувся на СО адміністраторів, бо в цій ситуації Jphwra не зовсім правий. До речі, мені не дуже подобається, коли він наголошує, що "спорт це його тематика" і що в ній буде тільки так, як його влаштовує. Я принаймні не набагато менше за нього створив статей про спорт, а в співробітництві з ботовласником навіть більше. Але в кожному разі я не обіцяю розв'язувати всі питання. Я маю на увазі якісь чисто технічні речі, що становлять більшість запитів. От хоча би один адміністатор на його запити про ице іце колись сказав "вибачте, ми дуже хочемо Вам допомогти, але в нас часу немає, у нас навіть немає часу, щоб нормально вивчити українську мову чи хоча би встановити автоматичну перевірку на грамотність". Я за кілька днів уже зробив більше, ніж увесь адмінкорпус за кілька років.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:35, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev я згодний, щоб Ви стали посередником. Щодо того розділу: там інформація "аби була", це звичайне просування. Я хотів би побачити краще поліпшення статті, тож таке додавання заради додавання слова яке й так 50/50 у нашій вікіпедії не вартує витраченого часу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:43, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: А Jphwra міг би замість того, щоб вилучати те речення й спрощувати систему розділів, спочатку запропонувати ще трохи доповнити, наприклад, написати про освіту? Або ж спочатку звернутися в кнайпу, щоб дізнатися думку спільноти, чи достатньо наявності одного речення щоб заради нього створювати розділ вищого порядку? А тоді вже, якщо спільнота постановить, що такого речення не досить, вилучати його з посиланням на думку спільноти? Посередником я бути не можу, тому що один із них точно не визнає правопису, а другий можливо не визнає. Але безпосереднім виконавцем частих запитів про перейменування, якщо вони відповідають вимогам правопису, й відсутні численні джерела з инчим написанням, міг би бути.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:58, 5 вересня 2022 (UTC)

можна не згадувати мене? Що я вам тут винен? Заспокойтесь вже. Я волонтер і пишу статті на спотртивну тематику і прошу мене не турбувати. --Jphwra (обговорення) 16:06, 5 вересня 2022 (UTC)

По-перше, не лише Ви волонтер і не лише Ви пишете на спортивну тематику. По-друге, я Вас не пінгую. Як мені Вас позначати в розмові "той дописувач, ну Ви знаєте..."?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:08, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev а чому відразу не можна написати нормальний розділ Ранні роки з джерелами? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:10, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Це Ваша особиста гадка, але у Вікіпедії існують десятки тисяч статей з розділом під назвою "життєпис". І тому його дії не суперечать правилам і тим більше практиці Вікіпедії. Такі питання треба вирішувати в процесі дискусії спільноти, а не одноосібною постановою людини, яка навіть не є автором статті. Ну чи щонайменше звернутися до справжнього автора статті, запитати його думки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:20, 5 вересня 2022 (UTC)

він автора статті якраз витиснув з Вікіпедії це так навсяк випадок. --Jphwra (обговорення) 16:21, 5 вересня 2022 (UTC)

Називати розділ так чи инакше - прерогатива автора розділу і порушення тут жодного. Звісно, якщо він (розділ) з одного речення, то його треба приєднати до иньшого розділу, якщо він не є якимось винятковим розділом, що я завжди й роблю при редагуваннях. Щодо перейменувань, то я вже кілька років перейменовую за його запитом і проблем не виникало. --Юрко (обговорення) 17:07, 5 вересня 2022 (UTC)

детальніше подивимося на ситуація щодо статті Ріхард Шехний.

• унаслідок перейменування категорії Бучач-Львів розпочав редагувати статті з неї
• Бучач-Львів додає до одного розділу статті надрозділ Життєпис
• Jphwra проходить відпатрулювати цю статтю та видаляє розділ Життєпис
• Бучач-Львів дублює інформацію з преамбулу щодо народження і повертає розділ Життєпис
• Jphwra видаляє з коментарем "будь ласка ну навіщо знову ВР?"
• Бучач-Львів повертає цей розділ з грубим порушенням етикету

Мої зауваги:

• з точки зору енциклопедичного стилю не варто до стабів додавати надрозділ заради того, щоби додати надрозділ. Те що інші статті мають цей розділ не аргумент, бо більшість статей мають цей розділ як головний початково за вмістом, і більшість відповідають стилю поділу статей на розділи.
• з точки зору ПДН можна припустити дії Jphwra, в цій лише статті, коректними, але написати коментар міг кращий
• Бучач-Львів порушив ВП:ВР (повернувши інформацію без пояснення) та ВП:НО. Можна ще сказати й про ВП:НВМ, бо це просування конкретних слів, які на думку користувача є питомими. Чому? Бо якраз нині користувач виправив поїзд на потяг ред. № 37019050. Деякі виправлення області на области не в своїх статтях можна опустити як неуважність, але не конкретно зазначені випадки вище.

Далі все переросло ще в більший конфлікт. Й купу обговорень пояснень і т. д. Нащо витрачати час мені, Вам, та іншим. І все заради одного слова в стабі?

Проблема здебільшого у таких конфліктах. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:57, 5 вересня 2022 (UTC)

І після мене правлять закінчення на -і, то що робити? Нате вона й ВП:БР: десь повертаю, десь залишаю. Жодних порушень в цьому немає. --Юрко (обговорення) 17:14, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Блог проф. Пономарева: потяг чи поїзд? Тож усі питання не до Бучача Львова, а до Пономарева з Сосюрою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:21, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev відповім же Вашими словами "Такі питання треба вирішувати в процесі дискусії спільноти, а не одноосібною постановою людини, яка навіть не є автором статті. Ну чи щонайменше звернутися до справжнього автора статті, запитати його думки." --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:26, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Ще раз. Усі претензії до Пономарева.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:30, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev давайте я теж знайду мовознавця який казатиме про Біографію і позамінюю всі життєписи на біографію? І теж казатиму всі притензії до певного мовознавця. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:33, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Будь ласка, знайдіть такою ж мірою авторитетного мовознавця, як Пономарів, який вважає, що українською правильно біографія, а життєпис неправильно, і я Вам жодним чином не заважатиму поміняти всі "життєписи" на "біографії".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:38, 5 вересня 2022 (UTC)

вище сказали як правильніше, самі ж і суперечите собі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:45, 5 вересня 2022 (UTC)

Ви маєте на увазі обговорення структури розділів? Ну то це вікіпедійне питання, тому й обговорювати його має спільнота. А мовознавчі питання - це прерогатива мовознавців. Тут думка загальновизнаного авторитета в цій царині важить більше, ніж тисячу вікіпедійних дискусій. Принаймні, виправлення згідно з його порадою точно аж ніяк не є порушенням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:51, 5 вересня 2022 (UTC)

@Oleksandr Tahayev чому автор не має права використовувати ті слова, які є у словниках, й укладені багатьма мовознавцями, а також ті, які широко використовуються?

Щодо структури розділів має вирішувати спільнота, але у відсутності цих правил повинна діяти й логічність та етичність. Тому й існує правило ВП:НГП. Не все можна описати в правилах, та ж англвікі теж працює на багатьох традиціях. А менші розділи переважно на традиції. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:58, 5 вересня 2022 (UTC)

Автор має право вживати будь-які слова, наявні в застарілих словниках, росіянізми, з помилками, неенциклопедичні тощо. А редактор після нього має право їх виправляти, опираючись на думку авторитетних мовознавців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:04, 5 вересня 2022 (UTC)

УЛІФ не застарілий словник. Перуна теж. У інші словники з 2009 року теж. Я же надіюся, що звинувачень як в статті про Ріхарда не буде? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:24, 5 вересня 2022 (UTC)

Ну дивіться. Один із Ваших товаришів адміністраторів, дуже діяльний, не з тих, з ким у Вас є конфлікт, колись мені у кнайпі радив, якщо я в чомусь сумніваюся, завжди поцікавитися що стосовно цього казав Пономарів. Це думка адміністратора української Вікіпедії. Я набрав у пошуку гугла "поїзд" і "потяг", побачив допис Пономарева й одразу пригадав пораду адміністратора української Вікіпедії. Мені цього досить. Сам я не лізу виправляти всі поїзди на потяги, але легко можу пересвідчитися, що нічого від таких виправлень слову "поїзд" в українській Вікіпедії не загрожує. І починаю ставитися до цього розважливо. Крім того, користь від того редагування в кожному разі була, бо там ще й було виправлення граматичної помилки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:05, 5 вересня 2022 (UTC)

чому автором статті є один з дописувачів, що проголосували проти в заявці на ЗПП. Причинно-наслідковий зв'язок не зрозумілий. Це цілком може призвести до конфлікту. Не знаю, що конкретно радив Вам адмін Вікіпедії, але ми не маємо щось змінювати, якщо це є у словниках без позначок. Автор цілком може використовувати ті слова, які є у сучасних словниках, та й навіть у цьому випадку в правописі. Для мовознавчих питань є кнайпа.

Загалом мені не подобається етикет обох користувачів. На прикладі, Ріхарда я Вам пояснив. Деякі конфлікти цілком можна вирішити швидко, а не витрачати великі тексти на пояснення і ще раз на пояснення. Дякую за увагу, і наснаги Вам. Думаю ми всі зробимо висновки. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:48, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Виявляється він не всі "поїзди" міняв на "потяги".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:18, 5 вересня 2022 (UTC)

@AlexKozur: Кожен редактор намагається урозмаїтнювати лексику. Він не всі поїзди повиправляв на потяги, а навіть менш як половину.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:22, 5 вересня 2022 (UTC)

Це одна з основних порад усім, хто створює тексти "вживайте синоніми, не зациклюйтеся на одному слові, так читачеві приємніше буде сприймати текст".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:31, 5 вересня 2022 (UTC)

• Для таких загальних речей є АК, а чинних правил цілком достатньо для ситуативних непорзумінь, тим більше, у вас з ними були конфлікти. Якщо обрались/переобрались, будьте ласкаві перечитувати і вникати. Бо коли всіх поблокувати, через якийсь час ініціатива по спірним питанням все рівно виникне. Вони одне одного просто так не ображають, там дійсно суперечки по робочим питанням, які виходять з берегів. — Alex Khimich 16:29, 7 жовтня 2022 (UTC)

Дякую за поради. --Good Will Hunting (обговорення) 15:17, 8 жовтня 2022 (UTC)

Трохи незрозуміла ситуація виникла з блокування користувача Jafaz (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). На цього користувача в українській Вікіпедії було 2 роки тому накладене обмеження на перейменування. Він його порушив, створивши Adam Darque (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), який був безстроково заблокований як лялька. У той же час в англійській Вікіпедії забанили також і Jafaz як ляльку Adam Darque. Я не дуже розуміюсь у правилах і практиках англійської Вікіпедії, але за нашими правилами ВП:ЛТ баниться лялька, а основний акаунт попереджається або блокується на певний термін. Jafaz був заблокований ще на одній Вікіпедії і в результаті отримав глобальне блокування. Сьогодні був заблокований користувач Uliana245 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) як лялька Jafaz. Не маю сумнівів щодо їх ідентичності, хоч на ВП:ЗПК не було результатів перевірки. Але питання таке: в українській Вікіпедії Jafaz не був безстроково заблокований, тому акаунт Uliana245 формально не порушує ЛТ (точніше порушує, але не впевнений що на безстрокове). В італійській Вікіпедії акаунт Uliana245 забанений після створення статті "Російський фашизм". Я розумію, що внесок користувача має багато проблем, його переклади не дуже добре вичитані, статус патрульного він так і не отримав. Але як були із його блокуванням? Користувач допустив одну помилку, створивши акаунт Adam Darque для обходу блокування. Тепер він фактично не має жодної можливості редагувати Вікіпедію, при тому що його безстрокове блокування жодного разу в українській Вікіпедії не обговорювалось. --yakudza 20:42, 1 жовтня 2022 (UTC)

Не розумію чому ми тут обговорюємо глобальне блокування. Є якісь питання, то робіть їх сюарду, який наклав блокування. --Andriy.v (обговорення) 20:50, 1 жовтня 2022 (UTC)

Ми обговорюємо, в першу чергу, блокування Uliana245. --yakudza 20:59, 1 жовтня 2022 (UTC)

Блокування Uliana245 було здійснене через обхід блокування Jafaz, що ще тут не зрозумілого? --Andriy.v (обговорення) 21:03, 1 жовтня 2022 (UTC)

глобальні блокування не обговорюються локально. І там не одна помилка: ЛТ, пушинг, звинувачення. Такий набір на метапедії довго терпіти не будуть. Там не укрвікі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:56, 1 жовтня 2022 (UTC)

А ви бодай дивилися, як те "воно" редагувало і що писало (розділом вище за текстом я подаю його цитату), я б його ще не в тому звинуватив. Він його навіть не зачіпав, а просто констатував факти.--Yasnodark (обговорення) 14:03, 7 жовтня 2022 (UTC)

@Yasnodark погрожуючи війною редагувань? Я достатньо проаналізував конфлікт, щоби сказати, що дії користувача були некоректними і цілком підходять для глобального блокування. Але ніхто тут не зможе розблокувати користувача, якщо він сам не визнає своїх помилок і не пообіцяє глобальним адмінам так не робити більше. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:00, 7 жовтня 2022 (UTC)

Тобто неодноразові масові відкати перекладів з укрвікі від його опонента https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rashism&action=history&offset=20220413161558%7C1082516204 і заперечення очевидного - це нормально? Почитайте наведену розділом нижче його цитату та подивіться на історію редагувань і хто реально там вів війну редагувань з усіма іншими - Veverve чи наш фігурант? То чи так добре ви роздивилися ситуацію чи вдалися до поверхневого формалізму?--Yasnodark (обговорення) 13:17, 8 жовтня 2022 (UTC)

Можете піти повиясняти на глобальному рівні чому блокували цього користувача (очевидно що в комплекті з ляльководством), але за такі коментарі як тут на глобальному рівні можуть відбутися обмеження до Вас. Все інше не до адміністраторів укрвікі. Можете скільки хочете тут питати, але ніхто в укрвікі користувача не розблокує. І це факт. Ляльки заблоковані, основний акаунт - ні. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:04, 8 жовтня 2022 (UTC)

Його звинуватили у тому, що додає посилання на статтю рашизм у статтю про російсько-українську війну. Такий собі pov-pushing, але навіть якщо блокування справедливе, то слідом відбулось блокування на російській Вікіпедії, після чого російський адміністратор подав запит на глобальне блокування користувача. Наразі це не дуже гарний прецедент, коли через блокування на одній з вікіпедій активний користувач української Вікіпедії отримує глобальне блокування. Ми маємо приклади безстрокового блокування в російській Вікіпедії навіть адміністраторів української Вікіпедії, а в російському Вікісловнику колись один дивний адмін ледь не всіх українських вікіадімінів забанив. --yakudza 21:26, 1 жовтня 2022 (UTC)

Колись і мамонти існували. Я не представляю, що Ви хочете. Розблокувати глобально? Це не до укрвікі. Розблокувати локально? Який сенс? Вже саме порушення ЛТ як крос-вікі абузу є серйозним порушенням. Чи можуть користувача(-ку) розблокувати глобально? Можуть. А можуть і не можуть. Залежить від дій дописувача(-ки). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:00, 1 жовтня 2022 (UTC)

Я хочу обговорити, бо ситуація виглядає дуже неоднозначно і трохи дивно. --yakudza 22:59, 1 жовтня 2022 (UTC)

Я так розумію, що мова йде про глобальний бан користувача Jafaz (наскільки розумію, це m:Global_locks, а не m:Global_bans). Перш ніж виносити це питання на обговорення мету, хотілось би з'ясувати чи дійсно Uliana245 є сокпапетом Jafaz. На Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів звітів про перевірку нема. @Mykola7:, не могли б ви прояснити ситуацію. --yakudza 17:08, 6 жовтня 2022 (UTC)

Тут працює правило  Мені здається, що це качка. Очевидний випадок, де по внеску все підтверджується. Крім того, тотожність акаунтів прямо підтверджують в італійській вікіпедії. --reNVoy (обговорення) 19:48, 6 жовтня 2022 (UTC)

В італійській Вікіпедії не було перевірки ЧЮ. --yakudza 21:53, 6 жовтня 2022 (UTC)

Ви особисто запитувати в італвікі ЧЮ, який заблокував користувача? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:19, 7 жовтня 2022 (UTC)

В італійській Вікіпедії нема ніяких обговорень його блокування, нема і свідчень про перевірки ЧЮ. Крім того, цей адмін не є ЧЮ. --yakudza 17:30, 7 жовтня 2022 (UTC)

кожне глобальне блокування за ляльководство перевіряється глобально, якщо не рахувати перевірки в італвікі цієї ляльки. І Ви не відповіли на моє запитання. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:35, 7 жовтня 2022 (UTC)

Я жодних дій до користувача не чинив. Можливо це мав би з'ясувати Renvoy, який подав запит на глобальне блокування (закриття) m:Steward_requests/Global#Global_lock_for_Uliana245 або Користувач:Mykola7. Я так розумію, що сталась помилка, яку треба виправити. Спочатку розібравшись у чому справа, а потім подати консолідований запит на мету щодо скасування блокування Jafaz. Бо не хотілось би, щоб такий запит переріс у ось таке обговорення як тут. Я так розумію, що запити щодо unlock не потребують довгих обговорень, як і на lock і виконуються будь-яким стюардом. --yakudza 18:48, 7 жовтня 2022 (UTC)

Ви створили тему на К-А сенс якої рівно 0, бо це варто вирішувати на Мета --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:12, 7 жовтня 2022 (UTC)

Одна з причин з'ясувати підстави блокування Uliana245. Чи це результати перевірки, чи обговорення в Кнайпі тощо. --yakudza 20:11, 7 жовтня 2022 (UTC)

у К-А? Ви запитати на СО адміністратора це могли? Ви не запитали ні в адміна укрвікі, ні в італвікі, ні глобально. І винесли тему на К-А щоби звернути увагу глобальних чек'юзерів? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:28, 7 жовтня 2022 (UTC)

Тому що тема ширша, ніж блокування Uliana245. Цей акаунт був заблокований чекюзером як лялька іншого, який був заблокований (точніше закритий) глобально, але не був заблокований в українській Вікіпедії, і вирішити це питання обговоренням з адміністратором, що заблокував було на мій погляд неможливо, і потрібна консультація зі спільнотою. Тому я виніс тему на загальне обговорення, бо було багато незрозумілих моментів: якщо Jafaz не заблокований в українській Вікіпедії але "закритий" (lock) глобально, то чи це є підставою для блокування в українській Вікіпедії? В правилах блокувань та ВП:ЛТ про це нема жодного слова. Як я зрозумів з вашої репліки нижче ви теж вважаєте, що Jafaz не є заблокованим в укрвікі. Тому мені не дуже зрозуміло, чому досить резонне на мій погляд питання, винесене мною на загальне обговорення без будь-яких звинувачень в будь-чий бік, викликало таку пікіровку в мій бік, замість обговорення. --yakudza 17:36, 8 жовтня 2022 (UTC)

@Yakudza неможливо? Користувач має такі глобальні права, та довіру глобальної спільноти, які не снилися 99 % спільноті. Тому мені не дуже зрозумілі ці гадання на кавовій гущі, замість вирішення питання на СО адміністратора. І зазначу також, що ляльки блокуються, залишається лише основний акаунт. Таких претензій не було у цій Вікіпедії, включно й з Вашими блокуваннями ляльок. Спільнота тут нічого не проконсультує, бо елементарно не бачить прихований журнал перевірок. І замість бігати за Вас питати в глобальних адмінів щодо цього користувача, я просто надалі буду закривати такі запити в К-А як зайва трача часу як спільноти так і адміністраторів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:50, 9 жовтня 2022 (UTC)

А може це пан Микола мав усе це зробити перед блокуванням цілком адекватного к-ча чи бодай вступити в діалог з цим конструктивним користувачем, що поліпшує зміст укрвікі щодо роз'яснення його позиції, а не тупо блокувати слідом за росіянами?-Yasnodark (обговорення) 12:58, 8 жовтня 2022 (UTC)

Renvoy Доброго дня! Приберіть будь-ласка ваш запит щодо глобального блокування. Нащо свого ж на шибеницю посилати? Ви бодай аналізували, чим було спричинено дії користувача і що саме називають пушингом та випадом?--Yasnodark (обговорення) 13:03, 8 жовтня 2022 (UTC)

Тільки но запропонувати цьому користувачу Uliana245 офіційно долучитися до проєкту:Фантастика, як побачив, що цього користувача заблокували (Mykola7) за нібито обхід блокування, тоді я спробував розібратися, обхід було здійснено не менш конструктивним користувачем Користувач:Jafaz, що також не ніс шкоди укрвікі. І де ж цього користувача заблокували? В англвікі особою, до якої промовисто звертаються 2 наші к-чі: один щодо перейменування, інший - щодо розблокування. А далі адміном ровікі з Москви у самій ровікі за обхід, до речі, багато користувачів про заборону обходів можуть і не знати. Я розумію всю цю фігню про незнання законів та головне побачити коріння... Не бачу жодних причин блоку в укрвікі зокрема та глобального в цілому. Наскільки я розумію, що користувача початково було заблоковано за відстоювання навіть не стільки проукраїнської позиції, а бодай захист нейтральності у вікі. Вимагаю негайного розблокування в укрвікі, роз'яснення користувачу небезпеки обходів блокування та розгляду питання подання нашими адмінами запиту до стюардів вікіпедії з метою глобального розблокування.

Цитата з обговорення доповненої обговорюваним користувачем статті en:Rashism від його руссоопонента православного вікінекроманта WP. Veverve:

"Ні, українська стаття жахлива. Ідея, що «Z» є російським фашистським символом (а джерел вистачає 1, 2), не містить джерел, джерела включають блоги, такі як мертвий livejournal , або FICTREF, наприклад пряму цитату Джохара Дудаєва , замасковану під посилання, яке підтримує ідею, що «Герцен у своєму романі «Минуле та Думки (1868) у формі «русизм» на позначення екстремістського напряму в москвофільстві. Своїм відродженням цей термін завдячує президенту Чеченської Республіки Ічкерія Джохару Дудаєву». І цей список можна продовжувати нескінченно! Вам просто потрібно поглянути на все, що я видалив з англійської версії статті в історії редагування, щоб дізнатися, наскільки погана українська стаття - з якої було перекладено англійську статтю - жахлива і не варта статті".

Хто ж не згоден, що ця та інші стаття на актуальні теми в укрвікі — суцільний жах і їх перекладати не варто? Саме неправомірна боротьба за зміст та існування цієї статті, призвела до блоку. Схоже вікіпедія є гіршою за фейсбук, там хоча б за своїх боротися вміють... Він звісно наробив обходів в іншомовних вікі та причина яка? Боротьба за національні інтереси. Причому в укрвікі жодних неконструктивних редагувань не було. З повагою--Yasnodark (обговорення) 14:35, 6 жовтня 2022 (UTC)

Вчора витратив забагато часу на аналіз ситуації, що склалася, тож скажу лише одне: отямтеся і дослухайтеся бодай до аргументів найдосвідченішого адміна, не до моїх. Навіть його блокувальник в англвікі визнав перед блокуванням, що його дії носили неправедний характер лише за межами укрвікі. Тож в нас немає жодних причин на блокування локальне і не треба посилатися на правила

Ось, до речі, ця стаття к-ча, що виставлена на вилучення. Хотів одне, не вийшло, дратує формалізм.--Yasnodark (обговорення) 11:52, 7 жовтня 2022 (UTC)

Yasnodark, в англійській Вікіпедії спільнотою були прийняті дуже жорсткі обмеження на редагування статей східноєвропейської тематики. Навіть за один відкат, зроблений після попередження можна заробити безстрокове блокування. Jafaz таке блокування заробив, там було багато порушень з його боку, включаючи створення ляльки. Лялька (Adam Darque) була безстроково глобально заблокована. Користувач Jafaz також був заблокований в англовікі але тут сталась перша помилка: в описі редагування написали, що його заблокували як ляльку Adam Darque, а не за здійснені ним порушення. Потім ця помилка поширилась на рувікі, де його заблокували також як ляльку Adam Darque, потім була ще одна помилка - подали запит на глобальне блокування як ляльку Adam Darque, де його заблокували. На мій погляд, сталась серія помилок, яка призвела до такої ситуації. Я думаю, що цю помилку нескладно виправити на меті. В італійській Вікіпедії Uliana245 була заблокована як лялька Jafaz, скоріше на підставі качиного тесту, здійсненого одним адміном, бо ніяких обговорень блокування чи перевірки знайти не вдалось. На якій підставі Uliana245 було заблоковано в укрвікі поки відповідь чекаєм. --yakudza 17:11, 7 жовтня 2022 (UTC)

Проблема в тому, що його опоненту, що масово вандалив і розповідав, що Z не - фашистський символ, а українська стаття жахлива і немає доказів російського фашизму, ніхто попереджень не виносив. До речі, в ровікі наскільки я розумію, він теж не робив нічого поганого і взагалі викапана нейтральність у статтях.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 8 жовтня 2022 (UTC)

Користувач Jafaz не заблокований в укрвікі, тож все нормально. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:24, 7 жовтня 2022 (UTC)

Прошу вас його (її) повідомити про це та зробити перенаправлення з Уляни на Jafaz, як на основного незаблокованого к-ча.

• Адміністратори не бачать навіть у власній кнайпі ВП:НЕТРИБУНА? Отак і скочуємося помалу в плітки, чутки, домисли, цькування...--Юрко (обговорення) 15:10, 7 жовтня 2022 (UTC)

Чергова кляуза, де ви там нетрибуну побачили? Давайте вас замість корисного патріота заблокуємо і потім подивимося чи будете ви раді, коли за вас жодної душі заступитися не буде? Чи хотіли б ви для себе таку не-ну для вас особисто від когось? І врахуйте: це не погроза, бо я жодних прав на таке блокування не маю.--Yasnodark (обговорення) 12:40, 8 жовтня 2022 (UTC)

Andriy.v, мабуть, це до Вас питання. Та й, заодно, відреагуйте на цей випад. --Юрко (обговорення) 12:46, 8 жовтня 2022 (UTC)

Знову влазиш (не даєш вилучити текст), я ж для тебе написав: за погрозу не сприймай! Я тобі лише запропонував поставити себе на місце к-ча. Де тут випад побачив?--Yasnodark (обговорення) 12:52, 8 жовтня 2022 (UTC)

yakudza вітаю! Прохання подивитися на щойно вилучений мною текст, бо я не бачу там невідповідності, а без нього складно зрозуміти, що я мав на увазі. І скільки цей кадр буде нам нерви мотати і не давати займатися справою?--Yasnodark (обговорення) 12:55, 8 жовтня 2022 (UTC)

прошу повернути негайно стару назву та встановити таки фільтр-заборону на перейменування для користувача Максим Огородник. А також оцінити клментар на ВП:НО: ред. № 37248212. --Jphwra (обговорення) 08:07, 2 жовтня 2022 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Увімкнення_інструменту_перекладу_вмісту_і_розділів_в_українській_Вікіпедії.

Знову теж саме. Статтю вилучили. Тимчасовий адміністратор відновив у свій простір. Тепер користувач переносить статтю у свій простір. Робить сумнівні редагування. Можливо, час вилучити її остаточно? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:01, 10 жовтня 2022 (UTC)

ото. аби вилучити... А, може, повернути у простір таємничого «тимчасового адміністратора»? --Fessor (обговорення) 08:48, 10 жовтня 2022 (UTC)

ред. № 37257382: «Ця стаття була ізольована від її автору незаконно». Більш ніж красномовно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:52, 10 жовтня 2022 (UTC)

Знову наступаємо на старі граблі.

Після доведення статті до більш-менш читабелього вигляду (питання значущості оставимо на потім), пан Перегонач здійснює таке редагування: ред. № 37196291. Після вилучення мною даної інформації немає жодного обговорення на СО. Натомість у політиках з'являється «Участь письменників у збірках і підручниках та посібниках для шкіл» (ред. № 37286912). І без будь-якого консенсусу користувач AS здійснює швидккий відкот ред. № 37311032 з порушенням правил швидкого відкоту. Коли користувач AlexKozur трохи редагує статтю (ред. № 37312331), пан Пероганич на СО статті вміщує цей розділ (ред. № 37288967).

Вважаю дії пана Пероганича доведенням до абсурду і війною редагувань. Пропоную застосувати методи адміністративного впливу до даного користувача.

Також пропоную позбавити користувача AS прапорця відкочувача за порушення використання даного механізму. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:18, 10 жовтня 2022 (UTC)

• Найкращим виходом і для статті, і для Perohanych була б заборона на редагування цієї статті Perohanych.--Юрко (обговорення) 09:23, 10 жовтня 2022 (UTC)

  Згодна, це ж значний конфлікт інтересів. --Ата ^(обг.) 10:41, 10 жовтня 2022 (UTC)

  І, до нього, позаяк вони завжди поряд, ОД. --Юрко (обговорення) 10:49, 10 жовтня 2022 (UTC)

• Підтримую подібне обмеження через ВП:КОІ і постійне недотримання паном Пероганичем правил Вікіпедії, особливо через порушення конфлікту інтересів. --Kharkivian (обг.) 20:57, 10 жовтня 2022 (UTC)
• Версія AlexKozur нормальна. Жаль, що сам Ходаков Павло Вікторович не спромігся так само опрацювати текст. --AS 21:35, 10 жовтня 2022 (UTC)

  @AS:, чим ви пояснете швидкий відкіт? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:54, 11 жовтня 2022 (UTC)

  ? Тим, що він швидкий. Гадаю, мого пояснення у Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Участь_письменників_у_збірках_і_підручниках_та_посібниках_для_шкіл достатньо. --AS 10:52, 11 жовтня 2022 (UTC)

• Окрім питання про КОІ, тут цікаве і більш загальне. Уявімо собі, що конфлікту інтересів немає, просто одному дописувачеві дуже сильно подобається творчість письменника; я таке бачив неодноразово. Які правила наразі регулюють, що варто додавати до статті, а що ні? Я нещодавно був здивований, коли дізнався, що ВП:ЗВ в укрвікі взагалі-то не прийнято. --Good Will Hunting (обговорення) 21:54, 10 жовтня 2022 (UTC)

  у нас і ВП:СТИЛЬ нема. Загалом тут повинен діяти здоровий глузд, ми все-таки пишемо енциклопедичні статті. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:59, 10 жовтня 2022 (UTC)

  Мені здається, зовсім нехтувати відсутністю таких важливих настанов, покладаючись лише на здоровий глузд, все ж не варто (хоча це питання до іншої Кнайпи). Бо інакше "знову наступатимемо на старі граблі":) --Good Will Hunting (обговорення) 22:05, 10 жовтня 2022 (UTC)

  я написати таку настанову не зможу. І зауважуючи про неї, зацікавлених я не знайшов. Хоча навіть мої проєкти поліпшення правил я сумніваюся що їх затвердять. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:24, 10 жовтня 2022 (UTC)

  Стосовно можливо недоречних даних, принцип досить простий — поки нема консенсусу, нехай будуть, бо вилучити легше, ніж додати. Чи треба для цього створити якусь настанову на одне речення — не знаю. --AS 22:39, 10 жовтня 2022 (UTC)

  Доречні чи недоречні дані - визначає ВП:АД. --Юрко (обговорення) 03:56, 11 жовтня 2022 (UTC)

  Ви не зрозуміли, що мова йде про консенсус щодо інтерпретації правил, а не самі правила. --AS 10:52, 11 жовтня 2022 (UTC)

  Насправді це і про правила також. Ось ця фраза "доречні чи недоречні дані - визначає АД" - вона ж помилкова, будь-який досвічений енциклопедист знає, що якщо вважати все, що є в АД, доречним, то проєкт перетвориться на смітник. Див. також ВП:ЧНЄВ в частині ВП:НЕКАТАЛОГ. І ЗВ саме про це також (мав би бути). Але я розумію вашу позицію, що за відсутності деяких корисних правил, користуємось наявними + КОНС. До адміністрування per se це дійсно відношення не має, це питання до спільноти. --Good Will Hunting (обговорення) 11:03, 11 жовтня 2022 (UTC)

  Все я зрозумів. Якщо в книжковій шафі (чи книгозбірні) є книги за участи якогось поета, то це не підстава для написання розділу вікіпедії, але якщо є вторинні незалежні АД про участь якогось поета в збірках, то це цілком може бути і у вікіпедії. Звісно ж, із врахуванням иньших правил. --Юрко (обговорення) 11:32, 11 жовтня 2022 (UTC)

Галинка Верховинка зав'язує Тетяні Череп-Пероганич хустку по-гуцульськи на YouTube. Абсолютно не стосується ані життя, ані творчості, але воно там є. Бо додаткові кліки каналу Жінка-Українка не завадять! --Anntinomy^обг 08:59, 13 жовтня 2022 (UTC)

Вітаю! Зіштовхнувся з однією проблемою, яка потребує ваших порад. На Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок подав кілька сторінок на відновлення, які створив інший користувач в обхід згаданої процедури. Тепер адмін AlexKozur пише, що нема необхідності відновлювати мою версію однієї із статтей, через те що вона була суттєво доповнена тим же користувачем. У мене запитання: правила діють для всіх, чи тільки для мене? Чому іншим можна створювати сторінки без процедури, а мені ні? Дякую!--Maks (обговорення) 08:18, 13 жовтня 2022 (UTC)

• Не завадило б пінганути адміна (@AlexKozur:) та надати посилання на відповідь. --Good Will Hunting (обговорення) 08:20, 13 жовтня 2022 (UTC)

Так все ж що вас більше цікавить, існування статей як таких, чи ваше авторство? --Good Will Hunting (обговорення) 08:28, 13 жовтня 2022 (UTC)

Мені здається, що історія редагувань повинна якомога точніше відтворювати, кхм, історію створення саме цієї статті, та перехід від версії до версії. От уявіть собі, ви щось написали, це було вилучено, крапка; історію редагувань стерто, вона не існує, не помітна більшості дописувачів (окрім адмінів). Потім хтось інший це створює знову, "з нуля". Якщо цей хтось не використовував вилучені редагування, то історія повинна починатись "знову". Він же не винний, що до нього там хтось колись щось писав, що було вилучено, і нічого не знав про це. З іншого боку, якщо спочатку створюється офіційний запит на відновлення, статтю з історією оригінальних редагувань відновлюють в особистий простір, там на базі цих редагувань статтю поліпшують і повертають до ОП, то тоді збережеться оригінальне авторство.

Тому, long story short, якщо нові версії було створено незалежно від вилучених редагувань, я не бачу сенсу ці старі редагування відновлювати. І, я так розумію, AlexKozur вважає так само. --Good Will Hunting (обговорення) 08:37, 13 жовтня 2022 (UTC)

Good Will Hunting, вітаю. Звісно, що перший варіант. Але ці статті є в моєму списку вилучених сторінок. Що з цим робити? — Це написав, але не підписав користувач Максим Огородник (обговорення • внесок).

Нічого не робити. Яка різниця де там що є в яких списках? Тим більш, що фактично це вірно: статті в тих версіях, що ви започаткували, було вилучено. До того ж принаймні тут вони позначені як recreated. --Good Will Hunting (обговорення) 09:20, 13 жовтня 2022 (UTC)

• Якщо статтю було заявлено на відновлення раніше, ніж створена нова версія иньшим користувачем, то, звісно ж, історії треба об'єднати, бо не провина користувача, якщо адміністратори не виконують своїх функцій.--Юрко (обговорення) 08:56, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Статті було заявлено на відновлення вже після того, як були створено нові версії. --Good Will Hunting (обговорення) 09:25, 13 жовтня 2022 (UTC)

• на мою думку, з таким внеском краще віддати авторство тому хто цю статтю реально зробив, а не написав 1 речення і додав картку. Це не провина автора, який творчо підійшов до написання статті --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:01, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Історія є історія. Ми ж не видаляємо історії неякісних статей. Багато випадків, коли від попередньої версії статті залишається лише назва. --Юрко (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Ми не вилучаємо історії неякісних статей тому, що взагалі намагаємося уникнути зайвих дій. Все, що можна не робити, можна не робити:) Можна не вилучати історії статей (якщо там немає порушень АП)? Так! Можна не відновлювати історії вилучених статей, якщо їх вже було створено з нуля? Знову ж так!:) --Good Will Hunting (обговорення) 09:23, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Оце і є та проблема: відновлення видалених статей в обхід ВП:ВВС. --Юрко (обговорення) 09:50, 13 жовтня 2022 (UTC)

  не є обходом створення нових унікальних сторінок. Обхід ВВС це якщо ідентична сторінка відновлена. А тут різні сторінки. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:55, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Де ж унікальність? Та сама стаття Білак Василь Михайлович. --Юрко (обговорення) 09:59, 13 жовтня 2022 (UTC)

  думаю здоровий глузд у цьому випадку в адміністраторів буде. Ім'я автора я назвав, хоч і написав не в ту номінацію -.- --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:15, 13 жовтня 2022 (UTC)

  Якщо з'явилася значущість, то варто відновити хоча б історію, якщо не перший варіянт статті. --Юрко (обговорення) 11:01, 13 жовтня 2022 (UTC)