Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 59

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

З нещодавніх пір @Lwlvlad931 створив власну нагороду та став наполегливо вручати її користувачам, котрі здебільшого ту нагороду відхиляють, і це ще можна було б списати на спроби пожартувати чи іронізувати, але отакий позов на мою думку є вже абсолютно абсурдною дією, та користувач, схоже, не має намірів зупинятись. Я не впевнений, де саме та межа дозволеного, але, мабуть, вже варто вжити заходів стосовно цього користувача. --MonAx ^{(обговорення)} 21:20, 20 грудня 2024 (UTC)

Не варто, оскільки я зробив цей позов в режимі розумного, я прошу прийняти мій позов. Відмовитись від нагороди це те саме що викинути шкарпетки в смітник. І між іншим позов не абсурд а правильне рішення оскільки я хочу робити приємно всім користувачам а потім ще і відмова це і є абсурд і це не спосіб пожартувати, ви уважно читайте статтю там не жарт там реально нагорода, Я прошу прийняти позов на мою користь і зупинити це негайно. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:25, 20 грудня 2024 (UTC)

Ось один із пунктів статуту с приводу нагороди:

Звання Майстер Української Вікіпедії вручається будь-яким користувачем і це відображається у списку нагороджених цим званням.

Тому не варто казати що вона моя власна, всі можуть нагороджувати. --Lwlvlad931 (обговорення) 21:36, 20 грудня 2024 (UTC)

ВП:НЕТУДИ, попередження, а якщо користувач не збирається змінювати свою поведінку - блокування/обмежувати простори окрім основного. --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:04, 20 грудня 2024 (UTC)

Зрозуміло, що це якийсь досвідчений троль. Заблокували і забули, цього досить. --Venzz (обговорення) 07:23, 21 грудня 2024 (UTC)

@MonAx, не вважаю, що саме Ви мали би започатковувати цю тему та висловлюватися щодо позову. --J. (обговорення) 07:27, 21 грудня 2024 (UTC)

@J. Gradowski, мабуть, погоджусь, але це межує з вандалізмом, і не впевнений, що до цього треба ставитись так серйозно, бо вікі це не експеримент з юриспуденції. Якби питання користувача було б цілком валідним, я би цю тему не починав. --MonAx ^{(обговорення)} 08:10, 21 грудня 2024 (UTC)

Чи існують інструменти, що дозволяють масово приховувати редагування одного користувача? Тобто, за нікнеймом приховати тексти, коментарі та нікнейми всіх редагувань. В ідеалі також приховувати всі згадки нікнейма в коментарях редагувань. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:28, 3 січня 2025 (UTC)

так, я нещодавно якраз про це запитував в Andriy.v

Завдяки Andriy.v є такий скрипт - Користувач:Andriy.v/Gadget-MassRevDelete.js, додає такий інтерфейс --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:33, 3 січня 2025 (UTC)

Дуже дякую. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:43, 3 січня 2025 (UTC)

Вітаю. Дискусія виникла через оскарження Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025. Відповідно двоє користувачів роблять неаргументовані оскарження (можете проаналізувати інші самі). Коли я прохаю контрагументувати відповідано до ВП:КРВИЛ: «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». То ці користувачі просто повторюють аргументи з Проти.

Наприклад, Катерина Дичка з натяжкою відповідає пункту про її базу даних, її творчість в обговорені не зазначено, що висвітлюється. Аргумент 1 в Проти посторює запит щодо оскарження. Другого користувача теж.

Інше оскарження абсолютно не контраргументує ні аргумент Шабля, ні аргумент RajatonRakkaus. У цьому випадку теж протест, заради того щоби стаття була. Це як в тому мультфільмі «і так зійде».

І оскарження від @Peregon Oleg:, які не ґрунтуються на правилах постійні. Не кажучи, що деякі аргументи дивні, як про ті вірші, чи от Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2024 на що є аргумент Вищі органи центральної виконавчої влади України у Вікі представлені усі. В цьому і є консенсус, який створився давно і не потребує перегляду.

Я вважаю таку діяльність на ВП:ВИЛ НДА. Мені подобалися аргументи Флавіус, і рівних йому в чіткої аргументації я не бачу, не кажучи про те, що користувач уміє переконувати й за загальними критеріями щодо істотного висвітлення.

MikeZah туди ж, але аргументація більш краща за дописувач вище. Але аргументи як Фраза ж адміністратора «переважно ролі 2-го плану без висвітленні її», на мою думку, не містить доказів. Що я повинен довести? Відкриваю гугл шукаю — є лише згадки як частини акторського складу 2-го плану та інформація в базі даних, де є всі актори. Я повинен довести пустоту? Друге оскарження Не зрозуміло, як саме порушено ВП:ОД та ВП:В, як є посилання і джерельна база. Про це докладно написали Шабля та RajatonRakkaus. Не кажучи про агресивну поведінку цього користувача.

Панове, я не проти оскарження, коли є нормальна аргументація. Про оскарження статей з порушенням авторського права узагалі дивує. І панове, я підозрюю, що Ви можете сказати, що підсумки не є цілкими. Я Вам скажу, що в інших Вікіпедіях підсумки такі ж, бо адміністратор аналізує аргументи обох сторін та підбиває підсумок. І результатом всіх цих оскаржених підсумків буде те, що інший адміністратор підіб'є такий же підсумок. А потім хтось казатиме про застій на ВИЛ. Та кому потрібні будуть ці підсумки, якщо на ВИЛ від порушення НДА до порушення Етикету.

Я вважаю, що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів. Одному за НДА, іншому за агресивну поведінку. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:59, 17 січня 2025 (UTC)

1. Прошу звернути увагу на те, що користувач Shiro D. Neko порушує етичні норми та ображає інших користувачів, даючи суб'єктивні оцінки фразам, які були написані в обговоренні. Для прикладу, в обговоренні статті Хронологія великих економічних проєктів України троє чи й навіть четверо користувачів висловили протилежні позиції щодо думки Shiro D. Neko. Отже, чи був хоч якийсь консенсус в тих обговореннях, де було оскарження? - НІ. Тобто маємо виключно суб'єктивний підсумок від Shiro D. Neko, при чому з такими аргументаціями, як в статті Катерина Дичка: «з натяжкою відповідає пункту про її базу даних». Як бачимо, чомусь і відповідає, а слово "натяжка" - це аж ніяк не доведений і суб'єктивно вжитий термін. Далі, чим оскарження від двох-трьох користувачів не відповідають правилам Вікіпедії? Там є образи чи власні думки, які не стосуються теми обговорення?? Зверніть увагу, що Shiro D. Neko вище пише, що всі ті оскарження мають аргумент, але він їх не може «знайти в гугл» чи як там. Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. До чого ж тут протест? Робите висновок, знаходите консенсус в спільноті і ніхто нічого не оскаржує. Та й загалом у нас є понад 50 адміністраторів. Вони можуть дати фаховий висновок в оскарженні та все розлого аргументувати. А якщо й застосовувати «персональне обмеження» то певно для того користувача, який порушує базові засади ДЕМОКРАТИЗМУ Вікіпедії та хоче позбавити інших користувачів права на дискусію. Можливо, варто обмежити на ВП:ВИЛ і тих колег, які вважають, що їх висновки непомильні, але, які потім не були підтверджені (при чому, неодноразово) іншими адміністраторами або й скасовані? Також прошу звернути увагу, на те, що користувач Shiro D. Neko звинувачує мене в агресивній поведінці, на мою думку, бездоказово. Які ж саме агресивні оскарження були застосовані, де саме виявлена мною агресія на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025? Прошу навести приклади тієї агресії...--MikeZah (обговорення) 08:58, 17 січня 2025 (UTC)

   відповідно до ВП:КЗМ п.8 є лише один пунктом і немає консенсусу в обговорені вважати ту базу даних «поважні бази даних, із доволі високим порогом входу», її творчість як авторку не представлено в ЗМІ. А ті джерела які додали це переважно покликання на акторський склад Новенька, та базу даних. Ваш аргумент і аргумент іншого ґрунтувався на широкому висвітлені в ЗМІ чого ні в статті, ні в аргументах не було показано. Телепортал можна цілком ігнорувати, бо це StarLightMedia. Ваш аналіз джерельної бази відсутній в аргументах. А тепер звертаємося до ВП:КРВИЛ: «Під час обговорення вилучення номінованої статті враховуються лише думки, що було належним чином обґрунтовано чіткими й однозначними аргументами.» Ви звинувачуєте мене в підсумку, коли самі не можете чітко сформулювати аргумент чому і за якими правилами стаття є значущою. Відповідно до аргументів в обговоренні та наявних правил і настанов аналізується та підсумовується обговорення. В оскаржені Ви також не покликалися на правила та настанови. Ви не можете нині звинувачувати мене в некоректності підсумку без підсумку іншого адміністратора. Що логічно, коли двоє людей незгодні необхідна третя сторона. Тобто це лише Ваше звинувачення заради звинувачення і я за засадами демократизму можу назвати Ваш коментар агресією до мене. Про Вашу агресивну поведінку зазначає і тут, і тема Вище, і моя дискусія з Вами щодо АП. Про Вашу поведінку зазначали як інші адміністратори, так й інші користувачі. І Ви нині кажете, що це бездоказово… тобто Ви не прислухалися до інших щоби вести цивілізовано дискусію? А потім Ви будете звинувачувати адміністраторів щодо затримання підсумків на ВИЛ?

   Ви у першому речення звинувачуєте мене в порушення етикету, а далі говорите про засади демократизму. Тобто коли Ви звинувачуєте користувачів у вандалізмі (вище в тексті лінк наявний) на ВИЛ, хоча це максимум НГП, а не вандалізм. То це засади демократизму, а коли я критикую такі «непрофесіональні» оскарження, і зазначаю в чому їх некоректність це вже порушення засад демократизму.

   В іншому обговоренні Ви мені говорите щоби я пояснив, щодо ОД: «що взагалі це має означати як «великий економічний проєкт»» — аргументи RajatonRakkaus і також Шабля це вже пояснюють. Мене жодне правило не зобов'язує докладно пояснювати, бо це логічно зрозуміло — шукаєте аргумент, де зазначено про ОД. Якщо Ви читаєте лише підсумок, і бачите лише власний аргумент, то це проблема не в адміністраторі, а у Вас. Та й узагалі у цьому оскаржені теж порушено правило щодо оскарження, бо Ви чітко не зазначили чим підсумок є некоректний. Непідтверджене ОД ми вилучаємо, я же просто перенаправив, якщо буквоїдствувати, то оскарження відбувається до вилучення, а перенаправлення дозволяє згодом оцінити та переробити, але замість оцінки та перероблення, вирішили оскаржити та залишити список, бо вам він важливий, і всеодно до там цілковите ОД та відсутність верифікації саме як «великого економічного проєкту», що може дати оцінку лише експерти — у цьому випадку праці економістів.

   Кожен користувач має право на оскарження, коли вважає, що висновок не чітко аргументований. — «вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». Мною не були проігноровані жодні аргументи відповідно до КЗ та БІО. А ви лише повторили наявні власні аргументи, які були проаналізовані до критерії значущості та не вказали в чому хиба адміністратори, лише повторили знов власний аргумент. Тобто Ваша теза не відповідає правилу КРВИЛ, бо все що повинен робити адміністратор це аналізувати аргументи та статтю відповідно до критеріїв значущості — вилучено = аргументи за є сильним; залишено = аргументи проти є сильними. Адміністратор може в складних випадках пояснювати. Бо на ВИЛ збираються люди, які знають правила і настанови Вікіпедії та керуються ними. Про що говорить ВП:КРВИЛ, але чогось Ви бачите лише номінаторів та адміністраторів, але не власні «слабкі» аргументи.

   І якщо Вам слово «натяжка» є «не доведений і суб'єктивно вжитий термін», то оскаржуйте підсумок по REIVA. Чи Ви суб'єктивно оскаржуєте підсумки? --「Shiro D. Neko」^✉ 23:10, 17 січня 2025 (UTC)

   Отже, можу зазначити з цього розлогого тексту, що ніяких доказів щодо моєї "агресивної поведінки" на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 поки наведено не було. Чомусь згадане було обговорення 13 січня (а 13 і 4 це ж зовсім інші дати), якась "тема Вище" (також не від 4 січня), і "моя дискусія з Вами щодо АП" , яка точно не відбувалася на сторінках обговорення від 4 січня.. Оскільки, Shiro D. Neko, ви прямо вказали, «що необхідно застосувати персональне обмеження для цих користувачів....іншому за агресивну поведінку» і не навели жодного доказу, то це може сприйматися як переслідування опонента. Вважаю, що інші адміністратори та користувачі мають право дізнатися, які саме вияви "агресії" були саме на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025, щоб за них блокувати. Крім того, вважаю, що мудрими і лаконічними фразами користувач Олег Перегон всю ту ситуацію "з протесними оскарженнями" вже пояснив. --MikeZah (обговорення) 23:20, 17 січня 2025 (UTC)

   Тобто я витратив дві година на коментар і Ви нічого не зрозуміли… Я ніде не писав про 4 січня, бо Ви і так повинні знати, що Вам говорили про агресивну поведінку на сторінках Вікіпедії. Ви запитали деталі, я Вам їх відповів. Аргумент придуманий не з неба. Ви вибачилися за агресивну поведінку про що говорили інші користувачі? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:08, 18 січня 2025 (UTC)

   @MikeZah і ще раз запитаю, Ви будете оскаржувати мій підсумок щодо REIVA? Він теж містить субєктивну оцінку за Вашим коментарем щодо «натяжки». Чи він на Вашу думку вже став коректним, і не містить субєктивних думок зі словом «натяжка»? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:18, 18 січня 2025 (UTC)

   Мені не зрозуміло для чого і для кого використано дві години на коментарі. Ви вважаєте, що ваші висновки ідеальні і вони відповідають всім стандартам Вікіпедії. Інші адміністратори це підтвердять та й напишуть про це вам. Мене це аж ніяк не стосується, бо у мене нема повноважень підводити оскаржений підсумок. Його може зробити виключно той адміністратор, який НЕ брав участі в обговоренні. Це одне. Далі, чому вже вдруге в спілкуванні зі мною згаданий якийсь підсумок щодо REIVA і ще й теги?? Я не знаю ні що то таке REIVA, ні НЕ брав участі в обговоренні. Або ви мене з кимось плутаєте, або вважаєте, що я вивчаю всі ваші підсумки у Вікіпедії. Тому офіційно заявляю, що щодо REIVA нічого пояснити не можу, бо мене це й близько не цікавить та й цікавити не буде. І останнє, якщо ви не наводите доказів, що саме на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 я здійснював агресивні дії, відповідно маю право вважати, що це нагадує переслідування користувача. До чого фраза від Shiro D. Neko "ніде не писав про 4 січня", коли ВСЕ обговорення йшло щодо підсумків від 4 січня. Розглядаються два оскарженні підсумки за 4 січня, йде коментар моїх заперечень від 4 січня, йде висновок, що мене треба блокувати за агресивну поведінку. А тепер виявляється, що агресивної поведінки аж ніяк НЕ було 4 січня, а десь в діалогах з користувачами в інших обговореннях, в дитячому садку чи початковій школі.--MikeZah (обговорення) 09:08, 18 січня 2025 (UTC)

2. : Обмежити користувачів можна, але, на мою думку, проблему це не вирішить. Потрібно виробити політику. Найбільша проблема, що підбиттям підсумків займається тільки декілька користувачів, причому вони змінюються, бо не можна витримувати постійні обвинувачення, у більшості випадків безпідставні. У процесі обговорення потрібно рішуче відсікати відхід від теми обговорення. За особисті образи блокувати, за постійні репліки, що не стосуються теми статті, обмежувати доступ до цієї сторінки обговорення. Щодо оскарження, то у випадку коли в обговоренні є переконливі аргументи за підсумок а стаття суттєво не змінилася під час обговорення, то інший адміністратор повинен швидко підтвердити підсумок, щоб не було зайвих дискусій. Також таке робити, якщо в оскаржені не наведені аргументи, що не відображенні в статті. Якщо є тільки припущення, то після вилучення, відновлення тільки через ВВС. Думаю такі випадки очевидні і для будь-якого адміністратора не буде проблемою підтвердити підсумок. При обговоренні користувачі можуть наводити будь-які аргументи, не відступаючи від теми. А при оскарженні необхідно враховувати вимоги норм Вікіпедії, а не власні думки. Найбільшою проблемою я бачу те, що користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення, а не відповідності критеріям значущості, наводять джерела, які не відповідають вимогам КЗ. За зловживання такими оскарженнями можна накладати обмеження на сторінки номінацій на вилучення, особливо, якщо оскарження не підтверджується. Таке оскарження можна вважати деструктивною поведінко, якщо після оскарження йде наведення думок, що не відповідають вимогам Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 09:46, 17 січня 2025 (UTC)

   @Submajstro ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження. Користувачі лише перекидують стрілки і все. Що досить видно з коментаря нижче, бо ніяким чином не ґрунтують некоректність підсумку. Користувачі вважають свої аргументи істиною, та не зважають на аргументи інших, наприклад в 4 січня це я послався на аргументи двох користувачів. Якщо 90% оскарження від цих користувачів підтверджують інші адміни за цей час, то ПО для них на ВИЛ є коректним, тобто фактично мої підсумки будуть знов підтверджені іншими адмінами. Я не відновлюю ті статті лише через те, що оскарження не відповідають ВП:КРВИЛ, вони не ґрунтуються на правилах, не зазначають нові факти, а лише як Ви сказали «користувачі вважають тему статті значущою з власного припущення», що підкреслюється покликанням на джерело, де актори читають вірші. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:40, 17 січня 2025 (UTC)

   "Витрачаємо"? Тобто ми не витрачаємо авторів, вилучаючи їхні статтю без чіткої на це аргументації, а витрачаємо адмінів, які мають переглянути можливо помилкове вилучення статті? Не зовсім сбалансована логіка, як на мене. --Олег Перегон (обговорення) 00:19, 18 січня 2025 (UTC)

   Чим Вам не чітка відповідь, «стаття не відповідає ВП:КЗМ та ВП:КЗ»? Чим Вам не чітка відповідь стаття суперечить ВП:ОД? Подивіться узагалі підсумки в інших Вікіпедіях. Такі ж самі підсумки. Ну якщо критикуєте, то скажіть і яка правильна аргументація для підсумку до цих підсумків повинна бути, відповідно до аргументів обговорення, не змінивши результат підсумку? Гіпотетично. Напишіть як Ви її бачите. Тоді ми зможемо зрозуміти один одного й рухатися далі, а не просто зазначати «Ваш підсумок не аргументований». Я такий же підсумок зробив для REIVA, але мені Ви не зазначаєте про неаргументований та нечіткий підсумок. Чому? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:33, 18 січня 2025 (UTC)

   Я багато разів намагався пояснити Вам певні речі, але жодного разу Ви мене не почули. Я ніде й ніколи не казав, що всі підсумки взагалі або всі ваші підсумки є помилковими або нечіткими. Але практика показує, що частина підсумків (до речі дуже невелика, якщо брати у відсотках) є помилковими і такими, що не відповідають правилам Вікіпедії. Потім такі підсумки скасовуються. На моїй пам'яті ще жодного адміну не було покарано за помилкові підсумки, бо усі хто працює, обов'язково помиляються. Але є адміни, які вважають, що помиляється Всесвіт, а вони — ніколи. В цьому й проблема, на мою думку. --Олег Перегон (обговорення) 11:44, 18 січня 2025 (UTC)

   в оскарженні зазначено, яким правилам не відповідає підсумок? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:32, 18 січня 2025 (UTC)

   і знов ж таки, поки другий адмін не підсумує, Ви не можете твердити про некоректний підсумок --「Shiro D. Neko」^✉ 22:41, 18 січня 2025 (UTC)

   В інших вікіпедіях якщо немає консенсусу за вилучення статті, то перевага віддається її залишенню. Критерії значимості є лише загальним орієнтиром і не враховують всіх нюансів, тому адміністатори повинні слухати всі точки зору, а не підводити підсумки лише за формальними китеріями --Людмилка (обговорення) 12:52, 18 січня 2025 (UTC)

   @Luda.slominska обидві статті в англвікі з такими аргументами і поліпшеннями вилучили би. А те що Ви кажете повинно ґрунтуватися на аргументах, які відповідають КЗ, а не власних позиціях дописувачів. Якщо же базу даних можна якось притягнути до КЗ, то наявність афільованих (так, Телепортал належить Starlight Media, і очевидно чому там їх телесеріали) та згадок про те як акторський склад читав вірші. Не відповідає це орієнтиру про який Ви кажете.

   І узагалі Ви можете проаналізувати оскарження відповідно до ВП:КРВИЛ: там є чітка аргументація? --「Shiro D. Neko」^✉ 22:39, 18 січня 2025 (UTC)

   Згідна з вами по суті. Але при виробленні підходу прошу також врахувати оптику новачки. Доречі, Вікі оптимізується під інтуїтивну зрозумілість для новеньких.

   Чіткий вибір - якнайкраще для новачків. Наприклад:

   Для сучасних тем: 3 докази значущості 3 різних типів.

   Для тем з минувщини: мінімум 2 джерела. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 18:34, 25 січня 2025 (UTC)

   Перепрошую, що ви просите врахувати? «оптику новачки»? --Шабля (обговорення) 07:52, 27 січня 2025 (UTC)

   Саме так. І це найголовніша точка зборки для Вікі - Вікі рухається до спрощення редагувань ті більшої зручності для новачків. Френдлі, без нав'язливих принижень та самонавіюваних вимог до най-важливішого. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 09:49, 27 січня 2025 (UTC)

   Значущість та енциклопедичність об'єктивно не є найлегшими темами для обговорення, особливо з новачками. Наприклад (будь ласка, не сприймайте це як переслідування, я випадково подивився на ваш внесок), значущість теми Любовно-шлюбна магія в традиційній культурі українців в мене викликає великі сумніви. Я не можу собі уявити статтю на подібну тему в жодній друкованій енциклопедії, навіть попри те, що в науковому журналі стаття на таку тему може існувати, і більшість інформації з цієї статті може бути використана в інших, більш енциклопедичних статтях. Те ж стосується умовної теми Чоловіче тіло у традиційній культурі українців - вона також неенциклопедична, хоча наукова або науково-популярна авторська стаття на таку тему може існувати. Хоча формалізовано пояснити це, особливо новачку, мені це буде важкувато. --Фіксер (обговорення) 20:16, 27 січня 2025 (UTC)

   На цю тему багато наукових матеріалів і книжок науковців.

   В інших Вікі вимоги не такі суворі. Наприклад, я відшукую авторів з деколонізації нашого регіону, щоб подивитися список всіх їх книжок та статей. І в Вікі Польщі - просто стаб сучасної авторки зі списком її книг - взагалі норм. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 22:17, 27 січня 2025 (UTC)

   Особливість тем "Україністики" - нам не можна орієнтуватись на аналоги в енциклопедіях.

   Бо наші енциклопедії писали чужинці, це інструмент де-українізації. В енциклопедіях інших держав відповідних тем не буде, бо інші події, інші акценти, те що важливо для народу Фронтиру - незрозуміло кастовому суспільству більш спокійної території. Як наслідок, наприклад, змосковщена історія козацтва викинула вагомий внесок жінок у багатьох сферах. Їх імена затерті і неприсутні в енциклопедіях і ми наново відроджуємо себе. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:02, 27 січня 2025 (UTC)

   Я не маю на увазі неенциклопедичність теми через її зв'язок з Україною. Ця тема була б неенциклопедичною, навіть якщо замінити українців на японців. "Сучасна дослідниця О. Боряк зауважує, що дівчата ------ і на свято Катерини, і на Андрія, а ще на Різдво та Хрещення. Отже, щоб доля посміхнулася дівчині в прийдешньому році робили такі спеціальні дії:" - це не вступ енциклопедичної статті. Статті в енциклопедії так не пишуться. --Фіксер (обговорення) 23:11, 27 січня 2025 (UTC)

   Це не вступ. Там висить плашка "В роботі". --Tetyana Vynogradar (обговорення) 23:50, 27 січня 2025 (UTC)

   панове і пані, я розумію, що тема скотилася про все на світі, але не про оцінку оскарження відповідно до КРВИЛ. Але… може варто використати власні СО? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:10, 28 січня 2025 (UTC)

Цей допис теж є елементом протесту проти оскарження підсумків обговорення. Аргументів відміняти чи забороняти оскарження підсумків не бачу. Бачу особистісні незадоволення. Не переконливо. --Олег Перегон (обговорення) 16:08, 17 січня 2025 (UTC)

• Безумовно треба обмежувати, бо попередні адміністративні заходи не привели до бажаного результату. Такі дії цих вікіпедистів мені здаються навмисними з метою блокування підсумків про видалення неякісних статей. Хоча, здається, один з них ще не до кінця зрозумів правила та настанови, але виходу иньшого немає - сторінка вилучень перетворюється на беззмістовні багатокілометрові обговорення, що треба припиняти. Можливо, потрібні попереджувальні обмеження по кілька місяців.--J. (обговорення) 05:05, 18 січня 2025 (UTC)

  Має бути система стримувань і противаг. Якщо обмежувати оскарження підсумків, тоді треба обмежувати і адмінів, які винесли неправильні, помилкові, неаргументовані підсумки. Тільки так це працює. А якщо ми підемо шляхом обмежень один одного, то в кінці кінців не буде кому діло робити. На мою думку, хибний шлях. Краще повернутися до розробки покращень правил вилучення статей, бо вони в сьогоднішньому вигляді не задовольняють нікого, що показало моє опитування користувачів. --Олег Перегон (обговорення) 11:48, 18 січня 2025 (UTC)

  Ну ось це і буде системою стримувань та противаг від неаргументованого оскарження підсумків - у наслідку з'явиться більше вільного часу для "робити діло". Якщо когось не влаштовують настанови з видалення статей, то треба подавати пропозиції щодо їх зміни. --J. (обговорення) 12:14, 18 січня 2025 (UTC)

  після подібних обговорень буде домінувати лише одна пропозиція: ліквідувати сторінку "Статті-кандидати на вилучення". Або на неї не будуть звертати ніякої уваги, як фактично і відбувається в московській «рувики», де висять собі видалення з 2019 року. Тобто сама собою трісне. Тоді скільки завгодно можна "робити діло чи не робити діло" без ніякої реакції. От такий собі зайвий шаблончик на сторінці, що провисить 6 чи 7 років)) --MikeZah (обговорення) 12:25, 18 січня 2025 (UTC)

Переглянув вказані обговорення і, може я погано дивився, але агресивної поведінки з боку вказаних користувачів не помітив. З точки зору ввічливості (і безвідносно до рівня аргументації) я б сказав навіть приємно дивитись.

А от стосовно якості аргументації, я погоджуюсь, принаймні на мій погляд вона не виглядає якісною — тобто з вказанням чітких відсилань на конкретні правила (критерії значимості). В одиничних випадках це допустимо, але подібні масові оскарження контрпродуктивні. Я б в таких випадках звертах увагу оскаржувача на неякісну аргументацію оскарження в коментарі адміністратора, який підбиватиме остаточний підсумок. Якщо таких підтверджених іншим адміністратором неаргументованих оскаржень стане помітно багато тоді можна буде говорити про обмеження. --Mike.Khoroshun (обговорення) 23:39, 18 січня 2025 (UTC)

@Mike.Khoroshun я писав за одного користувача, і пояснив детальніше пізніше, бо користувачу неодноразово зазначали про поведінку й це продовжується, наприклад, 13 січня. Вибачень я узагалі від користувача не бачив. І Ви могли проаналізувати та підсумувати той підсумок, зробивши таким чином практику таких аргументів у підсумках. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:51, 18 січня 2025 (UTC)

Перепрошую, проте в такому випадку треба було відразу згадувати 13 січня, бо ніби весь час аналізували 4 січня, а в підсумку «пропоную ПО через агресивність», до якого попередній текст взагалі не підводив, тим більше що за 13 січня користувач вже отримав блокування. Особисто для мене головне не вибачення, а відсутність нових проявів агресії. Якщо вони з'являться, тоді можна буде застосовувати прогресивне блокування «через агресивність». Стосовно оскарження підсумків - це я озвучив перше враження, для підсумку по оскарженню треба краще все проаналізувати. Якщо ніхто інший не візьметься, то постараюсь подивитись коли на це знайдуться сили найближчим часом. --Mike.Khoroshun (обговорення) 01:27, 19 січня 2025 (UTC)

@[[「Shiro D. Neko」]]Щоб зрозуміти сутність Ваших претензій до мене, прошу відповісти на наступну мікроанкету (якщо буде час та натхнення, це 2-3 хвилини, не більше).

1). Я оскаржив усі підсумки по усім статтям Вікіпедії.

2). Я оскаржив усі ваші підсумки.

3). Я оскаржив більшість ваших підсумків.

4). Я оскаржив половину ваших підсумків.

5) Я оскаржив деякі ваші підсумки, менше 1% від усіх зроблених.

6) Інше.

а). Усі оскаржені мною підсумки були хибними, бо я таємний терорист, що мріє заважати усьому світлому і обожнюю все темне.

б). Частину оскаржених мною підсумків підтримали сили пекла в обличчі інших адміністраторів, і залишили статті через нерозуміння правил Вікіпедії, низьку досвідченість та погану карму.

в). Частина оскаржених мною підсумків виявилася оскарженою справедливо і була підтримана іншими користувачами та адміністраторами.

г). Інше.

Заздалегідь дякую за відповідь. --Олег Перегон (обговорення) 23:56, 20 січня 2025 (UTC)

@ [[「Shiro D. Neko」^✉]] Відповідь буде? --Олег Перегон (обговорення) 00:50, 21 січня 2025 (UTC)

• Цитата з офіційної настанови ВП:КРВИЛ Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті.

Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".

Тобто, будь-яка аргументація проти вилучення статей або оскарження підсумків не порушує правил і є невід'ємним правом користувачів. А спроби з боку адміністраторів це заборонити дуже небезпечні і заважають рівності позиції сторін за та проти вилучення. І якщо вже звертати увагу на «недостатню» аргументацію проти вилучень, то і номінації на вилучення без розгорнутих обґрунувань типу «незначимо» теж мають бути приводом для обмежень--Людмилка (обговорення) 13:13, 18 січня 2025 (UTC)

Про це вже згадувалося. І в двох аналізованих обговореннях за 4 січня не те, що не було консенсусу, а й кількість тих, хто висловлювався проти вилучення навіть переважала. Звичайно, настанови Вікіпедії НЕ зважають на підрахунок голосів, але така ситуація мала б спонукати адміністратора задуматися під час підведення підсумку. Натомість, ми бачимо спроби заблокувати користувачів із обговорення. Або така фраза від Shiro D. Neko, яку я ніяк не можу співвіднести з правилами чи настановами Вікіпедії: «ми витрачаємо фактично два адміна на кожне оскарження». Чи не привід адміністраторам подумати про розширення свого складу, можливо, про ротацію "витрачених (!) на кожне оскарження" і т.п.?--MikeZah (обговорення) 13:15, 18 січня 2025 (UTC)

Адміністратори — це не група однодумців, яка всередині думає "про розширення свого складу". Вони не призначають нових адміністраторів, як забажають. Це не масонська ложа. Зміна групи адміністраторів відбувається не через бажання тих, хто вже входить до числа адміністраторів, а протилежним чином — через бажання тих, хто не входить до числа адміністраторів, стати ними. Тому заклик "подумати про розширення свого складу" не має великого сенсу; адміністратор може комусь запропонувати подати заявку, але рівно таким саме чином, як це може запропонувати будь-хто інший.

Ось що має сенс — це тим, хто відчуває в собі сили бути кращим за поточних адміністраторів, хто витрачає час на оскарження їхніх підсумків, подати свою кандидатуру, або номінувати когось нового. --Фіксер (обговорення) 08:57, 19 січня 2025 (UTC)

@Фіксер кхм… тут. коментувати детальніше не буду. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:32, 19 січня 2025 (UTC)

@Luda.slominska і до чого тут думки Проти? Якщо мова про оскарження підсумків та повторення тих же аргументів, які були в Проти. Тобто Ви процитувати те, що не має ніякого відношення до теми обговорення. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:21, 18 січня 2025 (UTC)

Я не бачу нічого поганого, якщо в оскарженні підсумку будуть наведені аргументи проти видалення статті, якщо вони повністю проігноровані адміністратором при підбитті підсумку. І якщо вони посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими. Я не знайшов жодного правила або настанови, які б забороняли повторювати аргументи, або наводити у оскарженні підсумків аргументи інших користувачів з обговорення вище. Можливо, Ви допоможете мені знайти таку заборону? Заздалегідь дякую. --Олег Перегон (обговорення) 16:55, 19 січня 2025 (UTC)

Немає нічого поганого коли аргументи при оскарженні підсумку «посилаються на правила та настанови Вікіпедії і є аргументованими та підтвердженими». Я думаю саме цього і прагне досягти наш колега @Shiro D. Neko, обговоренням в цій темі.

Давайте поглянемо на ваше оскарження підсумку по статті Катерина Дичка, в номінації від 4 січня (найбільш цитована дата в цьому обговоренні). В оскарженні ви вказали:

«Популярна акторка, багато ролей, ролі другого плану теж важливі, за них теж дають "Оскара". Багато згадок в ЗМІ.»

Можете сказати що з цього переліку відповідає правилам чи настановам вікіпедії? Популярність? Кількість ролей? Чи оскар, який ви навіщось згадали, але ж зрозуміло що Катерина Дичка його ніколи не отримувала? --Шабля (обговорення) 06:40, 20 січня 2025 (UTC)

@[[[Користувач:Шабля|Шабля]]] У аргументах адміністратора на вилучення зазначено "Вилучено. Особа не відповідає ВП:КЗМ, переважно ролі 2-го плану без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ". Жодне правило або настанова Вікіпедії не вимагає, щоб ролі актора були лише першого плану. Таким чином я показую хибність висновку адміністратора, який пов'язує значущість актора з грою ним ролей першого або другого плану (чого немає ані в настановах, ані в правилах Вікіпедії). Доводжу, що висновок адміністратора є безпідставним і вимагаю іншого висновку іншого адміністратора. Популярність актора (див ВП:КЗМ) є одним з критеріїв його значущості, кількість ролей — теж, згадки в ЗМІ також є критерієм значущості. Оскар наведено як доказ того, що ролі другого плану теж важливі. Сподіваюся, я відповів на Ваше питання? --Олег Перегон (обговорення) 10:19, 20 січня 2025 (UTC)

Добре, я зрозумів, словами про важливість ролей другого плану ви опонували словам адміністратора. Проте як ви справедливо зазначили, що в критеріях не фігурують вимоги щоб ролі були першого чи другого плану, тож ці репліки що від адміністратора, що від вас, не мають жодним чином впливати на висновок. Тим більше цей діалог, не може бути причиною оскарження підсумку, бо ВП:КРВИЛ прямо і недвозначно вимагає показати «аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором». А ваш діалог про другі ролі, він «пустий», не спирається на жодні правила і настанови. Просто обмін особистими думками.

А от все решта в словах адміністратора якраз про критерії: «Особа не відповідає ВП:КЗМ» і «без висвітленні її (а не всіх аторів) особистості в ЗМІ». От що треба було оскаржувати. Якщо ви бачите відповідність ВП:КЗМ, то її треба продемонструвати, вказавши прямо пункти критерію, яким ця особа відповідає. Чи якщо є істотне висвітлення, показати його в статті. Ви не заперечили нічого зі змістовної частини висновку адміністратора, натомість розказали про популярність, другі ролі і оскар. Цього нічого немає у ВП:КЗМ. І популярності ніякої немає. Я вже мовчу що популярність не може бути критерієм, бо це явище сильно суб'єктивне. Хтось може вважати Катерину Дичку популярною, а хтось ні. Як ви визначите хто правий? Лише висвітлення в джерелах, є об'єктивним критерієм популярності. Якщо про людину багато пишуть і знімають, значить вони викликає інтерес і є популярною. Але висвітлення теж немає. То про що ми тут балакаємо? Я не є адміністратором, і не можу писати підсумки, проте якщо відсторонено підійти до ваших з адміністратором суперечок, то в словах адміністратора я бачу посилання на правили і настанови. А у ваших словах цього немає, ви оперуєте лиш суб'єктивними фразами про популярність і багато ролей. А це говорить про те, що ваше оскарження підсумку є необґрунтованим і суперечить вимогам настанови ВП:КРВИЛ. --Шабля (обговорення) 12:47, 20 січня 2025 (UTC)

Наскільки мені відомо, то п. Олег Перегон на сторінці оскарження підсумку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2025 виклав чітко правила і те, як воно зреалізовані в статті. Зокрема, "п 6. Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) висвітлена у ЗМІ, інтернет-виданнях;" і вказані посилання на Суспільне, Новий Канал, Телепортал тощо." А далі йдуть трактування від одного адміністратора наскільки ці ЗМІ відповідають п.6 чи не відповідають. Але, фактично, підтверджується, що такий пункт КЗ треба брати до уваги. Вважаю, що суб'єктивне оцінювання джерел тут просто недоречне. Є джерело на той же Новий канал, ви його відкрили, прочитали що там згадано про творчість і біографічні особливості акторки - отже, п.6 виконаний. Так само й згадки про читання поезій. Те ж Суспільне в нас нещодавно взагалі визнали еталоном авторитетності. У чому ж проблема, коли Катерину Дичку там згадано? --MikeZah (обговорення) 14:47, 20 січня (UTC)

через пару днів після оскарження підсумку? Новий канал і Телепортал не можуть бути незалежними джерелами, бо вони афільовані джерела та просувають свої серіали, у цьому випадку Новенька, що відповідає оцінці ВП:АД, ну й крім того Телепортал є базою даних серіалів Нового каналу, що не відповідає п.8, а джерелах Нового каналу не висвітлюється творчість акторки, бо це знов ж таки база даних серіалів Нового каналу, яку роблять для кожного телесеріалу. Божечки, та за такими джерелами я про кожного аніме героя можу написати статтю… Ніякої оцінки глибини висвітлення за КЗ від Вас немає. І мені треба детально пояснювати базові речі ЗНЗ досвідченим користувача. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)

Всі ЗМІ України є афільованими до України, тобто за вашою логікою не можуть бути авторитетними? А всі світові ЗМІ афілійовані до планети Земля і не можуть бути АД. Це майже Армагедон Вікіпедії, бо всі українськомовні ЗМІ афільовані до української мови, а всі англомовні — до англійської. Не доводьте, будь ласка, ситуацію до абсурду. Фігура акторки не є такою, задля висвітлення чийого життєвого шляху популярні ЗМІ будуть відступати від власних Кодексів етики та редакційних політик. Якби вона не була значущою, ані Новий Канал, ані Телекритика, ані Суспільне, ані Шпальта, ані решта інших згаданих у примітках ЗМІ не висвітлювали б її творчу діяльність. Ви намагаєтеся провести розслідування заангажованості ЗМІ щодо акторки? Якось це недоречно, і схоже на ОД, якщо чесно... --Олег Перегон (обговорення) 23:14, 20 січня 2025 (UTC)

процитую колегу @Mike.Khoroshun: Ваші акробатичні трюки з семантикою визначень просто феноменальні. Я залишу це без коментарів. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:35, 20 січня 2025 (UTC)

І у Вас це не вперше. Хоча логічніше було б визнати незначну помилку в прийнятті рішення щодо вилучення статті про акторку і піти далі. Але ви обрали інший шлях — бо неправий може бути Всесвіт, Ви — ні. Буде час — прочитайте, будь ласка, ВП:НЕЧУЮ, там є багато корисних порад. --Олег Перегон (обговорення) 23:41, 20 січня 2025 (UTC)

ВП:НГП п.6, 7, 8. Це лише три порушенням пунктів цього правила, які саме Ви порушили в цьому обговорені. Ви самі не прислухаєтеся до порад різних декількох користувачів. Навіть неадмін вище проаналізували мій підсумок, і дав детальну відповідь. Але Ви не згодні з цим. І замість ґрунтувати аргументи на правилах якісь субєктивні думки та перекручування фактів. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:23, 21 січня 2025 (UTC)

Так я і думав, класичний ВП:НЕЧУЮ, а жаль... --Олег Перегон (обговорення) 00:46, 21 січня 2025 (UTC)

Я боюсь, що тут тільки АК (звісно, без моєї участі). Ніякої кількості дописувачів не вистачає, щоб хоч щось пояснити. Про "акробатичні трюки з семантикою" йдеться в кожному обговоренні. І не лише про правила, а й навіть про звичайні вирази, "справжнє" трактування яких відомо лише йому. Це треба зупиняти, я не бачу ніякої надії, крім рішення АК. Натомість з MikeZah ситуація інша: з ним принаймні можливо спілкуватись, він точно здатен до конструктивних аргументів, коли стримується від доведення до абсурду та образ. Я не бачу з його боку війни з вітряними млинами. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:50, 1 лютого 2025 (UTC)

А навіщо нам 40 скількись адміністраторів, якщо для застосування простої адміністративної дії треба звертатися до АК? В нас ведуться розмови щодо непотрібности АК, а тут проявляється неспроможність адмінкорпусу. --J. (обговорення) 10:09, 1 лютого 2025 (UTC)

формують новий ООН --「Shiro D. Neko」^✉ 10:12, 1 лютого 2025 (UTC)

Бо адміністратори — не тоталітарна влада, яка може на свій розсуд блокувати "ворогів народу", а користувачі з розширеними правами. Хай би хто як не заявляв, але якби це було так, то половина учасників цього обговорення вже була б забанена. Є ситуації, коли блокування це просто робота, легітимність якої автоматична. А є ситуації (як тут), коли легітимність дій залежить від консенсусу спільноти. Як можна бачити, консенсус або відсутній, або принаймні неоднозначний. Саме для цього й потрібен АК, який уже не раз доводив свою дієвість у таких складних випадках, коли ніхто з адміністраторів не може нічого вдіяти. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:03, 1 лютого 2025 (UTC)

Ага, АК - це тоталітарна влада. Дивне твердження. Тут відвертий підрив нормального функціонування вікіпедії і блокувати мав би кожен адміністратор, навіть ініціятор обговорення. --J. (обговорення) 13:27, 1 лютого 2025 (UTC)

Це ви так вважаєте, що це відвертий підрив функціонування. І я так вважаю. Але не всі з цим погоджуються — саме тому досі ніхто не заблокований. І також не слід забувати про ВП:ЗППА. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:02, 1 лютого 2025 (UTC)

Ніколи такого не буває аби всі з чимось погоджувалися. Та й не потрібне це, тут не експеримент з демократії. Раніше блокування мене було улюбленою забавою адміністраторів, які лишень підстави не вигадували, і ніхто не вимагав одностайности. --J. (обговорення) 14:14, 1 лютого 2025 (UTC)

@RajatonRakkaus та ні, один адмін нині працює, але всім нам зрозуміло, що він фактично один, бо ми боїмося застосувати адміністративні повноваження щоби зупинити це. В англвікі не панякалися би та застосували би їхній ВП:ДЕСТР. І тут мова навіть не про MikeZah. Але те що в нас 10 років дописувач займався деструктивним редагуваннями, то це факт. Вже пройшло 10 днів, а тут висловилися лише 1,5 адміна --「Shiro D. Neko」^✉ 15:34, 1 лютого 2025 (UTC)

Я думаю, ви чудово розумієте, чому адміни обходять цю тему десятою дорогою. З тих самих причин, чому активність адмінів знизилась на ВП:ВИЛ. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:01, 1 лютого 2025 (UTC)

знаю, але не розумію. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:07, 1 лютого 2025 (UTC)

Користувачі досвідчені, але чомусь КЗ трактують по своєму. Там написано Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті. Кожна цих умов є необхідною але не достатньою. Тема має бути істотно висвітлена, тобто просто згадок недостатньо, вимого до авторитетних джерел вимагає не тільки їх наявність, а й істотне висвітлення в них. Вимога логічна, інакше б по будь-якій публікації, наприклад в Суспільному, можна було б написати статтю, а це вже суперечить тому, що у Вікіпедії потрібно зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем. Щодо конкретних критеріїв значущості, то ці вимоги також стосуються, насамперед істотне незалежне висвітлення, що і прямо вказано в п.6 КЗМ. Авторитетність джерела не визначає значущості всього, про що написано у його матеріалах.--Submajstro (обговорення) 17:07, 20 січня 2025 (UTC)

Оця теза про необхідність зосередитися на підтримці тільки найбільш значущих тем не переконлива, а надміру завзятий підхід до її виконання без врахування нюансів і здорового глузду несе більше шкоди, ніж користі. Ми штучно створюємо зайві обмеження і втрачаємо інформацію на важливі теми --Людмилка (обговорення) 18:45, 20 січня 2025 (UTC)

А що таке важлива тема. Це та яку вважає користувач чи про яку є висвітлення в джерелах. Якщо перше, то тоді писати не до Вікіпедії, а створювати нові проєкти, де цих обмежень немає. Якщо друге, то замість багатослівних дискусій потрібно займатися пошуком джерел для значущості, якщо їх немає, то організовувати публікації в надійних джерелах. Іншого шляху немає. Вікіпедія не пише про невловимого ковбоя Джо.--Submajstro (обговорення) 19:45, 20 січня 2025 (UTC)

Так без висвітлення в джерелах нічого і не напишеш. Мова про шкідливість вилучення підтвердженого джерелами і надміру завищені вимоги до істотності висвітлення. Що таке істотність? Які конкретно мають бути її параметри? Цього не написано у правилах, справа лише в суб'єктивних трактуваннях адміністаторів. --Людмилка (обговорення) 20:28, 20 січня 2025 (UTC)

@Luda.slominska: написано, але замість аналізу за правилами Ви переважно застосовуємо модель ВП:НЕЧУЮ з образами. І я не раз цитував правила про це. Якщо Ви не знаєте, що означає висвітлення творчості, то можете погуглити наукові праці, бо висвітлення творчості це не просто новина про вечір поезії. Різницю між Світланою Гордієнко та Катериною Дичко Ви можете цілком оцінити за гуглопошуком, де першу називають декілька ЗМІ відомою, а не просто публікуюють новину про вихід серіалу. Занижувати критерії КЗМ нікуди, бо занизивши їх нижче плінтуса це відмовитися від базових елементів Вікіпедії, як наприклад незалежні джерела.--「Shiro D. Neko」^✉ 21:49, 20 січня 2025 (UTC)

Вибачте, невже Ви справді думаєте, що всі наведені джерела (Суспільне, Дзига, Новий Канал, Телекритика тощо) є залежними від акторки Дички? Якщо ваша відповідь так -- то це вже є приводом для залишення статті, адже це 100% доводить, що вона є значущою особою, бо від неї залежить стільки авторитетних ЗМІ нашої держави. Якщо відповідь "ні" — так про то й мова, ВП:КЗМ повністю виконане. --Олег Перегон (обговорення) 23:18, 20 січня 2025 (UTC)

Тема скотилася до відвертого флуду і тролінгу... --Шабля (обговорення) 07:22, 21 січня 2025 (UTC)

Hi! I'm a member of the team who developed Automoderator - I just learned about this discussion and decision so I wanted to discuss next steps with you. Apologies for writing in English, I would be happy to arrange translation if that would be helpful. If it would be helpful for you to evaluate Automoderator we have a dashboard available with data about the actions it took on uk.wiki. Our estimate there is that during the time it was active here, Automoderator had approximately a 10% false positive rate. This measure isn't very accurate, because false positives are hard to define, but I agree this suggests the error rate was quite high. When we developed the software we were internally aiming for a 90% accuracy rate as the absolute minimum. I'd love to hear any insight you have about the kinds of mistakes Automoderator made - were there any patterns of false positives, any kinds of edits that it often got wrong? We could build in an internal configuration to skip such edits. For example, Automoderator already avoids reverting self-reverts, because we noticed this was a source of false positives.

We're also currently working on adding support for the multilingual revert risk model, which should have a lower false positive rate because it also analyses the text of an edit. When that's available would you be interested in trying it out, to see if it works better than the current model? Samwalton9 (WMF) (обговорення) 13:24, 7 лютого 2025 (UTC)

Блокування користувача Обговорення_користувача:Peregon_Oleg#Часткове_блокування_від_16_лютого_2025 за висловлення власних думок в обговореннях щодо вилучення статей порушує правила.

У настанові ВП:КРВИЛ написано: Думку «Проти» вилучення статті також вкрай бажано підтримувати аргументами й поясненнями, що б надавали розуміння, чому саме аргументи тих, хто висловлюється «За» вилучення статті, не є достатніми. Проте, навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті. Крім того, під час висловлення думки «Проти» вилучення статті абияк вітається сміливо висловлювати свої ідеї щодо можливих напрямків поліпшення або цілковитої переробки номінованої статті як опісля завершення обговорення, так й під час такого, чи навіть власноруч покращувати її зміст під час обговорення у відповідності до таких ідей, не забувши у подальшому зазначити в обговоренні про те, що статтю було "перероблено".

Жодне правило не забороняє висловлювати власну думку в обговореннях, якщо вона не порушує етикету і не містить образ в адресу інших користувачів. І тим більше ніякими правилами не передбачені обмеження за власну точку зору у дискусіях. ВП:НЕФОРУМ стосується вмісту статей, а не думок в обговореннях.

І справа не в конкретному користувачі, а в створенні шкідливого прециденту обмеження права на висловлення думки, яке дозволено правилами. Не можна виключати користувачів із обговорень тільки через "незручність" їхніх думок. Обговорення існують для того, щоб обмінюватись думками, обмеження за "не такі" думки і погляди робить їх односторонніми і заважає приймати кращі рішення. --Людмилка (обговорення) 17:53, 17 лютого 2025 (UTC)

ВП:НЕАНАРХІЯ Вікіпедія — не те місце, де кожен може говорити, що заманеться. Чогось претензії з усіх користувачів саме до цього дописувача, і Ви донині не розумієте, що ніякого конструктиву там немає. Зате, коли іншому користувачу видали попередження Ви мовчите. Мовчите і коли Peregon Oleg позвинувачував купу людей у всьому. Йому виходить можна? --「Shiro D. Neko」^✉ 18:01, 17 лютого 2025 (UTC)

Вважаю доречним подати позов до Арбітражного комітету. Бо, згоджуючись із тим, що ВП:НЕАНАРХІЯ, також вважаю, що це і "не театр одного актора". Право засуджувати користувачів-колег виключно через те, що в них альтернативні погляди - це, на мою думку, не сумісне із демократизмом, колегіальністю та консенсусом у Вікіпедії. Хоча.. остаточне рішення має бути за арбітрами! --MikeZah (обговорення) 20:01, 17 лютого 2025 (UTC)

Тобто Вам всеодно на всі ті засудження поглядів інших від Peregon Oleg? Прекрасних вигляд це СО, де пані Luda.slominska прохає його бути «беземоційно», а він пише «просто ненависть до мене і бажання якось мені нашкодити». Так Ви за ввічливе та конструктивне обговорення чи просто за анархію? Якщо Ви за моральні цінності та свободу, то чого Вам всеодно за це. Ви бачите лише людей, які мають дотичні до Ваших погляди, чи намагаєтеся зрозуміти всі погляди? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:20, 17 лютого 2025 (UTC)

Пробачте, але більшість тексту мені не зрозуміла. Зокрема, що означає "Прекрасних вигляд це СО"?? На сторінці обговорення Peregon Oleg я хіба прочитав обмеження на 3 місяці (на мою думку, мало вмотивоване) та здивування від такого рішення. Зразу ж хочу заявити, що користувач, який отримав обмеження, не є мені знайомим і ми ніколи не листувалися чи підтримували якийсь зв'язок через різні Телеграми та інші мессенджі (думаю, ви зрозуміли про що я). Тому це просто звернення до безсторонніх арбітрів, щоб припинити/кінцево вирішити певний конфлікт у нашій Вікіпедії --MikeZah (обговорення) 20:41, 17 лютого 2025 (UTC)

Зацитовані мною слова тут Ви крізь пальці пропустили? --「Shiro D. Neko」^✉ 21:05, 17 лютого 2025 (UTC)

Попередження користувачу Ahonc не бачила, бо не стежу за кожною сторінкою обговорення, тут респект за об'єктивність. У мене все одно є відчуття, що адміністратори прихильніші до поглядів одних користувачів більше, ніж до інших. Ви говорите про розуміння різних поглядів, але скаржитесь кожне криве слово користувача, чия точка зору не подобається і не помічаєте, коли ваш однодумець порівнює незгодних користувачів із ворогами. Мене непокоїть ситуація, коли погляди користувачів не тільки не враховують, але й забороняють висловлювати. Я теж думаю, що в арбітражний комітет може бути більш об'єктивним у даній ситуації --Людмилка (обговорення) 21:03, 17 лютого 2025 (UTC)

Тобто Ви нічого не скажете, що дописувача нині поливає брудом кілька людей? І Ви ж самі подали запит на ЗА щодо Ahonc. Ви не стежите за виконанням адміністративних рішень, тоді навіщо узагалі подаєте запит? Якщо хочете розібратися, то аналізуйте повноцінно. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:11, 17 лютого 2025 (UTC)

• Мене дивує надтолерантне ставлення адміністраторів до цього вікіпедиста. Він або не розуміє критеріїв значущости, або демонстративно не хоче їх розуміти і це вже далеко не новачок. Ці постійні дописи на сторінці видалення статей не мають нічого спільного з аргументацією і призводять лише до відволікання від роботи інших дописувачів. Тут має бути безстрокове обмеження на простір назв "Вікіпедія". До речі, раніше з цим не церемонилися так.--J. (обговорення) 20:58, 17 лютого 2025 (UTC)

Підмітив надмірну емоційність Peregon Oleg. Те що він зараз пише на власній сторінці обговоренні - грубі звинувачення без будь яких доказів. Я спочатку думав, що термін блокування надмірний, але після прочитання цього не буду виступати проти. --Siborski (обговорення) 21:10, 17 лютого 2025 (UTC)

Користувача жодного разу не обмежували й не блокували за висловлення поглядів. Всі без винятку попередження та блокування відбулись через його деструктивну поведінку. Мій досвід спілкування з користувачем почався з цього обговорення:

1. Обговорення користувача:Peregon Oleg#Вандалізм і захист. Я вирішив пояснити, що певні механізми у Вікіпедії не діють. Я висловив свою пораду, отримав запитання, на яке відповів. Пан Олег, незгодний з моєю думкою, вирішив зверхньо звинувачувати мене в неправильних поглядах.
2. У квітні я зреагував на запит до адміністраторів щодо війни редагувань. Там було просування наукової роботи ляльковим театром, до якого долучились кілька користувачів, у тому числі пан Олег. Обом виніс попередження й запропонував шлях розв'язання. Пояснив панові Олегу, що звинувачувати користувачів у змові та цілеспрямованому знищенню Вікіпедії не варто. Далі йде тиск на мене під видом «ну ви ж розумієте» замість конкретики. Це не сприяє ніяким конструктивним рішенням. Менше з тим, це перше попередження на СО користувача.
3. У червні друге попередження виносить Renvoy за ВП:ПОКОЛУ після аргументованого підсумку від незалежного адміністратора Buruneng.
4. У червні Renvoy порушує питання щодо діяльності пана Олега в кнайпі. Кілька користувачів (у т.ч. Buruneng, Olvin, Horim, Фіксер і VoidWanderer) намагаються пояснити помилки пана Олега. Мені він відповідає як Barba crescit caput nescit — «борода росте, а розуму не більшає». Тобто, називає мене недалеким чи нерозумним, а потім удається до газлайтингу, заявляючи про неіснуюче значення виразу й намагаючись і далі мене тролити. VoidWanderer підбиває підсумок із поясненням. Mike.Khoroshun створює запит на оцінку поведінки, де продовжується флуд і газлайт замість визнання помилки.
5. У липні пан Олег створює тему Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 56#Про адміністрування ВП:ВИЛ, де початково намагається порушити важливі питання щодо ВП:ВИЛ. Раджу прочитати його та наступну тему повністю, щоб розуміти, як користувач дослухається до думок інших користувачів. А також продовження фарсу на СО.
6. У серпні пан Олег Обговорення користувача:Peregon Oleg#Персональне обмеження від 10 серпня 2024 намагається звинуватити Renvoy у порушенні "геть усіх правил", безпідставно заявляє про нібито зловживання Renvoy кількома обліковками. "Я тут назавжди. На нас двох тут затісно. Роби висновки!", "Адміни, ви вимерли? Заблокуйте цього клона користувача reNVoy раз і назавжди!", "усім зрозуміло, чий це акаунт"
7. Також у серпні починає переслідування ображати Renvoy на його СО, отримує обмеження. yakudza в тій темі повідомляє: "Я по діагоналі прочитав кілька обговорень, які стосувались можливих санкцій щодо вас і розумію, що в спільноті адміністраторів і постійних дописувачів у кнайпах поступово складається думка щодо вашого бану, тобто повного безстрокового блокування". Невдовзі yakudza його й блокує.
8. У січні VoidWanderer виносить чергове попередження з докладним поясненням.

Де тут переслідування за погляди, якщо він наполегливо повторює всі ті самі дії, за які йому виносили попередження й блокування? Він у конфлікті з практично всіма активними адмінами, з-поміж яких і видалянці, і помірковані, і інклюзіанці. Правила однакові для всіх чи Олегу Перегону можна необмежено ображати й газлайтити користувачів? Правила однакові для всіх, чи Олегу Перегону можна займатись флудом у кожному обговоренні? Правила однакові для всіх, чи Олегу Перегону можна необмежено оскаржувати підсумки з посиланнями на неіснуючі консенсуси? Правила однакові для всіх, тому Luda.slominska не отримує обмежень і блокувань, оскільки поводиться достатньо конструктивно — хоча за її ж словами, її б мали переслідувати, як це нібито відбувається з Перегоном. Ні, не блокують за погляди. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:29, 17 лютого 2025 (UTC)

Те, що у багатьох "конфлікти інтересів" з Peregon Oleg це зрозуміло, але останнє блокування на три місяці виглядає доволі сумнівним. Сподіваюся, що його з'ясує Арбітражний комітет. І ще один нюанс. З тих багатьох років, які провів у Вікіпедії, пам'ятаю безліч обмежень накладених на певного користувача, який тут вважає, що «має бути безстрокове обмеження на простір назв "Вікіпедія"». Накладене, зрозуміло ж, на опонентів, таких, як Peregon Oleg. І якщо б ви почали виписувати всі ті обмеження щодо згаданого користувача, то цієї сторінки б забракло. Тепер же, нема ніяких попереджень ні за "надмірну емоційність", ні за заклики "блокувати навічно" (що маємо в цьому обговоренні). Я вже й не кажу про славнозвісну спробу вилучити статтю під назвою "Принтер")) Тобто одних блокувати можна, а інші - друзі? Поясніть, будь ласка, це. Хоч якесь попередження буде зроблено за заклики про «безстрокове обмеження» до ВСІХ опонентів? Чи це так прописано в правилах? --MikeZah (обговорення) 21:41, 17 лютого 2025 (UTC)

Ви можете порівняти журнал блокування цього користувача з журналом Peregon Oleg і пересвідчитись, що ситуація далека від тієї, що ви її описуєте. Попередження й обмеження обом «таборам» здійснюють, один користувач-видалянець теж вважає, що я його переслідую через особисте невподобання. А Перегону одне з блокувань накладав адмін-інклюзіанець. Кожен бачить своє, тож не розумію, що конкретно вам можу пояснити. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:46, 17 лютого 2025 (UTC)

Тепер щодо конкретних реплік. Якщо ви звернетесь до адміністраторів і покажете, що користувач безпідставно вживає образливі формулювання щодо інших, то цей запит має шанс на адміндію. Якщо запити не допомагають, то ВП:К-А, а на крайні випадки ВП:АК. З мінімумом емоцій і максимумом конкретики. У світі немає нічого певного, але саме в цивілізованій і конструктивній дискусії найімовірніше отримати рішення, які вам потрібні. Скажімо, є користувачі-видалянці, які можуть заслуговувати на попередження, але я не бачу проти них конструктивних пропозицій. Це підказка. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:55, 17 лютого 2025 (UTC)

Останнє блокування користувача відбулось якраз через висловлення поглядів. І найгірше в цьому, що адміністратори трактують наявність власної точки зору і сміливість її висловити як деструктивну поведінку. Аргументи, що базуються на світоглядних цінностях вже не тільки ігнорують, а за них тепер карають і обмежують і це вкрай негативна тенденція. З таким підходом неможливо приймати кращі рішення чи змінювати правила --Людмилка (обговорення) 15:36, 23 лютого 2025 (UTC)

З таким підходом неможливо приймати кращі рішення чи змінювати правила

@Luda.slominska, ви можете розвинути цю думку? Бо я не бачу в чому полягає неможливість, про яку ви пишете. --VoidWanderer (обговорення) 17:06, 23 лютого 2025 (UTC)

А як можливо щось змінити, коли адміндії використовуються як тиск на тих, хто використовує в аргументації світоглядні цінності та погляди? Інші користувачі не наважаться щось оскаржити чи висловити власну думку під загрозою блокування. Будь-яка пропозиція щось змінити так чи інакше ставитиме під сумнів доцільність існуючих правил, тому з логіки "не смійте щось висловлювати не на основі правил" можна блокувати будь-кого незгодного.

Вікіпедія існує не у сферичному вакумі, а у суспільстві, тому це нормально пропонувати якісь зміни виходячи з суспільного інтересу і прагнути захистити інформацію про щось суспільно значуще і важливе. Адміністратори мали б поважати точку зору користувачів, що прагнуть розширення чи зміни правил. Наприклад, користувачу ставили у докір пропозицію вважати значимою художницю, яка зустрілась з канцлером Німеччини, а це привід подумати, чи не включити контакти з топ чиновниками світового рівня до критеріїв значимості. Врахування всього різноманіття думок дозволило б ухвалювати кращі рішення, але ми обираємо шлях до одноманітності і обмеження свободи думки --Людмилка (обговорення) 19:14, 23 лютого 2025 (UTC)

@Luda.slominska, повторю питання інакше. Я нерідко брав участь у стовренні та зміні правил, але не пригадую, що мені для цього потрібно було б апелювати до політичного, соціального тощо.

Якщо користувач підняв питання у кнайпі включити зустріч з канцлером як критерій значущості — це одне. Це можна обговорити. Але користувач робив не це. Він у номінації ВП:ВИЛ доводив, що подібна зустріч — це вже відповідність ВП:БІО. Що, звісно, далеко не так. Ось це і є різницею. На ВП:ВИЛ варто апелювати до чинних правил, а не вигадувати на ходу виправдання, які не тримаються купи. --VoidWanderer (обговорення) 20:47, 23 лютого 2025 (UTC)

а ще додати до критеріїв читання віршиків у бібліотеці, може тоді й я стазу значущий за критеріями Вікіпедії. Тільки от думка протилежна теж є вагомою думкою. Чому б тоді узагалі не видалити критерії та не писати за ВП:ЗНЗ? Ви називаєте це докором, я називаю це обговорення чому користувач не хоче аргументувати за критеріями значущості. Чому ВП:ВИЛ стає трибуною для думок та пропозиції, які б варто оголошувати в Кнайпі, і навіть після пояснень я упевнений, що це не завершиться. А потім чого це аргументи про віршики не береться до думки адмінами, в оскаржені, яке ґрунтуватися повинне на правилах. Так ми скоро про кожен камінь будемо говорити, і найголовніше оскаржувати підсумок до цього каменю. Чому Ви теж не хочете прислухатися до думки інших? Та й узагалі… який сенс цієї теми, коли є позов до Арбітражу? Закрити цю тему вже давно треба, бо ВП:ПОКОЛУ. І я не думаю, що ми будемо йти на компроміс, щоби писати статті про кожного хто пише віршики, чи навпаки. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:56, 23 лютого 2025 (UTC)

Мені прикро, що замість спроб неупередженого погляду на діяльність користувача ви вирішили вчергове розкидатись голослівними звинуваченнями. Замість того, щоби вказувати йому на порушення та навчити працювати у Вікіпедії, ви захищали кожну його витівку, попутно зводячи все до цінностей. Знаєте, є такі батьки, що потакають бешкетній дитині й тим роблять її нахабною й неконтрольованою. З дорослими все працює так само. Тому в його блокуванні є і ваша провина — ви дали йому підстави вважати, ніби проти Вікіпедії можна воювати. Ні, не можна. Цінності більшості адміністраторів Вікіпедії не менш проукраїнські та україноцентричні, ніж цінності Олега Перегона. Ви їх ставите під сумнів, щоб відвернути увагу від справжніх причин його блокування, що неабияк мене засмучує. Попри різне ставлення до багатьох питань, мої та ваші вікіпедійні погляди набагато ближчі між собою, ніж до поглядів Олега Перегона, який абсолютно не розуміє роль і принципи Вікіпедії. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:36, 23 лютого 2025 (UTC)

А мене засмучує, що ви вважаєте висловлення власної позиції щодо вилучень війною проти вікіпедії, я вбачаю у цьому не війну, а намагання змінити підхід до прийняття рішень. Якщо у всіх така україноцентрична позиція, то чому ми не можемо домовитись про розширення критеріїв значимості українських військових. Якщо позицію частини спільноти просто ігнорують, то не дивно, що ця позиція буде радикалізуватись --Людмилка (обговорення) 21:15, 23 лютого 2025 (UTC)

коли будуть критерії для ізраїльських та палестинських військових, американських поліцейських? О богине… ТА хоча би мінімально дійти консенсусу щодо орденоносці, немає джерельної бази про кожну матір-героїню. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:35, 23 лютого 2025 (UTC)

Я не вважаю висловлення власної позиції щодо вилучень війною проти Вікіпедії. Я вважаю війною проти Вікіпедії свідоме та повторюване поставлення під сумнів її цілей, звичаїв і правил. Додамо тотальне ігнорування думок та зауважень інших користувачів і намагання за будь-яку ціну просувати власну думку — отримуємо те, що робить Олег Перегон. Ви ж теж висловлюєте власну позицію, але я не називаю це війною проти Вікіпедії. Чому? Бо є принципова різниця. Щодо критеріїв для українських військових — тут питання не в україноцентричності, а в її проєктуванні на площину засад Вікіпедії. Мою пропозицію ви бачили, ніяких кращих ідей я поки не маю. «позицію частини спільноти просто ігнорують» — це неправда. Саме позиція частини спільноти є причиною, чому будь-який орден є автоматичним критерієм, хоча в інших великих розділах цей критерій набагато жорсткіший. Саме частина спільноти, яку, на вашу думку ігнорують, є причиною, чому в нас м'якіші критерії значущості, ніж у сусідніх розділах. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:37, 23 лютого 2025 (UTC)

1. якось дивно виглядає це блокування. Тут і за набагато гірші речі - тролінг; лялькарство; переслідування; перебріхування - не завжди і пальчиком помахають... аж раптом запальному вікіпедисту так вклепали що мама ні гарюй... --Л. Панасюк (обговорення) 21:25, 23 лютого 2025 (UTC)

   Все як у житті: більшість правопорушень залишаються без понесеної відповідальності, але це ніяк не заперечує необхідність покарання тих, щодо кого факти правопорушень доведені. Щоправда, всі ці «гірші речі» (крім лялькарства) і є причиною блокування пана Олега. -- RajatonRakkaus^⇅ 21:41, 23 лютого 2025 (UTC)

Шановні колеги адміністратори, прошу вашої реакції та втручання. Як має поступити користувач, який наводить аргументи для оскарження, а отримує незрозумілий висновок «про ОД від себуанського бота» без врахування всіх наведених джерел на сторінці? Крім того, не секрет, що перебуваю в конфлікті саме з двома тими адміністраторами ((персональний випад приховано)). Тому мені видається дивною швидка/однохвилинна реакція на оскаржений підсумок, адже висновок щодо оскарженого підсумку передбачає «глибокий та всебічний аналіз всіх аргументів». Де, власне, аналіз джерел наведений на сторінці? Будь ласка, поясніть мені чи це не є зловживанням адміністративними функціями? І яка має бути реакція на висновок без аргументів??? Бо, навіть передбачаючи всі добрі наміри мені, чесно кажучи, це все видається дуже дивним. Можливо, ви надасте мені пораду, як діяти в таких випадках, коли є підозра, що правила та настанови Вікіпедії "підмінюються" якимись іншими взаєминами (щось типу "свій до свого")? Можливо, я й помиляюся, але все ж попрошу переглянути всі висновки в обговоренні Статті-кандидати на вилучення/27 лютого 2025 Канал One Man Cay --MikeZah (обговорення) 19:52, 7 березня 2025 (UTC)

Я погоджуюсь, що якщо вже попередній підсумок оскаржили, то наступний має бути більш розгорнутий і враховувати аргументи, наведені про оскарженні. Як на мене, статтю мало б бути видалено через невідповідність критеріям значущості Вікіпедії.

Канал дійсно є, ок, але все його висвітлення зводиться до тривіальної інформації про місцерозташування (відносно інших каналів) і розміри (540м ширини х 730м довжини). Ніякої важливої ролі чи то в екноміці/суднопластві чи в екології не відіграє.

Те, що намагався сказати Shiro D. Neko, як я розумію, це те, що вся інформативна частина статті це ботозгенеровані дані на основі координат (до яких в мене до того ж є сумніви, бо в різних базах даних фігурують дещо інші координати). Я не впевнений, що це підпадає під категорію оригінального дослідження, бо все таки, наприклад, дані про клімат згенеровані з бази НАСА (хоча при перенесенні кудись лінк загубився), а відстань до столиці порахована по координатах і об'єктивно не потребує посилань на джерела (там дійсно 60 км). --Mile.Horizon (обговорення) 21:44, 7 березня 2025 (UTC)

мусонний клімат, температура повітря, та опади для водного об'єкту не є ОД? Тут не має сенсу в розгорнутому підсумку, бо перший підсумок вже все сказав, він цілком повний. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:58, 7 березня 2025 (UTC)

я не фахівець і не дуже розумію, чому температура повітря, клімат і опади для водного об'єкту це ОД (якби я там пропливав, вони може навіть були б корисні якби були актуальні). Для мене ОД це коли дані (якими би вони не були) ніде не публікувались, а тут вони взяті ботом з певних коордат кліматичної мапи світу, яку генерує НАСА. Але менше з тим, ті дані все одно несуть мінімальне інформативне навантаження та ще і застаріли на десяток років.

Перший підсумок можливо і повний, але після нього з'явився новий коментар (оскарження), логічно що фінальний підсумок по своїй суті має бути відповіддю на цей коментар — аля ці ось ці ваші зауваження в оскарженні безпідставні тому що так і так, тому я підтверджую, що підсумок коректний. --Mile.Horizon (обговорення) 22:14, 7 березня 2025 (UTC)

будемо три роки шукати фахівця з кліматології? Підсумок такий, яке й оскарження. Крім того, неексперт вважає неексперта неекспертом. Так можна кожен підсумок оскаржувати та вимагати детального аналізу джерел. Ну й загалом — яке оскарження такий і підсумок — Той, хто оскаржує підсумок, має вказати аргументи, що ґрунтуються на правилах і порадах української Вікіпедії, які було проігноровано адміністратором. Якщо за пунктами оскарження: 1 - немає підстави; 2 - не підстава; 3 — узагалі запитання. Нині я витрачаю час на пояснення… мусонний клімат який властивий для суходолу (приморських регіонах) вивчається в 7 класі, бо виникає через нерівномірне нагрівання землі та води. Не кажучи про те, що [1] це супутник, дані якого лише моделюються та інтерполюються в кліматичну карту, а не дають реалії опадів у регіоні. Теж і до температури повітря. Не кажучи про те що бот брав дані з [2] на якому дані це колір. Як користувач бажав я проаналізував та підтвердив підсумок. Тож наскільки підсумок за дві хвилини зважений нехай далі вирішують кліматологи. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:55, 7 березня 2025 (UTC)

клімат це лише один абзац, який можна спокійно видалити (якщо не тому що ОД, то тому що джерел не вказано і взагалі дані супер застарілі), але стаття могла б існувати і без нього, тобто ВП:Невірогідність не виконується. Джерела, що такий канал існує в Белізі Mike.Zah додав, тому я все одно притримуюсь думки, що видаляти треба було через невідповідність ВП:КЗ. --Mile.Horizon (обговорення) 23:06, 7 березня 2025 (UTC)

там залишиться одне речення, а це вже КШВ, тому я й написав, що підсумок підтверджено. Не бачу сенсу там оцінювати КЗ для такої статті, бо це ще витрачати час на оцінку джерел у гуглі, та й аргументи «є джерела» дуже слабий. Нехай скажу я це відповідає КЗ, що тоді? Поліпшувати статтю? Не думаю, що підсумку такого результат зміниться, звинувачення що вище мені приписали, мені не приписували би. Результат однаковий, якщо аналізувати коментар цієї теми. Але безперечно звинувачення це краще за розуміти та порозумітися. А в складніших темах ми пишемо 650к тексту, що ж тоді буде в статті про Ізраїль чи релігію. Надіюся сенс зрозумілий, бо більше витрачати час я не бажаю. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:24, 7 березня 2025 (UTC)

• Я тут цілком погоджуюся із Mile.Horizon. Фінальний підсумок дає правильний результат (стаття має бути вилучена), але текст підсумку не витримує критики. Shiro D. Neko, ви як той, хто підбиває повторний підсумок, маєте відповісти по суті на озвучені у оскарженні зауваження. Тобто відповісти на коректні зауваження, і, якщо маєте настрій, вказати які зауваження беззмістовні або не стосуються правил. Користувач двічі наголосив на тому, що у доданих дерелах справді писалося про канал, і це валідний аргумент.

Аргумент валідний, але по факту недостатній: три наведених джерела дають тільки довжину, ширину і глибину каналу, тобто інформацію на пару речень, і це не матеріал для самостійної статті. Більш того, це не канал, оточений сушею (як Панамський, Суецький тощо), а прохід посеред моря між рифами. Тобто це лоція, суто специфічна інформація, потрібна тільки лоцманам.

Щодо поставленого на початку питання як поступити. MikeZah, ви вчинили все вірно — якщо вас не влаштовує адміністрування, підніміть це питання тут. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer від заміни джерельної бази ОД не зникає. Стаття вилучена саме за ОД. Була би переписана стаття за тими джерелами тоді можна було би аналізувати значущість каналу. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:07, 8 березня 2025 (UTC)

Значущість не залежить від того, чи є у статті ОД чи нема. Про це говорить ВП:НЕ_ВИЛ. ОД легко вилучається. А от коли нема висвітлення — це проблема. --VoidWanderer (обговорення) 12:16, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer ну так я і вилучив ОД. Що не зрозуміло? --「Shiro D. Neko」^✉ 12:23, 8 березня 2025 (UTC)

Після вилучення ОД залишилося б речення-два. І тоді треба було міркувати про істотність висвітлення у джерелах. Цього не було зроблено. --VoidWanderer (обговорення) 12:24, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer одне речення --「Shiro D. Neko」^✉ 12:31, 8 березня 2025 (UTC)

От і я про це. --VoidWanderer (обговорення) 12:33, 8 березня 2025 (UTC)

не знаю як Вам пояснити, щоби потім не піти здавати права адміністратора, бо я прекрасно знаю про Ваші погляди щодо стабів, але зазначати це тут без правила про стаби це показує, що конфлікт груп користувачів переходить вже в якесь цькування, бо як ще пояснити оскарження з персональним випадом «адміністратор, який підводив підсумок не володіє англійською» та аргументацією, яка не ґрунтується на правилах Вікіпедії, лише на аргументі «перевірити існування обєкту». Якщо для Вас є важливими такі статті, то я можу створити та запустити бота з такою інформацією Назва Міста — місто у Франції, район такий-то. І Ви не зможете сказати, що вони не значущі. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:54, 8 березня 2025 (UTC)

@Shiro D. Neko, по порядку:

«але зазначати це тут без правила про стаби це показує, що»

Правило про стаби ніяк не стосується цього випадку. Тут все спокійно врегульовується чинними правилами.

«як ще пояснити оскарження з персональним випадом»

Персональні випади вирішуються окремо від самої номінації. Або зверненням до ВП:ЗА, або самостійним зауваженням користувачеві. Чому ви не зробили ні те, ні інше?

«та аргументацією, яка не ґрунтується на правилах Вікіпедії, лише на аргументі»

Це неправда. Аргументація частково була заснована на апеляції до доданих користувачами трьох джерел. Це відповідає правилам Вікіпедії.

«Якщо для Вас є важливими такі статті»

Цей висновок ви зробили з якого мого твердження? --VoidWanderer (обговорення) 13:01, 8 березня 2025 (UTC)

Якими чинними правилами?

А чого два адміни тут не зробили зауваження користувачу про персональний випад на К-А, якщо читали обговорення.

за якими правилами? Submajstro пояснив, я підтвердив. Якщо Ви далі будете обрізати речення, то безперечно суті не зрозумієте.

Так же як Ви робите висновки про правду чи неправду. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:15, 8 березня 2025 (UTC)

В першу чергу, ВП:КЗ.

Ви підняли першим питання про персональний випад, причому як спосіб перевести тему. Я не знаю чому ви про нього згадали.

Ваш текст підсумку не враховував аргументи оскарження, і тому він критикується. --VoidWanderer (обговорення) 13:23, 8 березня 2025 (UTC)

Ок більше не буде переводити тему, коли кожному тут адміну ясно, що статті треба вилучити, а от нахіба витрачати купу часу на аналіз критеріїв значущості, коли статті по суті немає, і проблема з ОД не зникне магічним способом. На все добре. Можна тоді так кожну статтю оскаржувати: додати джерела — оскаржити. І замість того щоби зайнятися чимось нормальним я витрачаю час на оцю нісенітницю тут, коли обидва адміни знають, що стаття чи за ОД чи за КЗ, чи за КЗ та ОД буде вилучена, результат суті не змінює. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:53, 8 березня 2025 (UTC)

Адмін має підбити нормальний підсумок, якщо відбулося оскарження, і оскарження оперувало валідними аргументами.

Нормальний підсумок — це такий, який прямо відповідає на валідні аргумени оскарження. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 8 березня 2025 (UTC)

@VoidWanderer щоби Ви мені не казали, що підсумок ненормальний і я брешу, я роз'яснив свій хід думок тоді. Краще ще би я витратив би час на щось корисні, бо в англвікі робити підсумки простіше, набагато простіше. Надобраніч. --「Shiro D. Neko」^✉ 19:37, 8 березня 2025 (UTC)

В одних випадках - дух, в иньнших - буква: залежить від потреби. В такому випадку для оскарження теж потрібні аргументи, "адміністратор не володіє англійською" - не аргумент. --J. (обговорення) 14:32, 8 березня 2025 (UTC)

Я вказав що було нормальним аргументом. --VoidWanderer (обговорення) 14:33, 8 березня 2025 (UTC)

• На жаль, не дійшли руки доповнити статтю по джерелах, а авторитетні джерела там дійсно були, тому про ОД мова не йде. Нееетично називати статті нісенітницями, щоб було менше конфліктів треба надавати перевагу допрацюванню статей над вилученням--Людмилка (обговорення) 17:51, 8 березня 2025 (UTC)
  • На мою думку, українська Вікіпедія все ж має дотримуватися правил та настанов, які прописані та усталені. Інакше ми просто скочуємося в хаос, анархію і подібне. Якщо висновок оскаржили, то адміністратор, який його переглядає, має зробити глибинний аналіз і написати пояснення. А не за одну (1) хвилину видати фразу про «ОД із себуанської Вікіпедії» (персональний випад приховано) Як не дивно, це обговорення принесло певну користь, бо через добу (!) з'явився певним чином обґрунтований висновок. Звичайно, це варто вітати, але... Подивимося та проаналізуємо. Чи надовго це...--MikeZah (обговорення) 20:08, 8 березня 2025 (UTC)

    Правила і настанови можуть змінюватись і пріоритетом має бути накопичення знань людства. Статті про географічні об'єкти не несуть шкоду і не створюють хаос. А з підсумком я не згодна: стаття містить посилання на авторитетні джерела, може відповідати ЗНЗ, але її все одно вилучено. Я хотіла її доповнити, але не встигла, на все неможливо розірватись. --Людмилка (обговорення) 21:27, 8 березня 2025 (UTC)

    Канал One Man Cay — морський прохід у Белізі. Він розташований в окрузі Беліз.

    ось вся статті без ОД та нісенітниць. Бажаю удачі Вам написати статтю, про маленький канал між островами, ще й біля Белізу. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:34, 8 березня 2025 (UTC)

    З джерел можна було дописати як мінімум кілька речень про глибину і ширину, довколишні острови, з якими каналами з'єднаний тощо. Це треба приділити хо пів дня на свіжу голову, а я до квітня не маю на це часу, бо є купа інших обов'язків і дедлайнів і у вікіпроєктах і у житті --Людмилка (обговорення) 21:45, 8 березня 2025 (UTC)

    навіщо я писав деталі до підсумку? Перепрошую, але я сумніваюся, що Ви все прочитали. --「Shiro D. Neko」^✉ 21:56, 8 березня 2025 (UTC)

    Які деталі? Що стаття може відповідати ЗНЗ, але вона вже вилучена, її неможливо допрацювати без доступу до посилань на джерела. Проблема ще в тому, що підсумок підвели занадто швидко, доповнення статей з неукраїномовними джерелами - нетривіальна задача, на таке треба давати хоча б місяць--Людмилка (обговорення) 22:04, 8 березня 2025 (UTC)

    пишіть, я надав Вам речення без ОД. Потім ще в Кнайпі подискутуємо, чому статтю номінували на ВИЛ. І я же детально написав у чому проблема, і всеодно звинувачення продовжуються, що всеодно не так. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:09, 8 березня 2025 (UTC)

це применшує значення географічної точки? Тут же не україноцентрична вікіпедія. Маємо бути всесторонньо розвинуі. Ганьба мабуть за такі применшувальні епітети? Беліз нам не пробачить --Л. Панасюк (обговорення) 21:40, 8 березня 2025 (UTC)

якщо не брати Ваш персональний випад, які ще применшувальні епітети? --「Shiro D. Neko」^✉ 21:44, 8 березня 2025 (UTC)

Будь-ласка, Shiro D. Neko, хоч не перекручуйте факти. Є й географічні координати каналу One Man Cay, опис островів, з якими каналами з'єднаний тощо. Це якраз в тих довідниках, які були додані як джерела на сторінку, але які ніхто не брав до увагу в підсумках. Як взагалі може бути ОД про канал, який відомий мореплавцям та висвітлений в довідниках? Те, що стаття не повна та потребує доопрацювання аж ніяк не значить, що її треба вилучати. Невже ви ніяк не можете прочитати настанову Вікіпедії в Критерії вилучення статей: " Чого не можна робити категорично. «Вилучення» з метою поліпшення". Цей розділ не піддається розумінню? Його треба спеціально тлумачити?--MikeZah (обговорення) 21:56, 8 березня 2025 (UTC)

Перечитайте будь ласка ВП:ОД, бо Ви плутаєте існування джерел з наповнення статті відсебеньками. Координати в якому джерелі? Мореплавцями цей канал невідомий, бо це не судноплавний канал, відомий лише рибакам та океанологам.--「Shiro D. Neko」^✉ 22:05, 8 березня 2025 (UTC)

то виходить, що рибаки Белізу просто описали той канал в декількох авторитетних довідниках, бо їм було нічого робити, але «мореплавцями цей канал невідомий». Це дуже логічно) Але я повертаюся до того, що ви весь час забуваєте. Невже в нашій Вікіпедії не існує настанови "Чого не можна робити категорично. «Вилучення» з метою поліпшення"? на мою думку, безсторонній адміністратор просто мав прибрати те, що не було підтверджено джерелами і додати те, що було в англійських довідниках. Як не дивно, більшість адміністраторів так і роблять, підводячи підсумок. Було б 3-4 речення, чого достатньо для статті. Але.. маємо висновок про якесь «себуанське ОД». А це (+ обговорення) свідчить про прагненням вилучити статтю за будь-яку ціну. Із суб'єктивних причин. Не взявши до уваги ні одного із джерел, не внісши ні слова доповнення до статті, ви разом із Submajstro просто продемонстрували всім користувачам те, що тут і виявилося в обговоренні.--MikeZah (обговорення) 22:15, 8 березня 2025 (UTC)

Пане при «depths of 6 to 10 fathoms» ніякі мореплавці там не будуть плавати. Адміністратор при підсумку ще й статтю повинен наново написати, це вже не просто перенести.

І Ви мене звинувачуєте тоді коли два адміністратора вище узагалі сказали, що стаття не відповідає КЗ. Я виклав свої думки, які були тоді, і теоретично припускав, що може рифовий канал має унікальну особливість, ніж 600 метрів ширини та 20 метрів глибини. --「Shiro D. Neko」^✉ 23:09, 8 березня 2025 (UTC)

Одна справа розглядати Критерії значущості каналу та кількість речень в тексті, які підтверджені АД. І зовсім інша справа дати підсумок, що це повністю оригінальне дослідження, яке десь «вигадали носії себуанської». Фактично ці два підсумки між собою не кореспондуються. Можна погодитися, що стаття потребує доопрацювання і подібне, але я не вважаю правильним виносити підсумок за 1 хвилину після оскарження, не аналізуючи джерел і не прагнучи знайти хоч якийсь компроміс щодо статті. І ще одне. Щодо інших мовних енциклопедій. Там підсумки роблять переважно лише тоді, коли дотриманий компроміс в обговоренні (100% чи 90% згода щодо висновку). І це правильна тактика, яка не збурює спільноту. Я думаю, що спільнота української Вікіпедії це вже усвідомила чи усвідомить незабаром. Тим більше, у нас нема монополії на вчинення адміністративних ді на сторінка «Статті-кандидати на вилучення». Підсумки там можуть робити й інші адміністратори, яких у нас щось біля 50. --MikeZah (обговорення) 23:15, 8 березня 2025 (UTC)

Пройшло узагалі-то 5 хвилин між коментарем та підсумком. І за себуанську вікіпедія я пояснив вище детально, але Ви всеодно продовжуєте повторювати свою позицію. 20 підсумків за півроку це багато? При номінаціях за рік 1500+ статей? о.О З цим підсумком я за цей рік зробив лише 3 підсумки обговорення на ВИЛ, якщо рахувати і Підїздну колію. Що означає Ваше останнє речення пане? --「Shiro D. Neko」^✉ 00:12, 9 березня 2025 (UTC)

До чого тут кількість підведених підсумків, як справа виключно стосується в якості. І думаю, що ви чудово зрозуміли фразу і про 50 адміністраторів і про КОМПРОМІС. Наголошу востаннє (щоб не ходити ПО КОЛУ) якраз на останньому слові. Бо інші мовні розділи Вікіпедії (та й частково наш) засновані якраз на тому, що вилучаються лише ті статті, де нема аргументованих заперечень. Тобто 100% згода. Якщо ж є один користувач, який проти, то його намагаються переконати в обговоренні, а не зразу підводять підсумки. І або вилучають статтю (без оскарження), або залишають. Але є протилежні ситуації, які якраз тут і розглядаються. Коли аргументи «проти» не враховується зовсім, а підсумок "пишеться" за 1-3 хвилини. От судячи з цього обговорення і вимальовується картина, що у спільноти є запит на підведення арґументованого підсумку, який все ж треба писати півгодини-годину (чи добу) та враховувати всі джерела та коментарі (що й прописано в настановах Вікіпедії). Сподіваюся, що при цьому ми відійдемо від тих т.зв. підсумків з одного речення, що то «ОД чи порушення авторських прав». Бо це легко написати, але арґументувати чомусь стає складно. Подібно має бути і з номінаціями на вилучення. Коли деякі користувачі просто лінуються (чи й цілеспрямовано так чинять) відкрити пошуковик Гугл чи Гугл книги (не кажучи вже про друковану літературу), а зразу чіпляють ярличок, що це ОД та значущість сумнівна. --MikeZah (обговорення) 08:12, 9 березня 2025 (UTC)

два адміністратора вище погодилися, що статтю треба вилучити. Це не компроміс, це пряме нерозуміння ВП:ЗНЗ, предмет статті повинен не просто існувати. Годину писати підсумок, коли люди не можу почитати ВП:КЗ та ВП:ОД, коли VoidWanderer неодноразово Вам пояснював і за критерії і за джерела, і не лише він. Та навіть цей підсумок, що я писав Ви не можете вчитатися, бо я чітко написав, що за зазначеними джерелами неможливо написати статтю за ВП:КЗ, а статтю вилучено за ОД, бо все що там залишилося це існування обєкту біля Белізу. А потім Ви будете звинувачувати адміністраторів, що номінації висять роками. Адміністратори не будуть витрачати годину свого часу на підсумок це абсолютно нераціонально як показує це обговорення, бо Вам всеодно не зрозуміло, і Ви вишукуєте букву замість вловити суть. І ще 5-30 хвилин витратити на написання статті за джерелами, бо за 7 днів Ви не можете поліпшити статті, і звинувачуєте адміністраторів, хоча мені ж писали, що не варто додавати робити адмінам. Тоді зрозуміло чому мало хто береться підсумовувати, на відміну від англвікі, де за звинувачення ще й бан можна отримати. Вам навіть не зрозумілий підсумок «порушення АП»… проблема тоді не в підсумку, а в тих хто його оскаржує, бо оскаржується без розуміння правил/настанов та власній суб'єктивній думці.

І загалом, я міг просто написати «за зазначеними в статті джерелами можливо підтвердити лише існування каналу, його розміри та розташування, що не відповідає ВП:ЗНЗ щодо істотності висвітлення, а все інше в статті, крім його розташування, ОД» — це написав би я за 3-5 хвилин.

Не важливо, який буде підсумок, Ви всеодно будете вимагати відновлення статті, та звинувачуватимете адміністратора, що він не так написав. --「Shiro D. Neko」^✉ 09:45, 9 березня 2025 (UTC)

І чого б це зразу переходити на «бани» та інші моменти? Я доволі давно спостерігаю за Статтями-кандидати на вилучення і бачу, що якраз переважна більшість адміністраторів НЕ втручається туди, де нема компромісу, йде заперечення та арґументована контрпропозиція. Ви робите діаметрально протилежно, а тоді скаржитеся, що ваші підсумки оскаржують, переслідують і т.п. До речі, вирішення "завислих" статей на вилучення дуже просте і воно вже декілька разів пропонувалося: обмежити термін їх "зависання" на вилученні, а після 3-5 місяців статті, щодо яких не було компромісу, просто «позбуваються» позначки "стаття-кандидат на вилучення". Крім того, варто все ж суворіше слідкувати за самою процедурою номінації, не допускаючи туди неарґументовані вилучення статей з інтервікі (різних принтерів, річок і т.п). Я розумію, що такими пропозиціями я перешкоджаю деяким користувачам самовиражатися, але що вже тут поробиш. --MikeZah (обговорення) 09:55, 9 березня 2025 (UTC)

якщо для Вас Вікіпедія надійне джерело… то так, це прям компромісне рішення. От тільки більшість моїй номінації за результатом це вилучення чи перенаправлення. І навіть ті підсумки, які Ви оскаржили результат однаковий, або Ви просто прислухалися і повністю переписали статтю через порушення АП. Я влітку курси в польській Вікіпедії проходив, вони навчили мене самовиражатися. Хороша Вікіпедії: короткі підсумки, обговорення без звинувачень, мінімально оскаржень, а найголовніше гарні аргументи за правилами та настановами, реально обговорюють джерельну базу та проблеми статті щодо значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:24, 9 березня 2025 (UTC)

Я бачу основну проблему в тому, що адміністратор Submajstro підводить підсумки обговорення ігноруючи аргументи, висловлені в обговоренні, а виходячи лише із власних міркувань. (невідповідність ВП:Етикет вилучено). Щодо продовження, то я думаю, що користувачам MikeZah і Shiro D. Neko варто за можливості ігнорувати один одного, якщо їм важко сприймати один одного.

Щодо статей, в обговоренні вилучення яких наведено джерела, які показують потенційну значущість, але самі статті поки не покращені, то вважаю, що для них варто не спішити підводити підсумки. Це значно зменшить кількість конфліктів у Вікіпедії. Я не бачу проблем у тому, що стаття з вилученні буде перенесена у покращення, або що буде кілька місяців без підсумку. Щодо цього глибоководного каналу у гугл-книжках є близько 50 згадок, чи можливо на їх основі написати інформативну статтю не знаю, але бажаючі були. З іншого боку, зі свого досвіду знаю, що навіть після значного покращення статті, може знайтись хтось, хто її вилучить ігноруючи всі аргументи. --yakudza 21:36, 9 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: як завжди у своїй манері створювати конфлікти, невеликі провокації і різко відходити від них, не намагаючись знайти рішення. Останній приклад оскарження вилучення МО Батьківщини. Ось і тут згадує мене, але не пінгує, причому робить мені серйозні звинувачення. Щодо номінації на позбавлення прав, то зробіть це, якщо вважаєте, що я роблю на шкоду Вікіпедії. Але при цьому покажіть на власному прикладі як потрібно це робити. Я не ставлю собі за мету монополізувати підведення підсумків і неодноразово про це говорив. Але дійсність така, що більше чотирьох десятків адміністраторів взагалі не займаються підведенням підсумків на повільному вилученні. Всім зрозуміло, що це така діяльність, де легко нажити незадоволених, а й то ворогів, які всі твої дії будуть сприймати негативно. Щодо статей які на вилученні без джерел, хоча джерела наводяться в обговоренні, то це неповага до користувачів Вікіпедії. Очікувати місяцями, що хтось доповнить вміст статті з цих джерел (а практика показує, що це відбувається не часто), то наявність такої статті не приносить репутації Вікіпедії. Має бути відповідальність за свої свої слова: сказав, що є можливість залишити статтю, то зроби це за тиждень-два, а не місяці. Якщо не можеш цього зробити, то мовчи вже про те, що стаття вилучена. --Submajstro (обговорення) 08:48, 11 березня 2025 (UTC)

Претензії до вас висловлювались часто через певний волюнтаризм при підведенні підсумків. У згаданому вами випадку з МО Батьківщини і цьому каналові ситуація практично однакова: ви повністю проігнорували висловлені в обговоренні думки. Ви ніяк не оцінили аргумент проти вилучення. Саме це й викликало і оскарження і подальше емоційне обговорення. Щодо вашої останньої тези, то вона також категорично суперечить правилам Вікіпедії, а саме Вікіпедія:Критерії_вилучення_статей#«Вилучення»_з_метою_поліпшення. За певними оцінками, в українській Вікіпедії як мінімум половина статей має значні недоліки, тому якщо стаття має перспективи, вона повинна залишатись. Те, що статті не допрацьовуються не так швидко, як хотілось би, наслідок невеликої кількості користувачів, які за це беруться. При тому, що нема гарантії, що допрацьовану статтю не вилучать. Вилучення ж внеску користувачів - це один з найбільш демотивуючих чинників чому багато користувачів залишають Вікіпедію назавжди. --yakudza 18:40, 11 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: Звинувачення у волюнтаризмі це вже має прояви образи, адже Ви не наводите конкретні приклади. Які були аргументи для МО Батьківщина - що десь щось, невідомо як саме сказане? На першому місці має бути якість Вікіпедії, а не підтримка статей, які їй не відповідають. Те що користувачі можуть залишити Вікіпедію після вилучення їх внеску це погано, але чи не буде гірше, якщо Вікіпедія буде наповнюватися неякісними статтями. Ми повинні заохочувати користувачів писати якісні статті. І як з Вашої думкою про номінацію на позбавлення мене прав? --Submajstro (обговорення) 18:14, 12 березня 2025 (UTC)

Волюнтаризм - це ще й напрямок у філософії, але дійсно, це виглядає як надмірне і непотрібне узагальнення. Щодо позбавлення прав, то можливо колись, якщо вами будуть ігноруватись думки користувачів в обговореннях. А щодо неякісних статей, то ось перша випадкова Репіно (Тверська область). Не має жодного вторинного джерела, дуже коротка і навряд чи буде поліпшена. Вилучати чи ні? --yakudza 18:24, 12 березня 2025 (UTC)

@Yakudza: Потрібно виходити з позиції здорового глузду. Є теми які не викликають сумнівів у значущості, насамперед це географічні об'єкти, тому на практиці для більшості (зокрема НП) можна написати і за первинними джерелами, адже для них можна теоретично знайти вторинні джерела. Щодо каналу то я визнаю, що поспішив з підсумком, хоча стаття не відповідала вимогам, можна було допрацювати, але в поточному стані це була не стаття. Зовсім інші вимоги мають бути до статей про особи, організації, твори та таке інше, де незалежні джерела мають бути в статті, бо інакше це будуть рекламні статті. Щодо ігнорування думок користувачів, то це нормальне явище, оскільки будь-який підсумок не може робитися на всіх аргументах, бо часто вони протилежні. Є випадок, коли аргументи тільки однієї сторони, але це не означає, що їх потрібно приймати однозначно, бо вони можуть суперечити вимогам Вікіпедії або не посилатися на них. --Submajstro (обговорення) 19:45, 12 березня 2025 (UTC)

@Yakudza то може дехто зайде на ВП:ПОЛ, які висять роками, або їх видаляти через 6 місяців якщо немає поліпшення. Яку Ви статтю хочете про канал, коли з тих 50 згадок написано кілька речень максимально. Це канал довжиною 500 м та глибиною 20 м, де публікації від Hydrographic Office та статистика від United States Board on Geographic Names. З такими фантазіями та агресією я швидше покину Вікіпедію, зате буде у Вас прогрес — писатимете про акторів за imbd та про географію за себуанським ботом, і авторське право поважатимуть. І Submajstro у цьому підсумку не ігнорував аргументи, бо вказав, що без ОД стаття матиме лише речення. А ця фраза «Хто більше знається на мореплавстві та географії - може вдосконалити статтю» не тягне на «я поліпшу», за 7 днів було багато можливостей і навіть нині є багато можливостей, але ж люди хочуть відновити статтю… навіщо відновлювати ОД? Це так принципово… А щодо номінації, то не обовязково такі статті номінувати на ПОЛ, бо ми аналізуємо та оцінюємо статтю на ВП:ЗНЗ і я вказав про це в розяснення «Для географічних об'єктів значущість визначається суттєвим висвітленням у незалежних джерелах, але в дискусії не надано достатніх аргументів ні за, ні проти цього.» То може крім підсумків комусь варто робити чітку аргументацію? Флавіус1, який вже давно не редагує, мав дуже гарні й чітку аргументи, в нього повчилися би. Безперечно тому можна звинувачувати адмінів, що всі погані. А результат взаєморозуміння видно на ПС, бо підсумки це невдячна річ була в минулому, а тому багато хто цю сторінку обходив стороною. Якщо адміни будуть робити такі підсумки як я зробив в розяснення, то ніхто їх робити не буде, бо ніхто не бажатиме тратити свій час на години аналізу на це, спільнота повинна допомагати з аналізом, і це нормально працює в англвікі, франковікі, полвікі тощо. Але в укрвікі аргументи це «поліпшити», «є джерела», «є інтервікі», «номінатор вилучанець». І не дай боже хтось з номінаторів помилиться і номінує значущу статтю. З таким ми зайдемо лише до гризанини та виштовхування авторів, з обох боків. --「Shiro D. Neko」^✉ 22:19, 9 березня 2025 (UTC)

В англійській вікіпедії якщо стаття містить посилання на авторитетні джерела її залишають https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Orlytsia_River. Навіть попри намагання окремих користувачів ввести тамтешню спільноту в оману ніби вся інформація у статті взята тільки з карт, що не відповідає дійсності --Людмилка (обговорення) 20:40, 10 березня 2025 (UTC)

там так у підсумку написано? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:53, 10 березня 2025 (UTC)