Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
До відома видалянців
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому21 коментар8 осіб в обговоренні
Я цілі вихідні присвятив вилученню невільних файлів, що порушують ОДВ, у нас там був повний смітник, сотні і сотні таких файлів довелось вилучити, я не перебільшую. Значна частина з них це файли, які залишились після того, як наші адміни-видалянці вилучали масово статті, але залишали невільні файли, які там були, зокрема фото осіб, логотипи, та ін. Найбільше це стосується Користувач:Submajstro, його вилучення зі збереженням невільних файлів набирають просто космічні масштаби (я не перебільшую коли кажу про сотні таких файлів), але і багатьох інших це також стосується хто часто на ВИЛ підбиває підсумки, не хочу просто усіх пінгувати. Тому пропоную у правилах Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення прописати, що адмін, який підбиває підсумок і вилучає статтю, зобов'язаний також вилучити усі невільні файли з цієї статті, а не плюнути і бігти до нової статті. Бо інакше смітник, який я розбирав цілі вихідні, знов повернеться назад, а я ще одні вихідні витрачати на цю фігню яку наробили інші адміни не збираюсь. І це я вже не кажу про те, що подібні дії порушують правила і законодавство. Поки є стаття то ті файли відповідають ОДВ і усім правилам, а без статті це вже файли, через які теоретично навіть судовий позов можуть подати через порушення АП, бо без статті файл перестає відповідати добропорядному використанню. Тож адмін, який таким чином вилучає статті, порушує правила спільноти і варто йому забороняти такі адміндії. Адмін має або повністю виконати усю роботу з вилучення і не лишати за собою сміття, або і не починати, якщо йому лінь, важко чи ще якісь є причини. Невільні файли без статті існувати не можуть! --YarikUkraine (обговорення) 15:17, 17 березня 2025 (UTC)
Згоден з аргументацією. Хто вилучає сторінку, має вилучати (або принаймні номінувати на вилучення) й невільні файли. Прописати це в шапці — підтримую. В ідеалі мав би це робити (як не вилучати, то номінувати) бот. Я вдячний, що ви зробили цю роботу та порушили це питання, але я не розумію, чому треба одразу йти в атаку. Можна звертатись до конкретних адміністраторів із проханням розгрести за собою зображення. На ВП:ВИЛ і так не вистачає рук, а ви пропонуєте ще й щось забороняти одразу. -- RajatonRakkaus⇅15:30, 17 березня 2025 (UTC)
Мені там попадалось з десяток адмінів, які це робили. Цей висновок вже прийшов по ходу того як я розбирав ці файли. Я не міг зрозуміти чого у нас стільки невільних файлів, що не використовуються. І лише коли вилучав і розбирався звідки вони беруться став розуміти причину. Тому і написав постфактум, бо до цього і сам не бачив причину. Думаю, інші теж не бачили, для цього і тему зробив. А щодо атаки і заборони, так я лише пропоную заборонити те, що і так порушує правила. Вилучайте правильно, або не вилучайте взагалі. Навряд це агресивно, скоріш конструктивно. --YarikUkraine (обговорення) 15:37, 17 березня 2025 (UTC)
Це питання досвіду, а не самоочевидна практика. У нас немає методичних і довідкових матеріалів для адмінів, кожен виконує ту чи іншу роботу суто інтуїтивно. І це не настільки інтуїтивно, щоб починати зі звинувачень. Наприклад, я й не знав про існування того списку, що його скинув MonAx. Я думаю, що адмінам потрібно не звинувачувати інших адмінів з наскоку, а допомогати поясненнями та посиланнями на корисні матеріали. -- RajatonRakkaus⇅16:30, 17 березня 2025 (UTC)
Тим більше, якщо йдеться про «десяток адмінів» (не «8 роблять правильно, а 2 неправильно») — що приблизно дорівнює кількості активних адмінів у будь-який проміжок часу — то це питання саме інституційного характеру, а не помилкові дії з боку кількох людей. -- RajatonRakkaus⇅16:34, 17 березня 2025 (UTC)
Так тому я і пропоную додати цю норму у правило з поясненням, якщо виявилось що це не самоочевидно. Я думав що адміни і там мали б знати про Вікіпедія:Добропорядне використання і розуміють що і як вилучати чи залишати. Тим більше це все дуже досвідчені адміни з великим стажем, а не якісь новачки. Новачки якраз зазвичай більш слідкують і дотримуються правил. Адміндія не може призводити до появи порушення АК на рівному місці. Тому критикувати за порушення правил це нормально. Конструктивна критика веде до покращення. Щодо списку, то я теж про нього не знав, поки MonAx не скинув його в чаті дискорду. Там я його побачив і почав чистити. Тож запрошую вас і всіх інших теж до нас у Вікіпедія:Discord. Там багато корисного можна дізнатись від користувачів і покращити координацію роботи чи отримати допомогу. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 17 березня 2025 (UTC)
Так, там є інші причини потрапляння у цей список, які я тут не згадав просто. Інші основні причини це або вандалізм (тоді треба не вилучати, а просто відкотити правку), або просто вилучення файлу зі статті, щоб замінити його на інший. Потім часто на сховищі той інший теж вилучають через порушення ліцензії, і в статті не лишається ніякого. Тож тоді теж ручками треба його вертати. Я це зробив для багатьох файлів. Десь напевно третину з того великого списку не вилучив, а повернув на місце, це можна побачити якщо відкрити попередні версії цієї таблички. Тож я згоден, що бот тут не поможе. Якщо будуть вилучатись адмінами файли з вилучених ними ж статей, то майже усі інші файли з цього списку не треба буде вилучати. Це буде невеликий список, де одразу буде видно що і як. Достатньо буде людського ока. Саме тому я і створив цю тему, щоб знову не завалили список. Десяток нових файлів легко переглянути і без бота. --YarikUkraine (обговорення) 16:23, 17 березня 2025 (UTC)
Коли вилучаються статті потрібно вилучати не тільки невільні файли, але також і перенаправлення. Про це зазвичай усі забувають (я включно). Щодо перенаправлень, то є скрипт user:Andriy.v/Gadget-DeleteRedirects.js, можливо до нього можна буде додати функцію, яка би вилучала й невільні файли, які стають сиротами після вилучання статті. --Andriy.v (обговорення) 16:40, 17 березня 2025 (UTC)
Вилучити файл зі статті це справа 5 секунд, два кліка мишки і нема файлу. Перенаправлення ще шукати треба, тому там скрип більш підходить. В ідеалі треба і усі посилання на статтю прибирати в інших місцях, щоб вони не ставали червоними. Якщо стаття не проходить по КЗ, то червоне посилання на інших статтях спонукатиме когось знову її написати. Тому на це добре б було теж якийсь гаджет чи бот вигадати. Якщо у вас вийде, то буду дуже вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 16:55, 17 березня 2025 (UTC)
Так є ж Спеціальна:Посилання сюди/Миколаївка (Полтавський район) (потрібну статтю підставити) де можна побачити подібні посилання. Прогнати статтю тут (може до видалення, знайти кілька місць зі згадками (є сумніви що військовики статті про котрих були вилучені мали багато посилань чи перенаправлень, або інші статті з малою/ніякою кількістю посилань) та просто витерти посилання. Хоча той бот, звісно, кращий та швидший для випадків де є перенаправлення. Duppertip (обговорення) 17:00, 17 березня 2025 (UTC)
Та звісно все є, все можна знайти вручну і вилучити, але мати якогось скрипта який би одним натисканням з вилученої сторінки і перенаправлення вилучав, і файли, і внутрішні посилання і все робив як треба було б ідеально. Не знаю наскільки це реально створити, але це б вирішило більшість питань. --YarikUkraine (обговорення) 17:09, 17 березня 2025 (UTC)
Проблема є, але так звертатися до адміністраторів, що роблять значну роботу вважаю не варто. Є проблема, її потрібно нормально обговорити і більшість зробить висновки. Щодо того щоб бот вилучав файли я проти, бо можливо, що файли можуть використовуватися в іншій статті, крім того він може бути вільним, якщо змінити ліцензію. Краще б якби при вилученні бот інформував вказував невільні файли, що є у статті і адміністратор переглянув їх перед тим як вилучити. Рік тому і раніше я переглядав Спеціальна:Невикористані файли і переніс на Вікісховище багато сотень файлів, серед яких і були невільні, але насправді підходили під вільну ліцензію. Я рекомендував б адміністраторам періодично звертатися до Спеціальна:Спеціальні сторінки, там можна знайти багато відкритів і роботи. Якщо робляться якісь звіти, які допомагають упорядковувати Вікіпедію, то варто розмістити їх на якійсь сторінці. Адже є багато корисних звітів, про які можна дізнатися випадково.--Submajstro (обговорення) 17:43, 17 березня 2025 (UTC)
Вище я дещо помилився, має повідомляти скрипт, а не бот. Бот потрібен, але зараз там тисячі файлів і на перегляд потрібен час, тому після вилучення статті файл може зависнути надовго.--Submajstro (обговорення) 17:58, 17 березня 2025 (UTC)
@Submajstro Вибачте, якщо чимось образив. Просто така кількість файлів від вас залишилась, що я вже не знав коли то завершиться, щоб все очистити. В більшості випадків це були саме від статей вилучених вами, тому я вас і назвав. Нічого більше. Тож якщо не сподобалось звертання то прошу вибачення, я не маю на меті влаштовувати скандал, лише вирішити складне питання. Крім того я вважаю дію не менш важливою за слова і сподіваюсь що ви надалі не будете так недбало ставитись до інших адмінів, залишаючи їм частину своєї недоробленої роботи. Я був би вдячний. --YarikUkraine (обговорення) 19:02, 17 березня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Шановні колеги адміністратори, прошу дати роз'яснення із ситуацією, що склалася щодо вилучення статті про Миргородського. Чи може один і той самий адміністратор двічі підводити підсумок, ще й звинувачуючи користувачів, які брали учать в обговоренні? От це якраз і «видається випробовуванням на міцність та виглядає підозрілим». На думку багатьох користувачів, оскаржений підсумок був проведений з порушенням настанови, що адміністратор має «аналізувати представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбивати підсумок з обґрунтуванням». Але в т.зв. другому підсумку основний акцент на тому, що користувачі, які були проти - підозрілі ("врагі народа" чи як?) В принципі, якщо reNVoy був незадоволений критикою свого висновку, то він міг звернутися в Кнайпу адміністрування, а не чинити волюнтаристські дії. Один (1) замінює сорок (40) чи як? Чесно кажучи, складається враження, що у нас деякі адміністратори рівніші рівних. Що лише створює нездорову атмосферу та провокує конфлікти. --MikeZah (обговорення) 13:52, 22 березня 2025 (UTC)
Стаття була створена Вікібізнесом, що підтвердив чек'юзер, таким чином ця стаття підпадала під швидке вилучення за ВП:КШВ п. 1.5 навіть без жодних обговорень. Цей факт підтвердив правильність мого оригінального підсумку. Я нікого не звинувачував, а подавав підтверджені факти. --reNVoy(обговорення)14:07, 22 березня 2025 (UTC)
Непереконливо. Бо є настанова, що «статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування». І якщо ви маєте підозри щодо тих акаунтів, то просто можете їх заблокувати та закреслити їх голоси. Але факту, що дана особа очолювала найбільше газотранспортне підприємство України - не скасовано, як і згадок про нього в ЗМІ. Та й в принципі статтю було доповнено (щодо партії та зв'язку з олігархами), вилучена інформація про діяльність приватної компанії і т.д. Тому дивною видається аж така заангажованість, щоби цю статтю видалити. Можна було й однією спробую обмежитися. --MikeZah (обговорення) 14:14, 22 березня 2025 (UTC)
Я погоджуюсь, що формально краще було б якби підсумок підвів третій адміністратор, але так ми плавно переходимо до ВП:ЛАМПОЧКА. Три адміністратори вбачали, що статтю треба видалити як рекламну: адміністратор user:Yakudza, який і номінував сторінку, я, який переніс її на обговорення і user:Renvoy, який підбив позитивний підсумок щодо вилучення. Єдиний адміністратор, хто був проти це user:Стефанко1982, тему ангажованості якого ви обходите стороною, хоча вона викликає, м'яко кажучи, набагато більше питань. --Mile.Horizon (обговорення) 20:07, 22 березня 2025 (UTC)
Лампочка — лампочкою, а правила та настанови Вікіпедії теж мають братися до уваги. Тим більше, якщо оскарженням підсумку займався певний користувач, якого ви також «чомусь обходите стороною», хоч, напевно, мали змогу спостерігати його діяльність на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». От для прикладу, цей самий користувач влаштовує міні-війну редагувань Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025 щодо Івановської (досягнутий консенсус навіть з користувачем, який номінував на вилучення). Далі, Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2025 "Радянські патріоти (організація)" — стаття є в двох енциклопедіях, але свідомо вказується J, що «без джерел та значущості». Знову ж «Статті-кандидати на вилучення/21 березня 2025» Комарницький Денис Сергійович - скоріш за все, якраз замовна постановка на вилучення (відслідкуйте!!) із дивними коментарями від того ж вилучальника, який акурат "не бачить" джерел. То як щодо того, що у нас всі рівні та "правила та настанови Вікіпедії одні для всіх"?? Тобто, якщо є підозра щодо певного адміністратора, то про це акцентується, а сумнівні дії вже іншої сторони не аналізуються... Може варто дослідити "діяльність" всіх сторін конфлікту, а також невгамовне прагнення ще одного адміністратора двічі підвести підсумок, хоч це могли б зробити і його колеги. --MikeZah (обговорення) 20:33, 22 березня 2025 (UTC)
Я вже сказав, що я тільки за те, щоб інший адміністратор підводив остаточний підсумок. Оскарження від J. Gradowski було абсолютно коректне, бо висновок Стефанко1982 не спирався на критерії значимості і не аналізував висвітлення, тобто ніяк не враховував аргументи «за». Більше того, перш ніж оскаржувати підсумок J. Gradowski задав для Стефанко1982 коректне питання «які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті?», яке Стефанко1982 проігнорував і яке досі без відповіді, хоча підсумок Renvoy пізніше в цій же темі Стефанко1982 оскаржити зміг ред. № 44916728.
Щодо вашого переключення на інші обговорення від J. Gradowski: я б рекомендував створити окрему тему, бо це якась збірна солянка різних обговорень, яка прямо не стосується номінації, яку ми обговорюємо. Якщо ви створите нову тему, я радо готовий буду там обговорити дії користувача J. Gradowski, тільки будь ласка відразу вказуйте які порушення здійснив користувач з посиланням на правила, щоб це не трактувалось як переслідування, бо наприклад я відкрив «Радянські патріоти» і бачу, що джерела були додані після номінації, тому ваш коментар про «свідоме вказування» виглядає як неправдивий. --Mile.Horizon (обговорення) 21:21, 22 березня 2025 (UTC)
У нас за останній день тут щось забагато тем повідкривали, загубиться. Щодо «Радянські патріоти» - перед тим, як щось номінувати, варто все ж в інтернеті та в енциклопедіях пошукати, де все є. А от щодо постановки на вилучення статті «Комарницький Денис Сергійович», може варто б також провести таке розслідування, як ви робили щодо користувачів, які заперечували щодо видалення Миргородського? Вас не цікавить, що враз з'являється користувач, метою якого чомусь стає саме вилучення певної статті? Хіба це не "дзеркалка" того, що ви називаєте «вікібізнес»? А тут якийсь "вилучальний бізнес" чи подібне.. --MikeZah (обговорення) 21:35, 22 березня 2025 (UTC)
Для розуміння, «вікібізнес» не є проблемою сам по собі. Проблеми виникають тому що його мета (заробити гроші) суперечить прийнятим у нас процедурам і консенсусам. Тому «вікібізнес» намагається всякою ціною уникнути будь-яких обговорень, все зробити «по-тихому». У вказаному вами обговоренні дійсно «дзеркалка», тобто протилежність: бо користувач звертається відкрито до спільноти за передбаченою цією ж спільнотою процедурою. Але так, це схоже на редагування після виходу із системи (log out) з метою сховатися, що не є добрим, навіть якщо правки не деструктивні.--Mile.Horizon (обговорення) 22:36, 22 березня 2025 (UTC)
Дивна діяльність адміністратора Стефанко1982 в рекламних статтях
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому20 коментарів11 осіб в обговоренні
Адміністратор, який спочатку підбив підсумок і потім оскаржував наступний, вже не вперше помічений у рекламних статтях. Нещодавно він відновив статтю, пов’язану з так званим вікібізнесом, після чого захистив її від редагувань усіх користувачів на цілий місяць, а це є грубим порушенням правил. При цьому він також брав участь в обговоренні та намагався підбити там сумнівний підсумок. Дослідивши це питання, я помітив, що подібні випадки з просуванням рекламних статей і їхнім захистом в цього адміністратора траплялися й раніше. Наприклад, створив статтю про Гавриша, яку колись створював, вгадайте хто, сам бізнесмен Bodiadub. Там же інший користувач також вказав на його зв’язок із замовними статтями. Вважаю, що спільнота має ініціювати розслідування щодо доброчесності цього адміністратора. Користувач, який зазвичай займається біологічними темами, раптом регулярно з’являється в рекламних статтях — кому це намагаються продати?
Пінгую чек'юзерів, щоб вони звернули увагу, оскільки це насамперед їхня компетенція: @Andriy.v, Goo3, Mykola7 та NickK:. Є всі підстави припускати, що подібна діяльність цього адміністратора не обмежується лише цими випадками, але це те, що вдалося знайти під час швидкого поверхневого перегляду, і виглядає це досить підозріло.
Окремо зазначу, що наразі перебуваю біля фронту та маю обмежений доступ до інтернету, тому можу відповідати із затримкою в кілька днів. --Siborski (обговорення) 15:12, 22 березня 2025 (UTC)
я нещодавно подавав заявку на позбавлення прав патрульного користувача, який явно патрулює статті на користь Вікібізнесу. Детальніше: Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#HuRistudent і Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#ВП:ЛТ_на_ВП:ВИЛ). Цікаво, що адміністратор Стефанко1982 підбив підсумок в обох недавніх обговореннях щодо видалення статей де фігурував цей, очевидно пов'язаний з вікібізнесом, користувач, і що це були два єдині дні коли Стефанко1982 взагалі заходив на ВП:ВИЛ з листопада минулого року (разом з статтями вікібізнесу було підбито також кілька інших підсумків, я так розумію для відвернення уваги). --Mile.Horizon (обговорення) 15:30, 22 березня 2025 (UTC)
Якщо там були порушення, пов'язані із рекламним внеском (я не дивився, але судячи з реакції - вони там були), то хіба це також не є порушенням вимог до патрульованих статей ("Відсутність явних ознак використання Вікіпедії не за призначенням (самопросування, реклами, спаму)") і не має також призводити до зняття прапорців патрульного та автопатрульного? --Фіксер (обговорення) 18:24, 23 березня 2025 (UTC)
Не бачу сенсу брати участь з обговоренні, результат якого відомий заздалегідь. Я подав заявку до стюартів щодо позбавлення мене значка адміністратора. Через 24 години повинні задовільнити мій запит, до цього часу я не буду вчиняти жодних адміндій. --Стефанко1982 (обговорення) 14:42, 23 березня 2025 (UTC)
Мені дійсно дуже шкода, що адміністратор, якого я поважав вдається до співпраці з глобально заблокованими користувачами, у яку було складно повірити спочатку, однак підозри кружляли вже не перший тиждень і, на жаль, були підтверджені у номінації, про яку пише топікстартер. Відмова коментувати ситуацію говорить сама за себе. Це вже не перший випадок, коли адмін втрачає права через співпрацю з Вікібізнесом й сподіваюсь це буде гарним нагадуванням того, що таке тут не проходить.--reNVoy(обговорення)23:00, 23 березня 2025 (UTC)
В першу чергу хочу сказати, що мені теж шкода це бачити. Дякую за пророблену корисну роботу, але тепер це якийсь такий плювок в спільноту, тому з огляду на це все мені є що сказати, бо, вважаю, що спільнота має знати. 4 квітня 2024 року я здійснював цю перевірку. В процесі мені, випадково, випав Стефанко1982, який мав 100% збіг з акаунтом, який створив незначиму і рекламну статтю, яка до того неодноразово вилучалася під різними назвами. Я обговорив це з іншим ЧЮ, який припустив, що це міг би бути його родич молодшого віку, тому ми звернулися до нього за поясненнями. Пояснення збіглися з припущенням, ми повірили. Але тепер, після цього всього, мене беруть сумніви. Кілька тижнів тому 2 адміни звернули мою увагу, що ВБ знайшов собі цікавий спосіб непомітно писати свої рекламні статті. Ось ця стаття була написана таким самим способом. Мене дивує, що сам Стефанко1982, як досвідчений адмін, її не вилучив, а сам потім редагував і патрулював, тому так, Фіксер, порушення ПАТ тут теж мають місце, але не знаю якого масштабу окрім цього. Я планував її вилучити тоді, але забув про це, тому можете з нею ознайомитися, це UKRAINE GTA і акаунт Supergamemen, який отримав безстрокове блокування в ЕнВікі. Статтю про Кріппу, яку Стефанко1982 відновив, я вилучив не лише тому, що вона створена в обхід блокування, а щоб зупинити те переслідування, яке ВБшники влаштували одному користувачу. Про ситуацію навколо цієї статті, ще до відновлення, було повідомлено T&S, тому, відновивши це, Стефанко1982 цілком імовірно потрапив в їхнє поле зору, і ризикує отримати бан від Фонду за таку "співпрацю" з тими, хто є persona non grata після того, що вони тут творили і творять. Буде прикро втратити такого продуктивного автора, але може ця ВБшна дурня була цього варта, не знаю. --❄️Mykola❄️ 00:19, 25 березня 2025 (UTC)
А чи бува не має в такому випадку підстав для перевірки зараз? Там може бути ще не один подібний обліковий запис, особливо якщо він так поспішно втікає після цієї ганьби. --Siborski (обговорення) 12:26, 25 березня 2025 (UTC)
Ну якщо для Вікіпедії так буде добре, то я залишаю її. Не маю бажання брати участь у тому проєкті. Нехай псевдопатріоти-видалянці роблять її кращою!!! --Стефанко1982 (обговорення) 05:43, 25 березня 2025 (UTC)
@Стефанко1982: Всі ми тут лише не розуміємо і запитуємо себе «чому», бо Ви дуже продуктивний автор, і якби Ви через ВБ отримали би бан від T&S, то це був би шок. Відпочиньте, наберіться сил, у Вас гарні статті про тварин. --「Shiro D. Neko」✉06:22, 25 березня 2025 (UTC)
Якщо ви не можете нічого заперечити по суті, то голослівні звинувачення та образи в бік спільноти не лише не зроблять вам честі, але й закарбують спогади про вас як про злісного порушника, «злодія в законі», а не як про автора, що припустився помилки. Якщо ви дійсно брали в такому участь, то будьте чесним перед собою — ви зробили дуже велику помилку, ступивши на цю слизьку доріжку, ніякі «псевдопатріоти-видалянці» вас не змушували цього робити. Якщо вашою справжньою метою у Вікіпедії була не матеріальна вигода, а поширення знань, то ви все ще маєте шанс зберегти, наскільки це можливо, свою репутацію як автора. Ви все ще маєте право на чистий старт, що дозволить вам створити свою репутацію наново. -- RajatonRakkaus⇅11:53, 25 березня 2025 (UTC)
Ганьба і зрада спільноти! І ще має нахабність заявляти, що не хоче брати участь у проєкті, де працюють волонтери, а сам в ньому організував бізнес і думає, що робив проєкту краще. За це його ще й заблокувати потрібно, а не просто дати піти. --Siborski (обговорення) 12:13, 25 березня 2025 (UTC)
Без гріха корупції? Мені не раз доводилося стикатися з нею в реальному житті й боротися проти цього явища. Тепер довелося зіткнутися з цим і тут. Цікавий досвід — усе, як у житті — беруть, а потім втікають. --Siborski (обговорення) 12:37, 25 березня 2025 (UTC)
Прошу усіх зменшити тон та не вдаватися до образ чи інших порушень ВП:Е (Siborski це насамперед стосується Вас). Користувач Стефанко1982 був одним з найкращих дописувачів Вікіпедії і це ми йому повинні визнати. Наразі ми не маємо якогось безапечного доказу, що користувач причетний до співпраці з ВБ чи до відстоювань когось інтересів за винагороду і т. п., хоча підозри та сумнівіви, як бачимо є, і їх немало. Мені не сподобалося те, що користувач не захотів нічого про це сказати, можливо він справді багато нагрішив, або можливо це через великий тиск та напругу ситуації, який він повинен витримати. Користувач склав права адміністратора добровільно, а це я вважаю вже є дуже добрим показником та можливо одним з найправильніших рішень у цій ситуації. Ситуація нагадує ту, що виникла з Андрій Гриценко, який був позбавлений прав якраз через підозру у співправці з ВБ. Я тепер сподіваюся що Стефанко1982 буде продовжувати редагувати Вікіпедію та зможе відновити бездоганну репутацію яку він мав у минулому. А наразі після складання права адміна я не бачу більше сенсу тут щось обговорювати.--Andriy.v (обговорення) 13:22, 25 березня 2025 (UTC)
Це дуже погана тенденція, що ми втрачаємо найкращих користувачів тільки на основі підозр без реальних доказів. Користувач покинув проєкт через моральний тиск і далеко не факт, що всі ці підозри відповідають дійсності. Сподіваюсь, він все ж повернеться --Людмилка (обговорення) 18:57, 26 березня 2025 (UTC)
а що ми додому прийдемо, щоби отримати реальні докази чи емейл будемо прохати показати? Є факти, які зазначив Siborski й цього достатньо, щоби сказати, що качка є качкою. --「Shiro D. Neko」✉20:35, 26 березня 2025 (UTC)
Окрім наведених мною фактів, є ще й факти про виявлений обліковий запис, з якого, нібито, родич, який має 100% збіг із Стефанко1982, публікує рекламну статтю, а Стефанко1982 її патрулює. Це вже навіть виглядає смішно дивлячись на цю статтю. Особисто мені не потрібно реальніших доказів для висновків, які я вже зробив. --Siborski (обговорення) 23:02, 26 березня 2025 (UTC)
Не погоджуюся з Вами, що обговорювати більше не має сенсу. Що для Вас є беззаперечними доказами? Реакція говорить сама за себе. Так, складання прав було правильним рішенням, замість того щоб ще більше себе компрометувати. Я ознайомився з цим матеріалом і мені неприємно усвідомлювати, що серед нас є люди, які вважають нормальним співпрацювати з тими, хто займається погрозами, шантажем і переслідуванням. --Siborski (обговорення) 22:51, 26 березня 2025 (UTC)
Виконання рішення АК по позову
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
Рішенням АК по позову ВП:ПЗВ197 рекомендовано скоротити блокування від трьох до семи днів, Оскільки вже пішов п'ятий день блокування і на підставі того, що адміністратор порушив правила блокування, то, якщо не буде заперечень, я розблокую користувачку. --Submajstro (обговорення) 16:39, 22 березня 2025 (UTC)
У правилі немає заборони на додаткові пояснення чи рекомендації. Не можна приймати таких рішень, що не належать до одного з тих трьох, як, скажімо, збільшення строку блокування. Вказання терміну не виводить рішення з визначеного правилом переліку. -- RajatonRakkaus⇅19:31, 22 березня 2025 (UTC)
Близьким за змістом, але не ідентичним терміном є буквоїдство, яке означає надмірно суворе, формалістичне слідування букві того чи іншого правила з метою порушити його дух. Ще один різновид гри з правилами — пошук і використання «дірок» у правилах. — ВП:НГП
А також
Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід за можливості уникати. Формальне порушення процедури (приміром, у пропозиції чого-небудь або у висуванні кандидатури) — не підстава для того, щоб відкинути пропозицію. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, настанов і політик. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур. — ВП:БЮРО
Прийнято саме одне з тих рішень, які передбачає правило. Жодних обмежень правило не накладає, окрім обговорень і дебатів. Думки та рекомендації арбітрів не є обговоренням, оскільки не передбачають відповідей. Зауважу, що АК завжди висували власні думки та рекомендації в позовах за прискореною процедурою, як ви можете це бачити в ВП:ПЗВ190, ВП:ПЗВ176, ВП:ПЗВ174, ВП:ПЗВ167. Можливо, зазначати конкретний термін саме в підсумку було не найкращою практикою, однак ніякого порушення тут немає, та й це лише рекомендація, а не вимога. -- RajatonRakkaus⇅20:14, 22 березня 2025 (UTC)
Бачте, ви від букви правил перейшли до духу правил. За буквою правил проблеми немає, оскільки немає заборони на рекомендації. За духом правил проблеми тим більше немає, оскільки АК в такій ситуації призначений надати адміністраторам якомога ефективнішу пропозицію щодо розв'язання суперечки. Якщо рішення незрозуміле адміністраторам, вони завжди можуть його уточнити. Тим більше з огляду на рекомендаційний характер рішень за ВП:БЛОК-7. -- RajatonRakkaus⇅22:50, 22 березня 2025 (UTC)
Оскільки заперечень немає, то розблоковую користувачку. Щодо рішення АК, то попри голоси, по воно не відповідає правилам. Рушення мало бути як подані голоси, а не рекомендація щодо термінів. Оскільки є більш важливим дотримання вимог правил, то таке формулювання не повинне впливати на його суть.--Submajstro (обговорення) 07:48, 23 березня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому6 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю!
На мій погляд, вказаний в заголовку обліковий запис порушує розділ «Неприйнятні імена» правила Вікіпедія:Імена користувачів, а саме: «… використання одного облікового запису організацією, групою людей заборонене: до облікового запису повинна мати доступ тільки одна людина. „Спільні“ облікові записи негайно блокуються безстроково» (форматування тексту — згідно з оригіналом). --MMH (обговорення) 02:55, 8 квітня 2025 (UTC)
В мене просто немає претензій до цього користувача, тому я не прошу його заблокувати. Але таке порушення правил мене здивувало, тому я вирішив про нього повідомити тут. --MMH (обговорення) 05:11, 9 квітня 2025 (UTC)
Крім того, ми не можемо знати чи цей акаунт дійсно належить Державній службі України у справах дітей — акаунт з таким іменем може зареєструвати будь-хто. Тому, на мій погляд, акаунти з такими іменами є неприйнятними. --MMH (обговорення) 05:14, 9 квітня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю шановну спільноту.
Я думаю, багато вже в курсі, що є мережа російських сайтів en:Pravda network, які існують тільки для того, щоб генерувати проросійський інфошум, і щоб на цьому інфошумі вчилися моделі штучного інтелекту (Великі мовні моделі, LLM). За 2024 рік ця мережа сайтів нагенерувала кілька мільйонів статей в автоматичному (?) режимі, і не надто переймається, що у них нема реальних читачів. Бо вони вчать ШІ, з яким ці реальні читачі тепер спілкуються, замість читати сайти «по-старому».
Але з цієї статті я з подивом дізнався, що це сміття є поширеним як джерела в нашій українській Вікіпедії:
цих сайтів насправді набагато більше, їх ціла мережа у десятки доменів, тож інформуйте коли чогось бракує у чорному списку. Додавайте самі або напишіть на ВП:ЗА про необхідність їх заблокувати.
давайте зауваження користувачам, які недбало підходять до підбору джерел.
На останньому я зупинюся додатково. Джерела, за правилами Вікі, мають бути справді надійні. Я розумію, що в Українській Вікі є профдеформація через тривалий період дефіциту джерел, але епоха браку джерел здебільшого минула. Зараз на всю важливу інформацію можна знайти пристойне джерело.
Для поточних подій справді недоречно очікувати наукові джерела, але це має бути хороша новинна агенція (якщо це новина міжнародного або національного рівня), профільне тематичне видання (якщо це якісь галузеві новини), відомий і перевірений регіональний сайт (місцеві новини), або офіційний сайт/профіль особи чи організації. Все.
Решта джерел, як правило, не годяться нікуди. Вони або повідомляють про дрібниці, яким у Вікіпедії не місце, або це точка зору особи чи організації, чия точка зору Вікіпедію не цікавить.
Яким чином можна використати такий лінк у статті Чернігів, якщо можна послатися на https://www.gorod.cn.ua/news_116517.html звідки цей сюжет вкрадено? Хто може мені пояснити цю неперебірливість? Це стосується, до речі, всіх репостів. Завжди доречно посилатися саме на першоджерело. Винятком може бути хіба коли український сайт репостить іноземну статтю, яка закрита за пейволом. Таке буває.
Питання оцінки та підбору джерел є вкрай важливим. Задавайте питання і самі собі, коли ви щось додаєте, і робіть зауваження іншим, якщо бачите щось не те. У проєкті Військова історія ми маємо шкалу, яка не дозволяє забувати цих основ:
Якщо ви займаєтеся якимось циклом статей, і у вас немає подібної шкали, то зробіть таку. Це буде допомога і вам, і початківцям, яким подібне пояснення зручніше давати, аніж «почитайте ВП:АД». --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 13 квітня 2025 (UTC)
Я глянув цей topnews.cn.ua він схожий на звичайний автоматичний агрегатор новин, занесення його і йому подібних сайтів у чорний список підтримую. Проте, маю певні сумніви щодо висновків, зроблених у статті https://dfrlab.org/2025/03/12/pravda-network-wikipedia-llm-x/ Навіть якщо ця мережа кремлівська, то поки що вона лише агрегатор регіональних українських новин і не містить проросійського контенту. Тобто, зроблений у статті висновок про російський вплив на українську Вікіпедію через ці сайти є помилковим. Наразі це звичайні сміттєсайти - агрегатори новин, посилань на подібні їм, на жаль, багато в укрвікі. --yakudza22:56, 13 квітня 2025 (UTC)
Добрий день! Тоді не знав про це. Тому і додавав. Зараз не завжди є час на Вікіпедію. Сьогодні майже випадково зайшов і прочитав повідомлення на СО. Бачив у чаті в месенджері, але там мене не згадували. Якщо хтось замінить посилання на topnews.cn.ua, буду тільки вдячний. Вже замінив у Чернігів. --Nickispeaki (обговорення) 11:04, 19 квітня 2025 (UTC)
Оскаржений підсумок Ясер Алсаіді
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вітаю всіх Адміністраторів та заздалегідь прошу вибачення бо розумію що ви зайняті, Я вам зараз пишу щоб наконец то справедливість була бо я дуже сильно відчуваю що мені натискають.
Я з приводу оскаржений підсумок сторінку «Ясер Алсаіді» бо неавторитетні джерела, то є всі ці джерела та журналісти мають Вікіпедії сторінки але все одно неавторитетні!!! Правила Вікіпедії однакові та це зараз звинувачування саме Вікіпедії а не мені!!! А якщо вони неавторитетні то навіщо вони є в Вікіпедії і в українською Вікіпедії теж «як всі ці джерела неавторитетні якщо саме Вікіпедії підтверджують їх значущість!!!» Це по перше А по друге якщо ви відновили сторінку та бачили б як я написала то там тільки факти без зайвих слів!!! Там написано тільки факти те саме котрі підтримують їх джерела а якщо є якісь питання то треба було казати а ні влучити!!!
це дивно та несправедливо, замість вилучення допоможіть мені оформити статтю як треба та покращити її.
з повагою,
Вікторія --Victoria Kuchereno (обговорення) 12:02, 18 квітня 2025 (UTC)
Цей обліковий запис глобально закрито (22:52, 18 April 2025 علاء talk contribs changed status for global account "User:Victoria Kuchereno@global": set locked; unset (none) (Cross-wiki abuse)) --Фіксер (обговорення) 06:37, 19 квітня 2025 (UTC)
Прошу прибрати зі сторінки обговорення повідомлення «Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати», а також відновити статтю Зелена сосиска на час розгляду оскарження підсумку. --Insert-Update (обговорення) 10:42, 24 квітня 2025 (UTC)
@Insert-Update вітаю, обговорення номінації було автоматично закрите ботом, оскільки людина, яка оскаржувала підсумок, технічно некоректно це зробила та ще й не підписалась. Я відновив обговорення і сторінку за вашим запитом, але до вас прохання в найближчі терміни доопрацювати сторінку Зелена сосиска та додати якомога авторитетніші джерела, щоб сторінку знову не було вилучено. --Mile.Horizon (обговорення) 11:41, 24 квітня 2025 (UTC)
