Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 8

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

За результатами досить безплідної дискусії між користувачами на сторінках простору Вікіпедія пропоную для обох користувачів встановити обмеження на редагування цього простору для початку терміном на один тиждень. Дії цих користувачів неодноразово обговорювались на ВП:ЗА. Як на мене, основна проблема обох, що їх діяльність поза простором статей часто призводить до поглиблення конфліктів. Це також (а може навіть і більшою мірою) стосується користувача Khodakov Pavel. Сторінки запитів для адміністраторів не створені для правдошукацтва чи для для з'ясовування стосунків. Доволі часто його запити призводять не до розв'язання конфліктів, а до їх ескалації, порушують рекомендації щодо врегулювання конфліктів і ВП:Е. --yakudza 16:19, 13 травня 2016 (UTC)

Тут варто все ж розрізняти те, що Бучач-Львів радше провокує конфлікт, умисно ображаючи опонента, а Khodakov Pavel частіше вставляє свої п'ять копійок в розмову з добрими намірами, намагаючись допомогти, але натомість лише підливаючи масла в вогонь. Очевидно, що дискусії між ними досить безперспективні, але не знаю, чи заслуговують дії користувача Khodakov Pavel на обмеження, бо порушення правил як такого в них немає — NickK (обг.) 17:37, 13 травня 2016 (UTC)

Я не маю сумнівів у добрих намірів користувача Khodakov Pavel але доволі часто неконструктивні дії чиняться і з добрими намірами. Пам'ятаю був коритувач СержХХХХ, який виключно через добрі наміри так зафллуджував всі сторінки обговорення, що не було спасу. Я вже писав вище, що в діях Павла є порушення правил, хоча можливо й ненавмисні. Не хотілось би одразу починати із блокувань. --yakudza 16:36, 16 травня 2016 (UTC)

Тоді чому зразу говорити про блокування? Це крайня межа. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:06, 17 травня 2016 (UTC)

А я вважаю, що користувач Khodakov Pavel є інтриганом з якимись підозрілими намірами (принаймні для мене). Майже вся його діяльність як дописувача зводиться до виправлення дрібних технічних помилок типу заміни тире, що не можна сказати про його діяльність в російській Вікіпедії. Я нічого проти цього не маю, якби не його постійні скарги на окремих користувачів в "Запитах до адміністраторів" і в цій гілці форуму, а також провокації на СО окремих користувачів. Крім того, бувають якісь дивні дії типу виставлення явно значимих статей на вилучення. На мій погляд це свого роду "випробування на міцність української Вікіпедії" і "гра на нервах активних користувачів". Також завжди стає на сторону більшості, показуючи цим своє лояльне ставлення до окремих адміністраторів, навіть якщо їхня думка несправедлива. Діяльність Бучача-Львова, на мою думку, також дещо виходить за рамки здорового глузду, але він це, наприклад, робить для захисту свого погляду на недосконалість теперішнього правопису. Робить це дійсно безкомпромісно і жорстко. Крім того, має великий реальний внесок, який дає йому право висловлювати свою думку. Наш правопис взагалі річ неоднозначна, як і авторитетність якихось радянських словників з точки зору перекладу термінів. Я думаю, що для Вікіпедії добре було б все таки відійти від однозначної орієнтації на правопис і старі словники й зробити якусь кількість добре прописаних винятків, хоча підозрюю що консенсусу ця думка не набере. Або ж навпаки написати якийсь текст, який би обґрунтовував необхідність жорсткого дотримання правопису і АД, беручи до уваги те, що нашій державі не на часі впорядкування всіх цих речей. Тут взагалі не до того, щоб усунути всі суперечності й зробити мову ідеальною, живою б залишилась.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:05, 15 травня 2016 (UTC)

Те, про що ви говорите, це ряд порушень 5 основ, недопустимості переслідування, порушень рівності користувачів, і, по суті, змовою вікі-анархістів (чим не аналогія до змови адмінів?) --Максим Підліснюк (обговорення) 12:23, 15 травня 2016 (UTC)

Можете трішки детальніше пояснити, які з названих мною дій, відповідають тим порушенням, які ви назвали, бо я щось не зрозумів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:37, 15 травня 2016 (UTC)

NickK, як то буває стосовно к-ча Бучач-Львів (мушу нагадати, що адм-р NickK одного разу навіть не захотів помітити на своїй же СО грубий випад на мою адресу від ще одного к-ча, на який він також не зреагував, а потім не реагував на моє зауваження стосовно цього епізоду), знов упереджено та необ'єктивно діє та висловлюється. Що значить «умисно ображаючи»? Вказавши, що Khodakov Pavel воліє подати безглуздий запит (так кажу, бо можна було легко переконатись в протилежному) на мою перевірку [1] стосовно ефемерного «обходу блокування» замість того, щоб щось редагувати, я його образив? Цікаве трактування... Чи я зобов'язаний казати Ви особам, які так стосовно мене діють (це про Khodakov Pavel)? також Khodakov Pavel воліє протягувати тут так звану вєлікую атєчєственнаю тощо (Власенко Володимир Максимович)... Для NickK нагадую: 1) Khodakov Pavel після безпідставного запиту на мою перевірку так і не зробив кроку, який би свідчив про усвідомлення нетактовності такого, навпаки, відповів, вважаю, зухвало (щось на кшталт «Так, це я. Дякую за інтерес до моєї персони»; диф, якщо дуже треба буде, «відкопаю»); 2) неодноразово говорив про якесь «наставництво» к-ча yakudza, незважаючи на мої зауваження, що він таким не є. --Бучач-Львів (обговорення) 08:28, 16 травня 2016 (UTC)

Ви знову піднімаєте давні речі, знову пишучи про старі конфлікти та про статус користувача Yakudza. Я не хочу втягуватися у ці з'ясування стосунків, тож ці питання нехай таки вирішує @Yakudza: — NickK (обг.) 11:54, 16 травня 2016 (UTC)

Не бачив від NickK дії, близько схожої на те, що він визнав свою неправоту у тій ситуації (а схожих - щоправда, без матюків - ситуацій ще було кілька). Чи тут у вікі так заведено - спочатку хтось когось нх посилає чи питається: а можна, я його пошлю; його (посилальника), як правило, блокують, а той, кого послали, потім має ще й до посилальника як до товариша ставитись? Я неодноразово перепрошував тих, кого ображав. Не один раз робив це першим, хоча мене зачіпали. І нікого я нх не посилав. Тому не треба робити з мене монстра - московської лайки не вживаю, а був би адм-ром - у тій ситуації бодай попередження виписав (навіть його не було). Не згадував би, якби тут NickK не сказав, що дії Ходакова (зокрема, вимога відновити мені «довічне») - це винятково ПДН. --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 16 травня 2016 (UTC) NickK Вважаю, що Звичаєве право ніхто не відміняв. --Бучач-Львів (обговорення) 12:38, 16 травня 2016 (UTC)

@Бучач-Львів: Yakudza ж вам уже писав, що переведення розмови на тему матюків ні до чого конструктивного не призведе. По-хорошому за це мало б бути прогресивне блокування, я його накладати не буду, а залишу на розсуд @Yakudza: — NickK (обг.) 12:55, 16 травня 2016 (UTC)

По перше, я не переводжу тему - тільки вказую на брутальні порушення самими адм-рами ВП:НО. Мені вкрай неприємно про то згадувати, але - повторю - я не бачив дії людини, яка усвідомила свою помилку. навпаки, бачу вчергове викрутаси (мовдяв, дурниця, забули; але тут я ж маю вирішити, чи забули, чи ні - як то є в людей). Коли станеться чудо, і адміністратори почнуть усвідомлювати, що не можна робити грубі промахи - а потім вимагати для себе поваги та дружнього ставлення? Не «по-хорошому», а винятково як бажання розправитись, зловживаючи статусом, замість сказати - так, провинився. Що ж ти не бачиш випади Підліснюка, наприклад? Слухай, NickK, мені вкотре доведеться нагадати тобі, що мені - поза 40, і я не тобі по віку не колєга. Так, без сумніву, ти робиш багато корисного, але стосовно мене - і випади, і «кривосуддя». А побажання прогресивного блокування - це чистої води ПДН. Ну майже, як «добрі наміри» Ходакова. --Бучач-Львів (обговорення) 13:08, 16 травня 2016 (UTC) А ще, NickK, я вперше чітко відчув, що ти й справді навіть не бажаєш усвідомити власну помилку. Тільки насміхаєшся - а це тобі, на мою думку, зарано, бо, вважаю, це взагалі негарно (до цього додається ще й вікова різниця), і нічого такого особливого в житті ти не зробив (наскільки знаю), щоб дивитись на світ і людей «свисака». Кажу прямо, без викрутасів. Правда краще, ніж солодка брехня. --Бучач-Львів (обговорення) 13:41, 16 травня 2016 (UTC)

Про взаємовідносини з Користувач:Бучач-Львів написано у попередньому запиті. Нажаль, нашій Вікі треба ще багато і багато працювати над нормами поведінки та моралі. Дякую всім тим, хто відізвався на даний і попередні запити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:45, 16 травня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel, припускаю, хотів сказати, що вище вказана його точна зору на події та його наміри. А працювати однозначно треба не тільки над нормами поведінки і моралі, також над змістом та кількістю статей. Тільки ж не такими діями, які іноді робить Khodakov Pavel. До речі, Павле, інфо до роздумів: взагалі в багатьох українців не прийнято вказувати по-батькові - тільки ім'я та прізвище. Так було заведено до вторгнення московитів-більшовиків, так було і є в діаспорі, того дотримуються частина людей і зараз. --Бучач-Львів (обговорення) 08:51, 16 травня 2016 (UTC)

• Як посереднки прошу додати користувачу Бучач-Львів заборону на редагування простору Вікіпедія на тиждень за порушення заборони повернення до обговорення старих конфліктів. Це замість тижневого блокування. Якщо будуть десь повтори, то заміню на блокування. На жаль, маю обмаль часу, щоб додати самому. --yakudza 16:36, 16 травня 2016 (UTC)

  Поставив. -- Green Zero обг 17:11, 16 травня 2016 (UTC)

Сьогодні я виявив трьох користувачів, які копіастом створюють статті з ЕСУ. Є також і незареєстрованими. Статті є простим перенесенням з ЕСУ з всіма скорочення, без вікіфікації, категоризації. Їх вже декілька десятків. Одна на повільному вилучення, одну я вилучив як дублікат, ще одна просто вилучена. Залишається декілька десятків. Після пояснення користувачів їх активність припинилася. Що потрібно робити з цими статтями: вилучити, переробити (хто?) чи щось інше? Не хотілося б втратити статі і нових користувачів --Basio (обговорення) 16:52, 17 травня 2016 (UTC)

• Наскільки я розумію, один(-на) з авторів (Ied-user) представляє ІЕД, який і видає ЕСУ. Можливо, варто сконтактувати з ним (чи нею) і уточнити щодо дозволу — NickK (обг.) 16:55, 17 травня 2016 (UTC)

  Відновили створення статтей. Пояснення не подіяло. Є знов дубль: Кам'янецька окруа - Кам'янець-Подільська округа. --Basio (обговорення) 17:26, 17 травня 2016 (UTC)

  Підозрюю, що ІЕД таким чином вирішив поповнити Вікіпедію статтями з ЕСУ... Наче й корисна ідея, але погано зроблена. Мабуть, варто з самим ІЕД сконтактувати, щоб спрямувати їх енергію в правильне русло — NickK (обг.) 17:35, 17 травня 2016 (UTC)

  Щодо тієї статті, то це не зовсім дублікат, див. {{Округи УСРР}} — NickK (обг.) 17:38, 17 травня 2016 (UTC)

Якщо коротко, то в чому проблема: у нас нема дозволу на ЕСУ чи є, але невірно переносять? -- Green Zero обг 17:48, 17 травня 2016 (UTC)

Переносять чорт зна як. --Jphwra (обговорення) 17:55, 17 травня 2016 (UTC)

Будь ласка, вкажіть цих користувачів. Ми використовували ЕСУ як приклад на Віківишколі у ХНУ, можливо хтось недочув, коли ми говорили про авторське право. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:44, 17 травня 2016 (UTC)

• якщо це справді представник ІЕД, то його треба швидко "хватати" і оформлювати ОТРС-дозвіл. Така вдача не часто трапляється. У переважній більшості випадків такі переговори щакінчцються пощитивним резуоьтатом, якщо звичайно не починати їх з шаблонів, погроз заблокувати, вилучити і повчаннями, що красти негарно. --yakudza 18:55, 17 травня 2016 (UTC)
• Максим Підліснюк перша, друга, третій. Може ще є, але це вже до Basio. --Jphwra (обговорення) 18:57, 17 травня 2016 (UTC)

  Цю я напевне занадто налякав, бо перед цим вже троє користувачів зверталися до неї. Плюс цей анонім. --Basio (обговорення) 19:18, 17 травня 2016 (UTC)

Вже хватаю. Надіслав їм запит із OTRS --Максим Підліснюк (обговорення) 19:08, 17 травня 2016 (UTC)

Пригадав, там ще в 2009 році був якийсь дозвіл, але він так і залишився усним, а не оформленим через ОТРС — NickK (обг.) 19:21, 17 травня 2016 (UTC)

@Yakudza: але закривати від створення нових статей треба. Хоча б того моменту, коли ми отримаємо відповідь від Інституту (а це мінімум доба). Вони вже створюють чорт зна що. Я одному зробив попередження про порушення авторських прав, подивимось. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 17 травня 2016 (UTC)

Зробив кожному по попередженню, хто активно копіює, але якщо не зупиняться, буду блокувати, щоб хоч так привернути їх увагу. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:27, 17 травня 2016 (UTC)

Довелось кожного заблокувати на дві години. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:40, 17 травня 2016 (UTC)

Окей, маємо ефект. Студенти НПУ ім. М.П.Драгоманова проходять практику в Інституті енциклопедичних досліджень, де їм дали завдання керівники переносити статті у Вікіпедії методом Ctrl+C,Ctrl+V. Пояснив, в чому проблема, о 19 також був надісланий лист, є всі підстави вважати, що дозвіл буде отримано. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:53, 17 травня 2016 (UTC)

Дозвіл надавати наразі відмовились. Статті вилучаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:50, 19 травня 2016 (UTC)

Може, вони нададуть дозвіл хоча б на ті статті, які вони самі заливали, якщо не хочуть давати дозвіл на всю енциклопедію? А то виходить абсурдно, що вони дали практикантам завдання залити статті до Вікіпедії, але при цьому проти того, щоб ці статті були у Вікіпедії — NickK (обг.) 08:54, 19 травня 2016 (UTC)

Відмовились, або якщо ближче до оригіналу - то колись пізніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:56, 19 травня 2016 (UTC)

Доволі очікувано, якщо однією рукою блокувати, іншою прохати дозвіл. --yakudza 10:22, 19 травня 2016 (UTC)

Міг би залишити для вас задоволення видаляти пару сотень статей (чи скільки б там встигли створити). Блокування було на дві години, і лише після того, як на повідомлення не було жодної реакції. Після цього зі мною зв'язались ці студенти, я пояснив ситуацію ще їм (лист вже був надісланий), дав номер телефону, щоб зі мною могли зв'язатись їх куратори. Замість дозволу їх просто перекинули на іншу роботу. Якщо ви вбачаєте альтернативу блокуванню тоді, то озвучте. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:27, 19 травня 2016 (UTC)

Минуло півтора місяці з того часу, як я вперше порушив питання про ВП:ПС, а віз і досі там. Проблема ВП:ПС не зникла, а навпаки, стала більш очевидною, бо ВП:ПС продовжує генерувати конфлікти. На всяк випадок зазначу, що в мене наявний певний конфлікт інтересів, оскільки я позакривав усе, крім тих заявок, які я ініціював, де я брав участь у обговоренні або де я підбив підсумок і його успішно затролили оскаржили (а таких уже понад півсотні), тож більше нічого особисто я закрити не можу.

Що ми будемо робити з ВП:ПС далі? Я бачу щонайменше три варіанти:

• Знайти добровольців (навіть не обов'язково адміністраторів) підбити підсумки на ВП:ПС згідно з процедурою та правилами, щоб привести ВП:ПС до стану, коли нею можна користуватися та рекомендувати комусь скористатися (можливо, додатково обговоривши зміни до процедури)
• Зробити санацію на ВП:ПС та радикально позакривати номінації за формальними ознаками: наприклад, автоматично позакривати все, де обговорюється правопис, згідно з ВП:МОВА, позакривати всі заявки, де на запропоновану назву не наведено джерел тощо. Варіант більш конфліктний, але більш швидкий.
• Нічого не робити і дати ВП:ПС остаточно перетворитися на потрібне лише купці бажаючих повоювати за перейменування болото.

Пінгую тих, кому це може бути цікаво: @Aced:, @Basio:, @Brunei:, @Dim Grits:, @Mr.Rosewater:, @Piramidion:, @RLuts:, @TnoXX:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: — NickK (обг.) 19:17, 17 травня 2016 (UTC)

Я за другий варіант — так, він конфліктніший, але після такої санації, сподіваюсь, відіб'є охоту оскаржувати правопис і доводити, що «всі словники помиляються, а я краще знаю, як треба писати». Третій варіант — не варіант. Перший: знайти добровольців — «це фантастика, тато». Я б ще змінила правила, щоб оскаржувати підсумки можна було не більше одного разу. --Nina Shenturk (обговорення) 19:46, 17 травня 2016 (UTC)

Я вже пропонував подібні зміни — оскаржувати не більше двох разів (щоб кожна сторона могла оскаржити), при оскарженні інший адміністратор приймає рішення або підтвердити підсумок, або продовжити ще на тиждень обговорення. Якщо після двох оскаржень хтось не згоден з підсумком — слід подавати до АК.--Анатолій (обг.) 20:17, 17 травня 2016 (UTC)

Єдиний варіант — це другий варіант. Прийдеться то потроху закривати. Можна поділити по декілька номінацій. Радномно можна, бо В'яткоподібні обговорення (читай «голосування») нікому не подобаються.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:17, 17 травня 2016 (UTC)

Номінацій в'яткового рівня епічності в нас зараз дві: це Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм (5 оскаржених підсумків, але я там підсумував аргументи, тож там достатньо прочитати лише останні 3—4 екрани) та Вікіпедія:Перейменування статей/Квітконіс → Квітконос (багаторазово оскаржений підсумок). Все решта загалом читабельне — NickK (обг.) 22:09, 17 травня 2016 (UTC)

Перше закрив. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:37, 17 травня 2016 (UTC)

Квітконос - теж. --yakudza 12:14, 19 травня 2016 (UTC)

Пункт два. Більше того, закрити проект на місяць-два взагалі, всі спірні назви виносити на ВП:ЗА та захищати такі статті від перейменувань на час закриття проекту. За той час внести зміни в правила щодо заборони аргументів з посиланнями на неоднозначні норми правопису (по суті ОД) та прийняти нарешті правило щодо одноразового оскарження підсумків.--Brunei (обговорення) 05:45, 18 травня 2016 (UTC)

п.2: треба по максимуму закрити, що можна закрити. --Fessor (обговорення) 10:15, 18 травня 2016 (UTC)

Другий варіант, якщо хтось напише короткий текст, у якому обґрунтує необхідність такого рішення. І цей текст треба узгодити з тими, хто найбільше сперечається в перейменуваннях.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:49, 18 травня 2016 (UTC)

Дуже короткий текст написаний на ВП:ПС: понад 60 номінацій роздули сторінку настільки, що вона потрапила до Категорія:Сторінки з перевищеним розміром включених шаблонів (і перебуває там уже щонайменше рік), а найстаріша номінація висить з 2013 року — NickK (обг.) 14:43, 18 травня 2016 (UTC)

Те, що там багато збирається, через лінь адміністраторів підбивати підсумки. А я мав на увазі, що потрібно написати обґрунтування чому потрібно дотримуватися правопису і старих словників. Поки ви цього не зробите, незгодні з правописом і старими словниками будуть сперечатися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:41, 18 травня 2016 (UTC)

Ось і чудова ілюстрація. Давайте замість АД та сучасного вжитку дотримуватись старих словників та проводити оригінальне дослідження правопису. А ще давайте на мову СТБ перейдемо. От класно то буде. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:43, 18 травня 2016 (UTC)

Я якраз цього не пропоную. Мене влаштовує нинішній правопис. Але не всі з цим згодні і я їх розумію. Ви для них це напишіть. Стосовно сучасного вжитку, то його фактично не існує. Переважно це калька, так от склалося. І я особисто також не проти цього, враховуючи загальну ситуацію. Але ви обґрунтуйте тим, хто не згоден. Про СТБ це вже застарілий жарт, бо наскільки мені відомо говорять вони вже зовсім іншою "мовою". Мені треба, щоб люди писали статті і багато, і щоб ви не блокували цих активних людей, які з чимось там незгодні, але вміють писати статті. Ви їм добре поясніть як треба робити і чому саме так, а не блокуйте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:20, 18 травня 2016 (UTC)

Насправді все просто: відмова від дотримання правопису не означає, що всі писатимуть саме так, як хочеться саме вам. Хтось хоче відмовитися від правопису, щоб замінити Гельсінкі на Хельсінкі, а хтось інший хоче відмовитися від правопису, щоб замінити хокей на гокей. Хтось хоче перейменувати доктора Вотсона на Ватсона, а хтось інший — на Уотсона. Комусь кортить перейменувати В'ячеславів на Вячеславів, а комусь іншому хочеться зробити М'юнхен замість Мюнхена. Цей список так само безмежний, як і правописна фантазія вікіпедистів: скажімо, однією з причин затвердження ВП:МОВА був конфлікт за назву хімія/хемія, і це був один з найгостріших конфліктів 2005 року. Крім того, лише чинний правопис відповідає принципу найменшого здивування: на відміну від Проєкту чи радянського правопису, харківського правопису чи драгоманівки, які популярні лише серед їх прихильників, з чинним правописом точно стикається кожен українець, від вивчення в школі до новин у газетах і на телебаченні. Грубо кажучи, прихильники драгоманівки точно знають про існування чинного правопису, натомість прихильники чинного правопису цілком можуть не знати про існування драгоманівки. Звідси й випливає чинний правопис як необхідний і найзручніший компроміс. Знову ж, ВП:МОВА не забороняє писати статті тим, хто не знає чинного правопису та користується іншим правописом, тож блокування у правописних війнах не за правопис, а за війну — NickK (обг.) 23:18, 18 травня 2016 (UTC)

А як його узгодити? Чи не вийде «бджоли проти меду» і ще одне обговорення на кільканадцять екранів? --Fessor (обговорення) 14:47, 18 травня 2016 (UTC)

За правилом обговорення має тривати тиждень, тож можливо, якщо за тиждень не знайдено консенсусу, варто закривати?--Анатолій (обг.) 19:47, 18 травня 2016 (UTC)

А це ідея: не домовилися за 7 днів — залишити як є. Може, ще й якийсь час перед новою номінацією (навіть у разі наявності нових аргументів) прописати. --Fessor (обговорення) 05:11, 19 травня 2016 (UTC)

Оскільки вимальовується консенсус за варіант 2, доробив табличку, поділивши на чотири категорії: Користувач:NickK/ПС. До кожної можна підібрати якийсь простий і зрозумілий критерій: оскарження правопису закривати швидко, вживаність/усталеність можна закривати на основі наведених в обговоренні джерел, тлумачення правопису закривати на основі словників. Найважче з суперечками за наші ж правила... — NickK (обг.) 16:56, 18 травня 2016 (UTC)

Пропоную в подальшому розбивати запити по датах, як у ВП:ВИЛ--RLuts (talk) 17:39, 18 травня 2016 (UTC)

RLuts гарну пропозицію озвучив. Ми давно уже до цього дозріли. -- Green Zero обг 18:53, 18 травня 2016 (UTC)

Так на ВП:ВИЛ майже щодня щось номінують, тут же номінують рідше, тому по датах не бачу потреби.--Анатолій (обг.) 19:47, 18 травня 2016 (UTC)

І на додачу до сказаного Агонком: це по суті нічого не вирішує. Те, що сторінка Вікіпедія:Перейменування статей/Зневадження → Налагодження програм називалася б Вікіпедія:Перейменування статей/9 січня 2013, нічого б не змінило. Ну може щось ще випадково номінували того ж дня (це рідко буває, але раптом), так і висіла б та закрита номінація три роки й чекала на зневадження, який сенс від того? Тож поточна система з однією сторінкою на номінацію якраз зручніша: ще й зразу видно з назви, що саме обговорюється — NickK (обг.) 20:23, 18 травня 2016 (UTC)

Ahonc, NickK, якщо сторінка сильно перевантажена і потрібно хвилину чекати на її повне завантаження (і це вже давно) - це явна ознака того, що потрібно робити якісь кроки для вирішення цієї проблеми.\\\ Спала на думку інша пропозиція. Пропоную на ВП:ПС замінити усі {{rename}} на {{rename3}}, щоб були лише посилання і вміст цих обговорень не підвантажувався на сторінку. Сторінка перестане виснути. Так, це не прискорить закриття самих обговорень, але сама сторінка ПС буде нормально підвантажуватись. -- Green Zero обг 07:28, 19 травня 2016 (UTC)

Якщо у нас є Категорія:Статті до об'єднання, і шаблони які в неї поміщають, то нащо там та таблиця на сторінці, і як з нею працювати? @Pavlo1:. --Буник (обговорення) 10:26, 29 травня 2016 (UTC)

Прохання допомогти зняти персональні обмеження з користувача, так як за останній час у будь-якій негативній діяльності даний користувач у Вікі не приймав участь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:01, 14 квітня 2016 (UTC)

На користувача було накладене пересональне обмеження за принципове ігнорування ВП:АП. Нічого нового з кінця січня цього року не відбулося. Як була купа статей з копівіо, так вона і не виправлена. Більш того, з кінця березня зі сторінки користувача бачимо, що нічого не поліпшилося у розумінні ситуації: "Хоч джерело вказане і це енциклопедія, яка за визначенням є суспільним надбанням." ред.№ 17812857. Тому ні. Можете спробувати пояснити ситуацію. Персональне обмеження знімиться після того, як користувач прогляне свій список статей і вилучить звіди копівіо чи поситавить туди шаблон {{Порушення авторських прав}} --Helixitta (ut) 16:15, 14 квітня 2016 (UTC)

А чи було створення статей з порушенням авторських прав принаймні з 1 квітня? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:17, 15 квітня 2016 (UTC)

Не будл і бути не могло, користувачу заблокована можливість створювати статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:21, 15 квітня 2016 (UTC)

@Shynkar: Хочеться почути ваші коментарі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:38, 15 квітня 2016 (UTC)

Нехай спочатку в уже створених статтях виправить порушення авт. прав. -- Green Zero обг 11:01, 15 квітня 2016 (UTC)

Обмеження встановлено для того, щоб користувач допоміг спільноті: він точно знає, в яких статтях копіював текст з невільних джерел. Інші користувачі будуть шукати ці порушення сотні людиногодин. Користувач міг би впоратися за пару годин, розставивши на статтях відповідні шаблони, чи хоча б вказавши іншим користувачам список статей на виправлення. Він не зробив це навіть для однісінької статті. Це не свідчить про зміну поведінки.--Brunei (обговорення) 14:19, 15 квітня 2016 (UTC)

• Вважаю, що потрібно замінити машинні обмження на наставництво. --yakudza 16:44, 16 травня 2016 (UTC)

  Я не проти. Тільки треба знайти терплячого наставника, бо я особисто в цьому випадку не впораюсь навіть після тренінгу.--Brunei (обговорення) 15:46, 29 травня 2016 (UTC)

Згідно з рішенням адміністраторів зняв персональні обмеження з користувача. За місяць було 4 спроби порушення обмежень, обходів обмеження не спостерігав. Разом з тим, кількість редагувань користувача на місяць склала 131, 52 з яких (39,7%) - на власній сторінці обговорення, переважно з оцінками діяльності інших користувачів та кількома особистими випадами (зокрема проти мене). З іншого боку, майже всі інші редагування були конструктивними, тобто майже 60% прийшлося на редагування статей та обговорення змін на їх СО. Вважаю, що обмеження підвищує конструктивність роботи користувача, але сподіваюсь на його сумлінність. Оскільки зараз не маю багато можливостей слідкувати за подіями у Вікі, прошу інших адміністраторів у разі необхідності застосовувати фільтр, щоб запобігти блокуванню користувача.--Brunei (обговорення) 16:44, 29 травня 2016 (UTC)

Ви б хоч пінганули його, щоб дати можливість висловитися... . Чи у нас уже підсудних не слухають? @Микола Івкі:--Unikalinho (обговорення) 04:26, 30 травня 2016 (UTC)

Здається, користувач знайшов можливість висловитися. Гарний початок після зняття обмежень, гадаю, вже можна повертати — NickK (обг.) 12:21, 30 травня 2016 (UTC)

А з чим незгода ?? Якби не там, то сповістив би всім адміністраторам із своєї СО. --Микола Івкі (обговорення) 12:27, 30 травня 2016 (UTC)

Як іще можна звернутися до всіх адміністраторів ? --Микола Івкі (обговорення) 12:33, 30 травня 2016 (UTC)

Те що навів NickK — тролінг відразу після зняття обмежень, тому вважаю доцільним застосувати те саме обмеження на більший термін. --Олег (обговорення) 13:11, 30 травня 2016 (UTC)

Може, хочете нагородити Brunei'а за багаторазові порушення ?.. --Микола Івкі (обговорення) 13:46, 30 травня 2016 (UTC)

• Повернути обмеження. Знову час вікіпедистів в унітаз зливають. -- Green Zero обг 14:35, 30 травня 2016 (UTC)

Так Зроблено але дуже прошу когось подивитись на правильність коду (@Максим Підліснюк:), бо я додала параметр (як мені здається) до якого моменту повинен діяти фільтр (розраховано Sat, 30 Jul 2016 18:29:29 GMT) але не певна шо все саме так як треба: [2] --Helixitta (ut) 18:36, 30 травня 2016 (UTC)

Так, все вірно. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:49, 30 травня 2016 (UTC)

Наскільки знаю, початок цієї фрази [3] - це порушення ВП:Е. Адміністратор її «впритул» не бачить. --Бучач-Львів (обговорення) 11:55, 8 червня 2016 (UTC)

Користувач Бучач-Львів заблокований на три дні, за чергові образи своїх опонентів, здійсненні в наступних обговореннях: 1, 2. --Geohem 12:34, 8 червня 2016 (UTC)

Спостерігаючи за своїм списком спостереження, можу запропонувати простий рецепт, як заспокоїти флуктуації в подібних списках багатьох користувачів. Прошу обежити доступ до редагування простору імен Вікіпедія для користувача Khodakov Pavel. Я розумію, що він із найкращих добрих намірів магається протистояти переслідуванню та іншим подібним речам. Але в результаті у нього виходить лише більше розворушувати конфлікти абсолютно на порожньому місці. З його боку має місце ігнорування цілої купи рекомендацій щодо поведінки в конфліктних ситуаціях, і замість вирішення конфліктів, він своїми діями все більше їх роздмухує. Щоб запобігти цьому є простий і ефективний засіб - прошу обмежити користувачу доступ до редагування простору Вікіпедія десь так на два-три тижні (два тижні було б оптимально). Як на мене, то це піде на користь в першу чергу Павлу, бо альтернатива цьому - безстрокове блокування і розблокування лише під наставництво, як це роблять в російській Вікіпедії у подібних випадках. --yakudza 13:15, 21 червня 2016 (UTC)

Навіть не повідомили. І це арбітр. Дякую щиросердно. Чим вирішувати проблеми — краще зробити вигляд, що їх не існує. Чи не так? Будь-які обмеження важливі тоді, коли є нагальна потреба. У мене ж навіть зараз є необхідність розбиратись з позовом і боротись з вандалами. Чи краще все це читати на моїй СО? І яка буде швидкість реакції? 3 км/год? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:22, 21 червня 2016 (UTC)

Хочу вам дати декілька порад, може в чомусь допоможуть. Більшість ваших проблем виникає через невміння поводитись у конфліктній ситуації, саме тому раджу вам просто їх уникати. Простір Вікіпедія - це саме те місце, де найважче уникнути конфлікту, тому краще на всі ці сторінки кнайп і всього іншого просто не заходити і взагалі вилучити їх із списку спостереження. Крім того, як показали останні події, вас досить легко спровокувати, тому хочу порадити по можливості ніяк не реагувати на провокації і, запевняю вас, більшість із них зникнуть самі, в тому числі фігурант вашого позову. На мою думку, найкращим способом "розбратись із позовом" - буде просто його забути і більше до нього не повертатись. Той анонімний користувач знайшов досить просту формулу, щоб вас провокувати і чим більше ви будете звертати на це уваги, тим більше задоволення він отримуватиме. Позбавте його цієї можливості. Якщо ви прислухаєтесь до цих порад і максимально зменшите активність дописів у просторі Вікіпедія (залишивши лише боротьбу із вандалізмом), то ніякої потреби в додаткових обмеженнях я не бачу. --yakudza 21:59, 21 червня 2016 (UTC)

І ще щодо пошуку справедливості у Вікіпедії в рувікі є дуже гарне есе, особливо цитата в кінці ru:Википедия:Справедливость--yakudza 22:06, 21 червня 2016 (UTC)

Можливо і так, але ред.№ 18334424 вам нічого не нагадує? Звичайно, можно проігнорувати. Але саме неактивність багатьох адмінів і мовчазна згода інших призвели саме до такого результату.

Хочеться насамперед поваги, а вже потім справедливості. А намагання деяких користувачів мірятись внеском створених напівстабів насамперед смішне. Взагалі, забаньте за флуд флудерів, почистіть внески, змініть запис — і по великому рахунку запит можна закрити. Та в мене на черзі ще 1 запис: трактування правил щодо загиблих дописувачів Вікіпедії: чи потрібно закривати доступ до їх облікових записів. А це лише на черзі.

Я намагаюсь відповідати вичерпно на запити деяких адміністраторів: але 1 з них виявився провокатором, декілька інших — розмовляють зовсім на іншій мові. Ні я їх, ні вони мене не розуміють. А універсального перекладача нажаль ще не знайдено. Чи потрібно застосовувати до них сакції — ні. Бо «кесарю — кесареве». Але з часом наша Вікіпедія дуже круто змінеться. Але це буде лише через 2 роки. Ось тоді буде цікаво заглянути у дані коментарі. — А Ви хотіли б, щоб адміни безстроково блокували всіх, на кого ви кляузи пишете, і при тому робили це негайно? А хто цього не робить, і при тому негаййно, -- той "розмовляє на іншій мові". А хто ще до того ж і на Вашу неправоту вказує -- той ще й провокатор. Цікаво у Вас виходить...--Unikalinho (обговорення) 08:38, 22 червня 2016 (UTC)

Ви, мабуть, самий спокійний адміністратор, але те, що відбувається у вас у голові невідоме нікому. Інколи Ви дивується самі собі. Декого хочете захистити, декого навчити. А результату майже 0. Може це відбувається саме тому, що Ви вибираєте невірну тактику при абсолютно правильній стратегії. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:10, 22 червня 2016 (UTC)

Перепрошую, додоам кілька слів. може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel вперто гне якусь свою лінію, що базується на його обізнаности з правилами рувікі, і яка не є прийнятною в укрвікі? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel не намагається зрозуміти опонентів? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel і не хоче зрозуміти опонетів? може, це відбувається тому, що к-ч Khodakov Pavel не робить після своїх випадів вчинків, які свідчать про визнання та усвідомлення ним порушень (бодай ВП:Е)? Дякую за увагу. Надіюсь, к-ч Ходаков почує. --Бучач-Львів (обговорення) 06:40, 22 червня 2016 (UTC)

Повагу не вимагають, повагу заслуговують. А "повага" під страхом покарання -- це не та повага, якої прагне людина, що дійсно себе поважає--Unikalinho (обговорення) 08:31, 22 червня 2016 (UTC)

А постійними кляузами на ВП:ЗА, і в той же час оскарженнями найменших санкцій щодо себе самого, Ви тільки відштовхуєте людей від бажання Вас поважати. І масовим ставленням статей на вилучення, до речі, теж--Unikalinho (обговорення) 08:33, 22 червня 2016 (UTC)

Отже, адміністратор породив ще 1 флуд, хоч сам не флудив. Тому хай флудери флудерять самі себе. Аста ла віста! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:58, 22 червня 2016 (UTC)

А що? Може Ви й праві. Давайте тоді Вас без обговорення («флуду» тобто) покараємо? Ну там обмеження персональні чи блок на тиждень...--Unikalinho (обговорення) 04:15, 23 червня 2016 (UTC)

Виходить так, вважаю. Коли немає що відповісти, тоді є такий метод - звинувать опонентів у чому-небудь. Що й зробив вище Користувач:Khodakov Pavel.--Бучач-Львів (обговорення) 09:10, 22 червня 2016 (UTC)

Вітаю! Конфлікт Ходаков vs IP продовжується. Я можу нормально поставитися до суперечки двох зареєстрованих користувачів, якщо вона йде в етичному руслі, проте тут ми маємо справу з IP. тим паче, що тут явно якийсь досвідчений користувач, який просто використовує IP, як анонімну занавіску. Є два варіанти дій: масовий відкіт таких правок, або блокування таких IP згідно з пунктом 2.1.3 правил блокування (у тому числі вандалізму, здійснюваного в рамках тієї або іншої політичної або суспільної кампанії). Не можна прикриватися свободою Вікіпедії з метою переслідувань та флудів. Чекаю пару годин на думки, далі дію сам.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:11, 27 червня 2016 (UTC)

Я більш ніж впевнений, що є зговор декількох користувачів, які хочуть зжити мене з проекту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:26, 27 червня 2016 (UTC)

Ще б приховати весь той непотріб. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:43, 27 червня 2016 (UTC)

Вам порада, пане Павле: перестаньте дописувати виключно на просторах кнайп та заявок та не суньте правила РуВікі в УкрВікі. Принаймі обговорюйте, якщо Вам подобається якесь правило іншої Вікі, намагайтеся його інкорпорувати сюди обговоренням. Ваші постійні дописи у тих просторах, що я назвав, привели до війни з IP, і в певній мірі підірвали роботу проекту: тепер адміни мають ламати голову, як бути з анонімами. Мета Вікі – гарні статті, дописи по кнайпах — лише засіб досягнення. Працюйте згідно з духом проекту.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:44, 27 червня 2016 (UTC)

Вибачаюся за галас. Geohem вже заблокував користувача.--З повагою, TnoXX ^parle! 09:49, 27 червня 2016 (UTC)

Добрий день шановні адміністратори. Тут ваш колега @TnoXX: вже деякий час трохи наїжджає на мене. Навіть уже пригрозив позбавити мене прав патрульного. Основна його претензія до мене, що я в деяких своїх статтях залишаю неперекладений текст з шаблоном "переклад". Справа в тому, що я роблю це навмисне. Я вважаю, що можна таким чином по-перше залучати нових користувачів, а по-друге ділитися досвідом перекладу. Я вважаю набагато кращим варіантом, коли людина перекладе десь 2/3 статті і одну третю залишить з таким шаблоном, ніж коли вона повністю перекладе з російської гуглоперекладачем (ще й часто маленьку неякісну статтю) і так залишить. І ще це добрий варіант, якщо людина не впевнена в перекладі деяких речень, а решту знає добре. Такі статті становлять невелику частину від моїх статей - 17 із майже 1700 (загалом по сайту таких 198). Із цих 17 більшість мають незначний неперекладений залишок. Така тактика виправдалася стосовно трьох статей: Атмосферний шум, Бадґір, D-Wave Systems (цю статтю я справді не в змозі сам перекласти, хоча тема мене цікавить). Крім того і сам я доперекладав деякі чужі статті з таким шаблоном, наприклад, Герби Плантагенетів і Хронологія далекого майбутнього. Ще 15 моїх статей мають шаблон "перекладаю" (із 53 по українському розділу Вікіпедії). Я їх збираюся ще трохи доперекласти і змінити шаблон на "переклад". Я ще раз повторюю, що на мою думку це набагато краще ніж невичитаний автопереклад з російської, якого в українській Вікіпедії набагато більше (659 статей з шаблоном "автопереклад" і мабуть на порядок більше без шаблону). Мені цікава думка інших адміністраторів стосовно цього шаблону і такого способу роботи зі статтями.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:05, 27 червня 2016 (UTC)

Якщо залишати неперекладений текст, втрачається сенс мовного розділу взагалі. Крім того, залучення інших користувачів сумнівне - з ймовірністю 90 % користувач піде в інший мовний розділ. Краще вже порожній розділ та закоментований текст, ніж неперекладений текст. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:13, 27 червня 2016 (UTC)

Тобто ви хочете сказати, що користувач вирішить піти виправляти повністю іноземний текст, а не довиправляти залишок іноземного тексту?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:27, 27 червня 2016 (UTC)

1) Новачок, який, швидше за все, і вікі-розмітки не знає, навряд чи почне одразу перекладати з іншої мови та ще й складні фрагменти, яких ви не зрозуміли — отже заохочення не вийде. 2) Навіть якщо він захоче перекласти, то як новачок, найвірогідніше, скористається тим же автоперекладачем — отже від чого тікали до того і прийшли. 3) Статті з неперекладеними фрагментами виглядають неохайно-відразливо і прямо спонукають читачів йти до іншомовного розділу, а редакторів — ставити статті на вилучення (нещодавній приклад, Еуген Сухонь). --Nina Shenturk (обговорення) 17:40, 27 червня 2016 (UTC)

Російська мова - це зовсім інша справа. Людям треба вчити англійську мову і забувати російську. До речі, колективний переклад це чудовий спосіб вивчення мови. Крім того, для англійської мови автоперекладач не підходить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 27 червня 2016 (UTC)

(образа вилучена) Є купа наукових джерел російською мовою, є вибрані статті російською мовою, і переклад з неї - це добре, а не погано. Не Вікіпедії вирішувати, що мають робити люди. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 27 червня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк, ще один подібний особистий випад і використанням подібних образ, я особисто вас заблокую. Навіть якщо хтось не кваліфікує це як образу, то це в будь-якому випадку грубий особистий випад. --yakudza 19:00, 27 червня 2016 (UTC)

Ви даремно це слово вживаєте. Його придумали російські ватники, щоб щось протиставити людям, які справедливо їх так називають. Є може 0,1% відсотка патріотів (всі решта - ватникі, бидло, рахто, рагулі тощо), які стали жертвою цього слова. Я, наприклад, неодноразово захищав якраз переклад добрих, вибраних і добротних статей з російської вікіпедії (якраз перед тим же самим TnoXX, який взагалі проти перекладу), але добрий переклад, одразу і без кальки, тим більше, що наявність перекладу вмісту дуже пришвидшує чорнову роботу. Але мене бісить коли перекладають якусь маленьку статтю з російської, а виявляється, що на цю тему є вибрана стаття в англійській. І після цього ніхто не хоче її дописувати з англійської. Я вважаю, що в такому випадку краще було би перекласти хоча би половину цієї великої статті з англійської, а іншу половину залишити іншим перекладачам. Неповний чи поганий переклад з російської це набагато гірше, ніж частковий добрий переклад з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:45, 27 червня 2016 (UTC)

Це слово з'явилось там само, де і слово ватнік - на відповідному пабліку ВК. І я щиро вважаю, що вата і вишивата - це один народ, у якого одна віра, тільки от деталі різняться (Обама/Путін, який краде лампочки по під'їздам, англійська/російська мова, яка заважає жити і т.д.). Щоб перекласти вибрану чи добру статтю, достатньо просто подивитись інтервікі, там буде видно, чи є стаття доброю, чи ні. І тяжко буде вибрані з росвікі перекладати, якщо російську мову забути. Ви ж пропонуєте україно-англійську статтю замість повністю перекладеної україномовної статті. Цікава ідеологія, але не тут. Не у Вікіпедії. Тут, будь ласка, однією мовою, і без будь-яких політичних цілей. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:50, 27 червня 2016 (UTC)

Дурниці ви говорите. Для того, щоб перекладати письмові тексти, достатньо пасивно знати мову. Я от з польської Вікіпедії перекладаю про шахістів, хоча польською вживу ніколи не розмовляв. Я щиро вважаю наявність значної кількості російськомовних гальмом нашого суспільства. Навіть на рівні економіки. Я не уявляю як може співробітничати Львів і Одеса. Це крім того, що українська культура фактично не розвивається. Українська музика, література, серіали там якісь тощо фактично не пробивається на ринок через наявність великої кількості споживачів російської. Я би хотів щиро забути російську мову, щоб сказати російськомовним "я вас не розумію", а так тільки по телефону. В Польщі такої проблеми як російськомовний схід нема. Де зараз вони і де ми? Запам'ятайте, що поки ми не українізуємо схід, немає жодного шансу на покращення в будь-якій галузі. Це я вам кажу як наполовину росіянин.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:06, 27 червня 2016 (UTC)

"Я щиро вважаю наявність значної кількості російськомовних гальмом нашого суспільства" - Ви часом не забули, що це Вікіпедія? --Reader85 (обговорення) 19:33, 27 червня 2016 (UTC)

Я ж не російську Вікіпедію пишу. Там я зробив рівно одну правку. Це я конкретно написав Підліснюкові, щоб пояснити чому я не люблю російської мови. Що до цього привели якісь міркування про наш теперішній стан, а не просто ось так. Просто Підліснюк ще студент чи тільки перестав ним бути і здається багатьох речей ще не розуміє. Тільки не подумайте, що я від злоби кажу. В його віці для мене ще зовсім не існувало чогось подібного до Вікіпедії, а було пиво на лавці, більше мене нічого не цікавило.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:53, 27 червня 2016 (UTC)

але і не українську. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:01, 27 червня 2016 (UTC)

35 частково неукраїнськомовних статей із 1700 (і то там деякі може по одному абзацу). А ви скільки затвердили невичитаних автоперекладів?

Я не про це. Це україномовна енциклопедія, а не українська. Співчуваю, якщо все, що вас цікавило, це пиво на лавці. Приємна річ, але ж не можна так зациклюватись. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:25, 27 червня 2016 (UTC)

А я ж якраз про Україну майже й не пишу, а пишу про світ українською мовою. А пиво було для мене втечею від дубової дибільної дійсності. До речі, Вікіпедія це також свого роду втеча, але просто цікава й корисна (як спроба врятувати українську мову). А якщо чогось такого немає і немає родини, то тільки два шляхи залишається для тих, хто збагнув до кінця нашу реальність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 27 червня 2016 (UTC)

моє шанування Олександр. Тут я згоден з Ніною, такі залишки перекладу не прикращають статтю і навряд нові користувачі будуть перекладати. --Jphwra (обговорення) 17:48, 27 червня 2016 (UTC)

Візьмемо D-Wave Systems. Розділ «Прототип Orion» просто огидний, і ніякі шаблони того не змінять.--З повагою, TnoXX ^parle! 17:53, 27 червня 2016 (UTC)

Тоді скасовуйте цей шаблон і вводьте правило, що в українській Вікіпедії взагалі не допускаються фрагменти іноземною мовою. Я згоден, що не допускаються статті, які повністю чи майже повністю складаються з іншомовного тексту, але якщо іншомовний текст становить незначну частину статті, то це нормально.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 27 червня 2016 (UTC)

Це не нормально. Для текстів іншими мовами є Вікіпедії іншими мовами. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:27, 27 червня 2016 (UTC)

Це — не нормально. Ви заплатили б за частково неперекладену книгу?--З повагою, TnoXX ^parle! 18:30, 27 червня 2016 (UTC)

Просто згадалось, безвідносно до цього обговорення. Війна і мир. Скільки ж знайшлось таких . --yakudza 19:05, 27 червня 2016 (UTC)

Ну я Вас прошу. Там Толстой передавав мову аристократії, яка використовувала французьку, то такий художній засіб.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:10, 27 червня 2016 (UTC)

• Десь читав, що лише близько у 1% читачів Вікіпедії виникає бажання, щось виправити. Якщо врахувати, що бажання не завжди збігається із можливостями (відсутність вільного часу, перегляд мобільної версії, незнання іноземної мови), то цей відсоток зменшиться до 0,1-0,01. Тобто, на мою думку, якщо ви пишете статтю на дуже актуальну тему, яка має є більше 1000 переглядів на добу і не маєте часу доперекласти, то сенс у використанні такого шаблону є. В рувікі рекомендують ховати такий текст, як коментар за допомогою <!---->. В таких випадках, цей шаблон також, на мою думку, може мати право на існування. --yakudza 19:19, 27 червня 2016 (UTC)

Користувач Zvr порушив арбітражне рішення (див.) ВП:ПЗВ67. Застосовуємо персональне обмеження на редагування сторінок ВП:ВИЛ на добу? -- Green Zero обг 13:15, 3 липня 2016 (UTC)

За допомогою фільтру чи блокуванням, бо в рішенні не уточнюється? --yakudza 13:53, 3 липня 2016 (UTC)

Персональне обмеження встановлюється тільки через фільтр (див. ВП:ПО)--Piramidion 13:55, 3 липня 2016 (UTC)

Формально бажано б застосувати (щоб таке обмеження збереглося в історії, і наступного разу, якщо такий буде, обмеження можна було встановити вже на довший період), хоча наразі мені здається достатнім попередження. Ну а так взагалі - то і в позові була рекомендація, і я при підбитті підсумків рекомендував користувачам ініціювати обговорення щодо доповнення до ВП:БІО про вояків УНР, уточнити критерії значимості. Якщо користувачі вирішать і надалі доводити до абсурду, замість того, щоб започаткувати відповідне обговорення, можливо доведеться вживати й суворіших заходів, і не тільки щодо Zvr.--Piramidion 13:54, 3 липня 2016 (UTC)

Так, персональне обмеження. Підтримую. --Brunei (обговорення) 21:29, 3 липня 2016 (UTC)

Найкращий спосіб погасити конфлікт -- силою (в нашому випадку адмінресурсом) заткнути рота одній зі сторін... Нав'язати їй неправильну на її думку назву статті. Замість того щоб вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні. Браво адміністрація. --Unikalinho (обговорення) 09:10, 12 липня 2016 (UTC)

Маєте кращий варіант рішення? Бо якщо навіть так, то я не побачив, щоб Ви його озвучили. А нагнітання негативу нам точно не потрібне.--Piramidion 13:05, 12 липня 2016 (UTC)

Тут на цій сторінці два рази його написав. Один з них (разів тобто) -- у попередній репліці--Unikalinho (обговорення) 07:26, 14 липня 2016 (UTC)

Йдеться про конкретні пропозиції. Можна сказати "Нам треба змінити таке-то правило!", і нічого при цьому не робити - це навряд чи принесе хоч якийсь результат. А можна сказати: "Нам треба змінити таке-то правило!", і одразу навести проект нового правила - от тоді це буде конкретна пропозиція, яка цілком може принести конкретні результати. --Piramidion 08:16, 14 липня 2016 (UTC)

Я написав: "вирішити проблему завантаженості сторінки на програмному рівні" (невже не видно?). Бо в англійській та російській вікі чомусь таких проблем перевантаження ВП:ПС нема -- хоча там номінацій у рази більше. Тому не треба робити користувачів заручниками власних (внутрішньовікіпедійних) проблем--Unikalinho (обговорення) 10:00, 14 липня 2016 (UTC)

Unikalinho, Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою. А це нічого не дасть. Також маю до Вас прохання не розводити дискусій у цьому розділі, бо ходіння по колу нікому не до вподоби. Сприймайте це як попередження (відповідати не треба). Дякую. --Fessor (обговорення) 10:22, 14 липня 2016 (UTC)

"Ви пропонуєте боротися з симптомами, а не хворобою" -- якраз навпаки. P.S. Звертатися до людини і не давати їй відпоісти -- це, м'яко кажучи, некоректно--Unikalinho (обговорення) 19:57, 14 липня 2016 (UTC)

Не знаю наскільки вона адміністративна, наскільки технічна, але залишу тут посилання.--Dim Grits 08:28, 25 липня 2016 (UTC)

Я підготував у своєму внутрішньому просторі статті про трьох американських баскетболісток, які вже є в українській Вікіпедії у вигляді на мій погляд недостабів: Ліндсі Вейлен → Користувач:Oleksandr Tahayev/Ліндсі Вейлен , Сью Берд → Користувач:Oleksandr Tahayev/Сью Берд, Даяна Торасі → Користувач:Oleksandr Tahayev/Даяна Торасі. Мені цікаво чи можна замінити так текст, щоб і авторство перейшло до мене. Багато говорили про методи боротьби з маленькими стабами, що ніхто їх не хоче дописувати. Я такий шлях пропоную. Я би не звертався з цим запитом, аби там хоча би вступ був нормально написаний, навіть шаблон-картку я збираюся замінити на точнішу. Я звичайно поважаю автора, але вважаю, що наявність таких міністабів відбиває людей від написання статей, і сам міг би створювати без перебільшення по 100 штук на день. Я згоден доповнювати такі статті без зміни авторства, якщо хоча би картка залишається цією самою і (або) об'єм тексту додається не такий великий (може 5 кілобайтів)--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 11 липня 2016 (UTC)

Стаби коректні (хоч і невеличкі). Отже, за чинними правилами(!) вони не підлягають вилученню. А для того, щоб Ви стали єдиним автором, ті стаби потрібно спочатку вилучити. --Olvin (обговорення) 14:26, 11 липня 2016 (UTC)

Я можу поставити на швидке і одразу ж створити нові статті після вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:34, 11 липня 2016 (UTC)

Яка причина для швидкого вилучення? --Olvin (обговорення) 14:36, 11 липня 2016 (UTC)

Можу повторити. Я хочу нормальні великі статті створити про спортсменів. Існує велика кількість таких міністабів. Мене чесно кажучи жаба давить додавати велику кількість інформації при тому, що авторство буде залишатися за людиною, яка потратила може кілька хвилин на створення цієї статті. Я без всіляких проблем згоден додати скажімо 5 кілобайтів, потім може ще хтось допише. Але для випадків, коли є маленький стаб і створюється велика стаття, то я думаю можна зробити виняток. Я просто хочу створити багато таких статей, але відлякує те, що не буду автором.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:44, 11 липня 2016 (UTC)

На жаль, за діючими правилами, такі статті вилучити в більшості випадків неможливо. Хіба що, домовитесь з автором, щоб він сам поставив на ШВ свої статті, там, де він є єдиним автором, якщо такі є. Думаю, внесок ботів можна буде не враховувати. Oleksandr Tahayev правий — наявність таких міністабів відбиває охоту у багатьох редакторів від написання якісішних статей. Авторство є потужним стимулом для багатьох редакторів. Тому багато з них зловживають цим, створюючи недостаби заради авторства. Свого часу масово ставив на швидке вилучення статті про місяці року, які масово створював один з колег, де окрім стандартного шаблону була лише страшенно корисна інформація на кшталт «Липень — сьомий місяць N року, що почався в четвер 1 липня та закінчився в суботу 31 липня.» До речі, автора наведених статей про спортсменів це не стосується. Тут, очевидно, був реалізований проект з напівавтоматичної заливки основних відомостей про олімпійських призерів з бази даних sports-reference.com. В той же час, цей же автор систематично вручну серйозно доповнював недостаби про роки, створені іншими, роблячи їх одними з найкращих серед усіх розділів. --Олег (обговорення) 15:06, 11 липня 2016 (UTC)

Я погоджуюся, але всі крики проти вилучення на ВП:ВИЛ, все це "треба доопрацьовувати, а не вилучати" вже заглушило мені вуха. --Helixitta (ut) 15:23, 11 липня 2016 (UTC)

Я теж. Мені завжди не подобалося, що авторство великих статей закріплюється за тими, хто не заслужив. Особливо дратує, коли ратують за збереження історії перенаправлень - хтось створив перенаправлення, а я на його місці маю створити велику статтю, тоді як автором цієї статті в статистиці буде записаний автор перенаправлення, а не я. Як на мене, це нонсенс.--Piramidion 15:29, 11 липня 2016 (UTC)

До речі, я підтримую виставлення мікростабів на вилучення. Просто треба обмежити їхню кількість, наприклад, не більш як 10 на день і не більш як 50 на місяць. І таким чином можна було би покращувати до 600 статей на рік. Я згоден дописувати статті, якщо вони були виставлені на повільне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)

ВП:ПОЛ чекає на Вас. Якраз туди відправляються всі короткі стаби без джерел.--Brunei (обговорення) 17:05, 11 липня 2016 (UTC)

Але ж на вилучення зазвичай ставлять статті не з цього списку. Крім того, коли ставлять на вилучення, то це набагато більший стимул їх поліпшувати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:37, 11 липня 2016 (UTC)

Навпаки, ті статті за 2 тижні після розміщення мають номінуватися на вилучення. Наприклад, нещодавно була масова номінація статей за 5 вересня. --Brunei (обговорення) 19:23, 11 липня 2016 (UTC)

Я дивлюсь за 6 червня ніхто попередньо ті статті не ставив на поліпшення, а одразу на вилучення, навіть начебто деякі на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:44, 11 липня 2016 (UTC)

Частина тих статей якраз з 5 вересня: Бідзен (Окаяма), Маніва, Ніїмі, Соджя.--Brunei (обговорення) 16:17, 12 липня 2016 (UTC)

То їх ніхто не поліпшував від 5 вересня до 6 червня. Можна було би скасувати оцю категорію "на поліпшення", а одразу ставити на вилучення, тільки ввести норму, скажімо, 50 статей на місяць, по 10 штук 1-го, 6-го, 12-го, 18-го, 24-го числа кожного місяця і ввести норму якими мають бути ці статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:44, 12 липня 2016 (UTC)

Так у тому-то й справа. Деякі статті там активно поліпшуються, інші висять по півроку чи року. Якби люди більше поліпшували там, туди можна було б більше додавати, не перегружати ВП:ВИЛ та не порушувати правило номінація на вилучення задля поліпшення заборонена.--Brunei (обговорення) 17:12, 12 липня 2016 (UTC)

• Я теж люблю всілякі лічильнички, проте правила саме такі. Якщо ми почнемо вилучати стаби, то треба встановити межу, де вже вилучати не можна. В принципі, мої власні статті Четвериков Сергій Сергійович та Тимофєєв-Ресовський Микола Володимирович явно можуть бути переписані значно краще (а в мене ніяк руки не дійдуть поліпшити). Для себе я знайшов простий вихід: пишу про тих, кого вже є статті, добрі або вибрані (Балінський Борис Іванович, Шелюжко Лев Андрійович, Хржонщевський Никанор Адамович, Костюк Платон Григорович). Хоча в самого був гріх з Алессандро Вольта. Разом з тим, стаття 2 роки потому не поліпшена, а тоді в мене був стимул переписати її хоча б до рівня Луїджі Гальвані...--Brunei (обговорення) 16:29, 11 липня 2016 (UTC)
• Конкретно в цьому випадку я не бачу іншого виходу, крім як згоди автора (-ів) статті на вилучення. А щодо авторства, то хіба так принципово бути записаним саме першим автором? Ви можете спокійно зазначити цю статтю на своїй сторінці, навіть якщо першим автором є не ви (оскільки текст статті написали саме ви), з історії статті буде видно, що текст додали саме ви, і інструменти на кшталт http://wiki.ukrface.org/ зарахують цей внесок саме вам — NickK (обг.) 16:34, 11 липня 2016 (UTC)

  В такому разі, якщо ніхто з адміністраторів не хоче брати на себе таку відповідальність, то я просто заміню текст, але в майбутньому треба прослідкувати, щоб подібних заливок про олімпійських призерів більше не було. Я ще розумію про простих спортсменів, і то це куди краще реалізовано в футбольному інкубаторі. Взагалі то непогано було би якось передбачити правилами можливість міняти авторство таких статей. Я просто пригадав, що статті саме про олімпійських призерів мене вже давно дратують. Бо в українській Вікіпедії вони майже всі такі, як оці три статті, навіть про найвидатніших спортсменів. І незрозуміло, чи це дійсно занадто мало людей про спорт пишуть, чи не хочуть після цієї заливки дописувати. Мабуть дійсно треба для себе внутрішнє правило становити - одна нова стаття, один дописаний міністаб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:01, 11 липня 2016 (UTC)

  Замінив статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:39, 11 липня 2016 (UTC)

  Щодо того, щоб «подібних заливок про олімпійських призерів більше не було», то загалом такі статті не відповідають критеріям швидкого вилучення: звичайні стаби, і я б не сказав, що нічого було б краще за них, бо якусь мінімальну інформацію зі статті читач може отримати. Звісно, краще зразу писати вибрані статті, але реальність така, що деяким дописувачам зручніше написати стаби, і такі дії не можна вважати шкідливими для Вікіпедії — NickK (обг.) 23:05, 11 липня 2016 (UTC)

  Нехай створюють про якісь села в Гондурасі чи астероїди, а про людей якщо створювати стаби, то щось за зразком футбольного інкубатора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:36, 12 липня 2016 (UTC)

Не можна. Авторство статті (відсоток авторства в поточній версії) і авторство першої версії це різні речі. По-перше, хто і як вимірюватиме, чиє авторство „ліпше“? По-друге, якщо можна порушувати повноту інформації, чому б тоді не вилучати всі версії статті, крім поточної? Визначити відсоток авторства в поточній версії можливо тільки з певною ймовірністю. Тому краще, щоб автори самі вели списки створених ними статей. --AS^ƨɐ 16:50, 11 липня 2016 (UTC)

Я створив статтю В'ячеслав Мальцев, потім виявилося, що дещо раніше була створена стаття під неправильною іншою назвою без апострофів Мальцев Вячеслав Вячеславович. Я за пропозицією Fessor об'єднав матеріал статті з попередньою. Та при створенні перенаправлення якимось чином вийшло, що автором моєї статті В'ячеслав Мальцев вийшов саме Fessor, а моя історія зникла взагалі. Можна повернути мені авторство. А то я хотів, щоб було перенаправлення, проте не за рахунок знищення моєї участі у створенні статті.-Yasnodark (обговорення) 16:49, 12 липня 2016 (UTC)

Yasnodark, наскільки я розумію, стаття В'ячеслав Мальцев спочатку була вилучена як дублікат, потім на Ваше прохання її відновили як перенаправлення, тому автором перенаправлення вийшов Fessor. Ваше авторство (редагувань) відображено в історії Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. Щоб Ви не ображались я вилучив перенаправлення Fessorа і відновив Вашу історію редагувань. Сподіваюсь, Fessor не проти. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)

Анітрохи --Fessor (обговорення) 07:10, 13 липня 2016 (UTC)

Вітаю Олег та Fessor. Дуже дякую обом.--Yasnodark (обговорення) 11:44, 13 липня 2016 (UTC)

• Може в такому випадку варто було б об'єднати історію редагувань? --Olvin (обговорення) 08:19, 13 липня 2016 (UTC)

• Olvin, вона вийшла об'єднаною після відновлення першої версії. --Олег (обговорення) 12:19, 13 липня 2016 (UTC)

• Авторство таке критичне? Я теж трійчастий нерв майже з нуля переписав. Але байдуже якось. Якби за авторство 10 грн давали — тоді проблему розумію, а так пуста балаканина.--З повагою, TnoXX ^parle! 18:36, 12 липня 2016 (UTC)

• Проблема тих, кому авторство критичне, вирішується зміною шаблона на сторінці обговорення. Десь так:

Основну роботу по доведенню цієї статті до статусу добрих зробили Автор1 і Автор2. Вони подякувалм Пом1 за допомогу. Статус надано .. ..... 20.. року. Див. сторінку обговорення.

А якщо їм слабо довести до статусу, то нехай не рипаються--Sk741~ukwiki (обговорення) 06:19, 13 липня 2016 (UTC)

• TnoXX, ну Ви ж бачите — для багатьох критичне. Якщо воно спонукає до написання нових статей — це можна лише вітати. --Олег (обговорення) 06:35, 13 липня 2016 (UTC)
• Тут ще питання в тому, що кожен по-своєму розуміє авторство. Для когось достатньо записати статтю на свою сторінку користувача, а хтось хоче неодмінно бути першим автором статті. Взагалі для добрих статей зі змінним успіхом працює ВП:АДС — NickK (обг.) 10:11, 13 липня 2016 (UTC)

@UkrFace: Може зробити так аби http://wiki.ukrface.org/ показував ще й процент авторства, а не тільки популярність того авторства? Я шукав як це робити, і воно трохи нетривіально. А автори хочуть визнання. --Буник (обговорення) 12:26, 25 липня 2016 (UTC)

• @Bunyk: Взагалі є ось такий інструмент. Наприклад, для статті Ліндсі Вейлен він видає, що 88.4% тексту додав Oleksandr Tahayev, і лише 11.6% написав Дядько Ігор. Можливо, це саме те, що треба? — NickK (обг.) 13:21, 25 липня 2016 (UTC)

  Дякую! Чудовий інструмент якого часом не вистачає, щоб визначити зацікавленого з даної тематики вікіпедиста з поміж звичайних розставляльників категорій і малих редагувань. Звичайно посилання на нього загубиться в архівах Кнайпи.--Dim Grits 17:29, 28 липня 2016 (UTC)

Тут ось обговорювалась тема (так розумію, не вперше). Але бачу, що не все відкотили.

Для таких випадків існують не перенаправлення, а окремий розділ «Дивитись також» з посиланням на новостворену адмінодиницю. Навіть якщо на якийсь момент інформація буде лише дублем. А то так і статті про колишні повіти будуть вести кудись на майбутні префектури. Перенаправлення виправдані лише для червоних посилань. Допоки хтось не напише окремої статті.

Там ще присутня зв'язана проблема з шаблонами {{Адміністративний устрій Н-ського району}}. Потрібно на основі старих редакцій цих шаблонів, які просто буздумно неенциклопедично переробили, зробити окремі — {{Адміністративний устрій Н-ського району до 2014 року}} для таких адмінодиниць минулого. А то так за нашими вікіпедійними полум'яними більшовиками від колишніх енциклопедичних храмів й цури на залишиться. А що то воно таке за сільська, чи селищна громада вони ні нам не розкажуть, ні самі не знать.--Dim Grits 18:40, 28 липня 2016 (UTC)

Fessor перейменував без обговорення статтю з дуже політизованої теми, яка через свою політичну гострість потребує обов'язкового обговорення в ВП:ПС. Мої попередні дії з запобігання перейменуванню без обговорення назвав війною редагувань. Але це все нічого. Головне, що мені, автору, він заблокував доступ до редагування статті. Вважаю такі дії некоректними та неприпустимими.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:56, 8 серпня 2016 (UTC)

Подивився історію статей і не можу зрозуміти дій. Статтю протягом 5 місяців ніхто не редагував, а тут раптом перейменування одразу з захистом. На мою думку, це більше схоже на захист на власній версії, ніж на запобігання війні редагувань — NickK (обг.) 14:07, 8 серпня 2016 (UTC)

• Загалом обговорення на ПС було Вікіпедія:Перейменування статей/Входження Західної Білорусі у БРСР → Радянська анексія західнобілоруських земель і навіть якийсь підсумок. Хоч його підводив ініціатор, а не адмін але, загалом, він цілком логічний. --yakudza 22:20, 8 серпня 2016 (UTC)
  • Як це я прогавив підсумок?! Хм, не забуваймо використовувати шаблон про результат номінації.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:11, 9 серпня 2016 (UTC)
    • Хоча, чекайте. Яке входження? Стаття не так називалась.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:43, 9 серпня 2016 (UTC)

@Fessor: блокування Користувач:Казимир Сокульський невиправдане. --AS^ƨɐ 14:44, 8 серпня 2016 (UTC)

Як на мене, якраз тут все нормально. Як видно з його запиту до адміністраторів, користувач досить добре розуміє правила Вікіпедії і свідомо їх порушує. Тут однозначна деструктивна поведінка і, скоріш за все, порушення ВП:ЛТ (я навіть трохи здогадуюсь ким), обліковий запис створено для тролінгу. --yakudza 22:32, 8 серпня 2016 (UTC)

Значить, Вам треба закрити обговорення на Обговорення користувача:Казимир Сокульський#Попередження і заборонити користувачеві редагувати СО. --AS^ƨɐ 23:35, 8 серпня 2016 (UTC)

Вчора мені довелося заблокувати користувача Pohorynsky за вислови на зразок такого і такого. З огляду на те, що користувач не змінює лінію поведінки протягом щонайменше шести років, має кілька десятків блокувань за образи, війни редагувань, тролінг та навіть вандалізм, і при цьому принципово відмовляється поводитися по-іншому, я встановив термін блокування в один тиждень. Користувач Basio на моїй сторінці заперечив проти такого терміну блокування, мотивуючи це формальним обмеженням, прописаним у ВП:ПБ (п. 6.2.4.2.9). При тому що я вважаю дух правил важливішим за їхні формальні вимоги, я запропонував змінити формальну причину блокування з ВП:НО на грубе порушення ВП:Е. З формальної точки зору п. 6.2.4.2.9, з усіма його недоліками та дірками для можливого обходу, не забороняє блокувань за порушення етики на терміни більше від 3 днів, проте Basio з цим не погодився. Нашу дискусію можна прочитати тут.

Я готовий скоротити термін блокування до 3 днів, якщо на цій сторінці складеться консенсус за те, що тижневе блокування не відповідає правилам Вікіпедії. Втім, якщо комусь так важливо дотримання формальностей (які з недосконало прописаними правилами можна обійти десятками способів), то я особисто вважаю заміну причини блокування без його скорочення законним виходом із ситуації. --TheStrayCat (обговорення) 20:35, 7 серпня 2016 (UTC)

Правила не забороняють будь-якого терміну блокування за ВП:НО, але для цього потрібен дозвіл АК. Отримайте його і проблем з цим не буде. А вишукування обходів правил для адміністратора недопустимо. Якщо користувач зробив порушення, то обмеження має бути в рамках правил. А вишукувати дірки в правилах може тільки користувач, бо це його право уникнути або пом'якшити обмеження. Якщо адміністратор вважає, що є дірка в правилі, то є процедура зміни правил. --Basio (обговорення) 03:43, 8 серпня 2016 (UTC)

Я змінив причину блокування на порушення ВП:Е та тролінг. За яким пунктом правил блокувань це не може бути причиною для тижневого блокування без рішення АК? --TheStrayCat (обговорення) 08:36, 8 серпня 2016 (UTC)

За ВП:Е блокування немає, доти коли воно переросте у ВП:НО. Прямо за тролінг блокування не здійснюється. Потрібно довести, що він становить загрозу Вікіпедії, тому як і надмірну брутальність потрібно проводити через п.6.6 ВП:ПБ. Цього не було зроблено. Тому у даній ситуації максимальний термін - 3 доби. --Basio (обговорення) 10:54, 8 серпня 2016 (UTC)

Чому немає? І порушення етики, і тролінг є діями, що суперечать цілям та принципам Вікіпедії, тому й блокування за них теж припустиме. Прецеденти були. --TheStrayCat (обговорення) 18:46, 8 серпня 2016 (UTC)

Так прецеденти були, бо вирішували на власний погляд, а порушення не бачили або не хотіли бачити. А потрібно діяти в рамках чинних правил. --Basio (обговорення) 19:11, 8 серпня 2016 (UTC)

Для цього є чинне правило ВП:ІУП :) --TheStrayCat (обговорення) 20:38, 8 серпня 2016 (UTC)

Взагалі це правило стосується статей, які є показником Вікіпедії. У цьому випадку не можна ігнорувати думку спільноти, яка прийняла правила обмежень. Прочитайте en:Wikipedia:What "Ignore all rules" means --Basio (обговорення) 20:56, 8 серпня 2016 (UTC)

Обома руками за зміну до правил. Якщо користувач роками нехтує правилами ввічливості, то блокування строком на кілька діб нічого не дає. Якби це був строк у кілька місяців, можливо, це змусило б його замислитися. --Fessor (обговорення) 07:14, 8 серпня 2016 (UTC)

Я теж про це думав, однак тут я б хотів обговорити цю конкретну ситуацію, а саме те, чи справді накладене мною блокування було неправомірним з точки зору формальних правил чи цілей Вікіпедії (які є вищими за самі правила). --TheStrayCat (обговорення) 08:36, 8 серпня 2016 (UTC)

Щодо цілей Вікі — Ви безумовно вчинили правильно. Щодо п. 6.2.4.2.9, то він описує дії щодо Блокування нормального зареєстрованого користувача. І тут постає питання, хто такий «нормальний» користувач і чи вважати поведінку порушника нормальною з точки зору збереження у Вікі дружньої атмосфери (що є однією з цілей Вікі). Як на мене, то аж зовсім ні. Тому я вчинив би так само і не вважаю аналогічні дії порушенням букви правил, бо їх можна трактувати в обидві сторони, а припускати добрі наміри у «рецидивіста» без жодних докорів сумління вже просто смішно. --Fessor (обговорення) 08:59, 8 серпня 2016 (UTC)

Якщо Ви вважаєте, що користувач не відповідає статусу нормально зареєстрованого користувача, то зверненням до АК ви можете це зафіксувати. --Basio (обговорення) 11:05, 8 серпня 2016 (UTC)

нормально зареєстрованого користувача? Це перекручення змісту моєї репліки. хоч і ненавмисне. Я лише пропоную визначати, чи є поведінка користувача нормальною/прийнятною, керуючись здоровим ґлуздом, а не чекати кілька тижнів на вердикт АК. --Fessor (обговорення) 12:18, 8 серпня 2016 (UTC)

• Це блокування цілком вписується у п. 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії, а саме «надмірну брутальність й агресивність в обговореннях». Цей п. не має граничного терміну блокування але, якщо виходити із інших пунктів, то неоднозначне блокування, в т.ч. "нормально зареєстрованого користувача" на термін більше 7 днів має бути обговореним спільнотою адміністраторів. Але це не значить, що після кожного аналогічного порушення, потрібно розпочинати нове обговорення. У випадку із заблокованим користувачем такі обговорення вже були, були й блокування на термін більше тижня. Я вважаю, що у даному випадку термін блокування обґрунтований, а формулювання варто підкорегувати. --yakudza 23:17, 8 серпня 2016 (UTC)

  Так, я вже підкоригував формальну причину в описі блокування. Хоча слід погодитись, що правило ВП:ПБ застаріло та потребує докорінної переробки. --TheStrayCat (обговорення) 08:53, 9 серпня 2016 (UTC)

  TheStrayCat, вона не відповідає запропонованому адміністратором yakudza --Basio (обговорення) 09:23, 9 серпня 2016 (UTC)

  Гаразд, додав посилання на ВП:ПБ, якщо це так важливо. --TheStrayCat (обговорення) 10:52, 9 серпня 2016 (UTC)

  Дружина Цезаря повинна бути вище підозр --Basio (обговорення) 11:08, 9 серпня 2016 (UTC)

• Будь ласка, продовжіть обговорення обговорення окупантів, поляків, правопису та Союзу в іншому місці - ця тема стосується тільки блокування Pohorynsky та правил ВП:ПБ. --TheStrayCat (обговорення) 08:53, 9 серпня 2016 (UTC)

Привіт. Хочу проінформувати усіх колег, що сьогодні я змінив бланки та систему оформлення заголовків на ВП:ЗПП та ВП:ЗППП, уніфікувавши їх із іншими подібними сторінками. Тепер замість формату == {{Якір|USERNAME}} {{Userlinks-rights|USERNAME}} == використовується формат == USERNAME == * {{Userlinks-rights|USERNAME}}

Таким чином, я прибрав виклик {{Userlinks-rights}} та {{Якір}}із заголовку, що створювало незручності при читані, особливо на маленьких моніторах чи мобільних пристроях, а також створювало зайве навантаження через використання якора (відсутність якора унеможливлювала здійснювати нормальне посилання на номінацію). Усі дані, які раніше людина мала отримати з заголовка, тепер вона отримає з того самого шаблону під заголовком.

Крім того, я оновив шаблон {{Userlinks-rights}}, додавши пошук по ще деяким спецсторінкам та додавши можливість спрощеного оновлення прав. Я наполегливо прошу усіх колег при зміні прав користувача за результатами обговорення/голосування використовувати кнопку Змінити права у шаблоні під заголовком номінації. При використанні цієї кнопки автоматично формується опис причини зміни прав користувача (За результатами голосування для ВП:ЗПА та ВП:Бюрократи та За результатами обговорення при усіх інших заявках). Крім того, що основне, слово голосування (обговорення) буде посиланням на постійну версію сторінки номінації в той момент, коли ви перейшли з неї для зміни прав (тому підсумок раджу писати до зміни прав). Завдяки цьому, переглядаючи журнал прав кожного користувача, можна буде знайти його номінацію на отримання тих чи інших прав, без пошуку по архівам. --Максим Підліснюк (обговорення) 00:39, 10 серпня 2016 (UTC)