Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)/Архів 2

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Відпатрулюйте, у кого є бажання, деструктив у внеску користувача. У мене нема часу. --Pavlo1 (обговорення) 20:28, 27 серпня 2013 (UTC)

Що робити у таких випадках? У статті Васильків один і той же анонім 81.162.230.31 періодично додає посилання на сайт, причому одночасно в кілька місць статті. В середині вересня своїми редагуваннями навіть трохи поламав картку. Я залишив одне посилання на сайт у розділі ЗМІ (інтернет-ЗМІ), хоча було бажання зовсім витерти, бо воно (мені) нагадує пересічний бізнесо-форумо-сайт, але ПДН, те-се… Залишив. У той же день було зроблено два редагування ред.№ 13368232, цей сайт двічі було вставлено у один розділ статті, при цьому викинуто сайт, який (мені) у порівнянні з тим, що зараз просувається, видався набагато більше сайтом новин, ніж реклами. На цей раз я відкотив додавання і прибрав зі статті і те посилання, що був залишив, бо упевнився у спам-характері редагувань.

Наче і не вандалізм, просити заблокувати теж наче нема за що, але…

P.S. Після того було створено новий обліковий запис Vasilkove com ua (обговорення · внесок), там теж є посилання на обговорюваний сайт — щоб не виколупувати з історії статті Васильків. --ReAl (обговорення) 08:09, 2 жовтня 2013 (UTC)

Рекламу треба просто видаляти. ✍ Green Zero Обг 10:46, 2 жовтня 2013 (UTC)

Я її просто й видалив. Спитав не про ті посилання, а про автора. Що робити — вже бачу, посилання вище на сторінку користувача вже червоне :-) --ReAl (обговорення) 12:06, 2 жовтня 2013 (UTC)

Якщо хто в темі про антів — перегляньте внесок користувача. Мені він здається підозрілим. Але я далекий від цієї тематики. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 16:56, 10 жовтня 2013 (UTC)

Я не набагато ближчий, але, на мій погляд, це явне оригінальне дослідження. Дані, внесені користувачем, не підтверджені джерелами; Google жодною мовою не знаходить нічого, що могло б підтвердити цю інформацію. У будь-якому випадку, дискусійні факти потрібно завжди супроводжувати джерелами, чого користувач не робить. Тому я скасував його редагування і вилучив створені ним статті. --Aced^talk 18:13, 10 жовтня 2013 (UTC)

Будь ласка, відпатрулюйте статтю.✍ Green Zero Обг 11:05, 11 жовтня 2013 (UTC)

Так Зроблено. Але на майбутнє: ця сторінка не призначена для таких запитів, звертайтеся сюди. --Aced^talk 14:57, 11 жовтня 2013 (UTC)

Маємо дві статті, що відрізняються одна від одної лише назвою та перехресним посиланням у «Див також» (на першу є ще хоч посилання з інших статей). Судячи з річної паузи у редагування змісту Века Україна — мені здається, що слід без засмічування розділу «статті-кандидати на вилучення» другу прибрати чи, краще, зробити перенаправленням на першу. Але ВП:БР не вистачає :-) --ReAl (обговорення) 16:55, 16 жовтня 2013 (UTC)

Стаття Архітектура інформаційних систем — був майже мегабайт, повна копія книжки включно з її переліком літератури. Знайшов шматки на купі сайтів, по непрямих ознаках вирахував книжку. Прибрав, поставив шаблон, написав користувачеві Парфанюк Володимир (обговорення · внесок) на СО. Ще вчора на СО статті користувач Igorv (обговорення · внесок) написав, що книжка поширюється вільно. Я відповів йому як по оформленню дозволу (що знаю, а знаю небагато), так і по своєму ставленню до мегабайтних статей-книжок у вікіпедії. На жаль, не написав про це користувачеві Парфанюк Володимир, якось подумав, що він на СО статті сам зазирне, бо у шаблоні посилання стоїть. Сьогодні він відновив 900-кілобайтну сторінку, я відкотив його редагування.

• Якщо я в чомусь неправий — виправте.
• Підхопіть процес, бо я на кілька днів випадаю з вікіпедії.

--ReAl (обговорення) 15:49, 28 жовтня 2013 (UTC)

Зніміть помітку відпатрульованої, вона без джерел і неоформлена. --Rakov (обговорення) 14:00, 14 листопада 2013 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 14:53, 14 листопада 2013 (UTC)

Користувач Culess1234 створює купу словникових статей та додає до існючих статей посилання на три книги. Скоріше за все статті є просто абзацами з визначеннями з даних книг. Схоже на спам та/або рекламу.--Divega (обговорення) 20:53, 13 листопада 2013 (UTC)

До купи Natalochkaaaaa. Місцями «ну таки словникова, але таки має шанси на розвиток». Місцями — щось притягнуте за вуха аби вставити у статтю посилання на ті книжки, наприклад, оці зміни у статті Авангардизм хочеться скасувати. --ReAl (обговорення) 21:14, 13 листопада 2013 (UTC)

З цих книг йде заливка копівіо з різних облікових записів. Може бути, що це студенти виконують завдання викладача, бо якась дивна наполегливість. Якщо це з ініціативи автора, то потрібно оформити дозвіл, а поки що на весь внесок необхідно ставити {{Copyvio}} та попередити щодо недопустимості масової розстановки лінків, можна за допомогою шаблону {{Спам}} --yakudza 21:28, 13 листопада 2013 (UTC)

Посилань вже багато [1], [2]. Статті ніякі, часто назва ледь відрізняється (Поняття політичної партії, Політичні свободи) від статті, що вже існує. --ReAl (обговорення) 16:55, 16 листопада 2013 (UTC)

Ну це взагалі ред.№ 13529046. Тупо вставлено у статтю посилання, що не мають відношення до тексту. Чистити ще і чистити. Зрідка наче до місця, але у більшості явний спам. --ReAl (обговорення) 08:14, 17 листопада 2013 (UTC)

Там є статті, в яких до вступного абзацу, який пояснює значення основного терміну статті, додано ще один абзац з таким же поясненням, але в політичному аспекті. Таке враження, що копіюють "куди попало, аби було", та посилання на згадані книжки додають. Нісенітниця виходить.

194.44.139.194 - теж звідти, і в такій же формі, коли у вступ кидають інформацію, а іноді просто у вступ ж ті самі три джерела пхають. Volodymyr D-k (обговорення) 12:03, 14 листопада 2013 (UTC)

Ну а щодо словникових статей - то особисто я не прихильник такої практики... Мені приємніше взяти і створити (перекласти) статтю про що-небудь, аніж "доповнювати" створену кимось статтю на кілька речень... Така практика корисна хіба що для кількісної статистики укрвікі.--Piramidion (обг.) 21:38, 13 листопада 2013 (UTC)

• Явне порушення авторських прав. Перевірив: більшість статей — копії із зазначених джерел. Все поставив на швидке. До того ж, сторінки не відповідають вимогам Вікіпедії і мають словниковий характер (Вікіпедія не словник). --Bulakhovskyi (обговорення) 01:27, 15 листопада 2013 (UTC)
  • Знайшов ще користувача Egoist-Atheist, аналогічна діяльність. Хіба що не посиланням та зазначає сторінку. Вони або боти або переписують сюди певну книгу.--Divega (обговорення) 22:43, 16 листопада 2013 (UTC)
    • Дещо почистив. До речі, ці джерела є в неті. Звичайне копіво. Бере шматки тексту і вставляє. Треба вилучати. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:16, 16 листопада 2013 (UTC)
      • Мандат, Політична партія. Копіпаст з тих же джерел. Вже «перевірене», затверджене патрульним. Що робити з такими шматками? --ReAl (обговорення) 08:25, 17 листопада 2013 (UTC)
        • Я у таких випадках беру попередню версію, вмикаю її редагування (воно пише, що редагуєте застарілу версію), копіюю і вставляю. І пишу, що вилучено через порушення АП. Повертаю стабільну версію. Всі ці доповнення викидати в смітник. --Bulakhovskyi (обговорення) 08:28, 17 листопада 2013 (UTC)
          • Доданий текст Мері Волстонкрафт, Антиглобалізм — 100% копіпаст з тих же джерел. У мене когнітивний дисонанс, я пішов свіжий чай заварювати. --ReAl (обговорення) 08:37, 17 листопада 2013 (UTC)

Ось вона, правда про копіювання інформації. Може і добрі наміри, але так схоже на простий піар --Divega (обговорення) 20:46, 19 листопада 2013 (UTC)

А не забагато честі для цього Шведи в усі статті себе тикати? То хай передасть свої праці в суспільне надбання. Значок авторського ж права є. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:49, 19 листопада 2013 (UTC)

Мене тут пробило на пошуки і просто опустилися руки. ПОНАД 500 статей!!! Причому він навіть віднедавна є Джерелом по Аль-Каїді!!! В мене просто немає слів... Тут треба якимось ботом його вичистити... Якщо звісно не передасть книжки у суспільне надбання. Хоча мушу зазначити, окремі визначення віють сильним совком, тим що союзом був.--Divega (обговорення) 21:19, 19 листопада 2013 (UTC)

Трохи загнув з оцінкою. Але понад 300 точно є.--Divega (обговорення) 21:21, 19 листопада 2013 (UTC)

У Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів#Горе-дописувачі я вже давав лінк, де було прямо сказано, що то завдання викладача. З тим, що багато формулювань нагадують брошурки лектора-пропагандиста 30+ річної давності — згоден.
Навіть якщо передасть — це не означає, що Вікіпедія має бути його піар-центром. Зараз, навіть якщо закрити очі на «копівіо» і вважати, що дозвіл вже є, більшість статей все одно не відповідають вимогам Вікіпедії. Доволі багато — взагалі фактично є вандалізмом (наприклад, Болото). Додавання у статтю про Аль-Каїду — спам на рівні додавання посилання на сайт караоке, який нещодавно вичищався. Іншого і не могло бути, оскільки вся «акція» направлена не на поліпшення вікіпедії, а на піар. Саме тому, вважаю, треба чистити. --ReAl (обговорення) 21:41, 19 листопада 2013 (UTC)

Я не знаю, що з цим робити. Трохи вище (де про когнітивний дисонанс) я дав посилання, де «копівіо» у статтю додав патрульний і воно пішло автопатрульованим. У статті Волюнтаризм патрульний навіть не глянув, що у вказаних джерелах (доданих зовсім без доповнень статті) про предмет статті написано не те і не так, як у самій статті. Тобто посилання додано просто заради посилання. Поруч з Ніцше та Шопенгауером воно — як посилання на мій конспект з матаналізу поруч з посиланнями на Фіхтенгольца та Анго. Але воно вже затверджене. Bulakhovskyi, кажете, треба місячник патрулювання провести? Дивлячись на наведені приклади — щоб гірше не стало :-( --ReAl (обговорення) 22:10, 19 листопада 2013 (UTC)

Невідпатрульовані зміни - суцільне копівіо з http://zakarpattya.net.ua/News/33848-Otets-Konstantyn-Hrabar-%E2%80%93-hubernator-Podkarpatskoi-Rusi. На сайті є У разі копіювання матеріалів гіперпосилання на «Закарпаття онлайн» обов’язкове. Посилання є, але проставлене нечітко. Чи є порушення АП? --Basio (обговорення) 21:45, 20 листопада 2013 (UTC)

Якщо використання матеріалів сайту більше ніяк не обумовлене, то так, безумовно, є порушення АП. Недавно ми мали подібну ситуацію: Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Порушення АП в конкурсних статтях, можете переглянути аргументи в тому обговоренні. --Aced^talk 21:51, 20 листопада 2013 (UTC)

І ще тут міркування. Тобто якщо і можна взяти шматочок, то лише у формі незмінюваної цитати:

Зроблене за життя в інтересах краян дає підстави не забувати усім нам про третього губернатора Подкарпатської Русі Константина Грабаря.

— Михайло Делеган, Отець Константин Грабар – губернатор Подкарпатської Русі

і тут ref-ом дати виноску з посиланням на сайт. Просто вставити шматок в текст — це розмістити його під іншою ліцензією, яка дозволяє змінювати текст (і порушує право автора на недоторканність твору), у перспективі загубиться те, що автором саме цих рядків є саме та людина. Наші редагування зберігаються в історії статей і завжди можна з’ясувати, хто що зробив. Для вставленого у статтю шматка тексту «не цитатою» автором вважатиметься той, хто його вставив. --ReAl (обговорення) 22:12, 20 листопада 2013 (UTC)

Доброго вечора шановні!

Ми розвиваємо Вікіпедію, як основне джерело інформації. Як енциклопедії, якій можна довіряти.

На початку вересня я почав часто заходити і дивитися на Нові редагування -> Редагування новачків. О! У мене були так очі 8-0 Таке враження, що туди ні адміни (у нас їх аж 30!) ні патрульні (теж нівроку - чоловік 200) практично не заглядають. Для перевірки, гляньте туди. Пишу тут, бо у адмінів і так роботи вистачає, то прохання всіх патрульних, що це читають, підключатися. Ну що далеко ходити — гляньте самі! Отутечки. Нові користувачі, сьогодні ж зареєструвавшись, "ідуть у бій" - редагують, створюють статті і всім байдуже, якщо вони пишуть щось не дуже потрібне, або й вандалять потроху...

ОДНИМ словом - треба туди за можливості заглядати. Якщо КОЖЕН патрульний буде туди заглядувати хоч раз у тиждень на пів-годинки, то все буде в порядку. Прохання долучатися! І ставити шаблон привітання новачкам, допомагати. Поліпшувати статті, розповідати ЩО можна і ЩО НЕ МОЖНА писати. ЯК треба писати. А то просто поставивши шаблон НА ШВИДКЕ видалення Ви можете навіки прогнати новачка. А нам треба, щоб вони лишалися і потрохи вчилися. Дякую! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:10, 24 листопада 2013 (UTC)

Звертався за допомогою до адміністраторів, але видно не за адресою. Я за простотою душевною затверджував дописи користувачів (на перший погляд вони здавались цілком корисними), а натомість отримав війни у статті (то із назвою, то з вмістом). Прошу продивитись всю історію редагувань і перейменувань, і затвердити стабільну назву і вміст. Мені жахливо муляє очі отой надпис «Сторінки з вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку. Зверніть увагу!». Прошу допомогти, бо не можу тепер адекватно оцінити додану/видалену інформацію, адже не є експертом.— Шиманський ^હાય! 12:27, 29 листопада 2013 (UTC)

Доброго дня! Цей варіант я б залишив. Якщо вірно зрозумів, то користувач має стосунок до Репехова. Хотів спитати, чи Ви знаєте про стан дороги в Ланах, Бібрці, Рогатині, чи заліпили нарешті ямеґу коло церкви в Ходорківцях. Дякую! Стосовно правок Погоринського — він не хоче користуватись іноземними джерелами, звів на мене маленький наклеп щодо спаму (я не спец, але помітив: коли заходити безпосередньо на сторінку Sanguszko family 1 (англ.), (пол.), все добре — а він підставив http://www.genealogy.euweb.cz - а то не те, краще на неї не заходьте). Ймовірно, нервує через мої редагування Славута та пов'язаними з його дописами. Трохи підправив Репехів (були такі шляхтичі Цебровські, див. Підкамінь, Монастир походження дерева Хреста Господнього; Рафаель і Сєняви — дуже ймовірно це Рафал з Сєняви - тобто Сєнявський. Дякую за довіру!
Бучач-Львів

До Шиманського Василя. Доброго дня. Тут потрібна не стабілізація, а захист версії, яка передувала війні редагувань (запит на Вікіпедія:Захист статей). Це традиційний спосіб змусити опонентів перейти на СО і там виробити спільну позицію. Патрульні тут не допоможуть. Бо щоб затвердити правильний вміст, патрульний муситиме теж редагувати (раптом істина посередині). Тож ризикує стати ще однією воюючою стороною.--Aeou 19:09, 29 листопада 2013 (UTC)

До Бучач-Львів. Погоринський може й правий. Спамом є сам факт масового проставляння неавторитетного джерела (тобто джерела, яке не відповідає нашому правилу ВП:АД). Він не підставив абищо, він подав головну сторінку того ж самого сайту. Сторінка виразно демонструє, що цей сайт не має ознак АД.--Aeou 19:09, 29 листопада 2013 (UTC)

Хто у нас медициною опікується? Маємо, якщо я правильно зрозумів, повні заміни тексту статей Подагра, Розсіяний склероз, Туберкульоз 1:1 перекладами з англійської. Не беруся судити, наскільки вони стали інформативнішими, але точно пропали деякі внутрішні посилання «Див. також» та посилання на проекти, пропали посилання на україномовні джерела і, можливо, у статей пропали шанси стати «добрими/вибраними». Як мінімум, статтю «Туберкульоз» непогано було б дотягти до такого стану, з огляду на важливість теми. Прохання тим, хто розбирається у медицині, вирішити, що робити з цими статтями та з можливим продовженням процесу. --ReAl (обговорення) 21:30, 29 листопада 2013 (UTC)

Мабуть, слід звернутися до тих, хто заливає. --Bulakhovskyi (обговорення) 21:52, 29 листопада 2013 (UTC)

Так, ця шановна пані Accedie залила явно не такі статті, що мають прикрашати українську Вікі. Моя думка про ці статті викладена на сторінці Проект:Медицина. Не треба робити ведмежу послугу нам здалеку. Самі напишемо ту статтю, що буде зрозумілою для наших реалій, а не для благополучних США, як дойде час. Але хіба патрульним не можна втрутитися через думку двох користувачів. яким не байдуже це грубе втручання? З повагою,АВШ (обговорення) 22:50, 29 листопада 2013 (UTC)

А що вона поганого зробила? Внесена інформація підтверджена науковими джерелами, об'єм статей збільшений. Якщо якась інформація була загублена в ході редакції - внесіть її знову. Також зазначу, що статті потребують додаткової вікіфікації. Будь ласка, не треба звинувачувати людину у ведмежих послугах! Вікіпедію має право правити хто завгодно, це - вільна енциклопедія. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:02, 30 листопада 2013 (UTC)

Поганого? Бездумна заміна повного тексту статті. Інформація була втрачена — посилання на україномовні джерела (хоч їх і небагато), специфіка України. Причому я не взявся зливати докупи старий та новий варіанти, бо я не спеціаліст. Вона ж, за її словами, має «не особливо глибокий досвід з медичними термінами (або англійськими, або українськими)», але сміливо знищила чужу працю. Я не маю нічого проти того, що «Вікіпедію має право правити хто завгодно» — але ж не «як завгодно»… Мені не подобається підхід «якщо хтось щось знищив — внесіть знову». Може краще, щоб користувач сам поважав не лише свою працю? --ReAl (обговорення) 08:15, 30 листопада 2013 (UTC)

До Bulakhovskyi. Звертатись до них можна, але незрозуміло із чим зверататись. Чого від них хотіти? Ви можете порадити якісь законні вимоги? Вимоги в межах правил. І що Ви робитимете, якщо вони не прислухаються (у чому я майже впевнений). Терміново самому стати медиком, щоб усе звірити? Щоб верифікувати статті тих масштабів, потрібен тиждень-місяць роботи на кожну статтю, якщо працювати сумлінно, підняти усі джерела нової і старої статті, переконатись, що усе втрачене не мало цінності. От і зважте.--Aeou 07:11, 30 листопада 2013 (UTC)

До ReAl. Я вже спостерігав подібне, і чесно, не все вдавалось "відбивати". Але міркування такі. При доповненні статті слід з повагою поставитись до вже написаного. Не можна просто видалити чи замінити. Потрібно поетапно, редагуваннями з коментарями спростувати/розширити/аргументовано замінити кожну конкретну позицію. Україномовні джерела, якщо серед них були цінні, слід теж зберегти. Наразі ж цього немає. У статті "Туберкульоз" замінено розділ "епідеміолгогія", знищено розділ "Збудник", підрозділ "Еволюція", низку дрібніших розділів, україномовні джерела, оформлення (шаблони, "див також" і т. п.). Знищення цих речей не можна виправдати стандартним попередженням (Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами ... і т. д.). Основний принцип - ми не втрачаємо вже напрацьованого, ми лише доповнюємо. Нагадаю один зі способів дій у конфліктних ситуаціях щодо змісту. Конфліктний фрагмент виноситься на СО і поки не буде верифікований, у статтю не переноситься. Тут можна поступити подібно. Перенести, створити окремий розділ, сам текст приховати спойлером. Можна без перенесення - просто повідомлення на СО з посиланням на диф і пояснення. І таким чином ця версія буде чекати свого "героя-стоматолога", котрий продіагностує - що добре, а що ні, "імплантує" все нове, а не тупо виб'є здорові і хворі (взагалі усі) зуби, щоб замінити їх на чудові заморські вставні щелепи. Якщо ці перекладачі не захочуть цього робити, то очевидно ця версія зачекає довше. Поки не знайдеться медик, який буде працювати тонко і гострим скальпелем, а не ломом.--Aeou 07:11, 30 листопада 2013 (UTC)

Ну от і я про все те ж саме. Яка б не була гарна стаття у іншій вікіпедії — це не привід «ломом» повністю замінити нею статтю, яка у нас вже є. --ReAl (обговорення) 08:30, 30 листопада 2013 (UTC)

А що там обговорювати? Пан Aeou все ґрунтовно пояснив з цікавими асоціаціями. Затверджувати не можна. Без категорій, літератури, неправильна вікіфікація, шаблони, що не працюють. Відкочувати поки теж зарано. Людині потрібно пояснити засади колективної праці й оформлення статей. Таку спробу здійснив. Помітити її внесок шаблонами про переробку, зібрати статті, що зустріли ось сюди, написати медикам на сторінки обговорень і слідкувати. Не буде зворушень протягом місяців, тоді можна буде з чистим сумлінням й відкотити.--Dim Grits 08:22, 30 листопада 2013 (UTC)

Шановні колеги! Текст залитих статей, мені як лікарю, виглядяє як машинний переклад: купа термінів та оборотів, що вживаються нормально в англійській лексиці, але не в укр. мові. Ці статті потребують вичитки та перероблення. Наразі такий формат не дуже підходить для Укрвікі. Крім того, який був сенс перезавливати всю статтю а не розширити вже існуючі розділи? Моя думка, що треба відкотити до старих версій, а залитий текст кудись перенести. Все-таки там не безнадійний набір слів, багато чого можна використати, але лише після вичитки та приведення його до стандартів української мови та науки.--Andrux (обговорення) 11:12, 30 листопада 2013 (UTC)

Вітаю! Розсудіть, будь ласка, бо не хочу війни редагувань. Один анонім наполегливо додає шаблон {{без джерел}} у статтю професор. Якщо його прибираєш, то він відкочує. Я вважаю, що джерело все-таки є, хоч і одне, тоді шаблон зайвий. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:30, 1 грудня 2013 (UTC)

У таких випадках є шаблон {{Refimprove}}--Basio (обговорення) 18:58, 1 грудня 2013 (UTC)

Дякую. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:02, 1 грудня 2013 (UTC)

У січні, як і рік тому, буде проведений тиждень патрулювання: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень патрулювання 2. Запрошую всіх охочих долучатися до нього (починати працювати над його завданнями можна й раніше) і доповнювати саму сторінку тижня корисною для його учасників інформацією. --Aced^talk 18:06, 1 грудня 2013 (UTC)

А запрошення будуть? Не всі, мабуть, знатимуть. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:27, 1 грудня 2013 (UTC)

Що стосується особисто мене, то я проти ідеї спаму на сторінках обговорень, а якщо розсилати запрошення всім патрульним, то це саме спам. Можливо, повідомлю учасників минулого тижня. --Aced^talk 19:03, 1 грудня 2013 (UTC)

Ну я хотів би, щоб мене запросили. Ну до січня є час, то люди наберуться. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:06, 1 грудня 2013 (UTC)

До речі, цікаве питання: а як буде вестися статистика? Просто є дві речі: 1) нерецензовані зміни і 2) неперевірені сторінки. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:54, 1 грудня 2013 (UTC)

Нарешті! Дякую за ідею! ;-) ОБОВЯЗКОВО запросіть мене (якщо забуду). На рахунок спаму - то вважаю краще все-таки розіслати. Таки 221 повідомлення - це не 198 000. Крім того, варто було б якось бота зробити - щоб міг дивитися, хто активний і розсилати повідомлення тільки активним. Тоді менше буде спаму і більша ефективність. І те, щоб розіслати попереднім учасникам - гадаю, то просто обовязок. ;-) :-) І ще раз дякую. Раз ми взялися за це, то давайте зробимо на найвищому рівні! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 17:40, 26 грудня 2013 (UTC)

Пропоную об'єднати й скоординувати наші зусилля в боротьбі зі спамом та вандалізмом. Якщо виходити з принципу «Не смітять там, де вчасно прибирають», то найкращою тактикою боротьби буде своєчасне відслідковування й якнайшвидше реагування на вандальні дії. У цьому може допомогти ряд інструментів. Для відслідковування правок у реальному часі із звуковим супроводом — Hatnote.com. Для перевірки здійснених правок з гнучким настроюванням — стара добра сторінка Нових редагувань. Для координації ж роботи пропоную використовувати таблицю. Час доби розбитий на півгодинні інтервали (можливо краще буде по чверть години). Відчерговані й відпатрульовані проміжки часу позначаються зеленим. Заплановані чергування позначаються жовтим, який з часом потрібно буде обов'язково замінити на зелений, або червоний (чергування, що не відбулося). За допомогою такої таблиці можна відслідковувати слабкі ділянки чергування й виправляти «заднім числом», обирати для себе зручний час чергування, значно підвищуючи ефективність колективної співпраці. Якщо експеримент виявиться вдалим і затребуваним — виокремимо для нього сторінку. Спробуємо? Вітаються поради щодо оптимізації таблиці, роботи, пропозиції, критика, побажання.--Dim Grits 02:47, 18 грудня 2013 (UTC)

Цікава ідея, обов'язково приєднаюся (можна поєднати із запланованим на січень тижнем патрулювання, про нього йдеться кількома розділами вище). Але таблицю було б доцільно винести на окрему сторінку. --Aced^talk 19:29, 18 грудня 2013 (UTC)

Ідея супер. Коли починаємо? Я спочатку подумав, що можна було б по годині давати, потім подумав, що може і так спочатку спробувати. Бо не всі зможуть чи захочуть по годині. Крім того, гадаю, можна буде і по 2 пів-години записуватися, чи не так? ОБОВЯЗКОВО повідомте, коли розпочинаємо. Крім того, треба було б ще регламент зробити. ХОЧ приблизний. Ну і .. може таки об'єднати із тижнем патрулювання? Якраз два шматочки мозаїки зійдуться докупи. ;-) Регламент - що і як патрулювати. Я, наприклад, ще далеко не всі інструменти знаю. Та, видно не на всіх сторінках, що стосуються патрулювання, був. Та й інші, не всі ж такі профі. Так що і вчитися теж доведеться. Головне, щоб краще підготуватися. Крім того, вважаю, треба особилву увагу приділяти новим користувачам. Можливо, навіть провести тиждень Новачка - вебінари, правила, довідка, майстер-класи тощо. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 17:50, 26 грудня 2013 (UTC)

Нагадую, що сьогодні розпочався тиждень патрулювання, який триватиме до 25 січня. Я розіслав запрошення всім учасникам попереднього тижня, але й інших запрошую приєднуватися. Усім успішної роботи! --Aced^talk 13:12, 10 січня 2014 (UTC)

Я цей тиждень розпочав тиждень тому. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:58, 10 січня 2014 (UTC)

Значить можу зробити собі на цей час тиждень непатрулювання. Займусь іншим проектом (Зв'язність) та написанням статей --Basio (обговорення) 12:41, 11 січня 2014 (UTC)

Колеги, що порадити робити з цією чудовою статтею? Чи взагалі можна там щось зробити? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:44, 31 січня 2014 (UTC)

Оновився і запрацював --yakudza 18:17, 1 лютого 2014 (UTC)

Вивів список сабжевого вмісту. Зі своїми діями у ньому вже розібрався, прошу зробити це й інших. У зносці пояснено основні недоліки колонки з користувачами, тим не менш, перш за все пропоную взятись саме за ті шаблони, біля яких стоїть ваш нік у сусідній колонці. В ідеалі з версій які не відповідають вимогам варто зняти помітку про патрулювання, бо наша система патрулює саме версії, відповідно й вимогам повинні відповідати всі відпатрулбовані версії. Прошу реагувати спокійно — усі ми люди (окрім мого бота :), який щоправда потрапив туди не зі своєї вини) — помилки властиві всім. Тим не менше деякі користувачі є у списку частіше ніж інші — варто подумати що з цим робити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:43, 16 лютого 2014 (UTC)

Вперше за увесь час патрулювання зіткнувся з таким. Як патрульний відкинув двічі (не впродовж доби!) правки аноніма у статті Нова Брикуля, оскільки правки видались упередженими. Отримав звинувачення від цього аноніма у відсутності наведення мною посилань на АД (хоча відкіт цього не потребує і в другому відкоті пояснив, що вказане джерело упереджене) і звинувачення у початку війни редагувань. У порадах щодо «Війни редагувань» пропонують обговорити ситуацію на сторінці обговорення опонента. Чи варто обговорювати ситуацію на сторінці обговорення аноніма? --Розум (обговорення) 14:00, 6 квітня 2014 (UTC)

В принципі, відкатили ви дійсно правильно, оскільки джерело можна вважати упередженим. З іншого боку, це офіційне джерело. Поставив поки нейтральну версію. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:44, 6 квітня 2014 (UTC)

Дякую за пояснення способу вирішення подібних ситуацій.--Розум (обговорення) 13:47, 7 квітня 2014 (UTC)

Наведене джерело («Акт комиссии 1 дивизиона 206 гвардейского ЛНП») є первинним. Якщо виникають сумніви у його адекватності (в даному випадку суперечить вторинним АД), воно має бути підтверджене авторитетним вторинним джерелом (тобто піддатися фаховій оцінці) або бути безпосередньо приведеним.--Geohem 15:59, 7 квітня 2014 (UTC)

Вітаю. Прошу взяти участь в обговоренні яке стосується вимог до шаблонів та включає пропозицію ввімкнути патрулювання для простору Модуль, з одночасним обговоренням вимог до модулів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 31 травня 2014 (UTC)

Чому патрульні не відвідують сторінку Вікіпедія:Запити до патрульних? Я подав запит 3 дні тому, та ніякої відповіді. Через 3 дні подають запит про патрулювання стабу - відпатрулювали не гаючи час. А мій доробок ніби уникають. Прошу розглянути це! --Pan Karlowski (обговорення) 17:07, 21 червня 2014 (UTC)

Статті Хрещення Польщі і Торунь вже відпатрульовані, одна шість днів тому, друга два дні тому. Марн-ла-Валле не відповідає вимогам: у статті відсутні джерела. --Aced^talk 17:22, 21 червня 2014 (UTC)

Добрий день. Щось в мене не виходить відкатити статтю ступінь окиснення до версії від 07:25, 3 квітня 2014, лише з'являються правки. Допоможіть, будь ласка. --Helixitta (обговорення) 14:53, 30 червня 2014 (UTC)

Зроблено. Рекомендації у Вікіпедія:Відкіт --Basio (обговорення) 15:18, 30 червня 2014 (UTC)

Барзо дякую. --Helixitta (обговорення) 17:02, 30 червня 2014 (UTC)

Доброго дня! Не знайшов, де отримати інформацію і куди написати з приводу своєї статті https://uk.wikipedia.org/wiki/Бердичівський_коледж_промисловості,_економіки_та_права

У верхній частині статті написано "На цій сторінці показано нерецензовані зміни Неперевірена версія" Як можна прибрати цей напис? Як пройти Рецензію? Дякую за відповідь. — Це написав, але не підписав користувач Bcpep (обговорення • внесок) 22:06, 24 квітня 2014‎.

Доброго дня. Відпатрулював. Щоб не було напису треба було, щоб статтю перевірив один із патрульних. --AS^ƨɐ 20:22, 24 квітня 2014 (UTC)

Але не переймайтеся сильно, бо, на жаль, неперевірених статей дуже і дуже багато (дуже мало тих, хто, отримавши права патрульного, патрулює не лише власні редагування). Якщо ж бажання побачити свої редагування «затвердженими», таке природнє для новачка, буде дуже сильним — звертайтеся сюди: Вікіпедія:Запити до патрульних. --ReAl, в.о. 06:24, 25 квітня 2014 (UTC)

Доброго дня!
Врахувала зауваження патрульних щодо статті "Євдокимов Ярослав Олександрович".
Як пройти рецензію?
Наперед вдячна! З повагою, --Svitulja (обговорення) 13:45, 10 липня 2014 (UTC)

Добрий день. Я наштовхнулася на статтю Запасна частина, в якої в інтервікі є лише російська. Але є на англ вікі Spare_part, що не приєднана до них, але в якої у інтервікі є більше сторінок. Я намагалася змінити інтервікі, але в мене не виходить. І я не знаю, як їх можна з'єднати. Дякую. --Helixitta (обговорення) 17:43, 25 липня 2014 (UTC)

Зроблено. Спочатку потрібно видалити по Редагувати посилання з української статті українське інтервікі, а потім добавити по англійській статті. Посилання на статтю в іншу вікі робиться по наступному формату en:Spare part --Basio (обговорення) 18:41, 25 липня 2014 (UTC)

Зрозуміло. Дякую! --Helixitta (обговорення) 21:50, 27 липня 2014 (UTC)

перевірти будь ласка статтю: Яка будова та функції заднього і середнього мозку?— Це написав, але не підписав користувач Jamakasi (обговорення • внесок).

перевірти будь ласка статтю: Яка будова та функції заднього і середнього мозку? --PTM 05:52, 26 серпня 2014 (UTC)

Явний вандалізм почистили до мене, від анонімів захистив (історія), але нема часу перевіряти зміни, що залишилися. Хто ближче до теми — будь-ласка, перевірте. --ReAl, в.о. 06:50, 13 вересня 2014 (UTC)

При категоризації сторінок зіткнувся з нюансом залишків при переписуванні статей з інших Вікіпедій, зокрема, найчастіше з англійської. Особливо це виявляється в категоріях, які в статтях залишилися без перекладу і в укрвікі зовсім недоречні. Але з цим ще можна справитися (попри вірогідність вилучення справді потрібних категорій), та є інший нюанс: багато посилань на, так би мовити, необхідні категорії (якраз англійською) є з авторських пісочниць. Дуже часто вони давно не редаговані, ба навіть аналоги статей є вже в основному просторі. В той же час ці чорновики є в особистих просторах і є вже непотрібними навіть авторам — «висять» без редагування (і взагалі без потреби) рік-два й більше. Дуже часто й автор вже тривалий час (теж роками) не виявляє жодної активності у Вікіпедії (або ж зареєструвався під іншим ніком). Не знайшов ані в Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення, ані у Вікіпедія:Критерії вилучення статей інформації про вилучення таких сторінок з пісочниць авторів. Чи таки є десь таке правило щодо їх вилучення? Бо навіщо ці підсторінки в особистих просторах, які є, в прямому розумінні, сміттям.--Микола Василечко (обговорення) 07:39, 13 серпня 2014 (UTC)

Чим вони вам заважають? ВП ж не паперова енциклопедія. Аби АП не порушували. А от категорії то можна і треба на таких сторінках закоментувати. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:20, 26 серпня 2014 (UTC)

Правила немає, але є здоровий глузд, який понад усе. Думаю можна ставити на вилучення. В крайньому разі правилопоклонникам можна нагадати Довідка:Сторінка користувача --А1 18:44, 22 вересня 2014 (UTC)

Пропоную долучитись до руху «Відпатрулюй свій внесок».

1. Заходимо до списку створених Вами статей.
2. Послідовно, статтю за статтею: від початку і до кінця вичитуємо, виправляємо помилки, вікіфікуємо, оформлюємо, категоризуємо, додаємо джерела, ставимо необхідні шаблони, тобто доводимо до того стану, які дозволяють відпатрулювати статтю.
3. Власне патрулюємо.

Тільки, якщо ліньки - краще не беріться, це робиться на заради якоїсь галочки. Будемо відповідальні. Дякую за увагу. ✍ Green Zero Обг 14:50, 11 вересня 2014 (UTC)

А можливо провести Тиждень покращення власних статтей? Кожен автор, патрульні також, переглядає створені ним сторінки, доповнює їх та оформлює, а потім вони перевіряються патрульними. Звичайно, формально статус патрульного передбачає таку роботу, але працювати разом завжди цікавіше, чи не так?--«Teo» ^обг 16:32, 11 вересня 2014 (UTC)

Краще не будемо розпорошувати зусилля. Я, наприклад, після того як отримав статус патрульного, патрулював свій внесок кілька місяців. Мене дивує той факт, що навіть адміністратори не хочуть перевіряти свої старі статті. Хоча б дизамбіги повідпатрульовували. Пропоную патрульним, все ж, взятися саме за свій внесок. ✍ Green Zero Обг 17:01, 11 вересня 2014 (UTC)

Я й не кажу розпорошувати зусилля, а навпаки пропоную їх об'єднати --«Teo» ^обг 17:03, 11 вересня 2014 (UTC)

Просто свій внесок легко перевіряти, оскільки ти сам точно знаєш звідки ти брав інформацію, наскільки правдиве джерело, інші нюанси. А от подивіться на цю статтю - ACET (речовина). А раптом це містифікація, і такої речовини не існує? А щоб в цьому достеменно розібратись - потрібно виділити багацько часу. Свій особистий внесок набагато швидше, легше перевіряти. ✍ Green Zero Обг 17:13, 11 вересня 2014 (UTC)

Ви мене здається не розумієте. Я пропоную об'єднати зусилля користувачів, які будуть патрулювати свої статті --«Teo» ^обг 17:18, 11 вересня 2014 (UTC)

Якщо кожен патрулюватиме своє, то що і для чого об'єднувати? --Aced^talk 17:29, 11 вересня 2014 (UTC)

А як ви хочете провести акцію? Формально у нас існує тільки Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень ніяких акцій немає. --«Teo» ^обг 17:36, 11 вересня 2014 (UTC)

Ну це я сам тільки що вигадав таку акцію.)))) Хочу достукатись до совісті. ✍ Green Zero Обг 17:42, 11 вересня 2014 (UTC)

Я знаю, що ви її вигадали. Ми зараз обговорюємо тільки ідею, але щоб інформувати патрульних треба якусь сторінку.--«Teo» ^обг 17:56, 11 вересня 2014 (UTC)

Я сподіваюся, що патрульні на форум патрульних заходять. ✍ Green Zero Обг 11:20, 12 вересня 2014 (UTC)

Ой чогось я сумніваюся. Заходять, але не всі. А так можна буде анонсувати наперед акцію, і попередити патрульних --«Teo» ^обг 14:45, 12 вересня 2014 (UTC)

Можете Ви зробити? ✍ Green Zero Обг 15:11, 12 вересня 2014 (UTC)

Якщо ви не проти, то займуся, але не раніше неділі, ок? --«Teo» ^обг 15:20, 12 вересня 2014 (UTC)

Добре. ✍ Green Zero Обг 10:09, 13 вересня 2014 (UTC)

Зробив пропозицію тематичного тижня, хто бажає долучайтеся. Гадаю буде добре повідомити всіх патрульних на їх СО --«Teo» ^обг 11:58, 16 вересня 2014 (UTC)

Як на мене, було б краще зробити місячник поліпшення вже існуючих статей. Але й до патрулювання власного внеску можна долучитися --Atoly^(обг) 06:48, 17 вересня 2014 (UTC)

Чи існує якийсь напівавтоматизований патрулювальник, який міг би цю процедуру якось пришвидшити? Мені здається я щось подібне бачив і навіть піонерів у росіян, але давно загубив. --А1 18:35, 22 вересня 2014 (UTC)

Є прога Вікіпедія:Sweep-Net --«Teo» ^обг 18:53, 22 вересня 2014 (UTC)

Дякую --А1 08:59, 23 вересня 2014 (UTC)

Користувач AndriiPrysiazhniuk у статті про осіб масово безпідставно вносить портали (Країни, Мистецтво). Частина таких змін вже відпатрульована. Прошу уважно переглядати внесок цього користувача. Зауваження я йому сьогодні зробив. --Basio (обговорення) 07:04, 26 вересня 2014 (UTC)

Прошу активніше долучитися до обговорення щодо можливого вилучення нових статей. За кілька днів їх назбиралося багато:

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/28 вересня 2014

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 вересня 2014

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 вересня 2014

З повагою

Сергій Липко (обговорення) 08:26, 1 жовтня 2014 (UTC)

привіт народ хто знає як стати патрулювальником відпішіть — Це написав, але не підписав користувач Jamakasi (обговорення • внесок) 16:24, 23 жовтня 2014‎.

Ознайомтеся правилами, наберіться досвіду, зробіть більше редагувань, напишіть більше якісних статей. З часом ви самі знайдете відповідь на своє питання, а до того часу вам явно зарано ним ставати:) --Aced^talk 16:46, 23 жовтня 2014 (UTC)

Згоден з Аседом. З формальними вимогами можете ознайомитися тут. З повагою, --Sergento 18:28, 23 жовтня 2014 (UTC)

Один користувач, як на мене, досить досвідчений (що й змусило мене про всяк випадок звернутися сюди) вставляє в заголовки «Народились» та «Померли» зображення у статтях про дні. Див. 4 листопада та 3 грудня. Мене турбують зображення саме в цих заголовках — надто вже вони огидні. Я зробив зауваження користувачеві на СО, але не знаю, як він на це зреагує. Попросив «не відкочувати структуру статті», та я все одно зображення повидаляв. Тому прошу оцінити як його, так і мої дії. Ще хочу зауважити, що в інших мовних версіях таких зображень в заголовках немає взагалі.-- Piramid ion  13:20, 6 листопада 2014 (UTC)

Згідний: зображення в заголовках псують їх вигляд.--Микола Василечко (обговорення) 07:57, 15 листопада 2014 (UTC)

Велике прохання розпочати патрулювання статей Батальйони територіальної оборони України та Спецпідрозділи охорони громадського порядку в Україні. Статтi важливi, вже з'явилися клони в iнших вікі, але на жаль багато чого вноситься бездумно без посилань на джерела. Я їх сьогоднi перевiрив. З повагою, --Nabak (обговорення) 21:23, 25 жовтня 2014 (UTC)

БТрО продивився, позначив перевіреною. --ReAl, в.о. 21:02, 26 жовтня 2014 (UTC)

Щиро вдячний! Залишаються "сиротами" Спецпідрозділи охорони громадського порядку в Україні. --Nabak (обговорення) 00:28, 27 жовтня 2014 (UTC)

Цю я продивився.--Yukh68 (обговорення) 16:59, 9 грудня 2014 (UTC)

За пропозицією Green Zero увімкнув для Спеціальна:Фільтр_редагувань/17 відхиляти зміни --AS^ƨɐ 18:31, 18 грудня 2014 (UTC)

Оскільки фільтр, як правило, попереджає вандалізм, приховав його від загального перегляду --Максим Підліснюк (обговорення) 12:30, 19 грудня 2014 (UTC)

Фільтр мегакорисний. Уже працює. — Green Zero обг 21:36, 19 грудня 2014 (UTC)

З новим роком! 39 змін - Російсько-українська війна (2014‒2015). --Антон патріот (обговорення) 07:22, 1 січня 2015 (UTC)

20 змін. --Антон патріот (обговорення) 15:25, 16 січня 2015 (UTC)

це нова спортивна федерація, яка має відповідні документи та сайт, це не спам?

У статті не була висвітлена значимість громадської організації. Крім того, стаття містила ненейтральні твердження. Були відсутні вторинні та незалежні авторитетні джерела --Максим Підліснюк (обговорення) 16:25, 27 лютого 2015 (UTC)

Треба вікіфікувати (створити внутрішні посилання на інші вікістатті) «Сторінки без посилань» (таких майже 500), щоб вони додалися в лічильнику кількості статей, недостаби, нестатті, автопереклади поставити шаблоном на поліпшення або швидке чи повільне вилучення.--Сергій Липко (обговорення) 08:48, 12 березня 2015 (UTC)

В нашій Вікі - дуже багато незатверджених сторінок - які неперевірені - більше 500 днів! А це роки! Давайте по троху перевіряти! Створення нових - це чудово, та треба хоч затвердити те, що вже є. Спеціальні:Сторінки до перевірки --Manefon (обговорення) 10:02, 16 березня 2015 (UTC)

Щоб перевірити статтю, спочатку треба її прочитати. Неможна наосліп будь-що перевіряти. А на те щоб прочитати - потрібен час. — Green Zero обг 11:39, 16 березня 2015 (UTC)

Навіщо Ви цю версію статті перевірили? постійна версія № 15804192 Там є неукраїномовний текст, немає джерел, немає шаблонів про проблеми статті. — Green Zero обг 11:44, 16 березня 2015 (UTC)

Якщо на створення статей з акцентом на кількість і без врахування якості ще можна інколи закрити очі, то патрулювання з акцентом на кількість і без врахування якості є абсолютно неприпустимим явищем. Я б записав це до сімох смертних вікі-гріхів. Профанація патрулювання. — Green Zero обг 12:12, 16 березня 2015 (UTC)

Шановні патрульні Української Вікі!

Нещодавно почав створювати статті з маловідомих давньоримських богів. Вирішив було зробити сторінку на бога Сонця, котрого в давні римляни іменували Sol`ем. В транслітерації українською ім'я бога буде звучати як Сол. Яке ж було моє здивування, що у нас, виявляється, українською його ім'я перекладається як "Соль". Ще в 2007 році користувач Tigga зауважив на сторінці обговорення, що правильніше б було вживати ім'я бога як "Сол". Мене зацікавило це питання і, помандрувавши сторінками Вікі з цього питання іншими мовами, я знайшов, що Соль - це насправді скандинавська богиня Сонця. От така колізія. Буду намагатися виправити самостійно, заміню інформацію про давньоримського бога зі сторінки про Соль інформацією про скандинавську богиню, змінивши відповідно категорії. Для давньоримського Сола зроблю окрему сторінку. Прошу патрульних Української Вікіпедії, які цікавляться міфологією, проконтролювати мою роботу і, якщо що, підчистити чи допомогти розширити інформацію.

Звертаюсь до усіх патрульних, будь-ласка, додатково перевіряйте правильність перекладу іншомовних слів! Я знаю, що Ви робите всю роботу відповідально, тому бажаю наснаги і нового творчого натхнення всім цією весною!

З повагою --Nocturnus (обговорення) 12:37, 16 березня 2015 (UTC)

Справа виявилася серйозною... Ще й у шаблоні "Германо-скандинавська міфологія" плутанина. По-перше, богиню Соль там записано як "Моль", а перенаправляється посиланням всеодно на сторінку Соль... Необхідна допомога спеців по скандинавській міфології... Хто може допомогти чи порекомендувати куди звернутися? --Nocturnus (обговорення) 12:53, 16 березня 2015 (UTC)

Ну, ви бачите що наприклад в шаблоні останні зміни робить пан Ілько. Можете звернутися безпосередньо до нього. Також я спитаю в моєї знайомої фольклориста, але не думаю що буде від того багато допомоги. Тут як завжди: про що не зняли хфільму — то й не дуже популярне, на жаль. --Helixitta (обг.) 13:14, 16 березня 2015 (UTC)

Дякую за допомогу! --Nocturnus (обговорення) 14:15, 16 березня 2015 (UTC)

Доброго всім дня. В мене цікаве питання. Чи є посилання на Android app (чи будь якої іншої системи) вартим того, щоб його включити в статтю? З одного боку це може бути рекламою додатку, з іншого — цікавою інформацією. Наштовхнулася я на це в редагуванні візитки Яроша. Мені цікаві ваші думки. --Helixitta (обг.) 11:23, 21 лютого 2015 (UTC)

Якщо посилання має безпосередній стосунок до теми статті (а в наведеному випадку це мабуть так), то варто включати. Якщо безпосереднього стосунку не має - вилучати як рекламу. IMHO --Olvin (обговорення) 19:55, 25 березня 2015 (UTC)

Є нерецензована правка, яка містить безліч помилок, і нічим не виправдана: [3]. Не знаю, як її скасувати. Прошу патрульних, чи кого-небудь, її переглянути і вжити відповідних дій. Дякую --Maximaximum (обговорення) 19:46, 23 березня 2015 (UTC)

Так Зроблено (не мною). --Olvin (обговорення) 19:58, 25 березня 2015 (UTC)

В Категорія:Багатозначні імена є низка дизамбігів, невідпатрульованих, створених дуже давно: Бабариченко, Бавриченко, Базавлученко, Батуринець, Башполченко, Бгиденко, Безпельченко, Березовченко, Белоножченко. Проблема в тому, що в них вказано лише по одній особі, це «козак ... сотні Чернігівського полку (Реєстр Війська Запорозького 1649)». Були й інші подібні дизамбіги, але там вдалося знайти однофамільців і розширити дизамбіг. Питання майже по Чернишевському: що робити з рештою? UPD: знайшла ще Асаула і Белмачовський--Xsandriel (обговорення) 11:59, 18 лютого 2015 (UTC)

Не факт, що ці козаки значимі, тож певно вилучити.--Анатолій (обг.) 12:03, 18 лютого 2015 (UTC)

Вам тільки вилучати. Про перенаправлення не думали? — Green Zero обг 15:34, 18 лютого 2015 (UTC)

Хм, хто з нас адмін? Навпаки, адміни мали би бути за вилучення статей, а не збереження під будь-яким приводом.--Анатолій (обг.) 18:12, 18 лютого 2015 (UTC)

Та там, здається, і перенаправляти особливо нікуди. Нема наче статей про тих козаків, тільки згадки про них у цих «дизамбігах». Якщо нічого більше дописати — ставити на вилучення, мабуть. --Sergento 17:54, 18 лютого 2015 (UTC)

Я спробую врятувати ті дизамбіги. — Green Zero обг 18:23, 18 лютого 2015 (UTC)

Пардон, забула написати, що я гуглила можливих однофамільців до 10-ї сторінки пошуку Гугля, і нічого :(. Саме тому підняла це питання, бо значимих однофамільців, здається, нема, а якийсь козак XVII століття, від якого лишилося лише ім'я, imho, не підпадає під ВП:КЗП--Xsandriel (обговорення) 18:28, 18 лютого 2015 (UTC)

Натрапив на таку спробу порятунку... гм, це як, прізвище є окремим значенням? Тобто в нас є кілька осіб з однаковим іменем, одна з яких є прізвищем (про яке, звісно, не може бути окремої статті, бо йому вже присвячений цей дизамбіг), а друга особа є червоним посиланнням, яке навряд чи колись стане синім. Виходить просто приховування проблеми замість її вирішення — NickK (обг.) 03:03, 26 березня 2015 (UTC)

Буде-буде синім. Перше про прізвище буде, друге про особу. Щось Вас останім часом на деструктив потянуло, Ніку. Припиняйте, Ніку. Це не розважливо. О де ліберте! Слава вільній енциклопедії і вільним знанням! Буду зубами вигризати, щоб увесь світ міг дізнатися про Бабариченка, про прізвище і про козака. — Green Zero обг 23:51, 26 березня 2015 (UTC)

Вибачте, але якщо буде стаття про прізвище Бабариченко (підозрюю, Бабариченко (прізвище)), який тоді буде сенс у статті Бабариченко? Тобто Бабариченко може бути прізвищем або прізвищем, але про прізвище потрібно прочитати не в неоднозначності між прізвищем і прізвищем, а в статті про прізвище. Я не бачу сенсу в порожніх неоднозначностях, де неоднозначності як такої і немає. Якщо з прізвищем Бабариченко відома лише одна особа і та незначима, то як би це не було сумно, то це не неоднозначність.

Стосовно деструктиву, то мені сумно, що ви не бачите різниці між енциклопедією і словником. Оце дійсно не розважливо, бо востаннє масове створення словникових статей під виглядом неоднозначностей було році так у 2010-му, і мені сумно, що тепер ви вирішили зробити з Вікіпедії словник — NickK (обг.) 01:38, 27 березня 2015 (UTC)

Ви не розрізняєте статті і інші допоміжні технічні сторінки, до яких відноситься і сторінки-неоднозначності. Дизамбіг НЕ СТАТТЯ. — Green Zero обг 16:59, 30 березня 2015 (UTC)

Дизамбіг технічно знаходиться в просторі статей. А щодо Бабариченка, то що можна написати в статті Бабариченко (прізвище) такого, що не можна було б написати на сторінці неоднозначності Бабариченко? — NickK (обг.) 17:16, 30 березня 2015 (UTC)

Сторінки-перенаправлення теж знаходяться в основному просторі, але це не статті. Це допоміжні технічні сторіки, які допомогають у пошуці. Бабариченко це дизамбіг: перелік значень з короткими визначеннями. Бабариченко (прізвище) - стаття про прізвище Бабариченко (походження, кількість носіїв, райони поширення, відомі носії, застосування у культурі тощо). — Green Zero обг 17:41, 30 березня 2015 (UTC)

Можна приклад такої статті? Я не зміг знайти жодного джерела про прізвище Бабариченко взагалі, то на основі чого писати статтю Бабариченко (прізвище)? Поясню ще раз: про прізвище Бабариченко відомо лише те, що його носив козак Микита Бабариченко, ні інших носіїв (навіть незначимих), ні походження, ні поширення в джерелах не згадано — NickK (обг.) 13:33, 31 березня 2015 (UTC)

Прошу хто знається на математиці перевірити дане редагування [4], може якийсь бродячий вандал? Mykola Swarnyk (обговорення) 14:24, 1 травня 2015 (UTC)

Таки вандалізм, скасував, дякую за уважність — NickK (обг.) 14:28, 1 травня 2015 (UTC)

Зате тепер на місці формули «Неможливо розібрати вираз (синтаксична помилка): V_t = \frac {\mu\ * D * 4,74}», може таки не вандалізм? --Krupolsky (обговорення) 14:32, 1 травня 2015 (UTC)

Там була помилка в формулі, замість виправлення помилки змінили формулу, вже все правильно — NickK (обг.) 15:13, 1 травня 2015 (UTC)

Вітаю патрульних. Будь ласка, зверніть увагу на пункт Вимог до патрульних: "При номінації статті на швидке або звичайне видалення, після встановлення відповідного шаблону, останню версію статті слід позначити як патрульовану. Якщо статтю залишено (рішенням адміністратора, якщо пропозиція до швидкого видалення була помилковою, або рішенням спільноти на ВП:ВИЛ), або відновлено, то користувач, що підбивав підсумок відповідного обговорення, повинен або переконатись у тому, що поточний стан сторінки відповідає вимогам до патрульованих версій, або зняти з неї позначку про патрулювання." Зараз багато нових статей, які непозначені патрульованими виставлено на видалення й інші патрульні витрачають свій час на перегляд цих самих статей. --Pavlo Chemist (обг.) 22:09, 4 червня 2015 (UTC)

Добрий день. Маємо наразі сторінку з можливими порушеннями авторського права тих статей, які були створені на конкурс «Вікіпедія любить пам'ятки». Там їх досить багатенько і я по-тихеньку йду по тому списку, перевіряючи чи дійсно воно є копівіо (i.e. гугл пошук частинами тексту). Прошу допомоги у цьому питанні. При знайденні тексту, що дослівно співпадає (іноді дослівно перекладений з рос.мови, і для цього я використовую гугл перекладач) прошу вішати на нього шаблон про порушення авторського права. Велике дякую. --Helixitta (обг.) 10:24, 31 липня 2015 (UTC)

На сторінці написано: «Сторінки вважаються Застарілі, якщо вони не мають неперевірених редагувань, сторінки вважаються Синхронізовані, якщо вони не мають редагувань, що очікують на перевірку».

Напевно тут якась помилка? Напевно мало бути: «Сторінки вважаються Застарілі, якщо вони не мають перевірених редагувань …»?

--MMH (обговорення) 12:16, 12 серпня 2015 (UTC); 12:17, 12 серпня 2015 (UTC)

Виправив, дякую за повідомлення. Зміни побачите завтра.--Piramidion 15:03, 12 серпня 2015 (UTC)

А хіба сторінки, які «не мають перевірених редагувань» не називаються Неперевіреними? Застарілі — це скоріш сторінки, які містять декілька неперевірених правок. --SteveR (обговорення) 18:51, 12 серпня 2015 (UTC)

Я змінив це твердження на "мають неперевірені редагування" - так було в оригіналі, це просто помилка перекладача. Також перефразував, щоб речення читалося легко [5].--Piramidion 19:17, 12 серпня 2015 (UTC)

А, ну чудово тоді. --SteveR (обговорення) 19:38, 12 серпня 2015 (UTC)

Почистіть хтось від ОД, щоб не виглядало війною редагувань із мого боку. Дякую. Stas (обговорення) 09:19, 21 серпня 2015 (UTC)

Що робити? Є порушення АП статті Культура стародавнього Сходу, проте користувач Albedo доклав зусиль щодо редагування статті.[[[Обговорення:Культура стародавнього Сходу|Обговорення]]]--Manefon (обговорення) 17:02, 17 вересня 2015 (UTC)

Колеги, Djadjko масово вносить у статті вставки шаблонів на зразок "не плутати парафію і Парфію", "не плутати березу і берест" і т.д. і т.п. Та ж статті і є для того, щоб не плутати співзвучні слова. Але саме цей шаблон якраз і плутає читача, вносить інформаційний шум, а ще мимоходом перетворює читача на круглого ідіота, пропонуючи йому не плутати зовсім неспівставимі поняття. От скажіть, чи вам зустрічався хтось, хто б випадково назвав березу берестом, і потім сам заплутався, а що ж таке береза? Прошу, зверніть хтось увагу, бо мене оця "інноваційна" діяльність колеги Djadjko просто виводить з себе. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:58, 4 жовтня 2015 (UTC)

Ви йому пробували писати? --Максим Підліснюк (обговорення) 07:06, 4 жовтня 2015 (UTC)

Написав на його сторінці, але здається він туди не пише і того не читає. Ну і на інших сторінках у двох місцях згадав в обговоренні. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:01, 4 жовтня 2015 (UTC)

Панове як так можна робити помилки: Груповий етап Ліги чемпіонів УЄФА 2011—2012 - це тільки один приклад, навіть не хочу розбиратись хто в одній назві (вже не вперше) в одному розділі!!! в одній статті!!! робить три!!!! різних червоних посилання і це при тому, що він же в одному прикладі робить все правильно (бо стаття про те «червоне» вже існувало давно). --Jphwra (обговорення) 12:04, 31 жовтня 2015 (UTC)

деталніше можна? --Володимир Ганджук 18:49, 24 грудня 2015 (UTC)

всі деталі в статті. --Jphwra (обговорення) 18:52, 24 грудня 2015 (UTC)

а ви про таблиці? --Володимир Ганджук 19:08, 24 грудня 2015 (UTC)

Чи є цей текст скопійованим (ред.№ 17281094)? Я так розумію, що він був перекладений з росвікі, а той текст не скопійований? Хтось має думки?--Watashi-wa (обговорення) 09:10, 25 грудня 2015 (UTC)

Якщо текст у РуВікі порушує авторське право, то і наш переклад, якщо він дослівний, теж порушує. Чи скопіювали росіяни - ну з'ясуйте. Це ж не складно. Якщо Ви виявите в росіян копівіо, то ми вже не зможемо потім просто кивати на росіян, мовляв це вони винні, а ми просто переклали. Доведеться видаляти наш і росіянам можна буде повідомити.--Aeou 11:35, 25 грудня 2015 (UTC)

Я це і без вас знаю. Якби і знав, що він порушує авторське право, видалив би, але я не знаю. Як можна дізнатися чи Вікіпедія скопіювала інформацію чи хтось із Вікіпедії? --Watashi-wa (обговорення) 12:27, 25 грудня 2015 (UTC)

Колеги патрульні! Користувач:Haramaha недавно був позбавлений прапорця патрульного. Потрібно пройтися по його патрульному внеску та порозпатрульовувати те, що не відповідає ВП:ПАТ. — Green Zero обг 17:05, 31 грудня 2015 (UTC)

Ця стаття — явна реклама. Але патрульні часто (правильніше сказати «завжди») відміняють установку шаблону {{Db-spam}}. Чого це? Стаття ж реклама!!! --37.229.122.33 11:37, 4 січня 2016 (UTC)

Чому реклама? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:44, 4 січня 2016 (UTC)

Повно хвали і нітрохи критики --37.229.122.33 11:47, 4 січня 2016 (UTC)

Що ж вам заважає дописати статтю, спираючись на авторитетні джерела? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:01, 4 січня 2016 (UTC)

Ну якщо власний досвід — авторитетне джерело… --37.229.122.33 13:24, 4 січня 2016 (UTC)

Власний досвід — це оригінальне дослідження, а Вам потрібні авторитетні джерела. Тим не менш, я переконаний, що такі для критики Гугла повинні досить легко знайтись, тому щиро бажаю успіху в дописуванні статті, нейтральність у статтях є дуже важливою, тому критиці дійсно повинна приділятись достатня увага. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:23, 5 січня 2016 (UTC)

Привет, подскажите почему страницу известного российского оппозиционера Мальцева, Вячеслава Вячеславовича, постоянно удаляют? Причем, судя по политически заангажированым профилям модераторов то специально. Могли бы украинские модераторы как то на это повлиять? И помочь человеку у которого например, 65 000 подписчиков на ютубе? Сейчас страница с таким названием "была защищена от создания". Но возможно, есть возможность создать ее на украинском языке? [6]

Вона вже давно є українською мовою Мальцев В'ячеслав В'ячеславович. --yakudza 12:23, 27 січня 2016 (UTC)

Дзякую! Вибачте, -не бачив.

Вот что мне ответили в России, если интересно. http://i.piccy.info/i9/c767b1386d0edb49dde69fae7bc4ac10/1453897682/109861/996756/Snymok.png

Один користувач (не патрульний) поставив портал у категорії. Що робити підтверджувати чи відхиляти? Ніколи не мав справи з порталами тож подивився на Вікіпедія:Портали але там не вказує в яких просторах він використовуєтся.--Andriy.v (обговорення) 10:29, 28 січня 2016 (UTC)

Доброго дня, підкажіть, будь-ласка, що потрібно надати для підтвердження сторінок у Вікіпедії Муха Оксана Теодорівна та Oksana Mukha. Дякую за відповідь.--213.174.0.156 07:46, 4 лютого 2016 (UTC)Компанія Oksana Mukha

Сторінки перевірені. Критерії патрулювання щодо статтей можите знайти тут. Бачу що ви можливо якись представник цієї компанії, тож хочу нагадати що ВІКІПЕДІЯ НЕ РЕКЛАМА і всі обговорення щодо Вікіпедії мають проводитися у Вікіпедії --Andriy.v (обговорення) 08:28, 4 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня! Проведіть, будь-ласка, повторну перевірку сторінки https://uk.wikipedia.org/wiki/Oksana_Mukha, на ній більще немає посилань на зовнішні джерела --89.105.227.92 23:56, 5 лютого 2016 (UTC)Marketing-oksana-mukha

Вітаю! Може про таке вже десь було, але у мене питання: звідки і від чого з'являється на відпатрульованих статтях повідомлення: «Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 16 лютого 2016.», якщо у статтю не вносилося ніяких змін, або, навіть коли стаття тільки-но створена і автоматично перевірена. То так бачу лише я, чи таке є ще у когось? Таке бувало і раніше, але якось не звертав на це уваги, а оце вже другий день як починає дратувати. Коли коли знімаєш затвердження версії і по-новому затверджуєш — то повідомлення зникає. --Leon Nef ^обг 17:29, 16 лютого 2016 (UTC)

Таке буває, коли файли або шаблони, що є у статті, спершу були відпатрульовані, а потім змінені кимось, хто не має статусу патрульного. Щоб прибрати це повідомлення з однієї статті - достатньо ще раз поставити позначку про перевірку. Щоб прибрати й з усіх інших - треба перевірити шаблони чи файли. Якщо клацнути на оті "зміни", то з'явиться сторінка порівняння версій, і вгорі, там де повідомлення про патрулювання, буде список неперевірених шаблонів чи файлів. Саме їх і треба перевірити.--Piramidion 18:03, 16 лютого 2016 (UTC)

Так у тому й справа що при клацанні на Є зміни в шаблонах/файлах показує обидві тотожні перевірені версії і немає переліку змінених шаблонів і файлів, а повідомлення на сторінці з'явилося (як тут, напр.). --Leon Nef ^обг 18:51, 16 лютого 2016 (UTC)

Подивіться вище а не нижче у вікні перевірень (патрулювання), там є позначений {{МалПорталу}} якщо ви натисните на цей шаблон побачите нерецензовані зміни їх і треба перевірити. У нас тут просто є такий користувач, не патрульний, якому подобаєтся робити зміни у шаблонах тож якщо помітите ще такі випадки то ймовірно що це він.--Andriy.v (обговорення) 19:11, 16 лютого 2016 (UTC)

«Деякі шаблони або файли було оновлено (неперевірені виділено жирним шрифтом): Шаблон:МалПорталу». Цей напис одразу під кнопкою «Затвердити версію». Після патрулювання шаблону потрібно буде очистити кеш сторінки. --Jarozwj (обговорення) 19:20, 16 лютого 2016 (UTC)

Так, дякую. Це зрозуміло, але як можна було знайти саме той файл з кільканадцяти, що використалися у статті (як у наведеному мною вище прикладі), якщо там немає повідомлення про хоч якийсь змінений шаблон/модуль/файл для мне все одно залишилось незрозумілим :-). Треба було передивлятися кожен файл/шаблон зі списку? --Leon Nef ^обг 19:39, 16 лютого 2016 (UTC)

@LeonNef: у статті життя на Марсі натисніть посилання «зміни шаблонів/файлів». Безпосередньо під кнопками «Затвердити версію» та «Зняти затвердження версії» є речення «Деякі шаблони або файли було оновлено (неперевірені виділено жирним шрифтом): Шаблон:Позаземне життя» — все, що йде після двокрапки й треба перевірити.--Piramidion 19:53, 16 лютого 2016 (UTC)

Тут щось не так. Скільки я не натискав на «зміни шаблонів/файлів» що у цій статті, що в подібних у спливному віконці Javascript diff engine я бачу лише дані про дві однаковісінькі версії статті:

[перевірена версія]
Поточна версія на 23:32, 26 серпня 2015 (ред.)
Piramidion (обговорення • внесок)
м (→‎Гейзери на Марсі)

і під ними: (Немає відмінностей). Все. А от кнопки «Затвердити версію» та «Зняти затвердження версії» у мене аж внизу сторінки і після них нічого немає. Може це десь в налаштуваннях щось не все ввікмнено? --Leon Nef ^обг 20:14, 16 лютого 2016 (UTC)
Ось що у мене після кліку «зміни шаблонів/файлів»: Скріншот; а так внизу: Скріншот--Leon Nef ^обг 20:35, 16 лютого 2016 (UTC)

Ну то це якраз проблема в скрипті. Ми ніякого скрипта не використовуємо, і при натисканні на те посилання відкривається нове вікно, не спливне, а звичайне, і саме там є вказана мною інформація. Тому якщо хочете її побачити, доведеться вимкнути скрипт.--Piramidion 23:49, 16 лютого 2016 (UTC)

Щоб його вимкнути, перейдіть в Налаштування → Додатки, і в розділі «Перегляд» зніміть п'яту галочку згори. Хоча є ще альтернативний спосіб, якщо хочете залишити скрипт увімкненим. Замість того, щоб безпосередньо відкривати те посилання, клацніть на ньому правою кнопкою мишки та виберіть "відкрити посилання в новій вкладці", чи як там той пункт називається. Тоді відкриється звичайне окреме вікно, і Ви побачите те ж саме, що бачать і ті, у кого не увімкнений цей додаток.--Piramidion 23:53, 16 лютого 2016 (UTC)

Дякую. Вимкнув той неладний diff-скрипт. Тепер інша справа . Цікаво, що при змінах у самій статті показується все (включаючи і зміни шаблонів з файлами), а коли змінені лише шаблони, що використані в статті - скрипт їх не бачив.--Leon Nef ^обг 06:20, 17 лютого 2016 (UTC)

Що робити з такими редагуваннями: Чайка#Чайка у народному фольклорі? Вандалізмом це не назвеш, але й енциклопедичним стилем теж. Боґан (обговорення) 00:22, 17 лютого 2016 (UTC)

Це редагування порушує правила Вікіпедії, тим більше, що там є посилання, за яким можна прослухати текст. Отже слова пісні в статті недоречні. Я оформила як слід. --Nina Shenturk (обговорення) 16:33, 25 лютого 2016 (UTC)

Добродійко Nina Shenturk. Ви просто видалили цілий розділ без обговорення з Користувач:Олег Граченко та патрульним Користувач:Bunyk. Вікіпедія це не біологічна енциклопедія. Тому розділ Чайка#Чайка у народному фольклорі не завадить. Я мав на увазі саме доцільність розміщувати у статті текст пісні, так як вона займає непропорційно багато місця та й сам стиль подачі розділу був неенциклопедичним. Боґан (обговорення) 22:22, 25 лютого 2016 (UTC)

По-перше, я видалила лише слова пісні, а не згадку про неї. По-друге, одне речення, до якого скоротився обсяг інформації, не заслуговує на окремий розділ (а в «Біології» йому точно не місце), тому я перенесла його в «Охорону і значення», де воно чудово доповнює відомості про використання чайки в Європі. --Nina Shenturk (обговорення) 22:32, 25 лютого 2016 (UTC)

OK. Дякую за відповідь. Боґан (обговорення) 22:42, 25 лютого 2016 (UTC)

У статті Карпатський біосферний заповідник розпочалась незрозуміла війна за якесь малозначне посилання, але насправді майже весь текст статті скопійований зі сайту заповідника, на якому чітко зазначений копірайт. Наявне порушення авторських прав. Там багато поважних людей залучилось до пінг-понгу, а тут стіл потрібно виносити. Мабуть усі залучені (як і я, каюсь) оцінили статтю дуже побіжно, але тепер очевидно що там треба все міняти. Прошу звернути на це увагу. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:18, 13 лютого 2016 (UTC)

Покажіть, будь ласка, що знайшли Ви. Бо я спробував перевірити, знайшов два сайти з цим текстом [7][8], але не знайшов власне сайту заповідника.--Aeou 07:43, 13 лютого 2016 (UTC)

Ледве знайшов. Інструмент пошуку копівіо через статті Вікіпедії не спрацював. Спрацював інструмент пошуку через простий текст (на основі Ґуґл, отже, через сам Ґуґл теж можна було знайти). [9] – сторінка, звідки скопійовано текст, [10] — головна сторінка сайту. Сам сайт створений ще 1999 року, а це раніше за інші веб-сайти, що містять цей текст (і, схоже, порушують авторські права), і раніше за статтю Вікіпедії. Не впевнений у достовірності, але провів пошук за допомогою зовнішнього ресурсу, і виходить, що цю сторінку востаннє редагували 2000 року. Тобто в статті таки справді порушення авторських прав.--Piramidion 08:48, 13 лютого 2016 (UTC)

Дякую. Справді хороша знахідка. Веб-архів показує, що текст давній висить з 2001 року, а наш текст у Вікі - з 2005. Бо все що знаходив я - значно молодше за наш. Ну, тепер статтю слід "обробити" за стандартною процедурою - замінити текст шаблоном, після чого, сподіваюсь, текст буде переписаний на підсторінці/temp користувачем, який захоче стати автором нової статті:). Нинішню статтю ІМХО зберігати не варто, оскільки абсолютно кожна її версія порушує АП.--Aeou 09:02, 13 лютого 2016 (UTC)

Чесно кажучи, не в курсі, як діяти в таких випадках, особливо якщо автор - анонім. Але вилучення статті, мабуть, таки буде необхідне, зважаючи на порушення АП в кожній версії. Не знаю, як бути з тим окремим розділом, який написаний іншими користувачами, і наче без порушень АП. Може, Helixitta знатиме, що з цим всім робити.--Piramidion 09:53, 13 лютого 2016 (UTC)

Це доволі типова ситуація. Але розсудити всіх справедливо — нетривіальна задача. Просто якщо Ви ставите шаблон ред.№ 17598666, то вже точно запускаєте процедуру написання підсторінки і одночасно оголошуєте, що статтю безумовно вилучать (все це в тексті шаблона). І це не вирішує проблему некопіпащеного розділу.

• Шаблон очевидно звертається не до аноніма з 2005 року, а до якогось сучасного користувача, який, можливо, захоче стати автором.
• Можна дослідити в історії — хто автори розділу і при створенні статті, або при повторному додаванні розділу до /temp.
• Якщо ніхто не візьметься переписувати, тоді скопіпащену частину просто вилучити, всі версії, крім останньої, приховати. Ну і залишиться автором анонім, хоч і не заслужив:)
• Але можна при цьому ще й вилучити всі ранні версії, які були до появи розділу. Тоді автором стане той, хто першим додав до статті хоч щось не скопіпащене (хоч сама версія залишатиметься прихованою).

Немає сенсу ставити шаблон {{copyvio}}, якщо нічого з переліченого не буде зроблено (бо тоді шаблон просто мовчки зніметься). Якщо без оцих «маніпуляцій», то простіше вже просто вилучати копіпасту звичайним редагуванням з посиланням на джерело в коментарі. Вибачте, що стільки літер, мені простіше було просто переписати і забути. Але нам вже давно варто відпрацювати послідовність дій в таких ситуаціях і навіть написати невелику інструкцію. Бо в на із цим трохи хаос. А випадків таких ще буде і буде.--Aeou 11:01, 13 лютого 2016 (UTC)

Я в таких випадках поступаю наступним чином: весь текст, що є CtrlC+CtrlV заміняється на шаблон з надією на те, що статтю перепишуть на підсторінці. Якщо протягом тижня, іноді більше, цього не зроблено, але в статті є текст, що не є копієвом і його, в принципі вистачає на стаб — вилучаю шаблон і приховую всі попередні версії.
Тут довга сторінка історії і виглядає досить безглуздо приховати більше 50 редагувань. Було б гарно отримати дозвіл від заповідника. Запінгую сюди декількох з авторів, може вони захочуть це взяти на себе @Orestsero та Василюк Олексій:. --Helixitta (обг.) 18:53, 13 лютого 2016 (UTC)

я домовився з науковими співробітниками заповідниками Русланом Глебом та Мирославом Кабалеи, що вони нададуть всю можливу інформацію щоб зробити повноцінну сторінку про заповідник. зробимо десь за тиждень.--Василюк Олексій (обговорення) 21:03, 5 березня 2016 (UTC)

скажемо прямо, книги В.Борейка, якы э першоджерелом неперевіреної інформації, в колах природоохоронців мають вкрай низький авторитет. Практично ніхто з В.Борейком не співпрацює саме через тотальну брехню в його повідомленнях і публікаціях і через лобіювання ним не зрохуміло чиїх інтересів. у мене є всі його книги. всі. але я вкрай обережно на них посилаюсь. але зараз питання в тому, щоб отримати інфломацію від заповідника яка буде у форматі вікі і розмістити її нормально замість того що зараз є бардаком а не сторінкою. сторінка найбільшого карпатського ПЗФ, тим більше - найбільш вивченого - має виглядати значно солідніше ніж неперевірена згадка що в якийсь рік вирубали стільки-то дерев. це погано. дуже погано що вирубали. але це не інформація для енціклопедії. тим більше коли це прсто меседж за один рік--Василюк Олексій (обговорення) 01:54, 14 лютого 2016 (UTC)

Слухайте, я от подумала, а сайт заповіднику хіба може знаходитися у власності чийсь крім суспільного надбання (якщо це державний заповідник, а не приватний)? Значок копірайту вішають в нас там де треба і не треба, на державних сайтах постійно, хоча вони теоретично повинні бути суспілним надбанням. Тут також же, чи ні?
@Antanana: щось можеш на це сказати, будь ласка? --Helixitta (ut) 15:08, 13 березня 2016 (UTC)

У текстів і фото на сайті є автор. Суспільне надбання буває за спливом часу і згідно до закону. ЗУ "Про авторське право та суміжні права" чітко передбачає такі випадки. Не та ситуація. Це у США робота федерального уряду у суспільному надбанні. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:25, 13 березня 2016 (UTC)

угу. на жаль, не все так просто. хоча мало б бути у суспільному надбанні (вони ж це все роблять у робочий час і отримують зарплати з бюджету) --アンタナナ 22:10, 13 березня 2016 (UTC)

Будь ласка, ті, у кого є час, перевірте зміни у статті Не зарікайся. Дякую. -- Green Zero обг 15:16, 26 квітня 2016 (UTC)

Прохання до Користувач:Yasnodark: не треба писати до всіх на сторінку обговорення по цьому питанню: Green Zero, Xsandriel, Friend, Віщун, Nickispeaki, Yakudza, AS, Piramidion, NickK, Максим Підліснюк. Загалом Ви написали 11 користувачам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:18, 27 квітня 2016 (UTC)

У кого є час. Там майже 500 невідпатрульованих правок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:47, 25 квітня 2016 (UTC)

Це було важко. --Goo3 (обговорення) 20:53, 26 квітня 2016 (UTC)

 Дякую!--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:19, 27 квітня 2016 (UTC)

Аби не бути заподозреним у війні правок, проошу висловитися спільноту з питання додавання Категорія:Українці німецького походження. У самій статті читаємо: «За однією з версій, в яку вірив і сам Іван Франко, рід Франків походив від німецьких колоністів, чим пояснюється незвичне прізвище» з другою приміткою. Але Користувач:Zvukovsky активно додає дану категорію. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:55, 5 травня 2016 (UTC)

Трохи не так: «За однією з версій, в яку вірив і сам Іван Франко, рід Франків походив від німецьких колоністів, чим пояснюється незвичне прізвище» (Грицак Я. Пророк у своїй вітчизні. — К., 2006. — С. 51-52)». Тому Користувач:Zvukovsky активно додає дану категорію. Не «але», а «тому».--Zvukovsky (обговорення) 16:41, 5 травня 2016 (UTC)

Версія не факт, тому категорія не доречна. --Basio (обговорення) 16:52, 5 травня 2016 (UTC)

На прикладі статті Люди, пов'язані з Бучачем#Перебували міститься скопом будь-яка інформація. Так, побувала Ада Роговцева. Побувала і що? Писати про всіх заїзжих зірок??? Евген Петрушевич. Чому і задля чого побував? Прошу висловитись спільноту до подібних розділах у статтях. Да і наскільки вони корисні? Інша справа, якщо особа деякий час жила у цій місцевості. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:33, 6 травня 2016 (UTC)

Багато зайвого і видалені скандальні дані ред.№ 17708002. --Сергій Липко (обговорення) 00:30, 6 червня 2016 (UTC)

Для початку прибрав пояснювальні записки законів.--Сергій Липко (обговорення) 00:37, 6 червня 2016 (UTC)

@Yakudza:. Спочатку звернувся сюди.--Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:51, 22 червня 2016 (UTC)

Здається, Sweep-Net, знову працює , тільки потрібно вручну встановити налаштування (вікі, мову, логін-пароль). Ось посилання на виправлену версію. Бажаю всім плідної роботи!--Xsandriel (обговорення) 09:50, 28 червня 2016 (UTC)

Прохання комусь затвердити або ж змінити наявну версію документації, там все питання в шаблоні про іншомовне посилання --Krupolsky (обговорення) 13:26, 8 серпня 2016 (UTC)

Затвердив без мови (бо то лише перевантажує, для статистики мова не так важлива) — NickK (обг.) 17:56, 2 вересня 2016 (UTC)

Стаття давно перетворилась у сторінку у соцмережі: відсутній енциклопедичний стиль, великий фотоальбом з невільних фото, неенциклопедичний стиль. Прохання допомогти колег привести дану статтю до ладу. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:21, 5 вересня 2016 (UTC)