Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Хорватський бадмінтонний союз
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому50 коментарів9 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
1) Не завжди бувають вторинні джерела 2) Як відсутність так званих "вторинних джерел" повязана зі значимістю тієї чи іншої статті? Стаття може писатися на основі лише одного джерела - друкованої енциклопедії, довідника тощо, але хіба це робить предмет статті незначимим? До прикладу візьмемо Блюзовий лад (до речі, автор її знаний дописувач із дуже поважним внеском, який я поважаю). Одне друковане джерело. За вашою логікою вона немає значущості? 2) Давайте розберемо ще один приклад статті - Іяр, цього разу створеної вже вами 2013 року (11 років взагалі без будь-яких джерел, на секундочку). Відповідний шаблон висить рівно 6 років. Немає значущості? --AnatolyPm (обговорення) 22:07, 30 березня 2024 (UTC)
Не завжди бувають вторинні джерела
Якщо мова про доступність вторинних джерел, інакше це суперечить ВП:КЗ
Як відсутність так званих "вторинних джерел" повязана зі значимістю тієї чи іншої статті?
Залежно від аналізу відповідно до ВП:КЗ, не відміняється й ВП:ПДН. У цьому випадку згідно ВП:ВШУ достатньо шаблону без джерел, бо стаття не містить вторинних джерел, і їх наявність вже буде відповідати ВП:В та ВП:КЗ. Шаблон же щодо значимості, коли ми сумніваємося, чи номінувати на вилучення чи ні, тоді краще поставити шаблон, і щоби інший додатково проаналізував. --『Shiro Neko』Обг.04:59, 31 березня 2024 (UTC)
Ви плутаєте відсутню та непоказану значущість. Якщо значущість є, але непоказана, то проставити шаблони впорядкування, запрошуючи інших дописувачів до вдосконалення статті, цілком нормальна практика.
Звісно, я говорю про вторинні або третинні джерела. Зазвичай навіть одна стаття в авторитетній (дійсно авторитетній, а не енциклопедії для хлопчиків чи енциклопедії Козятинського району) енциклопедії свідчитиме про значущість, бо про речі згадані в енциклопедії можна знайти й кілька інших джерел. Зрідка в енциклопедіях трапляються короткі словникові статті-визначення обсягу яких недостатньо для повноцінної статті - у такому випадку варто або шукати додаткові джерела, або створити перенаправлення на більш загальну статтю.
Зверніть увагу що посилання які підтягує шаблон {{Бібліоінформація}} також можна розглядати як джерела (Британіка в обох згаданих вами статтях, та ще кілька в Блюзовому ладі). Щодо Іяра — програма мінімум: прибрати шаблон без джерел, бо вказана стаття у Британиці, обсягу якої достатньо для якісного стабу і замінити неіснуючий шаблон {{Calendar-stub}} на інший.--Mik1980 (обговорення) 05:19, 31 березня 2024 (UTC)
1) Ви самі написали вище Немає джерел - немає значущості, тому я не нічого плутаю. 2) Але чому ви не використали жодних джерел для статті Іяр, коли її писали (це порушення офіційного правила ВП:АД і після того як там був встановлений службовий шаблон "Без джерел" досі не поспішили це зробити? 3) запрошуючи інших дописувачів до вдосконалення статті - минуло 6 років, скільки має ще років минути? 4) У статті Хорватський бадмінтонний союз було джерело - офіційний сайт федерації, чим воно не надійне і не авторитетне? Воно подає інформацію про рік заснування та президента, про структуру, про організовані турніри тощо. Які такі тут можуть бути сумнівні твердження, які варто верифікувати авторитетними вторинними незалежними джерелами? Яких мабуть і немає. 5) Стаття Блюзовий лад писалася на основі одного друкованого джерела до створення вікіданих. --AnatolyPm (обговорення) 10:47, 31 березня 2024 (UTC)
У цій моїй статті У створеній мною статті Жниця (картина Пимоненка) лише одне друковане джерело, якого достатньо для невеликої статті, а сайт музею на реконструкції - додати посилання на нього тимчасово неможливо. За вашою логікою Значущість доводиться наявними у статті надійними вторинними джерелами. Немає джерел - немає значущості. ця стаття немає значущості? --AnatolyPm (обговорення) 10:51, 31 березня 2024 (UTC)
У цій моїй статті
У вікіпедії немає чиїхось статей! Вашою стаття може бути лише у сенсі що ви відчуваєте себе відповідальним за її якість й намагаєтесь виправити помічені недоліки.
...чому ви не використали жодних джерел...не поспішили це зробити...минуло 6 років...
@Mik1980, перепрошую, але мені здається, що ми віддалилися від мети обговорення. Я хотів лишень з'ясувати думку иньших патрульних щодо значущости однієї статті, де виникла незгода. Дякую Вам за відповідь, я згоден із Вашою думкою. --Jurek (обговорення) 16:42, 31 березня 2024 (UTC)
Але ми дещо вже з'ясували. Існує певний принцип подвійних стандартів. Якщо стаття, що належить іншому авторові з одним джерелом - Немає джерел - немає значущості, якщо власного багато років без джерел і приміток - то я негідний редактор... Перед тим, як голослівно писати Значущість доводиться наявними у статті надійними вторинними джерелами, то треба починати із самого себе. --AnatolyPm (обговорення) 17:40, 31 березня 2024 (UTC)
Фактично, як і для будь-якого іншого олімпійського виду спорту, я б вважав іманентно значущою як мінімум тему Бадмінтон в Хорватії - і викладав би там скорочено та зважено всю наявну найважливішу інформацію, і про федерацію, і про турніри. Але спільнота, звичайно, може вольовим рішенням вважати значущими й статті про національні чемпіонати або кубки з олімпійських видів спорту, або статті про нац. федерації з олімпійських видів спорту. --Фіксер (обговорення) 18:54, 31 березня 2024 (UTC)
2) Не варто поєднувати Чемпіонат Хорватії з бадмінтону і Croatian International - це окремі турніри (перший це національна першість, інший - міжнародний турнір). Це те саме, якби об'єднати умовний Dallas Open з Відкритий чемпіонат США з тенісу. Бадмінтон в Хорватії як загальна стаття - слушно, але без довідника чи енциклопедії - це буде ВП:ОД. До речі, німецька стаття Kroatischer Badminton-Verband має лише один офіційний сайт і жодних вторинних джерел. Мабуть питання, не в джерелах, а в формалістичному підході і трактуванням правил по-своєму в українському розділі. Від певних користувачів.
По будь-якому розіграшу Вімблдону абсолютно точно існують тисячі вторинних джерел найвищої авторитетності. Їх може і нема в статтях прямо зараз, але вони стовідсотково існують. Чи існують вони по федерації бадмінтону Хорватії — я не знаю. Здається, в інтервіках їх немає. Я шукав в Гугл-книжках, не знайшов. Якщо є, будь ласка, додайте до статті. Порівнювати хорватську федерацію і Вімблдон недоречно, це доведення до абсурду. І проблема не в українському розділі — такі саме проблеми є в решті мовних розділів, коли справа стосується локальних турнірів з ненайпоширеніших видів спорту. --Фіксер (обговорення) 20:47, 31 березня 2024 (UTC)
Ви чомусь думаєте, що я ваш ворог і намагаюся вилучити статті. Я лише вказую вам на факти про те, як працює Вікіпедія, наприклад, (сюрприз!) що статті пишуться по вторинних авторитетних джерелах. І навпаки рекомендую вам спосіб зберегти енциклопедично значущу інформацію, якщо статті про турніри та організацію визнають незначущими. Щодо об'єднання Даллас Опен та ЮЕс Опен, ви можете бути здивованими, але саме це і зроблено в англійському розділі, див. en:Tennis in the United States. Але там це, звичайно, зроблено на доданок до існування статей про (безумовно значущі) турніри. І подібне об'єднання, якраз завдяки здоровому глузду, ніколи не має вважатися ОД; якщо, звичайно, написати про це акуратно та опираючись на найбільш очевидні й значущі факти. --Фіксер (обговорення) 21:01, 31 березня 2024 (UTC)
1) Я ж зовсім не порівнюю ці турніри, а наводжу інші подібні статті зі спортивної (теніс, гандбол, перегони, Україна на Олімпіаді) тематики без джерел (або одним джерелом - офіційний сайт), які за вашим висловлюванням Формально без вторинних джерел не відповідають загальним настановами значущості. Те, що про Вімблдонські турніри існують десь там сотні ймовірних джерел, це все чудуво, але в тих наведених вище статтях їх немає. Тобто формально, не відповідають загальним настановами значущості. Так чи ні? Я намагаюсь знайти чесний і справедливий підхід. Бо виходить, що у федерації бадмінтону Хорватії є джерела, але без вторинних - вона формально незначуща, а Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 2018 - без джерел (будь-яких) - вона чомусь у вас вже значуща, бо гіпотетично їх можна колись знайти. І байдуже, що їх в статті немає і не передбачається. Тобто для "деяких" популярних турнірів і джерел не треба, аби вони вважалися значущими.
2) Жодної хвилини не думав, що ви мій "ворог". По-моєму, ми цілком нормально спілкуємось у пошуку консенсусу. Я чудово знаю, як пишуться сучасні статті і сам використовую велику кількість вторинних джерел у статтях, що створив 2023-24 роках. Але українська Вікіпедія мала різні етапи свого розвитку. Колись взагалі не додавали джерел (Товариський матч, Клінч - обидві 15 років без джерел). --AnatolyPm (обговорення) 21:26, 31 березня 2024 (UTC)
Джерела для статті Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 2018 можна знайти не гіпотетично, а дуже практично, бо у статті є 27 інтервік, і в першій-ліпшій з провідного мовного розділу (англійський, німецький тощо) - і вони там є. Або відкриваєте будь-який провідний український спортивний сайт, шукаєте там Australian Open 2018 і знаходите щось накшталт цього: [1] або [2]. Ось чому вона у мене значуща. Джерел не "не треба", а "вони точно є, але їх немає в статті".
І підхід до Хорватського бадмінтонного союзу у мене абсолютно аналогічний, жодних подвійних стандартів. Джерел немає в статті? Ну добре, це проблема, але не найбільша. Але вони В ПРИНЦИПІ Є?! Я не знаю! Для Australian Open 2018 я точно знаю, що вони є, а для Хорватського бадмінтонного союзу — не знаю. Для Australian Open 2018 я витратив десь хвилину і знайшов вам джерела. Для бадмінтонного союзу Хорватії також пошукав 5-10 хвилин, і не знайшов.
Різниця в тому, що стаття Хорватський бадмінтонний союз писалась на основі джерела (офіційний сайт це порядне джерело для спортивної організації чи клубу) і воно там є (як і два інтервікі), а Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 2018 писалася без джерел, і їх там немає. Щодо цього союзу в принципі вторинними джерелами можуть бути посилання (чи профілі)на сайтах Всесвітньої федерації бадмінтону (це як ФІФА футболі) чи Бадмінтон Європи (аналог УЄФА). Як це робиться в аналогічних футбольних статтях про федерація Федерація футболу Узбекистану тощо. --AnatolyPm (обговорення) 09:00, 1 квітня 2024 (UTC)
Ви плутаєте ВП:Перевірність та ВП:Значущість. Можливо, стаття про Australian Open 2018 не відповідає (в поточному стані) вимогам щодо перевірності, але зі значущістю в неї немає жодних проблем. А з Хорватським бадмінтонним союзом ситуація зворотня: можливо, стаття відповідає вимогам про перевірність, але в неї є проблеми зі значущістю:) Перевірність не гарантує значущість. --Фіксер (обговорення) 09:06, 1 квітня 2024 (UTC)
1) Я нічого не плутаю. Половину свого життя граю у цей виду спорту і чи не найперший, хто дописував статті з цієї тематики в українській Вікіпедії. Які у неї можуть бути проблеми зі значущістю, якщо Хорватський бадмінтонний союз є членом Всесвітньої федерації бадмінтону (БВФ) та Бадмінтону Європи (БЄ), який об'єднує 1200 професіональних гравців і 28 клубів? Ви серйзно чи це першоквітневий жарт?:) Бо це схоже на не розуміння того, як влаштований спорт або Вікіпедія:НДА. Хорватський бадмінтонний союз організовує національну першість і проводить міжнародні турніри, а гравці від федерації змагаються на чемпіонатах світу чи Європи, як в будь-якому іншому професіональному виді спорту. Бадмінтон - це олімпійська дисцппліна. Тут значимісь очевидна для будь-якого пересічного обивателя навіть без джерел (але джерела в ній були, як і 2 інтервікі). Бадмінтон - олімпійський вид спорту. Мова ж не йде про якусь районну федерацію Федерація футболу Одеської області чи аматорську - Асоціація аматорського футболу України. У вас ж не викають сумніви у незначимості Федерація футболу Узбекистану (де є також офіційний сайт, сайт регіональної азійської конфедерації і світової без вторинних джерел). Можливо ви думаєте, що бадмінтон це дитяча забавка на зеленій галявині в парку, чи це щось на кшталт дартсу чи боулінгу, але це не так. 1992 року він включений до олімпійської програми.
Мені здається, що ваш тон розмови далекий від етичного. "Ви серйзно чи це першоквітневий жарт?", "Бо це схоже на не розуміння того, як влаштований спорт або Вікіпедія:НДА", "Можливо ви думаєте, що бадмінтон це дитяча забавка на зеленій галявині в парку".
Я вище декілька разів казав, що можу собі уявити, що попри відсутність вторинних джерел (а на той момент в статті їх не було), нац. федерація олімпійського виду спорту може бути визнана значущою. Ви мені пишете "1992 року він включений до олімпійської програми". Ви дійсно вважаєте, що я це за добу забув?
Хіба можна сприймати ту фразу як неетичну, якщо там є смайлик. Тим більше шукати там, де про зелену галявину в парку. Вчора, я про 1992 рік вам не писав, здається. Тож, які можуть бути проблеми зі значущістю у статті Хорватський бадмінтонний союз, яка є членом Всесвітньої федерації бадмінтону (БВФ) та Бадмінтону Європи (БЄ) у поточній версії? --AnatolyPm (обговорення) 14:38, 1 квітня 2024 (UTC)
Ваші фрази Ви чомусь думаєте, що я ваш ворог чи Ви плутаєте ВП:Перевірність та ВП:Значущість теж міг би сприймати як слово як неетичні, але цього не роблю. Тож давайте знаходити консенсус і не обвинувачувати один одного в тоні, який кожному з нас може здаватися не таким. --AnatolyPm (обговорення) 14:44, 1 квітня 2024 (UTC)
З одного боку, воно не є стовідсотково незалежним, якщо союз є частиною федерації. З іншого, немає підстав вважати це джерело ненадійним. Воно точно краще, ніж просто сайт союзу. Тому на мою думку, якщо ви додасте до статті інформацію з цього джерела, і вкажете це джерело, то буде краще, аніж є зараз. --Фіксер (обговорення) 09:21, 1 квітня 2024 (UTC)
Це вторинне джерело. Він є не частиною (тобто структурним підрозділом тощо), а членом головної організації бадмінтону Європи. Тому джерело і незалежне і доволі авторитетне, і найдійне. Авторитетнішими можуть бути хіба що друковані енциклопедії чи довідники. Поки таких не знайдено. Але Хорватський бадмінтонний союз був би значимий навіть без джерел мінімум як член ВБФ та БЄ. Так я вже додав те джерело в статтю. --AnatolyPm (обговорення) 11:49, 1 квітня 2024 (UTC)
І я не думаю, що стаття про Australian Open 2018 писалася без джерел. Автор все вигадав? Взяв з голови? Ну, може бути, звичайно, але навряд чи. Автор не вказав джерела, це правда. Але вони є, вони легкодоступні, і будь-хто, доклавши мінімальних зусиль, може перевірити інформацію щодо перебігу турніру та додати відповідні джерела до статті. --Фіксер (обговорення) 09:09, 1 квітня 2024 (UTC)
Я не кажу, що той досвідчений користувач писав її з голови - скоріше з іншомовного розділу. Питання лише в тому, чому немає джерел як таких, бо за вашими формальним поглядом "немає джерел - не є значущою". Порівнювати федерації і турніри не зовсім правильно (цей приклад був наведений як такий що немає джерел), варто порівнювати виключно самі лише федерації. --AnatolyPm (обговорення) 11:53, 1 квітня 2024 (UTC)
загалом порівнювати хорватську та англійську вже не доречно, бо для таких мов % помітності зменшується + важкодоступні. Тому застосовується також й логічність, якщо федерація США значуща і має вторинні джерела, то і Хорватії теж. Джерела це інша проблема. Наприклад, я знайшов книгу хорватською про бадмінтон, але вона лише офлайн [3]. Скільки такого теж не відомо. Безперечно дописувачам треба спочатку ґрунтувати статтю на джерельній базі, але такі випадки без джерел теж не зникнуть просто так, особливо для часів 2009—2014 років. І відповідно до ВП:КРВИЛ не думаю, що їх необхідно видалити. --『Shiro Neko』Обг.21:36, 31 березня 2024 (UTC)
Якщо ви вважаєте, що у спільноті є консенсус про іманентну значущість національних федерацій з, наприклад, олімпійських видів спорту, вам варто відкрити відповідну тему на Кнайпі правил і пересвідчитися, що так і є. І якщо там буде досягнуто консенсусу, що навіть за умови відсутності вторинних джерел ці організації значущі, то, мабуть, варто це десь зафіксувати у ВП:КЗ, або в ВП:КЗО ("Підприємство, установа, спілка, служба, виріб або послуга вважаються значущими, якщо вони згадуються в авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації" - чи зараз стаття відповідає цьому? не впевнений), або в умовному ВП:СПОРТ (за аналогією з ВП:КЗФК). Інакше твердження "Кожна федерація значима сама по собі незалежно від якості джерел" залишиться вашою особистою точкою зору...
У більшості розвинутих мовних розділів є тематичні критерії значущості для спортсменів або спортивних організацій, і вони створені саме для цього, щоб простіше було оцінювати значущість типових статей на спортивну тематику. В укрвікі їх немає. --Фіксер (обговорення) 08:58, 1 квітня 2024 (UTC)
Правильно. Ось і виникають усілякі непорозуміння й чвари, бо немає критеріїв значущості. Чомусь вони вкрай рідко з'являються. У цьому випадку потрібна ВП:СПОРТ, бо загальні настанови Вікіпедія:Критерії значущості точно не підходять. Мабуть варто зосередити зусилля на їх створенні і це було б набагато важливіше, ніж проставляти службові шаблони, які за собою тягнуть довготривалі дискусії, а можливо й конфлікти. "Кожна федерація значима сама по собі незалежно від якості джерел" Це не тільки моя точка зору, а імовірно тих дописувачів, які створювали Сирійська арабська федерація футболу, Федерація футболу Ісламської Республіки Іран, Асоціація футболу Сінгапуру, Футбольна Федерація Киргизстану і сотні інших. Але тут ж справа трохи в іншому. Саме в підході патрульного. Він ставить шаблон на явно (член ВБФ та БЄ) значущу статтю з двома інтервіками і джерело (байдуже, що мертве, 13 років тому воно працювало - його треба було вчасно архівувати). На його суб'єктивний розсуд йому здалося вона незначущою. Він помилився. Якби у нього справді були ВП:ДН він міг написаті мені на СО і проінформувати про мертве джерело чи з приводу пошуку додаткових джерел, я активно редагую і точно би відповів, оскільки входжу наразі до числа 10-ти найактивніших дописувачів в українській Вікіпедії за місяць. Але патрульний обрав зовсім інший метод "покращення". --AnatolyPm (обговорення) 12:14, 1 квітня 2024 (UTC)
Знову ж таки підкреслю, що на мою особисту думку, вилучати статті про нац. федерації не варто. Але це хіба що по ВП:ІВП, і це не дуже довговічне та не дуже працездатне рішення. Краще це десь обговорити, отримати формальне погодження спільноти та зафіксувати в правилах. --Фіксер (обговорення) 09:02, 1 квітня 2024 (UTC)
Не прописано, бо існують лише загальні настанови Вікіпедія:Критерії значущості, які не можуть прописати кожен такий виняток. Такі спортивні організації варто оцінювати виключно з огляду на спеціалізовані критерії ВП:СПОРТ. Може ліпше зайнятися її створенням та обговоренням. Ніж гаяти, час доводячи один одному очевидні речі. --AnatolyPm (обговорення) 12:18, 1 квітня 2024 (UTC)
Чи варто робити ось так і піддавати сумніву статтю з наявним джерелом і двома інтервікі (німецька й нідерландська Вікіпедії)? Зверніть увагу, що в німецькій, як і в український - лише одне джерело, це офіційний сайт хорватського союзу. --AnatolyPm (обговорення) 12:52, 1 квітня 2024 (UTC)
@AnatolyPm: Вважаю, що значущий за умови, якщо наявними джерелами можна підтвердити всю наявну в статті інформацію, і ці джерела збережено в інтернет-архіві. І це саме стосується всіх інших категорій статей, хоч би це були орденоносці, мобільні телефони чи астероїди. А наявність інтервікі робить значущість взагалі безперечною.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:42, 1 квітня 2024 (UTC)
На мою особисту думку, цей шаблон у статті дійсно був зайвим. Спортивні союзи дійсно є сначимими організаціями. Який шаблон можна було б поставити, то це скоріше {{мало джерел}}, оскільки одне джерело, тоді це було б оптимальне рішення. --Yukh68 (обговорення) 14:46, 1 квітня 2024 (UTC)
Це кнайпа патрулювання, а обговорюються питання в основному питання значущості. Прохання щодо значущості обговорювати обговорювати на сторінці, яка більше для цього призначена
--Submajstro (обговорення) 17:44, 1 квітня 2024 (UTC)
Може не варто так швидко закривати це обговорення, оскільки 1) не всі ще фізично могли долучитися і висловитись 2) тут також обговорюється доцільність проставляння службового шаблону для статті з джерелом та інтервікі? Консенсусу як такого ще немає. Думки розходяться. Є ті, хто вважаються дії J. Gradowski і мої правильними, інші — ні. --AnatolyPm (обговорення) 20:37, 1 квітня 2024 (UTC)
Значущість статті - один з пунктів патрулювання. Якщо стаття є незначушою, то для патрулювання треба відповідний шаблон. В обговоренні нижче немає канвасингу, тому воно ще валідне. --Jurek (обговорення) 05:46, 2 квітня 2024 (UTC)
Дійсно. Але в цьому обговоренні теж немає збору голосів, тут важливі лише якісні аргументи. Через це були запрошені відомі мені дописувачі зі спортивної тематики. Так самим способом, як і мене запросили сюди. Стаття була значущою, тому проставляння в ній службового шаблону було помилковим і нелогічним. --AnatolyPm (обговорення) 09:26, 2 квітня 2024 (UTC)
Значущість статей про музичні альбоми
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому31 коментар6 осіб в обговоренні
Я згоден, що в цілому ці статті не мають значущости, але особисто для мене ця інформація завжди була дуже цінною з практичних міркувань. Тому я категорично проти вилучення цих статей без якісного консенсусного рішення. Взагалі, по-хорошому, окрема стаття про пісню/синґл/альбом може існувати за відповідності загальним КЗ. Якщо виконавець відомий і продуктивний, але без окремої значущости кожного реліза, то його це можна винести окремою статтею про дискографію. В інших випадках я би підтримав додавання це в статті про виконавців з прихованням під спойлер. -- RajatonRakkaus⇅10:00, 1 квітня 2024 (UTC)
Значущість точно не показано. Чи є вона — я не знаю. Наявність авторитетних рецензій підтвердила б значущість, але зараз їх немає і знайти швидко я не можу. Єдине, що непрямим чином можна вважати свідоцтвом значущості — це тиражі альбомів (в ВП:КЗМ вказано "альбоми, видані загальним тиражем не менше 5 000 примірників" як один з додаткових критеріїв значущості музиканта), але чи поділяє спільнота думку про те, що це свідчить про значущість альбому — я не знаю. Хоча майже напевно тираж цієї платівки суттєво вищий за 5 тис примірників, та і якісь огляди в тогочасних музичних виданнях також мають бути, але це лише мої припущення. --Фіксер (обговорення) 10:42, 1 квітня 2024 (UTC)
Також зауважу, що є студійні альбоми, які переважно достатньо важливі в контексті гурту — а є різні збірки, концертні альбоми, «ювілейні» та тематичні релізи, які дуже часто містять уже наявні пісні. От їх, гадаю, можна було б вилучати. Але я б напевно дослухався до думки @Фіксер з цього приводу, бо питання дуже цікаве, а статті на музичну тематику я більше розглядаю як читач. -- RajatonRakkaus⇅10:04, 1 квітня 2024 (UTC)
На мою думку, є два принципово різних підходи до визначення значущості музичних творів. Перший — Вікіпедія як енциклопедія, і другий — Вікіпедія як каталог. Якщо вважати Вікіпедію переважно енциклопедією, то для значущості альбому, синглу або пісні треба мати суттєво ненульовий зв'язний текст про історію створення, обставини релізу, критичні відгуки тощо. Якщо ж переважно каталогом, то достатньо мати обкладинку, назву, вихідні дані, список пісень. Жоден з них має недоліки та переваги. Зокрема, якщо вилучити статті, що містять суто каталожні дані, то буде втрачено не тільки ці дані, але й з'явиться "діра" в наборі статей (умовно кажучи, про 90% альбомів гурту статті існуватимуть, а про 10% - ні).
Українська вікіпедія де-факто багато років толерувала створення суто каталожних статей, накшталт вказаної вище. Правильної відповіді — чи має бути мовний розділ ближче до каталогу, чи до енциклопедії — не існує. Але якщо вона і знайдеться (спільнота про щось домовиться), то навряд чи буде залежати від того, чи це номерний студійний альбом, чи збірка. Немає жодних підстав вважати, що за рівної кількості інформації статтю про студійний альбом варто залишати, а про збірку — варто вилучати. --Фіксер (обговорення) 11:30, 1 квітня 2024 (UTC)
Такий підхід (каталог) можливий, він застосовується у нас щодо адмінодиниць. Але його б треба якось оформити ширшим консенсусом. --Jurek (обговорення) 12:40, 1 квітня 2024 (UTC)
Чому тоді не застосовувати такий підхід до інших речей? Або скасувати його для населених пунктів і вписувати малозначимі НП у статті про громади? Має бути єдиний підхід до всього. Населені пункти нічим не кращі за інші теми --Людмилка (обговорення) 10:53, 14 квітня 2024 (UTC)
@Luda.slominska, до яких саме иньших речей? Населені пункти присутні у довідниках адмінустрою та иньших. Так, має бути єдиний підхід, тільки до чого всього? Населені пункти кращі тим, що на них є джерела і не треба творити оригінальних досліджень. --Jurek (обговорення) 11:11, 14 квітня 2024 (UTC)
Якщо населений пункт висвітлений в довідниках і каталогах і про нього можна написати тільки стаб на 2 речення - таку статтю не чіпатимуть. А якщо про річку чи музичний гурт чи лікарню буде тільки тривіальна інформація у довідниках і каталогах - таку статтю в кращому випадку перенаправлять на більш загальну, в гіршому вилучать. Різні вимоги до глибини висвітлення у джерелах --Людмилка (обговорення) 11:20, 14 квітня 2024 (UTC)
Я не розумію, чому деякі користувачі так бояться каталогу. Розширення критеріїв значимості дозволило б вікіпедії бути унікальною і цим вигідно відрізнятись від інших подібних проєктів. Якщо ж немає різниці між вікіпедією і ЕСУ, то чому я як читачка маю віддавати перевагу саме вікіпедії? --Людмилка (обговорення) 10:51, 14 квітня 2024 (UTC)
як можна розширити критерії значущості, якщо кожна стаття повинна ґрунтуватися на вторинних джерелах, та бути статтею у кінцевому виді? --『Shiro Neko』Обг.20:55, 14 квітня 2024 (UTC)
це студійний альбом? це альбом популярного гурту? Якщо на 2 питання є відповідь Так, то найімовірніше є рецензії на цей альбом. Підхід до таких статей вже описано в en:WP:NPOSSIBLE, який також використовується до адмінодиниць. І ні, енциклопедія це енциклопедія, а каталог це каталог. Різниця лише в тому, що у Вікіпедії є етапи розвитку, на відміну від паперових. Але й говорити, що це якісний стаб не можу, бо стаб без джерел це як риба без води, навіть якщо предмет статті значущий.--『Shiro Neko』Обг.06:02, 2 квітня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko Якщо доводити до абсурду, то по первинному джерелу (не нагадує річки?) можна написати статтю, яка може виглядати дуже "якісно": Hitovi sa singl ploča.
@Фіксер головне слово — нагадувати. Моя думка ґрунтується на паралелі з американськими студійними альбомами популярних груп, які у більшості випадків значущі, та мають критичні огляди. Я задаю умови, звужуючи тематику до найвужчого з можливих. Тобто застосовую if-esle. Звичайно ця тактика не ідеальна, але ми не вилучаємо олімпійських чемпіонів, бо вони найчастіше помітні в джерелах, їх додають до загальних енциклопедій. Нам вже давно варто почати з найпростішого, визначитися, що таке стаття-стаб і як вона може стати повноцінною статтею. --『Shiro Neko』Обг.06:53, 14 квітня 2024 (UTC)
Так це ж якраз те, про що я казав вище.
а) Можна вимагати вторинних джерел із критичними оглядами, історією створення тощо, і писати статті, ближчі до "енциклопедії" в моєму розумінні.
б) А можна писати за першоджерелами, які знайдуться приблизно до взагалі кожного альбому або синглу, і створювати статті, схожі на цю вище. І це підхід "каталогу". Або річок.
@Shiro D. Neko тобто статтю вище треба вилучити, бо нічого, окрім первинних джерел, вона не містить і попри ненульовий пошук вторинних джерел на альбом, знайти їх ніхто не зміг? --Фіксер (обговорення) 11:59, 14 квітня 2024 (UTC)
Чи може ця робота бути надійним джерелом?
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому15 коментарів5 осіб в обговоренні
Всім доброго дня. Питання до більш досвідчених користувачів: чи може цей навчально-методичний посібник "Пізнаємо рідний край. Частина 2" бути надійним джерелом для Вікі? В першу чергу мене цікавлять статті про водоспади України. Дякую. --Gudyma s (обговорення) 17:50, 13 квітня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko, ви неправі. Якщо там нормальний колектив авторів, то нічого поганого в тому, що вони брали інформацію з якихось джерел, перевірили її і включили до своєї роботи.
Вторинне джерело описує одне або кілька первинних. Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах (особливо опублікованих у наукових журналах), ретельно перевіряються і зазвичай містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як надійні (авторитетні) джерела.
@Фіксер, питання того, наскільки добросовісно вони копіювали і чи брали дозвіл у авторів — то таке. Я б таким не переймався з тих причин, що не ми маємо стежити за дотриманням законодавства.
"Згідно з правилами технічним дописувачам обмежено посилатися на наступні сайти, без винятку: 1. Посилання де розміщують контент що порушує Авторське право: на матеріали, що порушують авторські права інших, згідно з правами й обов'язками учасників, не слід посилатися, ні в розділі посилань, ані в цитатах"
@Фіксер, я не відкидаю ідею того, що туристичні організації могли співпрацювати, або навіть лобіювати згадку їхніх місцин у подібному виданні. Це було б їм на руку. Але оскільки прямих згадок про це нема, то мабуть справді копіювання без відома. --VoidWanderer (обговорення) 09:24, 14 квітня 2024 (UTC)
@VoidWanderer Джерело, що ґрунтується на Вікіпедії вже є ненадійним, бо сама Вікіпедія ненадійна. Я би Вам показав би приклади з англвікі та есе, але швидко не знайду. Знайшов — en:WP:CIRCULAR. Єдиний виняток, це коли стаття цитує статтю у Вікіпедії, розбираючи її факти. Тут же просто методичка вчителів. --『Shiro Neko』Обг.21:46, 13 квітня 2024 (UTC)
У світлі обставин, на які вказав Фіксер вище, де посібник використовує просто-таки неприкритий рекламний стиль мовлення, це не можна вважати надійним джерелом. --VoidWanderer (обговорення) 21:27, 13 квітня 2024 (UTC)
@Gudyma s А яке ви маєте відношення до створення цього джерела? Зокрема, ви особисто входите в колектив його авторів? Бо досить дивне співпадіння: це джерело посилається на статтю Водоспади Івано-Франківської області, яку ви активно редагуєте, не додаючи жодного вторинного джерела, а тепер ви хочете "легітимізувати" написане в статті за допомогою цього джерела. Це так не працює... --Фіксер (обговорення) 18:45, 13 квітня 2024 (UTC)
На жаль, при детальному вичитуванні помітно, що статті про водоспади писалась не надто науково. Незрозуміло, яку роль в цих статтях брав Гілецький: співавтор чи просто вичитка наприкінці написання іншим автором. В будь-якому випадку помітно, що Гілецький, на жаль, не перевірив написану у Вікіпедії інформацію й довірився "на слово", тому джерело не можна вважати авторитетним. --Yestaxiy (обговорення) 06:03, 1 травня 2024 (UTC)
Патрулювання публікацій з проблемами
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Мої вітання, колеги.
Таке питаня.А як щодо публікацій, які мають шаблони проблем. Їх затверджувати можна після виправлення всіх критичних зон? Чи можна затверджувати незалежно від того, які є проблеми, головне, щоб стилістично відповідало?
Стаття дуже велика і Саме в цій статті проблемою є імовірність наявності дослідження. Тому вроді як і правило забороняє патрулювання, при цьому більшість статті з примітками.
Нормальне питання. Там залишився шаблон про оригінальне дослідження. Якщо відповідні шаблони проставлено, можна патрулювати. --Jurek (обговорення) 06:42, 22 квітня 2024 (UTC)
Питання щодо сторінок спортсменів або переможців, які мають мало джерел
Найсвіжіший коментар: 1 рік тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Мої вітання друзі. Питання таке. Є сторінка Дадерко Аліна Мирославівна, це сторінка спортсменки, де є тільки 1 джерело зі згадкою перемоги, але решта інформації не підкріплено.
Як це патрулювати? Ставити шаблон "Недостатньо джерел". VollyM (обговорення) 10:09, 2 травня 2024 (UTC)
Щодо патрулювання сторінки, перед цим бажано позбутися очевидної брехні про "чемпіонку України" та "чемпіонку Європи", які без уточнень сприймаються як звання для дорослих, хоча в джерелах йдеться про "чемпіонку Європи серед дівчат до 15 років" тощо. --Фіксер (обговорення) 10:57, 2 травня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Мої вітання. Поясніть будь ласка як "патрулювати" зміни в шаблонах?
Ось є таке повідомлення "Зміни шаблонів/файлів цієї версії очікують на перевірку. Стабільна версія була перевірена 8 травня 2024."
На прикладі сторінки Олега Ляшка. VollyM (обговорення) 09:31, 8 травня 2024 (UTC)
@VollyM, якщо ще актуальне - вчора зрозумів як це тепер працює. Раніше при натисканні відкидало безпосередньо до шаблона, що потребував патрулювання. Зараз його підсвічує синім у переліку иньших шаблонів - треба перейти до нього і відпатрулювати. --Jurek (обговорення) 08:17, 9 червня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Мої вітання, колеги. Є таке питання.
Пишу про актора, роблю фільмографію. Підкажіть, таблична форма ок чи краще варто використовувати шаблони?
А також як позначити що серіал зараз в роботі? Гляньте будь ласка як я позначив, чи все так, чи ні.
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Випадково натрапив на таку категорію. З 2012 року у нас існує з десяток статей про найзвичайніші сільські школи Чернігівщини (може, й ще якогось регіону). Наскільки я розумію, значущості у них немає — Гугл нічого суттєвого не дає, джерел у більшості немає (наприклад). Певно, треба виставляти на видалення? Horim (обговорення) 10:52, 24 травня 2024 (UTC)
Якщо адміністрація школи роками не зацікавлена у статті, та ще й з граматичними помилками, то простіше видалити всю категорію, але краще якусь інформацію (фотографія, якщо цікава історія школи) додати до населеного пункту. --taras-fedora-syn (обговорення) 05:14, 12 червня 2024 (UTC)
Авторські права на фото та розміщення у вікі
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Мої вітання. Я потихеньку пишу зараз дві публікації. Одну про актора, другу про політика і ще в планах додаткові публікації про ще парочку видатних людей.
Поясніть будь ласка чи можу я використовувати дозвіл фотографа/власника сайту, на якому розміщено фото у вигляді переписки поштою як підтвердження дозволу на використання фото? VollyM (обговорення) 07:21, 10 червня 2024 (UTC)
Автор зображень має надіслати дозвіл не вам особисто, а на спеціальну адресу електронною поштою й у визначеному форматі. Детально про це написано у Вікіпедія:Дозволи. Лише після того, як один з агентів ВП:VRT перевірить надану інформацію, зображення можна буде використовувати на сторінках Вікіпедії. --Фіксер (обговорення) 08:28, 10 червня 2024 (UTC)
@.taras-fedora-syn Простого способу скасувати застарілі вандальні редагування не існує. Варто дивитися, що саме зробив вандал [7], дивитись, чи залишилось з цього щось в поточному стані статті, і якщо так - відновлювати руками те, що було до цього. --Фіксер (обговорення) 21:17, 15 червня 2024 (UTC)
я все ж ризикнув почергово скасувати чотири вандальні правки - у двох випадках система не дозволила це зробити бо вони були змінені іншим користувачем, думаю адміністратору, після запиту, простіше одномоментно видалити такий "внесок". --taras-fedora-syn (обговорення) 15:22, 16 червня 2024 (UTC)
Водяні знаки на зображеннях
Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю!
Шукав я у правилах Вікіпедії щось про водяні знаки авторства на зображеннях й так нічого не знайшов. Можливо хтось стикався з таким раніше, бо не знаю чи затверджувати ось такі фото з водяними знаками авторства у даній статті: Суходіл
Найсвіжіший коментар: 10 місяців тому15 коментарів3 особи в обговоренні
Шановні колеги. Мені попала на очі цікава сторінка диригентки та викладачки Манзій Елеанора Володимирівна. Про неї нема взагалі джерел і інформації в інтернеті. Як цю статтю оцінювати? Поділіться досвідом. Це оригінальне дослідження чи ще якось? Чи має право на життя? Бо бачив також і про постатей 100-300 років назад такі ж статті без інформації або з посиланням на 1 єдину книгу. --VollyM (обговорення) 14:00, 7 липня 2024 (UTC)
Про Елеонору Володимирівну джерела в інтернеті є[Ма 1] (і не тільки в інтернеті). Зокрема, безпосередньо у вікістатті наведено посилання (щоправда, воно застаріле й зараз не працює, але знайти відповідну статтю на сайті Асоціації арфістів України досить просто. Ну, принаймні, мені здалося, що просто). Тобто, постать історична, і це не оригінальне дослідження.
Повна відсутність публікацій про особу (незалежно від часу її життя) — досить вагома причина, щоб розпочати обговорення про вилучення статті. Звісно, можуть бути аргументовані заперечення, але обговорення для того й призначено.
Для осіб далекого минулого (понад сто років) посилання навіть на одну книгу зазвичай вважають достатнім (так званий "столітній тест"). Хоча, знов-таки, це може бути предметом обговорення — за формальними критеріями значущості джерел має бути кілька.
Дякую за роз'яснення. Я коли шукав про цю людину інформацію в інтернеті, мені гугл нічого не віддавав, сам не можу зрозуміти чому. Хоча використовував також лапки і змінював порядок написання імені і прізвища. Тільки після я зрозумів, що Елеанора і Елеонора це різні пошукові видачі.
Переписати статтю можна (хоча б і за наведеним джерелом, але своїми словами, щоб уникнути порушення). Однак, версію з порушеннями все ж треба буде приховати. --Olvin (обговорення) 19:02, 7 липня 2024 (UTC)
Статті в особистому просторі зазвичай не індексуються пошуковими системами, це так. Але навіть там вони доступні усім читачам (за прямим посиланням) і порушення авторських прав залишається порушенням.
Вікістаттю треба писати наново. Теоретично-то можна отримати дозвіл від адміністрації сайту арфістів, але доведеться виправляти публіцистичний стиль, а фактично — таки переписувати. --Olvin (обговорення) 01:25, 8 липня 2024 (UTC)
@J. Gradowskiмалось на увазі я зробив рерайт. Той рерайт, який я зробив є достатній для того, щоб ця публікація не була видалена через порушення копівіо?
Не я автор статті але моя особиста політика є такою, що видатні люди, які не були популярними, але все таки зробили внесок в розвиток повинні бути згаданими, тому побачивши таку публікацію я почав цей топік і готовий докласти зусиль, щоб її зберегти.
Головна сторінка складається з «віджетів» різних проєктів, в кожному з яких власна процедура та спосіб оновлення, як повністю ручні, так і автоматичні або напівавтоматичні. Вони різні. Вибрана стаття — повністю оновлюється руками. Добра стаття — оновлюється руками, але містить автоматичний перемикач, який випадково показує одну з декількох різних нещодавно обраних статей. Вибраний список — як вище. Поточні події — оновлюється вручну. Дата в історії — містить автоматичний вибір однієї з 366 підсторінок, залежно від дати, але на кожній з них зміст оновлюється вручну. Цікавинки — оновлюється вручну. І т.д.
@Фіксер та ось заходжу на Вікі з головної і трохи сумно, що місяць одна і та ж інфа окрім блоку з новинами. Ну чи типу того. От думаю, чи можна би то автоматизувати, щоб урізноманітнити, щоб раз в день, наприклад, контент мінявся. Дякую за роз'яснення. --VollyM (обговорення) 12:57, 18 липня 2024 (UTC)
«Одна і та ж інфа» там тільки у цікавинках (які оновлюються десь раз на 2-3 тижні) і вибраних статті та списку через те, що нові вибрані у нас з' являються, якщо пощастить, щонайменше раз на 2-3 місяці. Долучайтесь до написання статусних статей — вигляд головної сторінки буде іншим не так зрідка. Horim (обговорення) 13:32, 18 липня 2024 (UTC)
Мова йде елементарно навіть за наявні списки. Добрих статтей 939 штук. І ніякої ротації. Тож мумав чи б то можна автоматизувати те, чого і так багато. Звісно допрацьовувати статті до добрих треба, але і добре було б з існуючими організувати ротацію. --VollyM (обговорення) 14:09, 18 липня 2024 (UTC)
Зробити так, щоб твоя стаття показувалася на Головній — це один з елементів мотивації авторів Добрих та Вибраних статей, або авторів статей про новини, або авторів статей із цікавими фактами. Справа не в тому, що ми не здатні автоматизувати ротацію Добрих статей на Головній; це зроблено свідомо, щоб показувати найсвіжіший контент та мотивувати авторів. З Вибраними статтями це дійсно не працює, але Добрі статті змінюються на Головній регулярно. --Фіксер (обговорення) 16:48, 18 липня 2024 (UTC)
Ротацію можна організувати навіть в цих умовах. Наприклад, якщо нової Вибраної статті не з'явилося за 2 місяці, вибирати довільну із старих і вішати на день-три-тиждень.
Є кілька способів. Ви можете попросити автора надіслати вам уривок із джерела, яке він використав. Ви можете відмітити джерело {{перевірити}}, якщо справді є сумнів щодо невідповідності потенційного вмісту джерела до написаного у статті. Ви можете не патрулювати. Ви можете відпатрулювати, і раптом що, бути відповідальним за те, що відпатрулювали. --VoidWanderer (обговорення) 09:35, 21 липня 2024 (UTC)
Довіряти дописувачам
Якщо є якісь сумніви, то багато книг оцифровано в сервісі Google books, і, навіть якщо повного доступу до книги не надається, там працює пошук, що показує невеликі фрагменти (1-2 абзаци, із зазначенням сторінки)
Спитати у дописувачів, що спеціалізуються на темі. Так, у них бувають книги (або, принаймні, можливість поглянути їх за потреби)
Врешті-решт, можна піти в бібліотеку (вони ще існують, а сервіс WorldCat дозволяє знайти найближчу, те така книга є в наявності). Для цього має бути повний бібліографічний опис.
Ви хочете сказати, що додати якусь інформацію, підкріпивши це посиланням на сайт Діснея, і відпатрулювати статтю — це була б нормальна практика патрулювання? --VoidWanderer (обговорення) 10:54, 21 липня 2024 (UTC)
@J. Gradowski, ні, це не мої домисли. Це здоровий глузд, який закладений у всій ідеї патруювання. Натомість, ваше «дослівне» прочитання прямо суперечить ВП:НЕБЮРО.
Більше того, там навіть дослівне прочитання не стверджує про просту необхідність наявності «якихось» джерел. Пункт «Наявність джерел» у ВП:ПАТ читається як «Наявність джерел, що підтверджують написане». Тому що слово «джерел» у правилі вікіфікується на Вікіпедія:Верифіковуваність. А отже, вимагається відповідність написаного у статті тому, що вказане у джерелі. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 21 липня 2024 (UTC)
Під домислами я мав на увазі те, що Ви постійно мені приписуєте речі, про котрі я і не говорив, і не думав навіть. З мене досить Ваших образ, надалі говоритимете в пустоту. --J. Gradowski (обговорення) 12:19, 21 липня 2024 (UTC)
Ви хочете сказати, що ваша репліка «ВП:ПАТ не вимагає звірки джерел із текстом, а лише їх наявність» якось суперечить моєму прикладу про Дісней? Бо приклад із Діснеєм прямо випливає із вашого дослівного прочитання.
Проблема не в тому, що я вас образив. Бо я вас не ображав: коли людині вказують на помилки, це не є образою.
Ви читаєте в словах Юрка те, чого там немає. Він лише каже, що кожен доданий в статтю факт патрульні не зобов'язані вивіряти по джерелах. І він правий.
Можуть бути кричущі випадки, коли джерело точно не відповідає тексту, але це радше виключення і зазвичай для цього дійсно навіть не треба відкривати джерело, достатньо прочитати, що це — публікатор, тема статті або книжки. Якщо посилання на сайт Діснея підкріплює новину про вбивство Фаріон — це, скоріше за все, проблема. Якщо посилання на сайт Діснея стоїть в тексті, де написано що Disney купила ABC - це, скоріше за все, не проблема. --Фіксер (обговорення) 13:34, 21 липня 2024 (UTC)
З чого саме випливає твердження про те, що кожен доданий в статтю факт патрульні не зобов'язані вивіряти по джерелах?
Я вам (і не тільки вам) наполегливо раджу почитати про Квантор загальності (але простими словами, не в Вікіпедії). Якщо навіть "статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея і не можна патрулювати", це не означає, що "кожен доданий в статтю факт патрульні зобов'язані вивіряти по джерелах". --Фіксер (обговорення) 13:47, 21 липня 2024 (UTC)
То ви можете мені пояснити на підставі чого не можна відпатрулювати статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея?
Я погоджуюся, що "не можна відпатрулювати статтю із новиною про вбивство Фаріон з посиланням на сайт Діснея", тому не треба в мене про це запитувати. Але я не вважаю, що "кожен доданий в статтю факт патрульні зобов'язані вивіряти по джерелах". Зважаючи на те, що нижче автор теми вже подякував за пояснення, не бачу доцільним обговорювати це далі. --Фіксер (обговорення) 15:00, 21 липня 2024 (UTC)
Хм. Почитавши вашу дискусію і перечитавши ще раз формулювання в правилах у мене складається думка, що патрулювання не зобов'язує перевірку джерел, а лише запитує за перевірку посилання на щось як факту посилання. А ось відповідальність за верифікованість покладається на того, хто пише матеріал і якщо вдруг хтось перевірить — може видалити доробок, який не відповідає джерелу. Цікаві думки. Треба було б долучити до роз'яснень та уточнень бюрократів. Може хтось тегнути їх сюди? VollyM (обговорення) 13:20, 21 липня 2024 (UTC)
Патрулювання означає відсутність очевидних помилок та серйозних порушень правил, не більше і не менше.
Якщо в статтю внесено схоже на правду твердження, яке супроводжується схожим на авторитетне джерелом, навіть недоступним онлайн, ви можете це відпатрулювати. Від вас не вимагається шукати це джерело та робити звірку доданого до статті тексту із текстом джерела.
Але якщо джерело вочевидь не відповідає тексту, або є точно неавторитетним, або є ще щось сумнівне, ви можете додати шаблони "Нема в джерелі", "Неавторитетне джерело" чи схожі (Категорія:Шаблони запитів джерел), або вилучити сумнівний текст взагалі, аргументувавши це, і потім все одно відпатрулювати статтю. --Фіксер (обговорення) 13:29, 21 липня 2024 (UTC)
«ось відповідальність за верифікованість покладається на того, хто пише матеріал»
Людина справді зобов'язана наводити джерела. Але якщо вона його не навела, то патрулювати це не варто:
Достатньо переглядати не всю сторінку, а лише різницю між свіжою версією і попередньою патрульованою. Патрульний може не відповідати за зміст раннішої версії, патрульованої іншим користувачем, однак повторний перегляд усієї сторінки вітається. — Вікіпедія:Патрулювання#Вимоги до роботи патрульних
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому27 коментарів4 особи в обговоренні
Мої вітання, колеги.
Є у мене стара правка, яку було видалено https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C&diff=prev&oldid=42404100, тепер питання. Чи годиться підкріплення вторинним джерелом матеріал з посиланням на російськомовне джерело "Повесть временных лет (Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова) // Библиотека литературы Древней Руси / РАН. ИРЛИ; Под ред. Д. С. Лихачёва, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб. : Наука, 1997. Т. 1 : XI—XII века. (Ипатьевский список «Повести временных лет» на языке оригинала и с синхронным переводом). Электронная версия издания. Архивировано 5 августа 2021 года., публикация Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Дата воцарения Михаила летописцем рассчитана ошибочно — в реальности это 842 год", щоб повернути цю правку і уникнути ВП:ЖОД та війни правок? --VollyM (обговорення) 10:56, 14 серпня 2024 (UTC)
Я зрозумів, звідки ви це взяли (ru:Русская земля). Це ж те саме першоджерело, та сама "Повесть временных лет". Це не вторинне джерело, тому ні, не годиться. І я погоджуюся, що обговорювати це треба не на форумі Патрулювання, а на сторінці обговорення статті. --Фіксер (обговорення) 11:46, 14 серпня 2024 (UTC)
Власна інтерпретація факту - ОД. Не робити самостійних висновків - їх має робити хтось у АД. Тільки не розумію, до чого тут кнайпа патрулювання. Це варто обговорювати на со статті. --Jerzy (обговорення) 11:40, 14 серпня 2024 (UTC)
Щодо доречності використання цього розділу, а не СО статті. З однієї сторони люди, які патрулюватимуть схожі ситуації зможуть щось винести для себе. А також щоб уникнути війни правок в подальшому я запитався у патрульних.
А тепер безпосередньо щодо АД, первинних і вторинних джерел.
Повісті временних літ та їх інтерпретація на сучасну мову це можна вважати первинним джерелом. Цитата з джерелом, які я привів на цій сторінці є слова авторів тієї книги і коментарі О.В. Творогова, по суті ж є вторинним джерелом, яке описує первинне. Я ж правильно розумію систему первинності і вторинності джерел? --VollyM (обговорення) 15:58, 14 серпня 2024 (UTC)
@J. Gradowski в даному це текстове посилання на друковану літературу 1997 року випуску з коментарями О.В. Творогова. А первинне джерело це самі повісті временних літ по ідеї. --VollyM (обговорення) 18:09, 14 серпня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko Грушевського вважають дещо застарілим в колах істориків, а Толочко тим не менш приводив, що голодомору не було, хоч і вніс вклад в історію Русі та самого Києва. Можу помилятись, але здається він вказував на більш древнє археологічне походження Києва. За Бажана нічого не скажу.
В цьому випадку я просто розглядаю того автора як "ще одне джерело". Можу замість цього знайти іншого, але власне як джерело, яке вказує на царя Бориса І Михайла та посилається на той період, тим не менш, саме джерело "Повісті минулих літ" є збірником легенд та переказів. Та якщо опустити саме походження джерела, то воно є вторинним джерелом чи ні, щоб я розумів, як далі діяти? --VollyM (обговорення) 05:21, 15 серпня 2024 (UTC)
Повість минулих літ не є вторинним джерелом, і потребує аналізу від істориків. Пане це лише те, що є побачив у гуглкнигах, безперечно кількість авторів-істориків набагато більше, бо нині є нове коло --『Shiro Neko』Обг.08:26, 15 серпня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko ні. Повісті минулих літ це є першоджерело. Репринти та переписи сучасною мовою це інтерпретації так би мовити. А в тому джерелі приведені коментарі літературовода.
Якщо брати те джерело, то там коментар автора " ...наченшю Михаилу цесарьствовати... — Византийский император Михаил III вступил на престол в 842, а не в 852 г." яке виправляє дату з повісті минулих літ. --VollyM (обговорення) 11:05, 16 серпня 2024 (UTC)
Таке ще питання. Якщо є умовно праця історика, в якій є згадка Русі за 839 рік, а в Повісті минулих літ за 842.
То це не є вторинним джерелом, а зовсім іншим? Чи можна це використовувати в статті як два джерела на один факт і пояснити за версії? --VollyM (обговорення) 23:34, 16 серпня 2024 (UTC)
Якщо є така версія у вторинних джерелах і вона визнана в науковому середовищі, то вона може бути представлена у статті. Знову ж, без жодних власних інтерпретацій. --Jerzy (обговорення) 04:53, 17 серпня 2024 (UTC)
@J. Gradowski а як саме охарактеризувати "визнаний в науковому середовищі"? Бо наприклад московитське наукове середовище "вірує" в Рюрика та Олега. У нас же вони є легендарними та напівлегендарними персонами так як прямого доказу їхнього існування нема. --VollyM (обговорення) 11:16, 17 серпня 2024 (UTC)
Справді незручно, і це вже якась тенденція така в розробників щодо системи FlaggedRevs. Наразі додав до спливаючого віконця кнопки для затвердження. Сподіваюсь так буде зручніше. --Andriy.v (обговорення) 22:22, 3 вересня 2024 (UTC)
Між іншим, кнопка є тільки при перегляді патрулювання, а в історії зникла. Тобто тепер треба спеціально переходити на неперевірену версію сторінки і збоку наводити, щоб отримати кнопку патрулювання. Є інформація, хто це чудить? Бо виходить таке собі.... --VollyM (обговорення) 22:06, 8 вересня 2024 (UTC)
Скасування перейменування
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Передивилася в налаштуваннях, у мене цей додаток увімкнений. При скасуванні перейменування видає помилку: "Перейменування неможливе. Сторінка з такою назвою вже існує або вибрана Вами назва неприпустима."--CamomillE (обговорення) 18:05, 11 вересня 2024 (UTC)
Це все тому що технічно сторінка Категорія:Поштова служба України не є перенаправленням, отже інструмент перейменування не взмозі здійснити зворотнє перейменування без володіння правами адміна. Рекомендую у таких випадках використовувати {{db-move}} на сторінці зі старою назвою, та по можливості обгрунтувати (як другий параметр шаблона) вилучення сторінки. --Andriy.v (обговорення) 18:47, 11 вересня 2024 (UTC)
Щодо приховувачів
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Іноді під час патрулювання зустрічаю приховані описи редагувань користувачів. Або в історії перегляду сторінок. Але через обмеження доступу до журналу вилучень я не можу подивитися що ж такого написав користувач, що його редагування приховали? Думаю, таке ж питання ставлять собі і ті патрульні, які нещодавно долучилися до цього статусу. Шкода, що журнал вилучень недоступний патрульним. Мені здається, на таких прикладах можна і варто вчити малодосвідчених патрульних, як боротися з вандалізмом. А що скажуть колеги?
Там немає нічого цікавого. Грубі образи, розголошення особистих даних — нічого з цього не стане в нагоді для навчання патрульних. Воно приховано не просто так. --Фіксер (обговорення) 22:06, 16 вересня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановна спільното, таке питання. Чи можна надавати статус автопатрульного користувачам з явно якісним і добросовісним внеском, але які не є дуже активними і ймовірно не зацікавленні у проходженні процедури, що передбачає обговорення, відповіді на питання, тощо? Тобто для них це не є чимось бажаним, натомість надання їм такого статусу звільнить інших патрулярів від зайвої мороки й витрачання свого часу. Очевидно, що надання статусу автопатрульного часто є корисним саме для спільноти, для інших користувачів. --Leonst (обговорення) 01:56, 17 листопада 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Доброго дня! Періодично практикував патрулювання сторінок, що досить довго висять у списку неперевірених (станом на зараз нйстаріша неперевірена правка знаходиться на перевірці 2119 днів з 4 лютого 2019 року). Досі жодних зауважень та/або обмежень на таку діяльність не було. Навіть у школі патрульних про це нічого не казалиЯ спокійно доводив до стабільної версії, приділяючи особливу увагу лише останнім правкам, які можна було скасувати у разі необхідності. Але сьогодні мені один зі стюардів повідомив, що така діяльність може сигналізувати про накрутку дій з метою отримання нагород.
Останній фактор мені неважливий, я планую підвищити активність у якісному редагуванні статтей та їх написанні. Але мене турбує велика кількість неперевірених статтей. Мені дуже хочеться, щоб статті не чекали на перевірки роками, а час очікування скоротився хоча б до 2 діб. Спільнота не дуже хоче перевіряти такі статті, або обмежується лише крайніми версіями, що проблему не вирішує - проміжні версії залишаються неперевіреними. Тож як вирішити цю проблему? Щоб ефективно, якісно і без звинувачень кого-небудь у накрутці? Бо таке повідомлення може прийти і іншим патрульним. --Klepkoilla (обговорення) 11:04, 23 листопада 2024 (UTC)
Вас попередили не тому, що ви накручуєте лічильник патрулювань задля отримання нагород, а тому, що ви неякісно патрулюєте: в тому числі позначаєте як "перевірене" внесення інформації без джерел та вандалізм. Неважливо, як саме ви патрулюєте - переглядаєте версії одна за одною, чи переглядаєте одразу різницю багатьох версій, чи просто дивитеся на останню версію та патрулюєте її - це має бути зроблено якісно.
"Спільнота не дуже хоче перевіряти такі статті, або обмежується лише крайніми версіями, що проблему не вирішує - проміжні версії залишаються неперевіреними" - або щось не розумію я, або, ймовірніше, це ви не розумієте основ патрулювання. Якщо відпатрульована остання версія, то всі, що перед нею, також вважаються відпатрульованими. --Фіксер (обговорення) 15:02, 23 листопада 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Мої вітання колеги. Я хотів би уточнити як сприймати сторінки у яких є розділ джерела і нема приміток. Ця сторінка до мене багато разів була відпатрульована. У неї є джерело у вигляді книг, проте нема приміток. Як сприймати такі публікації та як виставляти чи не виставляти шаблони? --VollyM (обговорення) 15:59, 25 листопада 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому14 коментарів2 особи в обговоренні
Спостерігаю за тим, що багато фільмів позначаються до вилучення з Вікіпедії посилаючись на ВП:КЗФ.
При цьому в ВП:КЗФ вказується, що, якщо хоча б одна з умов задовільняється, то це є критерієм значущості. Так ось, українські фільми позначаються навіть при тому, що вони є, хоч і в російськомовних, але каталогах та виданнях кінознавства. Чому їх подають на вилучення, може мені хтось пояснити? VollyM (обговорення) 15:48, 5 січня 2025 (UTC)
Бо відсутнє істотне висвітлення та критичні огляди. Наявність у каталогах (окремі з них може редагувати кожен) не надає значущости. --J. (обговорення) 15:52, 5 січня 2025 (UTC)
А пункт з майданчиками в ВП:КЗФ, де вказано imdb, який можуть редагувати будь-хто (зареєструвався і пиши собі)? Можливо тоді цей майданчик варто прибрати з ВП:КЗФ? --VollyM (обговорення) 21:55, 5 січня 2025 (UTC)
@J. Gradowski от мене і коробить це правило, я не можу його зрозуміти. Тому і ставлю дурне питання мудрим людям.
З однієї сторони "Існують незалежні публікації про фільм і його творців" .... "статті у великих міжнародних базах даних про фільми" ... "Internet Movie Database"
і при цьому "Цей критерій не включає таке" ... "звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів".
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня!
Патрулюю статтю про автомобіль у рамках тематичного тижня. Помітив, що анонімний користувач змінив початковий файл зображення у картці автомобіля на те, що вже використовується у розділі про версію 2023 року (42857600). Яким чином це можна трактувати і чи взагалі таке має право на існування? --Klepkoilla (обговорення) 12:45, 15 січня 2025 (UTC)
Нічого не зрозуміло. Посилання, яке ви надали, не працює. Якщо я правильно розумію, ви мали на увазі цей діфф: [8], але він зі статті не про Тігуан, а про Туарег. Якщо йдеться про цю заміну, то я не бачу в цьому нічого поганого. Це не вандалізм, не порушення правил. Це можна патрулювати, якщо ви про це. --Фіксер (обговорення) 22:12, 15 січня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
Ліпкан Володимир Анатолійович
Першим поривом було номінувати оце не вилучення. Але при ближчому розгляді виявилось що особа представлена в ЕСУ, отже за нашими критеріями є значущою. Але сама стаття просто жах. 200 кб ОД або взагалі без джерел, або з посиланням на власні сайти, купа вигаданих регалій і нагород, суцільна містифікація і саморозкрутка. Витратив півдня на спроби почистити статтю від сміття, і навіть зараз не маю впевненості що вона виглядає пристойно. Попри однозначну значущість особи, стиль написання статті і викладені в ній «факти» є неприпустимими. Навіть зараз після чистки, мене не полишає бажання номінувати це на вилучення, хоча я розумію що така номінація буде неправомірною.
Прохання досвідчених патрульних оцінити статтю, те що я з нею зробив, і підказати чи можна зробити щось ще, чи вже залишити її в спокої. --Шабля (обговорення) 13:09, 3 лютого 2025 (UTC)
оця стаття? о.О це ще фартить :) Якщо значущий все вилучити та залишити преамбулу та й все. Якщо є сумніви значущості на ВИЛ. --「Shiro D. Neko」✉15:08, 3 лютого 2025 (UTC)
Пропоную замислитися над тим, що автори подібних статей знаходяться серед нас, беруть активну участь в обговореннях, наполягають на своєму баченні того, що є енциклопедією і що нею не є, і ваші фрази про "жах" та "сміття" сприйматимуть як образу. --Фіксер (обговорення) 18:36, 3 лютого 2025 (UTC)
З одного боку, я не хочу нікого ображати. А з іншого, при створенні цієї статті порушено майже все, що можна було порушити, ВП:ОД, ВП:В, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ, тощо. Стаття писалась або взагалі без оглядки на правила проєкту, або свідомо їх ігноруючи. Про це необхідно говорити, бо якщо про це мовчати, то подібна практика може початися вважатися нормою і поширюватися. А щодо образ... мої коментарі можливо й занадто емоційні, проте вони стосуються виключно статті а не її автора. Розумна людина почувши конструктивну критику, робить з неї висновки, а не сприймає як образу. А критика цієї статті є справедливою і конструктивною. --Шабля (обговорення) 06:59, 4 лютого 2025 (UTC)
вилучити. До слова є у нас користувач 1989Viktor ua. Не знаю щодо нових статей, наче немає у нього ПО, але от що цікаво. Зіткнувся я з його редагуванням точніше додаваням машперекладу до статті Рой Годжсон. І додавання аж +37 860 байтів. Потім в два редагування він там щось корегував але я зніс той машпереклад бо він ним знищив перевірену версію з джерелами тощо. На моє звернення 0 реакція і я бачу він надалі штампує ці машпереклади в статті, сьогодні вже я скасував його правку в статті Артур Рудольф. Проблема та сама машпереклад вкинуто і все на тому. Тож гадаю щось варто з цим робити чи у нас отак машперекладами закидають все і вся???? --Jphwra (обговорення) 18:46, 3 лютого 2025 (UTC)
