Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 11

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Створив статтю Басань, зооботанічний комплекс.

Думав, може варто було назвати статтю Басань (зооботанічний комплекс). Однак, все ж вирішив назвати саме Басань, зооботанічний комплекс. Керувався трьома міркуваннями:

1. Назва з комою коротша на 1 байт
2. При передачі посилання з адресою сторінки з дужками адреса спотворюється програмою MS Outlook Express - відкидається остання дужка.
3. Іменування без дужок прийняте в англомовній Вікіпедії

Пропоную обговорити питання ширшого використання коми замість дужок. Наприклад у географічних назвах, замість Іванівка (Чигиринський район) називати статтю Іванівка, Чигиринський район. --Perohanych 09:02, 12 липня 2011 (UTC)

В дужках з технічної точки зору краще. При посиланні на статтю за допомогою [[|]] не потрібно заповнювати друге після | поле. Крім того Басань, зооботанічний комплекс виглядає як частина речення, а не назва статті. Вже краще Зооботанічний комплекс «Басань» з шаблоном {{DEFAULTSORT:}}--Kamelot 09:09, 12 липня 2011 (UTC)

Стосовно При посиланні на статтю за допомогою [[|]] не потрібно заповнювати друге після | поле. не зрозумів про що йдеться. Покажіть на прикладі.

Стосовно краще Зооботанічний комплекс «Басань» - не певен що краще, адже при введенні назви статті в полі пошуку знак « можна ввести лише нетривіальним способом. Також, якщо я не помиляюся, при введенні назви статті в полі пошуку знак « на відміну від коми і дужок не відкидається для автоматичного заповнення: скажімо при наявності статті Зооботанічний комплекс «Басань» і введенні в полі пошуку Зооботанічний комплекс Б подальша назва в момент введення не буде автоматично зоповнена до Зооботанічний комплекс «Басань» --Perohanych 09:26, 12 липня 2011 (UTC)

нетривіальним способом → Win\Linux → Ukrainian Unicode.--Albedo 17:10, 4 серпня 2011 (UTC)

Гончаров перше пояснив. Щодо до другого питання існують редиректи. Зооботанічний комплекс «Басань» буде правильно з типографічної точки зору. До речі в нас ще і апостроф не правильний (пів кавички)--Kamelot 09:49, 12 липня 2011 (UTC)

Щодо першого питання, то виходячи з пояснення Агонка - однаково - що дужки, що кома. Щодо другого - то мабуть маєте рацію. --Perohanych 09:59, 12 липня 2011 (UTC)

В англійській вікіпедії прийняте іменування з дужками: en:Field (mathematics). А от георафічні назви в США вони завджи подають у форматі [місто, штат] - це для них стандарт. У нас такого стандарту нема. Проте, редиректи з комою для географічних назв зручні, тому їх варто створювати. --Дядько Ігор 09:15, 12 липня 2011 (UTC)

При посланні [[Басань (зооботанічний комплекс)|]] і [[Басань, зооботанічний комплекс|]] в обох випадках буде написано Басань (напевно це пов'язано саме з особливостями ен-вікі). А якщо ви так економите розмір, то можна взагалі називати статті латиницею. Латинські літери менше займають.--Анатолій (обг.) 09:32, 12 липня 2011 (UTC)

Соррі за офтоп, а як щодо енциклопедичної значущості? Басань (зооботанічний комплекс) Я нічого не стверджую, просто несміливо запитую. Адреса, контактні телефони... Serg7255 16:11, 4 серпня 2011 (UTC)

Розумію, що особисті спостереження не є авторитетним джерелом, однак «в натурі» виглядає значимо. --Perohanych 20:51, 4 серпня 2011 (UTC)

завжди доречніше у ук-вікі писати через дужки, і бажано якнайкоротше. Басань (комплекс) --Albedo 17:10, 4 серпня 2011 (UTC)

З огляду на актуальне обговорення що знаходиться на сторінці запитів до адміністраторів дозріла нагальна потреба врегулювати проблему відвертої зневаги до української мови зареєстрованими користувачами. Йдеться про те щоб встановити загальне для укрвікі правило вживання української мови як у створюваних статтях так і в обговоренях. Звертання іншими мовами (передусім російською) які дозволяють собі деякі користувачі є виявом крайньої зневаги до української мови. Адже завітавши до україномовного розділу вікіпедії вони ніби за замовчуванням зобов'язуються шанувати корінну мову і послуговуватися нею. Натомість вони дозволяють собі вживати іншої мови і кепкувати з мови корінної мотивуючи це тим що вони ні до чого й нічим не є зобов'язані. Отож встановлення загального обов'язку щодо вживання мови є нагальним. Пропоную затвердити рішенням спільноти обов'язковість вживання української мови у створюваних стаття так і в обговореннях. Дозволити одиноке вживання іншої мови новими користувачами (необізнаними з правилом) які однак після попередження зобов'язані дотримуватися правила. За невиконання правила передбачити відповідальність у вигляді довічного блокування. Окремо хочу звернути увагу на користувачів які роблять внесок на суржику. Правило повинно бути застосовним і до них. Не важливо користуються вони автоперекладом чи свідомо калічать мову. --Bulka UA 12:57, 10 серпня 2011 (UTC)

У статтях звичайно має бути тільк україснька, в обговореннях же ми не можемо заборонити користувачм спілкуватися іншими мовами. В англійській Вікіпедії з користувачами, що знають україсньку чи російську, я спілкуюся українською чи російською в обговореннях, бо ці мови я краще знаю і мене люди краще зрозуміють. І ніхто мені не висував жодних претензій щодо того, що я не тією мовою пишу. До речі, а як ви думаєте, навіщо на сторінках користувачів шаблони типу {{User ru-4}}, {{User en-3}}, {{User de-2}}, {{User ja-1}}, {{User pl-0}} тощо? Ці шаблони якраз кажуть про те, що до користувача можна звертатися такими мовами, і він їх зрозуміє і відповість. І якщо користувач розміщує в себе на сторінці такий шаблон, то він дозволяє звертатися до нього такими мовами.--Анатолій (обг.) 13:04, 10 серпня 2011 (UTC)

Варто розрізняти обговорення на власній сторінці і обговорення у статтях, запитів до адміністраторів тощо. На власній сторінці читаєте лише Ви, а на сторінках статей усі користувачі, які можуть не знати іншої мови.--Tttaaannne 13:41, 10 серпня 2011 (UTC)

Тут два в одному. З одного боку, автопереклади, суржик та подібне в статтях. Досвід Mishae показує, що терпіння спільноти рано чи пізно закінчиться, а натовпу бажаючих виправляти чужі помилки, особливо якщо стаття велика, в нас наче нема, тому тут я згоден з тим, що за систематичну заливку автоперекладів слід уживати засоби. Про іншомовні статті проблеми немає: вони вилучаються швидко, часом з попередженням автору {{langwarn}}. З іншого боку, іншомовні коментарі. Згадаю випадок, коли я помітив помилку в одній зі статей про Україну у гебрейській вікі. Я чесно намагався написати гебрейською за допомогою автоперекладача, а мені у відповідь написали, що, може, краще читабельно, але англійською? Тож і в нас не повинно бути миттєвого блокування за іноземну мову в обговореннях, адже далеко не всі володіють українською, але зробити слушне зауваження, звернути увагу на помилку, повідомити про щось тощо вони повинні мати змогу. Особисто я, наприклад, нормально ставлюся, коли до мене звертаються мовою, якою я володію (для чого і існують шаблони Вавилону), втім, я розумію, що не всі користувачі володіють цими мовами, тому якщо я помічаю суттєву іншомовну репліку в обговоренні, яке стосується багатьох користувачів, намагаюся перекласти. Відтак потрібен розумний баланс, а не миттєві блокування, інакше або ми залишимо себе в ізоляції, або з нами спілкуватимуться методом «моя твоя не розумій» — NickK 13:16, 10 серпня 2011 (UTC)

Я от у фінській вікі написав зауваження [1], за допомогою перекладача Гугла, користувач тієї вікі виправив помилку на яку я наголосив, і жодних проблем. --Tttaaannne 13:45, 10 серпня 2011 (UTC)

В принципі я не проти щоб дозволити послуговуватися іншими мовами на сторінках обговорень користувачів. Але ви Ніку трохи все причісуєте в притаманній вам манері. Відповідальність слід передбачити за що і як я описав вище. Ви ж чудово розумієте що не йдеться про одиничні випадки добропорядних користувачів "повідомити про помилку" за допомогою автоперекладача. Йдеться про те що мова в україномовному розділі вікіпедії визнається за найвищу цінність. І мати можливість захищати цю цінність це не одне й те ж з "опинитися в ізоляції". Щоб її не відчувати на власній сторінці обговорення гадаю ви зможете отримувати персональні повідомлення від "пацанов каториє панімают". --Bulka UA 13:57, 10 серпня 2011 (UTC)

Доброго дня! Я роблю деякі ілюстрації до біологічних статей, звичайно, при цьому використовую схеми інших авторів на відповідну тематику. Деякі із цих рисунків я повінстю переробила, але частина із них досить близькі до оригіналу. Наприклад, ось цей [2] перемальований звідси [3]. Чи не є це порушенням авторських прав? (бо ж на створення похідних робіт, треба дозволу просити, але то у мистецтві, а не в наукових схемах).

П.С. Тільки не сваріться, я хотіла як краще. Якщо це порушення, то я все поперероблюю --Zlir'a 20:36, 23 червня 2011 (UTC)

Не можу сказати, що дам абсолютно кваліфіковану відповідь. З моєї точки зору, у наведеному вами малюнку нема порушення авторських прав. Ви використали ідею, а вони не захищаються авторським правом, захищається втілення ідеї (детальніше у Авторське право#Співвідношення ідеї та втілення ідеї). Втілення ідеї у вас і у оригінального рисунка, на мою думку, різне. До речі, ілюстрації у вас дуже гарні вийшли. --yakudza 20:57, 23 червня 2011 (UTC)

Я читала цю річ, про ідею та її втілення, тільки воно все якось не дуже конкретно. Та, добре, хай буде поки ніхто не скаржиться. Дякую Вам за відповідь і за «дуже гарні ілюстрації»)! --Zlir'a 21:20, 23 червня 2011 (UTC)

Якби просто переклали текст, а малюнки лишилися ті самі, тоді була би похідна робота. А тут просто перемальована та сама схема іншими малюнками. А там, де джерело, можна вказати на основі якого малюнка воно зроблене.--Анатолій (обг.) 21:41, 23 червня 2011 (UTC)

a propos чи не могли б Ви випускати зображення у svg-форматі?--Albedo 16:19, 9 серпня 2011 (UTC)

Могла б. Так вже тепер і роблю. --Zlir'a 15:11, 11 серпня 2011 (UTC)

Чи може хтось підказати, які (і де) існують критерії додавання/недодавання карток у статті про осіб? Якщо хтось пригадує таке обговорення, то будь ласка, дайте посилання (бо не натрапляв). Мене цікавлять от такі ситуації:

1. Статті, що складаються із кількох рядків. Картка вийшла би за розміром (буквально і в кілобайтах) в кілька разів більша за усе написане.
2. Ситуації, коли у картку вдається внести лише 2-3 параметри, а усе решта - дані недискретні (немає місць дат, та ін.).
3. Окремо цікавлять статті, які ймовірно не вдасться суттєво розширити (людина значима, але жила давно, дані уривчасті). Додавати картку "на майбутнє" ніби немає сенсу. В той же час внести в картку щось вже зараз - неможливо. Те ж і з шаблоном {{доробити}}.

--Сергій (обг.) 17:41, 1 червня 2011 (UTC)

Наскільки я знаю, в повному обсязі поставлених питань обговорень ніколи не було. Деякі питання обговорювались на різних сторінках, в т.ч. сторінках користувачів, і з цих обговорень можу зробити приблизно такі висновки. В спільноті укрвікі не існує консенсусу щодо обов'язковості карток у статтях про осіб. При номінації статті на добру або вибрану відсутність картки може бути аргументом, що хтось виступить проти статті. В інших випадках на розсуд авторів статті. Я не пам'ятаю конфліктів щодо включення чи виключення карток із статей, а от конфлікти навколо наявності шаблона {{без картки}} бували, і здається закінчилось тим, що прийшли до висновку, що й шаблон необов'язковий (або навіть небажаний). До цього питання найбільш радикально підійшли у німецькій Вікіпедії - в них статті про осіб взагалі не містять карток. Наскільки я можу зрозуміти, у нас до карток у статтях про осіб є різне ставлення, вони сприймаються як зайва річ, як елемент декору або як зручний носій важливої інформації. Якщо сприймати картку як елемент декору, то картка, яка розміром значно більша за статтю буде зайвою. --yakudza 21:13, 1 червня 2011 (UTC)

Поправка до вищезазначеного: обговорень як таких щодо поставлених вище питань не було. Щодо шаблону {{без картки}}, то було обговорення, в якому пропонувалося визнати небажаними всі шаблони про недоліки статей, і в ході цього обговорення Інк та A1 прийшли до висновку, що шаблон {{без картки}} небажаний, а інша частина спільноти визнала, що якщо є важливий недолік, то потрібен і шаблон. У німців картки про осіб теж є (de:Kategorie:Vorlage:Infobox Person), щоправда, стосуються вони переважно спортсменів, правителів і святих. Щодо картки, то вона загалом потрібна саме як зручний носій важливої інформації. Якщо стаття коротка, але картка наповнена, то або стаття має виключно матеріал з картки, або даних з картки нема в статті. Якщо ж даних нема (наприклад, невідомі ні роки життя, ні походження, ні освіта, лише рід занять та опис діяльності), то звісно, картка зайва, бо нема інформації, яку в ній розміщувати — NickK 23:31, 1 червня 2011 (UTC)

Зазвичай інформація в картці дублює інформацію в статті. Картка не заважає, але хотілося б їх більшої уніфікації, єдиного дизайну та меньшого числа полів - створив багато статей про осіб, але досі не знаю що означають деякі поля. Вважаю картку особи для навігації і первинної інформації корисною, але потрібно залишити в ній лише світлину (з фіксованим розміром), ПІБ, дату і місце народження/смерті. А всі інші там прибамбаси - кількість забитих голів, записаних альбомів, посади, звання, їєрархії тощо робити спеціалізованими відповідно до категорій і прилучати до основної картки. Кажуть що вікі енциклопедічне видання - уявіть собі класичну енциклопедію де на кожній сторінці портрети осіб в різному дизайні... --Sapin 14:20, 3 червня 2011 (UTC)

до сказаного додам лише, що картки можуть слугувати джерелом бази даних, як у нім. чи частково англ. вікіпедіях.--Albedo 16:42, 9 серпня 2011 (UTC)

Не існує жодного правила, що зобов'язувало би користувачів ставити картки. Більше того, таке правило суперечило б духу Вікіпедія:5О («Вікіпедія не має незмінних правил»). Самі по собі картки не додають статті нічого, окрім тавтололгії, і тому їх доцільність дуже сумнівна. Проте ряд обговорень, наприклад 1, 2, 3, 4, 5 показали, що на Вікіпелдії є користувачі, яким дуже важко відділяти найважливішу інформацію від другорядної, навіть якщо така інформація подана у вступі статті, і каркти полегшують їм це завдання. Дл зручності цих користувачів і існують картки. —А1 08:20, 13 серпня 2011 (UTC)

Поставив на швидке видалення статтю Comforteach — російськомовна реклама. Подивився сторінку автора — там те ж саме. Як бути? З повагою, --Pavlo1 09:40, 28 серпня 2011 (UTC)

Ставити на швидке вилучення як неукраїномовну рекламу (або україномовну рекламу, суть та сама) — NickK 10:17, 28 серпня 2011 (UTC)

От є, наприклад, різні Кнути, в одних це прізвище, а в иньших ім’я. То на сторінці неоднозначности писати всіх, чи тільки прізвища? Я, здається, колись писав усіх, але тут задумався --AS 19:58, 31 серпня 2011 (UTC)

• тільки за прізвищами--Albedo 18:13, 8 вересня 2011 (UTC)

Працював над статтею Струцюк Йосип Георгійович разом з героєм статті Користувач:Йосип Струцюк. Він завантажувати зображення не вміє — переслав фото, а я завантажив. Питання: чи портібен дозвіл OTRS на обкладинки його книжок.

• Файл:Глибока живиця.jpg
• Файл:Під арештом ночі.jpg
• Файл:Воронько.jpg
• Файл:Po tamtei stronie ciszy.jpg

Заздалегідь вдячний, --Pavlo1 17:15, 2 вересня 2011 (UTC)

Так обкладинки малював художник, а не Йосип Струцюк. Це окремий від змісту об'єкт авторського права і ним володіє власне художник (або видавець), тож дозвіл для Коммонз потрібний від художника (видавця), а для УкрВікі зійде і {{обкладинка книги}}--Kamelot 17:26, 2 вересня 2011 (UTC)

О.К. Дякую. --Pavlo1 17:40, 2 вересня 2011 (UTC)

У книжці на другій сторінці має бути написано, кому належать авторські права (наприклад, © 2010 Струцюк Й.Г.). Якщо там написано «Струцюк», то питань нема, якщо ж видавництво, тоді треба дозвіл від видавництва.--Анатолій (обг.) 20:34, 16 вересня 2011 (UTC)

Сабж. Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету
Брати участь у виборах арбітрів можуть лише користувачі, які мають на момент початку голосування не менш як 300 редагувань (де???) та стаж редагувань не менш як 90 діб (де???) (далі — «кваліфіковані користувачі»).

А то ось я на укрвікі з 4 липня, а на вікі взагалі — з 8 березня. Serg7255 20:16, 16 вересня 2011 (UTC)

Тільки українська. Адже якщо брати всі Вікіпедії, тоді вийде, що зараз можуть проголосувати багато користувачів з російської, польської, англійської тощо Вікіпедій.--Анатолій (обг.) 20:32, 16 вересня 2011 (UTC)

Дякую, але я вже проголосував. (Не щодо Вас, ні — там і без мене вже все зрозуміло.) Вважаю, що це тільки Ваша особиста думка, поки Ви її не підтвердите чітким формулюванням з правил. Serg7255 20:35, 16 вересня 2011 (UTC)

Чекаю, коли ж мене звинуватять у «грі з правилами». Мені ці звинувачення так «подобалися» на рувікі, що я тут, на укрвікі, без них щось навіть прямо засумував. А може і в самому разі тоді краще просто подякувати тому «гравцю» та залатати ту «дірку» у правилі, а не блокувати його відразу як «ворога народу»?... Serg7255 20:38, 16 вересня 2011 (UTC)

Ради Бога, ніхто Вас не збирається блокувати. В укрвікі радять керуватися здоровим глуздом і не доводити до абсурду. Якби скрипт працював правильно, Вас би було просто дискваліфіковано без зайвих питань. А так доведеться викреслювати голос вручну --MaryankoD 20:46, 16 вересня 2011 (UTC)

То вам тут хочеться з правилами погратися? Якби було так, як ви кажете, то серед всіх кандидатів для мене це парвило було би вигідніше. Адже я метапедист, у мене є багато знайомих вікіпедистів в інших проектах, які мають там 300 редагувань і 90 днів стажу, якщо їх попросити проголосувати, то голосів можна набрати дуже багато. Тож думайте, які наслідки тієї пропозиції, яку ви висуваєте, як вона може проти вас повернутися (зважаючи на те, що ви мене не любите і не хотіли б, щоб я пройшов), перед тим як її висувати. P.S. Якби ви не сказали, бюрократи могли б і не помітити, що ви некваліфікований.--Анатолій (обг.) 20:52, 16 вересня 2011 (UTC)

Звісно, що мається на увазі участь в укрВікі, а не стаж роботи редактором газети, і 300 редагувань мають бути зроблені не в вікі рідного університету. По-моєму, це не дірка в правилах, а здоровий глузд. Інша річ, що Serg7255 проходить за критеріями, бо він створений 10 березня 2011 о 19:53, хоча й не робив редагувань до липня. Скрипт рахує саме дату реєстрації, і на додачу скрипт користувач просто обійшов, віддавши голос вручну. Натомість звертаю увагу бюрократів на неприпустимість коментарів — NickK 23:07, 16 вересня 2011 (UTC)

«Звісно, що мається на увазі участь в укрВікі, а не стаж роботи редактором газети». До чого тут редактори газет, шановний? Невже тут хтось не розуміє, що мова йде про редакторів проекту Вікіпедія, чули про такий? До речи, ось його стартова сторінка — http://www.wikipedia.org/

Так ось, я вважаю, що невелике переформулювання цього речення у вигляді — «Брати участь у виборах арбітрів можуть лише користувачі Вікіпедії, які мають на момент початку голосування не менш як 300 редагувань у українській Вікіпедії та стаж редагувань у українській Вікіпедії не менш як 90 діб (далі — «кваліфіковані користувачі»)» було б зовсім не доведенням до абсурду, а дуже навіть корисним уточненням.

І ще. А як треба розуміти поняття «стаж редагування»? Це термін з моменту реєстрації чи з моменту першого редагування? Ви от правильно мені нагадали, що, виявляється, я на укрвікі щось там зробив ще 10 березня (але, не розумію, що саме, просто зареєструвався, мабуть, але моє перше редагування укрвікі було тільки 4 липня.). То як у цьому разі розуміти термін «стаж редагування» - з 10 березня, чи з моменту першого редагування - 4 липня? От бачите, скільки я вам «дірок» понаходив. Якщо під «стаж редагуваннь» розуміється у моєму випадку з 10 березня, то тоді логічніше було б просто написати — «і які зареєстровані у українській Вікіпедії більше 3 місяців тому». А якщо ж мається на увазі з 4 липня, то все одно, я б написав не «стаж редагуваннь», а так - «... які мають на момент початку голосування не менш як 300 редагувань української Вікіпедії та від моменту їх першого редагування української Вікіпедії пройшло більше 3 місяців.» Не знаю, можете вважати це доведенням до абсурду, але особисто мені так не здається — у ПРАВИЛАХ точність та чіткість ніколи не бувають ЗАЙВИМИ. Serg7255 07:44, 17 вересня 2011 (UTC)

Згоден лише щодо останнього: там дійсно завжди технічно визначалося за датою реєстрації, а в правилах написано про досвід редагувань (явно різні речі). Треба б уточнити, але я зовсім не уявляю, про що думали автори цього правила. Щодо решти, то в укрВікі нема жодного правила, яким передбачається підрахунок стажу в Вікіпедії мовою йоруба або білоруському вікісловнику, і це не виняток — NickK 08:12, 17 вересня 2011 (UTC)

З 25 вересня по 9 жовтня 2011 року проводиться голосування щодо зміни форми проведення дискусії на Вікіпедія:ВИЛ з голосування на обговорення. Прошу долучитись.--Atia 08:38, 25 вересня 2011 (UTC)

Дизамбіги не є статтями. Звичайно такого ще ні в одній Вікі мабуть ніхто не пропонував, але я хочу запитати відношення спільноти, до того, щоб всі дизамбіги прибрати з основного простору (Вікіпедія наприклад). Звичайни ми програєм кількістю статей, але виграєм здоровим глуздом і якістю--Kamelot 07:39, 5 жовтня 2011 (UTC)

Так тоді випаде одразу дві проблеми. 1) Якщо, наприклад, дизамбіг Іванівка буде знаходитися десь у просторі Вікіпедія:Іванівка, з високою ймовірністю користувач, який побачить у статті посилання Іванівка (без уточнення) замість того, щоб відкрити дизамбіг і перейти на потрібне село, відкриє червоне посилання і подумає, що про його Іванівку ще немає статті. 2) Дизамбіги перестануть випадати через пошук, тобто користувач, якому потрібно знайти Іванівку, району якої він не знає, введе в пошуку Іванівка — і отримає десяток сіл у випадному списку, серед яких потрібного немає. Дизамбігу ж він не отримає ні через пошук, ні якщо навіть перейде на Спеціальна:Search/Іванівка (нагадаю, що пошук у просторі Вікіпедія за замовчуванням вимкнений). Тож у навігаційному сенсі ми дуже сильно програємо... але заради чого програємо? Заради статистики? Той же проект «Зв'язність» чудово рахує статистику без урахування дизамбігів. А показове вбивство зручної навігації заради показового вбивста нерозумне — NickK 08:43, 5 жовтня 2011 (UTC)

Навіщо? Це окрема стаття-многозначність. Інші ж вікіпедії не пішли цим шляхом. Нащо нам "вигадувати лісапєда"?? --Kharkivian 08:44, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я розумію, що виникають технічні проблеми. Ніхто не заважає залишати редиректи. Більше того я впевнений на 150 відсотків, що в жодному голосуванні пропозиція не отримає підтримки. Власне цікаве ставлення до проблеми. Важко ж назвати дизамбіги повноцінними статтями (без джерел, без ілюстрацій тощо)--Kamelot 08:48, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я пам'ятаю, що коли приймалося нове Вікіпедія:ІС для персоналій, йшлося про те, щоб за іменування статті ІП робити редиректи ПІ, а для статей ПІБ робити редиректи ІП. І що, багато хто зараз це робить? Якщо створюється стаття не в основному просторі, на яку треба обов'язково поставити питання з основного простору, виникає велике питання щодо зручності таких дій. Якщо головною проблемою дизамбігів є те, що вони вважаються повноцінними статтями, то це питання вже вирішене, і бажаючі можуть користуватися статистикою без дизамбігів — NickK 09:12, 5 жовтня 2011 (UTC)

Прибирати з основного простору їх не слід. Інша справа, що варто було б розробити чіткі правила їх оформлення, бо наразі кожен пише як хоче.--Анатолій (обг.) 09:10, 5 жовтня 2011 (UTC)

Але не завжди дизамбіги — це не статті. Наприклад, якщо це стаття про прізвище, то там може бути інформація про етимологію, поширення того прізвища. Тобто, це у нас зараз дизамбіги — «не статті». Але в ідеалі так не повинно бути --MaryankoD 09:23, 5 жовтня 2011 (UTC)

Стаття про прізвище має мати уточнення Гончаров (прізвище)--Kamelot 09:34, 5 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную ввести правило про необхідність приховувати непристойні зображення — такі, які, наприклад, ілюструють статті Пеніс, Кал і т. д. (за допомогою {{приховати|зображення}}). Вікіпедію читають різні люди різного віку і треба їх якось шанувати. Не завжди читач потребує дивитися на зображення, часто йому вистачає тільки інформації з тексту. А відверті і непристойні зображення можуть мимовільно викликати відразу —MaryankoD 22:15, 4 жовтня 2011 (UTC)

Я категорично проти. По-перше, неможливо визначити, що таке непристойне зображення, в кожного своя міра. Було вже щонайменше два великих конфлікти в інших Вікіпедіях: перший був, коли група мусульманських користувачів почали вилучати з усіх Вікіпедій зображення пророка Мухаммеда, бо в ісламі зображати його вважається непристойним. Другий був, коли в боротьбі проти порнографії на Вікісховищі заодно боролися з картинами значимих художників, де зображені голі жінки, та з аніме. Тому поняття пристойного/непристойного зображенння в кожного своє. По-друге, в статті про Пеніс людина очікує побачити що? Якщо вже вона відкрила статтю, значить їй це треба (наразі не йдеться про, наприклад, зображення пеніса в статті іншої тематики). По-третє, Фонд нещодавно запускав опитування щодо впровадження персонального фільтру непристойних зображень, який дозволяє користувачеві приховувати зображення на свій вибір. Якщо вже вирішувати, що приховувати, то лише персонально для кожного. Інакше ті, хто шукають інформацію, наприклад, з медицини, будуть не дуже раді, якщо всі фотографії хворих будуть приховані, бо вигляд хворого когось може налякати — NickK 23:10, 4 жовтня 2011 (UTC)

Так, в цьому є рація. Хоча 1). насправді, є чіткі критерії, яке зображення вважається непристойним (наприклад, згідно з українським законодавством) 2). не знаю, чи фільтр непристойних зображень допоможе незареєстрованим читачам, яких більшість --MaryankoD 08:55, 5 жовтня 2011 (UTC)

Ну то в нас є залізна відповідність критеріям: Вікіпедія відповідає навчальній меті. Якщо хтось відкриває статтю Пеніс щовечора для збудження своїх сексуальних інстинктів, то це вже його особисті проблеми — NickK 08:58, 5 жовтня 2011 (UTC)

Я не мав на увазі, що ми можемо порушувати законодавство (визначення порнографії є у законодавствах різних країн. Я мав на увазі, що чіткі критерії є). Просто треба шанувати читачів. Є певна суспільна моральна норма. Не утруднить людину зайвий раз клацнути, щоби розкрити зображення, яке ілюструє статтю. Зрештою, з якоїсь причини ми блокуємо аккаунти "з непристойним іменем". За якою мірою ці імена непристойні? --MaryankoD 09:08, 5 жовтня 2011 (UTC)

Для імені користувача якраз значно простіше визначити, що саме є неприйнятним. Якщо тебе називати Мар'янком або мене Ніком, то це цілком нормально. Якщо ж користувач скаже, що його звуть «Слава комунізму» чи «Смерть москалям», то це явно неприйнятне ім'я, людина при здоровому глузді так себе не назве. Наскільки я розумію, з зображеннями якраз критерії в кожній країні свої. Наприклад, в деяких ісламських країнах заборонено використовувати зображення пророка Мухаммеда, будемо враховувати їхнє законодавство чи ні? В штаті Флорида, де знаходяться сервери, використання зображень з освітньою метою дозволене. Я не думаю, що цензура метою приховування зображень, які комусь можуть здатися неприйнятними, є гарним виходом з ситуації. Знов-таки, в нас уся медицина в такому разі піде під ніж (бо дітям же не треба на таке дивитися!), то я не думаю, що читачам-медикам буде велике задоволення для кожного зображення клікати, щоб воно відкрилося після страшного попередження — NickK 09:28, 5 жовтня 2011 (UTC)

Теж категорично проти. Нам навпаки давно пора прийняти в себе en:WP:NDA, але боюся, що при теперішньому рівні розвитку спільноти укрвікі воно не пройде. --DixonD 05:58, 5 жовтня 2011 (UTC)

• За. Той, хто хоче побачити пеніс, може спокійненько розгорнути шаблон "приховати" і милуватися скільки завгодно, отже пропозиція нікого не обмежує в можливостях. Проте слід не забувати, що на статтю пеніс заходять і ті, кому хочеться прочитати енциклопедично значиму інформацію про цей орган, а не помилуватись картинками, бо останні в таких випадках йдуть на порносайти. --А1 09:45, 5 жовтня 2011 (UTC)

Буває в статті можна побачити не зовсім те, що очікуєш. Я наприклад, колись набирала в пошуку щось, що починалось на «паке...», там в припущеннях з'явилась стаття «пакетик чаю», і я подумала, що це за стаття така може бути про пакетик чаю. Ну і здивувалась, м'яко кажучи. Ось там зображення карще було б приховане.--Zlir'a 13:26, 5 жовтня 2011 (UTC)

Вилучив те перенаправлення, це те, що все ж відноситься до неочікуваних користувачем зображень — NickK 14:02, 5 жовтня 2011 (UTC)

Відносно недавно було же ж мета-голосування на цю тему? --AS 16:13, 6 жовтня 2011 (UTC)

Ситуація наступна: Користувач:Taras Murashko — у вікіпедії новачок. Стаття про нього. Я взяв зображення Файл:Murasko taras.jpg з одного чеського сайту, якому він особисто своє фото надав. Розмістив під ліцензією fairuse in. Тарас — власник фото і не заперечує проти його використання під вільною ліцензією. Запитання: яку вільну ліцензію краще обрати, аби швидко без волокити з OTRS? Буду вдячний за допомогу. З повагою, --Pavlo1 19:29, 6 жовтня 2011 (UTC)

Не буде жодної волокити, якщо він завантажить сам, коли зможе, через 4 дні, і власними руками підпишеться, що передає фото в суспільне надбання, ліцензія PD-self. А хто інший може підписатися під вільною ліцензією? --Дядько Ігор 20:11, 6 жовтня 2011 (UTC)

О.К. --Pavlo1 04:17, 7 жовтня 2011 (UTC)

А можна якось прибрати прапорці з персоналій?--Kusluj 06:21, 6 жовтня 2011 (UTC)

У росвікі багато цікавих практик, яле ця по-моєму нікудишня--Kusluj 06:22, 6 жовтня 2011 (UTC)

У статті про Івана Франка просто надмірне їх використання.--Kamelot 06:26, 6 жовтня 2011 (UTC)

Я їх не ставлю і вважаю зайвими, але, як на мене, це право автора. Якщо комусь подобається, то навіщо ставити питання про вилучення? --Дядько Ігор 06:32, 6 жовтня 2011 (UTC)

Я якраз після Франка [4] задався таким питанням--Kusluj 07:24, 6 жовтня 2011 (UTC)

На мою думку, прапорці доречні у картках спортсменів, для позначення за яку країну він виступав та політиків, які займали державні посади. Все інше, особливо позначення місць народження та смерті, громадянства, національності тощо є не тільки непотрібне але й шкідливе. По-перше відвертає увагу, по-друге просто неестетично, по-третє не дуже добре узгоджується із принципом Вікіпедія — не безладне зібрання інформації, а по-четверте доволі часто викликає непотрібні суперечки та війни. Наприклад, у статті Герхард Шредер предметом війни відкатів був нацистський прапор у картці для позначення місця народження політика. І нарешті, масова розстановка прапорів тоталітарних держав (наприклад Третього Рейху чи СРСР) прихильниками тієї чи іншої ідеології у картках персоналій, які не мають стосунку до діяльності цих держав можна вважати порушенням принципу Вікіпедія:НЕТРИБУНА. Питання прапорів у картках викликає доволі часті обговорення і гадаю, варто провести чи то обговорення чи то опитування щодо доцільності і меж їх використання і результати цього обговорення зафіксувати у якомусь правилі. --yakudza 13:37, 6 жовтня 2011 (UTC)

В англійській Вікіпедії взагалі не рекомендовують використовувати прапорці в картках про людей. На мою думку, їх врато використовувати у статті про спортивні змагання, де беруть участь спортсмени/команди з різних країн.--Анатолій (обг.) 09:09, 7 жовтня 2011 (UTC)

Жодної користі, як і від самих карток. Вкотре згадується безсмертне "Досконалість досягається не тоді, коли вже нема чого додати, але тоді, коли вже нічого не можна відняти." (Екзюпері) --А1 22:08, 7 жовтня 2011 (UTC)

Є, наприклад, Діти капітана Гранта (гурт). Заснований 2010 року. Став популярний, коли „пройшов відбір першого сезону «Х-фактор» в Україні, в якому дійшов до півфіналу.‟ Питання: призери до якого місця популярних забав вважаються автоматично значимими? Чи є тимчасова слава достатнім критерієм? (Тобто, у моєму розумінні, якщо сьогодні цей гурт розпадеться, чи будуть ним цікавитися через багато років дослідники укр. попси або забави «Х-фактор»?) Добре би було проаналізувати славу призерів якихсь старих забав — чи сьогодні про них згадують? --AS 15:29, 11 жовтня 2011 (UTC)

Щось у нас останнім тільки й гоорять про значимість… Невже не можна писати статті про об'єкти, значимість яких не викликає сумнівів?--Анатолій (обг.) 15:46, 11 жовтня 2011 (UTC)

Такі випадки мають регулюватись загальними критеріями Вікіпедія:КЗ, які варто допрацювати. --yakudza 16:00, 11 жовтня 2011 (UTC)

А ще краще дивитися на Вікіпедія:КЗП для митців, які цілком можливо застосувати й до гуртів (як до такого собі колективного «митця») — NickK 16:57, 11 жовтня 2011 (UTC)

Тоді десь 3-4 критерії має підходити:

• Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях;
• Митці, чию творчість представлено на онлайнових базах даних;
• Митці, які фігурують у чартах, хіт-парадах тощо соціологічних показниках;
• Наявність фан-клубів та інших організованих форм поклоніння --yakudza 17:08, 11 жовтня 2011 (UTC)

Чи є джерела, які все це підтверджують? Ну ЗМІ знайти можна. Онлайнові бази даних знайти складніше. Про те, що його твори фігурували в якихось хіт-парадах, нічого не відомо. Про наявність організованого фан-клубу (а не групи Вконтакті) теж нічого немає. От і виходить півтора критерії — NickK 18:30, 11 жовтня 2011 (UTC)

Чи є значимими у нас голови районних рад? Як наприклад, Дзундза Василь Степанович --MaryankoD 20:59, 14 жовтня 2011 (UTC)

У укрвікі багато не правильно названих категорій. Наприклад ххххх за областю, а наповнення ххх областей України і Криму. По-перше у категорії необхідно уточнювати, що саме про Україну йде мова, по-друге Крим не є областю, тож пропоную їх всі перецменувати на ххх за регіоном України (сюди ж можна включати і Київ і Севастополь). Питання, як краще ХХХХ за регіоном України чи ХХХХ за регіонами України (однина чи множина)?--Kamelot 01:26, 13 жовтня 2011 (UTC)

Здається, "за регіонами". --AS 14:24, 28 жовтня 2011 (UTC)

Глянув на невелику баталію за наголоси, і задумався, потрібні в українських іменах наголоси, чи ні? А чи тільки в неочевидних для укр. мови випадках? Чи для иноземних персоналій завжди бажані? Слід про це згадати на Вікіпедія:СТИЛЬ. --AS 10:44, 4 листопада 2011 (UTC)

Глянув на невелику баталію за наголоси, і задумався, потрібні в українських іменах наголоси, чи ні? А чи тільки в неочевидних для укр. мови випадках? Чи для иноземних персоналій завжди бажані? Слід про це згадати на Вікіпедія:СТИЛЬ. --AS 10:44, 4 листопада 2011 (UTC)

Щось не пам'ятаю, щоб я десь в англійській чи в німецькій Вікіпедіях бачив наголос. Хіба що в транскрипції.--Анатолій (обг.) 10:48, 4 листопада 2011 (UTC)

В інших місцях орфографія не дозволяє. --Microcell 10:51, 4 листопада 2011 (UTC)

В іншомовних вікі там, де вимова неочевидна, ставиться транскрипція. В нас же транскрипція очевидна завжди, за винятком наголосу — NickK 13:02, 4 листопада 2011 (UTC)

У всіх поважних українських енциклопедіях ставилися наголоси на кожному слові з заголовку. До чого тут німецька і англійська вікіпедії? У них свої мови і свої закони --MaryankoD 11:59, 4 листопада 2011 (UTC)

Прохання долучитися до укладання списку рекомендованих довідників, посібників, словників для Проекту "Грамотність" --MaryankoD 14:14, 4 листопада 2011 (UTC)

До речі, дуже цікаве, загальне питання. Статей про окремі підприємства у Вікіпедії вже досить багато. І у значній їх частині подається контактна інформація підприємства. Наприклад:

Букрек

Адреса:
58000 Україна, м. Чернівці, вул. Радищева 10.
Телефони: Приймальня (0372) 55 29 43
Бухгалтерія (0372) 52 70 49
E-mail: Приймальня info@bukrek.net
Директор darina@bukrek.net

Особисто моя думка, наприклад, що розміщення даної інформації вже робить статтю Вікіпедії статтею з «жовтих сторінок бізнесу», не інакше. А як вважаєте ви? (Чи не варто б було РАЗ І НАЗАВЖДИ десь на видному місці написати — яку інформацію про підприємство можна розміщувати у статті про нього, а яку ні?) Serg7255 20:11, 27 жовтня 2011 (UTC)

У нас таких статей (із адресами, телефонами) відсотків 10, а може й більше, напр.: Бикова Гребля, Дуплиська сільська рада--Анатолій (обг.) 20:19, 27 жовтня 2011 (UTC)

Я не про села, не про населені пункти, не про сільські ради. Я про підприємства. Cподіваюся Ви відчуваєте різницю. Serg7255 20:22, 27 жовтня 2011 (UTC)

• За великим рахунком ця інформація не є спамом, а лише непотрібним дублюванням. У кожній статті може бути посилання на сайт підприємства, де є всі ці телефони, мейли і т.і. Тому я вважаю, що можна сміливо вилучати все крім посилання на сайт. Інша річ, що як на мене, 80% статей про україські підприємства не мають значимості і повинні бути вилучені. Та й у обговорюваної статті значимість ледь на межі. У росіян у проекті критрії досить жорсткі ru:Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций--yakudza 20:30, 27 жовтня 2011 (UTC)

  От, до речі, і я про це. Українській Вікіпедії теж зовсім не завадило б прийняти подібні критерії значимості комерційних організацій, підприємств. Бо наразі статті про підприємства додаються до укрвікі суто за якимись інтуітивними міркуваннями щодо значимості цих підприємств для укрвікі. А це повинно регулюватись не інтуіцією, а більш-меньш чіткими критеріями. Може кількість працюючих. Може оборот (рос.). Не знаю, але критерії бути повинні якись. Serg7255 21:43, 27 жовтня 2011 (UTC)

  Вам сюди.--Анатолій (обг.) 00:03, 28 жовтня 2011 (UTC)

Я думаю суперечить. Мило і телефони зайві. Я тільки їх бачу — вилучаю, як спам--Kamelot 23:44, 27 жовтня 2011 (UTC)

Думаю, ця інформація не є зайвою звичайно ж вилучати її не варто.--Leonst 09:57, 28 жовтня 2011 (UTC)

Варто. Де ви бачили хоть одну енциклопедію з такими реквізитами. Крім того вони часто змінюються і виходить, що УкрВікі бреше, бо відслідковувати зміни неможливо--Kamelot 11:41, 28 жовтня 2011 (UTC)

А ми з паном Якудзою вважаємо, що якщо в статті вказано адрес сайту підприємства, то у дублюванні подібної інформації з нього у статтю нічого корисного не має. ([5])Я скажу більше (це вже особисто моя, суб`єктивна думка) - усі ці адреси з індексами, телефони, мейли, години роботи, тощо, у статтях про підприємства навіть трохи пригнічують у тому плані, що тобі раптом починає здаватися, що ти читаєш не Вікіпедію, а бізнес-довідник. Serg7255 10:52, 28 жовтня 2011 (UTC)

Якось по дитячому написаний початок фрази, ніби когось страхають, як у тому анекдоті. Щодо теми обговорення, то я теж вважаю що для комерційних організацій достатньо мінімальних данних (наприклад: сайт та адреса). З повагою --Consigliere ^Обг 12:35, 28 жовтня 2011 (UTC)

Це несуттєва інформація, вона нічого нам не розказує про підприємство/організацію. Мені здається, це те саме, що в статтях про ігри/муз. альбоми писати де їх можна придбати --AS 12:03, 28 жовтня 2011 (UTC)

Зверну увагу ще на пару речей.

• Якщо у нинішніх статтях ми приберемо контактні дані, то це трошки зменшить потік нових спам-статей про незначимі підприємства. Бо нині читач бачить у статті адреси, телефони і думає - а чим я, ФОП гірший? І собі "клепає". Клепає зазвичай щось чергове незначиме, що складається часто із самої адреси і ряду тривіальних, або непідтверджених даних (потім нерви на ВП:ВИЛ...). Якщо контактні дані будуть «поза законом», то мотивація плодити цей спам трохи спаде.
• Однозначна заборона вказувати адреси, може трохи вилізти боком. Можливо потрбні якісь винятки. Нажаль наразі не знаю, як це сформулювати. Я знаю кілька історичних підприємств у Львові, адресу яких впринципі безглуздо приховувати. Це зазвичай такі як Світоч (понад 100 років), фабрика Левинського (неіснуюча але вкрай значима), фабрика Бачевського (не існує, але працювала з 18 століття). Вони фактично є частиною історії міста, вплинули на містобудівний розвиток цілих мікрорайонів, на топоніміку і взагалі на історію. Дані про їхні адреси навпаки є цінними, а приховувати те, на якій вулиці протягом 1782-1930-х років була знаменита фабрика Бачевського - трохи безглуздо.

--Сергій (обг.) 11:57, 28 жовтня 2011 (UTC)

• Згідний, що адреси хай будуть, а контактні дані — вилучити --AS 12:03, 28 жовтня 2011 (UTC)

  Тоді можна так - якщо в підприємства немає власного сайту, то у статті наводимо адресу, але без ніяких поштових індексів, контактних телефонів, мейлів, тощо — тільки у форматі «Львів, вул. Шевченка, будинок 35.» Все. Якщо ж у підприємства є свій сайт, то взагалі ніяких контактних даних у статті бути не повинно, я вважаю, — даємо тільки посилання на сайт підприємства — цього достатньо. (Треба додати, що я веду мову саме про контактні дані підприємства, а не про той випадок, коли, наприклад, будова підприємства має якусь історичну, архітектурну значимість, і тоді було б логічним вказати у статті адресу такого архітектурно, історично значимого об`єкту. Але це ж формально вже не буде відноситися до «контактних (бізнес)-даних» — це зовсім інший, окремий випадок.) Serg7255 12:35, 28 жовтня 2011 (UTC)

Одна спарва, коли ми пишемо в тексті: Така-то будівля — історчина будівля такого-то міста, розташована в центрі міста за адресою вулиця така-то, 125Г. і далі розповідаємо про цю будівлю, інша справа — коли контактнф дані вказані окремим розділом.--Анатолій (обг.) 12:04, 28 жовтня 2011 (UTC)

Тобто, якби ми писали відповідне правило щодо включення контактних даних підприємства у статтю про нього, то воно могло б мати такого вигляду:

• Якщо в статті наведено посилання на власний сайт підприємства, то ніяких його контактних даних у ній не наводиться.
• Якщо в статті не наведено посилання на власний сайт підприємства, то у ній може бути розміщена виключно адреса підприємства, у форматі «Львів, вул. Шевченка, 35» (тобто, без поштового індексу)
• Якщо деякі будівлі підприємства мають історичну, архітектурну значимість, то у статті може бути вказано на який вулиці даного міста вони розміщені, у якому його районі, тощо — тобто, та інформація, яка б розкривала саме тему історичності, архітектурної значимості цих будівель.

Які б ще доповнення ви могли б до цього додати, колеги? Serg7255 12:38, 28 жовтня 2011 (UTC)

Хоча, якщо подивитися на проблему більш глобально, то ми зрозуміємо, що ключове питання тут у тому — яку позицію нам зайняти — больш жорстку, так би мовити «правильну», чи більш прагматичну, більш реальну? Давайте не будемо ханжами — у укрвікі ВЖЕ ПОВНО статей про абсолютно незначимі з «правильної», з жорсткої точки зору, підприємства. Напевно це погано, але я не про те. Я тільки про сам цей факт цієї наявності. Ну і що?... Припустимо, ми захочемо бути «правильними», захочемо «погратись» у принциповість, приймемо жорстке, «правильне» правило (накшталт ru:Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций). І що, після цього повидаляємо увесь цей масив статей про абсолютно незначимі підприємства? А в нас для цього «політичної волі» вистачить? Не впевнений. Так що чесніше було б все таки прийняти «більш мяке» правило, у якому не вимагалась би, наприклад, наявність великої кількості згадок у авторитетних джерелах про дане підприємство, а просто був би якийсь чіткий критерій щодо розміру підприємства - кількість працюючих більше 100 чоловік, річний оборот більш 1 млн. гривень, тощо (я не великий економіст). Можливий і третій варіант, і він є в нас зараз — взагалі не приймати НІЯКОГО критерія значимості щодо підприємств. Ні більш жорсткого, ні більш мякого — взагалі ніякого. Але, на мою думку, це САМИЙ ГІРШИЙ варіант з трьох можливих. Serg7255 13:05, 28 жовтня 2011 (UTC)

PS. Хоча ні. Критерій на основі величини підприємства - це не годиться. Краще все ж таки критерій на основі згадувань у авторитетних джерелах, як це і взагалі прийнято у Вікіпедії. То давайте напишемо критерій значимості підприємств. Щоб не забовтувати, не бюрократизувати справу, не треба намагатися написати щось «ідеальне», щось усеохоплююче, тощо. Адже справа не у тому, що саме буде написано, а у тому, як воно потім реально БУДЕ ВИКОНУВАТИСЬ! А тут якраз принцип доволі простий - чим більш велике, заплутане, перегружене правило пишеться, тім потім меньше вірогідність того, що воно реально буде виконуватися! (Я це можу стверджувати хоча б на прикладі рувікі — правил «хороших», великих понаписували багато, але РЕАЛЬНО мало що виконується.:)) От такий сумний принцип. Так що давайте МОБІЛЬНО напишемо, «накидаємо ескіз», сами головні моменти, сами принципові моменти, без перегружування, без нікому не потрібного «сміття». Які з цього приводу думки є? Serg7255 13:22, 28 жовтня 2011 (UTC)

Ну, для початку так. «Підприємство є значим для Вікіпедії, якщо воно згадується у двох незалежних одне від одного, та від самого цього підприємства, авторитетних джерелах. Під «згадуванням» мається на увазі не пряма, безпосередня реклама підприємства, а статті у пресі, телесюжети, тощо, створені не з ціллю прямої реклами.» Як? Критикуйте. :) Serg7255 13:38, 28 жовтня 2011 (UTC)

Ви самі ставите питання і самі на них відповідаєте. Давно у вас це?--Анатолій (обг.) 15:15, 28 жовтня 2011 (UTC)

Не давніше того, коли у Вас з`явилася звичка спочатку щось написати, а потім (подумавши, напевно) це відразу і відкочувати. :) Serg7255 15:22, 28 жовтня 2011 (UTC)

Я за вилучення незначимих організацій, особливо громадських, маю велику політичну волю:)--Kamelot 14:16, 28 жовтня 2011 (UTC)

Мова тут, у цьому обговоренні, йде виключно про підприємства, про комерційні організації, а не про громадські. Я вже втомився це тут повторювати. :) Serg7255 15:26, 28 жовтня 2011 (UTC)

У будь-якому випадку виділене жирним зайве:

Адреса:

58000 Україна, м. Чернівці, вул. Радищева 10.

Телефони: Приймальня (0372) 55 29 43

Бухгалтерія (0372) 52 70 49

E-mail: Приймальня info@bukrek.net

Директор darina@bukrek.net

Ми не жовті сторінки--Kamelot 15:33, 28 жовтня 2011 (UTC)

От і я про це. Ви читали вище, що саме я пропоную? У випадку, якщо у статті є посилання на сайт підприємства, у ній не наводиться навіть адреси підприємства. У випадку, якщо у статті посилання на сайт підприємства немає, у статті наводиться адреса підприємства, і без ніяких мейлів, телефонів, годин роботи, тощо. Ви це підтримуєте? Serg7255 15:57, 28 жовтня 2011 (UTC)

Так, тайтово--Kamelot 16:00, 28 жовтня 2011 (UTC)

На моє особисте переконання необхідно піти таким шляхом: контактні дані можна заносити лише до шаблону. А в тексті статті вони є поза законом (напр., як зі школами). І тоді все буде вмотивовано, і чітко. Крім того, справді, телефони писати на мій погляд для підприємств не варто. Для цього існують спец. довідники - купляй та дзвони. А ось пдреси так чи так, але треба залишити виключно у шаблоні
Харазом пропоную і щодо шкіл прийняти ідею, що телефони шкіл також треба повидаляти. Зараз лише найбільш відсталі школи не мають свого власного сайту.
Нарешті, треба щось робити з КЗО, тому, за день-два, а напевне з понеділка Вікіпедія:П:КЗ запрацює, і тоді прошу надавайте пропозиції відповідно до регламенту робти проекту. З повагою, --Kharkivian 14:42, 28 жовтня 2011 (UTC)

Повністю згоден. Ви праві, але граєте в обговорення. Дійте. Підтримка буде. Якщо ні, звертайтесь до мене--Kamelot 16:12, 28 жовтня 2011 (UTC)

Дякую за розуміння. Треба справді діяти, але в укр-вікі багато консерваторів, відтак треба пройти певний шлях до змін. З повагою, --Kharkivian 17:37, 28 жовтня 2011 (UTC)

Своїх сайтів не мають принаймні 90 відсотків українських шкіл. Плани у Вас чудові - погіршити укрвіку, але не всім це може сподобатися.--Leonst 16:54, 28 жовтня 2011 (UTC)

Шановний пан Харків`ян. Я, безумовно, ціную все, що Ви робите на ниві критеріїв значимості, але все ж такі не зовсім розумію - навіщо потрібне це БЮРОКРАТИЧНЕ утворення, яке Ви робите на Вікіпедія:П:КЗ? Що це ще за «група адміністрування»? Я знаю адмінів. Я знаю патрульних, відкочувачів, автопатрульованих, тощо. Всі ці статуси нормативно присвоюються, мають нормативно виписані (у відповідних правилах) права та обов`язкі. А ось статусу укрвікі «член групи адміністрування проекту ВП:П:КЗ» я щось ніде не можу знайти - як саме присвоюється цей статус (ким, на основі чого)? Які права та обов`язкі він накладає на користувача?... Усю ту роботу, на яку націлений Ваш майбутній, дуже важливий (особливо зараз — на етапі вводу у дію нових правил щодо вилучення статей) проект Вікіпедія:П:КЗ, можна робити і без усіляких самозванних (вибачте) «груп адміністрування». Навіщо уводити у добровільну волонтерську вікіпедійну працю зайву бюрократію, забюрократизованість? Всі охочі повинні спільно працювати над цими проектами критеріїв, у разі непорозумінь намагатися шукати КОНСЕНСУС, і отже, ніхто не повинен НАПЕРЕД ставити себе НАД колегами, присвоюючи собі видуманий (вибачте), не прописаний у жодному правилі Вікіпедії, статус. (І що там з критеріями значимості транспорту, до речі? А то Ви перекинулися на нову роботу (ВП:П:КЗ), а що ж зі старою? Ви ж писали ті критерії не для того, щоб писати, а для того, щоб потім вони були прийняті спільнотою, чи не так? До речі, Ви й там не змогли без бюрократичних утворень — якась «редакційна комісія» у вас там раптом з`явилися. Немає у Вікіпедії не «груп адміністрування», не «редакційних комісій». А є просто користувачі, які роблять редагування, і у випадку конфліктів щодо змісту статті намагаються шукати КОНСЕНСУС.) Serg7255 15:57, 28 жовтня 2011 (UTC)

А ви почитайте інформацію на підсторінках, аби зрозуміти механізми роботи проекту, хто така група адміністрування і т. ін. Чи Ви справді не розумієте, чи вдаєте з себе, але там все ічтко прописано: група адміністрування має суто технічні функції ждя того, аби вести реєстр досвідчених у певних питаннях користувачів, редакційна комісія - це кілька осіб, які мають редакційно узгодити текст у випадку, якщо пропозицій багато, а їх звести до купу еомусь треба. Все механізми не порушують жодного правила укр-вікі. Чи ви ще й сліпий, якщо недопочає те, що написано у розділі «Мета» на синенькому фоні. З повагою, --Kharkivian 17:35, 28 жовтня 2011 (UTC)

«Група адміністрування має суто технічні функції для того, аби вести реєстр досвідчених у певних питаннях користувачів» Супер! Это пять! Так, тепер прочитав. «... При цьому підготовкою проекту правил чи доповнень до існуючих відбувається шляхом залучення до роботи всіх користувачів, які є фахівцями з даної теми, цікавляться певною темою (за даними юзербоксів) та створюють статті з неї, що дасть можливість підготувати якісніший проект критеріїв значимості.» Геніально. Тепер деякий користувач, чи група користувачів (це, я так розумію, співзасновники оцієї «КРАСИВОЇ смугастої сторінки» Вікіпедія:П:КЗ) будуть визначати — який користувач може вважатися фахівцем, а який ні, і відповідно — кого ДОЦІЛЬНО залучати до написання деякого нового критерію значимості, а кого НЕДОЦІЛЬНО. Да, я відчуваю, що Ви, колего, з такими поглядами на Вікіпедію далеко зайдете. :) Serg7255 22:50, 28 жовтня 2011 (UTC)

Для початку слід визначитися зі значимістю шкіл.--Анатолій (обг.) 15:29, 28 жовтня 2011 (UTC)

Пан Агонк. Я Вас особисто дуже прошу не писати у даному обговоренні речей, які не мають до теми обговорення ніякого відношення. Наперед вдячний за розуміння. Serg7255 15:57, 28 жовтня 2011 (UTC)

Добре, нехай ми дійшли згоди, що контактні дані зайві. Тепер де це зафіксувати? Прямо у Вікіпедія:СТИЛЬ? Створювати тематичні підсторінки?.. --AS 14:41, 4 листопада 2011 (UTC)

Як ви вважаєте? [6] Невже потрібно обов`язково перекладати англійське «episodes» як епізоди? Невже це таке вже загальноуживане слово у українській мові? Чому не можна просто - серії? Невже тільки тому, що цей термін вживався у СРСР? Якщо так, то це досить комічно. Тоді давайте визначимося (на основі авт. джерел, звісно) - чим серія відрізняється від епізоду? Serg7255 15:43, 15 листопада 2011 (UTC)

Якщо Ви порівнювали із Рувікі, то там майже така ж ситуація [7], тобто є і серії і епізоди, хоча епізодів менше. А якщо подивитися, наприклад тут, то термін «епізод» має право на життя та й прийшов цей термін до нас не чисто з анлійської мови, а через французьку, пізньолатинську та грецьку мови. Напевно, все. --Consigliere ^Обг 00:58, 18 листопада 2011 (UTC)

А чи повинні ми завжди рівнятися за рувікі? Треба бути у деяких речах самостійними та мати власні переконання. Serg7255 09:03, 20 листопада 2011 (UTC)

Та що тут думати, ТСУМО не дає для "епізоду" (епізод) конкретне значення "відтинок телесеріялу", а "серії" дає (серія, серіал). Значить треба писати "серія" --AS 09:38, 18 листопада 2011 (UTC)

Повністю погоджуюся. Serg7255 09:03, 20 листопада 2011 (UTC)

Шукаві зображення деяких типів суден. На вікіскладі не знайшов. Але знайшов у росіян з дозволом OTRS (файли зі статті ru:Вспомогательные корабли и суда ВМФ России и СССР). Чи дозволяє він переавнтажити їх в наш розділ вікіпедії? Дякую за допомогу. --Pavlo1 14:45, 26 листопада 2011 (UTC)

Дозвіл OTRS означає лише те, що автор зображення надав дозвіл на використання зображення на умовах зазначеної ліцензії, і цей дозвіл зареєстрований у системі OTRS. Тому на умовах такої ліцензії, звісно, використовувати можна — NickK 16:09, 26 листопада 2011 (UTC)

Отже якщо у них ліцензії GNU FDL і CC Attribution-Share Alike 3.0. — це копілефт і можна сміливо переносити? --Pavlo1 16:57, 26 листопада 2011 (UTC)

Так, звичайно, переносьте разом з шаблоном дозволу і ліцензіями — NickK 17:08, 26 листопада 2011 (UTC)

О.К. Дякую. --Pavlo1 17:31, 26 листопада 2011 (UTC)

Переносьте до Вікісховища.--Анатолій (обг.) 09:55, 28 листопада 2011 (UTC)

Колеги, як ви вважаєте, починаючи з якої кількості населення населеного пункту тема "Почесні громадяни населеного пункту N" вже може вважатися значимою? Чи може взагалі усі подібні теми будуть значимі, незалежно от кількості населення (буквально від 1000 осіб)? Serg7255 09:08, 28 листопада 2011 (UTC)

Що ви вкладаєте в поняття тема? Окрема стаття? Розділ? Чи значимість статті про якогось конкретного почесного громадянина? --yakudza 10:58, 28 листопада 2011 (UTC)

Так, я вибачаюсь - я недостатньо адекватно сформулював запитання. Починаючи з якої кількості населення нас. пункту N стаття з назвою Почесні громадяни населеного пункту N (чи, як різновид, Почесний громадянин населеного пункту N (звання)) вже може існувати у українській Вікіпедії, як стаття на значиму тему? Serg7255 11:32, 28 листопада 2011 (UTC)

Розпочалось обговорення нової редакції загальних критеріїв значимості--yakudza 09:17, 29 листопада 2011 (UTC)

Шановні колеги. Як відомо, порівняно нещодавно спільнотою було прийнято нове правило щодо вилучення сторінок. До цього процедура вилучення/залишення статті являла собою класичного вигляду голосування (з можливим, паралельно з процесом голосування, наданням свого коментаря до власного голосу «за» чи «проти» — хоча, за великим рахунком, хто там дивився на ті коментарі — калькулятор до рук і вперед, рахуй відсотки голосів «за» та «проти»), і якщо пропозиція щодо вилучення не набирала 67% голосів, то стаття залишалася. Цей спосіб його апологетами пояснювався тим, що у укрвікі є недостатньо критеріїв значимості конкретних об`єктів, а тому і не залишається нічого іншого, як віддавати питання вилучення/залишення конкретної статті на відкуп ІНТУІЦІЇ членів спільноти (ну, більшості виписаних критеріїв-то немає, то що тоді залишається? — Так, інтуіція: «Агов!!! ВІДЧУВАЮ, що стаття значима»; «Агов!!! ВІДЧУВАЮ, що стаття незначима». І потім вже оці індивідуальні інтуіції методом голосування формували колективний інтуітивний вибір — таке собі інтегральне колективне підсвідоме членів спільноти.) :)

Але тепер, з набуттям чинності новим правилом (коли вже замість механічного підрахунку голосів йде саме обговорення з надаванням аргументів) перед спільнотою постало інше, я би сказав - більш складне питання — порівняно термінове (без шкоди для якості, звісно) написання та прийняття консенсусом спільноти цілого масиву нових конкретних критеріїв значимості конкретних об`єктів Вікіпедії. Така робота, на моє переконання, потребує і якихось порівняно незвичних, нових, у чомусь оригінальних (але, звісно, не на йоту не порушуючих загальних засад цього проекту) форматів співпраці. Ось варіант такого формату співпраці я і хочу вам запропонувати, шановні колеги. Як до нього віднестися — то вже справа, звісно, суто ваша. Так, не буду приховувати — я би дуже хотів, щоб ви зі мною погодилися, що даний формат саме для цієї задачи (термінового написання багатьох КЗ) є НАЙЗРУЧНІШИМ за своєю суттю для всіх членів нашої дружньої спільноти.

Отже, формуємо наступного вигляду таблицю. (Де саме її розмістити, на який саме сторінці Вікіпедії — це питання ну вже абсолютно непринципове.) У лівій колонці кожний користувач, за власним бажанням, може додати свій рід об`єктів, для якого, на його думку, має бути чітко виписаним КЗ (критерій значимості). Також кожний користувач може, проглянувши загальний список «заявок» у лівій колонці, у правій колонці, поруч з якоюсь конкретною з них, написати свій варіант КЗ щодо цього роду об`єктів, супроводжуючи це власним підписом. Причому починати такий допис треба буде з нової строки у цій ячейці та з позначки *, що буде формувати маркерований список пропозицій. Тобто, ідеологія, суть така — ніяких дискусій, звісно, у цій ячейці не ведеться (нічого не «забовтується», нічого нікому не нав`язується) — просто пиши СВІЙ варіант: з нової строки, з позначки * пиши свій варіант, з власним підписом в кінці. При цьому кожний користувач має право необмежену кількість разів редагувати СВІЙ ВЛАСНИЙ варіант тексту КЗ, або взагалі знимати його з розгляду.

А потім вже періодично, через деякі більш-меньш рівні проміжки часу, спільнота, шляхом пошуку консенсусу (як саме він повинен шукатися - то ми вже спитаємо у шановного пана Якудзи :)), на основі, по мірі заповнення все нових та нових строк даної таблиці, приймала би все нові та нові КЗ. Невже непрозоро, чи заплутано? Навпаки - у такий таблиці все буде як на долоні — не розпорошено, а зібрано у одному місці. Кожен може зайти, подивитися, додати якийсь свій варіант тексту КЗ, чи якусь свою «заявку» на КЗ для нового роду об`єктів.

(Сами роди об`єктів у лівій колонці я пропоную задавати досить конкретні, а не загальні. Наприклад, не «персоналії» (дуже загально), а, наприклад, футболісти, спортсмени, музиканти, тощо. Не «астрономічні об`єкти», а астероїди, комети, тощо. Не «географічні об`єкти», а річки, озера, міста, тощо.)

Вигляд цієї таблиці:

Прошу висловлюватися. Serg7255 12:52, 28 листопада 2011 (UTC)

То прямо протилежні крайнощі до пропозиції створювати робочі групи. Я пропоную вам подивитися обговорення критеріїв значимості футболістів, де був саме такий підхід, але узагальнити нічого не вдалося, надто різні пропозиції були. До того ж після п'яти чи десяти користувачів ця таблиця розростеться до нечитабельної (ви ж не забувайте, що кожна пропозиція складатиметься щонайменше з кількох пунктів, а зазвичай щонайменше десятка) — NickK 13:11, 28 листопада 2011 (UTC)

А що там з футболістами?

• учасники усіх трьох професіональних ліг України (прем`єр, першої, другої),
• учасники вищої, першої та дев`ятої (української) зони другої лігі чемпіонату СРСР,
• учасники найвищих ліг чемпіонатів іноземних держав,
• учасники чемпіонатів світу та Європи.
• учасники Ліги Чемпіонів (Кубку Чемпіонів) та Ліги Європи (Кубку Кубків та Кубку УЄФА)

Піде? Чи будемо «редакційну комісію» скликати? :) Serg7255 13:29, 28 листопада 2011 (UTC)

Серже, постав собі до браузера плагін перевірки орфографії.--Анатолій (обг.) 13:31, 28 листопада 2011 (UTC)

Ваші коментарі, ЯК ЗАВЖДИ, дуже влучні, вчасні та доречні. Це в Вас, напевно, вже на рівні підсвідомості. Так, кожний майстер у СВОЇЙ сфері.  :) Serg7255 13:48, 28 листопада 2011 (UTC)

Гравець, який всю свою кар'єру провів 1 хвилину в українській другій лізі, значиміший за гравця збірної Тринідаду і Тобаго, який виступав на чемпіонаті КОНКАКАФ і провів понад десять років в англійському Чемпіоншипі? Гравець чемпіонату Андорри значиміший за гравця молодіжної збірної України, який поки що грав лише за дубль команди УПЛ? Гравець, який виграв Кубок Бразилії та виступав у Кубку Лібертадорес, менш значимий, ніж гравець української зони? Зрештою, гравець української зони (яка, до речі, ніколи не була дев'ятою) значно значиміший за гравця сусідньої зони, а гравці «Карпат» і «Десни» 1989 року незначимі, бо вони виступали в сусідній зоні, гравці ж тираспольського «Автомобіліста», який трохи побув в українській зоні, стали значимішими, ніж їх колеги в той час, коли команда грала в іншій зоні? Я не буду більше шукати суперечності у ваших критеріях, але, схоже, вам треба почитати хоча б попередні обговорення, щоб зрозуміти, які саме питання обговорювалися і викликали суперечності — NickK 14:33, 28 листопада 2011 (UTC)

«Гравець, який всю свою кар'єру провів 1 хвилину в українській другій лізі, значиміший за гравця збірної Тринідаду і Тобаго, який виступав на чемпіонаті КОНКАКАФ і провів понад десять років в англійському Чемпіоншипі?» Навіщо 1 хвилину? Можна внести додаткове уточнення - мінімум один повний ігровий час - 90 хвилин. Ну і навіщо в УКРВікі статті про гравців нижчих ліг іноземних чемпіонатів? В нас вітчизняні гравці, українські гравці бувшого чемпіонату СРСР, описані у статтях через одного, у кращому випадку, і про них ще писати і писати, а Ви якісь екзотичні приклади наводите — першість Африки, нижча ліга Англії... Якщо він, гравець нижчої лігі Англії та збірної країни з Африки, не брав участь у ЧС, то не потрібен він у УКРВікі! Хто захоче - зайде у англвікі і дізнається про нього. (Ну просто якісь «Симпсони-2», чесне слово, вибачте за жарт.:)) «Гравець чемпіонату Андорри значиміший за гравця молодіжної збірної України, який поки що грав лише за дубль команди УПЛ?» Ну навіщо за дубль? Можна внести уточнення - за основу. «Гравець, який виграв Кубок Бразилії та виступав у Кубку Лібертадорес, менш значимий, ніж гравець української зони?» Ну, знаєте, шановний. Усі сильні гравці, гравці, що з себе щось уявляють, грають або на ЧС, або у вищих лігах іноземних країн, або у ЛЧ і ЛЄ. А якщо він ні там ні там не грав, то може не такий вже він і значимий? Serg7255 14:51, 28 листопада 2011 (UTC)

Тоді я вам нагадаю, що ми працюємо в україномовній Вікіпедії, а не Вікіпедії України — NickK 14:58, 28 листопада 2011 (UTC)

Тоді я у Вас запитаю — невже Ви вважаєте, що у англійський, бразильський, чи китайській Вікіпедіях могла б з`явитися стаття про професора Львівської політехніки, який, безумовно, значимий для укрвікі? Це теж саме, що і Ви нам пропонуєте для укрвікі: писати у укрвікі статті про гравців збірної Тринідаду та Тобаго з футболу, які ні на ЧС, ні у ЛЧ, ні у вищих лігах чемп. країн не «засвітилися» — це все одне що у китайській Вікіпедії писати статті про професорів Львівської чи Київської політехніки, які мають «досягнення» суто українського масштабу. Ні, шановний, у кожній з Вікіпедій вітчизняні персоналії завжди будуть мати більшу значимість, ніж персоналії ідентичного «рівня досягнень» іноземних країн. :) Serg7255 15:11, 28 листопада 2011 (UTC)

О_О. А які вітчизняні персоналії для англовікі? Британські, американські, канадські, чи може австралійські? А для іспанської? Аргентинські, чилійські, мексиканські чи болівійські? А, так, забув іспанців. P.S. І навіщо тоді ми тут створюємо статті про НП Франції, Італії, Молдови і т.д.? Вони ж не українські…--Анатолій (обг.) 16:12, 28 листопада 2011 (UTC)

Питання Вам «на засипку». А чому у укрвікі створюють статті про НП України до кожного українського хутору включно, а щодо НП Франції - максимум тільки якесь там місто 300-тисячне - про меньше вже навряд чи? Якщо українська Вікіпедія - це всього лише Вікіпедія українською, то чому тоді такий перекіс - про села на українській теріторії - до останнього хутору, а про НП на французький території - навряд чи буде стаття про місто меньше 300 тис. От приблизно тому ж і щодо футболістів у укрвікі - про українських - до останнього гравця якоїсь там Буковини (Чернівці), а про іноземних - тільки вищі ліги чемпіонатів, учасникі ЛЧ, тощо. Андерстенд? :) Serg7255 18:56, 28 листопада 2011 (UTC)

Серже ти мене не перестаєш дивувати. Ти в темі взагалі не розбираєшся, але все одно намагаєшся опонувати. «про меньше вже навряд чи»: Орн (Мез) — населення 3 особи, Екюре-ан-Вердюнуа — 136 осіб, Етон (Мез) — 215 осіб, Санконак — 5 осіб, Шатов'є-ле-Фоссе — 9 осіб і т.д. А ти кажеш, не менше 300 тисяч…--Анатолій (обг.) 10:21, 29 листопада 2011 (UTC)

Колега Агонк, це винятки, які, як відомо, завжди тільки підтверджують правило. Може Ви будете ще стверджувати, що статей про українські села не на два порядки більше (у 100 разів), ніж статей про французькі? Ну добре, може щодо деяких країн Європи (3-4, мабуть. Франція у їх числі) дійсно знайшовся користувач, який понаписував статей про їх села, і все одно кількість таких статей про європейські села не йде ні в яке порівняння з кількістю статей про укр. села. Serg7255 14:24, 29 листопада 2011 (UTC)

Винятки? Два порядки? А ви порахуйте кількість статей тут і тут (власне там і рахувати не треба, воно вгорі пише кількість статей). А потім розказуйте про два порядки.--Анатолій (обг.) 15:36, 29 листопада 2011 (UTC)

Серже, я ж вас просив не впадати в крайнощі, наперід не вивчивши питання. Осьо сказанули про Хвранцію, тоді як в нас саме навпаки - Куаскуара і таких прикладів можу накопати вам більше тисячі (і гішпанських й чорногорських й......син мій бялоруських крапав). А от щодо персоналій буду з вами погоджуватися (правда догадуюся, що ви цим обговоренням хотіли іншого, як завжди, "докази від протилежного" - відома юридична маніпуляція:), але тут я вас підтримаю, оскільки, для мене, будь-який український науковець вартісніше за професора Університету Урумчі і тим паче за якогось проФФесора заочника.--Когутяк Зенко 20:53, 28 листопада 2011 (UTC)

Моя пропозиція: знизити планку, адже ці безкінечні суб"єктивні голосування тільки відволікають від написання/поліпшення статей. Установити планку на рівні - аби тільки не школярі/студенти/та фірми/організації одноденки. Але за умови - якщо така стаття додадється - вона має бути оформлена автором згідно правил і бути якісною, відформатованою і з джерелами, інакше видалятись через q-delete через 1 день. Все одно в вікі зараз 300тис. статей, у рос вікі наприклад 800 тис. Не лусне. А всі бажаючи напишуть статті - та і підуть займатись чимось корисним. Бо ми зараз обговорюємо переможців танців-шманців, бібліотекарів 41го року, писарів сотні 48го і т.д. - ніби нічим більше зайняти себе? Ну буде у вікі писар - а може пройде 10ть років і який небуть студент буде писати "наукову" роботу по тій сотні, от йому і в пригоді стане, чи хтось буде шукати своїх далеких предків. З іншого боку - без року колишніх школярів, які навіть у ВУЗ не поступили чи студентів-першокурів - видаляти нещадно зразу через q-del.--М-о-т-а-м-і 16:23, 28 листопада 2011 (UTC)

Мабуть я надовго випав з укр-вікі, що не угледів від тих пір ЖОДНОГО прийнятого критерія значимості та інших правил, які дехто ЗОБОВЯЗУВАВСЯ прийняти. Ну, як в реальному сьогоденні - захотілось якісь гламурній корові не терпіти тижневого привикання - відмінили переведення годинникової стрілки. Коли допетрали, що накоїли.... повернули все назад, (образа вилучена).

Агов!!!!! Де ж ті хто бив себе в груди, що до 11 листопада купу правил та норм нових осилить:), а на сторінці вилучень уже майже трьохтижневе запізнення з підбиття підсумків.... і це ще навіть ніхто толком аргументації не приводив (за вийнятками кількох осіб). (образа вилучена)--Когутяк Зенко 21:17, 28 листопада 2011 (UTC)

От і впрягайтеся, допомогайте, тормошіть «начальство», сами пропонуйте якісь нові КЗ, тощо. А то Ви для себе зайняли дуже зручну нішу - критика. Критикувати, я Вам скажу, завжди легше, ніж щось пропонувати самому. Щодо процедури вилучення - не переживайте так, добре вже те, що після закінчення процедури ніхто наразі з калькулятором відсотки не підраховує (у всякому разі - сподіваюсь, що це так :)) - це вже величезне досягнення, судячи по тому, з яким «скрипом» взагалі на укрвікі щось нове проходить (правило про малоактивність адмінів - підвисло, правило про патрулювання - підвисло). Так що краще вийдіть із «засідки» критика і займіть, нарешті, конструктивну позицію — в Вас, як розумної людини, великий потенціал генерації нових ідей, але Ви його на укрвікі витрачаєте не в тому руслі, на мою думку. :) Serg7255 21:54, 28 листопада 2011 (UTC)

Ви кажете, що це така проста річ написати критерії значимості, які всіх задовольнять. Настільки проста, що на всі критерії ви аж одну табличку виділите. Зараз приклад показує, що, по-перше, ваша одна пропозиція одних критеріїв 2,5 екрани обговорюється. Уявіть собі, що таких пропозицій 10, і обговорюється одночасно 5 різних критеріїв. Це буде структура монструозного розміру, яку до кінця ніхто не зможе дочитати. По-друге, обговорення досить непросте і не таке очевидне, і пошук консенсусу навряд чи вдасться, якщо слідувати вашому підходу, коли кожен пропонує окремо свої критерії — NickK 01:06, 29 листопада 2011 (UTC)

Ну, щодо однієї таблички - це вже справа непринципова — вона може бути і не одна, вона може бути розділена навіть на стільки частин, скільки конкретних КЗ у данний момент будуть прийматися. Тут принципове саме те, що я пропоную саме такий принцип - "не критикуй, а просто пропонуй своє". А потім можна було б навіть і голосувати, і який би варіант із запропонованих набирав більшість голосів - той би і ставав би прийнятим КЗ.

Так як Ви набагато більше в темі, ніж я - Ви набагато краще знаєте - які реально спірні моменти, які реально спірні питання щодо значимості/незначимості на данний час існують в укрвікі, то Ви би, замість теоретичних викладок, і привели тут саме ці практичні моменти - спірні питання. (Футболісти. Ну Ви так боретеся за ті слова "учасникі чемпіонату Африки, які ніколи не грали ні на ЧС, ні у ЛЧ, ні у ЛЄ, ні у вищих лігах чемпіонатів, навіть у вищій лізі чемпіонату Тренидаду та Тобаго :)))))" у тексті КЗ футболістів, нібито насправді вірите у те, що хтось колись в укрвікі раптом почне писати статті про таких футболістів.)

Ось я Вам реально пропоную (бо це Вам, як адміну, треба більше, ніж мені - це ж Ви будете на Вікіпедія:ВИЛ підводити підсумки обговорень, а не я :)) — випишіть десь (або просто тут, або десь в іншому місці) такі спірні питання, чи у такий табличці, чи просто списком, і давайте разом будемо працювати, а потім і ще люди підтягнуться. Serg7255 10:48, 29 листопада 2011 (UTC)

Вам приклад статті? Будь ласка, ru:Янгхазбенд, Фил. Найкращий бомбардир збірної Філіппінів і півфіналіст чемпіонату АСЕАН, але ні разу не грав у вищій лізі, за час виступів у «Челсі» був переважно в дублі та оренді. Хіба найкращий бомбардир в історії збірної Філіппінів менш значимий за гравця, який в 1995 році зіграв одну хвилину в третій українській лізі? А спірних питань багато, можете самі пошукати їх у попередніх обговореннях, але з вашим підходом я не хотів би зараз над цим працювати — NickK 14:41, 29 листопада 2011 (UTC)

Зараз для обрання добрий статей у нас діє арифметичний принцип:

"Щоп'ятниці пропоновані статті із щонайменш двома третинами голосів за (серед голосів за і проти) набувають статусу добрих"

Таким чином, в ряді випадків статус доброї може отримати стаття, що мала досить суттєві зауваження (наприклад містить оригінальні дослідження, порушення авторських прав, порушення НТЗ, інформацію із неавторитетних джерел) але отримала у п'ятницю необхідну кількість голосів. Як відомо, принцип арифметичного підрахунку голосів суперечить Вікіпедія:ЧНЄВ, Вікіпедія:Консенсус та Вікіпедія:ЗЛО і спільнота української Вікіпедії відмовилась при обговоренні вилучення та перейменування статей від нього. Вибори добрих статей за цим принципом, як на мене, є анахронізмом і породжують конфліктні ситуації. Пропоную відмовитись від механічного підрахунку голосів при обранні добрих і вибраних статей, а робити такий вибір на основі змістовних критеріїв. --yakudza 23:30, 2 грудня 2011 (UTC)

А як щодо вже обраних статей? Це ж не обговорення на вилучення. Тут стаття є і вона добра (вибрана) чи ні. --Сіверян 23:33, 2 грудня 2011 (UTC)

От наведу приклад - стаття, яка містить значну кількість тексту, що порушує авторські права, висувається на добру. Стаття добре ілюстрована і не містить помилок, тому багато хто із користувачів проголосує за неї. Але при кінці обговорення один із користувачів вказує, що стаття насправді просто скопійована із якогось сайту. Що робити тому, хто підводить підсумки обговорень? Якщо рахувати голоси, то явна перевага за обрання. Або інша ситуація, до статті висловлені чисельні зауваження (в тому числі порушення Вікіпедія:ОД, Вікіпедія:АД, Вікіпедія:НТЗ), які не були враховані але вона набрала потрібну кількість голосів. В результаті на статтю через те, що вона містить очевидні порушення правил розміщуються шаблони, які інформують про це. Що в такому випадку робити? Розміщувати її із всіма недоліками і шаблонами, що інформують про ці недоліки на головну сторінку? --yakudza 23:49, 2 грудня 2011 (UTC)

Можна рахувати голоси, але перед цим стаття має пройти формальні критерії, при невідповідності яких вона буде знята з номінації.--Анатолій (обг.) 23:52, 2 грудня 2011 (UTC)

А чим вам це не критерії? Чи пропонеєте змінити і їх? --Сіверян 07:27, 3 грудня 2011 (UTC)

Так, я думаю, що наші критерії не відповідають на даний момент вимогам до добрих статей. В них недостатню увагу приділено відповідності змісту правилам (в тому числі Вікіпедія:АП, Вікіпедія:ОД, Вікіпедія:АД, Вікіпедія:НТЗ). Я вважаю, що варто розробити нові на основі хоча б ru:Википедия:Кандидаты в хорошие статьи --yakudza 08:20, 3 грудня 2011 (UTC)

Наша проблема не через відсутність хороших (?!) правил (критеріїв), а через начхання на зміст та наповненість більшості статей. Велика частина тих хто голосує взагалі не читає статей. У випадках коли я не читаю статей (через брак часу чи інших причинах), але голосую, ставлю голос у графі Проти чи Утримався, звертаючи лише увагу на оформленість статті. --Сіверян 08:26, 3 грудня 2011 (UTC)

+1. Буває за рахунку 9-0 відкриєш статтю, а там помилка на помилці і помилкою поганяє.--Анатолій (обг.) 23:29, 3 грудня 2011 (UTC)

Піднімаючи таку проблему треба чітко усвідомлювати, хто буде підбивати такі підсумки, хто має достатній авторитет для такої відповідальної справи? Я колись, напевно місяців зо три тому, піднімав питання про створення в УкрВікі нової групи користувачів, якіб спеціалізувалися на підбиванні результатів чи то обговорення, чи то голосування, проте така ініціатива була відразу забракована. Гадаю через ускладненість введення нових правил та критеріїв і ця пропозиція буде відметена. Хоча гарна ідея і головне справедлива. --Сіверян 23:57, 2 грудня 2011 (UTC)

Підтримую пропозицю Анатолія. Перевіряти на відповідність може будь який користувач і вказати це, якщо стаття не витримає перевірки, адміністратор її зніме з голосування.--Krystofer 00:49, 3 грудня 2011 (UTC)

Одна справа коли стаття тупо скопійована, інша, коли взяті шматки тексту з різних джерел (відредактовані і приведені до НТЗ), стаття структурована і оформлена вільними зображеннями. Це вже новий продукт, але знаючи наших борців за АП, вони будуть галасувати про порушення АП--Kamelot 07:46, 3 грудня 2011 (UTC)

Так, повністю підтримую пана Якудзу. Відмовилися від голосування при вилученні — мусимо відмовлятися від голосування і при наданні статусу доброї. Бо це, у принципі, аналогічні випадки - і в першому, і в другому у повній мірі себе проявляє принцип "голосування не повинно замінювати (підміняти) обговорення". Адміністратор дивиться на обговорення, що минуло, на аргументи «за» та «проти» (паралельно перевіряючи статтю на дотримання тих самих формальних критеріїв, про які пише пан Анатолій), та виносить, на основі цих аргументів, рішення. Що тут незрозумілого, чи непрозорого? Serg7255 22:47, 3 грудня 2011 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Шаблони Вавилону

Найсвіжіший коментар: 13 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

З огляду на значну поточну активність у створенні нових шаблонів Вавилону виникли два питання задля стандартизації:

• Як оформлювати шаблони знання мов? У нас є значна частина шаблонів, які змінюють колір залежно від мови (наприклад, {{User la-4}}), і невелика частина шаблонів, які змінюють колір залежно від рівня володіння (як {{User la-1}}). Зрозуміло, що дві кольорові схеми водночас заплутують. Я б запропонував зробити всі шаблони зі зміною кольору залежно від мови, так наочніше, а сортування за рівнем зазвичай користувачі роблять і самі, розташовуючи знання від найвищого до найнижчого.
• Чи потрібні нам шаблони «професійного володіння», такі як {{User lt-5}}? Вони практично ніким не використовуються, а прихильникам таких шаблонів пропоную пояснити, що ж таке професійне володіння, яке краще за «майже як рідною», але гірше за рідну мову?

Дякую за відповіді та з Новим Роком! — NickK 20:30, 31 грудня 2011 (UTC)

Вітаю!

• Щодо першого питання. Думка: «залишити як є». Обґрунтування — я так розумію по Ваших прикладах, що йдеться про зміну кольорової гами шаблону у залежності від рівня володіння мовою (див. тут: {{User fi-3}}, {{User sl-2}}, ). А у нас в основному шаблони зроблені оригінальні, від рівня володіння колір не змінюється (наприклад {{User tr-3}}, {{User fr-3}}, {{User de-3}}, {{User ja-3}}). Як на мене останні шаблони більш самобутні та красиві (є навіть такі, де все змішано {{User mk-3}}). У рівнях володіння мовою чудово допомагає орієнтуватись шаблон {{мови}}. Я теж не переробляв би усі шаблони під одну гребінку, але мов більше 200, тому за всіма не услідкуєш. Залишається два варіанти:
  1. або призначити відповідального за стиль , щоб він придумував оригінальний вигляд кожного новоствореного шаблону. А коли набридне причесати усі під одну гребінку, щоб не плутатись.
  2. або вирішити це питання раз і назавжди через інший допоміжний шаблон (наприклад у англійців Template:User lang), хоча великого сенсу я тут не бачу, крім купи роботи.
• Щодо другого. Думка: «не вилучати». Обґрунтування — я не бачу проблем із шаблонами із п'ятим рівнем, ну хочуть люди похизуватися, нехай пишуть. Як на мене, то різниця у тому, що володіння «як рідною» не передбачає дуже глибоких знань мови, а професійне володіння передбачає (сам я 5-го рівня ніде не маю).

З повагою --Consigliere ^Обг 23:26, 1 січня 2012 (UTC+2)

• Солідарний з Consigliere, хоча особисто я сприймаю п'ятий рівень як п'яту зірку на грудях Ілліча. --А1 22:57, 1 січня 2012 (UTC)

Підсумок щодо доцільності контактних даних

Найсвіжіший коментар: 13 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні

Пропоную підвести за результатами гілки Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Чи не суперечить розміщення у статті про підприємство його контактної інформації тезі ВП:ЧНЄВ «ВП - не каталог»? такий підсумок:

• Внести у правило Вікіпедія:ЧНЄВ#Вікіпедія — не каталог такі зміни:
  • В п.3 прибрати слова

Вікіпедія - не "жовті сторінки". Якщо ж вам потрібні саме вони, то звернетеся в Жовті сторінки.

• • П.4 перенумерувати в п.5
  • П.4 написати таким чином:

Вікіпедія - не "жовті сторінки". Контактна інформація, така як номери телефонів і факсів, електронна пошта - не є енциклопедичною.

Власне такйи пункт містить англійська вікіпедія, на мій погляд дуже вдало сформульовано. --А1 22:46, 1 січня 2012 (UTC)

На ВП:ЧНЄВ говориться про вміст статей загалом, а не про певні деталі. Краще доповнити Вікіпедія:СТИЛЬ --AS 23:29, 1 січня 2012 (UTC)

У Вікіпедія:СТИЛЬ йдеться про форму, а тут питання змісту. --А1 23:38, 1 січня 2012 (UTC)

Гм, справді. Певно, треба перенести з неї все про оформлення до Вікіпедія:Оформлення статей, а лишити вимоги до стилю і вмісту --AS 23:48, 1 січня 2012 (UTC)

Потрібне доповнення. З повагою, --Kharkivian 23:50, 1 січня 2012 (UTC)

Вніс --А1 23:06, 5 січня 2012 (UTC)

Сторінки значень

Найсвіжіший коментар: 13 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

У нас сторінки значень («дизамбіги») оформлені дуже по різному і це вже викликало багато конфліктів, пропоную обговорити якийсь єдиний стандарт оформлення. В правилах Вікіпедія:Неоднозначність#Створення сторінок значень є певні рекомендації щодо цього.

Сторінка значень являє собою перелік посилань на статті та короткі анотації до кожної статті. Анотація повинна давати чітке уявлення про суть кожного значення, але без зайвих подробиць

Але ці рекомендації далеко не завжди виконуються. В "дизамбігах" можна зустріти все що завгодно - фотографії, прапорці, герби. Замість коротких пояснень, інколи бувають цілі статті або так звані "багатозначні статті" в цих сторінках нащось стоять посилання на джерела і ще багато всього, що не відповідає основній функції сторінок значень. Загалом, Вікіпедія:Неоднозначність це ще проект правил, гадаю, його варто обговорити, внести при потребі доповнення і прийняти. Нарешті вирішити питання чи ставити шаблон угорі чи внизу, чи виділяти жирним шрифтом посилання на статтю тощо. --yakudza 09:06, 10 січня 2012 (UTC)