Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 22  | Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення. |
Вітаю. Прошу взяти участь в обговоренні яке стосується вимог до шаблонів та включає пропозицію ввімкнути патрулювання для простору Модуль, з одночасним обговоренням вимог до модулів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 31 травня 2014 (UTC)
не знаю кому, але бачу, що при вантаженні зображення з'являється український переклад щодо розгортання фото. Ще б до таких небайдужих прохання - при перейменуванні сторінок знизу вистрибує російське пояснення. я по програмах невчений, може, якийсь козак і це уговтає? дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 20:03, 31 травня 2014 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
У липні 2013 піднімалося питання про правила (концепцію) розміщення оголошень про проведення вікіконкурсів у сайтнотісі (дискусію див. тут). Дійшли наступного: чіткого обговорення чи голосування щодо розміщення щодо абсолютно всіх конкурсів не було, але щодо жодного з конкурсів не було заперечення проти використання SiteNotice; сайтнотіс не власність ВМУА, але з 2011 року офіційно оголошені конкурси, які зачіпають укрВікі, потрапляють до сайтнотісу; ВМУА вирішує чи проводити якийсь конкурс і запитує у спільноти чи можна.
Зважаючи на те, що конкретного підсумку сформульовано не було маю питання: якщо рішення про проведення конкурсу було прийняте вікіспільнотою, а ВМУА формально відмовилася виступати організатором конкурсу, як бути з оголошенням в SiteNotice? На мою думку відмову в розміщенні оголошення в сайтнотісі на цій підставі слід трактувати як дискримінаційну.
Питання має не суто академічний інтерес. З 28 квітня по 8 червня 2014 року проводитиметься конкурс «Пишемо про НАТО» (рішення спільноти див тут і тут). ВМ-УА не відмовила в проведенні конкурсу, але й не виступила його організатором (див. рішення правління [1]). Ситуація невизначена. Не хочу, аби питання піднімалося в авральному режимі. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 09:39, 13 лютого 2014 (UTC)
- Хай спільнота Вікіпедії вирішить, чи доцільно розміщувати інформацію про цей конкурс зверху у сайтнотісі. --Friend 13:47, 13 лютого 2014 (UTC)
- Питання тут і поставлене, аби спільнота вирішила що робити з банерами до конкурсів. --Pavlo1 (обговорення) 14:12, 13 лютого 2014 (UTC)
- Мені здається, конкурси бувають різні. Наприклад, у людей може бути одне ставлення до реклами конкурсу про музику з нагородами у вигляді квитків на музичний фестиваль, і зовсім інше до реклами конкурсу про іноземну військову організацію з нагородою у вигляді екскурсії по її штаб-квартирі (однаково, чи це Москва і ОДКБ чи Брюссель і НАТО). --Friend 14:48, 13 лютого 2014 (UTC)
- Ваші пропозиції? Я бачу а) голосувати спільнотою проведення будь-якого конкурсу і далі діяти автоматом б) голосувати спільнотою окремо про проведення будь-якого конкурсу і окремо про будь-яке оголошення в локальному сайтнотісі (в противному разі конкурси дискримінуються напр. в порівнянні з заходами ВМ-УА) в) розміщувати в сайтнотісі оголошення тільки про заходи що проводяться ВМ-УА, а прийняття рішення довірити президії ВМУА (тобто делегування спільнотою функцій ВМ-УА) --Pavlo1 (обговорення) 15:10, 13 лютого 2014 (UTC) P.S. До речі, конкурсу про музику з квітами ще взагалі не було. Були різні конкурси, наприклад «Пишемо про Закарпаття» і «Галерея Слави» та ін. коли оголошення виставлялися адмінами-членами правління без обговорення, ВЛП і ВЛЗ, коли організатори-адміни виставляли оголошення взагалі без чиєїсь згоди. Дискусію, ще раз, див. тут.
Колись я робив пропозицію про обов'язкове затвердження спільнотою. Тепер я заінтересована сторона, оскільки є членом ВМ-УА. АЛЕ не треба шукати підтекст у конкурсі "Пишемо про НАТО". ВМУА взяла на себе обов'язок гарантувати нейтральність конкурсу. Не забувайте про трикутник, на якому тримається Вікіпедія - Вікімедіа, редактори та ВМУА. Не пам'ятаю нападків на Вікіпедію після конкурсу "Пишемо про ЄС" та "Галерея слава". --Максим Підліснюк (обговорення) 19:20, 14 лютого 2014 (UTC)
- По Галереї слави були суперечки під час конкурсу.--Анатолій (обг.) 21:29, 14 лютого 2014 (UTC)
Попередній підсумок: судячи з активності обговорення це питання переважною більшістю спільноти вважається не актуальним. Зважаючи на те, що жодний з запропонованих варіантів аргументовано не відхилений і не підтриманий, вважаю що спільнота за замовчуванням підтримала перший: голосування спільнотою про проведення вікікокурсу легітимізує усі наступні формальності. Якщо заперечень не надійде — буду вважати це питання вирішеним. Якщо ні — переходимо до пункту «Б». --Pavlo1 (обговорення) 14:07, 20 лютого 2014 (UTC)
- Краще перейти до пункту «Б». Цю думку ще місяці два тому висловлював Yakudza. --Amakuha 19:18, 27 березня 2014 (UTC)
- Я особисто таких дифів від Yakudza не читав. Думаю, якби він мав що сказати з цього приводу — сказав би в цьому обговоренні. Що ж до пропозиції — раз «краще перейти до пункту "Б"» то краще перейти. Я особисто
 Проти такого варіанту: позиція вікіпедистів коли а давайте ось цей конкурс проведем, але тишком-нишком, без розголосу нагадує сором'язливого злодюжку. Це неетично. Хоча може для когось і прийнятно. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:07, 12 квітня 2014 (UTC)
- Pavlo1, Amakuha я дотримуюсь такої самої точки зору, як і з Галереєю слави. Тобто, якщо спільнота схвалила ініціативу щодо проведення конкурсу, то це означає й схвалення оголошення у сайтнотісі, бо всі попередні подібні конкурси у нас оголошувались. У крайньому випадку, якщо буде якийсь активний спротив на цій сторінці - провести голосування але виключно для того, щоб переконатись ще раз, що підтримка вікі-спільноти цього конкурсу є. --yakudza 12:39, 13 квітня 2014 (UTC)
- а я за варіянт а. 20 лютого було просто не до того, щоб активність спільноти очікувать, імхо. сама тільки зараз на це обговоренння натрапила. усі попередні конкурси, тижні і т. д. ЗАВЖДИ оголошувалися --アンタナナ 15:42, 12 квітня 2014 (UTC)
- Тижні оголошуються в Загальному оголошенні, а не сайтнотісі.--Анатолій (обг.) 15:45, 12 квітня 2014 (UTC)
- агонку, я не про технічну сторону. а про те, що спільні ініціятиви волонтерів мають бути відомі спільноті волонтерів. чи так, чи так --アンタナナ 12:54, 13 квітня 2014 (UTC)
Підсумок
Закриваю обговорення на правах ініціатора. Висновок з дискусії: більшість учасників обговорення висловилася приблизно за «якщо спільнота схвалила ініціативу щодо проведення конкурсу, то це означає й схвалення оголошення у сайтнотісі». Але є й інші думки, хоча й не висловлені прямо. Тим часом, поки тривало обговорення, проведено два заходи, які потребували оголошення в сайтнотісі Вікіфлешмоб і Конкурс «Вікі любить Землю». В першому випадку проведене голосування — випадок неординарний — ідея ініціатора полягала в тому, що оголошення вивісити за тиждень до початку заходу. В другому — за замовчуванням без голосування (захід невікіпедійний: ВМУА і commons). Тому вважаю за правильне керуватися принципом прецеденту: в тривіальних випадках схвалення спільнотою проведення заходу автоматом означає схвалення і оголошення, а у випадках коли потрібні неординарні рішення, наприклад, завчасна реклама — окремо голосувати обґрунтовані додаткові пропозиції. Дякую усім за участь в обговоренні. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 15:53, 15 травня 2014 (UTC)
Заперечень не надійшло. Обговорення закрите. --Pavlo1 (обговорення) 06:32, 16 червня 2014 (UTC)
Багато статей по кілька тижнів, а буває по кілька місяців «прикрашені» шаблоном на видалення.
Такий шаблон не може висіти у статті більше тижня. Через тиждень треба підводити підсумки і або видаляти статтю, або прибирати шаблон. --Perohanych (обговорення) 16:01, 13 червня 2014 (UTC)
- Запрошую до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Підведення підсумків --Perohanych (обговорення) 08:18, 16 червня 2014 (UTC)
Існування цього шаблону в такому вигляді протягом СЕМИ років — свідоме введення в оману користувачів, які не знають ситуації в українській вікіпедії та існуючої практики вирішення в ній конфліктів (чи її фактичної відсутності). Пропоную прибрати з шаблону «вічно червоні» посилання: 1. розділ Посередництво повністю (з Запитами на посередництво і Списком відкритих посередницьких справ) — треба визнати, що такий механізм в укрвікі відсутній; 2. Прибрати розділ «Обговорення»: Сторонню точку зору та Запити на коментар — остання сторіночка начебто й існує, а насправді це обманка — Вікіпедія:Запити на рецензію нема (точніше працює вона в зовсім іншому режимі, а не в режимі вирішення конфліктів), Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів не працює; 3. Що робити з Арбітражем навіть не знаю. Формально усі правила щодо його існування є, а арбітражу таки немає. І, судячи з позиції бюрократів, не буде.
Звісно, після чистки шаблон не буде таким красивим і презентабельним, але він відображатиме існуючу реальність і посилатиме користувачів туди куди треба, а не «на північ»... --Pavlo1 (обговорення) 03:48, 19 червня 2014 (UTC)
Оце ред.№ 14458506 стильові правлення? --Perohanych (обговорення) 08:00, 23 червня 2014 (UTC)
- Ні, стильові правлення - це ось це: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=14458506&oldid=14458483 --DixonD (обговорення) 09:21, 23 червня 2014 (UTC)
- Ви ж додали власні скорочені варіянти тексту дозволу без узгодження з волонтерами OTRS (а саме їм ці дозволи приймати). --Юрій Булка (обговорення) 11:08, 23 червня 2014 (UTC)
- Ці варіянти обговорювалися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Дозволи, місяць усіх влаштовували, вони значно простіші для розуміння, при тому містять усі суттєві частини дозволу. Якщо волонтерів OTRS вони не влаштовують, то такі волонтери могли б аргументи привести. До того ж я не певен, чи саме волонтери OTRS мають визначати варіянти текстів дозволів. --Perohanych (обговорення) 11:52, 23 червня 2014 (UTC)
- Наскільки я розумію, розширений текст потрібен для того, щоб людина розуміла, на що вона дає згоду. Переважна більшість українських правовласників не знають, що за звір такий та ліцензія Creative Commons, і тому вони повинні чітко зазначити, що вони розуміють умови і згодні на них. Мені відомий щонайменше один випадок, коли правовласник спочатку погодився надати дозвіл, бо слово Creative Commons здалося йому якимось гарним, але коли прочитав текст дозволу, він відмовився, бо не хотів давати дозвіл на комерційне використання. З одного боку, було б краще для Вікіпедії, якби ця людина підписала дозвіл «всліпу», з іншого боку, це було б дуже нечесно, бо людина б підписала те, чого вона не розуміє — NickK (обг.) 12:07, 23 червня 2014 (UTC)
- Не треба самоуправства. Цей текст придумували не ви, і не я, тож не треба його без узгоджень міняти. Усі Вікіпедії використовують такий шаблонний текст, лише перекладений на певну мову (подивіться інтервіки на сторінці). Чому ми маємо інший текст використовувати? З рештою, хай краще люди надішлють більше тексту, але до них не буде додаткових запитань, ніж надішлють куций шматок, а потім у нього допитуйся.--Анатолій (обг.) 12:24, 23 червня 2014 (UTC)
- «хай краще люди надішлють більше тексту…» Кому краще? Агенту OTRS чи правовласнику? Треьба думати, щоб краще, тобто простіше, було авторам / правовласникам. --Perohanych (обговорення) 12:57, 23 червня 2014 (UTC)
- Правовласнику краще, йому не будуть додаткових питань задавати. Я не розумію, чого ви постійно шукаєте якісь лазівки з дозволами. Вам сказали, що треба робити отак, ви ж постійно робите по-своєму. А потім винні Агонк і Діксон в тому, що ваш «дозвіл» не був прийнятий.--Анатолій (обг.) 13:01, 23 червня 2014 (UTC)
- Що значить «простіше автору/правовласнику»? Що саме спрощують ті «скорочені варіанти»? Отримання під слова «це стандартний дозвіл для потреб Вікіпедії» жаданого «дозволу» від автора/правовласника, який не розібрався, у чому справа? Текст не пензликом/китайською тушшю пишеться, а береться зі сторінки і вставляється у лист/документ. А от прочитати автору/правовласнику варто повніший текст. --ReAl, в.о. 19:52, 23 червня 2014 (UTC)
Я от лише думаю, що футер дозволу можна було б зробити як в англвікі: en:Wikipedia:Declaration of consent for all enquiries ("SENDER'S AUTHORITY (Are you the copyright-holder, director, appointed representative of, etc.)]"), щоб було зрозуміло на який правах та чи інша людина передає авторські права. --DixonD (обговорення) 12:43, 23 червня 2014 (UTC)
- слушно. додала футер --アンタナナ 13:11, 23 червня 2014 (UTC)
|
