Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Оформлення при перенесенні обговорень
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому27 коментарів4 особи в обговоренні
Стосовно перенесення обговорень, а точніше оформлення цієї дії: якщо використовуються шаблони типу {{Перенесено на}}, {{Перенесено до}}, то варто залишати перший допис теми.
По-перше, так одразу зрозуміло про що йдеться у обговоренні. Бо один лише заголовок іноді буває не аж надто інформативним (приклад вище: Як мають голосувати команди?).
По-друге, так залишається дата. Без дати в автоматичному підписі бот архівації не прибере ці теми зі сторінки.
Я вам повторюю ще раз. Якщо ви хочете щось написати мені особисто чи комусь ще — напишіть особисто, а не виносьте в кнайпу. Вище я не бачу жодної конкретної пропозиції, пов'язаною зі зміною політик. "Здається, вже колись про це говорилося" - якщо здається, то пошукайте, де говорилося і до чого прийшли. "але не зайвим (ред. № 45219093, @Фіксер) буде нагадати" - абсолютно зайве. Будь ласка, припиніть використовувати кнайпу не за призначенням. Дякую. --Фіксер (обговорення) 13:16, 3 травня 2025 (UTC)
Якщо цей шаблон треба використовувати так, як ви на цьому наполягаєте, будь ласка, зосередьтеся на тому, щоб, ну, хоча б в документації до шаблону це прописати, а не привертати увагу до дій інших, які вам особисто здаються невірними. Буду вдячним. --Фіксер (обговорення) 13:17, 3 травня 2025 (UTC)
@Фіксер, це стосується не тільки вас особисто. Перенос теми без належного формлення траплявся і раніше. Мало хто читає документацію шаблонів, і шаблони постійно створюються, зокрема використаний вами {{Перенесено на}}, тож важко відстежити що там вказано в їхніх документаціях. Підхід же залишається одним для всіх.
Згоден з Фіксером. Це не обговорення змісту політики й не пропозиція щодо її зміни, а звертання до конкретного користувача. Якщо в одній з тем вище ще можна якось зрозуміти критику моїх дій з позицій правила ВП:КОНС (хоча й то більше тема для моєї СО або ВП:К-А), то це використання кнайпи не за призначенням. Коректно було б порушити питання з пропозицією додати до ВП:ОФО правила перенесення обговорень. -- RajatonRakkaus⇅10:36, 4 травня 2025 (UTC)
@RajatonRakkaus, ні, це не звертання до одного користувача. Як я вже сказав, це відбувається спорадично (ред. № 42720622, ред. № 42825647), і бажано цей момент прокомунікувати один раз публічно, ніж писати кожному особисто.
Ні, я не можу погодитись. В першому повідомленні теми ви не показали ніяких різних випадків, ніяких попередніх обговорень, а просто прилюдно показали помилку одного конкретного користувача. В описі теми ви не згадали про ВП:ОФО, а в самій настанові нічого не сказано про перенесення обговорень. Жодної пропозиції в темі ви не висунули, навіть пропозиції просто поговорити. Тому я вважаю цю тему абсолютно некоректною, з якого боку не поглянути. На мою думку, на вашому місці було би ефективніше замість продовження суперечки просто запропонувати додавання до ВП:ОФО відповідного розділу. -- RajatonRakkaus⇅12:02, 4 травня 2025 (UTC)
Шлях до затвердження правила рідко починається з останнього пункту.
Спершу доречним є обговорити проблему. Потім написати чорновик і обговорити його. На основі відгуків внести правки, сформувати вже готову пропозицію і нарешті проголосувати її.
Ця тема — перша інстанція із підняттям питання, потім будуть чорновики.
Коли тема виглядає як «дивіться, отак як він не робіть… здається, колись говорили… не зайвим буде нагадати» без визначення проблеми, без поставлених запитань до спільноти, без означення мети, без прив'язки до політик — навряд чи можна розраховувати на те, що спільнота почне обговорювати саме те, що ви хотіли б. Іронічно, але ця дискусія відбувається саме так, як сформульовано тему. Достатньо лише переформулювати засновок — і тема піде саме в бік обговорення проблеми. -- RajatonRakkaus⇅12:58, 4 травня 2025 (UTC)
Якщо це чітке окреслення проблеми, то мені додати нічого. Я не вважаю, що політики Вікіпедії мають містити нагадування Фіксеру про те, як переносити теми обговорень. -- RajatonRakkaus⇅13:41, 4 травня 2025 (UTC)
Проти залишення першого коментаря. Тема, яка не стосується сторінки не має відображатися там, навіть тому, що перщий коментар може бути дуже об'ємним. Користувачу, що переносить обговорення потрібно просто залишити свій підпис після перенесення і все, це вирішить проблему з ботом. А якщо комусь цікаво про що тема, то може одним кліком перейти на перенесене обговорення.--Andriy.v (обговорення) 15:27, 15 травня 2025 (UTC)
@Andriy.v, я так розумію, що ви реагуєте на ось цю ситуацію із переносом надзвичайно довгого офтопу:
Тема не завжди має бути перенесена із шаблоном {{Перенесено до}}. Геть помилкові запити можна (і бажано) переносити цілком, не залишаючи на сторінці нічого. Помилкові запити не мають безумовного права залишатися на сторінці.
Залишати перший коментар — не самоціль. Самоціль — це мати уявлення про вміст того посту, і мати дату для архіватора. Тому ось така форма: постійна версія № 45316118#Небачений Президент України на вікідаті, приналежність, транслітерація та інші вікідатські проблеми, де від дуже довгого посту залишили лише абзац — цілком підходить. Також, це не має бути і репліка оригінального автора. Цілком підійшло б, і якби при переносі користувач написав замітку типу такої: «Користувач %Username% тут написав те-то і те-то.»
Немає сенсу там тримати якийсь абзац, коли його можна побачити нажавши один раз на посилання, тому ще раз повторююсь. Я За залишення підпису, але Проти залишенння будь-якого куска обговорення окрім назви теми. Комусь цікаво дізнатися про що конкретно те обговорення? - Нехай нажимає на посилання. --Andriy.v (обговорення) 21:59, 18 травня 2025 (UTC)
Обговорення переносять, коли є більш придатна сторінка для продовження дискусії.
Але це не означає, що тема була створена в абсолютно помилковому місці. Людина тему почала, і тема імовірно до якоїсь міри дотична до початкової сторінки. І текст першого посту дозволяє читачам цієї сторінки одразу зрозуміти чи цікаво їм читати перенесену тему, чи ні.
Заголовок Як мають голосувати команди? має не так багато смислового навантаження без першого посту. Якби він залишився один, це було б позбавленим змісту. --VoidWanderer (обговорення) 22:15, 18 травня 2025 (UTC)
Якщо обговорення перенесено, це значить, що його там не має бути. "Слід" через використання {{перенесено до}} потібен переважно для вже учасників того обговорення, які вже знають про що було те обговорення і відповідно не потребують того першого абзацу. Я продовжую не бачити користу і залишенні будь чого з обговорення крім газви та шаблону з підписом. --Andriy.v (обговорення) 07:13, 20 травня 2025 (UTC)
@Andriy.v, окрім учасників обговорення є ще дописувачі, які побачать тільки вже перенесену тему, але не знатимуть про що вона була через неіформативний заголовок. Саме про них і йдеться. --VoidWanderer (обговорення) 21:48, 24 травня 2025 (UTC)
Назва теми, це вже підказка, якщо інтересно, то по посиланню можна перейти і дізнатися. Не бачу чому потрібно залишати якісь шматки обговорення. В інших вікі таких практик теж не бачив. --Andriy.v (обговорення) 22:29, 24 травня 2025 (UTC)
Вся тема створена із прикладом того, що назва інколи є неінформативною. Тобто не пояснює ніяк про що там було.
«Про що була тема має бути видно одразу, без потреби переходити за лінком» - з чого це припущення, що має бути? Якщо тему перенесли, отже вже не має бути, бо це означає, що вона не є доречною для сторінки. --Andriy.v (обговорення) 22:39, 24 травня 2025 (UTC)
Писав вище: «Але це не означає, що тема була створена в абсолютно помилковому місці. Людина тему почала, і тема імовірно до якоїсь міри дотична до початкової сторінки. І текст першого посту дозволяє читачам цієї сторінки одразу зрозуміти чи цікаво їм читати перенесену тему, чи ні.»
Ну, якщо це зручніше то тему і взагалі можна не переностити, так буде ще зручніше, принаймні користувачі будуть мати тепер повне уявлення про що є тема, і вони не будуть тепер ніякі посилання натискати. --Andriy.v (обговорення) 05:34, 26 травня 2025 (UTC)
Категорії доцентів, професорів
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому5 коментарів3 особи в обговоренні
ну та сторінка призначена для обговорення категорій - їх доцільності та критеріїв включення. Тому рекомендую перенести туди тему. --Kharkivian (обг.) 23:14, 22 травня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому25 коментарів7 осіб в обговоренні
Пропоную встановити правила для іменування сторінок неоднозначностей шляхом доповнення Вікіпедія:Іменування статей розділом:
Сторінки неоднозначностей
Сторінки неоднозначностей повинні обов'язково мати у назві уточнення
(значення) для сторінок, що містять шаблон {{Disambig}} чи {{DisambigG}};
(прізвище) для сторінок, що містять шаблон {{DisambigF}};
(тезки) для сторінок, що містять шаблон {{DisambigN}}.
Перенаправлення, які посилаються на сторінки неоднозначностей або розділи сторінок неоднозначностей, повинні обов'язково мати у назві уточнення:
(тезки) для перенаправлень на розділ сторінки неоднозначностей про осіб з однаковим ім'ям та прізвищем;
(значення) для всіх інших перенаправлень на сторінки неоднозначностей або розділи сторінок неоднозначностей.
Мета пропозиції - унеможливити ситуацію, коли сторінки неоднозначностей або перенаправлення на них виглядають наче основне значення. Це джерело безперевних помилок у статтях. Щоб оцінити важкість становища запрошую завітати на Вікіпедія:Звіти бази даних/Дизамбіги з найбільшою кількістю посилань. Багатьох з цих помилок могло б не статись, якби не практика "перейменувати сторінку на назву з уточненням і перетворити перенаправлення у формі основної назви на дизамбіг".
А там, де перенаправлення має форму основної назви (без уточнення), буває ще гірше: одним редагуванням можна внести помилки в десятки статей. Так було у Естер. І ніхто цього не побачить, якщо не копатиме спеціально (і понад рік так ніхто і не копав).
Перенаправлення Степ взагалі стало предметом в'ялої війни редагувань. Якщо пропозиція буде підтримана, то такі перенаправлення можна буде повилучати і позбавитись проблем, пов'язаних з ними. Бо жоден аргумент існування перенаправлень, зазначений у ВП:НВП, не може бути застосований до перенаправлень на дизамбіги.
Запрошую пінгувати дописувачів, які часто створюють дизамбіги. Alessot (обговорення) 17:56, 21 травня 2025 (UTC)
Проти Дуже часто сторінка неоднозначностей є (і має бути) головним значенням. Зокрема це стосується сторінок неоднозначностей населених пунктів. Щодо уточнення "прізвище", то воно має бути до статті про прізвище, а не сторінки неоднозначностей.--J. (обговорення) 19:38, 21 травня 2025 (UTC)
Аргументуйте будь ласка чому "Іванівка" краще, ніж "Іванівка (значення)"? Чому основне значення в таких випадках взагалі повинне існувати? Alessot (обговорення) 19:43, 21 травня 2025 (UTC)
Тому, що головне значення повинно існувати обов'язково. А стаття про прізвище повинна мати уточнення "прізвище". А якщо хтось припускається помилок, то це не правила треба підтасовувати, а вказувати редактору на помилки. --J. (обговорення) 19:55, 21 травня 2025 (UTC)
>Тому, що головне значення повинно існувати обов'язково
Так є зараз, отже це і є консенсус. А ці додаткові вигадки нікому не потрібні - вже працювати немає часу, самі лиш обговорення. З якого дива біля сторінки неоднозначностей має бути уточнення "прізвище"? --J. (обговорення) 20:20, 21 травня 2025 (UTC)
Це суперечитиме ВП:ТОЧНО: проставляння уточнень в усіх без винятку статтях зробило б Вікіпедію вкрай незручною як для читача так і для редактора.--Анатолій (обг.) 20:42, 21 травня 2025 (UTC)
Проти Слова «повинні обов'язково» прибрати. Просто: в разі потреби дати уточнення, слід давати такі уточнення. Але обов'язковим робити уточнення не потрібно.--Анатолій (обг.) 20:39, 21 травня 2025 (UTC)
Не думаю, що вилучати сторінки без основного значення із назвою без уточнення - це гарна ідея. Краще вже мати посилання на дизамбіг, ніж червоне посилання в нікуди. По-перше, так зручніше для читача. По-друге, по червоному посиланню з ненульовою ймовірністю хтось захоче створити сторінку, яка може стати дублікатом існуючої статті (із назвою з уточненням). --Фіксер (обговорення) 21:36, 21 травня 2025 (UTC)
Логічно. Здоровий глузд передбачає, що перед номінацією сторінки без основного значення із назвою без уточнення посилань на неї не буде (вони будуть виправлені, бо вони - посилання на дизамбіг). Alessot (обговорення) 22:13, 21 травня 2025 (UTC)
Инколи саме посилання на дизамбіг є єдино можливим. Кілька разів мав такі випадки. Якщо ж хтось посилається помилково, нехай увімкне підсвітку сторінок неоднозначностей. --J. (обговорення) 03:45, 22 травня 2025 (UTC)
Це не має значення для теми обговорення. Можливість послатися на щось типу Болехів (значення) залишається, але це повинно бути результатом усвідомленого вибору, а не неуважності. Alessot (обговорення) 08:08, 22 травня 2025 (UTC)
Це має неабияке значення. Якщо хтось помиляється, хай увімкне підсвітку. Якого дива сторінка неоднозначностей повинна мати уточнення "прізвище"? --J. (обговорення) 09:15, 22 травня 2025 (UTC)
Рекомендація "Якщо хтось помиляється, хай увімкне підсвітку" не працює, доведено практикою. Вона є корисною, коли люди знають, що помиляються. Пропозиція ж закриває випадок, коли люди не знають, що помиляються.
>Якого дива сторінка неоднозначностей повинна мати уточнення "прізвище"?
Існує чимало випадків, коли це ще і топонім (Мартін, Перес, Дубина etc). А Гірняк - це не тільки прізвище і топонім, а ще і рід комах і професія.
Тому все це повинно бути однією сторінкою неоднозначностей. Мене не влаштовує ціла пропозиція і я про це зазначив від початку. --J. (обговорення) 09:56, 22 травня 2025 (UTC)
Проти Вище дописувачі J. Gradowski, Ahonc та Фіксер висловили критичні зауваження до пропозиції, яка винятки робить нормою, а нормою відкидає. На жаль, чергове обговорення з непродуманими пропозиціями, яке веде до чергової балаканини про ніщо і з нульовим результатом. --Kharkivian (обг.) 13:13, 22 травня 2025 (UTC)
Утримуюсь Я погоджуюсь з означенням проблем з дизамбігами про що ви зазначили. Але запропонований розв'язок не прибирає проблеми - навіть при існуванні сторінки Степ (значення) ви все одно будете мати боротьбу за "преміальне" головне значення для перенаправлення. Це не є вирішенням проблем (особливо через те що перенаправлення просто стануть червоними посиланнями без попередніх коректних замін...). Тому проблем важко уникнути. Навіть до сих пір у населених пунктах повно проблем через те що були зміни значень/дизамбігів, постійно знаходяться посилання що потребують виправлення.
Навіть якщо поточна пропозиція буде відхилена, я думаю що багато хто погодиться що було б варто додати уточнення та обговорити зміну політик що б мінімізували такі проблеми. Або просто записати консенсус спільноти в правила там де він не має проблем, зокрема як для населених пунктів та адміністративних одиниць. Duppertip (обговорення) 11:59, 26 травня 2025 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Соціальні мережі як джерела у біографіях
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому33 коментарі10 осіб в обговоренні
Відповідно до ВП:САМВИДАВ використання соціальних мереж як джерел інформації можуть бути використані у біографічних статтях, але це має досить цілий ряд обмежень, особиливо, що ця інформація не повинна стосуватись третіх осіб. Загалом це зрозуміло, але в Україні часто буває, що ЗМІ перепощують інформацію з соцмереж, часто без належної перевірки. Як ставитись до таких джерел? Мене цікавить в першу чергу загальне ставлення, а в другу в контексті Обговорення:Леся Воронина. --yakudza17:26, 29 квітня 2025 (UTC)
Інформація з соціальних мереж, якщо її використовують ЗМІ, може бути використана тільки якщо дотримана нейтральність. При цьому ЗМІ мають бути авторитетними. І ще чи вона потрібна, навіть якщо подається нейтрально, у статті? Наскільки важливий для викладу статті факт, що є в соцмережах? Щодо статті, то інформація у ній подана однобоко, відсутня пояснення іншої сторони, тобто є порушення БЖЛ. Також є сумнів щодо включення цього факту до статті, оскільки він не набрав широкого розголосу і через декілька днів про нього забудуть. --Submajstro (обговорення) 18:03, 29 квітня 2025 (UTC)
В жодному випадку не використовувати інформацію із соціальних мереж, тим паче, роздмухуючи якісь скандали на сторінках вікіпедії. Вікіпедія - це про діяльність, а не про випадок. За порушення вимог бжл нещадно блокувати.--J. (обговорення) 18:06, 29 квітня 2025 (UTC)
Якщо інформація нейтральна то можна обережно використати. Якщо в контексті згаданої статті, то сам факт не такий значимий і скандал не набув широкого розголосу, тому включення його до енциклопедичної статті досить сумнівне. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:52, 29 квітня 2025 (UTC)
Тільки Вікіпедія - це не про скандали. Це прикрий випадок, про який би раніше написав хіба Бульвар. Але ж тепер для інтернет змі потрібні скандали для переглядів - це їх заробіток. --J. (обговорення) 03:44, 30 квітня 2025 (UTC)
«Тільки Вікіпедія - це не про скандали», це ясно, але в багатьох біографіях публічіних осіб є відповідні розділи. На жаль, ВП:ВАГА в нас так і не затвердили, вона дещо прояснює: «Приклад „надмірної ваги“: у статті про письменника не слід приділяти надмірну вагу незначущим фактам з його життя, відповідно незначущі факти з життя письменника мають займати не більше кількох відсотків всього тексту статті». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 04:22, 30 квітня 2025 (UTC)
Якщо це ясно, то навіть нема що обговорювати - прикрий випадок, звичайна новина. Там он був факт, описаний у багатьох джерелах, про президента однієї з африканських країн, котрий мав нетримання сечі. Теж писатимемо? Це жовта преса з елементами цькування і вікіпедія тут ні до чого. Або енциклопедія, або котимося в прірву далі. --J. (обговорення) 04:46, 30 квітня 2025 (UTC)
«жовта преса з елементами цькування» — усі перелічені мною видання назавжди з «жовтим клеймом»? чи тільки коли описують певні прикрі випадки?
Посилання на соцмережі та посилання на авторитетне медіа, що посилається на соцмережі — це різні речі, які не можна ототожнювати. Друге означає, що інформація пройшла не лише через вікіпедиста, а через журналіста та (за умови авторитетності медіа) певний редакційний контроль — а потім через вікіпедиста. У матеріалі якісного медіа інфу з соцмереж, скоріше за все, буде розглянуто в грамотно поданому контексті та певною мірою скептично. Це і є умова, коли інформація з соцмереж цілком може потрапити до Вікіпедії. Й допоки ця інформація не порушує правил Вікіпедії, правильно атрибутується та просто доцільна для статті, в цьому немає проблеми. -- RajatonRakkaus⇅19:02, 29 квітня 2025 (UTC)
Медіа, як правило, у новинних матеріалах не дають оцінку постам в соцмережах. Вони не перевіряють викладене, а натомість повідомляють факт "той-то написав в соцмережах те-то" (напр. "Трамп у TruthSocial заявив про введення тарифів"). За рівнем достовірності не відрізняється від інших форм здійснення якихось заяв особою: інтерв'ю, прес-конференції тощо. Хіба що той факт, що ЗМІ звернули увагу на якийсь пост свідчить про певну цікавість ЗМІ до автора або написаного. Цінність для вікіпедії - 0. Alessot (обговорення) 19:15, 29 квітня 2025 (UTC)
У новинах може бути багато чого невірогідного та/або некорисного й без соцмереж. Слід використовувати новини вдумливо та скептично, не більшою мірою, ніж це доцільно та відповідно правилам. -- RajatonRakkaus⇅19:59, 29 квітня 2025 (UTC)
А як визначити за чинними правилами чи достатньо значимий факт для включення до статті? Зокрема в контексті скандалу з Лесею Ворониною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 04:26, 30 квітня 2025 (UTC)
Так само як для будь-яких інших фактів, у книжках теж повно незначущого мотлоху. В контексті Лесі Ворониної посилання на соцмережі зроблене через нібито авторитетне медіа, а скандал відбувається саме навколо тієї фрази, яку сказала Воронина. І Volodymyr D-k зробив правильну атрибуцію першоджерела, однак порушив ВП:БЖЛ та ВП:НТЗ, подавши конфлікт однобоко замість цілісного опису. -- RajatonRakkaus⇅09:08, 30 квітня 2025 (UTC)
Наявність висвітлення цієї події в числених вторинних авторитетних джерелах робить цей факт значущим для додання у статтю про письменницю. Щобільше, якщо це висвітлення зростатиме, це може навіть стати предметом окремої статті (теоретично). Разом з тим, в контексті самої письменниці цей факт є набагато менш значущим, ніж інші деталі її біографії та професійної діяльності, тому у зваженій енциклопедичній біографічній статті йому не треба приділяти забагато місця. Інтуїтивно, це може бути від одного-двох речень до одного абзацу (хоча і в окремому розділі), не більше. --Фіксер (обговорення) 10:41, 1 травня 2025 (UTC)
Є люди діяльність яких - соцмережі (Кардаш'ян). Не напишеш про неї без посилань на соцмережі. Соцмережі скликають революції та визначають успіх на виборах. Питання - ЯК використовувати інформацію з соцмереж, а не треба чи ні, пізно пити Боржомі. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 05:43, 30 квітня 2025 (UTC)
ну напишуть 2 джерела - Кардаш'ян оголосила в своїй соцмережі, що знову одружилась і випускає новий фрукторіанський коктейль. але в англ вікі джерелом буде пост пані Кардаш'ян. --Tetyana Vynogradar (обговорення) 04:00, 1 травня 2025 (UTC)
Тобто можна вважати що Шацький Анатолій Олексійович не помер тому що всі ЗМІ посилалися на оголошення про його смерть та похорони від близьких у фейcбуці? Надто багато фактів зараз подається через соцмережі. І хоч звісно далеко не всі потрібно тягнути в вікіпедію, наприклад як-от цей скандал на мою думку, все одно не можна уникнути вжитку соцмереж. Особливо коли вони є основою для повідомлень ЗМІ. Duppertip (обговорення) 10:56, 1 травня 2025 (UTC)
Якщо ЗМІ написали про смерть людини лише на підставі соцмереж, без самостійної перевірки, то це деградація ЗМІ як суспільного інституту. Можна закривати проєкт та розходитись. Сумно. Alessot (обговорення) 11:13, 1 травня 2025 (UTC)
Чим умовно повідомлення людини в соцмережі відрізняється від дзвінка журналіста до цієї людини та підтвердження таким чином? Як ви дізнаєтеся що була самостійна перевірка? В обох випадках фільтром інформації є журналіст, редакція та власне видання, і те що найширшим повідомленням та першоджерелом було повідомлення у соцмережі ніяк не робить цю новину менш достовірною та неправдивою. Власне, повідомлення у соцмережі насправді може навіть краще ніж гіпотетичний дзвінок журналіста рідним, бо є можливість підтвердити що повідомлення в соцмережі існувало, а от дзвінок або "неназвані джерела" - ні.
Я це до того що соцмережі мають та будуть мати місце у світі та замінювати давніші форми комунікації. Єдине що можна зробити - це рефлексія щодо того що це відбувається та відсіяти інформаційний шум та фейки від АД (написаних за посиланнями на соцмережі). Щоб, наприклад, сторінка Кардаш'ян не була агрегатом її повідомлень у соцмережах. Duppertip (обговорення) 11:55, 1 травня 2025 (UTC)
Між "Пані Кардаш'ян оголосила в соцмережі, що одружилась", що розтиражовано в провідних ЗМІ, і "Нікому не відомий музичний гурт написав в соцмережі, що вони виступатимуть в місцевому клюбі", що пройшло непоміченим в ЗМІ, є суттєва різниця. Те, що якась новина з соцмережі потім з'явилася в ЗМІ, ще не є достатньою умовою для того, щоб писати про це в вікістатті, але має бути однією з необхідних умов.
Для того, щоб відрізнити прийнятність або неприйнятність використання фактів з соц.мереж та інших першоджерел, перш за все треба вміти писати статті, оцінювати їхню зваженість, важливість тих чи інших аспектів для енциклопедичної статті, а не просто перетворювати їх (сторінки) на набір непорядкованих фактів з джерел. --Фіксер (обговорення) 10:34, 1 травня 2025 (UTC)
Соцмережі — це такий само матеріал для журналістів, як і будь-яка інша інформація, яка в загальному випадку не вважається у Вікіпедії припустимою. Як особиста розмова і свідчення, фото / відео; ніхто ж не каже: «а розмова це АД?», коли журналіст публікує матеріал, про який дізнався з розмови з кимось. Бо вторинні джерела так і створюються: з посиланням на первинні. Журналіст фільтрує інформацію, подає найголовніше, редакція видання створює додатковий фільтр.
В цьому ж контексті ми говоримо про скандал, тобто подію, де хтось виставляється в поганому світлі. І рішення про залишення чи вилучення зі статті залежатиме від того якого поширення здобув цей скандал:
скандал існує тільки на сторінках соцмереж
про скандал написали жовті видання (які живуть за рахунок клікбейт заголовків, чорнухи, замовних статей тощо)
про скандал написало кілька дрібних / посередніх видань
про скандал написали великі національні видання (причому не в «Таблоїдному» розділі)
про скандал написали міжнародні новинні агенції
Якщо геть спрощено, то за перші два пункти варто давати користувачеві одне попередження, і блокувати за повторення. Третій пункт пункт — вилучати згадку зі статті, якщо скандал не набув поширення, скажімо, в найближчі 3 дні. Починаючи з рівня великих національних видань, ця інформація цілком може залишитися у статті (якщо стаття не переповнена, звісно). --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 3 травня 2025 (UTC)
Прикладами подібного є:
en:Covfefe, що демонструє, що навіть цілковита нісенітниця з соцмережі може стати головною темою статті.
Ці приклади об'єднує те, що подібні курйози та скандали отримували висвітлення. Бо наявність істотного незалежного висвітлення події і є її значущістю. Те ж стосується окремого факту в чиїйсь біографії. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 3 травня 2025 (UTC)
Пане @VoidWanderer, я вище перелічив різні ЗМІ, які звернули увагу на скандал, проте у статті його згадки нема. Як ви ставитеся до приховування подібних фактів? Адже навіть найбільший скандал можна описати нейтрально. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:13, 12 червня 2025 (UTC)
@Анатолій 2000, якщо про подію написали найкращі українські медіа не в таблоїдному розділі, то вона може бути описана і у Вікі-статті. Одна з версій найкращих наших медіа тут: Білий список медіа ІМІ.
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому17 коментарів11 осіб в обговоренні
Вітаю! Пропоную створити нову групу користувачів — «Член арбітражного комітету». Вона буде дуже корисна для арбітрів, особливо тих, які не мають права адміністратора.
Доступ до повного перегляду IP-інформації, пов'язаної з версіями чи записами журналів (ipinfo-view-full)
Перегляд IP-адрес, що використовуються тимчасовими обліковими записами (checkuser-temporary-account)
Перегляд вилучених з історії редагувань без перегляду вилученого тексту (deletedhistory)
Перегляд вилученого тексту та змін між вилученими версіями (deletedtext)
Перегляд детальних записів журналу зловживань (abusefilter-log-detail)
Перегляд журналу списку заборонених назв (titleblacklistlog)
Перегляд записів журналу зловживань, позначених як приватні (abusefilter-log-private)
Перегляд приватних фільтрів зловживань (abusefilter-view-private)
Пошук вилучених сторінок (browsearchive)
Уникнення блокувань за IP-адресою, автоблокувань і блокувань діапазонів (ipblock-exempt)
Тепер щодо надання та зняття прав: Права будуть видавати та знімати бюрократи, на початку та закінченні терміну. --Vadikano (обг.) 13:05, 30 травня 2025 (UTC)
Можна наприклад давати тільки арбітрам не адмінам, так як такі фунції їм інколи потрібні. Пінганув усіх, бо справа наближена. --Vadikano (обг.) 15:14, 30 травня 2025 (UTC)
За арбітрам часто приходиться аналізувати позови, де відповідачами є адміністратори, а предметом позову є дії адміністратора, включно з адмін-діями. Оскільки серед арбітрів є також користувачі, які не мають прав адміністратора, вони відповідно не можуть незалежно оцінити ситуацію бо не матимуть прямих даних щодо дій адміна. Зробити так щоби усі арбітри мали можливість незалежно оцінити дії певного адміна, вважаю є достатньо важливим для діяльності АК. Права, втім, мають мати виключно пасивний характер, тобто такі права як noratelimit, або ipblock-exempt такого характеру не мають, тому я проти включення цих прав, особливо noratelimit, яке аж ніяк до діяльності АК не має відношення. UPD: Права вважаю мають надаватися тимчасово (на 1 рік) усім арбітрам, крім резерву, їм надавати коли потрібно замінити арбітра. Звісно для адмінів-арбітрів права зайві, але тоді просто буде таке відчуття, що арбітрами є лише ті, що без прав адміністратора, тому я би дав права усім, але це звісно не принципово, думаю нехай бюрократи вирішують самі.--Andriy.v (обговорення) 16:55, 30 травня 2025 (UTC)
Підтримую створення нової групи, оскільки для неупередженого та об'єктивного розгляду всіма членами АК потрібно мати доступ до перегляду функціоналу, який може бути лише в адміністраторів. При цьому до АК обираються не лише адміністратори, тому для патрульних - членів АК такий функціонал є надзвичайно необхідний. Згодний із зауваженнями Andriy.v щодо вилучення зі списку 2 функцій, які не стосуються до АК. Підтримую надання строком на 1 рік для чинних членів АК без арбітрів резерву. У разі дострокового припинення повноважень члена/-иня/-ів (у т.ч. розпуску) АК права в арбітрів мають відразу забиратися. --Kharkivian (обг.) 17:58, 30 травня 2025 (UTC)
Загалом погоджуюся з Andriy.v, також вважаю, що може бути корисно зробити процедура надання тимчасових прав в межах певного позову, наприклад, коли позов стосується дій чек'юзера, то на період розгляду користувачі, що розглядатимуть позов, можуть отримати тимчасово права чек'юзера, якщо погодяться з політикою Фонду про розкриття ір. Подібна процедура існує в арбкомі англ.вікі щодо отримання тимчасового доступу до певних прав. --Repakr (обговорення) 06:54, 31 травня 2025 (UTC)
Для розслідувань дій ЧЮ є вже Комісія Омбудів, до якої якраз потрібно звертатися у випадках порушень збоку ЧЮ. Не знаю чи доречно давати й АК таку можливість зважаючи навіть на кількість бюрократії навколо призначень прав ЧЮ. --Andriy.v (обговорення) 07:40, 31 травня 2025 (UTC)
За Згоден з наведеною вище аргументацією й підтримую підхід, описаний Andriy.v. Щодо можливостей чек'юзера, запропонованих Repakr, я бачу доволі багато нюансів і тому напевно запропонував би винести це питання окремим обговоренням у майбутньому. -- RajatonRakkaus⇅12:20, 31 травня 2025 (UTC)
noratelimit - не потрібне, ipblock-exempt - тим більше, titleblacklistlog - теж непотрібне і цей журнал не працює, решта може бути з припискою використання в межах виконання функцій арбітра в межах позову. Тобто використання права, наприклад, checkuser-temporary-account будь коли "бо цікаво" не має бути припустимим. З рештою по наданню і термінах згоден з Andriy.v. --Mykola16:05, 31 травня 2025 (UTC)
Бачу однозначну підтримку створення групи користувачів «Член арбітражного комітету» (arbcom) з переліченими правами у пропозиції, окрім прав noratelimit, ipblock-exempt та titleblacklistlog. Права будуть надавати бюрократи тичасово усім арбітрам на період їхніх повноважень, відповідно резервним арбітрам неадміністраторам права будуть надаватися лише на період розгляду позовів у яких вони замінюють дійсного арбітра. Зловживання правами, як для прикладу безпідставне оприлюднення приватних даних, може стати поводом для зняття прав достроково.--Andriy.v (обговорення) 21:10, 11 червня 2025 (UTC)
