Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Паперова Вікіпедія
Найсвіжіший коментар: 15 років тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
Вітаю! Хотілося б почути коментарі щодо ідеї створення паперової УкрВікі.
Потрібно вибрати цікаву тему. Наприклад, цікавинки історії України, чи 100 невідомих діячів України, революції світу, цікаві тварини та ін. Далі підготувати 50-100 гарних статей з цієї тематики. Можна звернутись до якогось видавництва з пропозицією про співпрацю. На мою думку, це оживить Вікітовариство і розрекламує УкрВікі. --Krystofer21:34, 4 травня 2010 (UTC)
Теж думав про щось таке. Щоправда в вигляді журналу. А потім подумав, що тепер ніхто не читає з паперу, і це прискорило реалізацію задуманого. Та якщо ви все таки хочете зверстати книжку - прочитайте той розділ, який написано не читати (трохи вище). Ну, а вже як верстка в pdf переноситься на папір - треба запитати когось іншого. Дякую за те що прочитали моїх п'ять копійок. --Bunyk21:50, 4 травня 2010 (UTC)
Прочитав. Можна буде подивитсь яка катогорія містить багато гарних статей і почати створювати Вікі-підручник. А далі буде видно. Може адміністрація ВікіМедії зацікавиться. --Krystofer21:57, 4 травня 2010 (UTC)
Тут писав ще одну свою думку, але стався конфлікт правок. Здається вона навіть трохи розвиває вашу. Взагалі то, було б суперово написати новітню історію України (почавши десь з 1900), за версією вікіспільноти (ох, скільки там було б полемік), та на жаль, я цим зайнятись не можу, бо не історик а просто любитель творчості Субтельного, і що гірше, не маю часу. Якби таку книжку видали - міністр освіти явно б мусів щось сказати, і медіа-ефект був би більший ніж від досягнення двохсотої кілостатті. А матеріалу здається вже достатньо. Є і Пласт, і УПА, і друга світова. А по висвітленню подій 21 століття - будь-які підручники взагалі не рівня вікіпедії. --Bunyk22:04, 4 травня 2010 (UTC)
Одним словом, якщо хто за таке візьметься - я зі свого боку зобов'язуюсь бути дуже вдячним та активним (в сенсі зворотнього зв'язку) читачем. --Bunyk22:06, 4 травня 2010 (UTC)
Według mnie jeszcze za wcześnie. Za mało jest dobrych artykułów nadających się do papierowej Wikipedii. --Birczanin09:23, 5 травня 2010 (UTC)
Ну так ніхто і не каже що завтра виберемо статті і будемо відсилати до редакції. Поступово доведемо необхідну кількість статей до прийнятних, напишемо нові. Ідея з новітньою історією України просто блискуча! --Krystofer10:19, 5 травня 2010 (UTC)
Всьо уже напісано до нас:). Але ні. То лише вибрані статті та чи Ви знаєте видавались вітьком (той, що anyakin) на znaete.org.ua та у вигляді pdf. Яка б не була Вікіпедія, я б хотів потримати її на папері, хай навіть з помилками правописання, початати з олівем кілька раз (чи кільканадцять) та й пустити опісля в буккросинг. А потім отримати назад. І глянути дифи на папері та електронці. А потім усіх охочих пустити у статистичних проєкт дослідження, адже людей, що опрацьовують статистику, у нас немало.--Albedo21:08, 9 травня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 15 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Нині вносив уточнення в статтю «1 березня». А ввечері вирішив глянути свіжим оком, як поживають мої зміни і потрапив на категорію Цей день в історії, де є своя стаття про «1 березня». Навіщо така різниця? 1 березня — одне!
--Тарас 20:26, 9 травня 2010 (UTC)
Одне питання. Для чого? Росіяни складають туди переважно надто короткі статті, бо в них критерій швидкого вилучення значно суворіший від наших 296 байтів. Що туди складатимемо ми? З того, що в них справді можна запозичити, так це en:Wikipedia:Article wizard 2.0, але в нас він декому точно не сподобається, бо за замовчуванням додає у статтю порожню картку і порожні розділи... — NickK15:36, 24 січня 2010 (UTC)
Ріжні недостатті, наприклад ці, щоб не позорити основний простір. Така собі місцева Альбедопедія --AS15:51, 24 січня 2010 (UTC)
Хех. Зрозуміло, таке вилучатиметься одразу) Створювати окремий простір це задуже, морока його запроваджувати, в довідці описувати… Та й Інкубатор звучить файніше за temp. Головне, щоб була реалізована зручність: не треба думати, що робити зі статтею-рефератом, які шаблони ставити… Гиц її в Інкубатор і все — кому треба той доробить. Зацікавлені знайдуть заготовку при пошуці --AS20:50, 24 січня 2010 (UTC)
Тобто таке собі сховище сміття? А сенс? Якщо за нього в основному просторі чи розділі поліпшень ніхто не береться, кого воно зацікавить в Інкубаторі? Чи не лежатиме воно там роками без справи і при тому так само чудово буде ґуґлитися? — NickK21:04, 24 січня 2010 (UTC)
Сумніваюся, чи трапиться щось страшне, якщо воно буде ґуґлитися. Тоді гаразд, піду вибирати щось на вилучення) --AS14:59, 25 січня 2010 (UTC)
Я згоден з NickK і AS, на даний момент в цьому проекті немає сенсу, я думаю що якщо створити такий проект, то дуже мало народу будуть у ньому займатися! А адже такий проект вимагає не мало народу (включаючи ботів), тому я думаю, що створення даного проекту на ДАНИЙ момент - нерентабельно! --Иван Черниенко08:39, 10 травня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Нещодавно додаючи навігаційну таблицю до села O спало на думку, що якщо відвідувач прийде на цю сторінку і вона не міститиме навігаційну таблицю, то він подивиться тільки її, ну може ще на Норвегію перейде, але якщо є навігаційна таблиця (НТ), то він відкриє ще 3-9 сторінок , в залежності від наявного в нього часу і від того, що він чекав побачити на сторінці. Коротше кажучи, якщо раніше ті 9 сторінок сукупно відвідувалися приміром 50 разів на день, то з НТ вони відвідуватимуться 100-200 разів на день.Таким чином навігаційна таблиця збільшує загальну відвідуваність її сторінок рази в 2-4. Отже маємо збільшення відвідуваності майже на порожньому місці. Хочу через місяць перевірити відвідуваність сукупності сторінок, до яких я додав НТ.
Було б смішно, якби виявилося, що збільшення відвідуваності вікіпедії на 40 відсотків відбулося через те, що додалося 3 десятки навігаційних таблиць.
З огляду на це вважаю, що 1) потрібно всі найвідвідуваніші сторінки оздобити НТ.
2) Вибрані статті мають взяти за правило мати НТ.--Alex Blokha00:27, 16 травня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому29 коментарів10 осіб в обговоренні
Вже декілька тижнів спостерігаю за відставанням нашої вікіпедії від фінської, каталонської і норвезької...Осанні дні спостерігав потужне зменшення розриву між нами і фінами...
Пропоную створювати на день не менше 200 статтей, щоб хоч якось зрівнятись з російською вікіпедією, вони створюють 500—800 статтей на день бо стимулюються ось цією таблицею (подивіться кількість посилань на неї), ми створюємо до 200 статтей (181 стаття за вчора).
Я створив щось подібне, тож пропоную щоденно переглядати таблицю для стабільного росту статтей. Темпами 200-400 статтей в день, ми через рік-два будемо на 12-13 місці!!!
Якщо бажаєте, можу надати Вам динаміку починаючи з лютого місяця, й не кілько по фінській, а ще й по мадярській та норвежській вікі (вів для себе). Запримітив, коли вийдемо кожен з активних дописувачів на рівень 5-6 статей в день (нормальних статей або пристойних стабів) то триматимемо цифру 6 000 статей в місяць (а це вже триває з 3-4 місяці з коливаннями +/- 500 статей), що доволі пристойний результат, як на когорту вікі, починаючи з 8-9 місця до 15 місця (там цифри щомісячні коливаються від 6 000 до 2 500). Зрештою, за останній квартал й збільшився коофіцієнт глибини нашої вікі (тоді як в більшості «верхніх» вікі він спадає, або топчеться на місці), що теж для нас позитивне явище. До речі, Вашу таблицю тра порадитися з Дядьком Ігорем та ввести до тутешнього статистичного проджекту. Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко09:15, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!!!
В нас нема тисячі справді активних користувачів. Так само навіть по 1 статті від активного користувача це вже дуже добре. Мені здається, що якщо вже перейматися темпами збільшення нашої Вікіпедії то слід займатися не витискання ще більшого з тих хто є, а залученням нових дописувачів. --Рейдер з нікчемного лісу09:33, 2 червня 2010 (UTC)
Ну можна зробити проект, де де кожен підпишиться робити «свою кількість статтей» щоденно (за виятком відсутності)...--βρσωαρ09:38, 2 червня 2010 (UTC)
А сенс? Міняти роботу на роботу — замість покращувати статті писати нові? Що краще одна нормальна стаття чи 2-3 стаби? Філософське питання. Зазвичай люди працюють досить рівно, взагалі як показує практика аврал не може бути постійним - ну напише людина за тиждень стільки тсатей скільки раніше за місяць, а далі що? Ривки не мають бути постійні. Мені здається краще думати над засобами які заохочуватимуть до написання статей, даватимуть натхнення, а не просто давити гаслами «дайош статті». Я свого часу написав досить багато статей за списком червоних посилань. Нажаль більше цього списку нема. --Рейдер з нікчемного лісу09:45, 2 червня 2010 (UTC)
Таблиця нормальна, питання хто за нею слідкуватиме щодня? Звісно, на дворі червень, а не липень. Якщо ви візьмете на себе регулярне заповнення, то можна помістити в статистичний проект. Щодо масовості - все залежить від Rarbot'а. Він створює, мабуть, половину. За ним не вгонишся. Він же підтягнув нам глибину. Якщо хочете великого числа статей - зробіть ще одного бота - на Іспанію чи Німеччину, а, можливо, навіть, США. Тільки Rarbot задав високий стандарт - треба робити не гірше. А так, усі ми трудимося, намагаючись знайти компроміс між кількістю малих стабів і якістю. --Дядько Ігор09:40, 2 червня 2010 (UTC)
Ну я стараюсь слідкувати, тільки по вихідних мене може не бути...А як робити бота зовсім не тямлю...
Знову ігри "зроби навздогін". Кому як, а я наплодив 2000 статей і берусь за їх вдосконалення. Для мене кількість, наразі, не показник. Замість створення тисяч нових статей, потихеньку вичищатиму старе. Особисто у мене не виникає бажання покращувати чужі статті після їхнього створення кимось. Гадаю не один я такий. Тому сенсу у ударних темпах я, особисто, не бачу залиття стабів. Хоча мабуть не всі погодяться. Створиться стаб — а доробляти його нікому. Тому краще одразу писати добротні речі. Не поспішаючи. На війні 100 добре озброєних лицарів перемагають 1000 недолугих селян. Я за «лицарів». . —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命09:49, 2 червня 2010 (UTC)
Шанований Алексе, не мені Вам наводити приміри коли на не одній війні кількість перемагала якість - все залежить від тактичних (саме тут й є менеджерсько-тактичний хід) та стратегічної мети. Звичайно, якщо дбати про себе особисто та свій доробок то стратегічно - є покращити свої дописи. Якщо стоїть питання стратегічне - створення УКРАЇНСЬКОГО іннтелектуального потенціалу (навіть на побутово-недолугому рівні) - то саме кількість дописів й привертатиме дописувачів. Оден агроном-професор не перекопає всіх городів, хоч який би він був кваліфікований, а з свого городу він не прогодує навіть всю свою родину - тому все се називається КОЛЕКТИВНА ПРАЦЯ. А тут вже кожному по-уму, комусь в штиблетах ходити, комусь з сапов гарцювати. Але не перечіть будь-ласка на добрі ініціативи користувачів, не шукайте ґанджу на зачатках творчих та суспільних потуг. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко10:10, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!
Для цього потрібно, щоб відвідуваність української Вікіпедії виросла у 18 разів, бо там стоять найвідвідуваніші Вікіпедії, а не найбільші — NickK10:07, 2 червня 2010 (UTC)
А відвідуваність сама по собі не візьметься, лише кількісним й якісним наповненням ми зможемо привернути частину читачів-користувачів (про русскіій слід умовчу бо довга розмова). --Когутяк Зенко10:10, 2 червня 2010 (UTC)
Гадаю більша кількість статтей приверне більшу увагу користувачів! А що до стабів, то я навпаки люблю доробити чиюсь статтю, наприклад зробив добру з Держпрому!--βρσωαρ09:53, 2 червня 2010 (UTC)
Так говорять постійно. На 100 і 200 тисячний ювілей. А укрвікі як пасла задніх, так і пасе. Кількість її не врятує. Та й за найгіршого після Албанії інтернет-покртиння в Європі, Україна у вікі-лідери за кількістю навряд вийде. Хоча з якістю ще гірше — спеціалістів практично немає... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命11:05, 2 червня 2010 (UTC)
Йой, ну що за песимізм (зрештою й статистичні дані застаріли щодо покриття інтернетом - бо за останні пів-року кількість збільшилася в рази й се нагадує геометричну прогресію - такі реалії теперішнього інтернет-бізнесу України) й не біда, скоро набавляться тими «кантактами» «аднакласнікамі» як се було «в зполітизованих помийних форумах» й потроху шукатимуть свою нішу. Тай й применшувати нашу тутешню роботу не варто - глипніт як важко дається се туркам, арабам, тайцям - а їх в порядки більше за нас - тільки вони реально лінивіші за нашого тутешнього вікі-брата. Ото якби ще нам Амбіцій особистих направити в амбіції колективні - правда такими апеляціями як Ви учиняєте, применшуючи вплив індивіда на суспільний процес - того не добємося.Й, перепрошую, перестаньте наголошувати - «як пасла задніх, так і пасе» - просто Ви не тамка пасетеся, а в нас все пристойно нам вистарчає. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко11:28, 2 червня 2010 (UTC)
А Ви де хоче набрати тяглових коней, з числа професури (левова частина якої невігласи з купленими званнями що чекає як заарканити кумекаючих спудеїв в свої розробки), але вона, справжня професура потроху вимирає, й не кожен з них осилив комп'ютер та на старості хоче спокійнішого життя, а не вгризатися за кожну букавку чи вислуховувати повчання вумників, але то вже інша тема. Тому скажу Вам, треба вміти використовувати раціонально ресурси (мені про це Вам «японцю» казати???) - тра одним ходом заохочувати, а другим направляти в необхідне русло - наслідком того буде РОБОТА, звиняйте, затеревенився, мо́ якось иншим разом доведеться розглянути стратегічні цілі та їх досягнення, а не вузькі амбітні. Зичу успіхів, звиняйте що відволік, й ще раз прохаю - не топчітця по хороших людських ознаках українців, применшуючи їх роботящість (а от щодо висміювання амбіцій ваших та тутешніх - можу позичити ключку та підтримаю Вас). Всяких гараздів Вам! --Когутяк Зенко12:25, 2 червня 2010 (UTC)
На мою думку найвигідніше робити статті пр фільми, бо у всіх вікіпедіях вони короткі, тож на одну статтю витрачається до 7 хвилин. Я наприклад буду заповнявати цю фільмографію, вже 20% зробив...--βρσωαρ10:02, 2 червня 2010 (UTC)
Ви неправильно розумієте, що таке бот. Бота все рівно хтось повинен запускати зі свого комп'ютера. Писати код для того щоб глянути на 3-4 цифри недоцільно. --Дядько Ігор11:02, 2 червня 2010 (UTC)
При великій кількості всього статей в день буде великий відсоток сміття. І нині його вистачає, а так ще буде більше. Укрвікі перетвориться в смітник неякісних статей. Єдиний розумний вихід у збільшенні статей — мати 10 таких ботів, як РарБот--Kamelot11:09, 2 червня 2010 (UTC)
Доречі, поки ми тут балакаємо фіни почали нас випереджати! Так-що створюйте статті, будь-ласка!--βρσωαρ11:18, 2 червня 2010 (UTC)
від 200 до 210 тисяч статтей, рарбот створив бл. 3000, аноніми бл. 1000(таких, що залишились), і на інших користувачів виходить 6000 статтей. Маємо 30% новостворених статей про зазвичай ненадто цікаві міста Франції з населенням 15000 осіб. Звісно краще ніж галактики. Але все ще багато важливої географії відсутньо. Напр. міста - мільйонники(хоч би китайські і індійські) чи взагалі аналоги областей(штатів) і їх центрів у багатьох країнах. Чим можуть займатись ті 10 ботів аналогічних рарботу? Хіба сам рарбот(який вже створив 25тис. статтей) не міг би ці дії виконати?--Indicer11:47, 2 червня 2010 (UTC)
Агов, люди, що це таке??? Нас сьогодні майже всі +100 тисячні вікі випереджають!!!Ми всього 60 статтей створили за сьогодні! (див. статистику)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому15 коментарів6 осіб в обговоренні
Кому цікаво: це відсортований і «чесно» пронумерований список користувачів за кількістю редагувань за останні 30 днів. (Оновлюється натисканням клавіші). Можливо стане в нагоді адміністраторам. Пізніше додам ще щось цікаве. --Α.ΜακυχαΘ22:56, 4 червня 2010 (UTC)
Просто близька 500 користувачів зробили одне редагування за місяць і у списку вони всі мають номер 1145 — відповідно до кількості редагувань. Щодо помилки з кодуваннями ніків (користувачі ????? ????) то це виправиться при наступному оновленні. --Α.ΜακυχαΘ13:29, 5 червня 2010 (UTC)
Йой, а чому в примітках присутні статуси не лише бот, патрульний і адмін? гляньте на ВСІ примітки, і цікаво як вони виникли, раз присутні у всіх версіях сторінки.--Indicer20:13, 5 червня 2010 (UTC)
То бот дужки в імені користувача не розпізнає, особливо вбиває номер 1376... Треба, щоб бот не брав до уваги всього, що до (обговорення | внесок | заблокувати) — NickK20:42, 5 червня 2010 (UTC)
Аналогічні питання вже піднімалися. На жаль, пан Drundia (автор скрипта/бота (1)) втратив інтерес до цієї тематики, то буду радий, якщо Ви долучитеся. Якщо це Вас зацікавить, то зможемо узгодити деталі організаційні деталі.
Принагідно звертаю Вашу (і будь-кого, хто зацікавиться) увагу на спеціальний проект, до якого запрошую долучатися.
Щодо того, що адміністратори особливо мусять/можуть зацікавитися такою статистикою, то я так не думаю і кожного разу активно заперечую проти …агітації, що до активних користувачів треба бути більш поблажливим щодо вживання санкцій. Мій значний інтерес до такої статистики ніяк не пов'язаний з обов'язками адміна.
Оте понад місяць думання над оформленням без жодних "сигналів" назовні я і витлумачив як втрату інтересу.
А "команди" … які в цій справі (та й у Вікіпедії вцілому) можуть бути команди?
Прохання те саме робити кожного місяця в останню ніч (в ніч перед 1-м днем наступного місяця), щоб можна було якнайкраще порівнювати дані двох (тепер, схоже, 3-х) ботів.
За свіже оновлення проект «Статистика» Вам вдячний. Чи не поясните які зміни форми відбулися, крім того, що я помітив — зміни шкали у верхній частині? Принагідно — якщо шкала вже давно відхилилася від "двійковості", то може варто її зробити десятковою (лінійною чи логарифмічною)? А то якісь магічні числа на "поділках"… :) --pavlosh҉21:59, 6 червня 2010 (UTC)
Увага, слухай(те) команду: запускайте бота ("скрипт") кожного місяця в останню ніч (в ніч перед 1-м днем наступного місяця), якомога ближче до 3-х ночі/ранку за Києвом та розміщайте на відомому вже місці. :) --pavlosh҉17:46, 7 червня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Прошу спільноту долучитись до створення статті Промисловість України. Я можу закидати інформацію про підприємства, а хтось загальну інфу про галузь. Потім треба буде зробити ще територіальну структуру. --Вальдимар22:11, 17 червня 2010 (UTC)
Кандидати
Кандидати, що були висунуті в процесі обговорення.
і 0 голосів
і 15 голосів
і 3 голоси
і 7 голоси
і 13 голосів
і 0 голосів
і 0 голосів --ElimBot 12:25, 20 червня 2010 (UTC)
Логотип
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Привет всем! Извините, по-украински я не говорю.
Сейчас идёт смена дизайна в википедии, и скоро и ваш раздел тоже будет обновлён, будет и новый логотип. Новый логотип хорошо сделали только на английском, остальным сделали как попало и размыто. В русской википедии мы уже с этим разобрались и сами сделали неразмытый логотип. Так как у нас языки родственные, то я решил сразу сделать логотип и вам. Вот, сравните:
Слева то, что сейчас. Справа - моя версия.
Как видите, моя версия менее размыта. Первый файл защищён и его могут переписать только администраторы викисклада, так что, если что, обратитесь к ним.
--Orange-kun11:21, 18 червня 2010 (UTC)
да, ваше лого интерестнее. Но вот с дизайном, если нам предлагают пресловуютую буеиту — я бы повременил, если б не упразднил, хоть и она визуально хороша, но только визуально.--Albedo18:04, 18 червня 2010 (UTC)
Изменения произойдут в любом случае, так решили в Wikimedia Foundation... Я лишь отрисовал вам новый логотип, чтоб когда придёт время, он не был некрасиво смазан.--Orange-kun21:21, 18 червня 2010 (UTC)
Потому, что теперь шар состоит состоит из букв, которые встречаются в написании слова "Википедия" на разных языках, буква "й" не встречается в таких написаниях, а "и" - как раз в слове Википедия на русском и Уикипедия на болгарском. В первой версии логотипа это просто были буквы, представляющие различные письменности.--Orange-kun10:10, 19 червня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому43 коментарі12 осіб в обговоренні
Вже декілька тижнів спостерігаю за відставанням нашої вікіпедії від фінської, каталонської і норвезької...Осанні дні спостерігав потужне зменшення розриву між нами і фінами...
Пропоную створювати на день не менше 200 статтей, щоб хоч якось зрівнятись з російською вікіпедією, вони створюють 500—800 статтей на день бо стимулюються ось цією таблицею (подивіться кількість посилань на неї), ми створюємо до 200 статтей (181 стаття за вчора).
Я створив щось подібне, тож пропоную щоденно переглядати таблицю для стабільного росту статтей. Темпами 200-400 статтей в день, ми через рік-два будемо на 12-13 місці!!!
Якщо бажаєте, можу надати Вам динаміку починаючи з лютого місяця, й не кілько по фінській, а ще й по мадярській та норвежській вікі (вів для себе). Запримітив, коли вийдемо кожен з активних дописувачів на рівень 5-6 статей в день (нормальних статей або пристойних стабів) то триматимемо цифру 6 000 статей в місяць (а це вже триває з 3-4 місяці з коливаннями +/- 500 статей), що доволі пристойний результат, як на когорту вікі, починаючи з 8-9 місця до 15 місця (там цифри щомісячні коливаються від 6 000 до 2 500). Зрештою, за останній квартал й збільшився коофіцієнт глибини нашої вікі (тоді як в більшості «верхніх» вікі він спадає, або топчеться на місці), що теж для нас позитивне явище. До речі, Вашу таблицю тра порадитися з Дядьком Ігорем та ввести до тутешнього статистичного проджекту. Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко09:15, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!!!
В нас нема тисячі справді активних користувачів. Так само навіть по 1 статті від активного користувача це вже дуже добре. Мені здається, що якщо вже перейматися темпами збільшення нашої Вікіпедії то слід займатися не витискання ще більшого з тих хто є, а залученням нових дописувачів. --Рейдер з нікчемного лісу09:33, 2 червня 2010 (UTC)
Ну можна зробити проект, де де кожен підпишиться робити «свою кількість статтей» щоденно (за виятком відсутності)...--βρσωαρ09:38, 2 червня 2010 (UTC)
А сенс? Міняти роботу на роботу — замість покращувати статті писати нові? Що краще одна нормальна стаття чи 2-3 стаби? Філософське питання. Зазвичай люди працюють досить рівно, взагалі як показує практика аврал не може бути постійним - ну напише людина за тиждень стільки тсатей скільки раніше за місяць, а далі що? Ривки не мають бути постійні. Мені здається краще думати над засобами які заохочуватимуть до написання статей, даватимуть натхнення, а не просто давити гаслами «дайош статті». Я свого часу написав досить багато статей за списком червоних посилань. Нажаль більше цього списку нема. --Рейдер з нікчемного лісу09:45, 2 червня 2010 (UTC)
Таблиця нормальна, питання хто за нею слідкуватиме щодня? Звісно, на дворі червень, а не липень. Якщо ви візьмете на себе регулярне заповнення, то можна помістити в статистичний проект. Щодо масовості - все залежить від Rarbot'а. Він створює, мабуть, половину. За ним не вгонишся. Він же підтягнув нам глибину. Якщо хочете великого числа статей - зробіть ще одного бота - на Іспанію чи Німеччину, а, можливо, навіть, США. Тільки Rarbot задав високий стандарт - треба робити не гірше. А так, усі ми трудимося, намагаючись знайти компроміс між кількістю малих стабів і якістю. --Дядько Ігор09:40, 2 червня 2010 (UTC)
Ну я стараюсь слідкувати, тільки по вихідних мене може не бути...А як робити бота зовсім не тямлю...
Знову ігри "зроби навздогін". Кому як, а я наплодив 2000 статей і берусь за їх вдосконалення. Для мене кількість, наразі, не показник. Замість створення тисяч нових статей, потихеньку вичищатиму старе. Особисто у мене не виникає бажання покращувати чужі статті після їхнього створення кимось. Гадаю не один я такий. Тому сенсу у ударних темпах я, особисто, не бачу залиття стабів. Хоча мабуть не всі погодяться. Створиться стаб — а доробляти його нікому. Тому краще одразу писати добротні речі. Не поспішаючи. На війні 100 добре озброєних лицарів перемагають 1000 недолугих селян. Я за «лицарів». . —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命09:49, 2 червня 2010 (UTC)
Шанований Алексе, не мені Вам наводити приміри коли на не одній війні кількість перемагала якість - все залежить від тактичних (саме тут й є менеджерсько-тактичний хід) та стратегічної мети. Звичайно, якщо дбати про себе особисто та свій доробок то стратегічно - є покращити свої дописи. Якщо стоїть питання стратегічне - створення УКРАЇНСЬКОГО іннтелектуального потенціалу (навіть на побутово-недолугому рівні) - то саме кількість дописів й привертатиме дописувачів. Оден агроном-професор не перекопає всіх городів, хоч який би він був кваліфікований, а з свого городу він не прогодує навіть всю свою родину - тому все се називається КОЛЕКТИВНА ПРАЦЯ. А тут вже кожному по-уму, комусь в штиблетах ходити, комусь з сапов гарцювати. Але не перечіть будь-ласка на добрі ініціативи користувачів, не шукайте ґанджу на зачатках творчих та суспільних потуг. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко10:10, 2 червня 2010 (UTC) Шануймося!
Для цього потрібно, щоб відвідуваність української Вікіпедії виросла у 18 разів, бо там стоять найвідвідуваніші Вікіпедії, а не найбільші — NickK10:07, 2 червня 2010 (UTC)
А відвідуваність сама по собі не візьметься, лише кількісним й якісним наповненням ми зможемо привернути частину читачів-користувачів (про русскіій слід умовчу бо довга розмова). --Когутяк Зенко10:10, 2 червня 2010 (UTC)
Гадаю більша кількість статтей приверне більшу увагу користувачів! А що до стабів, то я навпаки люблю доробити чиюсь статтю, наприклад зробив добру з Держпрому!--βρσωαρ09:53, 2 червня 2010 (UTC)
Так говорять постійно. На 100 і 200 тисячний ювілей. А укрвікі як пасла задніх, так і пасе. Кількість її не врятує. Та й за найгіршого після Албанії інтернет-покртиння в Європі, Україна у вікі-лідери за кількістю навряд вийде. Хоча з якістю ще гірше — спеціалістів практично немає... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命11:05, 2 червня 2010 (UTC)
Йой, ну що за песимізм (зрештою й статистичні дані застаріли щодо покриття інтернетом - бо за останні пів-року кількість збільшилася в рази й се нагадує геометричну прогресію - такі реалії теперішнього інтернет-бізнесу України) й не біда, скоро набавляться тими «кантактами» «аднакласнікамі» як се було «в зполітизованих помийних форумах» й потроху шукатимуть свою нішу. Тай й применшувати нашу тутешню роботу не варто - глипніт як важко дається се туркам, арабам, тайцям - а їх в порядки більше за нас - тільки вони реально лінивіші за нашого тутешнього вікі-брата. Ото якби ще нам Амбіцій особистих направити в амбіції колективні - правда такими апеляціями як Ви учиняєте, применшуючи вплив індивіда на суспільний процес - того не добємося.Й, перепрошую, перестаньте наголошувати - «як пасла задніх, так і пасе» - просто Ви не тамка пасетеся, а в нас все пристойно нам вистарчає. Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко11:28, 2 червня 2010 (UTC)
А Ви де хоче набрати тяглових коней, з числа професури (левова частина якої невігласи з купленими званнями що чекає як заарканити кумекаючих спудеїв в свої розробки), але вона, справжня професура потроху вимирає, й не кожен з них осилив комп'ютер та на старості хоче спокійнішого життя, а не вгризатися за кожну букавку чи вислуховувати повчання вумників, але то вже інша тема. Тому скажу Вам, треба вміти використовувати раціонально ресурси (мені про це Вам «японцю» казати???) - тра одним ходом заохочувати, а другим направляти в необхідне русло - наслідком того буде РОБОТА, звиняйте, затеревенився, мо́ якось иншим разом доведеться розглянути стратегічні цілі та їх досягнення, а не вузькі амбітні. Зичу успіхів, звиняйте що відволік, й ще раз прохаю - не топчітця по хороших людських ознаках українців, применшуючи їх роботящість (а от щодо висміювання амбіцій ваших та тутешніх - можу позичити ключку та підтримаю Вас). Всяких гараздів Вам! --Когутяк Зенко12:25, 2 червня 2010 (UTC)
На мою думку найвигідніше робити статті пр фільми, бо у всіх вікіпедіях вони короткі, тож на одну статтю витрачається до 7 хвилин. Я наприклад буду заповнявати цю фільмографію, вже 20% зробив...--βρσωαρ10:02, 2 червня 2010 (UTC)
Ви неправильно розумієте, що таке бот. Бота все рівно хтось повинен запускати зі свого комп'ютера. Писати код для того щоб глянути на 3-4 цифри недоцільно. --Дядько Ігор11:02, 2 червня 2010 (UTC)
При великій кількості всього статей в день буде великий відсоток сміття. І нині його вистачає, а так ще буде більше. Укрвікі перетвориться в смітник неякісних статей. Єдиний розумний вихід у збільшенні статей — мати 10 таких ботів, як РарБот--Kamelot11:09, 2 червня 2010 (UTC)
Доречі, поки ми тут балакаємо фіни почали нас випереджати! Так-що створюйте статті, будь-ласка!--βρσωαρ11:18, 2 червня 2010 (UTC)
від 200 до 210 тисяч статтей, рарбот створив бл. 3000, аноніми бл. 1000(таких, що залишились), і на інших користувачів виходить 6000 статтей. Маємо 30% новостворених статей про зазвичай ненадто цікаві міста Франції з населенням 15000 осіб. Звісно краще ніж галактики. Але все ще багато важливої географії відсутньо. Напр. міста - мільйонники(хоч би китайські і індійські) чи взагалі аналоги областей(штатів) і їх центрів у багатьох країнах. Чим можуть займатись ті 10 ботів аналогічних рарботу? Хіба сам рарбот(який вже створив 25тис. статтей) не міг би ці дії виконати?--Indicer11:47, 2 червня 2010 (UTC)
Агов, люди, що це таке??? Нас сьогодні майже всі +100 тисячні вікі випереджають!!!Ми всього 60 статтей створили за сьогодні! (див. статистику)
Летимо до низу, нажаль :( За вчора лише 100 статтей...рятує від відставання до фінської вікі. лише те, що вони теж трохи знизили активність...--βρσωαρ07:17, 5 червня 2010 (UTC)
Справа в тому, що влітку так завжди - різке зменшення активності "живих користувачів". Треба це компенсувати ботами - якщо хочемо втримати темп. Пам"ятаю, що рік-два назад влітку було 20-50 статей на день і ми "втрималися" за рахунок вкидання з ГЕС та МГЕ до 100 статей на день.--Білецький В.С.08:00, 5 червня 2010 (UTC)
Я розумію, що літом всі відїжають на відпочинок, я й сам скоро поїду, але чомусь різке зниження активності саме в нас, ну ще в росії (там знизилася кількість статтей на день з 700 до 300)--βρσωαρ08:05, 5 червня 2010 (UTC)
В росвікі зараз як звичайно від 300 до 500 в день статтей.Більше 600 там ще не було, не рахуючи масові заливки ботами. --Indicer21:36, 5 червня 2010 (UTC)
Треба написати бота, що пише статтю на тему, яку йому вказуєш, шукаючи правильні посилання в інтернеті, потім запустити мільйони таких ботів, і за тиждень англійська вікіпедія залишиться позаду. :) А якщо серйозно, то статті треба писати просто для задоволення, або для збільшення суспільного блага, а не щоб збільшити їх кількість, чи кількість правок. І єдиний спосіб збільшити швидкість наповнення - зробити щось, щоб збільшився цей список: Користувач:Begemot-Bot/Активні. Як його збільшити? Спрощувати правила, пояснювати людям що таке вікіпедія (Для деяких моїх друзів було відкриттям те, що сюди взагалі можна писати.), можливо написати цікаву книжку про механізми її функціонування. (на зразок), яку потім можна буде поширити в університетські бібліотеки як самвидав. Можна назвати наприклад "Життя у світі Вікі". І літом якраз всі мали б мати більше часу щоб зайнятись улюбленим хоббі... Ще б придумати спосіб писати до вікі офлайн :). --Bunyk10:21, 5 червня 2010 (UTC)
Тільки б хто взявся б робити такого бота? (і не треба мільйонів екземплярів , достатньо запускати на пристойному обладнанні і з інтернет каналом, однак враховуючи, що більше 1000 статтей в день навряд люди встигатимуть перевіряти, то до заліза потреби недуже великі). Веб-сканер сканує тенета і переписує своїми словами :) Адже була якась компютерна програма, яка згенерувала текст, який пройшов у рецензований журнал. Тож і в подібному боті нічого неймовірного нема :) --Indicer21:36, 5 червня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Всім привіт! Пропоную створити ліворуч від Вікі-Тижня новий проект "Вікі-Шаблон", на мою думку він би приніс багато користі і з його допомогою можна було б оптимізувати роботу в українській Вікіпедії. У Вікіпедії існує багато шаблонів велетнів які пустують і, щоб не створювати для них окремого тижня їх можна було б завершити таким чином. Як вам пропозиція?
Мені здається, що в окремий шаблон на Головній це виділяти недоцільно, краше провести, наприклад, такий самий тематичний тиждень щодо Приморського краю. Два проекти, один з яких працює над темою, а інший над шаблоном, на мою думку, непотрібні, краще їх об'єднати в один — NickK09:15, 25 червня 2010 (UTC)
Погоджуюся з Ніком, й гадаю, слід реанімувати проект «Вікіпедія:Співпраця тижня», адже він звівся лише до форм «тематичних тижнів» (хоча б якісь позитивні потуги дій спільноти), але є багато різних і інших форм співпраці та кооперації вікі-спільноти. Ось тоді коли запрацюють хоча-би декілька таких кооперецій вікі-громади, тоді буде доцільно якось їх афішувати (загалом). Наразі, треба «засучити рукава» й покумекати, яко то провести тоту реабілітацію «Вікіпедія:Співпраця тижня» аби не затягнути до «штучного дихання», бо й так пацієнт на «крапельниці» сидить. Успіхів всім! --Когутяк Зенко10:07, 25 червня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому31 коментар13 осіб в обговоренні
Прошу спільноту висловитися щодо 1) потрібності та доцільності введення нового проекту Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали. Будь ласка, висловіться за або проти. Необхідно вирішити питання щодо 2) критеріїв вибраного порталу (я переклав з англійської Довідка:Досконалий портал, та обговорення розпочалося на Обговорення Вікіпедії:Критерії вибраного порталу), 3) процедури вибору (пропоную вибирати раз в два тижні як вибрані списки) та 4) спосіб відзначення вибраного порталу (пропоную так як в РуВікі поряд з вибраними списками). Вважаю, що введення цього проекту допоможе вдосконалити існюючі проекти, привернути увагу до порталів читачів, які здебільшого навіть і не здогадуються про їхнє існування. При чому статус вибраного порталу буде сильним спонуканням його авторів постійно вдосконалювати та оновлювати цей портал. --Pavlo Chemist10:04, 13 квітня 2010 (UTC)
(1) — доцільно, За; (3) — достатньо раз на місяць, адже портали не так часто створюються і змінюються теж нешвидко. --pavlosh҉17:12, 13 квітня 2010 (UTC)
(1) — в такому форматі доцільно, можливо, це не пов'язано з проектом, але робота над порталами в нас потроху заворушилася, і це добре (2) — відкоригувати переклад треба та уточнити щодо оновлюваності, зокрема, оновлювати добрі/вибрані статті навіть раз на 3 місяці не в усіх порталів вийде, (3) — можна раз на 2 тижні, частіше не треба, (4) — а ось тут я не зовсім згоден: вступ як такий для порталу зробити важко, теоретично можна ставити лише одну картинку, як в росіян, але це якось негарно виглядатиме... — NickK20:04, 13 квітня 2010 (UTC)
Заворушилася - не те слово. Ось вже й Портал:Фізика створений, на підході Портал:Наука (шапку якого я би з німецької вікіпедії взяв, бо там гарна навігація між науковими порталами). Я вже не кажу про "свій" Портал:Хімія, який постійно зараз розвивається. Щодо оновлення порталів, то там же не лише вибрані та добрі статті є, а такі розділи як "Новини", "Чи Ви знаєте, що...", "Нові статті" і багато інших. Тобто нова вибрана/добра стаття може і не з'явитися за три місяці, але інші розділи повині оновлюватися. Ось коли жоден розділ значно не оновився, а портал загалом містить одну лише застарілу інформацію, тоді можна і позбавляти статусу. --Pavlo Chemist20:12, 13 квітня 2010 (UTC)
Згоден, що існування статусу вибраного порталу стумулюватиме їх розвиток. Крім того, звернення критичної уваги досвідчених дописувачів на портали покращуватиме їх якість. --Silin200520:37, 20 квітня 2010 (UTC)
Проти. Тих порталів удвічі менше ніж кіт наплакав, менше одного на місяць існування Вікіпедії. Вибрані такими темпами обиратимуться раз на п’ять років. Рано ще. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]21:28, 14 квітня 2010 (UTC)
З таким підходом, як зараз - таки дійсно, ви виявитеся праві, бо дописувачі почали працювати над ними, а зараз побачили, що ця ідея "заглохла" і нікому не потрібна, та й полишили цю безперспективну справу. В нас же все на малій кількості ентузіастів тримається, що і вивело нас на друге місце за кількістю створених статей на одного активного користувача, а ви відбираєте один із засобів заохочення та визнання їхньої роботи. Так далі тримати — консерватизм завжди був стримувачем прогресу та придушенням нових ідей. --Pavlo Chemist20:01, 20 квітня 2010 (UTC)
За Чому б я був проти? Але треба чіткіше визначити процедуру обрання. Як на мене: обрання - не частіше, ніж раз у 3 місяці. Порталів небагато. Тривалість голосування - від 1 до 3 місяців (до закінчення повноважень поточного вибраного). Місяць на голосування дозволить прослідкувати за тенденцією до оновлення. Принаймні 5 опікунів серед активних дописувачів - про активність судити тим, хто голосуватиме. Підсумки підводить адміністратор після 1 місяця голосування. Для обрання потрібно 2/3 голосів за. Посилання на вибраний портал ставиться на головну сторінку аналогічно вибраному списку. Ротація при кількох вибраних. Після 3 місяців на головній сторінці вибраний портал замінюється на новий або, при відсутності нового, старий у послідовності обрання. Щодо самого змісту в обговоренні довідки досконалого порталу. --Дядько Ігор06:24, 21 квітня 2010 (UTC)
На мій погляд періодичність наразі встановлювати недоцільно - обирати по мірі номінацій. Решта не викликає принципових заперечень. --А109:13, 21 квітня 2010 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Голосування 8—3
Пропонує: Ставлю чітко на голосування перше питання, а саме: "Чи підтримуєте Ви ідею створення Вибраних порталів?". Лише за позитивної відповіді на це запитання можна буде обговорювати деталі та ставити на голосування по порядку 3 інших запитання. Зараз йдеться лише про принципову згоду. --Pavlo Chemist20:53, 20 квітня 2010 (UTC)
За:
Ідея порталів пожвавить над ними роботу та призведе до більш чіткого розуміння прогалин, що існують по тій, чи іншій тематиці. Переконався в цьому при роботі над Хімічним порталом. При цьому, залучається більше спеціалістів саме з конкретних галузей, що позначається на якості як порталу, так і статей їхньої тематики. Консерватори завжди будуть, але якби всі були ними і ніхто не чинив би їм опір, люди ніколи би ні в космос не полетіли, ні будова атома не була би встановлена тощо, а ми би сиділи зараз в кам'яних печерах. --Pavlo Chemist20:53, 20 квітня 2010 (UTC)
Здається місяць тому наших побратимів Portal:Ukraine було визнано вибраним в анґліцькій вікі, статистика показала, що то стало частково консолідуючим фактором для дописувачів протягом кількох місяців. Тому за, особливо, коли наміри - творчі та організаційно-консолідуючі.— Це написав, але не підписав, користувач Когутяк Зенко (обговорення • внесок).
На жаль ми так досі й не знаємо хто готовий створити які вибрані портали. Треба щоб набралося охочих створити хоча б п’ять таких досконалих порталів. Хоча можливо люди які не пишуть статей працюватимуть над вибраними порталами... Готовий змінити голос коли почую про ті п’ять потенційно вибраних порталів, та імена відповідальних за них людей. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]12:12, 21 квітня 2010 (UTC)
Вибрані статті пишуться, і вже є купа написаних, і оновлювати їх реґулярно не треба щоб вони лишались вибраними. А от з порталами трохи інакше, їх треба оновлювати, а значить потрібні охочі реґулярно над ними працювати. Тому й треба знати, які саме портали готові довести до вибраних, і хто ними опікатиметься. --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]12:28, 21 квітня 2010 (UTC)
Спробуємо, хоча як на мене апетит розгоряється під час їжі, тому мені видається, що як тільки проект розпочнеться — охочі знайдуться. Отже, пропоную дописуватися сюди потенційно вибрані портали та хто буде відповідати за портали:
Як на мене, ідея з вибраними порталами погана. Англійська вікіпедія тому доказ. Енциклопедія — це насамперед статі. Їх треба оцінювати і «обирати». А «вибрані» зображення, портали, списки, шаблони, категорії — то все дурниця. Такі «вибрані» проекти, як показує досвід, місце для тих, хто нормальну статтю не може написати, але дуже хоче «отримати зірочку». Іншими словами, всі «вибрані проекти» окрім вибраних статей — місце активної діяльності «вибраних посередностей». Навіщо сприяти їхній діяльності? —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命12:34, 21 квітня 2010 (UTC)
Роботи з порталами можливо навіть більше, аніж з вибраними статтями, бо вони вимагають від їх творців дописувати купу інших статей. А Ваш закид "Навіщо сприяти їхній діяльності?" взагалі не витримує ніякої критики, тобто Ви пишете, що навіщо сприяти діяльності користувача (нехай і "посереднього" за Вашою термінологією), який намагається щось зробити корисне для Вікіпедії?! Тим більше, що серед тих хто працює над порталами, якраз і є автори вибраних статей. --Pavlo Chemist12:45, 21 квітня 2010 (UTC)
Користь є від порталу, бо стимулює розвиток певних тем. А своїм висловленням Ви обізвали ідіотами всіх тих, хто проголосував за, та всіх англ., рос. та ін. вікіпедистів хто створює вибрані портали в своїх вікіпедіях. Думаю, що нагадувати Вам про ВП:НО немає сенсу, бо Ви таку свою поведінку очевидно вважаєте цілком прийнятною (виходячи з тих висловлювань, які Ви постійно мало не демонстративно пишете, і тому видно, що ВП:НО Вам не вказівка). --Pavlo Chemist12:42, 22 квітня 2010 (UTC)
Користь від порталу є. Згодний. Користі від його вибраності (невибраності) немає. Щодо ідіотизму — мова йшла про ідею, а не користувачів. Не робіть логічних хиб.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命23:21, 22 квітня 2010 (UTC)
Підсумок. Пропозиція створення вибраних порталів підтримана, оскільки більше двох третин (а точніше більше 72%) висловили свою принципову згоду зі створення проекту вибраних порталів. --Pavlo Chemist10:45, 30 червня 2010 (UTC)
Критерії
Оскільки перший етап обговорення завершився, пропоную обговорити критерії вибраних порталів. Висловіться, будь ласка, на сторінці їх обговорення (тобто тут). Наразі є критерії перекладені з англійської вікіпедії, якщо спільнота вважає їх такими, що не задовольняють наших реалій, прошу висловитися на обговоренні довідки. --Pavlo Chemist10:50, 30 червня 2010 (UTC)
Українська Вікіреальність
Найсвіжіший коментар: 14 років тому14 коментарів9 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вікіреальність — вільна енциклопедія вікісередовища та Інтернету. В даний час крім російської мови в ній почалася робота і на інших мовах, в числі яких - українська мова, незабаром планується виділити його в окремий мовний розділ, як у Вікіпедії. Запрошую користувачів української вікісреди взяти участь у розвитку розділу [1]. --Lergen09:43, 1 липня 2010 (UTC)
Мені сподобалося слово «Вікісреда» (як день тижня :) Файний проєкт для тих, хто любить себе порозхвалювати та адміністраторів пообливати «похвалами» :) --Friend09:48, 1 липня 2010 (UTC)
Ви помиляєтеся, в даний час в проекті прийнято відображати нейтральну точку зору з посиланнями на джерела (наприклад, дивіться статтю про адміністратора uk-wiki NickK [2]), явно маргінальні думки видаляються. Крім того, зараз ми пишемо не тільки про скандали у вікі, але й про корисний внесок у статті, а також про проекти Інтернету, Веб 2.0 та програмному забезпеченні. --Lergen09:55, 1 липня 2010 (UTC)
Спільнотою проекту та адміністраторами підтримується виклад фактів з посиланнями на джерела та видалення явно невірної інформації. --Lergen10:14, 1 липня 2010 (UTC)
Мені більше там зацікавила стаття "Ahonc", він у них очолює список противників українських націоналістів (стаття "Укронаци"). Щоправда герой цієї статті якось зазначив, що йому там бачити себе "неприємно". --А110:07, 1 липня 2010 (UTC)
Будьте рішучими, ред статті про себе і виправляти помилки не заборонено. Статтю створювали учасники Російської Вікіпедії, вони могли помилятися, виправляйте. --Lergen10:14, 1 липня 2010 (UTC)
в проекті прийнято відображати нейтральну точку зору - так, стаття про українських націоналістів ду-у-у-у-у-уже нейтральна, а взагалі якийсь дивний проект ні про що. Інформацію про користувачів, як на мене, можна прочитати і в самій вікіпедії. Усе інше - звичайне самомилування. --Alex7913:46, 1 липня 2010 (UTC)
Ага, ознака націоналізму - написання "в Україні", замість "на Україні". Ще б написали що українська мова - ознака націоналізму. Було б правдою. Як так, кляті націоналісти відцурались свого рідного "язика"? :) Після тої ознаки більше нічого там й не читав. --Bunyk13:56, 1 липня 2010 (UTC)
Згідно з правилами Вікіреальності прийнята нейтральна точка зору, але сторінок багато, і само собою ми не можемо перевірити взагалі все. Швидше за все ця стаття була написана російськими націоналістами або ще якимись ненейтральним користувачами, Ви можете вільно зареєструватися там і виправити статтю, додавши спростування. Це вікі. --Lergen17:02, 1 липня 2010 (UTC)
Не хочеться вимагати заборони на рекламу іншого проекту (та ще й такого) у Вікіпедії, але… це є необхідним. Коли я пишу "такого" мені йдеться про проект, який займається тим, що у Вікіпедії робити заборонено: перш за все розголошувати персональні дані дописувачів Вікіпедії (а для того — попередньо їх вишукувати та накопичувати). При цьому злою іронією (?) чи й зухвалим знущанням виглядає те, що самі дописувачі до того проекту наполягають на своїй анонімності, як, до прикладу, головний активіст того проекту українською мовою "Участник:Арбітр" ("Я з Української Вікіпедії. Кандидат у арбітри. Тут анонімно."), та той (той самий?) добродій, що створив екаунт явно лише для реклами проекту. Наостанок: ми що, серйозно збираємося обговорювати проект, що знаходиться у спам-фільтрі Вікіпедії? … може натомість корисніше просто почитати ВП:ЧНЄВ, щоб дещо самим собі нагадати? --pavlosh҉17:20, 1 липня 2010 (UTC)
Підтверджую закриття теми, наступне її відкриття користувачем Lergen призведе до блокування. По-перше, пропозиції «візьміть, будь ласка, участь у іншому (не пов'язаному з Вікіпедію чи іншими проектами Фонду) проекті» апріорі розцінюються як спам. По-друге, обліковий запис створений виключно для агітації за участь у проекті. По-третє, на нинішньому етапі наповнення проекту свідчить про те, що пошук кращого машинного перекладача є значно актуальнішим напрямком роботи. Ну і врешті-решт, це не жовта преса, щоб публікувати всілякі чутки та плітки про користувачів. І дуже приємно, що бажаючих писати поеми чи казки про інших користувачів у нас немає — NickK18:21, 1 липня 2010 (UTC)
"Редагування уже завантажених файлів зображень"
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Чому в Довідці(?) відсутній розділ: "Редагування уже завантажених файлів зображень"(в т.ч. "Вилучення файлів зображень за ініціативою користувача, який завантажив цей файл"? Тепер редагування уже завантажених файлів зображень відбувається шляхом введення нової редакції файла. "Стара"(попередня) редакція повинна бути стерта адміністратором.
Але(!) в процесі роботи над покрашенням змісту статті у автор статті появляється можливість використати інший ілюстративний матеріал,який покращить,на думку автора, якість статті. Зараз він може штучно внести нові зображення замість "старих" - як "нову" редакцію, замість того, щоб вилучити "стару" і внести нове зображення. Но це при рівній кількості "старих" і "нових" зображень. В іншому випадку не використані зображення будуть лежати "мертвими" в сховищі. Чи, можливо, існує, не відомий мені на даний момент, механізм очищення Сховища від не використаних ілюстративних матеріалів.--ЯГВ10:24, 9 липня 2010 (UTC)
Незрозумілі абривіатури
Найсвіжіший коментар: 14 років тому10 коментарів6 осіб в обговоренні
Пропоную утриматися від публічного вживання незрозумілих абривіатур. В оголошеннях висить Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ. Що б воно не було, виглядає це настільки бридко, що клікати туди не хочеться. А нижче ВП:КДВ. Як на мене Вікіпедія повинна бути зрозумілою, ясною і прозорою. --Дядько Ігор19:48, 18 липня 2010 (UTC)
Проти. Зараз туди і так пхають все що тільки заманеться, а якщо ще й абревіатури розшифровувати, то оголошення буде занадто велике.--セルギイОбг.21:01, 18 липня 2010 (UTC)
Думаю, що ви помиляєтесь. Другий із рядків, наведених знизу, так само легко поміщається в оголошення, однак набагато зрозуміліший.
Ага, а потім ще на додачу Критерії добровільного використання і вже оголошення на пару рядків біьше.--セルギイОбг.07:39, 19 липня 2010 (UTC)
Проти. Це ж оголошення для вікіпедистів. А вікіпедистам ці абревіатури добре знайомі (адже це основні правила Вікіпедії). P.S. Абревіатура пишеться через е.--Анатолій (обг.) 22:53, 18 липня 2010 (UTC)
Шкода що я не відношусь до цієї «просвіченої касти» 70 000 Вікіпедістів хоч і належу до сотні найактивніших її користувачів. --Dim Grits05:24, 19 липня 2010 (UTC)
Це пан Анатолій такий тест на справжнього вікіпедиста вигадав. Я, наприклад, майже 3 роки у вікі, але навіть не намагаюсь забивати голову всякими скороченями, напевно я не вікіпедист, а шкода.--Alex7907:35, 19 липня 2010 (UTC)
Оголошення повинні бути інформативними і зрозумілими. ВП:ЧНЄВ для мене таким не є, тому я підтримую пропозицію. --Alex7907:35, 19 липня 2010 (UTC)
Про образливі висловлювання Є. Головахи на адресу Вікіпедії
Найсвіжіший коментар: 14 років тому18 коментарів14 осіб в обговоренні
В газеті «День» №123 від15 липня 2010року соціолог Євген Головаха, заступник директора одного з інститутів Національної Академії Наук України, на зустрічі з учасниками Літньої школи журналістики газети «День» на запитання: «чому в електронній енциклопедії Вікіпедія немає його сторінки», допустився до образливих висловів на адресу енциклопедії і її творців, сказавши, в тому числі, таке: «Вікіпедія-це, на мою думку, «звалище». До речі, не довіряйте їй. Там можуть написати що завгодно. Читайте серйозну літературу, енціклопедії, а Вікіпедія – для тих, хто не дуже любить працювати. Тому я просто пишаюся тим, що мене там немає». Хотілось би уточнити: «звалищем» на думку Головахи являється тільки українська «енціклопедія» чи і всі інші, які створюються на десятках мов – англійській, німецькій, іспанській, французькій, китайській, російській та інших? І якими «енціклопедіями» слід користуватись: «Українською радянською» чи, може, «Большой Советской» 30-50 літньої давності. Шановний пан Вакарчук, будучи міністром, звернувся до всіх працівників науки з закликом написати декілька статей в своїй області (українська електронна енциклопедія по кількості статей відстає від держав з населенням в декілька раз меншим українського). Тепер зрозуміло, що «товариш» Головаха не став писати статті і іншим не радить. Газета «День» виходить українською, російською і англійською мовами досить великим тиражем. Її читають, в основному, люди інтелегентні (не залежно від формальної освіти). І висловлювання Є. Головахи, на мій погляд, дискредитують, в першу чергу, Академію Наук. Я думаю, слід просити пана Вакарчука та інших заслужених людей науки, культури і т.д. виступити публічно з роз’ясненям своєї позиції відносно електронної енциклопедії Вікіпедія, а головного редактора газети «День», пані Ларису Івшину, надрукувати цей документ. --95.132.89.6513:47, 26 липня 2010 (UTC)
Не потрібно його так суворо судити. У нас навіть не про всіх Герої України є статті, а ті що є більшість в поганому стані, куди там ще і до Головах--Kamelot13:55, 26 липня 2010 (UTC)
Ату, ату його! Заблокувати довічно з неможливістю створювати аккаунти! Газету «День» занести до тих, хто публікує промови «ворогів Вікіпедії»! Усіх причетних до цієї публікації призвати до публічного покаяння з посипанням голови попелом! --Dim Grits14:30, 26 липня 2010 (UTC)
Ну на цьому насправді можна було б виграти, якби «ГО Вікімедія Україна» звернулась до високоповажних (Вакарчука того ж) щоб вони виступили на захист Вікіпедії. Можна було б і скандал розкрутити, щоб привернути увагу громадськості до української вікіпедії.--Krystofer14:33, 26 липня 2010 (UTC)
Пробачте. Я не на боці пана Головахи, але за те, щоб кожна людина мала не тільки власну думку на оточуючу реальність, але й за вільне висловлювання думок, якщо людина послуговується власним розумом, проте не шаблонним емоційним мисленням — «Своє — добре. Критика — погане». Якщо газету читають «інтелігентні люди», то в них вистачить власного розуму вирішити, що саме є для них «звалищем інформації», а що ні. Й не нам їм у тому допомагати, якщо, звісно, ми не вважаємо себе «більш інтелігентними» за інших. --Dim Grits14:55, 26 липня 2010 (UTC)
Ніхто й не каже що його потрібно кидати за ґрати. Просто нехай би якийсь академік написав би статтю-відповідь на це «зауваження», розхвалюючи вікіпедію. А нам дійсно є чим пишатись, порівняно хоча б з тою Українською-радянською енциклопедією. Тоді УкрВікіпедії була б реклама. Це навіть міг би зробити хтось з відомих вікіпедистів.--Krystofer16:23, 26 липня 2010 (UTC)
Ось посилання на статтю http://www.day.kiev.ua/302796 Якщо прибрати емоційну складову висловлювань Головахи (за яку, якщо б це було на сторінках Вікіпедії йому б написали попередження за ВП:НО). то, власне, ніякої Америки він не відкрив. Вікіпедія не претендує на те, щоб замінити "серйозну літературу", вона лише намагається систематизувати її в міру сил її дописувачів. Звісно, що у Вікіпедії є як і високоякісні, так і низькоякісні статті і ця ситуація кардинально не зміниться у найближчі роки ні в українській, ні в російській, ні в англійській чи німецькій вікіпедіях. Але це аж ніяк не перетворює ці вікіпедії у "звалища", тут пан Головаха допустив "похапливе узагальнення". Порада пана професора не читати Вікіпедію замість серйозної літератури може бути цілком нормальною на лекції для студентів вишів, які будуть потім складати іспит з його предмету, а от для слухачів літньої школи журналістики, як на мене, зайва. --yakudza14:38, 26 липня 2010 (UTC)
Якби не це повідомлення, певен, ні я ні більшість користувачів так ніколи і не дізналася про цього Головаху. А оскільки нічого нового він не сказав та не є якимсь великим авторитетом, краще б взагалі було не звертати уваги на ці висловлювання.--セルギイОбг.15:25, 26 липня 2010 (UTC)
Звалищем її робить відсутність глобального системного підходу до її розвинення, але це закладено в самих основах проекту. Вимагати чогось іншого — йти усупереч самим принципам (вільності) Вікіпедії. Замість заперечення ентропійних процесів («боротьби з вітряками») потрібно проводити організаційну роботу. Цей процес бескінечний. У цьому суть. Вікіпедія не може бути збудована, проте вона може бути постійно мурована й впорядковувана (немовби, зліпок культури суспільства на певному етапі його розвитку, чи деградації) або ж залишитись покинутим звалищем. --Dim Grits17:07, 26 липня 2010 (UTC)
Вікіпедія справді не є «серйозною літературою», але в ній можна знайти посилання на серйозні джерела. А Головаха навпено заслужив статтю про нього… :)--Анатолій (обг.) 20:02, 26 липня 2010 (UTC)
1. Хочу почати з того, що подякувати Андрію Макусі за оперативне створення сторінки з досить грунтовною інформацією про Головаху.
2. Не хочеться бути грубим, а тому не стану друкувати всі ті слова, які весь час "теліпаються" на язиці. Але скажу, що можна написати одну статтю про Головаху, але програміст Макуха не може написати всі статті, які відносятся до філософії і соціології. А заступник директора інституту міг би організувати написання таких статей співробітниками відповідних інститутів. Хоча б по одній - як "суботник".
Електронна енциклопедія - це майбутнє! Паперова енциклопедія - це вже, навіть, не соьгодення! Мало хто (а можливо і ніхто!) з тих, хто користується комп'ютером піде (поїде?) в бібліотеку, щоб подивитись значення того чи іншого поняття. Я сам неодноразово звертався з користю до Вікіпедії (і не тільки української). Про те, що більшість понять поки що не висвітлено, що деякі статті недоопрацьовані, слабкі сказано вище в цьому обговоренні. Але для цього треба працювати: писати нові статті, покращувати вже написані.
3. Зрозуміло, що потрібна агітація і роз'яснення, потрібна популяризація Вікіпедії. По моїм спостереженням більшість людей! (які користуються комп'ютероч!!) навіть нічого не чули про Вікіпедію.
4. Якщо "реферантура спілноти" дасть дозвіл, то я спробую схилити (восени) деякі газети до друкування статтей про ВІкіпедію.--ЯГВ09:59, 3 серпня 2010 (UTC)
В цілому погоджуся з SamOdin. Загалом, за темою розмови, продуктивніше було б побачити матеріял у «Дзеркалі тижня» «Вікіпедія: Що думаєте про неї ви?», яку могло б зробити або видання або Вікімедія-УА-фонд--Albedo08:09, 5 серпня 2010 (UTC)
1. Факт висловлювань Головахи можна внести у саму статтю про нього:) Через пару років, буде дуже дивно прочитати про світогляд «світила», котре заперечує користь півмільйонної енциклопедії.
2. Уже сьогодні школяр початкових класів, хоч би з мінімальним потягом до знань, може миттєво задовільнити усі інтелектуальні запити у Вікі. Як для початку - не зле (мені у свій час таке не снилось). Однак пан Головаха видимо і школяреві запропонує «читати серйозну літературу».
3. Зауважте, журналістка сама не дуже розуміє глибшу суть власного ж питання (по-суті запитавши про сумнівну значимість Головахи). Напевно ж до Вікіпедії статей не писала, однак факт - першим ділом звернулась саме до неї. І цей факт тішить. «Ми» вкотре стали відправною точкою для чийогось пізнання:))
4. Однак, якщо журналістка свідомо підняла питання значимості - провокація досягла мети. На запитання «чи не бентежить вас цей факт?», пан Євген красномовно продемонстрував - бентежить. Бентежить на стільки, що він годен ображатись на Вікіпедію, доходячи в цих образах до абсурду: «Тому я просто пишаюся тим, що мене там немає». Є якась іронія в тому, що саме ці висловлювання підштовхнули нас - тепер «він там є» (не стали критерієм значимості, а лише підштовхнули). Створили статтю - засмутили поважного чоловіка.
--aeou03:23, 7 серпня 2010 (UTC)
1) факт висловлювань Головахи у саму статтю про нього вніс
2) Посилання на статті зі згадкою вікіпедії прошу розміщувати на ВП:ППВ
Йой, Ви трішки не так екстраполювали, саме Вікіпедія (як жінка) й малася на увазі з численим кодлом своїх прихильників (чоловіків), в яких потуги (статті) в кожного ружні, в кого теє.... одноразові (на тиждень) довгі, в инших короткочасні-багаторазові (на день) - а їй («укр-вікі») все на користь лише би гінекологи-видалянці не розререзалися з тотими своїми практками абортів --Когутяк Зенко09:23, 20 липня 2010 (UTC)
Друже βρσωαρе, для нас орієнтиром є фіни та норвежці (тут все в нас доволі добре складається, за вийнятком сесеї літньої вакації), а от каталонців тра «відпустити» у вільне плавання у них своє «рубалово» з гішпанцями - най їм боженька погає. --Когутяк Зенко08:26, 20 липня 2010 (UTC)
Хоч у футболі не розбираюся, але футболістів, регбістів, волейболістів, ватерполістів, городочників різних супер-пупер ліг, особливо іноземних (їх однак ніхто не шукатиме і з українськими академіками і заслуженими працівниками легкої промисловості України збігу прізвищ не буде) вилучати не варто, поки не увійдемо в десятку за числом статей. А що робити потім - будемо вирішувати потім. --Perohanych17:53, 12 серпня 2010 (UTC)
Радикальний спосіб вирішення конфліктів
Найсвіжіший коментар: 14 років тому32 коментарі17 осіб в обговоренні
Пропозиція
Останнім часом маємо багато конфліктів, які спалахують миттєво між досвідченими користувачами у досить звичайних робочих ситуаціях: номінація на ВП:ВИЛ, узгодження висвітлення певних контроверсійних моментів тощо. Користувачі вдаються до взаємних образ, через що визначити, хто винен, кого попередити, кого заблокувати абощо стає майже неможливим. При цьому вони часто апелюють до бездіяльності адміністраторів.
Через те, що адміністратори - не миротворці, а звичайні користувачі із певними додатковими технічними можливостями, я пропоную скористатись тими самими додатковими технічними можливостями і дати спільноті те, чого вона так бажає - активності адміністраторів у вирішенні конфлктів, доступними їм засобами. Зважаючи на те, що вирішення конфліктів мають бажати, в першу чергу, їх учасники, було б справедливим розраховувати на підтримку та своєчасні сигнали від користувачів.
Відтак пропонується (для економії часу можна читати одразу звідси):
у випадку, коли опонент порушує ВП:НО або інше правило (чи його дії просто суперечать здоровому глузду), терміново у стислій формі подати запит (бажано із дифами) на ВП:ЗА;
після того, як користувач подав запит на ВП:ЗА, ні в якому разі не реагувати на подальші можливі провокації опонента, але чекати санкцій від адміністраторів;
у випадку порушення принципу «невідповідання» адміністратор вважатиме порушення ВП:НО свідомим і блокуватиме усіх порушників без виключення;
додатково я пропоную ввести, хоча б тимчасово, експериментально, мораторій на коментарі в обговореннях, що не додають нових аргументів в ході дискусії. Такі коментарі не вилучати, але приховувати, вважати незначимими і рекомендувати іншим користувачам не приймати їх до уваги. Користувачам, що зловживають «порожніми» коментарями, а тим паче глузуванням і т.п. виносити попередження із наступним блокуванням. --Erud13:39, 12 серпня 2010 (UTC)
Прошу користувачів та адміністраторів стисло або висловитись на підтримку введення такого спеціального режиму, або, якщо є поправки, стисло їх викласти. Наперед усім дякую за співпрацю. --Erud13:39, 12 серпня 2010 (UTC)
Обговорення
Все просто чудово, АЛЕ є два питання: 1) скільки часу чекати санкцій адміна? День? Два? Три? Тиждень? і 2) якщо адмін не вбачає ніякого порушення, от не бачить і все! Скільки не розказуй і не доказуй, все одно не бачить! Що тоді? Вибачайте за врєдність, з повагою, --Helgi13:57, 12 серпня 2010 (UTC)
За такої практики, адміни нарешті зможуть реагувати чітко і швидко, не турбуючись, що хтось образиться. Повірте, зараз реакція затягується саме через невизначеність, хто винен і що з тим робити. --Erud14:24, 12 серпня 2010 (UTC)
це відповідь на перше запитання. Дякую. Маю величезну надію на ОПЕРАТИВНУ реакцію. А як з другим запитанням? Ніхто, жодний, ні один із 17 адмінів не побачив в словах Алекса розпалювання міжнаціональної ворожнечі. Може я із Зенком якісь особливі, чи у нас орієнтація не в сторону демократії? Я ж не кровожерливий, мені не треба крові Алекса (блокування) я хотів відчути потужну відповідь згуртованої спільноти, яка відстоює загальнолюдські принципи. Натомість мовчання... --Helgi16:14, 12 серпня 2010 (UTC)
Я в принципі з усім згоден. Сварки, взаємне хамство і образи дійсно набирають все більших масштабів і з цим треба боротись. Стосовно мораторію, вважаю, що його потрібно конкретизувати. Хто буде вирішувати який коментар не приносить чогось до дискусії: адміністратори чи звичайні користувачі також? Скільки треба набрати зловживань порожніми коментарями, щоб отримати попередження. Зрозуміло керуватись потрібно здоровим глуздом, але все-ж-таки, хотілося б більше конкретики. До цього всього хочу додати, що в нас пошерена практика в разі конфліктів згадувати помилки користувача, які він зробив дууууже давно. Мені здається, що це також ображає користувачів, і може призвести до їх виходу з вікі-простору.--Krystofer13:58, 12 серпня 2010 (UTC)
Дякую за Ваші запитання. Давайте подумаємо разом. Розглядати варто тільки конкретну ситуацію, адже закликаємо користувачів саме щоразу і терміново повідомляти, а не чекати 2-3 епізоди, відповідати самому на образи, а тоді вже скаржитись. В таких випадках - див. пункт 4 пропозиції. «Порожні» коментарі можуть приховувати самі користувачі, якщо це викликає заперечення або хтось самовільно відкинув правку - запит до адміністраторів. Пропоную не рахувати набрані «бали», а попереджати одразу про неприпустимість напруження ситуації або відволікання від предмету дискусії. Все-таки наша мета - не хизування красномовством, а створення україномовної енциклопедії, тож, треба берегти час один одного. Звісно, мова йде не про люб'язне спілкування користувачів в просторі Користувач: або Обговорення користувача: коли вони обмінюються думками, розповідають про улюблені книжки, автомобілі тощо.
Розумію, що пропонуються досить жорсткі рамки: але їх можна ввести на певний термін - наприклад, 2 місяці. Тоді, виходячи із набутого досвіду, підкорегуємо тактику. З чогось треба почати, далі не можна зволікати. --Erud14:24, 12 серпня 2010 (UTC)
Згоден. Ще одне питання: які будуть терміни блокування? Прогресивне? Які тоді рамки «очищення» користувача від попередніх «діянь»?
Імовірно, на першому етапі принаймні, будемо застосовувати прогресивне блокування, до тижня (?). В найбільш гірких випадках консиліум адміністраторів (якщо не буде позову до АК) визначить новий термін. Щодо очищення, то гадаю, проблем не буде. Адекватний користувач, яких у нас, безперечно, абсолютна більшість, взагалі може без образ доводити свою точку зору. Якщо ж одиничні епізоди віддалені в часі місяцями, тут також про «по совокупности» мова не буде йти. --Erud14:59, 12 серпня 2010 (UTC)
Треба тоді буде зробити сторінку, де чітко виписати всі правила, провести голосування і вказати, що це офіційне правило УкрВікі. Щоб потім не було в стилі: «не зважай на будь-які правила, якщо вони заважають розвивати вікіпедію».--Krystofer15:12, 12 серпня 2010 (UTC)
А давайте проведемо голосування вже після 2(?)-місячного експерименту, а поки що посилатимемось на ці пункти як офіційне правило. Бо ситуація зараз має усі риси анархії, а тяганина із прийняттям правила - знову ж таки, сварки з приводу кожного пункта або перехід розмови на особистості - ніяк не дасть користі. Це ж так просто не ображати один одного та обговорювати тільки предмет, а не один одного :) а якісь тонкощі зараз передбачити неможливо, тільки застосовуючи правило, ми зможемо побачити його недоліки або й плюси :) --Erud15:19, 12 серпня 2010 (UTC)
Практично все написане Erud досить логічно витікає із ВП:ПБ і ВП:НО. Все це досить давно є у правилах, просто існуюча практика, коли цілі обговорення перетворювались у суцільне порушення ВП:НО та ВП:Е абома сторонами обговорень ставила адміністраторів у глибокий ступор. Ініціатива Катерини покликана лише вивести і адміністраторів і користувачів із цього ступору. --yakudza15:28, 12 серпня 2010 (UTC)
Згоден з Вами, Еруд. Вікіпедія перетворилася на балаган. Потрібно повідомити усіх користувачів і попрохати, щоб вони уважно прочитали ВП:НО.--Krystofer15:33, 12 серпня 2010 (UTC)
Кілька питань: а де гарантія, що користувач не уникне блокування завдяки заслугам (як зараз не блокують Алекса К)? Друге: а що робити, якщо конфлікт стався вночі за Києвом, коли більшість адміністраторів сплять (а в Японії вже ранок), то чекати до ранку на відповідь адміністратора, а тим часом опонент буде тебе ображати? Як бути, коли думки різних адміністраторів будуть протилежними?--Анатолій (обг.) 14:11, 12 серпня 2010 (UTC)
1) за цим правилом блокуватимуть усіх, в тому числі й адмінів, байдуже, які заслуги; 2) якщо стався вночі, не читайте поки образи, дочекайтесь ранку: адміни теж люди, вони мають спати. Просто не продовжуйте дискусії, робіть щось інше. 3) Адміністраторам простіше порозумітись, хоча б тому, що їх менше кількісно, аніж усім користувачам досягти згоди. --Erud14:27, 12 серпня 2010 (UTC)
Власне останні конфлікти можна назвати конфліктами між консерваторами і лібералами. ІМХО, ліберали завжди будуть штовхати Вікі на шлях її засмічення, тому у вирішенні конфліктів потрібно впершу чергу керуватися 5-тю основами і карати відступників, а не за гарячі слова--Kamelot14:13, 12 серпня 2010 (UTC)
Ви абсолютно праві, але нині ми у глухому куті саме через взаємні образи. Навіть коли хтось тягне сміття (він винний), але його називають «сміттярником» чи гірше (це теж неприпустимо, все можна чемно пояснити), блокуватимемо обох, бо таки поважати треба один одного. З іншого боку, завдяки пункту 5 пропозиції не так-то легко буде на самих емоціях протягти сміття, оскільки такі коментарі приховуватимемо і не враховуватимемо при підбитті підсумків і т.п. --Erud14:31, 12 серпня 2010 (UTC)
У запропонованій пропозиції є один надзвичайно корисний момент, який треба реалізувати. Фактично в нас із певною регулярністю виникають обговорення на ВП:ЗА, де у відповідь на досить короткий запит виникають дискусії на кілька екранів, у яких після перших кількох годин дискусія іде зовсім не туди, предмет запиту вже зовсім не обговорюється, натомість або просто обливають один одного брудом, або обговорюють чийсь внесок, поведінку чи особисті якості. Оскільки Вікіпедія — не форум і не соціальна мережа, вважаю правильним у таких випадках закривати обговорення і вживати заходів до тих, хто хоче його відновити не для того, щоб додати нові аргументи. Звісно, є такий суб'єктивний момент як час реакції адміна, але принаймні від очевидного «с***у в коментарях», вибачте на слові, це дозволить позбутися. Про провокації опонента → взагалі є чудова порада не годувати тролів, ну але якщо два користувачі ведуть зовсім непродуктивну дискусію, мабуть, винні обидва, якщо їм так подобається обливати брудом і бути облитим брудом. Якщо ж один користувач веде конструктивну дискусію, а інший обливає його брудом, то тут я згоден з Камелотом, що тут нема сумнівів у тому, хто неправий. Загалом вважаю, що потрібно більш жорстко припиняти непродуктивні дискусії не по темі, для початку можна методом «обговорення закрито, цю гілку не поновлюйте і не кажіть, що ніхто не попереджав», якщо це не діє — ну тоді блокування за наполягання на непродуктивній дискусії — NickK14:33, 12 серпня 2010 (UTC)
О то як добре що в літаках є «net», тому напівдорозі до своєї власної команди, остатні слова-порада (на диво короткі:), аби сю Вашу необхідну затію не забалакали та розтягнули в часі, шанована мною Еруд, Ви самі не осилете тлумити тутешніх хлопаків, навіть якби малисте 6-ий дан. Тому «свистіт», тю, гукайте тутешніх хлопів - Іллю, Гуцула, Шевело, Ніка .... най вони не покладают все на плечі тендітної дівчини а троха розімнут свої кулаки (а то від борщу вже гичка на них проростатиме), заручіться підтримкою Пероганича, Білецького та інших достойників й наводьте лад в сій хаті (чи ґаздівстві). А час Че ідеально виходить з тотою моєю ситуацією, свідомий своїх кроків й неперечитиму серйозного блокування (навіть якщо Алексу знову мазу проставлять - звиняйте за таке порівняння), але з цього випадку (чи там 1-го вересня) - беріть відлік часу й НЕ БІЙТЕСЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, навіть помилкові рішення, без сюсюкання, але з чітким розумінням необхідності дотримання норм та правил - дасть свої плоди!!!! і Ви це побачите, будьте рішучими та певними в собі - успіхи будуть!!! Щасти Вам всім!!! --Когутяк Зенко14:56, 12 серпня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Приєднуюсь до Катерини. До викладених нею пунктів хочу додати ще. До п.2: гадаю, варто також не ігнорувати ВП:НО#Якщо Ви зіштовхнулися з особистими образами але у випадках, коли образа є грубою, навмисною, цинічно-провокативною та здійснена користувачем, що мав неодноразові попередження щодо порушень ВП:НО, варто одразу звернутись на ВП:ЗА (або якщо це порушення помітив адміністратор, то одразу заблокувати). Але якщо існує хоч найменша можливість "з'ясувати стосунки", вибачитись тощо, то варто нею скористатись але ні в якому разі не на сторінках простору Вікіпедія чи обговорення статей, а тільки на особистих сторінках обговорення. Також гадаю, що все написане вище має відношення до стосунків користувачів зі стажем, щодо яких вважаться, що вони мають досить добрі уявлення про правила та про неприпустимість їх порушень. До п.4 хочу додати, що "на коментарі в обговореннях, що не додають нових аргументів в ході дискусії" можуть бути досить різними інколи це більш менш невинний флуд, а інколи досить відвертий тролінг. Якщо перший можна ігнорувати, приховувати, закоментовувати, а користувачам пояснювати, що не варто таким зловживати, то до другого потрібно ставитись набагато більш жорстко на рівні із порушеннями ВП:НО. --yakudza15:17, 12 серпня 2010 (UTC)
Та треба просто чинні правила виконувати. Коли двоє користувачів розводять взаємний срач, то треба не казати «незрозуміло до кого застосовувати санкції», а застосовувати їх до всіх порушників, а не чекати. Бо потім приходять ще кілька користувачів, і вже коли смердить на цілу Вікіпедію, раптом приходить добрий адміністратор і каже «ану припиніть, бо всіх заблокую», та не всіх блокувати треба, а тих хто лайном одне одного поливає. Те що до дискусії рано чи пізно хтось долучається — це в першу чергу наслідки бездіяльності адміністраторів. Про яку боротьбу з флудом, офтопіком, тролінґом може йти мова, коли адміністратори неспроможні боротися з одвертими образами? --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]15:59, 12 серпня 2010 (UTC)
Потрібно боротись згідно з правилами та без подвійних стандартів. За образи блокують лише окремих користувачів. Тепер пропоновано додати нові засоби для боротьби з окремими користувачами. Навіщо нові засоби для боротьби з конфліктами, коли вже наявні не застосовують? --Drundia[ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ]19:20, 12 серпня 2010 (UTC)
Повністю підтримую! Уліз у перепалку, не втримав язика → отримуй попередження, потім блокування. Й не потрібно розбиратись хто почав першим, а хто мимо проходив й додав вже сьомим свої п'ять копійок (мабуть, таких потрібно наказувати першими). Інколи дійсно півхвилинні запити перетворюють на нікому не потрібні монологи не по темі.--Dim Grits18:47, 12 серпня 2010 (UTC)
Якщо стисло (а панна Erud просила висловлюватись саме так):
Поділяю стурбованість та цілком підтримую пропозиції Erud;
Підтримую також висловлене yakudza, Drundia і багатьма іншими, що пропозиції не містять нічого, що не було б передбачено чинними правилами що є принципово важливим: відтак мова йде про чіткі алгоритмічні поради/рекомендації до ефективнішого втілення чинних правил.
Як звучить радикальне вирішення! Насправді не робить новий велосипед. Правила є. Методи дії є. Адміністратори також онлайн є. Той хто хоче посваритися той так посвариться. Хто шукає той завжди знайде. --~StS~19:33, 16 серпня 2010 (UTC)
Гарна пропозиція. Гарне обговорення. Гарні аргументи. Цікава дискусія. Але замахало то все. Сварки, показування хто розумніший, поділ на клани, перекручування правил, створення нових, суцільні обмеження, залякування, ставлення в рамки. Ви уявіть скільки би вже статей ми могли б написати замість цих пустих слів! Вірно підмічено - хто хоче сваритися, той знайде спосіб! А міжусобиці не пропадуть, бо люди лишаються ті самі. Знаєте, мені прикро що така гарна енциклопедія перетворилась на базар. Дякую. --Щиро Ваш, Duvnuj17:52, 20 серпня 2010 (UTC)
Доброго дня. Вибачте за запитання, але невже у Вікіпедії так багато конфліктів? Мені цікаво, бо я у тут лише освоююся. --Савачіка Юя08:07, 31 серпня 2010 (UTC)
Як і в будь-якій іншій спільноті, у нас досить міжосібних конфліктів, викликаних, в першу чергу, тим, що існування кількох десятків активістів у досить обмеженому просторі неминуче провокує зіштовхнення інтересів. --Erud08:29, 1 вересня 2010 (UTC)
Підсумок
Пропозиція загалом здобула підтримку. Викладені ідеї не суперечать чинним правилам та порадам Вікіпедії. Як неодноразово вказувалось, власне новизна підходу полягає тільки в чіткому окресленні алгоритму дій користувачів та адміністраторів. Дякую усім за конструктивне обговорення! Бажаю нашій спільноті взаємної толерантності та згоди :) --Erud08:29, 1 вересня 2010 (UTC)
Пропозиція нових порталів
Найсвіжіший коментар: 14 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Шановна Вікі-спільнота, є пропозиція про створення відразу двох нових порталів УкрВікі, що як на мене, і об'єктивно, і суб'єктивно давно вже назріли:
Портал:Пам'ятники України або «Пам'ятники світу» чи щось поетичніше «Монументальна пам'ять», «Застигла пам'ять» — він не тільки включатиме всі вже створені статті про Категорія:Пам'ятники України (Категорія:Пам'ятники), в т.ч. оглядові по містах з шаблону {{Пам'ятники міст України}}, а й виконуватиме низку функцій: 1) виявлення пропозицій і зацікавлень щодо створення нових статей про пам'ятники, як про окремі, так і оглядові статті по містах; 2) інформуватиме про відкриття нових пам'ятників (напр., на Д. Незалежності було відкрито багато пам'ятників, зокрема відразу декілька у Тернополі, в т.ч. і Соломії Крушельницькій; буквально з тиждень тому В. Янукович відкрив погруддя Шевченка в Бучі; а вчора у Кіровограді відкрили перший у світі пам'ятник Володимиру Винниченку); також інформуватиме про стан пам'ятників; будуть і статті «до створення»;
Портал:Музеї України (або й світу) — знов-таки, навіть марно казати про значення, потребу й перспективи діяльності такого Порталу.
Я був би задоволений участі наших активних дописувачів у створенні таких порталів. Від себе обіцяю поповнення інформацією (контент-наповнення), подальше створення статей про музеї та пам'ятники в Україні. --IgorTurzh07:10, 19 вересня 2010 (UTC)
Цілком підтримую ось ці затії (на вчорашній вікі-здибанці про такі речі й йшла мова) лише би не учинився сей задум на рівні певної візитівки вузької тематики з слабоньким оновленням (хоча, знаючи Ігора, так не буде, хоча... не одному Туржу се цікаво:). Адже портали окрім представницького вигляду повинні бути актуальними й доносити певну (часто змінювану) інформацію для суспільства. Як на мене ці портали мають бути як міні-сайти - наголошую живі-творчо-робочі, а не візиткові. І як на мене має бути суттєва площа актруальності, тобто новинно-інформаційна площадка - саме це зробить цікавим сай проджект для суспільства. А ще хочу привернути увагу Ігора до такого оформлення та подачі вікі-порталів брати мої - "чужого навчайтеся, й свого не цурайтеся", оскільки вважаю саме «галли» найбільш цікаво подають та працюють в вікі-порталах. Успіхів Ігоре!--Когутяк Зенко07:56, 19 вересня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Я за всі три. Проте навіщо подавати пропозиції на цю тему. Є правило: Будьте рішучі. Допоможу кожному своїм досвідом--Kamelot08:57, 19 вересня 2010 (UTC)
Цікава і потрібна тема
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Ця тема - Асоційовані школи ЮНЕСКО. У нас їх доволі багато - і то у 15 регіонах України. Це - важливе явище освіти, культури, міжнародного співробітництва. Підняти тему може Вікі-Громада, бо це досить об"ємна і багатогранна робота (і в часі, і в географії, і в джерелах). Пропоную цю тему як дуже актуальну і перспективну.--Білецький В.С.10:39, 19 вересня 2010 (UTC)
Звернення до Російських Вікіпедистів
Найсвіжіший коментар: 14 років тому19 коментарів13 осіб в обговоренні
Під час редагування російської Вікі, я зауважив, що написання "на Украине" замість "в Украине" у них є офіційним правилом написання. Я не розумію чому раптом це так має писатись і узагалі для чого вводити таке правило.
Я взагалі пропонував би звернутись до них від імені всього нашого колективу укрвікі з проханням переглянути це питання.
Якщо я не правий - підкажіть. Якщо у Вас є джерела, де значиться який саме варіант є вірним - дайте пруфлінк. А взагалі я хотів би почути Вашу думку з цього приводу.
Ви собі уявляєте звернення спільноти російськомовної Вікіпедії до нас з проханням змінити навпаки "в Україні" на "на Україні" (можливо з додаванням слів "мы не понимаем…")?
Так, тамтешнє правило грунтується на авторитетних джерелах, яких саме краще запитати там.
Особисто я би не підписався з тієї причини, що, на мій погляд, росіяни мають право самі вирішувати, як правильно писати російською, так само як і ми, українці, маємо право самі вирішувати як правильно писати українською. До речі, поляки теж кажуть "на Україні", але знов таки, я не наважувався їм на це заперечити. --А121:07, 20 вересня 2010 (UTC)
Мовна, культурна особливість росіян. У нас теж багато таких особливостей, тим то ми й виокремлюємось поміж інших. Це робить культури неповторними, а світ багатшим. --Dim Grits22:31, 20 вересня 2010 (UTC)
Немає, кажете, сенсу... Була б тут фрау Фаріон... :) Ну що ж... може й дійсно ідея не найкраща... але якщо вдаватись в етимологію... ну нехай... Але мушу зауважити, що саме цей феномен має неабиякий вплив саме на українську мову і зрештою вносить свій негативний вплив, розповсюджуючи серед україномовного населення хибний варіант вживання. --Щиро Ваш, Duvnuj07:01, 21 вересня 2010 (UTC)
І ще б не завадило щось зробити із цими надзвичайно популярними рядками: «Як умру, то поховайте мене на могилі серед степу широкого на Вкраїні милій», щоб не вносили «свій негативний вплив, розповсюджуючи серед україномовного населення хибний варіант вживання». --OlegB07:24, 21 вересня 2010 (UTC)
Це ж поезія - "на могилі ... на Вкраїні милій" - гарно, римовано і передає широчінь (поет і після смерті хотів би бачити красу України; "в могилі" - геть би сумно і герметично звучало). Так само не маю нічого проти пісенного "... як у нас на Україні..." - також передається поширеність гостинності і т. п. Але логічно і офіційно - "в Україні". Ніхто ж не вживає "на Росії", "на Польщі" - напевно, щоб не виникало асоціацій, що хтось на комусь сидить. А які прийменники в інших мовах вживають - це суто їхні справи, нам би зі своєю мовою гарно поводитися. До речі, в заголовку даного розділу, мабуть, більш звично замість звертання вжити звернення. Зрештою тут теж неоднозначність/нестрогість мови - звертатися зі зверненням все ж не будемо. --Володимир Ф07:55, 21 вересня 2010 (UTC)
Російською мовою можна казати як «в Украине» так і «на Украине». Обидва варіанти підкріплені авторитетними джерелами. Перший рекомендовано досить авторитетним "Справочником по правописанию и стилистике Розенталя" booference.pochta.ru/styli_xlv.html#sect199 другий сайтом Грамота.ру та деякими іншими. Щоб уникнути конфлікту між двома нормами, кожна з яких підкріплена джерелами, в російській Вікіпедії була створена сторінка ru:Википедия:Список рекомендованных вариантов написания і після серії обговорень користувачі російської Вікіпедії прийшли до висновку, що на їх думку, більш вагомим джерелом є сайт Грамота.ру і користувачам російської Вікіпедії рекомендовано дотримуватись із двох правильних варіантів написання варіанту "на Украине", як варіанту більш правильного і обґрунтованого джерелами з точки зору користувачів російської Вікіпедії. Загалом, підхід коли при наявності двох АД норми використання для Вікіпедії вирішуються внутрішніми домовленостями я вважаю правильним - це дозволяє уникнути непотрібних воєн редагувань, а те, що був інтернет-сайт був визнаним більш авторитетним за довідник авторства ru:Розенталь, Дитмар Эльяшевич, який є «один из основных разработчиков и истолкователей правил современного русского правописания», на мою думку, пов'язано із політичними причинами. Справочник Розенталя був виданий за Єльцина, а сучасна російська влада впроваджує дещо інші мовознавчі принципи. Десь я бачив графік вживання "в" та "на Україні" російськими ЗМІ протягом останніх 15-20 років він досить добре збігається із змінами політичної влади в Росії і зі ставленням до України з боку російської влади. Звичайно, можна спробувати розпочати в рувікі обговорення щодо зміни цьго положення у ru:Википедия:Список рекомендованных вариантов написания але, як на мене, - це справа приблизно такого рівня складності як розбивання лобом залізобетонної стіни. --yakudza08:20, 21 вересня 2010 (UTC)
Ну і для чого ця балаканина? Писали би краще статті. Всі дуже добре розуміють, шо: 1) Історичні стереотипи неможливо зламати за якихось 20-50 років. Поляки і досі кажуть «на» - а Вієлькопольскі од можа до можа вже давно нема. Для росіян Україна була є і буде частиною території Велокоросії, колискою «русской» нації, коштовним каменем в мономаховім капелюсі, яку весь час намагаються відібрати у них якісь зайди. І уявити Україну окремою державою для більшості з них - це хіба з бодуна, або у білій гарячці. 2) А як вони відмовляться від пропозиції? Тоді що? Воювати будемо? 3) На могилі - у той час означало - на кургані, на горбі, а не в ямі. А «на» Вкраїні милій - означає що Тарас і не уявляв собі Україну, як окрему від Великоросії державу. 4) Тому давайте не будемо провокувати конфлікти на рівному місці, але: «Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - оба» --Helgi08:46, 21 вересня 2010 (UTC)
Чому кажуть "в Гімалаях" чи "у Карпатах", "в Альпах", але "на Кавказі", "на Уралі"? Жодна мова не є до кінця логічною, так скалося етимологічно - і все. Уявити собі що тут є вплив факторів політичних, моральних, класових, шовінистичних чи якихось ще, можна, але за вищезазаначених умов (див. попередній пост). Згадаймо схоластику 40-х років: куди віднести мову, до базиса чи до надбудови.--Назар Саман09:28, 21 вересня 2010 (UTC)
Мені дуже сподобалася реакція --Helgi. Дійсно:",,,для чого ця балаканина? Писали би краще статті." Красномовний приклад - щойно запропонована "Цікава і потрібна тема" - Асоційовані школи ЮНЕСКО. Реакції - "0". А тут.... - тьма бажаючих чи то щось комусь довести..., чи то себе продемонструвати... І, як здається, немає розуміння простої істини - слухають і чують, а тим більше рахуються з думкою сильного. От якби у нас в УкрВІКІ були б описані всі ВУЗИ та НДІ, всі гімназії, ліцеї та ті ж школи ЮНЕСКО, всі основні підприємства України, всі міста світу (десь на рівні хоча б 50 тис. мешканців) - а ще біологія, медицина, філософія, психологія та ще ряд слабко висвітлених в УкрВІКІ галузей - і по цьому всьому ми мали б десь хоча б до 500 000 тис статей - ось тоді б і було б "в Україні". Рівень поваги прямо пропорційний значимості створеного продукту. Так що Helgi в зазначеній вище частині про "балаканину" і необхідність написання статей правий.--Білецький В.С.18:37, 21 вересня 2010 (UTC)
НЕ треба аж так "фиркати". Це спільнота в якій дискутують. Коли половина УкрВікі тіки то й робить шо плює одне одному в писок і свариться - то це нормально. Сварки, мало не бійки, блокування, голосування і купа іншого непотребу - це знову нормально. А коли цікаво почути думку з важливого питання - це вже, бачте, трата часу і краще піти написати статтю... угу... ну-ну..--Щиро Ваш, Duvnuj07:29, 22 вересня 2010 (UTC)
Важливе питання - це чи потрібно вчити росіян правильно писати російською мовою. Моя думка з цього важливого питання така: аби вони нас не вчили писати вкраїнською. --Назар Саман07:41, 22 вересня 2010 (UTC)
Звернутися «від імені всього колективу Укрвікі» — неможливо. Ніхто нікому не давав і ніколи не зможе дати повноважень діяти від імені «всього колективу Укрвікі». Щоб це зробити, вам треба почути думку і отримати згоду всіх, або принаймні більшості зареєстрованих користувачів, котрих в Укрвікі вже кілька десятків тисяч.
п. Білецький має рацію - тема звернення отримає перспективу, коли доженемо і переженемо російськомовну Вікіпедію, а це хоч і буде колись, але не скоро. --Perohanych07:46, 22 вересня 2010 (UTC)
Аби вони нас не вчили? вони це робили років сто певно поспіль... і таки навчили.. навчили неправильного вживання... Знаю, що ідея може видатись малореальною, або й навіть космічною... але для того я й написав вам, аби почути думку людей з цього приводу... а бавитись в "доганялки" в даному випадку - нічого не вирішує... Але я дякую усім за відгуки! --Щиро Ваш, Duvnuj20:33, 27 вересня 2010 (UTC)
Російська Вікіпедія у плані правил краща за українську: у нас роками точаться війни за одну літеру, у росіян же все чітко прописано, наприклад, геоназви мають бути згідно з атласом Роскартографії і їм до лампочки, що Семипалатинськ і Алма-Ату вже давно перейменували. Ми ж тільки й обговорюємо весь час вживання г/г/х чи ль/й, або згідно з яким словником писати те чи інше слово і т.п. Нам краще брати з росіян приклади і самим писати чіткі правила, а не розказувати їм як правильно писати.--Анатолій (обг.) 22:30, 27 вересня 2010 (UTC)
Згоден. Війни за одну літеру чи один апостроф відволікають від написання статей. Я завше користуюсь здоровим глуздом, відчуттям мови, загальною ерудицією і чинним Правописом НАН України. Чого і всім бажаю. --Щиро Ваш, Duvnuj08:00, 28 вересня 2010 (UTC)
Перехідний приз на населений пункт України
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Пропоную поміркувати над пропозицією встановлення перехідної згущівки за найкраще покращення статті про село/місто впродовж місяця. І поставити на головну сторінку - однією доброю статтею можна пожертвувати. У нас є Дунаївці, наприклад. Розумію, що технічно це складно, але потрібно якось заохотити народ писати про те, де він живе. Вчора людина їхала на Октоберфест в Аугсбург. Ми глянули, що відомо про це місто. Німці натарабарили 185К. Чи не молодці? --Дядько Ігор10:33, 28 вересня 2010 (UTC)
Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії! Welcome to Ukrainian Wikipedia!
Найсвіжіший коментар: 14 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Ми раді бачити Вас у нашому спільному відкритому проекті і сподіваємося, що Ви візьмете участь у його подальшій роботі не тільки як читач, але і як дописувач!
Якщо Ви початківець, то радимо переглянути деякі корисні поради:
Ви також можете розповісти про свої зацікавлення або знайти колег за інтересами на сторінці Вікіпедія:Інтереси учасників.
У Ваших репліках на сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох знаків (~~~~), або за допомогою позначки підпису в вікні редагування. У статтях, написаних або редагованих вами, підпис ніколи не ставиться.
При сумнівах щодо того, що краще зробити, радимо звертатися до Довідки або по пораду до інших дописувачів. Перед створенням нової статті радимо спочатку ґрунтовно ознайомитись з Довідкою та роздивитись, що і як роблять інші дописувачі, можливо, розпитати когось з них.
Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!
Regardless of your languages skills, you are welcome to create your own User Page, link your UkrWiki user page or other pages of this project to Wikipedia projects in other languages, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Wikipedia:Babel or create your own to describe your language skills.
You can ask for further help at the Embassy.
--Всевидяче Око22:19, 1 жовтня 2010 (UTC)
Щодо знаків пунктуації та пошуку
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Не зовсім певний в ефективності( адміни мають можливість випробувати).
Випадково виявив - скопіював фразу і дав пошук у ВІКІ, не знайшло, приглянувся, а в кінці фрази стоїть крапка. Прибрав "крапку", віднайшло саттю.
Так от, може можна зробити щось подібне "такого немає, але є таке-то", тобто щоб знаки пунктуації в кінці пошукової фрази(слова) відкидало і пробувало шукати. І якщо щось таке є, пропонувало альтернативу, якщо віднайшлось подібне!?
Взагіла-то пошук саме так і працює десь з півроку, а може, й з рік. Якщо шукаєш слово і допустив помилку, тобі запропонують щось дуже схоже :) хоча я не пробувала шукати цілі речення. --Erud21:58, 1 жовтня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому41 коментар19 осіб в обговоренні
Пропоную утриматися від публічного вживання незрозумілих абривіатур. В оголошеннях висить Внесення змін до правила ВП:ЧНЄВ. Що б воно не було, виглядає це настільки бридко, що клікати туди не хочеться. А нижче ВП:КДВ. Як на мене Вікіпедія повинна бути зрозумілою, ясною і прозорою. --Дядько Ігор19:48, 18 липня 2010 (UTC)
Проти. Зараз туди і так пхають все що тільки заманеться, а якщо ще й абревіатури розшифровувати, то оголошення буде занадто велике.--セルギイОбг.21:01, 18 липня 2010 (UTC)
Думаю, що ви помиляєтесь. Другий із рядків, наведених знизу, так само легко поміщається в оголошення, однак набагато зрозуміліший.
Ага, а потім ще на додачу Критерії добровільного використання і вже оголошення на пару рядків біьше.--セルギイОбг.07:39, 19 липня 2010 (UTC)
Проти. Це ж оголошення для вікіпедистів. А вікіпедистам ці абревіатури добре знайомі (адже це основні правила Вікіпедії). P.S. Абревіатура пишеться через е.--Анатолій (обг.) 22:53, 18 липня 2010 (UTC)
Шкода що я не відношусь до цієї «просвіченої касти» 70 000 Вікіпедістів хоч і належу до сотні найактивніших її користувачів. --Dim Grits05:24, 19 липня 2010 (UTC)
Це пан Анатолій такий тест на справжнього вікіпедиста вигадав. Я, наприклад, майже 3 роки у вікі, але навіть не намагаюсь забивати голову всякими скороченями, напевно я не вікіпедист, а шкода.--Alex7907:35, 19 липня 2010 (UTC)
А я проти :) вікіпедисти скрізь використовують здебільшого абревіатури, треба звикати, тренувати пам'ять. Це навіть корисно :) --Erud12:20, 19 липня 2010 (UTC)
Ой пані, шось я не тямлю, а як то се память тренується (в запам'ятовуванні трьох букав), завше всім відомо, що вона (пам'ять) розвивається приз завченні чи перечитуванні числених текстів (тобто слів), тоді як символи (до них відносяться й усіляки ВКП(б), ВП:КДВ, чи СеРуСеРу:::) - лише візуальні знаки - направляючі в подальшому імпульси до бази даних мозґу. Дуж перепрошуюся, але від тотої спеки в цих ВП:КаКаДе мож всяке замакітритися::)--Когутяк Зенко08:35, 20 липня 2010 (UTC)
А навіщо то скорочення, по всім правилам граматики, його (скорочення) використовують при значних та багаточисельних ймовірних повторах, тобто, по тілу статті - будьте ласќаві вправляйтеся як заманеться, а от в заголовках - ні-ззззя. Тай в рекламній сфері - оголошення з укороченнями се неприпустимо - б'ю по пальцє́м менеджерів, що через природню лінькуватість, таке учиняють. --Когутяк Зенко08:19, 20 липня 2010 (UTC)
От Ви на своє питання і відповіли - для швидкого пошуку, але те що ми зараз обговорюємо, а саме скорочення в оголошеннях, до пошуку ніякого відношення не має. --Alex7904:56, 26 липня 2010 (UTC)
Підтримую. Загалом, шаблон сповіщення мав би більше агітувати прийти на Портал спільноти, який власне для того всього призначений.--Albedo17:51, 13 серпня 2010 (UTC)
Підтримую цілковито. Скільки я б ті скорочення не бачив і скільки б їх не читав, мені вони заважають швидко орієнтуватись в темі розмови. Треба то діло виправляти! Меніше скорочень - більше чіткості і ясності. Тим більше давайте дбати про нових користувачів. Інакше й лишаться тільки старі і надто розумні :) Між іншим більшість за. Можна навіть проголосувати. Тому я думаю процес пішов. Виправляймо. --Щиро Ваш, Duvnuj13:52, 20 вересня 2010 (UTC)
Колеги! Давайте інціативніше! Аби ця тема не пішла в небуття і не забулась! Скільки можна читати "користувач Х порушив ВП:ЁПРСТ і за це його ВП:АБВГД... Я пропоную публічне голосування! Питання: чи слід розшифровувати незрозумілі абревіатури в оголошеннях, зауваженнях, пропозиціях, обговореннях та ін.--Щиро Ваш, Duvnuj20:45, 27 вересня 2010 (UTC)
І справді ВП:ЗЛОВікіпедія:Голосування — не замінює обговорення (і хто пам'ятає його повну назву?) Нащо тут голосування? В загальному оголошенні, схоже, вирішили використовувати повні назви без скорочень, ще місяці два тому все виправили, і це правильно. Але ж в повідомленнях до користувачів можна писати як завгодно, якщо ставити діюче посилання. Наприклад, в описі блокування простіше написати порушення ВП:НО, ніж порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Тому повну заборону вживання скорочень вважаю неправильним заходом, це дуже незручно, а вікіфікація скорочень дозволяє компенсувати їх незнання — NickK00:31, 28 вересня 2010 (UTC)
Якщо написати просто "порушення правила про Неприпустимість образ", то нічого страшного не станеться. Та й зрештою, для попереджень користувачеві можна цілком спокійно користуватись шаблоном! Можливо вводити повну заборону й не варта - тут треба подумати над компромісом, але публічні вживання в дискусіях, обговореннях і оголошеннях треба припиняти. Можна при бажання зробити перелік виключень: в яких випадках допускається абревіатура... --Щиро Ваш, Duvnuj08:06, 28 вересня 2010 (UTC)
Так а що таке непублічне використання? У Вікіпедії всі обговорення є публічними. Непублічне обговорення — це вікіпошта, IRC тощо, там взагалі регламентація Вікіпедії ніяк не діє. Друкувати у будь-якому разі замість п'яти літер вісім слів — то якось занадто. Для чогось же створили Вікіпедія:Перелік скорочень і взагалі ввели скорочення, а перехід за посиланням ВП:НО та Неприпустимість образ однаково веде на одну й ту саму сторінку, натомість економить місце — NickK08:32, 28 вересня 2010 (UTC)
Зручність для тисяч учасників — це в загальному оголошенні, а там вже два місяці як нема абревіатур. Якщо ж в якомусь обговоренні вжито абревіатуру, то це максимум на кілька десятків його учасників, якщо не на двох учасників дискусії — NickK18:07, 28 вересня 2010 (UTC)
принципово Проти абревіатур та скорочень у вікіпедії, за винятком якщо вони не пояснені на сторінці або зафіксовані в загальних словниках--Deineka01:58, 28 вересня 2010 (UTC)
Абревіатури необов'язково значимі для закордонних українців, які користуються УкрВікі, отже б слід уникати їх...--лк05:48, 28 вересня 2010 (UTC)
в оглошеннях — за, обов'язково розкривати. І використовувати для зголошення Портал спільноти, а не Нові редагування--Albedo17:32, 8 жовтня 2010 (UTC)
Проти:
Тоді оголошення будуть надто довгими. До того ж предмет голосування неоднозначний. Для когось одні абревіатури зрозумілі, для когось — ні.--Анатолій (обг.) 21:41, 27 вересня 2010 (UTC)
Підтримую НікКа, що вживати чи не вживати слід в залежності від контексту. В загальних оголошеннях слід вживати повну назву, а в, наприклад, аргументації блокувань - можна скорочену. --Perohanych05:40, 28 вересня 2010 (UTC)
Реклама
Найсвіжіший коментар: 14 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Чи є статистика стосовно кількості відверто рекламних статей-стабів укрвікі по місяцях/по днях? Чи є техорганізаційно можливим таке спостереження організувати? Для чого — кількість реклами завжди пропорційна значимості проекту/ЗМІ/видання. Відстежуючи графік зміни кількості реклами в статтях укрвікі будемо знати наскільки вікіпедія українською мовою важлива для бізнесу в Україні. За результатами такої роботи можна і прес-конхверенсцію заорганізувати... --Helgi08:04, 6 жовтня 2010 (UTC)
Відверто рекламні статті-стаби вилучаються. Я думаю такої статистики немає. Може стане Вам стане у пригоді.--Krystofer09:44, 6 жовтня 2010 (UTC)
те, що питає Helgi, гадаю, можна вирішити. Проте під питання слід ставити не лише основопростірно-статейний простір, а й усе-усн-усе-простірний. В такому разі простежити чи відстежувати спам по сторінках користувачів і прочєє, не виявляється можливим. А по вилученнях за ВП:ВИЛ та шв.вил. можна якось вирішити. Якщо брати спам-лінки у посиланнях — цетеж нетривіяльне питання, яке, правду кажучи, часто використовується для спаму, але, мабуть, важко відстежуване. Та й де межа спаму? Усі нестильові статті, що лежать ворохом — суть той же спам…--Albedo17:37, 8 жовтня 2010 (UTC)
Перехідний приз за населений пункт України
Найсвіжіший коментар: 14 років тому17 коментарів10 осіб в обговоренні
Пропоную поміркувати над пропозицією встановлення перехідної згущівки за найкраще покращення статті про село/місто впродовж місяця. І поставити на головну сторінку - однією доброю статтею можна пожертвувати. У нас є Дунаївці, наприклад. Розумію, що технічно це складно, але потрібно якось заохотити народ писати про те, де він живе. Вчора людина їхала на Октоберфест в Аугсбург. Ми глянули, що відомо про це місто. Німці натарабарили 185К. Чи не молодці? --Дядько Ігор10:33, 28 вересня 2010 (UTC)
Дуже гарна ідея :) і її досить просто організувати як Тиждень/місяць/і т.д. спрівпраці або як ВікіПроект. Щоправда, я вже про Дзержинськ покращила :( --Erud10:49, 28 вересня 2010 (UTC)
Ідея хороша, але ми більше часу потратимо на всілякі висування-голосування, ніж на самі статті. Ще і ображені знайдуться. Мабуть, крім призу, треба затвердити і журі в невеликому складі. --VPrypin (обг.) 12:27, 28 вересня 2010 (UTC)
Так, ідея непогана, єдина коректива - двати того віртуального приза винятково новачкам. Тобто якесь відкриття автора, як зараз дописувач, що покращує Плужне, або трохи раніше Уляна Єдлінська дописувала про Франек. Адже я і надалі покращиватиму статті про н/п України, Helgi так і відточуватиме свій Сколе, як і покращиватимуться надалі Львів, Черкаси, ті ж Дунаївці чи Великі Бірки. --IgorTurzh10:38, 29 вересня 2010 (UTC)
Зголоситися кільком досвідченим користувачам (як це буває в вікі-тижні)
Скласти табличку й з 1 жовтня вести по-черговий облік-спостереження за краєзнавчо-населеневими сторінками.
Впродовж перших 10 днів початку кожного місяця провести маленький плебісцит серед охочих до сеї затії.
Тоді якусь гарну цяцьку придумайте й під фанфари вручайте новачкам (не більше року вікі-стажу)
від себе додам - особисто ладен надавати щоразу практичнии презент - (в разі доведення статті до хорошої, або ж кращому-суттєвому доробку за півроку/квартал) - аби відмітити нашого молодого/у вікі-краєзнавця по безмежним просторам України - даватиму йму/їм хвірмового українського бриля (аби сонце маківку не нагріло вікі-мандрівнику) та таку ж тайстрину (аби мав де складати свої зібрані історії). --Когутяк Зенко14:26, 29 вересня 2010 (UTC) Шануймося!!!
Мені всі пропозиції сподобалися. Всім п'ятірки. А тепер, як у нас кажуть: Aut nunc, aut numquam. Подаю першу пропозицію за період до жовтня 2010. На сторінці, вказаній пано Зеньом. Пропоную, подачу пропозицій обмежити 10 жовтня, 5 днів журі на визначення переможця. До 15 жовтня утрясти з власниками головної сторінки, де будемо розміщувати інформацію про перехідний бриль. І так кожного місяця: 10 днів на пропозиції, 5 днів журі. Досвідченим користувачам, звісно, дулю з маком. Туржа, Камелота, Helgi і Уляну ми й так знаємо і любимо. --Дядько Ігор17:46, 29 вересня 2010 (UTC)
Ото, якщо пристане нарід на пропозицію бриля-чумака, то на 10-20 грудня відправлю на вікімедія пану Пероганичу разом з Дідухом й капелюха. Бриль буде презентом кращому новачку за квартал файної роботи та дідух котромусь старому дописувачу і зовсім не дулька, але маку він/вона там найде (за його/її річні мозолі на пучках пальцєв, що набили собі тотов клавіятуров::). Якщо буде в тому якась користь, відправлятиму щокварталу такі конхветки (лише тра буде дизайнерку напрягти, аби в стилі вікі шось вигадала, форму чи мо́ якийсь єлемент) --Когутяк Зенко20:06, 29 вересня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Табличку склав, давайте пропозиції. Айн момент, як бути з редагуванням авторської статті: наприклад новачок написав гарну «рибу» без вікіфікації, без зображень, категорій інтервікі і т.п., а потім інші користувачі це все додали, відформатували, поправили стиль, огфограхвіку ...??? Чи не радагувати зовсім, щоб ніхто не залишився ображеним? І ще айн мумент, пропоную внести до капелюха трохи етноколориту — статтям про н/п Лемківщини, Бойківщини і Гуцульщини додати тасємку по колу і причіпити за ню кілька п'юрів з півнячого хвоста . Відповідно статтям про решта українські землі додавати своїх оригінальних варіантів капелюха --Helgi06:33, 30 вересня 2010 (UTC)
Думаю, що проблему внеску журі вирішить у кожному конкретному випадку. Не треба себе зв'язувати обмеженнями. Журі наприклад, може відзначити внесок вікіфікатора і виправляча помилок додатковим згадуванням. Щодо етноколориту, то, як на мене, трохи складно. --Дядько Ігор06:39, 30 вересня 2010 (UTC)
Пропоную встановити віковий ценз на присвоєння статусу адміністратора
Найсвіжіший коментар: 14 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
Хоча б 30-35 років повинен мати адміністратор, бо ці діти, яких ми бачимо тут багато, в т.ч. - серед адміністраторів, здатні досить таки сильно познущатися з людини, навіть не усвідомлюючи того, що вони роблять, здатні спотворити все, що завгодно, зміст і сенс будь-чого, будь-якого правила і будь-якого поняття.
Моя пропозиція скерована до осіб старших, тому дітей - учнів, студентів і т.д. прошу утриматися від «коментарів».
Маю на увазі, наприклад, ось таких діточок: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikimeetup_in_Lviv_19-09-2009_2.jpg
Ці діти будь-яку незгоду з їхніми власними уявленнями на будь-яку тему вважають «образою», що перетворює проект Вікіпедія на суміш дитячого садочку і цирку, оскільки такі свої дитячі ігри вони широко застосовують в адміністративній «діяльності».— Це написав, але не підписав, користувач 95.111.140.104 (обговорення • внесок).
Я так розумію,це чергова дивна пропозиція від заблокованого Tyotyamotya. Як один з адмінів, яким нема 30 років, можу сказати, що більшість адмінів до 30 років, на відміну від вас, хоча б вміють висловлюватися мовою не ринкових торговців. Як такий віковий ценз покращить Вікіпедію, враховуючи, що в молодих людей трохи більше часу і бажання, для мене загадка — NickK17:10, 24 жовтня 2010 (UTC)
Хоча я також не із запрошених дорослих, але хочу запропонувати взагалі ігнорувати цього користувача. Блокувати. Якщо забажає повернутись до Вікі і нормально працювати, проблем не виникне, а як ні.. се ля ві. --Erud18:13, 24 жовтня 2010 (UTC)
Питання може бути слушним, коли слушні критерії його виконання. Як перевіряти вік адміністраторів (мається на увазі перш за все нових)? Як прийняти таке рішення коли більшість користувачів та адміністраторів не підпадають під такі критерії (тобто чим Ви зможете зацікавити їх обмежити власні можливості)? --Dim Grits18:35, 24 жовтня 2010 (UTC)
Вік кандидата в адміністратори перевірити можна шляхом ознайомлення з його паспортом чи свідоцтвом про народження... Але в більшості випадків це робити не обов’язково, бо такі поци як AS, для прикладу, видають себе з головою власною поведінкою у випадку конфлікту - поведінкою дитячою, безвідповідальною, дріб’язковою і смішною. Вони навіть не стрималися від того, щоб не коментувати цю тему, як я їх просив, а таки повставляли тут свої «цінні» зауваження, не розуміючи і не відчуваючи абсолютно того, що цим якраз підтверджують мою правоту.
Стосовно «зацікавлення» - а навіщо і в чому їх зацікавлювати? В адмініструванні? Дітей, які нічого не створили, нічого не вміють, недорослів фонвізінських «нє хачю учіцца, а хачю женіцца»? «Проффесорів» вам треба, мало вам одного?...
І ось тут ми приходимо вже ближче до істини, до відповіді на те хитре запитання «Чим не є Вікіпедія?» - Вікіпедія не є серйозним ресурсом, достойним довіри і поваги, остільки, оскільки її адмініструють анонімні і не анонімні діти, інфантильні і самовдоволені нікчеми. (Ось у цій останній фразі я вперше за всю історію участі моєї у цьому проекті, дозволив собі вжити образливу характеристику особи учасника, все, що раніше ці поци і поцанки мені інкримінували це брехня, наклепи і скособочені уявлення їхні зарозумілі, вже досить надійно закріплені у їхній свідомості, що називається - хронічні прояви).
Додам, що жоден з дорослих адмінів, як мені здається (здається, бо, на жаль, через цю анонімність не можу бути впевненим у віці більшості адміністраторів), так ось, жодна доросла людина не свинячила на моїй сторінці обговорення, не пхала власні тупі «попередження» і «блокування», а робили це винятково шмаркачі і шмаркачки. В такому вигляді ця Вікіпедія-Педівікія не має жодних перспектив і ознакою цього якраз є та друга назва, яка вже закріпилася в інтернеті за проектом - «Педівікія». І смішно і сумно водночас, сумно, бо маса серйозних і поважних людей, авторів багатьох статей, стала заручником цих шмаркачів інфантильних.
Так так, іди ще насвиняч додатково на моїй сторінці обговорення, там ще є місце, якраз під першим твоїм свинством і допиши нове.
Тролінг — це провокації. А тут щира віра в „самовдоволених нікчем‟ і т.д. (Це цікаво тим, що, по-моєму, такого войовничого ревнителя своїх ідей ще не було, Рейдер з Інком ховаються) --AS21:10, 24 жовтня 2010 (UTC)
Можеш не говорити. Я й не сумніваюся вже, що ви зацькували і прогнали звідси масу нормальних людей, придурки. Зрештою не на одній сторінці, не одного користувача тутешнього прочитав це: «Йду звідси»... Гидко і ще раз гидко, трупним запахом від цієї Педівікії несе завдяки вам. Тьху!
Прохання про фотки і пропозиція щодо доповнення нашої Головної
Найсвіжіший коментар: 14 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Шановні друзі, вікі-колеги !
У рамках Галицького вікі-тижня натикнувся на те, що багато міст України, зокрема Зх України, зокрема Галичини, точніше статті про них, не мають жодного фото (доступні ресурси - Коммноз, укрфото, Україна інкогніта, Власенко) не стають у пригоді. Тому прошу усіх, хто володіє такими зображеннями, завантажити наступне:
фотогалерея для статті Калуш, і, зокрема фото краєзнавчого музею;
за можливістю, нові фото Дрогобича, і зокрема фото краєзавчого (історичний відділ) - оце;
Від часу ретельно працюю над окремими статтями з {{Пам'ятники міст України}}, і знаю, що у вересні ц. р. (не тільки) з'явилося немало нових монументів по містах України, тому прошу завантажити такі фото:
Кіровоград — пам'ятник Винниченку;
Вінниця — Артинову;
Луганськ — новий Далю, жертвам ОУН-УПА, Трудівнику Луганщини, Ливарнику, Снєжиній.
Узагалі ця ситуація породила в мене задум, який прошу Вікі-Спільноту розглянути й обговорити: на Головній, там де у нас «Вибране зображення Вікісховища», наприклад перед ним ввести рядок для нового УкрВіківського Проекту — щось на зразок «Поділись із УкрВікі зображенням» (або «Будь ласка, завантажте до Вікіпедії зображення» чи доволі нейтрально «Вікіпедія потребує Ваших зображень/Вашого зображення»), при натисканні на який би видавався список зображень, яких потребує Проект (редагований постійно), плюс роз'яснювались опції — або до Коммонзу, або до УкрВікі; потреба спершу зареєструватися; трохи про ліцензування і т.д.. Як на мене, це була ну дуже корисна штука: 1) і головне: відбувалось би поповнення необхідними зображеннями; 2) непрямо — адже щоб завантажити зображення треба спершу зареєструватися, і, як відомо, має минути якийсь час (про це теж роз'яснювалось би) — це сприяло б зростанню кількості нових вікіпедистів, бо дехто б із звантажувачів, скоріш за все б робив і редагування у статтях... --IgorTurzh01:14, 25 жовтня 2010 (UTC)
В принципі, я б розділив цю пропозицію на дві, обидві з яких виглядають достатньо слушними. Перша частина — це якась секція на Головній, яка б закликала читачів узяти участь, можливо, модифіковане оголошення про співпрацю тижня, яка б відсилала на окрему сторінку, хоча б нинішній напівмертвий Портал спільноти. Друга частина — дієва сторінка запитів на зображення, де були б користувачі, які подавали запити, і були ті, хто їх виконував (=реанімація сторінки Вікіпедія:Запити на зображення, можливо, з підключенням до загального Порталу спільноти). Суміщення ж виглядатиме досить дивно: «Ось дивіться: в нас є вибрана та добра статті, вибраний список, цікаві факти, події дня. — А чим вам можна допомогти? — Світлиною пам'ятниа Артинову в Вінниці...» Зображення — це далеко не головне, чим нам може допомогти читач. Він може написати статтю за запитом, виправити помилки, доповнити якийсь важливий стаб тощо, і це все принесе Вікіпедії ніяк не меншу користь, тож виставляти на Головну саме фотки, а не, скажімо, запити на статті, недоцільно.
І щодо фото. Є такий чудовий ресурс як Panoramio, де з географічною прив'язкою розміщені фото більшості міст України. Так, там майже всі фото захищені АП, фото під cc-by та cc-by-sa трапляються дуже рідко. Але там можна спробувати зв'язатися з автором та попросити його замінити ліцензію на фото (це можна зробити кількома кліками, ніякі листи дозволів не потрібні), плюс діє принцип WUSIWYG: про які фото попросиш, ті і отримаєш. Аналогічно можна спробувати зробити на Флікрі, там фотографії не прив'язані до місцевості, зате є дієвий механізм пошуку, далі все так само. Тож пропоную вам спробувати отримати фото ще таким способом, тож успіхів! — NickK15:31, 25 жовтня 2010 (UTC)
Статті на головну сторінку
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
Гольфстрім за існуючою інформацією (версією) "помирає". Це може спричинити новий "льодовиковий період" у Європі. Європейський світ зміниться. Це - запитана інформація. А у нас - така куца стаття. Якщо хочемо мати читача (користувача УкрВікі) - розвинута стаття Гольфстрім дуже на часі.--Білецький В.С.14:37, 29 жовтня 2010 (UTC)
Не заперечуючи проти покращення статті про гольфстрім, замітка з рубрики «Надприродні новини» не може вважатися авторитетним джерелом. --Дядько Ігор14:54, 29 жовтня 2010 (UTC)
Напевно так і є. Але це не далеко єдине посилання на цю тему. При бажанні - прогугліть - і переконаєтеся. Академічні та університетські дані (Львівський університет, наприклад) більш помірковані, але - про те ж.--Білецький В.С.15:09, 29 жовтня 2010 (UTC)
А що трапилося? Черговий приступ у якихось алярмістів?:) А взагалі, це ж просто пропозиція довести щось на добру? Ну так вона й зараз краща за більшість добрих, можна поставити. За євпаторію он скільки проголосувало:) У людей геть нема сорому, і за цю проголосують:) А взагалі починайте, я підтягнуся. Правда в темі нуль, можу тільки поперекладати. --ПАМПУХ17:33, 29 жовтня 2010 (UTC)
Доведення статті до рівня доброї - це принаймні місяць роботи. Вимагає, звісно, авторитетного джерела на кожне твердження. Є людина, яка може це зробити. You know who. Та сама людина, що написала Тропічний циклон і Вітер. --Дядько Ігор07:37, 30 жовтня 2010 (UTC)
Науковці за ВНЗ » Викладачі за ВНЗ
Найсвіжіший коментар: 14 років тому12 коментарів7 осіб в обговоренні
Постало наступне питання. Необхідна категорія «Викладачі за ВНЗ». На разі її функції, судячи з усього, виконує категорія «Науковці за ВНЗ», однак така назва, звичайно, є неточною. Як ви вважаєте, ліпше просто переіменувати цю категорію разом з усіма підкатегоріями чи створити незалежну нову категорію з надією, що вона поступово наповниться? --Α.Μακυχα20:40, 26 жовтня 2010 (UTC)
Ну дві паралельні системи категорій небажані. Тут проблема в тому, що робити з науковцями, які працювали у ВНЗ, але при цьому там нічого не викладали. З іншого боку, значимий викладач ВНЗ має бути науковцем. Тому мені здається поточна назва кращою, і альтернативний їй дублікат навряд чи потрібен, оскільки в 90% випадків вони будуть збігатися — NickK21:02, 26 жовтня 2010 (UTC)
Краще нову. Бо існуюча наповнювалась за критеріями значимості → саме науковці, пов'язані з тим чи іншим університетом. --Dim Grits05:42, 27 жовтня 2010 (UTC)
У ВНЗ значимі викладачі як правило - науковці. Не значимі викладачі - асистенти, молодші викладачі тощо - не науковці (або не значимі, науковці-початківці). Проблеми, таким чином, і немає - категорія «Викладачі за ВНЗ» на 99,9% дублюватиме категорію «Науковці за ВНЗ» (бо викладають професори, доктори, кандидати наук - тобто науковці). --Білецький В.С.14:16, 29 жовтня 2010 (UTC)
Малось на увазі Ломоносов → Московський університет. Це першочергове наповнення категорії. Звісно у подальшому розвитку зіткнулись з проблемою Мейерхольд → Петербурзька академія мистецтв. Річ у (зовсім не 0,1%) тих педагогах, що наукою не займались (не тільки мистецтво, але й політика, практики від управління), а лише викладали й викладають, і, головне, досить значимі для окремих статей у Вікіпедії. --Dim Grits16:16, 29 жовтня 2010 (UTC)
Зі сфери мистецтва приклади навести легко: Лятошинський Борис Миколайович, Карабиць Іван Федорович або Мірошниченко Євгенія Семенівна - всі вони викладали в Київській консерваторії, мали звання професора, значимі для ВП за критерієм "Народні та заслужені артисти...", але вони не були науковцями. Інша справа, що всі наведені мною приклади - це померлі люди, вони були викладачами консерваторії впродовж певного, навіть досить значимого часу, але нажаль їх вже давно немає серед викладачів, тому в кращому випадку, якщо вже так кортить наплодити нові категорії, коректнішим було би формулювання "люди, що викладали". --А120:36, 29 жовтня 2010 (UTC)
Ну так категорія не конкретизує саме час викладання, тобто був та й був. Узагальнює усіх не науковців, а лише викладачів навчальних закладів. --Dim Grits20:57, 29 жовтня 2010 (UTC)
Здається я навів приклади, але якщо Ви мали на увазі інтервікі, то, перейшовши за наведеними мною прикладами, знайдемо в російському розділі Категория:Преподаватели вузов. --Dim Grits20:40, 29 жовтня 2010 (UTC)
Схоже, що треба і Категорія:Викладачі за ВНЗ, і Категорія:Науковці за ВНЗ. Бо ось є приклади у гуманітарній галузі (навів А1). Приклади переконливі.--Білецький В.С.06:12, 30 жовтня 2010 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 14 років тому9 коментарів7 осіб в обговоренні
Пропоную називати статті про національні університети їх скороченою назвою. До прикладу, статтю про КНУ ім Т.Шевченка назвати Київський університет. При цьому у визначенні на початку статей слід залишити повну назву з усіма титулами. Статті про політехнічні університети можна називати «політехніками», e.g. Київська політехніка (замість Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут»). Нинішні назви аж занадто довгі. --Q1322:16, 17 липня 2010 (UTC)
певно я лишуся у меншості, але вважаю сучасні назви піском, які розпорошить вітер. По перше, справжні офіційні бюрократичні назви навіть довші ( часто з подвійним вкладенням лапок), ніж це вказано. По друге, левова частка посилань на статтю має на увазі не сучасну обвішану бірюльками назву, а той остов, що лишає час. Ну не закінчував Іван СікорськийКиївський національний університет імені Тараса Шевченка. Київський університет є цілком достатня і однозначна назва для статті, а першим реченням слід вказати теперішню назву закладу. Ще більшою мірою це стосується вишів другої руки--Deineka02:14, 28 вересня 2010 (UTC)