Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Для порівняння, на каналі польської Вікіпедії #wikipedia-plзайти в цей момент понад 30 користувачів, у каналі російської Вікпедії #wikipedia-ruзайти — 17.
Наскільки мені відомо, частина українських вікіпедистів використовує чат Skype як альтернативу. Проте skype — це закрита (власницька, proprietary) технологія, доступність якої залежить виключно від рішення єдиного розробника підтримувати чи непідтримувати її на тій чи иншій платформі. Окрім того, деякі люди не бажають використовувати skype з иншихпричин. Натомість, Вікіпедія здебільшого заснована на відкритих технологіях і вільних форматах (на сайті не використовується навіть Flash для відтворення медіяфайлів). IRC є прикладом такої технології — адже ні у кого немає монопольного права на неї.
На мою думку важливо, щоб у людини, яка хоче в режимі реального часу звернутись по допомогу чи пораду до українських Вікіпедистів, була така можливість без використання закритих власницьких засобів зв'язку (у цьому випадку Skype).
Тому звертаюсь до усіх вікіпедистів, які багато часу проводять за комп'ютером і мають бажання допомагати іншим, приєднуватись до IRC-каналу української Вікіпедії #wikipedia-ukзайти.
Крім того, ви можете розмістити на своїй сторінці картку користувача {{User irc-wikipedia-uk}}, щоб инші знали, що вас можна знайти в IRC.
Думаю, для багатьох людей зручність у користуванні переважає над закритістю протоколу. Додай сюди популярність того чи іншого месенджера, і отримаєш відповідь, чому в IRC мало людей, а в Skype багато. --DixonD (обговорення) 20:20, 7 січня 2014 (UTC)
Там більше користувачів в принципі і в багатьох країнах скайп не такий популярний. Це як говорити чому в різних країнах популярні різні соціальні мережі. --DixonD (обговорення) 20:29, 7 січня 2014 (UTC)
Знову про страйк Вікіпедії
Найсвіжіший коментар: 11 років тому301 коментар70 осіб в обговоренні
Пропоную оголосити страйк УкрВікі на тиждень.
Сьогодні Рада абсолютно дивним голосуванням прийнята закон, який дозволяє блокувати сайти, запідозрені у розповсюдженні незаконної інформаціії[1], сумнозвісний закон про наклеп[2], заборонила продавати сімки без пред'явлення паспорта[3], вела кримінальну відповідальність за заперечення злочинів фашизму[4], криміналізувала заклики до екстремізму. Крім того, заборонили їздити автоколонами та носити маски на мітингах, звільнили від відповідальності Беркут і т.п.. Але описані в першому речені закони прямо впливає на діяльність Вікіпедії та розповсюдженні вільної інформації. В свій час нас почули (коли був закон "Про наклеп"). Тепер час діяти радикальніше. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:23, 16 січня 2014 (UTC)
просто намішано в купу зміни, що прямо до Вікіпедії стосуються та інші. треба спокійно проаналізувати, що стосується Вікіпедії і обговорювати виключно ці зміни. --Ілля (обговорення) 15:29, 16 січня 2014 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Обговорення
Пане Максиме, а навіщо (умовно) імпотентам ходити з жінками до бані...... хіба що знову - по-бАлАкАтЬ:)..... тут доречнаукраїнська примовка «пізно Йване до школи» .... чекайте тепер нових цензорів (аля-Рагнар...) - Зенко Когутяк
В чому пан бачить цензуру з мого боку? Якщо Ви називаєте нейтральність, а не проопозиційність чи провладність, цензурою, тоді я цензор. А загалом, коли я бачу таку активність тих же самих користувачів, їхню паніку щодо тих же самих ініціатив, хочеться навести цитату з сусіднього розділу Вікіпедії. Я тут посмотрел на украинскую версию «избранной» статьи о Януковиче — и судя по её содержанию, боятся применения закона о клевете они не зря, там полно крайне сомнительных «фактов» со ссылками на жёлтую прессу или даже вообще без источников. Если в украинском разделе считают такое достойным звания избранной статьи — что-то писать на украинском форуме бессмысленно, это именно борьба за свободу клеветы под видом свободы слова.[2] --Ragnarok (обговорення) 15:00, 16 січня 2014 (UTC)
До слова: стаття про Януковича була доброю, а не вибраною. І ключове слово тут — «була». Тепер вона вже заслужено позбавлена статусу. --Acedtalk15:26, 16 січня 2014 (UTC)
<sarcasm mode on>Моральний авторитет росвікі серед усіх вікі самий відомий і непохитний!<sarcasm mode off> А українською - «чия б гарчала, а твоя б мовчала».--zmi (обговорення) 15:37, 16 січня 2014 (UTC)
Ага. Зрозуміло. Нейтральність у ставленні до росвікі полягає в тому, щоб коли треба — послатися на неї, коли не треба — сказати «не лізьте до чужої хати» --ReAl, в.о. 19:07, 16 січня 2014 (UTC)
Страйк все одно нічого не дасть. Вікіпедія повинна залишатися неупередженим джерелом інформації, зокрема й про нові закони. Страйк Вікіпедії — це щось подібне до страйку бібліотек, книгарень, радіостанцій і ЗМІ разом узятих. Тому я Проти страйку. А якщо вже його й проводити, то точно не на тиждень, максимум — на день. Головне ж — привернути увагу, а не блокувати людям доступ до інформації. Що стосується закону про наклеп, то в той час я з певних причин все пропустив, але, наскільки я розумію, його скасували не через нас. --Acedtalk14:51, 16 січня 2014 (UTC)
В принципі підтримую. Згадуючи колишній банер і адмінську війну Бейса з ним, сумніваюсь однак, що це можна зробити оперативно. Але показати демонстративно незгоду укрвікі з цим «псевдозаконотворенням» було б чудово. --zmi (обговорення) 14:58, 16 січня 2014 (UTC)
емоції і особисті суперечки
ПРимати вже давно оскотиніли і з цього кроку вони звичайно теж нічого не зрозуміють, але мислячим людям страйк дасть нагоду ще раз подумати, в яку дупу ці «регіанальні» <викреслено> тягнуть Україну. --zmi (обговорення) 14:58, 16 січня 2014 (UTC)
Ні, помиляєтесь, відкочую тільки ваші і користувачів подібних на вас, котрі вперто підчищають саме ті статті, про які ви тут згадуєте від негарних ФАКТІВ та АД, що їх підтверджують --zmi (обговорення) 15:24, 16 січня 2014 (UTC)
Тим, хто каже про "кожний закон". От що сьогодні понаприймала ПР і КПУ підняттям рук:
Дозволила закривати сайти, які розповсюджують незакону інформацію.
Заборонила продавати сімки без паспорту.
5 років за блокування адмінбудівель.
3 роки за заклики до екстремізму.
Заборонила бувати на мітингах у масках і касках.
Заборонила їздити автоколонами.
Дозволила заочні суди (так, щоб ви розуміли - ви поїхали на відпочинок, приїжджаєте, а вам вже 5 років впаяли).
Звільнили від відповідальності Беркут за дії на Майдані та біля АП.
Ввела кримінальну відповідальність за наклеп.
Ввела кримінальну відповідальність за заперечення злочинів фашизму.
Прийняли бюджет.
Криміналізувала руйнування пам'ятників радянським воїнам.
Підтримую ідею протесту у вигляді банера або страйку. Це вже не питання невтральности Вікіпедії. Це питання самого існування Вікіпедії в Україні. Це питання відрізання людям доступу до Інтернету, цензурування Інтернету (наклеп) (а значить — переслідування вікіпедистів, зокрема тих, які зареєстровані під справжніми іменами), закриття Інтернет-ЗМІ (які багато в чому є джерелами для Вікіпедії), згортання свободи слова і суттєві перешкоджання вільному поширенню цілком безневинної інформації. Юрій Булка (обговорення) 15:13, 16 січня 2014 (UTC)
Я ж сказав - технічно може. Тобто має таку технічну можливість. Цілком очевидно, що спочатку має бути рішення спільноти. --Ілля (обговорення) 15:55, 16 січня 2014 (UTC)
На жаль, н цьому етапі ми майже безсилі: сумнівів, що закони підпишуть у мене немає. Їх би не проштовзували, якби не було згоди, що підпишуть. Ми можемо повісити банер (на скільки років, га?) провести одноденний блекаут, але як панахиду над укр-вікі (ну, реально, нам слід її закривати, і все) Що реально робити - не знаю: тут проблема не у важилях впливу (банеру, блекаут), а в тому, що вони не дадуть жодного ефекту (принаймні, для режиму страйк української Вікіпедії - пофіг, бо є "русская"). Заяви, звернення, бойкоти тут не допоможуть. Допоможе лише вулиця та повстання. Повірте мені, як історику. Я підтримую усі форми протесту, можу написати/підредагувати лист для розгляду спільноти, але я не вірю, що блекаут матиме якийсь ефект... Єдине знаю, що ВМ УА напише листа до ФВМ щодо цих норм. Напише, поки її не закрили як іноземного агента впливу... Важкі часи настали, брате... --Kharkivian (обг.) 15:21, 16 січня 2014 (UTC)
Питання не в ефективності, питання в символічності цього кроку! Коли вже пройде в ментальності це постійне озирання на того сусіда?--zmi (обговорення) 15:45, 16 січня 2014 (UTC)
заспокойтеся, це врахування об'єктивних обставин. Сусуд тут ні до чого, це в Україні 2/3 переглядів російської Вікіпедії, а не у сусіда. --Ілля (обговорення) 15:59, 16 січня 2014 (UTC)
Запропонований Зенком варіант щоденного півгодинного страйку десь після обідньої перерви мені подобається. При сумарному часі блокування, рівному, наприклад, добовому страйку, приверне увагу набагато більшої кількості людей (по офісах: «а ти чув? а давай сьогодні глянемо»), але при цьому інформація буде доступна. --ReAl, в.о. 19:39, 16 січня 2014 (UTC)
А я вже колись десь писав — професійна звичка читати diff-и від моменту останнього перегляду. Видно статтю у розвитку, не треба переглядати заново весь великий текст і точно нічого не пропустиш (в тому числі і з вилученого :-)) Як на мене, ефект помітності у 30 хвилин і у 3 годин мало відрізнятиметься. Принаймні, менше, ніж ефект «зараза, заблоковано, піду у російську». --ReAl, в.о. 19:49, 16 січня 2014 (UTC)
За Цілком підтримую страйк, так як закони однозначно ворожі політиці відкритості яку вікіпедія проводить. І чим більший страйк тим краще. Наприклад до кінця січня. Тим часом можна пописувати статті офлайн, і з лютого почати з новими силами. Взагалі ніяк не реагувати на це я вважаю неприпустимим. Тільки вважаю що варто наголосити на тому, що якби аналогічні закони щодо свободи слова прийняла б наприклад "Свобода", вікіпедія теж була б проти. Тому ми поза політикою, доки це не зачіпає вільного поширення знань. --Буник (обговорення) 09:21, 17 січня 2014 (UTC)
Страйк матиме сенс лише якщо будуть заблоковані всі Вікіпедії з території України, якщо ні, то ми, по-перше, не досягнемо цільової аудиторії (автори цих законів і їх прихильники і так надають перевагу руВікі), по-друге, ефект значно зменшиться від того, що можна буде піти почитати ті самі статті в руВікі. Тож страйк має бути або короткочасний (як запропоновано вище, до 3 год. на день), або глобальним на всі вікі, або його не мусить бути — NickK (обг.) 10:21, 17 січня 2014 (UTC)
Нащо блокувати всі Вікіпедії з території України? Страйк це не вимкнення освітлення рубильником. Це робота з людьми і робота людей. Штрейкбрехери існували завжди. І завжди з ними боролися. Якщо б мені прийшло попередження, що я порушую страйк і є потенційним штрейкбрехером, то я б припинив редагування. Якщо хтось не зупиниться, то будемо знати хто є хто. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 13:08, 17 січня 2014 (UTC)
в даному питанні підтримую Нікк'а - пересічний читач укрвікі не повинен страждати. Навпаки ми мусимо зробити все можливе, аби за будь-яких умов функціонувала наша вікі (навіть в епіцентрі ядрьоного вибуху :). Тому банера думаю наразі буде достатньо. А «наш отвєт Чемберлєну» треба давати зовсім іншими методами... --Helgi (обговорення) 13:22, 17 січня 2014 (UTC)
Пропоную чітку форму страйку, при якій «пересічний читач укрвікі» не постраждає. Правило страйку одне: Кожне редагування, що виконане під час оголошеного страйку скасовується і за це адміністратори не блокують. Так читачі мають доступ до Вікіпедії, а редактори страйкують. --Іванко1 (обговорення)
В результаті читачі навіть не дізнаються, що страйк був. А от 30 хвилин блокування доступу — це той час, що піде на обговорення факту, але його не важко перечекати, щоб знову читати. І «пересічний не постраждав», і за пару тижнів знатимуть навіть ті, хто досі в укрвікі не заходив. --ReAl, в.о. 15:58, 17 січня 2014 (UTC)
а що ми очікуємо від страйку? які результати? суспільний розголос і висвітлення в ЗМІ? ОК. весь світ буде знати, що редактори укрвікі оголосили страйк проти диктатури. це основна мета страйку, чи є ще якість? Взагалі-то треба чітко визначити ризики і переваги такого заходу, що і де ми втратимо а де отримаємо. Доречі, Джимбо знає, що укрвікі вже ввійшла в «зону ураження»? Може кинути му меседж, який подаруночок до 10-ї річниці зробила нам влада? --Helgi (обговорення) 15:27, 17 січня 2014 (UTC)
Я вбачаю мету страйку в тому, щоб український народ, принаймні та його частина, яка читає українську вікіпедію, відчув наскільки все небезпечно і втратив ілюзію, що його хата скраю. --А100:01, 18 січня 2014 (UTC)
О! Мета вже є. Тепер сформулювати очікувані результати - памятаймо, що мусимо так «ісхітрітса», аби використати банер/страйк/протест для ЗБІЛЬШЕННЯ кількості редакторів укрвікі --Helgi (обговорення) 00:28, 18 січня 2014 (UTC)
У 4-ім році Кучмі не було чого «тєльняшку рвать», а теперішньому гаранту - є. «трохи допомогти» як? Занести до друкарні сірники і каністру з бензинов? Аби не мали паперу на чім друкувати?:))) --Helgi (обговорення) 18:41, 17 січня 2014 (UTC)
Перед тим як щось писати, ви думайте, про що пишете. «Голос України» — це редакція, а не типографія. А типографія — «Мега-Поліграф». Але причому тут взагалі вона? Ішлося про те, що Сергій помилився датою.--Анатолій (обг.) 18:36, 17 січня 2014 (UTC)
сьогодні журналісти Голосу України мають нагоду стати ГЕРОЯМИ УКРАЇНИ (посмертно) - якщо відмовляться друкувати «диктаторські закони», або ... --Helgi (обговорення) 14:10, 20 січня 2014 (UTC)
Якщо ми ставимо банер? Куди він вестиме? Якщо банер буде в неділю, то треба його обговорювати вже зараз. Особисто мені подобається варіант Української правди. Проте потрібно ще вирішити, куди це посилання вестиме: потрібно підготувати сторінку з коротким і зрозумілим поясненням про небезпеку цього закону саме для Вікіпедії — NickK (обг.) 19:42, 17 січня 2014 (UTC)
Але, мабуть, на нього треба дозвіл — він усе ж досить креативний. Якщо хто може попросити, буду вдячний за допомогу — NickK (обг.) 21:36, 17 січня 2014 (UTC)
Пропоную дуже нейтральний і позитивний текст банеру: «Усіх запрошуємо на онлайн Віче на Вікімайдані». На Віче за допомогою вікі-технологій діалогу законослухняно розглядаємо усі питання нової ситуації, що стосуються Вікіпедії, особливо які становлять загрозу. Пропонуємо усім прийти на Вікімайдан. Пропонуємо приєднатися до загальноукраїнського діалогу на Віківіче науковців, політиків, причому неодмінно й від влади. Між іншим, до опозиційних політиків теж є дуже важливі питання. Висловити розуміння дійсних проблем та ірреальних фобій усіх опонентів. Розглянути усі проблеми, що стосуються Вікіпедії. — Юpiй Дзядuк(о • в) 09:14, 18 січня 2014 (UTC).
Категорично проти такого формулювання, зовсім не нейтрально. Вікіпедія — поза політикою. Ми повинні показати своє незадоволення саме до закону про наклеп, адже тільки він стосується Вікіпедії. Як на мене баннеру Helgi без зайвого тексту буде достатньо (з посиланням на статтю) --RLuts(talk)10:16, 18 січня 2014 (UTC)
Пане RLuts, мабуть, Ви не читали навіть те (напрацювання багатьох учасників), що видалили. Чи то не тема для Вікімайдану? — Юpiй Дзядuк(о • в) 23:22, 19 січня 2014 (UTC).
Підтримую перший варіант, запропонований NickKом (той що базується на баннері в УП). Для бази у нас є баннер, який вивішували проти закону про наклеп. Варіант з написання на банері «№1392» чи інших циферок є візуально неграмотним, адже не кожен пересічний громадянин розумітиме, що це за номерок і з чим його їдять. Правильним має бути обов'язкове написання «НІ ЦЕНЗУРІ» (чи ще якось), а вже потім той номерок (для прикладу в тому крузі). Це не мої слова. Але я абсолютно з ними згоден. --Pavlo1 (обговорення) 10:25, 18 січня 2014 (UTC) P.S. А ось і варіант Файл:Вікі-банер.jpg
Підтримую пропозиції NickKа щодо банера і страйку. Pavlo1 правильно каже: слова "Ні цензурі" мають обов'язково бути, номер закону - вторинний. Текст, на який веде банер, міг би бути коротким, за пунктами, в стилі тих, що поширювалися в твіттері про всі закони, й плюс посилання на статтю "закони про диктатуру".--Romanbibwiss (обговорення) 11:14, 18 січня 2014 (UTC)
Банер повинен відображати суть нашого протесту. Тому за «Ні цензурі» + номер закону. --Іванко1 (обговорення)13:34, 18 січня 2014
за банер. Страйк української Вікіпедії буде лише на догоді деяким нашим російськомовним друзям. --Geohem09:32, 17 січня 2014 (UTC)
Як мінімум За банер. За страйк агітувати не маю морального права, бо сам тут в основному байдикую). Офіційної інформації про затвердження законів нема (в Голосі України їх теж не надрукували), але про це вже Romanbibwiss все сказав--fed4ev (обговорення) 12:59, 17 січня 2014 (UTC)
За банер. Проти будь-яких видів страйку, особливо щоденного. Не кажучи вже, про страйк «до перемоги» (що саме мається на увазі під перемогою? Очевидно, повалення чинної влади — в такому разі є суттєвий ризик, що УкрВікі буде закрита до 2015 року). --Acedtalk16:39, 17 січня 2014 (UTC)
Категорично Проти будь-якого страйку! Страйк спричинить падіння відвідуванності укрвікі та сприятиме зростанню популярності інших розділів, здебільшого російського, котрий й так перетягує до себе українського читача. Банер ліпше. А ще краще б було чорну кулю на лого поставити і напис змінити на вільна енциклопедія. --Lystopad (обговорення) 22:58, 17 січня 2014 (UTC)
За Страйк волонтерів? Банер можна. І якщо це банер — то відповідно інформативний «Ми проти закону…» й поруч інший — «Ні фашизму!» тощо. І жодних «наклепів» немає й інформативно. Банери висять доки діє закон. Лише тоді це походитиме на позицію. Зверніться до вікіпедій інших країн з проханням розміщення відповідних банерів і в них (типу «ось цих — не пускати в нашу країну»). А в принципі, це — що скажену собаку та й добрим словом.--SitizenX (обговорення) 04:34, 19 січня 2014 (UTC)
Тільки за страйк
За банер і страйк
За банер. І короткий страйк щоденний. Чи 30 хв чи 3 год - що би не обрали, я підтримаю. Шкода лише, що трохи дивна схема голосування. Незрозуміла схема, за якою рахуватимемо прийняття кожної з пропозицій. Якщо людина згадала не усі пункти - рахувати як "проти" чи не рахувати взагалі...--Aeou10:42, 17 січня 2014 (UTC)
За банер. За короткий щоденний страйк на 30 хв., який навряд чи суттєво погіршить відвідуваність укрвікі. Прийняті закони безпосередньо стосуються діяльності інтернет-ресурсів на кшталт Вікіпедії, отже реакція потрібна, не зважаючи на нейтральність. Інші вікі висловлювали протест, коли йшлося лише про проекти, а тут доконаний факт.--Romanbibwiss (обговорення) 11:26, 17 січня 2014 (UTC)
Підтримую щоденний тридцятихвилинний страйк та баннер (за умови, якщо це голосування не буде відбуватись так довго, що це вже буде неактуально). --RLuts(talk)11:55, 17 січня 2014 (UTC)
Треба обмежити голосування, наприклад, неділею, 19 січня 12:00. З понеділка початок того, що буде вибране. --ReAl, в.о. 12:12, 17 січня 2014 (UTC)
Банер + 30-хвилинний страйк (в робочий час, початок десь ~13:45-14:00). Мабуть, варто відразу обдумати та --ReAl, в.о. 12:09, 17 січня 2014 (UTC)оголосити проміжок. На мою думку, менше двох тижнів не варто, більше місяця теж, бо однак приїсться. Новини так довго не живуть. І краще закінчити у зарані обумовленйи термін, ніж тихо здохнутию --ReAl, в.о. 12:09, 17 січня 2014 (UTC)
Я в принципі більше за страйк, але якщо не хоче(боїться) більшість, то не полінуйтесь та зробіть хоча б банер. Додав свій голос ще за страйк хоча б на 30 хвилин якщо загальний не пройде--zmi (обговорення) 13:11, 17 січня 2014 (UTC)
Банер + щодня 30-хвилинний страйк, per ReAl. Обмежити голосування неділею, 19 січня 10:00, щоб баннер був до Віче (19.12 о 12:00). — Юpiй Дзядuк(о • в) 13:23, 17 січня 2014 (UTC).
За банер негайно, щодо страйку, то підтримую 30-хв. страйк. Щодо терміну, то напевне оптимально десь впродовж 5-7 днів починаючи з понеділка. --yakudza18:57, 17 січня 2014 (UTC)
За банер та 30-ти хвилинний щоденний страйк. Сподобалася креативна пропозиція Зенка«кожної днини о 14.00 на місці укр-вікі зявляється табло із часовим відліком та надписом про вікі-страйк». До речі, редактори вікі-новин, обновіть інфу на головній — президент підписав усі закони і звільнив Льовочкіна. --Pavlo1 (обговорення) 19:01, 17 січня 2014 (UTC)
повернула новину про це на головну, дякую. але це міг зробить будь-хто ;) звертатися до редакторів вікіновини у кнайпі вікіпедії — троха дивно… --アンタナナ14:19, 18 січня 2014 (UTC)
Не бачу сенсу у варіянті "проти всіх варіянтів". Вікіпедія має бути невтральною але не фригідною і безплідною "противсішкою" у власній шкаралущі. Страйк беззаперечно нашкодить, банер і варто й необхідно вивісити, можливо, півгодинні страйки. Все-таки в тоталітарність торохтимо костями зажива. --Л. Панасюк (обговорення) 19:48, 17 січня 2014 (UTC)
За Українська Вікіпедія - це продукт українського суспільства і вона має реагувати на події, які відбуваються у середовищі її створення. Підтримую пропозицію Джей Букета.--AlexusUkr20:24, 17 січня 2014 (UTC)
За банер та страйк. І Ще забанити пана Анатолія, бо відчуття, що живе він десь поблизу Москви...— Це написав, але не підписав користувач Jphwra (обговорення • внесок).
Банити не треба, але позбавити усіх прав давно треба. Українофобський ресурс Вікіреальність дуже хвалить Агонка за позитивну «русофільську по суті» нейтральність. Тобто під приводом суперчесного користувача, який має доступ до дозволів на файли, він переслідує користувачів, в основному патріотів, а потім ставить на голосування їх на знаття з них прав патрульних і т.д. Його вже зняли з адміністраторів за провокативну поведінку, але це не допомогло. Аполітична частина користувацького корпусу та інші русофіли підтримують його і він залишається непокараним за весь свій бруд.--AlexusUkr15:35, 18 січня 2014 (UTC)
Ну так у вашому розумінні ті, хто не з вами, автоматично проти вас, тобто нейтральні автоматично стають русофілами.--Анатолій (обг.) 17:57, 18 січня 2014 (UTC)
За банер та щоденний 30-хвилинний страйк. Також обов'язково треба зробити статтю про те засідання ВР -- подія значима, а темних плям багато про рішення та перебіг подій. --Вітер (обговорення) 15:02, 18 січня 2014 (UTC)
За Звичайно, тим панам ні холодно, ні спекотно від нашого страйку. Значно більше важить резонанс від акції. З одним банером — розголосу буде мало, зі страйком, хоч півгодинним — більше. Може на вікіпедійну кульку ще каску і маску почепити? --Олег (обговорення) 17:10, 18 січня 2014 (UTC)
А причому тут каски? Вікіпедія ж протестує проти статті про наклеп. Решта на Вікіпедію не впливає. Відповідно протестувати проти інших законодавчих змін у ВП не можна.--Анатолій (обг.) 17:52, 18 січня 2014 (UTC)
Засновник Вікіпедії Джиммі Вейлз так окреслив ціль Вікіпедії та суміжних проектів: «Уявіть собі світ, в якому кожна людина може вільно ділитись знаннями всього людства». Так от, у країні, де прогресує диктатура, за означенням не може бути «вільного» поширення знань. Тому повинні бути забезпечені базові спершу права людини, а потім автоматично буде забезпечене право на вільне поширення знань. Поспимо ще трохи - будемо мати північно-корейську Вікіпедію. Ото буде «без політики»… --Іванко1 (обговорення) 20:38, 18 січня 2014 (UTC)
Добре, окрім статті про наклеп, які ще статті цього закону загрожують Вікіпедії? І які статті інших законів? А щодо Джимбо — ось його сторінка обговорення. Спитайте у нього, чи відповідають такі протести цілям Вікіпедії. І чи шкодять їй усі ці закони. Мені теж цікаво, що він на це скаже.--Анатолій (обг.) 20:48, 18 січня 2014 (UTC)
Джимбо вже сказав, а я навів цитату. Щось я до кінця не розумію… Можна так зрозуміти з допису, що Ви не заперечуєте, що статті про наклеп загрожують Вікіпедії. Це так? Якщо так, то чому проголосували «Проти всіх варіантів» попри загрозу? --Іванко1 (обговорення) 21:12, 18 січня 2014 (UTC)
Бо є правило ВП:НЕТРИБУНА. Не вважаю, що ми повинні таким способом боротися проти законів. Якщо Вікіпедія апоілтична, то аполітична повністю, а не залежно від обставин. P.S. Так а думка Джимбо щодо цієї ситуації вам не цікава? Чи ви боїтеся, що вона не співпаде з вашою.--Анатолій (обг.) 21:17, 18 січня 2014 (UTC)
Спрощено Вікіпедія = СТАТТІ (продукт) + СПІЛЬНОТА, НМСД. Ще раз прочитав «Вікіпедія — не трибуна». Там усі п. 1-7 стосуються СТАТЕЙ. Там немає вимог СПЕЦІАЛЬНО до політичної орієнтації членів спільноти. Це логічно, бо вікіспільнота є політичною настільки, наскільки є політичними члени спільноти. Кожен має свою думку (в т.ч. щодо політики), котру має право виразити у коректній формі. Політичні переконання не можуть призводити до ненейтральності статей - це є суттю принципу «Вікіпедія — не трибуна». Цей принцип нікому не «затикає рота», він лише забезпечує якість статей - і це відповідає принципам демократії. Тому ставити банер, чи ні - не регулюється принципом «Вікіпедія — не трибуна». Якщо є загроза Вікіпедії - мусимо діяти. А Ви мені так і не відповіли на запитання: На Вашу думку статті про наклеп загрожують Вікіпедії? --Іванко1 (обговорення) 21:54, 18 січня 2014 (UTC)
Однак банер буде висіти і у статтях теж. Якби його розміщували тільки на сторінках неосновних просторів — хоч десяток розміщуйте, але коли він зачіпає і статті, тоді користуємося і правилом для статей. Щодо питання — наразі, поки я не бачив реального прикладу, яким чином цей закон загрожує Вікіпедії, я вважаю, що не загрожує. Коли буде така ситуація, тоді можу і змінити думку. А ви щодо Джимбо також не відповіли.--Анатолій (обг.) 22:24, 18 січня 2014 (UTC)
Тобі потрібен приклад? Ти багато пишеш про футбол, то чи багато ти знаєш сайтів футбольної тематики, які були б зареєстровані як інформагенство у встановленому порядку? І уяви, що з моменту підписання закону вони всі опиняються поза законом і можуть бути закриті у будь-яку мить. На основі чого ти писатимеш статті? — NickK (обг.) 22:56, 18 січня 2014 (UTC)
От бачиш, закон ускладнить тобі роботу над статтями і принесе фінансові втрати: для написання статей тобі доведеться власним коштом купувати газети. Крім того, це ускладнить оновлення важчим: доведеться чекати виходу «УФ», а він виходить лише тричі на тиждень — NickK (обг.) 23:53, 18 січня 2014 (UTC)
«Команда» частіше виходить ніби. Зате не треба буде перегони з Lexusuns'ом влаштовувати, хто перший оновить результати туру.--Анатолій (обг.) 00:14, 19 січня 2014 (UTC)
А ще так: «Доки сонце зійде, роса очі виїсть». Щось я не чув, щоби Джимбо негативно реагував на банери, подібні на наш, а їх таки вивішували. Саме тому не доцільно його турбувати, а ще на це треба купу часу, якого немає - треба діяти негайно. А ще він може бути «не в курсі» новітнього українського законодавства. --Іванко1 (обговорення) 23:13, 18 січня 2014 (UTC)
Можна піти, не заперечую. Оскільки терміни стислі, то пропоную таку угоду. Вивішуємо банер. Ви переконуєте Джимбо, щоб він сказав зняти банер (у Вас на те є час, Ви не поспішаєте). Після цього я твердо обіцяю проголосувати за зняття банера. --Іванко1 (обговорення) 23:40, 18 січня 2014 (UTC)
Якщо я переконаю Джимбо, що банер не потрібний, то голосування за його зняття вже не знадобиться ;) (його приберуть стюарди).--Анатолій (обг.) 00:14, 19 січня 2014 (UTC)
За 3-годинний страйк щодня від 16:00 (оскільки закони прийняли 16-го січня) до 19:00. За будь-які чорні логотипи Вікіпедії та банери. --Friend11:24, 19 січня 2014 (UTC)
Проти per Білецький В.С., Ahonc, Kamelot. такими заходами нічого не здобудемо. краще страйкувать написанням статей, якщо не плануєте брати участь у каструляді, віче, походах на межигіря чи ще чомусь активнішому. вікіпедія за своєю суттю не передбачає закликів та політики. її навіть у росії не закрили — чому у нас мають? ми відображаємо дійсність, а не впливаємо на неї активно. не перетворюйте вікіпедію на трибуну. для виголошення «ні цензурі» існують СПРАВЖНІ трибуни --アンタナナ14:01, 18 січня 2014 (UTC)
вікі ВЖЕ активно впливає на дійсність і з кожним роком усе більше. Це як глобалізація - хочеш цього чи ні, вона невпинно поширюється світом. Трансформація у нове, інформаційне глобалізоване суспільство відбувається усе швидше і швидше... --Helgi (обговорення) 14:16, 18 січня 2014 (UTC)
не зовсім про те мала на увазі. україномовна вікіпедія — то продукт українською мовою. для мене особисто — рідною і тому (чисто суб'єктивно, звісно ж) найкращою. вивішування такого заклику — запрошення блокувать доступ до ресурсу, який не є політичним, але який таким стає з моменту «банеровивішування»… --アンタナナ14:24, 18 січня 2014 (UTC)
В ідеалі було б добре розмістити банер на всіх проектах з території України (тобто, зокрема, і для читачів руВікі зі Сходу). Адже ми показуємо, що загроза є для кожного, хто пише ПРО політику, а не лише для політичних. Можна спробувати домовитися про такий банер з Фондом у понеділок, гадаю, це буде дієвішим, ніж поділ за мовною ознакою — NickK (обг.) 14:50, 18 січня 2014 (UTC)
У такому випадку, обговорення слід проводити на мета-вікі із закликом усіх спільнот усіх Вікіпедій до нього. Спільнота україномовного розділу Вікіпедії не може вирішувати справи за спільноти інших мовних розділів Вікіпедій, зокрема російськомовного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:28, 18 січня 2014 (UTC)
От усе говорять про якусь загрозу. При цьому кажуть, що ці закони списані з російських. Тоді чому російську Вікіпедію досі не закрили?--Анатолій (обг.) 14:54, 18 січня 2014 (UTC)
Ні, насправді ці закони абсурдніше російських: навіть у Росії не можна отримати строк за наклеп. Російська Вікіпедія в дещо меншій небезпеці, бо там і влада, і Вікіпедія за змістом проросійські. У нас же — сам знаєш. І НТЗ тут не врятує, бо навіть згадувати неправильну точку зору може бути заборонено — NickK (обг.) 15:04, 18 січня 2014 (UTC)
І взагалі фантастка - це коли б УСІ мовні розділи вікі+комонз+інші проекти вивісили банер на нашу підтримку: Усі за одного... --Helgi (обговорення) 15:14, 18 січня 2014 (UTC)
Йдеться про банер, який відображався би лише на території України за географічною ознакою, а не в усьому віті — NickK (обг.) 16:42, 18 січня 2014 (UTC)
«Сьогодні вбили твого сусіда - завтра прийдуть по тебе» - пам'ятаймо сумні уроки історії. Якщо за одним мовним розділом вікі обстануть УСІ решта - це буде подія для перших шпальт провідних світових часописів. Це якраз і є одним з елементів тиску на диктатуру --Helgi (обговорення) 16:55, 18 січня 2014 (UTC)
угу, коли висів банер проти SOPA ти не виступав, а тепер - «політика! політика!». Мудрі слова: Спочатку вони прийшли за євреями. Я мовчав, я не був євреєм. Потім вони прийшли за комуністами. Я мовчав, я не був комуністом. Потім вони прийшли за профспілковими працівниками. Я мовчав, я не був профспілковим працівником. Потім вони прийшли за мною. І не залишилося нікого, хто міг би допомогти мені (с) Martin Friedrich Gustav Emil Niemöller --Helgi (обговорення) 17:56, 18 січня 2014 (UTC)
Проти SOPA українські вікі хіба виступала? Якби виступала українська, то був би проти. Я теж не підтримую деякі з тих законів, але вважаю, що Вікіпедія має бути поза політикою і жити за законами держави, а не міняти закони на свою вигоду. Он в Україні вже багато років діє невигідний нам закон про авторське право, в якому відсутня «свобода панорами», через яку вилучають багато фотографій українських будівель і пам'ятників. Зміна цього закону була б не менш корисною для Вікіпедії, але ж за 10 років ніхто не вирішив вивісити банер чи розпочати страйк. Тут же закони ще на навіть чинності не набули, а проти них уже банер…--Анатолій (обг.) 18:15, 18 січня 2014 (UTC)
Агонку, тут ідеться не про те, який закон був би нам вигідний, тут ідеться про закон, який несе пряму загрозу — NickK (обг.) 22:53, 18 січня 2014 (UTC)
У Давній Греції людей, що ігнорували або не цікавились політикою називали «ідіотами», тобто «приватниками», згодом через це, слово «ідіот» набуло сучасного значення. А ще є така цікава приказка: «Якщо ти не цікавишся політикою, то політика починає цікавитись тобою». Слідкуйте за процесами в голові, шановні нігілісти.--AlexusUkr15:19, 18 січня 2014 (UTC)
Вітаю. Те, що Ви називаєте політикою насправді є порушенням Конституції України, порушенням прав людини. І своїм голосом проти фактично Ви стараєтеся сформувати майбутнє мовчазну спільноту слухняних баранів, що не може навіть транспарант (банер) повісити. Це стосується всіх, хто проголосував тут проти. А щодо "навіть у росії не закрили", то Україна не Росія - дивіться як блокується та частково розблоковується китайська вікіпедія. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 15:35, 18 січня 2014 (UTC).
Та наскільки я знаю, там в них лише кілька статей Вікіпедії закрито про певних політичних чи історичних діячів, а не вся Вікіпедія. То в них давним давно була закрита вся Вікіпедія. Просто, якщо я не помиляюсь, в них Вікіпедія не популярна через те що є значно більша національна енциклопедія. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:06, 18 січня 2014 (UTC)
а у північній кореї взагалі ідилія - як у труні - у них свій власний інтранет і свій аналог вікіпедії - ідеологічно правильний. Подобається таке? --Helgi (обговорення) 17:31, 18 січня 2014 (UTC)
Проти протесту Вікіпедії у будь-якій формі. Страйк — це вчинити те, проти чого протест і є. Залишиться тільки, щоб громадяни пішли страйкувати у в'язницю для повної абсурдності. Крім того вже сказано, що страйк одного мовного розділу це не страйк, а примус читачів відданих йому використовувати інший мовний розділ. Щодо банеру, то я все одно проти нього. Я бачу певні загрози для Вікіпедії, але поки невідомо чи буде це щось реальне. Он рувікі, як уже згадано, грозились вже ж реально закривати для РФ, оголошували про закриття чи що вони там оголошували, але так і не закрили фактично ні разу бо це ще ж і не легко технічно зробити. Цей банер нестиме політичний вміст, тому фактично скоріше він сам зможе бути приводом до того що до Вікіпедії дійсно виникнуть якісь претензії. Крім того я бачу, що запропоновані варіанти порушують wmf:Visual identity guidelines#10 (це, до речі, стосується і обговорення вище щодо 10-тиріччя), деякі варіанти взагалі базовані на лого старої версії а не нової (v2). У будь-якому випадку якщо протест у будь-якій формі таки буде запроваджено я вимагаю, щоб протест мав силу лише на території України, оскільки закони про які йде мова мають вплив лише там. Україномовну Вікіпедію читають і редагують люди з багатьох держав по всьому світу, і вони не зобов'язані перейматись тим, що відбувається в інших державах і страждати через це. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:28, 18 січня 2014 (UTC)
Ніколи б про таке не подумав, але я Проти. Не слід створювати незручності з доступом до одного з небагатьох якісних україномовних сайтів. А зайва політизація тільки посприяє тому, що на Вікі можуть звернути увагу. Краще виходьте на двір і робіть там щось, а не тут (одразу ж відповім – так, я був на Майдані, не один день)--TnoXX (обговорення) 13:18, 19 січня 2014 (UTC)
Цікавий факт
Закінчення нашого голосування за дивним збігом обставин припадає на Водохреща, коли за народними віруваннями: «всяка нечисть стрімголов вискакує з посвяченої води на землю і ховається у хащах» :)))) --Helgi (обговорення) 16:14, 18 січня 2014 (UTC)
Бейзу на день начхати, бейз тривалість пропонує змінити. Те який день буде завершенням, це вже залежить від того коли був початок. Якби початок був би 12го, то не було б проблем щоб закінчення було сьогодні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:59, 19 січня 2014 (UTC)
Натяк на наслідки прийняття законів: перетворення інтернет-простору на "невільничий ринок"
Нова інформація
З'явилось повідомлення ТСН, що Янукович таки підписав усі закони, та ще й звільнив Льовочкіна. От і не встигли. Тепер треба протестувати проти цих законів як таких. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:28, 17 січня 2014 (UTC)
Думаю оця нейтральність Агонка не є нейтральністю, а самі знаєте чим. Спільнота має подумати (сподіваюсь Агонк не подасть на мене в суд за наклеп, бо це забороняють правила Вікіпедії поки).--AlexusUkr20:50, 17 січня 2014 (UTC)
Вас шановний треба було забанити, ще коли я згадав Колиму, бо Ви "шановний" - провокатор, спочатку написали провокаторське речення та отримавши поміж лоба Колимою, одразу завели мову про "перехід на особистості".... Як це на Вас схоже!!!
Вперед! В мене тут умовний термін ще з літа. У мене на сторінці є список провокаторів, які обмежили мої тут дії. Тому можете мене навіть блокувати.--AlexusUkr21:25, 17 січня 2014 (UTC)
Тривалість голосування
Пропоную, у зв'язку із тим, що закон вже підписано, а отже немає куди спішити, збільшити тривалість голосування до тижня. Особисто я помітив голосування лише сьогодні і то випадково. Впевнений, що ще багато активних редакторів не бачило це голосування. Це дуже важливе голосування, бо будь-які заяви від імені всієї Вікіпедії впливають на всіх вікіпедистів — люди можуть не хочучи цього стати тими, хто робить цю заяву — вони мають право виступити проти цього. Якщо йти за правилами, то це зміна інтерфейсу, а якщо страйк передбачатиме заборону редагування, то це зміна ключового принципу про те, що Вікіпедію може редагувати кожен — доцільність таких змін вирішують мінімум тижневими обговоренням або голосуванням. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:15, 18 січня 2014 (UTC)
2Base: так банер зможуть приховати ті, кому не подобається, у страйку загалом мали би брати участь теж лише ті, хто за це виступають (як я розумію, страйк у нас добровільний же, а не примусовий) Тож, ті, кому не подобається, не зобов'язані брати в цьому участь.--Анатолій (обг.) 17:55, 18 січня 2014 (UTC)
Вище наче доволі чітко було сказано, принаймні за 30-хвилинний страйк (та 3-годинний), що це блокування доступу до Вікіпедії, тобто акція, покликана привернути увагу «іззовні». Те, що автори (всі, не лише деякі) не писатимуть нових статей/не покращуватимуть старі — не те що за 30 хвилин на день протягом одного-двох тижнів, а за місяць цілодобово навряд чи хто помітить :-( --ReAl, в.о. 19:23, 18 січня 2014 (UTC)
Ой™ Ну тут ред.№ 13831140 хоча і чітко сказано про блокування доступу, але можна не зрозуміти — для кого. Я словами «інформація буде доступна» мав на увазі, що пів годинки максимум почекати для більшості читачів не критично, але, при бажанні, це можна було зрозуміти як «читачам доступ вільний, а от авторів блокувати пів години на день» (вважаю таке нісенітницею, бо це взагалі ніхто не помітить). Але тут ред.№ 13833695 і я чітко сказав, і Ви, судячи з відповіді, зрозуміли, про що йдеться — приблизно за добу до слів «як я розумію, страйк у нас добровільний». --ReAl, в.о. 20:49, 19 січня 2014 (UTC)
Власне ІМХО тут треба не так тривалість міняти, як ценз для участі. Бо наразі виходить, що новачки диктують умови досвідченим користувачам. Так серед прихильників тільки банера, а також серед тих, хто проти, «найменш активний» користувач має трохи більше 2 тис. редагувань, тоді як серед прихильників банера і страйку — 5 редагувань, також у багатьох користувачів менше тисячі редагувань.--Анатолій (обг.) 18:02, 18 січня 2014 (UTC)
Щоб змінити правила, треба, щоб вони були. Наразі ж правил фактично нема. Окрім того, люди іще й голосують, не розуміючи, за що. Як буде виглядати цей страйк, ви розумієте?--Анатолій (обг.) 18:22, 18 січня 2014 (UTC)
В принципі, можу погодитися з продовженням до вечора понеділка, щоб встигнути повідомити Фонд і, можливо, домовитися про централізований банер. Проте чекати тиждень сенсу точно немає: ніхто наразі не має і найменшого уявлення, що буде в країні 24 січня — NickK (обг.) 18:54, 18 січня 2014 (UTC)
Найближче засідання ВРУ 4 лютого, тож навряд чи щось зміниться. Хіба якийсь суд скасує цей закон, але це на межі фантастики ІМХО.--Анатолій (обг.) 19:18, 18 січня 2014 (UTC)
А давайте ще тиждень почекаємо? Рахунок іде на години. Якби ми почали сьогодні зранку, резонанс вже би був - сьогодні підсумкові випуски новин. Не можна втрачати час! --Максим Підліснюк (обговорення) 18:12, 19 січня 2014 (UTC)
Мені здається, резонанс зараз трохи не від потенційного банера йде, адже прямо зараз відбуваються події, набагато вагоміші за банер. До того ж банер має кудись вести — а в нас досі нема сторінки, де б популярно (зокрема, українською для «противсіхів» та англійською для іноземців, а бажано й російською для повноти картини) пояснили про шкоду від цього закону. Можливо, все вирішиться у найближчі години, і тоді банер уже не знадобиться. Зараз переломний момент, але переламає точно не наш банер — його, найімовірніше, просто не помітять за важливішими подіями — NickK (обг.) 19:54, 19 січня 2014 (UTC)
Попередній підсумок
Звичайно, голосування триває ще надто мало, але більшість активних користувачів вже висловилися; навряд чи консенсус суттєво зміниться. Очевидна підтримка банера, тому його можна встановлювати хоч зараз. Але перед тим потрібно створити сторінку, яка коротко описує ймовірний негативний вплив законів на Вікіпедію; банер повинен посилатися на цю сторінку. Наприклад, в росіян була ru:Википедия:Законопроект № 89417-6. Що стосується страйку, то він теж загалом підтриманий, але думки щодо того, коли і як він має тривати, розділилися. Оскільки для нас головне — резонанс, то пропоную спочатку встановити банер і провести окреме голосування щодо того, яким має бути страйк. --Acedtalk19:51, 19 січня 2014 (UTC)
З огляду на події, які відбуваються прямо зараз, є висока ймовірність, що відбудуться значно важливіші події за наш банер... Принаймні зараз цей банер буде адресований невідомо до кого — я не уявляю, який саме в поточних умовах може бути сенс від нього. Якщо ще вранці це було актуальним, зараз це вже більше не є таким, тож, можливо, варто відтермінувати рішення до завтра — NickK (обг.) 20:13, 19 січня 2014 (UTC)
Тут справа в тому, що ці банери розраховані не на тих, хто це вже знає. Вони розраховані або на тих, хто зовсім нічого не знає, або на тих, хто не бачить, у чому шкода (зокрема для Вікіпедії). Потрібне таке пояснення, а не стаття з усіма деталями, інакше ця акція не досягне результату — NickK (обг.) 21:15, 19 січня 2014 (UTC)
Ніку, погодьтеся, що неможливість виконання якогось плану на 100% не є підставою для виконання його на 50%. Інакше це саботаж очевидного рішення спільноти. Вішайте банер, будь ласка! З повагою, --Іванко1 (обговорення) 21:23, 19 січня 2014 (UTC)
Банер має бути не «аби повішати», а щоб донести людям інформацію. Людина, яка знає про закони і їх шкоду, і так слідкує за подіями і знає, що від Вікіпедії вже навряд чи щось залежить. Людина, яка не знає про закони або не розуміє їх шкоди, так і не зрозуміє, проти чого протестує Вікіпедія. У статті Закони про диктатуру перший пункт взагалі про автоколони з 5 машин — Вікіпедія ж явно не може проти цього агітувати, потрібно чітке пояснення загрози для Вікіпедії. Головною є саме сторінка з поясненням, а не просто банер. Зараз напис «Ні — цензурі у Вікіпедії» в контексті того, що реально відбувається в центрі Києва, виглядатиме недоречно — NickK (обг.) 21:30, 19 січня 2014 (UTC)
Просто виконайте рішення спільноти! Повішайте банер! Завтра доробимо. Зробимо нормальну інформаційну статтю про протест! Але виконайте рішення спільноти --Максим Підліснюк (обговорення) 21:36, 19 січня 2014 (UTC)
У чому саботаж? Зараз банер, як його пропонуєте ви — це просто красива картинка (якщо його повісити нагору — ще й велика картинка на півекрана). Я коли голосував за банер, я голосував не за картинку, а за зміст повідомлення: щоб ми донесли до громадськості інформацію, шо цей закон реально загрожує Вікіпедії. Зараз же, по-перше, говорити про якесь застосування закону вже абсолютно смішно (події останніх кількох годин підтвердили), по-друге, людина, яка раптом натрапить на банер, так і не зрозуміє, чи то це адміни Вікіпедії влаштували цензуру, чи то у Вікіпедії застосували закони про диктатуру, чи ще щось. Банер — надто потужна зброя, щоб стріляти з неї вхолосту. Особливо соромно буде перед стюардами, які неодмінно помітять банер, але не зможуть зрозуміти, що й до чого, бо банер графічний (тож апріорі не перекладається) і нема грамотного англомовного пояснення — NickK (обг.) 21:55, 19 січня 2014 (UTC)
[[Файл:Банер проти цензури закону 3879 у вікіпедії вер.2.png|300px|link=Закони про диктатуру]] От вам і посилання. Крім того, у статті "Закони про диктатуру" є англійська версія. Стюарди зрозуміють. Доробити - доробимо, але поставте. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:13, 19 січня 2014 (UTC)
Ну то це і називається «Аби повішати.» Простановка банера з політичних питань має бути підготовлена, а так... ну яка ще «цензура у Вікіпедії», вибачте, який це має стосунок? Так повідомлення донести не вдасться. Отак гарно вдасться, а «721-VII. Ні цензурі у Вікіпедії!» — це промах — NickK (обг.) 22:25, 19 січня 2014 (UTC)
Поясню, чому саботаж. Саботаж - … прихована, замаскована протидія будь-яким заходам, намагання перешкодити їх здійсненню. Так кожен робить вигляд, що дуже хоче зробити роботу ну дуже добре, а насправді в результаті нічого не робить. Тому наразі рішення спільноти саботується. --Іванко1 (обговорення) 22:37, 19 січня 2014 (UTC)
Банер вішається не для того, щоб він висів, а щоб він доніс повідомлення. Зараз повідомлення — «цензура у Вікіпедії» — не до місця. А за відсутності зрозумілого пояснення (в статті Закон про диктатуру взагалі нема слова «цензура») це схоже на виступи деяких діячів зі сцени Майдану — краще б вони саботували, ніж говорили ні про що... Я не проти банера, але з нормальним поясненням, а не аби висіло — NickK (обг.) 23:11, 19 січня 2014 (UTC)
Вибачте, але ймовірність того, що в найближчі 30 хвилин хоч хтось помітить цей страйк, мізерно мала — ті, хто онлайн, зараз трохи не Вікіпедію читають — NickK (обг.) 20:47, 19 січня 2014 (UTC)
Варіант Максима Підліснюка цілком прийнятний. Посилання на Закони про диктатуру - цілком інформативне. Тому, панове адміністратори. годі саботувати, виконуйте рішення спільноти. --А108:12, 20 січня 2014 (UTC)
Підсумок
Також підтверджую підсумок бюрократа Aced, що є однозначний консенсус щодо банеру, а також досить чітка підтримка короткотривалого щоденного страйку. Серед тих хто висловився за страйк, вказуючи термін, абсолютна більшість підтримала 30-хвилинний страйк. Аргументи прибічників лише банеру стосувались переважно того, що довготривалий страйк суттєво погіршить відвідуваність Вікіпедії, у той же час було зазначено, що короткотривалий 30-хвилинний страйк не вплине суттєво на відвідуваність, у той же час, як було зазначено в обговоренні, він може мати резонанс у суспільстві. Серед тих, хто висловився лише за банер багато хто був не проти короткочасного страйку. Наприклад, НікК зауважив "страйк має бути або короткочасний (як запропоновано вище, до 3 год. на день), або глобальним на всі вікі, або його не мусить бути". Таким чином, обговорення показало, що в спільноті існує консенсус щодо банеру і короткого щоденного 30-хвилинного страйку, принаймні протягом тижня. Банер буде вивішено одразу після підведення підсумку. Поки що я зроблю так, як пропонує Максим Підліснюк але я також вважаю, що краще зробити посилання на вікіпедійну сторінку Вікіпедія:Закон № 721-VII, після того, як вона буде дописана до прийнятного вигляду (бо те, що є я зробив за 5 хвилин на основі нашої попередньої акції протесту проти Закону про наклеп). Що стосується страйку, то вважаю, що потрібно обговорити час його початку. Були пропозиції починати з 14-00 і з 16-00. Я не думаю, що варто розпочинати нове голосування, це питання не надто принципове. Потрібно просто до кінця сьогоднішнього дня визначитись із цим. Вказувалось, що 16-00 в чомусь символічно (закон був прийнятий 16 січня). Була пропозиція провести із 16-01 до 16-31, зважаючи на те, що закон був прийнятий 16.01. Таким чином, через певні затримки із підведенням підсумків, страйк буде розпочато завтра у час, який визначить спільнота сьогодні до 24-00 за Києвом. Також за цей час варто обговорити всі технічні деталі (засобами javascript, css тощо). --yakudza15:01, 20 січня 2014 (UTC)
Прохання до прес-служби громадської організації Вікімедіа Україна проінформувати завтра ЗМІ про прийняті спільнотою вікіпедистів рішення щодо страйку у Вікіпедії. --yakudza 15:37, 20 січня 2014 (UTC
НЕпринципово. Але бажано (ХТО ВМІЄ?) поставити лічильник часу з зворотнім відліком, котрий би показував онлайн, скільки хвилин та секунд залишилось до відновлення роботи. Це заохотить потенційних читачів повернутись в вікі за шуканою інформацією та покаже, коли це можна зробити.--ROMANTYS (обговорення) 18:49, 20 січня 2014 (UTC)
Так, такий лічильник дуже бажаний з точки зору мінімізації можливих «збитків відтоку» і про це у початковій пропозиції було. Я так розумію, це можна наяваскриптити. «ХТО ВМІЄ?» --ReAl, в.о. 20:59, 20 січня 2014 (UTC)
У 16:31 символічності замало, а 17:01 (дата підписання) — то вже задовго буде :-). Не впевнений, що всі відразу зрозуміють символізм 16:01, якщо цей варіант буде прийнято, то треба буде якось про це натякнути. А тоді ЗМІ підуть передруковувати. Продовжую вважати, що ближчий до середини дня час кращий (але не під час обідньої перерви, хіба початок наприкінці), але, для визначеності — якщо раптом голосів буде порівну, то вважати мій голос за 0.99 і хай буде символізм. --ReAl, в.о. 20:59, 20 січня 2014 (UTC)
Власне, голоси практично порівну але є консенсус щодо того, що це не принципово. Думаю, що краще 16:00-16:30, щоб адміни встигли все підготувати. --yakudza00:57, 21 січня 2014 (UTC)
А яке відношення мають усі закони до Вікіпедії? Я, наприклад, голосував за страйк проти закону про наклеп. Наразі за посиланням «Ні цензурі у Вікіпедії» не можна прочитати ні про цензуру, ні про Вікіпедію. Чи може постраждати вікі від заборони їздити в колонах без узгодження з МВС? Чи від заборони продажу сім-карток без паспорту? Чи, тим більше, від позбавлення деяких депутатів депутатської недорканості? Хіба ми не повинні дотримуватись нейтральної точки зору та бути поза політикою? --RLuts(talk)23:22, 20 січня 2014 (UTC)
Ні, не повинні. ВП:НТЗ стосується змісту статей і не має стосунку до службових сторінок, в тому числі sitenotice --А123:38, 20 січня 2014 (UTC)
Вже підставлена стаття Вікіпедія:Закон № 721-VII, вона, на мій погляд, відповідає задумці, на відміну від Закони про диктатуру, яка точно не те, на що має банер посилатися. Так, шістьма машинами у вікіекспедицію навряд чи хто збереться :-), а збереться, то можна і спробувати отримати дозвіл (і зареєструвати маршрут?), хоч це і обмежує свободу пересування. Але все одно не лише наклеп, хоча це зачіпає найдужче (як напряму, так і через використані як джерела журналістські розслідування). «приймає рішення щодо обмеження доступу … через які здійснюється розповсюдження інформації, поширення якої суперечить закону, чи через які здійснюється діяльність інформаційного агентства без передбаченого законом свідоцтва про державну реєстрацію інформаційного агентства» — тобто навіть якщо «незареєстроване агентство» (топ-блогер? він же «збирає, зберігає та розповсюджує інформацію»?) поширює «законну» інформацію — його однак блокують? Причому навіть експертного висновку не треба — чи воно «незареєстроване агентство, чи воно просто хтось пише у мережу? Бо експерти вказані лише для «незаконності»: «Рішення щодо обмеження доступу … приймається на підставі висновку експерта щодо належності інформації до такої, поширення якої суперечить закону» і без наклепу може щось перекрити. Знову — як напряму Вікіпедію, так і сайти-джерела. Ще щось в голову лізло, коли читав тексти, але там важко, бо багато «у статті такій-то такого-то закону після таких-то слів додати такі» і без інших законів не все і зрозуміло. --ReAl, в.о. 01:08, 21 січня 2014 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вікіпедія - не трибуна. Не робіть вимикання Вікіпедії
Вікіпедія мусить бути поза політикою. Страйкове вимикання вікіпедії - нісенітниця. Адже через цей цирк багато людей о 16-й годині не можуть написати, що хочуть і порушуються їх права.--Ffederal (обговорення) 13:22, 21 січня 2014 (UTC)
Як це "рішення спільноти"? Хтось голосував, питав у всіх (в тому числі і у мене) думки, вимикати чи ні? Не було такого. Де ж пропагована вами демократія?--Ffederal (обговорення) 14:40, 21 січня 2014 (UTC)
Висловлювались усі, хто хотів. Так, часу було мало, але вибачайте, його просто НЕМА. А коли рішення прийняли, у тому числі і за вашою участю, не треба тут влаштовувати цирковий номер на тему "Мене не почули". --Максим Підліснюк (обговорення) 14:48, 21 січня 2014 (UTC)
А щодо нісенітниці - не ми перші це придумали. Це проводили і росіяни, і італійці, і англомовна Вікі. Причому проти значно ліберальніших законів. А правило ВП-Не трибуна розповсюджується тільки на статті. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:46, 21 січня 2014 (UTC)
Шо ви ото заладили на статті, на статті… Де це сказано? Навіть якщо і так, то банер і страйк теж на статті впливають. Якби то вони поширювалися тільки на основний простір, то такий аргумент пройшов би.--Анатолій (обг.) 14:53, 21 січня 2014 (UTC)
Те ви заладили - "ми не почули кіжного", "якщо один проти, то не можна". Купіть квиток до Гомеля на тиждень чи просто залізьте в РосВікі (в ідеалі - перегляньте обидві Білоруські Вікі), щоб побачити, що нас чекає за рік з такими законами. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:55, 21 січня 2014 (UTC)
Не вказуйте користувачам, що їм робити. Це порушення ВП:НО. А що конкретно вам не подобається в ру-вікі і що могло бути інакше з іншими законами? На прикладі можна показати? Краще кілька. А то переглядати 1 млн+ статей — довго.--Анатолій (обг.) 15:08, 21 січня 2014 (UTC)
Не подобається вживання термінів "украинсвующие", "на Украине" і т.п.. Не подобається відсутність адекватного висвітлення критики діючої влади. КАТЕГОРИЧНО не подобається перспектива декількох років спостерігання неба у клітинку через висвітлення критики Януковича. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:11, 21 січня 2014 (UTC)
Імхо, зараз в рувікі простіше написати нейтральну статтю, ніж останнім часом у нас. А щодо "на Украине", нема в цьому нічого поганого, в їхній мові таке ж вживають (і не тільки в їхній, Серед степу широкого. На Вкраїні милій). Потрібно поважати будь-яку спільноту --RLuts(talk)15:18, 21 січня 2014 (UTC)
Термін «на Украине» там вживався ще з 2005 року. Як на нього вплинули прийняті закони? Власне я просив приклади статей.--Анатолій (обг.) 15:19, 21 січня 2014 (UTC)
пізно. Спільнота вирішила (хоч я був проти страйку) - але тепер буду страйкувати разом з усіма. Цей 30-хв страйк майже не вплине на швидкість наповнення і розвитку нашої вікі. Але громадянська позиція висловлена --Helgi (обговорення) 16:46, 21 січня 2014 (UTC)
Коистувачу Федералу і Агонку повторю свою думку - нейтральність у викладенні не відкидає особистої громадянської позиції. Не треба "холуйствовать". --Л. Панасюк (обговорення) 16:58, 21 січня 2014 (UTC)
Громадська позиція може бути, але у відповідному місці. У нас енциклопедія, а не політична трибуна. Відповідно і тут мають бути енциклопедичні статті. Ось, наприклад, футбольний портал, там теж є своя спільнота, у неї є своя громадська позиція, але вони банера не вішають (хоча на них цей закон теж може вплинути). Чому? Бо вони футбольний сайт, вони не мають стосунку до політики. Так само і ми — енциклопедія. Ми пишемо статті. Кожен займається своєю справою. Так, «Українська правда» розмістила банер, але у їхнього сайту зовсім інша функція.--Анатолій (обг.) 17:11, 21 січня 2014 (UTC)
f(х) нашого сайту - нести вільне знання українською мовою. Будь-хто, хто забороняє, чи навмисне перешкоджає це робити - «ворог вікіпедії». Чи не так? --Helgi (обговорення) 17:21, 21 січня 2014 (UTC)
Тобто по-вашому ми повинні виступати і проти закону про авторське право? Він же нас теж обмежує. Ті падлюки не прописали туди свободу панорами, тому фото будь-якого сучасного пам'ятника порушує закон і має бутьи вилучене. Цей закон наразі більше шкодить Вікіпедії. І шкодить їй уже не один рік. Тоді як закон про наклеп ще навіть не почав діяти, але ми вже виступаємо проти нього. Де логіка?--Анатолій (обг.) 17:28, 21 січня 2014 (UTC)
Кожен займається своєю справою - доки не прийде олійник з колесніченком. Чи вони наші друзі? Яка ваша неупереджена точка зору на кляп в роті? --Л. Панасюк (обговорення) 17:24, 21 січня 2014 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Пропоную підготовити і провести найближчим часом місячник «Корупція в Україні». Незважаючи на актуальність цієї теми для сучасної України і наявність значної кількості авторитетних джерел на цю тему, стаття Корупція в Україні досить слабенька, порівняно навіть з англійською версією (en:Corruption in Ukraine), в категорії Категорія:Корупція в Україні всього 8 сторінок, із них 4 — відомі персоналії. Можливий альтернативний варіант — Антикорупційний місячник, де тема «Корупція в Україні» — частина більш загальної теми. В зв'язку з реальною загрозою для деяких онлайн ресурсів, бажано розпочати проведення місячника до початку зачистки інтернету від небажаної (для корумпованої влади) інформації. --Igrek (обговорення) 20:24, 21 січня 2014 (UTC)
Скасування святкування 10-річчя укрвікі та оголошення трауру за жертвами режиму
Найсвіжіший коментар: 11 років тому21 коментар17 осіб в обговоренні
Закликаю учасників Української Вікіпедії підтримати скасування усіх святкових заходів до 10-річчя україномовного розділу і оголошення трауру за загиблими у Києві. Також пропоную додати чорну стрічку до логотипу Вікіпедії. Можливо варто висловити співчуття сім'ям і родичам загиблих від імені спільноти. Прошу висловлюватися. --Pohorynsky (обговорення) 11:08, 22 січня 2014 (UTC)
Справді, важко уявити собі якесь «святкування» в таких умовах. Втім, заплановані заходи не є лише «святковими», а й спрямовані на те, щоб донести до людей інформацію про те, що таке Вікіпедія, і як її редагувати. Тому вважаю, що цю «несвяткову» частину треба залишити. Якщо йде мова про Львів, то в нас і не планувалось якихось «урочистих відзначень». Все, що заплановано — це віківишколи, характер яких, очевидно, тепер трохи зміниться (через страйк зокрема), і буде враховано контекст, в якому вони проходять. Більше уваги доведеться присвятити невтральній точкі зору, і чому вона особливо важлива в час таких «гарячих» подій. --Юрій Булка (обговорення) 11:22, 22 січня 2014 (UTC)
Загибель людей — це трагедія, але, як на мене, траури і чорні стрічки у Вікіпедії — це не той спосіб, яким треба складати їм шану. Зовні це сприймуть як популізм, якщо не як бажання «розкрутити» Вікіпедію на трагедії людей (охочі висунути таку версію знайдуться). Як на мене, вшанування пам'яти загиблих не має відбуватись таким чином. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 12:40, 22 січня 2014 (UTC)
Давайте відокремимо котлети від мух. Логотип до 10-річчя вважаю нормальним. І прес-реліз що укрвікі 10 років має вийти (можливо не таким бравурним, а про те що в цей складний для країни час...). А п'янку-гулянку, я так розумію, організує ВМУА — то й питання до них. --Pavlo1 (обговорення) 12:15, 22 січня 2014 (UTC)
Ніяких п'янок-гулянок і фуршетів з тортиками. Це буде виглядати як мінімум цинічно. Зара маємо подати заклик - максимально оперативно і неупереджено подавати актуальну інформацію про хід подій на вікіновинах і у вже створених статтях --Helgi (обговорення) 12:56, 22 січня 2014 (UTC)
Підтримую скасування урочистостей: варто обмежитися святковим логотипом. Ще (якщо можливо) може сьогоднішній страйк було б присвятити пам'яті загиблих сьогодні, про що зазначити (можливо, навіть замінити протестний текст на інфу про події)? --Lystopad (обговорення) 13:19, 22 січня 2014 (UTC)
ЗаПідтримую. На Фуршет приїдуть тільки безсовісні, яким байдуже. Всі знають хто це, якщо напишу, то забанить якийсь покидьок з подібними правами. У сутичках з лівоохоронцями загинув один з моїх земляків - білорус житель Білої Церкви. Вічна пам'ять загиблим.--AlexusUkr13:22, 22 січня 2014 (UTC)
Щодо святкувань, то ми не знаємо, що буде 30 січня: ми ж навіть не знаємо, що буде сьогодні ввечері
Щодо страйку, то більш корисним для суспільства буде не страйк у пам'ять про загиблих, а актуальна інформація про події в статтях. Хай краще люди за ці півгодини знайдуть актуальну інформацію, ніж бачитимуть чорний екран, бо півгодини — це забагато часу, і це може комусь коштувати надто дорого — NickK (обг.) 13:43, 22 січня 2014 (UTC)
Не згоден з NickKом. Бо маю іншу, хай і опосередковану інформацію, що півгодинне виключення, навпаки, привернуло увагу до вікі. Випадковий читач зазвичай заходить на вікі через головну сторінку. Зараз з 17-го на «головній» «Анексія», тому моніторю її відвідуваність. Коли дотепер її відвідували щоденно в межах 300-500 осіб, то 21-го — МАЙЖЕ 1200. Глянув «добрі» «Страви Голодомору»: до того 20-45, 21-го — 66, різниця також В ПІВТОРА РАЗИ! Можете самі переконатись.--ROMANTYS (обговорення) 17:34, 22 січня 2014 (UTC)
За траурне вбрання. Знайшлися п'ять козаків із міліона свинопасів. Нехай свинопаси протестують, але це Тарас Григорович. Свинопаси, блокуйте Кобзаря. Святійший Патріарх Філарет скасував своє святкування 85-річчя і не взяв нагороду від Ґаранта. --Л. Панасюк (обговорення) 17:59, 22 січня 2014 (UTC)
Я Проти святкування. Дата для вікіпедії, звісно, ювілейна, проте якісь урочистості, і тим паче святкування, в такі дні будуть виглядати блюзнірством. І не потрібно шукати винних, бо винний у всьому лише один. Його прізвище усім відомо. ✍ Green ZeroОбг14:22, 22 січня 2014 (UTC)
Погоджуюся з Юрієм Булкою і NickK'ом (щодо страйку). Святковий логотип і прес-реліз потрібен. Святкування справді виглядатимуть недоречними, але тут має вирішувати ВМ УА, думка спільноти Вікіпедії може мати тільки характер поради. --Acedtalk14:33, 22 січня 2014 (UTC)
ВМУА лише організатор, це ж буде святкування спільноти, бо річниця саме україномовної Вікіпедії, а не ВМУА, тому думка спільноти, як на мене, є ключовою. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:47, 23 січня 2014 (UTC)
Звісно, святкування недоречні. Але процитую «план»
Всі заходи відбуватимуться у одному зручному приміщенні. Орієнтовний план заходу:
11:00—12:00 — початок зустрічі, знайомство
Не бачу «протипоказань»
12:00—14:00 — неформальна вікіконференція у форматі «20 × 20»
Просто не знаю, що тут планується. Не дивився.
14:00—15:00 — обід (шведський стіл)
Не бачу «протипоказань», якщо це буде скромний «перекус». Таки дорога з дому/готелю + з 11 до 17 + дорога назад часу займе багатенлько, не всім може бути легко без їжі.
15:00—17:00 — обговорення, мозковий штурм на тему подальшого розвитку української Вікіпедії.
Не бачу «протипоказань», навпаки — зараз це може бути дуже актуально.
p.s. Про всяк випадок, щоб мо у кого фантазія не розгулялася: я не записувався на обід і досі коливаюся між «не їхати» і «підтягтися десь на третю годину, послухати, що люди казатимуть». --ReAl, в.о. 20:50, 22 січня 2014 (UTC)
Висловлю свої думки станом на дану хвилину, бо з огляду на зміну ситуації, і думка змінюється. По-перше, формулювання «святкування», «фуршет», чи «п'янка-гулянка» — недоречні. Мова йде про невелику конференцію з дискусіями. Є люди, які будуть їхати з інших міст, для яких відвідання конференції не є основною метою (не складно зрозуміти, відвідання якого заходу для цих людей буде основною метою), чи принаймні не є єдиною метою. ВМУА зможе компенсувати проїзд цим людям — від цього вже користь цього заходу. По-друге, зібрання потрібне для обміну думками і координації діяльності в середині Вікіпедії у цей складний час. По-третє, оскільки Вікіпедія впливає на думку громадськості, необхідно обговорити, яким чином ми можемо впливати на події через ЗМІ. Якщо ж спільнота вважає, що зустрічі між вікіпедистами взагалі не потрібні — я не проти скасувати/перенести зустріч — мені легше буде, бо часу щось організовувати на високому рівні ніхто з членів правління ВМУА немає (особливо з киян). При цьому, одночасно від одних лунають закиди у спробах організувати «святкування під час трагічних подій», а від інших лунають закиди у тому, що правління ВМУА «зливає» захід з нагоди 10-ї річниці. Необхідно, щоб спільнота вирішила, що вона хоче, або ж щоб вона зазначила, що ніяких заходів не хоче. При цьому, ситуація може мінятися кожну годину. --Ліонкінг (обговорення) 19:16, 23 січня 2014 (UTC)
Конкурс проводитиметься в рамках проекту «Тематичний тиждень». Виношу на обговорення. Зауваження і пропозиції до умов конкурсу прошу висловлювати тут або на сторінці їх обговорення. Також якщо хто вважає, що перелік запропонованих до написання статей є неповним чи упередженим, включати туди свої пропозиції (звісно якщо пропонована тема відповідає КЗ). Наостанок прошу колег проголосувати (затвердити) умови конкурсу. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:41, 18 січня 2014 (UTC)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Я Обговорення:Умови конкурсу#журі не говорив про когось особисто. Тут навів приклад. Я пояснюю принципово: умови формування журі надто недосконалі. Тому проти такої примітивної процедури формування журі. В принципі за інші умови, але ще дещо потребує доробки. Якщо потрібно, разом подумаємо, як поліпшити. — Юpiй Дзядuк(о • в) 20:46, 19 січня 2014 (UTC).
Як ми у Вікіпедії маємо діяти, щоб гідно вшанувати пам'ять жертв
Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Потрібно, щоб ці жертви були останніми. Мусимо робити все, щоб ширше розкрити у Вікіпедії тему: як зупиняти вогонь протистояння. Нагадаю слова «вічно живого» вождя революції: «Без гражданской войны социализм не победит». Провадив безглузді провокації, щоб розпочалася громадянська війна. Схоже, настанови найвидатнішого теоретика та практика тероризму зараз знову у дії. Можливо, ці убивства для декого лише черговий крок у ланці стрункого плану. Найбільш вірогідний автор плану без обіду лишився. — Юpiй Дзядuк(о • в) 22:22, 22 січня 2014 (UTC).
Голосування щодо розміщення замість святкового логотипа 10-річчя Української Вікіпедії чорної стрічки на існуючому логотипі
Найсвіжіший коментар: 11 років тому56 коментарів23 особи в обговоренні
Оскільки позиція учасників загалом зрозуміла а дехто як завжди намагається заговорити тему ставлю на голосування конкретну пропозицію. Голосування закінчується о 23:00 за Київським часом 23 січня. Якщо пропозиція буде підтримана не торт і не феєрверки (перепрошую якщо когось зачіпає цей момент. розумію коли малювалися логотипи була інша ситуація) а чорна стрічка розміщується на логотипі до 31 січня (9 день з дня смерті). --Pohorynsky (обговорення) 17:47, 22 січня 2014 (UTC)
Власне у цьому голосуванні нема сенсу. По-перше, адміністратори самі не можуть змінити логотип, треба до розробників звертатися щодо зміни, по-друге, нам Фонд просто не дозволить таку зміну інтерфейсу зробити, бо це буде втручання у політику (тобто коли ми станемо на одну зі сторін конфлікту), що суперечить цілям Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 18:55, 22 січня 2014 (UTC)
Мертві, на жаль, уже не можуть бути ні на жодній стороні. Тому траур - не йдеться про одну зі сторін конфлікту. Будьмо просто людьми. --Іванко1 (обговорення) 19:18, 22 січня 2014 (UTC)
Саме так. Те, що відбувається — трагедія. Траур по загиблих — незалежно від того, з якого боку барикад вони знаходилися — це траур по загиблих. Інша справа, що, судячи з картки у статті Євромайдан, з боку правоохоронців ніхто не загинув (і де ті «тюки сокир на довгих ручках на нижньому поверсі „Глобуса“», якими по певних блогах лякали на початку грудня?) — але ж то не означає, що трауру не має бути. Поранених теж жаль. Всіх. --ReAl, в.о. 20:44, 22 січня 2014 (UTC)
Ви поясніть: а) чому для україномовної Вікіпедії (яка має 15% відвідувань Вікіпедії з України), а не для Вікіпедії загалом? б) чому саме для цих смертей, а не для інших (навіть більш масових) і офіційних траурів в Україні? На мій погляд, це було б жорстке порушення безсторонності.
Щодо святкового логотипу, можна просто обрати стриманіший його варіант. (У списку кандидатів є й цілком стримані, які виглядають цілком доречно в поточній ситуації в Україні.) --Amakuha (обговорення) 23:32, 22 січня 2014 (UTC)
Особлива думка Мені теж важко уявити собі зараз будь-який святковий логотип. Але і чорні стрічки у Вікіпедії теж вважаю не зовсім доречними. Це не має виставлятись напоказ, на мою думку. Це буде неетичним. Так, це трагедія. Пишучи це, дізнався про жахливу, трагічну смерть ще однієї людини (Юрія Вербицького), і від цього ще важче. Але вішати це на логотип вважаю неделікатним... Це буде політика, а ці люди тепер уже поза політикою... Тому пропоную просто залишити той логотип, який є. --Юрій Булка (обговорення) 18:01, 22 січня 2014 (UTC)
Проти Таким чином ми фактично стаємо на одну зі сторін конфлікту, хоча ВП має бути аполітичною. Окрім того, до 10-річчя ще тиждень. Ще все може змінитись.--Анатолій (обг.) 18:41, 22 січня 2014 (UTC)
«до 10-річчя ще тиждень. Ще все може змінитись.» На що Ви натякаєте? Убиті НЕ ОЖИВУТЬ. А їх душі, напевно, заспокоїть лише ще одна смерть. ОДНА-ЄДИНА. --ROMANTYS (обговорення) 20:05, 22 січня 2014 (UTC)
Знову таки, в Україні щотижня помирають люди. Зокрема через дії міліції. Будемо щотижня виставляти стрічку?
І до слова, українська Вікіпедія менш популярна в Україні ніж російська. Чому ця ідея обговорюється саме для укрВікі, а не для Вікіпедії загалом. Адже є можливість замінити логотип Вікіпедії для України. --Amakuha (обговорення) 23:09, 22 січня 2014 (UTC)
Агонку байдуже й на вбитих. Судячи з його коментарів у РУВікі
«
Оставить Так как это первая (или одна из первых) жертв столкновений, то он может быть значим. Следующие скорее всего будут незначимы.--Анатолий (обс.) 16:54, 23 января 2014 (UTC)
А по-вашому абсолютно всі жертви повинні бути описані? У Вікіпедії ж є певні критерії значимості. До того ж у російській Вікіпедії, на яку ви посилаєтеся, є правило ru:ВП:НЕМЕМОРИАЛ, тому мій «голос» може скоріше допомогти врятувати ту статтю, ніж вилучити. При цьому, як на мене, ймовірність залишення статті там більша, ніж імовірність, що опозиція сьогодні домовиться про щось з Януковичем.--Анатолій (обг.) 17:57, 23 січня 2014 (UTC)
За Яке свято??? Люди добрі вбито НАШИХ громадян і де ??? У центрі нашої столиці Києві!!??? Яке святкування???? Я за стрічку, я навіть траурну стрічку в odnoklassniki.ru виставив на власній сторінці. Jphwra 18:51, 22 січня 2014 (UTC)
Завтра НС і відключають інтернет і що далі??? Звідки редагувати будете???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Вибачайте за емоції, але. Jphwra 16:01, 23 січня 2014 (UTC)
Заміна логотипу — це зміна інтерфейсу. Робити такі суттєві зміни без узгодження з Фондом не можна. У випадку з банером уже були прецеденти в інших Вікіпедіях, так само і в нашій уже було, тому тут знову узгоджувати не потрібно. Щодо траурних логотипів я прецедентів не бачив в інших Вікіпедіях. Якщо ви мені покажете такий приклад десь (війни, революції, катастрофи не тільки ж у нас проходять, а в багатьох країнах), може я і зміню свою думку. P.S. Але основна проблема в тому, що більшість адміністраторів не знають, як поміняти логотип. А ті, що знають, як, самі це зробити не зможуть.--Анатолій (обг.) 21:52, 22 січня 2014 (UTC)
Та тому ж і пишу «важко те — давайте це». «Важко» включає не лише технічні, а і «адміністративно-погоджувальні» питання. --ReAl, в.о. 22:40, 22 січня 2014 (UTC)
За траурний логотип. Бачив, у росвікі на новий рік ставили новорічний логотип, тому його замінити, мабуть, неважко.--Piramidion20:57, 22 січня 2014 (UTC)
Проти. Вікіпедію хилитає, як човен у шторм, від пропозиції заборонити юзербокси з політичними вподобаннями до демонстрації уподобань на логотипі. Зробити заклик до покращення актуальних статей — замість розмов про свято, замість згадувань у кого там нині день народження, замість пустих балачок — це буде немало. Статті про різновиди зброї, про отруйні гази, про історичні події і — пошук авторитетних джерел у морі дези все ж набагато важливіші за дивну стрічечку на логотипі, яка ні на що, зверніть увагу, не впливає. Краще займатись просвітою, ніж жалобою -- Ата(обг.)22:33, 22 січня 2014 (UTC)
«Ініціатива наказуєма» - через кілька днів/тижнів ця стаття буде магапопулярною за кількістю запитів. Починайте просвіту вже сьогодні. І обов'язково з посиланнями на АД --Helgi (обговорення) 22:52, 22 січня 2014 (UTC)
Хтось явно помилється щодо переліку «актуальних статей», тільки ХТО? Бо, судячи з останніх 100 редагувань Ата, такими, зокрема, будуть «Шаблон:Користувач п'є Пепсі-колу» та статті «Хеді Ламарр» й «Єдиний центр». --ROMANTYS (обговорення) 07:56, 23 січня 2014 (UTC)
І до слова, українська Вікіпедія менш популярна в Україні ніж російська. Чому ця ідея обговорюється саме для укрВікі, а не для Вікіпедії загалом. Адже є можливість замінити логотип Вікіпедії для України, що було б логічніше. --Amakuha (обговорення) 23:09, 22 січня 2014 (UTC)
Проти. На мою думку, значно краще вшанування пам'яті — написання якісних статей про цих людей і про події та посиланнями на ці якісні статті з Головної. Я не можу зрозуміти, для чого створювати прецедент і оголошувати жалобу, якщо ніколи, з жодної нагоди раніше цього не робилося. Та й взагалі — який стосунок це має до Вікіпедії? Крім того, така жалоба ще підсилить розкол, якщо вона буде в українській Вікіпедії, але її не буде в російській. Я не думаю, що це сприятиме порозумінню та сприйняттю укрВікі як нейтрального джерела — ті ж жителі Донбасу скажуть, що «кляті бандерівці» ще й за тих вбитих жалобу уявили, а російськомовні мають здоровий глузд і нічого такого не роблять. Давайте вшановувати пам'ять загиблих статтями, а не символами — NickK (обг.) 23:42, 22 січня 2014 (UTC)
Стосовно святкового логотипу — можна обрати стриманий варіант, який краще відповідатиме ситуації. Ще раз зазначу, що ми жодним чином не можемо зараз передбачити, що буде за тиждень, тож просив би не обговорювати це наперед — NickK (обг.) 23:49, 22 січня 2014 (UTC)
Те саме, що й з Ата. Хтось словами пропонує спільноту «Зробити заклик до покращення актуальних статей», хтось — «написання якісних статей про цих людей і про події та посиланнями на ці якісні статті з Головної», прикриваючи гарними лозунгами небажання зробити хоч щось та намагаючись виправдати своє «проти». Досить подивитись внесок. Бо НЕ ПИСАЛИ і НЕ ПОКРАЩУВАЛИ вони дотепер, НЕ будуть й надалі. В цьому полягає їхня так звана «безсторонність», а, фактично, БЕЗдіяльність та штрейкбрехерство.--ROMANTYS (обговорення) 05:27, 23 січня 2014 (UTC)
І я про те ж. Бачив Ваш внесок, тому до Вас претензій НЕМА й не було. Шаную позицію людей, котрі щось роблять в даній ситуації, більше, ніж тих, хто тільки декларує наміри та закликає.--ROMANTYS (обговорення) 17:25, 23 січня 2014 (UTC)
Зараз ведуть НС і де буде Вікіпедія???? Так що страйк продовжується і потрібна чорно стрічка, відносно всіхВікі, то в нас там є люди нехай звертаються до інших, це справа всього світу бо ми центр Європи та ще і в огні..... Jphwra 05:48, 23 січня 2014 (UTC)
Проти по перше неприпустима тривалість голосування, такі речі так швидко не приймаються. Хіба що дуже значна частина спільноти зможе проголоувати так швидко. По друге, така річниця це подія раз на 10 років. По третє, звісно смерті людей це погано і те як і ким вони були учинені це жахливо, але люди, ви дивились кримінальні новини до Майдану? І тоді людей вбивали і не мало. Вбивці звісно не пов'язані ні з ким, в кожного якісь свої мотиви і т.д. але головне що це все одно ті ж смерті, те ж горе для сімей і т.п. Але ми ж не вшановували кожне вбивство? Хоч були і досить гучні справи які й у нас відображались у певних обговореннях. Не потрібно використовувати енциклопедію для висловлення власних почуттів, для цього можна використати блоґ, соцмережі, власний балкон, прикріпити стрічки до одягу і т.п. Потрібно розділяти речі які не можна поєднувати навіть у напружені часи. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:41, 23 січня 2014 (UTC)
За траурний логотип. На вулицях людей убивають, катують, вивозять в ліс (в найкращих традиціях білоруського КДБ). І ЦЕ СТОСУЄТЬСЯ КОЖНОГО. ✍ Green ZeroОбг10:14, 23 січня 2014 (UTC)
Сказано — зроблено. Але чому було не запропонувати цю новину для блогу без тону докору? Невже колись хтось відмовляв опублікувати подібну новину у блозі чи соцмережах? Чи хіба у ВМУА не такі самі волонтери як ви? --Amakuha19:42, 27 січня 2014 (UTC)
Хоча я проти траурного (чи святкового) логотипу, я вважаю, що якщо вже люди проголосували, хай навіть трохи «на емоціях» і, може, не зовсім обдумуючи наслідки, треба, мабуть, таки виконувати рішення спільноти. Не варто «підганяти правила під себе», і вирішувати, коли 51% досить, а коли — ні. Юрій Булка (обговорення) 21:14, 26 січня 2014 (UTC)
Якщо продовжити голосування
хотів голосувати "за", але погоджуюсь з аргументом „для чого створювати прецедент і оголошувати жалобу, якщо ніколи, з жодної нагоди раніше цього не робилося“ — виходить, що решта трагічних подій нас не засмучувала. Проти --ASƨɐ08:18, 24 січня 2014 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому40 коментарів13 осіб в обговоренні
Пропоную повидаляти усі (або деяку категорію) політичні шаблони сторінок користувачів, а також ті, що так чи інакше розпалюють внутрішню та зовнішню ворожнечу. Що скажете?--Ragnarok (обговорення) 19:49, 24 грудня 2013 (UTC)
Проти, оскільки сторінка користувача — це його особистий простір. Ось я хочу з'ясувати, наприклад, пан Раґнарьок адекватна людина — чи у нього комплекси якісь є. Приміром, щоб знати, як із ним спілкуватися, чого уникати, про що говорити. І роблю собі висновки. Я собі ще й свастику приліплю, бо мені подобається. І напишу "Гітлер-капут!". Не хочеш — не дивися. А от у статтях політику треба прибирати. Особливо відкриту чи приховану пропаганду совка, русифікації і іншої антиукраїнської чи антидержавної мерзоти. Нейтральність так нейтральність. --Brandner (обговорення) 19:57, 28 січня 2014 (UTC)
Проти, оскільки це, як я розумію, ваш черговий тролінг. А по суті: це переконання користувача, які він висловлює за допомогою шаблона. Це в жодному випадку не порушує правила Вікіпедії, а отже підстав для видалення не бачу. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:34, 24 грудня 2013 (UTC)
Повидаляємо політику настільки, щоб вона не заважала розвиткові проекту - і всі дискусії припиняться. Моя місія не спричиняти суперечки, а зупинити їх.--Ragnarok (обговорення) 21:45, 24 грудня 2013 (UTC)
Це ж звідки у Вас така місія? Поки ви тільки спричиняєте суперечки (і не мало). Ще нещодавно ви відстоювали ((персональний випад приховано)) за Царьова. Перед тим у вас було надзвичайно багато конфліктів з дописувачами. А тут від вас чергова ідея. От і недовіра. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:52, 24 грудня 2013 (UTC)
1. Без образ. 2. Я відстоював не Царьова, як особистість, а статтю про нього. Це різні речі. Тому не плутайте політичні погляди з професійною діяльністю вікіпедиста.--Ragnarok (обговорення) 21:57, 24 грудня 2013 (UTC)
Я особистий випад приховав. Ваша остання діяльність в УкрВікі все більше нагає підривну та прокремлівську. Власне, ви хотіли почути думки Вікіпедистів. Я свою висловив. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:02, 24 грудня 2013 (UTC)
1) Хах) Неонацисти та неофашисти - окрема справа. 2) Та ж спочатку обговоримо. Статті-кандидати на вилучення навряд допоможуть у цьому випадку.--Ragnarok (обговорення) 21:57, 24 грудня 2013 (UTC)
Наскільки я розумію, пропонується обговорити повну заборону на політичні юзербокси. Тоді ВП:ВИЛ не помічник, бо ніхто не заборонить створювати нові й надалі. Якщо казати по суті, сенсу в такій забороні не бачу. Погоджуюсь в цілому з пунктиком про розпалювання ворожнечі, в сенсі, що шаблони з явно провокативним чи неприйнятним для суттєвої категорії читачів вмістом слід вилучати. За політичні - вже вказали вище приклад, що допоки правила дають можливість декларувати свою позицію на сторінці користувача, такі речі можна писати і відкритим текстом. Різниця тільки в існуванні кольорової рамочки, яку теж можна прописати кодом. Якщо ми щось ґрунтовно обговорюємо на цю тему, то це може бути лише окреме правило про зміст сторінок користувачів. Але змістовних суперечок, спричинених саме декларуванням чиїхось поглядів на сторінці, поки не видно. Чи я просто не помітив? --Thestraycat57 (обговорення) 22:05, 24 грудня 2013 (UTC)
Та ні, я розумію, що повністю політику з Вікіпедії не витягнеш, бо політика - частина нашого життя. Проте як бути, наприклад, з шаблонами сторінок користувачів, які прямо (чи не прямо) закликають до порушення територіальної цілісності держави?--Ragnarok (обговорення) 22:12, 24 грудня 2013 (UTC)
Про будь-які погляди можна сказати, що вони розпалюють ворожнечу. Заборона шаблонів не вирішує проблему. --ASƨɐ05:54, 25 грудня 2013 (UTC)
Проти. 1. Спочатку ініціюйте зміни до Довідка:Сторінка користувача. Наразі бачу: Що не бажано(не заборонено, а не бажано) розміщувати на власній сторінці? Вікіпедія не обмежує Вас у матеріалі для розміщення на власній сторінці, але рекомендує(без коментарів) утримуватись від розміщення: Агресивної(!) пропаганди будь-якого змісту (релігійних, політичних, ідеологічних та інших поглядів). 2. Визначати які юзербокси політичні, а які ні як будете? Чи відносити до категорії тих «що так чи інакше розпалюють внутрішню та зовнішню ворожнечу»? Якщо у вас є обґрунтовані претензії в порушенні правил вікі до якогось конкретного шаблону — ставте його на видалення встановленим порядком а не мутіть воду. --Pavlo1 (обговорення) 08:50, 25 грудня 2013 (UTC)
А яке воно має бути? Стабільно індеферентне. З іншого боку як сказав колись Zmi007 про Шаблон:За відновлення СРСР«навіть якщо шаблон і безглуздий по суті — він багато говорить про користувача, котрий його використовує, і допомагає таким чином іншим користувачам зорієнтуватися...» (Zmi007 10:41, 8 вересня 2012). Приклад. Є шаблони {{Вступ України до НАТО}} та {{Проти НАТО}}. Задумаю проводити «Тиждень НАТО» — буду звертатись до їх власників. Якщо людям тема не байдужа — вони перші кандидати на написання якісних статей з цієї проблематики. Те ж можна сказати й про Кубань, і Кавказ, і СРСР і т.д. --Pavlo1 (обговорення) 13:32, 25 грудня 2013 (UTC)
Не травіть. Заклик передбачає дію: «Бий жидів! Спасай Росію!», «Комуняку — на гілляку!». Шаблон «Користувач — шанувальник всесвіту Зоряної Брами» ;) не закликає мочити гоа'улдів чи як вони там. Шаблон «Вікіпедист за вільну Чечню» не закликає «Записуйся добровольцем в моджахеди! Бий москалів!». Це у Вас в голові здвиг. --Pavlo1 (обговорення) 15:39, 25 грудня 2013 (UTC)
Нема так нема — створіть «Этот участник торчит от мира Звездных врат» і буде. Ми зараз говоримо про укрвікі, це не філія китайської, в'єтнамської чи російської вікіпедії. Ближче до теми. --Pavlo1 (обговорення) 16:36, 25 грудня 2013 (UTC)
Я не бачу проблеми, якщо людина повідомляє про свої погляди. Якщо людині цікаве певне питання (від злочинів нацизму до вступу до Митного союзу) і вона має з цього питання певну позицію, вона має право про це повідомити в нейтральній формі — принаймні ми знатимемо, що людині цікаве це питання, але вона має з нього ненейтральну позицію. Межа лежить там, де різниця між «Я проти комунізму» і «Комуняку — на гілляку!» — політичні шаблони припустимі, агресивна пропаганда поглядів — ні — NickK (обг.) 13:39, 25 грудня 2013 (UTC)
Я теж не проти нейтрально політичних шаблонів, бо, як казав раніше, по-перше, політика частина нашого життя, по-друге, людина має право на свободу слова, проте в межах Конституції. Проте я за максимальне зниження політизації Вікіпедії. Ваша відповідь? Ви підтримуєте шаблони, які закликають до порушення територіальної цілісності іншої держави?--Ragnarok (обговорення) 13:47, 25 грудня 2013 (UTC)
А якщо сформулювати питання по іншому? Як ви ставитесь до шаблонів, що висловлють підтримку національно-визвольного руху інших народів? --Geohem14:16, 25 грудня 2013 (UTC)
Позитивно за умови, що це дійсно національно-визвольний рух, що визнано міжнародною спільнотою. І в мене два запитання. 1. Рух кримських татар, русинів, ПСУАР тощо - це національно-визвольний рух? Концепція націоналізму має у своїй основі і критерій самовизначення націй, т.зв. функцію антиімпералізму. Щоправда, як свідчить світовий досвід, націоналізм закінчується на етапі, коли національно-визвольний рух - з одного боку - чи сепаратизм - з іншого боку стартує під боком. Тобто націоналістичні ідеологи потрапляють у свою ж пастку. Тим не менше, ближче до теми, далі від філософії. Ви підтримуєте шаблони, які закликають до порушення територіальної цілісності іншої держави? У даному випадку, я навів російський приклад. Проте я не знайшов у рувікі шаблонів користувачів Пользователь за воссоединение России с Юго-Восточной Украиной або Пользователи за независимость Республики Крым. Не помітив і приналежності до якоїсь партії. Натяк зрозумілий?--Ragnarok (обговорення) 14:41, 25 грудня 2013 (UTC)
Ось бачите скільки вам потрібно додаткової інформації, а ви пропонуєте всі шаблони вилучити одним махом. Кожний випадок слід розглядати окремо. Щодо рувікі, ви просто не звертали уваги, там достатньо особистих шаблонів про відновлення Російської імперії та СРСР (наприклад такий
). По великому рахунку індивідуальні шаблони створюються у приватному порядку, тому і запобігти їх використанню ми ніяк не зможемо. --Geohem16:02, 25 грудня 2013 (UTC)
У нас є відновлення СРСР чи Союз Росії і Білорусі [8] А в рувікі є Пользователь за воссоединение России с Юго-Восточной Украиной або Пользователи за независимость Республики Крым? Чи приналежність до партії? Особисті шаблони не повинні шкодити іміджу Вікіпедії. Чим менше негативних відгуків, тим краще. Бо, здається, в нас не українська Вікіпедія, а політична українська Вікіпедія. За вільний Кавказ (22 С), За вільну Чечню (34 С), Користувачі, які пам'ятають подвиг німецьких вояків (5 С), Користувачі, яким байдужі подвиги окупантів України (52 С) . По-перше, шаблони часто незрозумілі та неточні. Ті, які шкодять іміджу Вікіпедії, треба повидаляти. По-друге, деякі можна нейтрально перейменувати. На інші створити антиподи, щоб була противага.--Ragnarok (обговорення) 16:24, 25 грудня 2013 (UTC)
Хто і що шкодить іміджу української вікіпедії? СО її дописувачів? Чи власне дописувачі? Ви це сяк вирахували? «Давайте зробимо пропорціональний доступ користувачів до редагування за регіонами України. Інших, хто шкодить іміджу, видалимо (заблокуємо) щоб статистику не портили» (знайоме?). 22 користувачі, 34 користувачі, ще п'ять. Шаблони прибрати, користувачів заблокувати! І буде щастя! --Pavlo1 (обговорення) 16:45, 25 грудня 2013 (UTC)
Загалом - зрозуміло! Користувач пропонує вилучити усі юзербокси, які не відповідають його світогляду. Я Проти цієї диктатури. ✍ Green ZeroОбг16:42, 25 грудня 2013 (UTC)
Не перекручуйте. Я не проти вилучити усі заполітизовані шаблони, залишивши тільки технічні. Хоча розумію, що навряд чи це можливо. Чи дописувачі сюди прийшли тільки, щоб показати ненависть до чогось чи пропаганди якихось поглядів? Користувачі й адміністратори постійно жаліються, що проект погано розвивається. Ось, я вказав одну з причин. Крім заполітизованості, ще є занаціоналізованість (націоналізм - добре, але в міру), недосконалість правил вилучення, написання статей, замала кількість редакторів тощо. А скільки користувачів повтікало з Вікіпедії, скільки перейшло до російського розділу, яка в нас якість статей, їх нейтральність? Список можна довго продовжувати.--Ragnarok (обговорення) 16:59, 25 грудня 2013 (UTC)
От мені цікаво: чи викликає ворожнечу шаблон
Зберегти Перегляд
Цей користувач тримається принципу мінімальної кількості редагувань та обстоює використання кнопки та додатку попереднього перегляду
Ніби не викликає. Але що заважає мені ненавидіти людей, які роблять 15 редагувань по одному байту підряд? Ніщо не заважає. Ні наявність цього шаблону у мене на сторінці не впливає на таких людей, з якими мені доводиться мати справу, ні відсутність шаблону не завадила б мені і далі їх ненавидіти. Прошу не применшувати моє твердження: я ненавиджу користувачів, що не користуються кнопкою попереднього перегляду. Якщо вже бути проти шаблонів, що висловлюють будь-яку позицію, то тоді вже проти всіх, але куди ви зайдете з таким наміром і чи буде там, куди ви прийдете, якийсь сенс …? -- Ата(обг.)18:29, 25 грудня 2013 (UTC)
Дивина та й годі!!! Про яку залежність від політики тут мелеться, коли вікі-спільнота затухла у вікі-рясці та стагнації (дойшло уже до 40-60 статей на день!!!!!!!!!!!!!!!!!).
Реально вже видно, як глибоко вкоренилася павутина РУЇНИ в тутешнє середовище, що навіть до особистих вподобань-шаблончиків чіпляються. АГОВ!!!! та кому здалися ті шаблончики: це так ніби ж то хлопак начепив на лацкан національного прапоця і погордо ходить з кімнати до кімнати, від холодильника до віходка..... кому з вас яке діло що він собі начепив (а хоч сам унітаз, на голову:) - це його особистий простір, тож не суйте свого носа.... щоби не пошкодувати що («лю-бо-пы́т-ной Вар-ва́-ре нос о·то-рва́-ли» - на вікі-базарі:)
А якщо вже зачепили політику, то кілька моментів відмічу (які цілком підтверджують стагнацію укр-вікі) адже:
Попередні покоління укр-вікі гордилися тим, що вони завше перебували на вістрі суспільного руху в Україні (адже тому спонукала чисельна когорта вікі-побратимів, які і в звичайному житі були доволі активними ГРОМАДЯНАМИ своєї держави) - тому вікіпедія завжди тримала на пульсі багато процесів в Україні і перебувала у них, також.
Тепер же тутечки, МАЙЖЕ, виродилися ініціативні творці і "вікі-актив" паразитує на здоровій зацікавленості новачків (яка обмежується місяцем-двома в часі) та, в дійсності, фантастичній вікі-залежності кількох Дядків Ігорів (перед якими й треба схилити голову)
Тому я й не здивувався словам Бригінця, коли він акцентував на тому, що вони покладали надію, що саме вікіпедія, як український інтелектуальний майдан - мала би найпершою відреагувати на «Вільний університет», як площадку для оприлюднення свого доробку ..... але вікі-товариство... бігало від вікі-віходка до вікі-балкону із синьо-жовтими петличками.....
Тому я знову не здивувався, що при формації ІТ-площадок на Майдані - там не виявилося жодної зацікавленості вікі-спільноти, можливо то й справді краще розписувати відрядні та інші видатки на вікі-вишколи серед 10-20 спудеїв - аніж перед сотнею-другою тисяч простих громадян!!!
Я зовсім не подивований, що вікі-фотоапарат потрібен був аби зібратись "на троїх" і бродити вулицями Києва, а от поставити його стаціонарно й зазнимкувати (за кілька тижнів!!!) кілька тисяч українських професорів, вчених, письменників, журналістів, владоможців, митців...)і все під вільнею ліцензією - теперішній атрофованій вікі-спільноті НЕ ПОТРІБНО (а може чекають ХАЛЯВИ - бо без фінансового допінгу, уже не сто«И»ть:)
Я не здивувався побачити на Вільному Майдані-Січі багатьох вікі-побратимів (теперішніх і колишніх), які реально помагали втілювати українську вольницю, праобразом якої була й минула укр-вікіпедія, і які зовсім абстрагувалися від такого аморфного сучасного вікі-товариства, бо вони теж відзначають: вихолощення творчої ознаки у вікі, примат технології та цензури перед творчим началом, кастовість та клановість, насильницьке донецько-харківське вікі-угруповування (яке уже перетравило-обпаплюжило київсько-львівську групу), поглиблена адмін-імпотентнція (як творців контенту: набили собі років 5 тому редагувань та недоробл - а тепер уже РОКАМИ ПАРАЗИТУЮТЬ, займаючись лише балаканиною та цензурою)........... а відтак й подальшою маргіналізацією укр-вікі (за виключенням кількох десятків позитивних моментів-стетей, на рік!!!)
Відтак, й зовсім не здивувався, що вікі-смотрящі, педалюють подальше перетворення вікі-спільноти в сіру масу повинностей та односібностей (за принципом сірої мишки та моєї хати з краю я нікого.... не займаю:) - таким чином розмежовуючи та зтравлюючи цілком творчих вікі-особистостей на користь східного вікі-угруповування..... щоби потім зовсім знівелювати український сегмент вікі-простору ........ і це їхня СПРАВЖНЯ СТРАТЕГІЯ!!! Бо в гнилому й тихому болоті вже нічого не здатне буде возродитися..... лише законсервуватися!!!!
Ще є багато-багато подивувань, моїх та побратимів, але й відповідь на те, молодим, словами нашого генія:
«Борітеся – поборете…» - Боролися колись Тепер усе забулося… За течію взялись.
Були колись нескорені Могутні козаки, Повстанці – «чорні ворони», А ми чому такі?
Чом голови схиляємо, Як у степу трава? Чи гордості не маємо? Чи все байдуже нам?
«Борітеся – поборете…» - Боролися колись... Були колись нескорені... Тепер ми загнились. [1]
З повагою до реальних ТВОРЦІВ укр-вікі - ваш колишній побратим, а тепер вікі-пенсіонер Когутяк Зенко. Збурюйтеся, борітеся, творіть..... бо достойне зароджується в борні та збуренні, ане гнилій тиші! Шануйтеся!!!
та кому здалися ті шаблончики — багатьом. З огляду на те, що більшість громадян у кожному суспільстві або аполітична, або нейтральна, заполітизованість укрвікі багатьом муляє в очах. Зайшов користувач, глянув на політичні уподобання користувачів і понеслося... дойшло уже до 40-60 статей на день — та хто ж вам винен, розлякали всіх користувачів (не особисто Ви). Справа не скільки в політизації вже, а в самій політиці укрвікі, помилковому курсі розвитку. Люди просто не хочуть писати Вікіпедію. Хтось має неприємний досвід з адміністраторами, хтось з хамськими персонажами укрвікі, когось відлякує вже її зовнішній вигляд і таке інше. Тут довго можна пояснювати як технічні моменти, так і ідеологічні. це його особистий простір — права людини закінчуються там, де починаються права іншої людини. насильницьке донецько-харківське вікі-угруповування — угу, це донецько-харківські користувачі відповідальні зараз за розвиток Вікіпедії, це їх тут найбільше у Вікіпедії, а ще вони керують молодіжними рухами МНК, Відсіч, Тризуб, що переписали вже провладні статті так сильно, що тягне на кілька років ув'язнення чи величезний штраф. Це їх шедевери про 500-тисячну армію УПА, українофоба Добкіна, криміналітета Кернеса, а також ВП:МАРГ, ВП:ОД, і як наслідок суцільна опозиційність проекту (нічого проти опозиції не маю, але я за конструктивну критику). Але це мій сарказм. Загалом з іншим погоджуюся. Укрвікі потрібні структурні реформи. Все інше коментувати не буду, бо багато написали.--Ragnarok (обговорення) 19:44, 25 грудня 2013 (UTC)
Проти, бо це своєрідний прояв расизму. Пане Ragnarok, будь-ласка намагайтеся сприймати людей такими як вони є, а не муштрувати їх всіх під один гребінь. Кожен користувач вікіпедії має право визначати власні погляди на власній сторінці. А намагання заборонити вільній людині себе вільно ідентифікувати виглядає просто дикістю у наш час.--Вітер (обговорення) 16:44, 4 січня 2014 (UTC)
Проти Особиста сторінка користувача є його особистою сторінкою. Якщо там не написано нічого протизаконного, то воно має право бути там.--AlexusUkr20:21, 17 січня 2014 (UTC)
Ювілейний логотип
Найсвіжіший коментар: 11 років тому15 коментарів13 осіб в обговоренні
Пропоную відзначити цю подію зміною логотипу на «ювілейний». MaryankoD колись пропонував оголосити конкурс на ювілейний логотип не лише серед вікіспільноти, а й серед дизайнерів та веб-студій. Гадаю, саме час випробувати цю ідею. Переможець такого конкурсу поповнить своє портфоліо маленькою, але важливою роботою та отримає позитивний PR.
Остаточний варіант ювілейного логотипу можна буде визначити п'ятиденним голосуванням від 25 січня до 29 січня включно. Якщо оголосимо конкурс 5 січня, це дає 20 днів на його розробку. — Цілком достатньо, на мій погляд, зважаючи на невеликі обсяги завдання і враховуючи святкові дні.
За — підтримую зміну, і можливість голосування висловлення за лого. От правда ,серед позначених немає такого, який би сподобався — з анйкращих Andreyiln і Zlir'a. Якщо є мистці, переосмислість 10 у вигляді пазлу, 1 — синього, 0 — жовтого, +якась укр. ідентичність, напр., літера (ІЄЇҐ), або, що краще — титло і кирило/глаголиця. От ще гарний — лого Mediabrand--Albedo (обговорення) 17:05, 20 січня 2014 (UTC)
Деякі ювілейні логотипи інших мовних розділів та країн
Є певні стандарти у графіці. Тому перед тим, як конкурсні роботи на голосування виставляти — треба показувати їх експерту (художнику-графіку). Бо якщо більшості сподобається якесь ... — то ви його і поставите на головну сторінку. І увесь світ буде сміятися над нашою Вікіпедією і над нами. Це принципове питання. Узагалі краще одразу звертатися до графіка, щоб не було спокуси несмак якийсь вибрати. Однак, обраний спільнотою логотип цілком нормальний (я питав художника). Але надалі прошу узяти до відома. --Brandner (обговорення) 22:48, 29 січня 2014 (UTC)
Учасники конкурсу
На обговоренні у «Вікімедіа Україна» було вирішено, що доцільно приймати логотипи на розгляд до 22 січня та визначити логотип-переможець рейтинговим голосуванням протягом п'яти днів від 23 до 27 січня включно. Це дає два дні на можливий друк сувенірної продукції до заходів 10-річчя Вікіпедії. Сподіваюсь, заперечень немає.
Також для уникнення маніпуляцій є сенс обмежити коло учасників голосування лише зареєстрованими користувачами, які на момент оголошення конкурсу мали:
/%D0%90%D1%80%D1%85%D1%96%D0%B2_21#c-Іванко1-2014-01-18T11:30:00.000Z-File:Wikipedia-logo-3879-v2.svg){kind=link}
