Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Шаблони та списки на одному рівні з тижнями
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Пропоную окремо висувати шаблони та списки на рівні з тематичними тижнями для спільної роботи над ними, тому-що по темі деяких шаблонів і списків важко зробити серйозний тематичний тиждень який може зацікавити користувачів, як наприклад Шаблон:Смертна кара. Краще почати спільну роботу над вже готовим шаблоном або списком ніж готувати окремий тиждень який можна закінчити через 2 дні, тож це мобільно та допоможе зменшити кількість червоних посилань у шаблонах та списках. Також це може допомогти в оформленні та виявленні проблем у цих двох темах. Тож я пропоную створити схожий на ВП:ТТ проєкт, який буде відповідати за шаблони, або об'єднати два проєкта в один. --Antonio Parusidze (обговорення) 14:58, 14 червня 2024 (UTC)
Вважаю, що це гарна ідея. Але окремий проєкт — це зайве, принаймні на перших порах. Якщо там роботи на два дні, то що там координувати, головне це мати одну сторінку з
заявками на проведення роботи над шаблоном і голосами людей які підтримують,
якщо є хоча б 1 голос підтримки окрім автора — автор може додавати роботу над шаблоном в графік
ну і на цій же сторінці мати графік з датами початку-кінця роботи над шаблонами, щоб не було два шаблони в роботі одночасно
Тематичний тиждень «Смертний час»: середньовічні та сучасні поховальні практики, смерть в релігії, міфології та культурі, смерть в медицині, смертна кара, меморіали та цвинтарі. А узагалі це фактично частина проєкту Якість, Права та Смерть, але останнього у нас немає (та й загалом лише в 4 вікіпедіях є). --『Shiro Neko』Обг.16:39, 14 червня 2024 (UTC)
дуже депресивний тиждень буде, на мою думку, найкраще нині Цирковий тиждень, але годинник цокає швидко, головне щоби не зупинився. --『Shiro Neko』Обг.21:11, 14 червня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Добрий день,
У шаблоні Картка сайту існує параметр Рейтинг Alexa. Але Алекса вже давно припинила своє існування, тому оновити дані для Алекси неможливо, а інші параметри картка не приймає. Наприклад, на сторінці укр.нет я хотіла оновити цей параметр даними з семраш, але шаблон видає помилку і не приймає ручну зміну коду. Чи можна підкоригувати шаблон, щоб він приймав і семраш? Сама не знайшла, як це зробити, на жаль. --BlueMandarine (обговорення) 14:04, 31 липня 2024 (UTC)
Якщо вже Алекса — яка свого часу дійсно була основним сайтом з рейтингами відвідуваності — припинила існування, це ще не означає, що замість неї треба додавати один із сотні інших рейтингів. Радше варто прибрати і Алексу, як це вже давно зробили в інших мовних розділах: [1], [2], [3]. --Фіксер (обговорення) 21:23, 31 липня 2024 (UTC)
щодо: Функція пропозицій посилань
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому4 коментарі3 особи в обговоренні
ще раз піднімаю питання. От сьогодні Kateryna456 додала британський есмінець до 1-шої флотилії підводних човнів Крігсмаріне Третього Рейху!!!????; а в статті про німецьку футболістку вікіфікувала молодіжну жіночу збірну чоловічою!!!??? Чи можна якось дати раду цій Функція пропозицій посилань це ж нікуди не годиться. Я там не знаю, що вона ще і куди додала але мабуть такі теж є отакі дивні посилання, що не відповідають тим такі посиланням... --Jphwra (обговорення) 10:45, 31 серпня 2024 (UTC)
Можливо висловлюсь трохи не по темі (функції пропозицій посилань), але все ж зауважу, що багаторазово натикався на «неправильні» посилання які ведуть на статті схожі за звучанням/написанням але зовсім не ті які потрібно. Я завжди списував подібні курйози на помилки недосвідчених користувачів і просто виправляв, навіть не підозрюючи, що в цьому може бути замішаний якийсь функціонал вікіпедії. На жаль я не пригадаю всіх таких випадків, але найближчим часом спробую пошукати по історії своїх редагувань і подивитись яким чином ці криві посилання з'являлися. --Шабля (обговорення) 15:38, 31 серпня 2024 (UTC)
Хибна вікіфікація цілком могла бути зроблена і до появи цього інструменту.
Але із цим інструментом все набуває гіпертофованих рис, адже робота, яка вимагає знання нюансів і врахування контекстів, делегована двом найменш підготовленим для цього суб'єктам: робот невтомно шукає і пропонує новачку якісь пропозиції до затвердження, а новачок все це втілює у правки. --VoidWanderer (обговорення) 15:52, 31 серпня 2024 (UTC)
Пропоную перенести шаблон Ambox і Mbox на модуль Message box
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Я доопрацював модуль (Модуль:Message box) до того рівня, щоб всі параметри українського шаблону {{Ambox}} працювали, навіть, якщо вони вважаються застарілими. Основною перевагою переходу є зменшення розкриття шаблонів. Зараз ambox це як мінімум чотири шаблони, тобто ambox, ambox/core, ambox/category, ambox/date, а якщо враховувати ще основний шаблон, наприклад, вікіфікувати, то це вже 5 шаблонів, якщо виклик іде не напряму, а через mbox, то це вже 6 шаблонів. Це може і не впливає на роботу у більшості статей, але в статтях, що мають багато шаблонів, це може призвести до проблем із розкриттям шаблонів. І якщо вже переводимо це шаблон на модуль, то заодно і Mbox, який не переведений на модуль лише через те, що Ambox не переведений, бо це шаблон є узагальненим шаблоном, що може викликати будь-який з контейнерів Message box. --Repakr (обговорення) 12:24, 31 серпня 2024 (UTC)
Підсумок
За два тижні заперечень про перенесення шаблону не було висунуто, а також при перенесенні було враховано попередній не вдалий досвід перенесення, тому модуль Модуль:Message box було адаптовано, щоб всі функції шаблону залишилися в робочому стані. Тому шаблони перенесено на модуль. --Repakr (обговорення) 06:07, 14 вересня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Пропозиція проста: зафіксувати допустимий розмір зображень в шаблонах нагород, що використовуються в картках. Зокрема це стосується німецьких нагород часів Третього Рейху, де їх розмір не менше 60 пікселів на одну сторону. З таким розміром нагороди при її використанні картка особи виглядає щонайменше хаотично, особливо на тлі однакового розміру зображень плашок. До прикладу пропоную поглянути на картки в статтях ключових осіб нацистської Німеччини: Адольфа Гітлера, Германа Герінга, Мартіна Бормана, Йоахіма фон Ріббентропа, Ернста Кальтенбруннера.
Точка зору автора шаблонів відома, проте я з нею не погоджуюся: для нагород є окремі статті, аби подивитися чим нагороджена особа можна навести на її зображення в картці особи курсором або спуститися до відповідного розділу статті. Деякі вікі в принципі не використовують нагороди в картках, як-от англійська вікіпедія, а німецька спокійно живе без карток взагалі.
Пропоную закріпити в правилах або настановах фіксований розмір існуючих і майбутніх нагород, або просто відредагувати вже існуючі шаблони під менший розмір (наприклад 31 піксель на одну сторону, що органічно виглядає на тлі тих самих плашок), що приведе до нормального вигляду картки статей, не перетворюючи їх на галерею нагород. --Olifaye (обговорення) 17:04, 1 вересня 2024 (UTC)
Пропоную видалити стилі, що пов'язані з Cmbox, Imbox, Tmbox, Fmbox, Ombox, з Common.css
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому4 коментарі1 особа в обговоренні
Я пропоную видалити стилі, що пов'язані з {{Cmbox}}, {{Imbox}}, {{Tmbox}}, {{Fmbox}}, {{Ombox}}, з Common.css як це зробила англ.вікі. Усі ці шаблони перенесенні на модуль Модуль:Message box та використовують TemplateStyle. До того ж хорошою практикою є тримання стилів шаблонів і модулів в TemplateStyle і при цьому тримання якомога менше стилів в Common.css. Також в майбутньому планую видалити стилі, що пов'язані з {{Mbox}} та {{ambox}}, коли відповідні шаблони будуть перенесені на модуль. --Repakr (обговорення) 07:27, 17 серпня 2024 (UTC)
Винесення вікіфікацію в шаблоні Korean за межі іншомовного тексту чи транслітерації
Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
Я пропоную винести вікіфікацію за межі іншомовного тексту в {{Korean}}. Зараз посилання на хангиль, ханча чи транслітерації розташовано під самим текстом, наприклад, замість «김석진» зробити «хангиль: 김석진». По-перше, це приховує від читача інформацію про те, що це хангиль, або текст такою мовою транслітерації. По-друге, посилання може збивати читача з пантелику, бо воно веде на сторінку транслітерації чи типу тексту, а не про саме слово, що бачить користувач. По-третє, в нас вже є {{Lang-ko2}}, тому якщо за потреби користувачу потрібно саме така поведінка, то він може використати цей шаблон. Щодо шаблону Korean, то я думаю про нього як брата близнюка шаблону {{китайська}}. Також це дозволить за потреби дефікувати шаблон без втрати контекстів. Приклади використання:
Щодо англомовних параметрів і значення yes, то за умови переходу на цю реалізацію, я перекладу їх на українську мову, зберігши підтримку можливості введення англійською. Через те, що все ж це охоплює не лише дописувачів проєкту Корею, то я вирішив обговорення це розмістити тут, але запрошую учасників і учасниць проєкту також долучитися до обговорення: @CamomillE, @Cherry Blossom Angel, @Antonio Parusidze. --Repakr (обговорення) 10:31, 1 вересня 2024 (UTC)
@Cherry Blossom Angel. Щодо першого питання, шаблон lang-ko використовує Модуль:Lang, до нього змін вносити не планує, водночас шаблон Korean не використовує цей модуль, тому це ніяк не вплине на lang-ko.
Щодо параметрів в шаблоні korean є два типи використання позиційний та з іменованими параметрами. Якщо позиційний, то так просто пропускаєте необхідно поле. Наприклад, {{korean|꼭두의 계절||Kkokduui Gyejeol}} дає кор.: хангиль: 꼭두의 계절, НЛ: Kkokduui Gyejeol. Єдиними не позиційними параметрами є lit, labels та links. Якщо з іменованими параметрами, то вказуються лише необхідні параметри незалежно від того як ви їх розташуєте. Наприклад, {{korean|rr=Kkokduui Gyejeol|hangul=꼭두의 계절}} дає кор.: хангиль: 꼭두의 계절, НЛ: Kkokduui Gyejeol. --Repakr (обговорення) 07:16, 2 вересня 2024 (UTC)
За, але питання залишається у тому, який з шаблонів {{Lang-ko}} чи {{Korean}} використовувати у тому чи іншому випадку. Тому що я особисто віддаю перевагу саме Lang-ko. Бо він простійший, менше параметрів заповнювати і доступний з нижньої панелі у редакторі коду. --CamomillE (обговорення) 08:56, 2 вересня 2024 (UTC)
За, хоча я в останній статті на тему Кореї не використовував цей шаблон, але це буде корисніше та комфортніше для інших користувачів. --Antonio11:45, 5 вересня 2024 (UTC)
Підсумок
Усі користувачів, що брали участь в обговоренні, висловилися за винесення вікіфікації за межі іншомовного тексту або транслітерації. Також частина користувачів висловилася за те, щоб це було зроблено і з іншими подібними шаблонами. Тому шаблон Korean буде девікіфіковано, а також буде розглянуто девікіфікацію інших подібних шаблонів. --Repakr (обговорення) 06:40, 16 вересня 2024 (UTC)
Автоматична заміна "{{шаблон" на "Template:шаблон" в полі пошуку
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Редагуючи статтю, коли в мене з'являлась необхідність перейти на сторінку шаблону, я завжди раніше копіював його назву, вставляв в поле пошуку і дописував руками попереду "Шаблон", але подумав, що було б зручно це автоматизувати. Тому написав невеликий скрипт ред. № 43411316, який дозволяє шукати шаблон скопійований з вікікоду через поле пошуку без додаткових маніпуляцій.
З ним можна просто скопіювати з тексту наприклад
{{infobox company або {{infobox company}} і це автоматично конвертується в Template:infobox company.
А навіщо копіювати? Винеси ту функцію на підсторінку, тоді можна буде вмикати той скрипт через mw.loader.load('//uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Mike.Khoroshun/Назва_підсторінки.js:&action=raw&ctype=text/javascript');, або навіть mw.loader.load('//uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Mike.Khoroshun/Назва_підсторінки.js:&action=raw&ctype=text/javascript&oldid=12345'); якщо хтось хотітиме гарантувати що до сторінки не буде додано зловмисний код. При чому це можна буде прописати і в своєму global.js. А скрипт виглядає корисним, можна буде й справді як гаджет додати якщо буде видно, що скрипт популярний. --塩基18:07, 2 вересня 2024 (UTC)
ну якщо ви належите до когорти тих, кому подобається скролити сторінку вниз і шукати шаблон в тому списку, то, очевидно, додаток не для вас. Мені, наприклад, такий спосіб подобається навіть менше ніж копіювати і писати руками "шаблон:". Плюс з цим скриптом легше перейти на сторінку шаблону коли ти в цілому його шукаєш і вводиш руками, бо достатньо написати наприклад "{{blabla" а не "Шаблон:blabla" --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:42, 2 вересня 2024 (UTC)
Якщо ви дуже хочете запропонувати перекласти статтю, то для цього є спеціальна сторінка Вікіпедія:Запити на переклад. Додаєте новий рядок за аналогією з уже наявними. Але буде найкраще, якщо ви перекладете її самі. Щоправда, у статті, що ви навели, стоять шаблони про брак джерел та сумнівну значущість частини інформації. --MonAx(обговорення)02:28, 19 вересня 2024 (UTC)
Назва громад, адміністративним центром, яких є перейменовані населені пункти
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю! Ніби вже завтра набирає чинности постанова 3984-IX. Але я помітив таку цікаву деталь, що на Вікіпедії назви громад не перейменовуються. Наприклад, Володимир-Волинська міська громада чи Новоград-Волинська міська громада. Але паралельно на офіційному сайті Звягельська міська територіальна громада, як і в статуті громади вказана ця назва. Чи є якійсь офіційні джерела, які вказують, що назва громади має перейменовуватися ще однією постановою ВРУ? Бо ніби територіальні громади затверджувалися постановою КМУ замість старих "ОТГ", які існували протягом 2015-2020 років, бо "територіальна громада" сама по собі де-юре, ще не складає адміністративно-територіальний устрій України (хоч де-факто і складає). --46.133.149.7510:35, 25 вересня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 місяців тому5 коментарів5 осіб в обговоренні
Вітаю, чи не можна заблокувати списки втрат українських формувань від редагування анонімами, бо додається багато невпорядкованої інформації ще й без джерел, що суперечить правилам вікіпедії. Приклад: Втрати 3-ї окремої штурмової бригади. Втрати української армії є військовою таємницею, вважаю за потрібне додавати тільки ту інформацію, що була раніше опублікованою та є загально відомою. --Tarasssst (обговорення) 14:52, 13 жовтня 2024 (UTC)
Попри те, що це заборонено ВП:ЧЗС, я вважаю, що це один із небагатьох випадків, коли слід скористатись ВП:ІВП. Це дуже чутлива тема, і топікстартер чітко визначив проблему, з якою я згоден. Згоден, що всі сторінки-списки загиблих у російсько-українській війні, слід захистити від анонімних користувачів. Списки й так надзвичайно складні для підтримки через низьку зацікавленість спільноти та невпорядковане редагування, а коли вони ще й постійно редагуються анонімами, це тим більше важко. -- RajatonRakkaus⇅15:13, 13 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні
Незабаром всі незалогінені читачі української Вікіпедії бачитимуть статті у Векторі 2022. При цьому, більшість активних дописувачів, схоже, не планують змінювати дизайн на новий.
У зв'язку з цим пропоную додати на бічну панель кнопку для передперегляду статті в режимі «Вектор 2022», щоб можна було швидко оцінити як та чи інша стаття виглядатиме для читачів. Можна це оформити у вигляді гаджета, який потрібно буде підключити в налаштуваннях (технічно реалізація гаджета це дуже проста задача — просто перезавантажити сторінку з &useskin=vector-2022). Якщо пропозиція комусь цікава, пропоную прокоментувати тут, при наявності зацікавленості можна буде створити запит адміністраторам інтерфейсу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:48, 22 жовтня 2024 (UTC)
Про термін «дискваліфікований» на виборах арбітрів
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому9 коментарів5 осіб в обговоренні
Доброго вечора усім, випадково натрапив на однойменну тему на стіні Обговорення користувача:YarikUkraine#Про термін "дискваліфікований" на виборах арбітрів де Олег Перегон слушно пропонує змінити термін «дискваліфікований» на виборах арбітрів і YarikUkraine погоджується з цим, і щось все затихло, здається досить очевидно, що термін «дискваліфікований» некоректний, виходить, що є «обрані арбітрами» і «дискваліфіковані», мабуть буде правильно змінити термін «дискваліфікований» на «не обраний арбітром» чи якось так... --Master Tom Bombadil (обговорення) 20:09, 24 жовтня 2024 (UTC)
За. Слово «дискваліфікація» має різко негативне забарвлення й не має використовуватись для учасників чесних виборів. Його слід було би вживати для зняття з виборів через порушення, блокування або щось подібне, але не за чесний програш. Пропоную замінити «дискваліфікуються» на «не обираються арбітрами». -- RajatonRakkaus⇅23:04, 24 жовтня 2024 (UTC)
Ну бо там ще мало бути третє: не обрані арбітрами, якщо кваліфікованих би виявилося більше 5. Розробники правила саме це мали на увазі: кваліфікований, тобто такий, що пройшов попередній відбір, і дискваліфікований - не пройшов його. Поміж кваліфікованих визначалися обрані арбітрами та необрані арбітрами. Так, за дискваліфікацією усталилося трохи иньше значення, тому можна змінити, можливо на "вибув" аби коротше. --J. (обговорення) 06:57, 25 жовтня 2024 (UTC)
В правилах написано, що ті "зайві" автоматично попадають в резерв, тобто є Обрані арбітрами, обрані резервними арбітрами, і не обрані арбітрами, тож бо якщо більше 75% набрало 9 користувачів, то 5 арбітрів і 4 резервні арбітри + до резервних арбітрів ще ті хто 70-74%, ну а менше 70 не обрані арбітрами, нащо ж їх обзивать дискваліфікованими... --Master Tom Bombadil (обговорення) 15:38, 25 жовтня 2024 (UTC)
Підтримка одностайна (+ Peregon Oleg та YarikUkraine, що початково порушили це питання), тож замінено «дискваліфікований» на «не обраний». -- RajatonRakkaus⇅11:27, 2 листопада 2024 (UTC)
Привів у дію результати підсумку для самого правила та статистики 2022—2024 років. Для старіших таблиць не бачу потреби змінювати багаторічно усталений вираз. -- RajatonRakkaus⇅11:37, 2 листопада 2024 (UTC)
Цікавинки на головній
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому13 коментарів9 осіб в обговоренні
Вітання усім, я хотів би трохи обговорити проєкт «Чи ви знаєте».
Як на мене розділ «Цікавинки» на головній, над яким працює проєкт, — це фішка Вікіпедії яку варто розвивати. На жаль, зараз проєкт має досить низьку залученість: пропозиції нових цікавинок додає обмежена група людей. Тим не менше, є позитивний тренд зі зменшення інтервалу оновлення випусків, який я б хотів зберегти на рівні 2 тижнів, а в ідеалі зменшити і до одного тижня.
Що я пропоную:
Винести розділ вище, розташувавши його під рубрикою «Поточні події». Це допоможе привертати до нього більше уваги і читачів, і редакторів. Наразі «Цікавинки» залишаються непомітними, оскільки розташовані надто низько, під розділом «У цей день».
Додати до лівого нижнього кута «Цікавинок» кнопку «Запропонувати» (аналогічну «Читати далі» для добрих і вибраних статей), яка буде вести на сторінку пропозицій. Я вже майже шість років редагую Вікіпедію і тільки років через 4 помітив механізм пропонування цікавинок.
Прошу прокоментувати чи є у когось заперечення щодо цих пропозицій. Також був би радий почути інші ідеї щодо підняття активності та ваш особистий досвід з проєктом/думки щодо нього. Дякую. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:56, 26 жовтня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 місяців тому10 коментарів5 осіб в обговоренні
Традиція вказувати прізвище єпископа в дужках походить від способу подання здебільшого світськими медіа імен православних ієрархів зокрема, і монахів загалом. Усі православні священнослужителі при постригу у монашаство приймають імена відмінні від мирських і відомі після того під такими іменами. Наприклад, на сайті ПЦУ вказується титул та ім'я архієрея, без прізвища. В медіа для більш точного розрізнення додають прізвище як частину саме світського імені, заради уточнення особи. В греко-католицькій церкві не всі єпископи змінюють ім'я, адже у католицькій традиції не всі єпископи зобов'язані були монахами. У Римо-католицькій традиції єпископи взагалі відомі під своїми повними світськими іменами. Усі ресурси УГКЦ подають імена своїх єпископів без жодних дужок просто з іменем та прізвищем[[4]]. Тому пропоную перейменувати статті про єпископів УГКЦ відповідно до їх самоназви і прибрати дужки із назв статей. --RC-1841 (обговорення) 02:03, 2 листопада 2024 (UTC)
За, не маю заперечень. Тільки проблема в тому, що такий запис регламентований ВП:ДУХ. Тому це питання слід розглядати як зміну до правила, щоб виключити з нього УГКЦ. -- RajatonRakkaus⇅11:16, 2 листопада 2024 (UTC)
Хоча можливо політику й не варто міняти, адже в правилі написано "які не є предстоятелями церков, які при постригу взяли нові імена і не використовують прізвищ". В той час як більшість єпископів УГКЦ не міняють імен і не приймають постриг, а ті, які приймають використовують прізвища. Але я не впевнений як краще з погляду правил. --RC-1841 (обговорення) 14:33, 2 листопада 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому62 коментарі23 особи в обговоренні
Вже два роки пройшло, у Векторі 2022 купу дрібних змін внесли, уже темна тема є — цього тижня буде навіть для анонімів! — а ми з вами все ще змушуємо людей лазити по налаштуваннях, щоб зробити українську Вікіпедію такою самою на вигляд, як практично всі інші.
Може все ж подумаєте над свіжим оформленням, га? Будь ласка 🙏 --Ата(обг.)17:26, 15 липня 2024 (UTC)
Проти. Лише вчора вимкнув його у якісь Вікіпедії, бо замість того, щоб зайти і швидко зробити потрібні дії, витратив час на пошук потрібних мені кнопок, а сьогодні знову це тут. Base про це вже достатньо детально висловився. Темна тема це класна річ, але її, мабуть, робили ті самі люди, що й це "покращене" оформлення. Можете увімкнути і просто подивитися на загальне оголошення, вже промовчу за сторінку нових редагувань, чи історію сторінок. --Mykola20:00, 15 липня 2024 (UTC)
@Mykola7, значна частина проблем із неправильними кольорами, що спостерігаються на різних сторінках, пов'язані зі строгим прописуванням кольорів у наших шаблонах чи модулях. Наприклад, в ЗО: style="width:100%; background-color:white; text-align:center; border:2px orange dotted; font-size:90%; border-radius:20px;", а тому і в темному режимі буде білий фон. Тому потрібно або вручну не вказувати кольори або вказувати з можливості зміни відносно темного фону, наприклад як це в: Шаблон:Masklink/style.css або Шаблон:Ref-info/styles.css. Детальніше в: mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis.
@Repakr робити це через стилі для кожного шаблону якось не дуже. Чи можливо зробити перевизначення кольорі для темного стилю через Модуль чи MediaWiki? --『Shiro Neko』Обг.10:26, 20 липня 2024 (UTC)
@Shiro D. Neko, є кілька варіантів, якщо не створювати підсторінки стилів. То можна роботи стилі в рядку, тут є два варіанти: через var або через клас. Переший варіант замість того, щоб вказувати в шаблоні color: назвакольору;, то можна написати color: var(--назвазаготовки, назвакольору);. Наприклад, для чорного: color: var(--color-base, #202122); або color: var(--color-emphasized, black);, список підтримуваних кольорів: тут. Їхню кількість можна збільшити прописавши в стилі на MediaWiki. Можна створити клас з перевизначеними кольорами, де будуть додані режими для темного режиму. Тоді просто вказується це режим.
Ще одне важливе зауваження: команда Вікімедії рекомендує, що в шаблонах, де використовується background-color, то там має бути обов'язково вказано color, бо інакше фон змінить колір в темному режимі, а текст не змінить і залишить нечитабельним.
Якщо щодо загального інвертування кольорів без внесення змінив до стилів шаблону, то два варіанти внести зміни до рушія MediaWiki або написати гаджет який це робитиме. Бо мобільний застосунок, як раз робить це робить інверсію всіх кольорів, водночас темний режим у рушії MediaWiki намагається зберегти кольори, що вказані редакторами. --Repakr (обговорення) 12:16, 20 липня 2024 (UTC)
Не думаю, що треба писати стилі прямо для кожного шаблону: все ж таки, багато з них роблені на меташаблонах, яких не так і багато. --Ата(обг.)11:59, 23 липня 2024 (UTC)
@Ата у нас дуже багато шаблонів, які дозволяють прописати кольорову схему. Це також і вікітаблиці та можливо графіки. Тобто без глобального зміни у меташаблонах лише частина роботи, і кардинально не змінять ситуацію. --『Shiro Neko』Обг.12:03, 23 липня 2024 (UTC)
@Ата тут не в страхі діло. У спільноти й так проблем багато, а Фонд додає ще зайвої роботи для спільноти. Чи допоможуть вони? Не думаю. Рано чи пізно прийдуть та поставлять перед фактом. І все. Я з початку сказав — вектор хороший для читача, але не для дописувачів. --『Shiro Neko』Обг.15:15, 24 липня 2024 (UTC)
А може допомогу вдасться знайти, і нам допоможе енвікі, яка цей шлях уже пройшла? А може увімкнуть вектор 2022 лише для читачів, а для дописувачів ні? Є ж різні варіанти розвитку подій, крім «все пропало». --Ата(обг.)18:06, 24 липня 2024 (UTC)
Дописувачі ж можуть різні теми оформлення використовувати, хіба не можна буде просто старий вектор у налаштуваннях собі залишити? Це ж все проходили у 2009-2010 роках. --Venzz (обговорення) 07:02, 23 жовтня 2024 (UTC)
Проти, а що власне кажучи змінилося? Темна тема, якою Фонд займався замість ремонтувати поламані Графіки і т.д. це, звісно, добре, але взагалі ніяк суть проблем нового оформлення не вирішує (і fwiw темна тема це плюс додаткова робота для нас). --塩基15:49, 16 липня 2024 (UTC)
Темна тема вже давно існує в браузерах і в мобільних застосунках Вікіпедії, тобто «робота для нас» аж ніяк не додаткова, її і так давно треба зробити. --Ата(обг.)11:57, 23 липня 2024 (UTC)
Частково ти права, темна тема справді у браузерах і в мобільному додатку є давно. От, скажімо, я користувач Firefox, там давним-давно є режим читача, який робить більший шрифт, опціонально вмикає темну тему й робить той самісінький вузький екран. Але власне кажучи браузер виконує всю необхідну адаптацію вмісту самостійно. По суті наразі ця вбудована в браузер функція справляється з цією задачею ліпше, ніж реалізація від Фонду. І відповідно жодної роботи від нас щодо цього не треба було робити. Частково я погоджуюсь, що інші проблеми які стають явними в «покращеному» оформленні є давніми, скажімо, ті ж широкі таблиці. Але казати, що це робота, яку ми маємо виконати це зміщення відповідальності на спільноту. Як на мене очевидно, що якщо широкі таблиці є проблемними, то рушій Медіавікі має таким чином рендерити розмітку таблиць, щоб це не було проблемою. Скажімо надати засоби автоматичного перетворення невисоких широких таблиць у вузькі довгі на вузьких екранах тощо. Це все одно потребуватиме додаткової роботи від спільноти, але це вже буде робота на високому рівні, а не те, що пропонується зараз — ми витратили сотні тисяч доларів на нове оформлення, але насправді воно не працює, тому ви мусите самі написати всі необхідні стилі, витративши тисячі кваліфікованих волонтеро-годин щоб все показувалось так, як вам треба. --塩基10:30, 24 липня 2024 (UTC)
Повторюю те, що сказав у самій перші пропозиції увімкнення вектора-2022. За увімкнення за замовчуванням для читачів, тобто анонімів, бо справді вважаю його кращим для читабельності. Проти увімкнення за замовчуванням його для усіх зареєстрованих користувачів, особливо досвідченик, бо не вважаю його інтерфейс зручним для редакторів. --Andriy.v (обговорення) 19:59, 16 липня 2024 (UTC)
Думаю, що в цьому напрямку цілком можна вести обговорення: увімкнути для читачів, редакторів лишити в спокої. --Ата(обг.)12:02, 23 липня 2024 (UTC)
Andriy.v В тому то і справа, що для звичайних читачів воно - взагалі - швах і жах безмежний, на них полювати не треба і тулити їм оте опудало, бо їм ще важче, а для них і працюємо...--Yasnodark (обговорення) 13:47, 9 грудня 2024 (UTC)
Розробників я тут не бачив, а читачів захистити від цієї муті можемо лише ми з вами, а ви кажете: хай читачі матимуть гальмо-панораму аби нам не погіршало, проте головні для нас мають бути саме читачі, бо ми день помучилися та замінили шкідливу муру, а їм роками страждати, не маючи жодного шансу щось поміняти і лише шукаючи невідшуковуване і не розуміючи, де подівся той чудовий старий вигляд. Нащо уподібнюватись Ворду та майкрософту з кожною зміною, що лише погіршують усе?--Yasnodark (обговорення) 13:50, 10 грудня 2024 (UTC)
Kamelot, ви можете увімкнути собі єдину тему оформлення у глобальних налаштуваннях, і тоді зміни «для всіх» на вас не вплинуть. Ваше «проти» тут не впливає на вибране вами оформлення для себе, впливає лише на те, що бачитимуть інші. --Ата(обг.)12:04, 23 липня 2024 (UTC)
Трохи маніпулятивна постановка питання. Як на мене, є кілька складових цього питання:
Чи хочемо ми взагалі його вмикати? Особисто для мене деякі зміни видаються відверто шкідливими, передусім завжди згорнутий список міжмовних посилань (який у статтях із 100+ посиланнями просто незручний). Можливо, для американців, які не володіють жодною іншою мовою, це і зручно, але мені це сильно заважає. Плюс мені не подобається велика кількість білого простору: не для того мені широкий екран, і якщо на інших сайтах на тих полях реклама, в нас воно просто біле.
Чи змушені ми будемо його ввімкнути? Якщо Фонд нас усе одно змусить на нього перейти, то треба обговорити, що нам потрібно для цього переходу. Наприклад, я думаю про те, що всі скриншоти на сторінках довідки та відео про редагування Вікіпедії потрібно буде переробити, а це справа не одного дня.
Що саме не працює в новому оформленні в статтях? Зокрема, я бачу, що нове оформлення жахливо працює з широкими таблицями (вони просто закривають праве меню та не дають перемикатися між світлою й темною темами). Можливо, нам потрібно прописати для них інші стилі, особливо якщо це проблема, яку мають вирішити розробники оформлення. Можливо, нас треба просто розділити ці таблиці або продати матеріал в іншому форматі, якщо нове оформлення категорично не підтримуватиме їх. Так само вище описана проблема кольорів у темній темі. За це можна взятися вже зараз незалежно від переходу на нове оформлення: воно вже доступне, і якщо щось у ньому не працює - це вже проблема. Але бажано було б, щоб тут долучилися розробники, зі свого роду гідом з переходу на нове оформлення.
Загалом я точно не хочу собі ставити нове оформлення в поточному вигляді, і точно проти негайного переходу, а от заздалегідь підготовлений перехід, особливо з виправленням вад нового оформлення — тут можна вже обговорювати — NickK (обг.) 12:17, 23 липня 2024 (UTC)
Фонд планував увімкнути в нас нове оформлення на початку 2023. Зараз уже друге півріччя 2024 і шось я не бачу примусу. А за цей час ми могли б і понастворювати завдань на Фабрикаторі, якщо потрібно щось змінити. --Ата(обг.)12:21, 24 липня 2024 (UTC)
@NickK, з приводу ширини, то у новому векторі тепер є налаштування зміни ширини: стандартна (вузьке поле) та широка (по всьому екрані як це було в старому векторі). --Repakr (обговорення) 06:36, 24 липня 2024 (UTC)
Я була б дуже рада, якби спільнота поговорила з розробниками, але Шимон уже приходив із запитаннями від розробників про те, що треба зробити, щоб уквікі погодилася на нове оформлення, і чим ми йому відповіли? На мою думку, на обговорення то було мало схоже.
З мого боку, це не мала бути маніпулятивна постановка питання — я щось не бачу, щоб ті, хто відповідають, на щось зманіпульовувались — я просто хочу, щоб ми про це думали. Припускаю, що колись до нас із цим питанням прийдуть знову. То може до того часу у нас буде хоча б адекватний перелік вимог, а не «не хочу і все». --Ата(обг.)12:19, 24 липня 2024 (UTC)
Проти Воно ж жахливе. Узяти хоча б обмеження ширини сторінки. Якщо в статті є широка таблиця або зображення, то вони просто не влізуть в цю ширину і відповідно будуть криво відображатися.--Анатолій (обг.) 18:28, 2 вересня 2024 (UTC)
Проти. Це не має бути нав'язаним та обов'язковим. За замовчуванням має бути стандартне оформлення, а нове хай кожен хто хоче має можливість ввімкнути окремо для себе. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:10, 27 листопада 2024 (UTC)
@Yasnodark повідомлення про впровадження нового вектора більше місяця висіло в загальному оголошенні ред. № 43736316 (з кінця жовтня по кінець листопада). Якщо вас цікавить моя думка - мені новим вектором користуватись незручно для редагування, тому я перемикнувся на старий, але для читачів, думаю, стало в цілому краще. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:34, 10 грудня 2024 (UTC)
Привіт усім! Дякую Ата, що почала це обговорення, і всім іншим, хто долучилися. Ми хотіли дати вам усім більше контексту з боку Фонду. Сподіваємося, це допоможе сфокусувати обговорення й визначити подальші кроки.
Перш за все хочу сказати, що ми дуже раді працювати з вами. Нещодавно Шимон мав приємність поговорити з, напевно, усіма учасниками з України, які були на CEE Meeting наживо (окремий 👋 Antanana, MarianaSenkiv, NickK, Olesia, Renvoy і Venzz), і послухати Aced’ову презентацію про тимчасових адмінів. Не зважаючи на те, що оригінальною мотивацією для їх впровадження була відповідь на трагедію, сама практика тимчасового адмінства надзвичайно цікава в позитивному сенсі. Ми розкажемо про неї іншим спільнотам! Сподіваємося, що після цього обговорення ми спілкуватимемося тісніше, зокрема тому, що як Фонд ми намагаємося бути ближчими до редакторів і членів спільноти з розширеними правами. Однак перейдімо до Вектора 2022…
Чи Вектор 2022 необов’язковий?
У 2022—2023 роках ми впровадили оформлення Вектор 2022 у великих Вікіпедіях, що значно збільшило кількість людей, які з ним взаємодіють. З того часу ми змогли покращити це оформлення, поки старий Вектор залишався оформленням за замовчуванням у деяких вікі. Паралельно з цим ми індивідуально зверталися до спільнот, щоб визначити, що саме потрібно зробити, щоб впровадження нового Вектора пройшло гладко. Якщо локальна спільнота відхиляла зміни або ставила перед нами запити, які ми не могли виконати, ми відступали на крок. Так ставалося з різними спільнотами, що мають різні риси.
Як Фонд ми відповідальні за систему оформлень у всіх вікі. Сьогодні ми мусимо брати до уваги нові технічні обмеження: деяке нове програмне забезпечення доступне лише у Векторі 2022. Йдеться про темний режим, можливість вибору розміру шрифту, можливості для тимчасових облікових записів (що саме може бачити людина, яка використовує тимчасову обліковку). Ми не можемо розробити ці функції для старого Вектора. Впровадження цих функцій починає ламати взаємодію зі старим Вектором для незалогінених користувачів.
Як наслідок, ми не можемо продовжувати забезпечувати надійну підтримку для двох тем оформлення за замовчуванням у стаціонарній версії сайту — старого Вектора і Вектора 2022, — а тому прискорюємо розгортання Вектора 2022 у тих вікі, де його ще немає, щоб попередити майбутні проблеми і поломки. Перехід на це оформлення є обов’язковим для усіх вікі. Ми готуємо велике перемикання усіх вікі, можливо, у листопаді.
Старий Вектор і можливості для залогінених користувачів
Що стосується старого Вектора і взаємодії з ним залогінених користувачів:
Доступ до вищезгаданих нових функцій не є і не буде доступним зі старого Вектора.
Старий Вектор і надалі буде доступним для залогінених користувачів. Його можна зберегти своїм оформленням у всіх вікі — достатньо зробити це у своїх глобальних налаштуваннях.
Після зміни, залогінені користувачі, які наразі використовують старий Вектор і не обрали його у своїх глобальних налаштуваннях, отримають Вектор 2022 за замовчуванням. Для користувачів інших тем оформлення нічого не зміниться.
Активні редактори не вимикають нове оформлення у статистично помітних кількостях, попри легкий доступ до кнопки переходу на старе оформлення. У квітні 2024 року тільки в англійській Вікіпедії лише чверть користувачів, які зробили понад 60 редагувань за рік, залишилися на старому Векторі. Статистика з іспанської і китайської Вікіпедій, а також статистика використання менш активними редакторами, більш сприятлива для нового Вектора. (Джерело тут.) Наш висновок — в загальному, це оформлення достатньо добре працює для активних редакторів. Зважаючи на те, що вони є малою частиною усіх заглогінених користувачів і їхні потреби і робочі процеси не можна легко екстраполювати на всіх залогінених користувачів, Вектор 2022 стане оформленням за замовчуванням для всієї цієї групи.
Принагідно можна зауважити, що в українській Вікіпедії понад 12 % залогінених користувачів, які зробили понад 60 редагувань за рік, уже обрали Вектор 2022. Для нас це свідчить про те, що це оформлення, з високою ймовірністю, уже гарно тут потестоване.
Комунікація, документація і координація з ВМУА
По-перше, ми хочемо зазначити, що розуміємо: це вагоме оголошення й у вас може бути багато запитань. Ми радо на них відповімо. На додачу, ця зміна вимагає гарної комунікації й координації між різними групами:
Технічні редактори: див. більше про це нижче.
ВМУА: є різні дописи у блогах, є відео та інші матеріали, які ВМУА може використати. Ми уже поділилися документом з доречними посиланнями з Aced’ом.
Читачі і звичайні користувачі: під час і одразу після впровадження нового оформлення користувачі бачитимуть різні банери CentralNotice — як залогінені користувачі (див. банер після впровадження), так і незалогінені (див. банер до впровадження).
Якщо вам цікаво, ми радо поговоримо з вами на окремій онлайн-зустрічі, яку ми організуємо або самі, або разом з ВМУА.
Пропонований фокус нашого обговорення
Щодо письмового обговорення тут у Кнайпі, то ми пропонуємо відвести певний час на технічну базу: чи Вектор 2022 і темний режим добре тут працюватимуть. Зокрема хочемо попросити технічних редакторів про допомогу з виявленням і усуненням проблем:
Ми особливо зацікавлені у сумісності додатків, популярних користувацьких скриптів, MediaWiki:Common.css і .js, шаблонів і модулів та іншого важливого коду, який підтримують члени спільноти. Чи могли б ви перевірити, чи щось із переліченого не є сумісним із Вектором 2022?
Також ми були б дуже вдячні, якби ви перевірили, як у цій вікі працює темний режим. У типовій великій вікі треба оновити деякий код. Офіційний темний режим буде увімкнено як для залогінених, так і для незалогінених користувачів, він працює як у стаціонарній, так і мобільній версії сайту. Є детальний опис кроків, які слід зробити — перейдіть прямо до розділу «Що ми хочемо, щоб ви зробили (редактори шаблонів, адміністратори інтерфейсу, технічні редактори)».
Проблеми, над якими ми можемо попрацювати більше, але які ми не вважаємо завадами для впровадження:
Таблиці, які налазять на меню праворуч, і адаптивність таблиць. Це завдання середнього пріоритету. Команда працює над розробкою плану нової структури для адаптивних таблиць. Ми проведемо дослідження і працюватимемо над цим у подальші тижні і місяці.
Запити щодо Універсального мовного селектора. Це запити з низьким пріоритетом. Ми організували їх у вигляді завдань на Фабрикаторі. Команда мов і локалізації продукту, відповідальна за мовний селектор, займеться ними у порядку пріоритетності, як тільки стане можливим вносити базові архітектурні зміни до селектора (зокрема, мігрувати його на Codex).
Якщо ви хочете дізнатися більше про це оформлення загалом, запрошуємо вас почитати наші відповіді на часті запитання та іншу документацію, на яку є посилання звідти.
Repakr — золото, а не користувач — уже багато зробив і продовжує робити для сумісності уквікі з темним режимом (і здоровим глуздом html, як на мене), тож цілком логічно до нього у цьому приєднатися.
Я маю ресурс і час поробити напівавтоматичні замінити через AWB, якщо мені хтось дасть коротку інструкцію, що треба зробити і де 😇 --Ата(обг.)19:03, 21 жовтня 2024 (UTC)
Коли в реальному житті повторювано на якусь пропозицію кажуть «ні», але попри це людина все одно це робить це називається аб'юзом, переслідуванням, у деяких ситуаціях — зґвалтуванням. Коли це робить Фонд Вікімедіа це називається «покращенням». Обманним шляхом введено це оформлення у малих проектах, напевно найсмішніше це було в російськомовних Вікіновинах, де оголошення наміру ввімкнути оформлення помістили на сторінці Амбасади, яка в списку спостереження в близько 5 людей попри те, що це, на той час, активна вікі. Схожим чином впроваджено оформлення в україномовних Вікіновинах, україномовних Вікіцитатах. Далі Фонд посилається на те, що мовляв дивіться, уже в стількох спільнотах впроваджено — отже це оформлення підтримують, давайте і тут впровадимо. Технологічні обмеження — ну так а хто їх створив? А ще краще питання з якою метою їх створено — чи ж не для саме того, щоб потім могти це оголошення написати, щоб штучно створити черговий аргумент на користь оформлення, яке так агресивно просувається? Скільки сотень тисяч доларів уже витрачено на цей проект? Порівняймо це з розробленим волонтерами оформленням Поза часом, упровадження якого заблокувала ця сама команда розробки «покращеного» Вектора. Особисто я давно втратив можливість припускати добрі наміри щодо цього проекту: його метою є розкрадання пожертвувань, впровадження його в кращих традицій деяких смітникових українських НДІ, які можуть опублікувати обґрунтування будь-якої нісенітниці аби тільки дати зелене світло черговому дерибану. Мені прикро за конкретних працівників залучених у цьому, бо я вважаю, що вони також жертви цієї ситуації, очевидно, що злі наміри лежать десь вище. На виході ми матимемо незручне оформлення, так, у деяких аспектах воно справді щось покращує, але разом з тим ускладнюючи всім роботу. Смішно бачити те, що проблеми мовного селектора позначено як не суттєві: перебуваючи останні місяці в умовах частого поганого доступу до мережі я спостерігаю те, що за поганого інтернету вибір мов узагалі не є доступним (відповідна кнопка не спрацьовує)… Тобто для нас це означає, що людина, яку пошук закинув до російської статті навіть не зможе перемкнутися на українську за бажання. Шкідництво, унаслідок якого нас чекають довгі роки ремонту поламаного. Я щиро вдячний тим, хто вже цим ремонтом займається останні два роки, однак сприймаю це за чистку Авгієвих стаєнь лайна, яке нам на голови вилив Фонд. Ганьба. --塩基09:12, 22 жовтня 2024 (UTC)
ніхто не буде питати спільноту чи вона хоча (як референдум). ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. У Вікіджерелах поставили лише перед фактом переходу. Схоже сей збір даних це низького чи середнього пріоритету. Це як ОНН, лише стурбовані. --「Shiro D. Neko」✉10:34, 28 листопада 2024 (UTC)
Це лише початок правила, далі "не будь-яка інша форма правління". Отже блін не диктатура! Тож нащо те ганебне правило взагалі і чому його не перейменувати його на "ВП:НЕДИКТАТУРА" з тим самим продовженням. Чому усім, хто ним маніпулює, демократія заважає, може таким добродіям скористатися ЧВРом і гайнути @запорєб, де однодумців валом?--Yasnodark (обговорення) 13:40, 9 грудня 2024 (UTC)
Коли впроваджували Вектор я знав, що це тимчасово, тому залишився на монобуці. Не помилився, вже цей страшненький Вектор замінюють на щось інше, ще більш незручне. --Venzz (обговорення) 06:42, 23 жовтня 2024 (UTC)
Привіт, as we wrote "Ми готуємо велике перемикання усіх вікі, можливо, у листопаді", I wanted to confirm that we will change the default desktop skin here next week. Дякую! SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 14:02, 27 листопада 2024 (UTC)
Це жахливо. Я навіть не уявляв раніше як це буде жахливо. Не можна якось встановити собі иньший вигляд у налаштуваннях?--J. (обговорення) 21:55, 3 грудня 2024 (UTC)
Проти скажіть будь-ласка, ким і нащо було змінено загальний вигляд сторінки на кшталт інших недолугих розділів? І чи розуміють ті, хто вирішив так зробити, що це в рази погіршує можливість логістики не лише для редакторів, а перш за все іншим звичайним читачам, що на відміну від нас просто фізично не зможуть повернути звичайний вид і втратять зручну можливість переходу на розділи на інші мови? Як же дратує те, що зміни не пропонуються, а нав'язуться...
витратив кількадесят хвилин і знайшов, як змінити цю хрінь. Щодо усього іншого скажу реально, без зайвих оборотів мови, не знаю і ким і чому це вважається, що читачам так зручніше, бо навіть просунуті читачі в переважній більшості не користуються міжмовними переходами, категоріями, порталами та вікіцитатами і тим більше не знають, як відкривати приховані шаблони, більше вони про навіть не здогадаються про них і бачать лише базове тло статті і читають лише його не знаючи, що там ще щось можна відкривати, це при тому, що з вікіпедії за рідкими винятками черпають знання лише декілька відсотків громадян, найбільш просунутих (і навіть з них лише невелике коло переходить за посиланнями джерел, не довіряючи всліпу). Все це через пасивність працівників Фонду, що не доносить інформацію до пересічних читачів вікі і тим більше до громадян, що замість вікіпедії черпають інфу з менш авторитетних джерел та на кшталт усіляких помийок. Щодо нового формату, то знову скажу чесно: навіть переважна більшість редакторів вікі зі стажем помітить цю мовну пропозицію не відразу, якщо зацікавиться цим питанням взагалі. Яскравий приклад новації - прибирання шаблону з необхідними статтями зі списку спостережень, до його чудового прибирання за ініціативи працівників Фонду за кожен день-два писали одну-дві важливі статті з з шаблону, тепер кожні місяць-два, чудова прогресивна новація. Отож хай би краще ті одиниці, кому він заважав, його собі ховали, а ті тисячі, кому він корисний чи йому байдуже, хай його бачать і вікі прогресує статейно. Теж саме стосується критеріїв значимості, бо кожен окремий редактор-видаліст хоче максимально їх скоротити за межами сфери своїх інтересів, а кожен читач, хоча побачити те, що їм цікаве, і не знає, чому їм цієї можливості не дають. Адже критерії нашої безмежної енциклопедії електронної чомусь набагато жорсткіші за критерії галузевих, а подекуди й загальних паперових енциклопедій. І змінити їх не можна, бо бан одного-двох блокує зміни прийнятих колись і кимось критеріїв.
На місці працівників Фонду я б замовив спочатку соціологічне опитування серед громадян реальних і читачів пересічних, а для початку обов'язове для всіх опитування серед редакторів (а не міжсобойчик для 3-5 обізнаних) і так само по критеріях, а потім думав своїм зміненим розумом з яскраво вираженою професійною деформацією за тих людей, в кого її не те що не нема, а вони про неї і гадки не мають.
Пробачте за неетичність та обґрунтування ініціаторів мене не цікавить, бо воно не має нічого спільного з думкою спільноти загалом і читачів тим більше, бо обґрунтовувачі цілковито втратили розуміння погляд "ззовні" і не можуть поглянути поглядом з поза своєї бульбашки та й не бажають її розширити, бо проблеми не бачать і вважають, що всім і так все видно та зрозуміло та це зовсім не так, походіть по радіоефірах не просто з повідомленнями, а спитайте конкретних дуже обізнаних людей та дуже просунутих людей про наявність найелементарніших названих мною вікіпедійних опцій і відповіді вас здивують, бо навіть серед цихз представників 1-ї десятої проміллє надпросунутих знайдуться дуже мало людей, що знають та вміють в повній мірі користуватися усіма переліченими мною 7-ма базовами елементами вікіструктури. Звертаюся до ініціаторів: можете почати зі спілкування з найосвіченішим Андрієм Куликовим, в якого ви неодноразово представники Вікімедіа були в гостях і спитали б в нього без попередньої обробки, чи знає бодай такий дока інфопростору про усі основні опції вікі та чи він розуміє, що являють собою вікіпедійні шаблони, портали, категорії, міжмовні переходи, вікіцитати, переходи на джерела, нехай покаже ними користується якщо знає і якщо не знає про щось, хай скаже, що він бачить на сторінці на прикладі Дуглас Адамс та Роберт Л. Форвард. І я буду дуже здивований, що навіть цей видатний журналіст, знає про всі сім опцій і вміє ними користуватися, гадаю, що принаймні з 1-2 опціями вважаю будуть проблема (і вас це дуже здивує), а така людина одна на 100 тисяч, за оптимістичних обставин - одна на 5 тисяч громадян. Якщо не байдуже й ініціатори змін матимуть подібний досвід спілкування, хай зроблять нам доповідь, я гадаю, йому самому це теж буде цікаво. Чого не скажеш про більшість пересічних читачів і тим більш громадян з епізидичними заходами у вікі. Бо навіть просунуті редактори з досвідом одраз перелік мов не побачать. І нема жодної популяризації опцій серед простого народу, от цим би і зайнялися інціатори. Хотілося б мати їх перелік поніково чи поіменно...--Yasnodark (обговорення) 13:29, 9 грудня 2024 (UTC)
)
Повне жахіття. І це ще м'яко сказано! Бачив, що в російський вікі оформлення залишилося нормальним. Схоже, що це таке диверсія щоб відбити в людей бажання заходити до української вікі, а натомість йти в російську. І це працює. Зайшов вперше за майже пів року хотів написати статтю, але після отриманих вражень від цього бридкого жаху захотілося видалитися звідси. Суцільний жах! --Mytropolit (обговорення) 15:11, 18 грудня 2024 (UTC)
Запрошення до виборів в АК
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому23 коментарі11 осіб в обговоренні
Вітання. Багато разів пропонувалось для підвищення участі в голосування на виборах Арбітражного комітету надсилати запрошення на сторінки обговорення всім користувачам, які мають право голосу, як це було на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа. Пропоную реалізувати це цих виборах. За чинними правилами брати участь у виборах арбітрів можуть лише користувачі, які мають на момент початку голосування:
права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал), в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
Я так розумію це можна або через список розсилки або ботом, треба тільки мати список користувачів, які мають право голосу. Треба лише скласти цей список. Список можна скласти вже зараз, бо тиждень до початку номінації минув. --yakudza16:35, 5 листопада 2024 (UTC)
@NickK:, ти робив таку розсилку на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа, не підкажеш як скласти список користувачів, що мають право голосу? --yakudza16:31, 6 листопада 2024 (UTC)
@Yakudza: На вибори Ради повірених я свідомо швидко робив не найточніший список: постфактум я точно знаю, що, з одного боку, загубив кількох людей, з іншого — запросив ненульову кількість людей, які не мають права голосу. Але ті вибори жорстко не регламентуються правилами саме української Вікіпедії, а от вибори арбітрів — дуже суворо регламентують агітацію. Технічно я можу спробувати скласти список, але я не можу гарантувати його точність, зокрема, через складність нових критеріїв, і тому не дуже хотів би робити розсилку (блокування до кінця виборів не входить до моїх планів). Можу поділитися запитом, на основі яких я складав списки — похідна версія ось цього — NickK (обг.) 21:13, 8 листопада 2024 (UTC)
Список то скласти можна, але чи є на це потреба? Хотілось би побачити якусь заінтересованість користувачів до цієї пропозиції, бо наразі я бачу що пропозиція не є дуже популярною. Особисто я вважаю, що двотижневе загальне оголошення достатнє щоби привернути увагу коритсувачів до події. --Andriy.v (обговорення) 19:18, 8 листопада 2024 (UTC)
Ця тема піднімалась у кількох обговореннях. Зрештою, однією з причин, чому у нас майже ніколи не вдається набрати повний склад АК є низька явка на виборах. --yakudza02:19, 9 листопада 2024 (UTC)
Можете вказати на ці обговорення? На попередніх виборах участь взяли майже 60 користувачів, що на мою думку є непоганою цифрою для нашого розділу. --Andriy.v (обговорення) 06:22, 9 листопада 2024 (UTC)
Пригадались листи з проханням прийти на вибори, які в 2010 приходили людям постарше «особисто» від кандидатів. Тут, у Вікіпедії, папір ми не витрачаємо, а залученість, здається, є шанси хоч і трохи, але підняти. Тому я не проти, якщо таке хтось розішле. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:36, 8 листопада 2024 (UTC)
Я дуже добре розумію та підтримую аргумент "проти" пропозиції, який полягає в тому, що до виборів будуть залучені менш обізнані в метапедичних процесах дописувачі, які можуть голосувати, особливо не розібравшись. Але з іншого боку, вони мають на це право, тому подібна розсилка точно призведе до зменшення скарг про елітний характер виборів, де "свої обирають своїх", ну і взагалі має зробити вибори більш репрезентативними. Тому я не проти пропозиції в цілому. --Фіксер (обговорення) 08:02, 9 листопада 2024 (UTC)
Використання бота буде порушувати ВП:ЗГ. Щодо активності у голосуванні у виборах АК, то в нас одна з найвищих у співвідношенні тих, хто проголосував, до кількості активних користувачів. Так що проблема не в кількості голосів. Все в позиції певної кількість активних користувачів, які постійно беруть участь у голосуванні. І я не впевнений, що збільшення кількості користувачів, що проголосують суттєво змінить картину голосування. Якщо з адміністраторів, які повинні розуміти роль АК, голосує менше половини, то залучення великої кількості користувачів за запрошеннями не дасть об'єктивних результатів голосування. Адже невелика кількість користувачів при голосуванні орієнтується у проблемах Вікіпедії.--Submajstro (обговорення) 09:09, 9 листопада 2024 (UTC)
Ви не повірите, але об'єктивні результати голосовання - це ті, які якомога сильніше відрізняються від поглядів кожного окремого учасника голосування, в тому числі від ваших, або від моїх, а ближчі до узагальнених поглядів. Тому оце "залучення великої кількості користувачів за запрошеннями не дасть об'єктивних результатів голосування" - попри вашу впевненість, на мою думку, це не має нічого спільного з реальністю. Ви можете вважати кого завгодно, що вони "не орієнтуються у проблемах Вікіпедії", але якщо вони мають право голосувати і роблять це свідомо, без черіпікінгу і агітації, то мають таке ж право це робити, як і ви. І результат голосування 50 (середньозважених) користувачів буде завжди менш об'єктивним, ніж результат голосування 100 користувачів. Використовуючи аргументацію накшталт "не орієнтується в проблемах Вікіпедії" будьте готові очікувати, що те саме скажуть про вас. --Фіксер (обговорення) 11:28, 9 листопада 2024 (UTC)
Якщо користувач постійно спостерігає за життям Вікіпедії, то йому запрошень не потрібно. Якщо користувач дізнається про голосування через запрошення, то його голос буде важливий, якщо він вивчить кандидатів, а якщо просто проголосує, у кращому випадку орієнтуючись на голоси користувачів, то його голос буде прийнятий, але не завжди буде відображати об'єктивність. Я за те, що б користувач голосував переконано, а не просто аби проголосувати.--Submajstro (обговорення) 13:05, 9 листопада 2024 (UTC)
Це все правильні речі, з якими важко не погодитися. Але ж вони мають відношення для всіх користувачів, і тих, що побачили оголошення в списку спостереження (як зараз), і тих, хто побачив би повідомлення на власній сторінці обговорення. І я не розумію, чому "підказувати" в списку спостереження - це можна, це "чесно", це гарантує залучення тих, хто постійно спостерігає за життям Вікіпедії, а "підказувати" на сторінці обговорення - це погано, це "нечесно", це призведе до того, що користувачі будуть голосувати, не вивчивши кандидатів. Бо ваша логіка, за якою показувати оголошення в ЗО можна, а писати на сторінку обговорення не можна, є саме такою. --Фіксер (обговорення) 16:32, 13 листопада 2024 (UTC)
Не маю нічого проти розсилки за умови, що будуть запрошуватись не просто всі підряд, хто знає та не знає внутрішньої кухні. Якщо запросити користувачів, що мають якусь кількість редагувань простору Вікіпедія за останній місяць, тоді це має певний сенс. Я дуже сумніваюсь, що всі будуть досліджувати кандидатів, а не голосувати випадково. -- RajatonRakkaus⇅19:33, 10 листопада 2024 (UTC)
Пропозиція, очевидно, полягає в тому, щоб запросити тих, хто має право голосу за поточними правилами; це, своєю чергою, вимагає певної активності останнім часом. Проте не знаю, чи це "всі підряд" за вашою термінологією, чи ще ні:) --Фіксер (обговорення) 16:34, 13 листопада 2024 (UTC)
Я розумію суть пропозиції та вважаю, що визначене правилом право голосу є занадто слабким критерієм, причому по факту повністю екзопедичним. Якщо припустити, що розсилка спрацює, то отримаємо купу голосів від користувачів, які й близько не розуміють метапедичної діяльності. Навряд чи ці користувачі здатні дослідити діяльність кандидата й зрозуміти, який з нього буде арбітр. Скоріше проголосують як більшість або просто проглянувши сторінку користувача. Наприклад, якщо судити по мені — скоріше за все, розсилка схилить голоси на користь мого обрання, бо люди частіше готові залишити хороший голос чи відгук, ніж поганий. Тим більше, що загалом за мене голосують більше за, ніж проти, що буде спонукати й недосвідчених користувачів теж голосувати за. Це лише додасть необґрунтовану перевагу, знизить довіру до мене та поставить під сумнів легітимність АК. Мабуть, я все ж таки проти будь-якої розсилки, але якщо вже її робити, то тільки за умови жорсткішого критерію, що спирається на метапедичну діяльність, тобто, простір Вікіпедія. -- RajatonRakkaus⇅17:17, 13 листопада 2024 (UTC)
Все навпаки. Дискримінація виборців — а ви пропонуєте запровадити саме її — неприпустима. Або надсилати автоматичні повідомлення максимальній кількості тих, хто має право голосу, або не надсилати їх нікому. --Фіксер (обговорення) 19:51, 19 листопада 2024 (UTC)
Загалом ідея хороша, щоб збільшити активність і залученість більшої кількості учасників до життя спільноти. Але під час виборів до арбкому це трохи запізно. Потрібно заздалегідь з певною періодичністю робити розсилку користувачам, що мають певну кількість редагувань (наприклад понад 1000) з запрошенням долучатись до вирішення питань життя спільноти та роз'ясненням, що таке список спостережння і де він знаходиться, у яких кнайпах обговорюються які питання, як підписатись на обговорення тощо--Людмилка (обговорення) 20:35, 13 листопада 2024 (UTC)
Ця ідея мені ближча. Якщо робити розсилки заздалегідь, і не як запрошення на поточні вибори, а як запрошення на ознайомлення з метапедичними процесами, то це може спрацювати. -- RajatonRakkaus⇅09:16, 14 листопада 2024 (UTC)
Коментар. Англійська вікі такі оповіщення робить. Наприклад, я сьогодні побачив, що мені прийшло запрошення до участі в голосуванні у виборі англійського АК, бо я відповідаю всі вимогам виборця. --Repakr (обговорення) 06:44, 19 листопада 2024 (UTC)
Гаджет для автоматичного створення запиту щодо блокування айпі-вандала
Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
Зараз на сторінці ВП:ЗА часто можна побачити запити щодо блокування айпі-вандалів. Приклади за останні три тижні, що ще не заархівувались: один, два, три, чотири, п'ять, шість, сім
Збедільшого вони від різних користувачів і написані по-різному, але всі просять заблокувати IP-адресу за вандалізм.
Як на мене було б непогано створити гаджет, який би дозволив користувачам неадміністраторам в один-два кліки створити запит на блокування вандала (шляхом створення нової теми на ВП:ЗА з автопідславленим шаблоном {{IPvandal}}. З мобільного робити такі запити без гаджета особливо незручно. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:51, 8 листопада 2024 (UTC)
У Кубіта в рувікі є бот-блокувальник (ru:ВП:ЗСВБ), якому команди на блокування можуть давати досвічені дописувачі, але не адміністратори. Запровадити такого в укрвікі було б, мені здається, набагато корисніше, але я не знаю, наскільки це технічно можливо, наскільки пан Q-bit array буде згоден поділитися кодом, і наскільки спільнота підтримає цю пропозицію. --Фіксер (обговорення) 19:58, 8 листопада 2024 (UTC)
Виглядає класно, проте, здається, що в поточних реаліях укрвікі це «оверкіл», тобто невиправдане ускладнення. Зараз запити досить швидко виконуються і я не помічаю перевантаження адміністраторів боротьбою з вандалізмом (особливо враховуючи, що ми запустили Автомодератора). --Mike.Khoroshun (обговорення) 20:36, 8 листопада 2024 (UTC)
Ну ідея хороша. Тут кажуть що створення запиту не займає багато часу, але насправді трохи займає. Поки знайдеш сторінку запитів, поки створиш тему вандали часом встигають сторінок з 5 відвандалити. Писати запит на вилучення теж небагато часу, але чомусь маємо гаджет що додає в меню кнопки номінації на вилучення. То мати на сторінці користувача чи його внеску кнопку "донести" теж було б зручно. Тільки я б не обмежувався гаджетом лише для одного вандала, навіть якщо він і найактивніше вандалить, є й інші. Тому було б добре мати таку кнопку на кожній сторінці внеску. --Буник (обговорення) 08:11, 9 листопада 2024 (UTC)
І може ще на сторінці порівняння таку кнопку. От наприклад є користувачі що одним клацанням номінують Принтер на вилучення, думаю їм був би зручний і ґаджет який одним клацанням повідомляє адміністраторам про те що я часно описав свою думку про таку номінацію. Автоматичне посилання на диф було б зручним. --Буник (обговорення) 08:18, 9 листопада 2024 (UTC)
Заміна тексту повідомлення на MediaWiki:Protectedpagetext
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому18 коментарів12 осіб в обговоренні
Я пропоную замінити текст повідомлення на MediaWiki:Protectedpagetext на той, що більш конкретно і покроково дає розуміти, що варто робити, якщо сторінка захищена. На поточний час повідомлення виглядає наступним чином:
для часткового захисту при редагуванні
Ця сторінка напівзахищена. Її можуть редагувати тільки користувачі, які отримали права автопідтвердженого користувача (зареєструватися).
Якщо Ви бажаєте здійснити зміни на ній, будь ласка перейдіть на сторінку обговорення, створіть нову тему, опишіть зміни які хочете здійснити та обґрунтуйте їх, вставте {{editsemiprotected}} на початку теми. Користувачі з доступом до сторінки оцінять Ваш запит і вирішать чи виконувати його.
для повного захисту при редагуванні
Цю сторінку захищено, тому її можуть редагувати тільки користувачі-адміністратори.
Якщо Ви бажаєте здійснити зміни на сторінці, будь ласка перейдіть на сторінку обговорення, створіть нову тему, опишіть зміни які хочете здійснити та обґрунтуйте їх, вставте {{editprotected}} на початку теми. Адміністратори оцінять Ваш запит і вирішать чи виконувати його.
Цю сторінку захищено, тому її можуть створювати тільки користувачі-адміністратори.
До прикладу можна використати шаблон з англійської вікі, що, по-перше, покроково пояснює причини, а по-друге, дозволяє одразу створювати запит на редагування на сторінці обговорення статті. Приклади:
Якщо ви маєте обліковий запис користувача, то спершу увійдіть. Якщо ви не маєте досі облікового запису, то ви можете його створити; після 4 днів та 10 редагувань ви зможете вносити зміни до частково захищених сторінок.
Якщо ви помітили помилку або маєте пропозицію щодо простої, несуперечливої зміни, ви можете зробити запит на редагування, натиснувши на кнопку нижче та виконавши дії за інструкцією. Після цього, будь-який автопідтверджений користувач може внести запропоновані вами зміни. Будь ласка, спершу перевірте, чи на сторінці обговорення вже не запропоновані та не обговорюються зміни, які ви хочете внести.
Якщо ви вже написали будь-який текст, будь ласка, тимчасово збережіть його на свій пристрій, поки у вас не з'явиться можливість вносити зміни до цієї сторінки.
Деякі шаблони та сторінки інтерфейсу сайту є безстроково захищеним через помітність. Іноді, статті тимчасово захищають через суперечку щодо редагувань. Більшість статей може редагувати будь-хто.
Якщо ви помітили помилку або маєте пропозицію щодо простої, несуперечливої зміни, ви можете зробити запит на редагування, натиснувши на кнопку нижче та виконавши дії за інструкцією. Після цього, будь-який адміністратор може внести запропоновані вами зміни. Будь ласка, спершу перевірте, чи на сторінці обговорення вже не запропоновані та не обговорюються зміни, які ви хочете внести.
Якщо ви вже написали будь-який текст, будь ласка, тимчасово збережіть його на свій пристрій, поки у вас не з'явиться можливість вносити зміни до цієї сторінки.
Якщо ви маєте обліковий запис користувача, то спершу увійдіть. Якщо ви не маєте досі облікового запису, то ви можете його створити; після 4 днів та 10 редагувань ви зможете вносити зміни до частково захищених сторінок.
Якщо ви намагаєтесь створити сторінку на іншу тему, ніж попередня вилучена сторінка, то ви можете зробити запит на створення. При цьому, будь ласка, надайте повну причину, чому цю сторінку має бути створено.
Якщо ви вже написали будь-який текст, будь ласка, тимчасово збережіть його на свій пристрій, поки у вас не з'явиться можливість створити цю сторінку.
Якщо ви намагаєтесь створити сторінку на іншу тему, ніж попередня вилучена сторінка, то ви можете зробити запит на створення. При цьому, будь ласка, надайте повну причину, чому цю сторінку має бути створено.
Якщо ви вже написали будь-який текст, будь ласка, тимчасово збережіть його на свій пристрій, поки у вас не з'явиться можливість створити цю сторінку.
Така зміна може допомогти покращити розуміння в новачків, чому сторінка захищена і як можна зробити зміни до сторінки, а більш досвідченим користувачам спростить створення запиту на редагування. Також варто зауважити, що шаблон {{Текст захищеної сторінки}} (та його підсторінки {{Текст захищеної сторінки/часткове}} і {{Текст захищеної сторінки/повне}}) є перекладом з англійської Вікіпедії, тому формулювання і посилання сторінки можна змінити, головним є ідея того як виглядатиме вікно повідомлення після змін. --Repakr (обговорення) 15:55, 8 листопада 2024 (UTC)
За в цілому. Але я би змінив текст останнього повідомлення на щось типу «Створення сторінки з такою назвою доступне лише адміністраторам.». -- RajatonRakkaus⇅16:46, 8 листопада 2024 (UTC)
Якщо серйозно, то деякі коментарі для сторінок, захищених від створення, на мою думку, не мають особливого сенсу, бо стосуються не створення, а редагування або перейменування. Наприклад:
Хоча більшість статей можуть редагувати будь-хто, частковий захист іноді потрібен, щоб запобігти вандалізму популярних сторінок (неіснуюча сторінка є популярною?)
Деякі шаблони та сторінки інтерфейсу сайту є безстроково захищеним через помітність. Іноді, статті тимчасово захищають через суперечку щодо редагувань. Більшість статей може редагувати будь-хто (в неіснуючій статті йде війна редагувань?)
Якщо ви помітили помилку або маєте пропозицію щодо простої, несуперечливої зміни, ви можете зробити запит на редагування, натиснувши на кнопку нижче або виконавши дії за інструкцією. (про яку зміну на неіснуючій сторінці може йти мова)?
@Фіксер, я неправильно використав шаблон для статей, на який накладено захист створення. Зараз поправив текст мав змінити, хоча більшість тексту для часткового і повного захисту збігається, але якщо це є проблемою, то вже буду правити його завтра. --Repakr (обговорення) 18:53, 8 листопада 2024 (UTC)
За, але «авторитетний», на мою думку, краще замінити на «автопідтверджений». Взагалі, є багато варіантів, як назвати, але здається, що краще триматись «офіційної» назви статусу. Також, поточний текст виглядає дещо кострубато, думаю через переклад з англійської. Було б добре його перечитати "на свіжу голову" і переформулювати речення там, де потрібно (в ідеалі з кимось позавікіпедійним, що той зрозумів все, що написано)--Mike.Khoroshun (обговорення) 19:19, 8 листопада 2024 (UTC)
Ідея хороша, два зауваження. 1) Ймовірно, варто спростити повідомлення. Точно не потрібне червоне посилання на сторінку довідки англійської, деякі ситуації недоречні (наприклад, при перейменуванні вже давно є запис у журналі — можна перевірити на ВП:ЗПА; це повідомлення не відображається при спробі перейменування; це повідомлення не відображається при перейменуванні; ймовірно, немає потреби давати ознайомчу довідку, якщо ми її не даємо на інших сторінках); 2) Точно проти назви «авторитетний користувач» — вона більше ніде не використовується і погіршує, а не поліпшує сприйняття — NickK (обг.) 21:24, 8 листопада 2024 (UTC)
Замінив «авторитетний користувач» на «автопідтверджений користувач», прибрав посилання на довідку англійської Вікіпедії, а також зайві частини речення і посилання на довідку. --Repakr (обговорення) 13:13, 10 грудня 2024 (UTC)
За Безумовно краще ніж те що є, хоча хотілося щоби було щось оригінальне, а не копія з англовікі. Також вважаю що виносити таке на загальне оголошення є дещо зайвим, можна просто обговорити у кнайпі і все. Також я б не вказував ВП:К-А як місце де подавати запити на редагування. Потрібно лише використовувати відповідні шаблони, бо вони якраз для цього призначенні.--Andriy.v (обговорення) 12:59, 13 листопада 2024 (UTC)
За останні 13 днів активності в обговоренні не було, тому підводжк підсумок. Протягом місяця пропозиція була підтримана більшість голосів із зауваження внести зміни до тексту шаблону. Я по можливості вніс зміни до шаблону, а також текст підправляв Mike.Khoroshun. Якщо потрібно внести ще якість зміни, то про них можна вказати на сторінці обговорення шаблону. Тому за підсумком обговорення вношу зміну до MediaWiki:Protectedpagetext. --Repakr (обговорення) 14:08, 23 грудня 2024 (UTC)
Родина шаблонів *-доробити використовуються для позначення статей-заготовок, це перенаправлення порушує цю систему. AutoWikiBrowser переносить всі такі шаблони у кінець статті згідно рекомендацій зі стилю, й ламає статті, які використовують синонім Розділ-доробити замість назви {{Розширити розділ}}.
Пропоную видалити перенаправлення Шаблон:Розділ-доробити та заборонити повторне створення такої статті усім крім інженерів й адміністраторів, а також прибрати це перенаправлення з документації. Всі входження змінено на {{Розширити розділ}}. Дякую! --A.sav (обговорення) 19:08, 14 листопада 2024 (UTC)
Англійці додали для enwiki виключення для цього шаблону. Для внесення такого виключення для ukwiki розробники запросять Постанову Верховної Раді консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Останнього разу з цього нічого гарного не вийшло. --A.sav (обговорення) 00:33, 15 листопада 2024 (UTC)
До того ж розробники можуть виправити це, але наступна версія буде лише після того, як вони виправлять якусь або глобальну проблему, або щось, що заважатиме англомовним користувачам. --A.sav (обговорення) 13:05, 15 листопада 2024 (UTC)
Там же не тільки AWB, багато інших ботів заточені під те, що -stub — це шаблони «заготовок», тому не варто такі шаблони перекладати чи українізовувати. Але у випадку з розділом суть шаблону все ж інша, тому тут можна і переназвати інакше.--Анатолій (обг.) 13:08, 31 грудня 2024 (UTC)
Узгодження стилю замків захисту
Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому13 коментарів6 осіб в обговоренні
У нас зараз використовується одночасно два стилі замків: перший — це c:Category:Minimalist Create protection icon set (частковий: ; повний: ), а другий — c:Category:Page Protection Padlock Redesign - (Grey shackles) (2018) (каскадний: ; перейменування: ). Тому я пропоную вибрати один стиль значків і перейти на Page Protection Padlock Redesign, тому що там є широкий вибір значків, які можуть стати в нагоді при створенні нового рівня захисту (наприклад, (захист рівня редактора шаблонів)) чи позначенні тих, що вже існують, але раніше не позначалися (наприклад, (захист від Фонду) чи (захист на створення)). Єдине, на мій погляд, питання при переході, який тип замків використовувати: для часткового захисту: (використовує англійська вікі) або (більш подібний на поточний варіант замка); для повного захисту: (використовує англійська вікі, можна буде замість F зробити П), (концептуально вписується в замки, що використовують лише логотипи) або (більш подібний на поточний варіант замка) --Repakr (обговорення) 14:31, 9 грудня 2024 (UTC)
За перехід, і в принципі підтримую ідею додаткових піктограм як в енвікі (але з українськими літерами замість англійських, тобто наприклад "Ш", а не "Т" для Шаблонів), для часткового і повного можна взагалі додати "Ч" і "П" відповідно щоб менше плутатись, а для решти значки як в енвікі. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:58, 9 грудня 2024 (UTC)
трохи подумавши теж вважаю, що букви зайві, не потрібно ускладнювати, може хіба колись коли буде окремий захист для шаблонів, то зробити Ш якщо не буде кращих ідей. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:50, 18 грудня 2024 (UTC)
За введення іконки для захисту від створення. Щодо часткового та повного захисту не маю нічого проти як порожніх, так і з малюнками. Не підтримую іконки з латинськими літерами, оскільки для користувача вони нічого не кажуть, українські літери вважаю теж не дуже потрібними. -- RajatonRakkaus⇅16:51, 9 грудня 2024 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі1 особа в обговоренні
Вітаю. Довгий час на головній були дати у Поточних подій. Десь півроку тому я їх прибрав, шаблон весь цей час був без дат, але зараз на це звернули увагу та пропонують дати повернути. Прошу висловитися щодо цієї пропозиції. На мою думку, дати там необов'язкові, але йти проти волі спільноти я також не хочу. Обговорення шаблону:Останні новини#Повернути дати - будь ласка, пишіть в це обговорення (на сторінці шаблону, а не тут). Буду вдячний! --Фіксер (обговорення) 17:31, 20 січня 2025 (UTC)
Назви категорій помилок і обслуговування модуля CS1
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Я при перекладі категорій помилок і обслуговування послуговувався тим, як у нас було до того, а саме, щоб назва була детальною, наприклад Категорія:Помилки CS1: Сторінки з помилками використання параметра link і пор. en:Category:CS1 errors: parameter link. Однак я все ж думаю переглянути це рішення, тому хотів запитати як на вашу думку краще: «Категорія:Помилки CS1: Сторінки з помилками використання параметра link» чи «Категорія:Помилки CS1: параметр link» (приклад 1); «Категорія:Обслуговування CS1: Сторінки з Zbl, який містить тимчасовий ідентифікатор» чи «Категорія:Обслуговування CS1: Zbl» (приклад 2). --Repakr (обговорення) 12:41, 21 січня 2025 (UTC)
Мені особисто більше подобаються саме розгорнуті описи помилок (Сторінки з помилками використання параметра link). Може, менш стисло, але трохи більш зрозуміло. --MonAx(обговорення)19:19, 21 січня 2025 (UTC)
Enabling Dark mode for logged-out users in this Wikipedia
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт Wikipedians,
Apologies, as this message is not written in your native language. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.
The Wikimedia Foundation Web team will be enabling dark mode here on your Wikipedia by February 2025 now that pages on your wiki have passed our checks for accessibility and other quality checks. Congratulations!
The plan to enable is made possible by the diligent work of editors and other technical contributors in your community who ensured that templates, gadgets, and other parts of pages can be accessible in dark mode. Thank you all for making dark mode available for everybody!
For context, the Web team has concluded work on dark mode. If, on some wikis, the option is not yet available for logged-out users, this is likely because many pages do not yet display well in dark mode. As communities make progress on this work, we enable this feature on additional wikis once per month.
If you notice any issues after enabling dark mode, please create a page: Reading/Web/Accessibility for reading/Reporting/xx.wikipedia.org in MediaWiki (like these pages), and report the issue in the created page.
Зміна порядку підказок синтаксису на сторінці Редагувати код
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю спільното. Звернув увагу на те, що в блоці підказок синтаксиксу на сторінці Редагувати код підказки йдуть в наступному порядку == Див. також == · == Примітки ==
· == Посилання == · == Джерела ==. Однак настанова Вікіпедія:Стиль/Структура статті в розділі 3.1 Порядок розділів вимагає спочатку розміщувати розділ Джерела, а потім розділ Посилання в статті. Але якщо використовувати синтаксичні підказки при створені нової статті - через те що == Посилання == · == Джерела == знаходяться не в вірному порядку, потрібно вручну змінювати порядок розділів. Можливо доцільно поміняти їх місцями, щоб вони були в логічній послідовності як того вимагає настанова? --Wildvepr (обговорення) 14:05, 31 січня 2025 (UTC)
Якщо чесно, не знаю чи хтось звертає на це увагу. Загалом, Джерела = Література + Посилання. Якщо тема не має паперових джерел, то часто Джерела = Посилання, хоча може бути й навпаки Посилання ≠ Джерела в конкретній статті (коли посилання подані для довідки, але з них інформацію не брали). Тому це все відносно. --Friend (обг.) 08:59, 11 лютого 2025 (UTC)
Патрулювання популярних статей
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
Всіх вітаю, на хвилі тижня патрулювання в мене нещодавно виникла ідея створення бота, який би кожного ранку аналізував найпопулярніші сторінки в Українській Вікіпедії (ТОП-1000) за вчора, виявляв чи є там жодного разу не патрульовані сторінки і якщо є, то створював би запит на сторінці Вікіпедія:Запити до патрульних з переліком цих сторінок. Наприклад прямо зараз це були б Зелені Черевики, Квітка пустелі (фільм). Прошу прокоментувати чи підтримуєте ви таку пропозицію. З мінусів, які я бачу, можливо хіба що сторінка запитів для патрульних, за умови неактивності, може стати більш засміченою (хоча один допис в день, здається небагато), тому принагідно прошу всіх бажаючих додати її до списку спостереження. Для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE
Я вчора дізнався, що в рувікі вже існує дещо схожий бот але з більш розширеним функціоналом. Натхнувшись ним, я також планую створити окрему автоматично оновлювану сторінку в проєкті Патрулювання з топ-1000 статтями за вчора, які мають неперевірені правки та кількістю таких правок для кожної статті, щоб бажаючі патрульні могли фокусуватись на змінах, які потрібно перевірити якнайшвидше. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:27, 4 лютого 2025 (UTC)
@Анатолій 2000 з'ясовувати такі піки популярності часто дуже важка справа, бо це може бути просто через якусь фразу в популярному ютуб шоу чи якомусь відео в тікток по яких немає джерел. Я (не без зусиль) знайшов інформацію по «Квітці пустелі» — видавництво «Ще одну сторінку» анонсувало випуск перекладу книги «Квітка пустелі» (за якою знятий фільм) і в буктоці та книжковій тусовці вона потрапила до списку найбільш очікуваних новинок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:37, 4 лютого 2025 (UTC)
Загалом підтримую, але було б добре, якби бот спочатку шукав внутрішні посилання, які хоче додати, у вже присутніх темах, і, якщо знаходить, то підіймає всі знайдені теми нагору, а вже для решти сторінок створює нову тему. Цим би вирішувалася проблема дублювання запитів на патрулювання однієї й тієї самої сторінки. --Рассилон19:28, 4 лютого 2025 (UTC)
Вітаю, я запустив бота, поки що в експериментальному режимі. Він кожного ранку оновлюватиме сторінку Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Популярні сторінки, що очікують на перевірку і для тих статей в ТОП-1000, які не мають жодної перевіреної версії створюватиме запит у формі таблиці, яка публікуватиметься на Вікіпедія:Запити до патрульних. Якщо котрась стаття вже публікувалась в якійсь з таблиць за попередні дні на цій сторінці — бот видалить відповідний рядок у старішій таблиці, або і всю тему якщо після видалення рядка таблиця буде порожня. Також бот видалятиме статті, що вже були перевірені. Якщо є відгуки чи пропозиції — звертайтесь. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:03, 9 лютого 2025 (UTC)
Зворотній зв'язок
Вітаю, зараз вже півтора тижні як на сторінці запитів до патрульних працює бот. Нагадаю як він працює: щодня публікує таблицю з найпопулярнішими неперевіреними сторінками, при цьому видаляє з існуючих таблиць вже перевірені статті або переносить їх нагору в найсвіжішу таблицю, якщо вони потрапили в ТОП знову (наприклад зараз за 14 лютого бот видалив таблицю, бо всі статті звідти або були перевірені або піднялись в таблиці вище).
Оскільки часу вже пройшло чимало, хочу поцікавитись чи є у вас скарги на існуючий алгоритм роботи? Наприклад, можливо стало важче розглядати запити від реальних людей? Буду вдячний почути пропозиції щодо покращення. Дякую. Знову для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE --Mile.Horizon (обговорення) 18:36, 18 лютого 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому14 коментарів7 осіб в обговоренні
Пропоную надати автоматичну значущість особам нагородженим Хрестом бойових заслуг. Нагороджених цієї нагородою (з часу її заснування) менше, ніж Героїв України, що отримали це звання за цей же відрізок часу. --TR101 (обговорення) 20:43, 9 лютого 2025 (UTC)
За. Автоматична значущість за орденами в нас працює дуже погано. Але Хрест бойових заслуг є однією з найвищих нагород (другою після Героя України, якщо не помиляюсь?), тому я би підтримав таку ініціативу незалежно від наявних КЗ. Але особливо дивно не вважати її такою, що надає автоматичну значущість, коли значно менш вагомі ордени її надають. -- RajatonRakkaus⇅08:07, 10 лютого 2025 (UTC)
«Штучне розділення України та інших країн саме собою необґрунтоване» — йдеться не про країну, а про конкретну нагороду. Подібний критерій можна було б запропонувати для, скажімо для Медалі Пошани — смішно, що найвища військова нагорода США в нас важить менше, ніж орден За заслуги 3 ступеня. Чинний критерій у нас і так штучно орієнтований на СРСР і деякою мірою Україну, якщо оцінювати не формулювання, а суть. -- RajatonRakkaus⇅09:52, 10 лютого 2025 (UTC)
Звісно, що має бути універсальний критерій. Тема про те, щоб у межах чинного критерію прирівняти одну конкретну нагороду до орденів, практично всі з яких менш вагомі за цю нагороду. В нас спільнота дуже «далекоглядна»: ніхто не хоче досяжних рішень, усі хочуть тільки ідеальні рішення, які будуть враховувати 100% реальних і нереальних випадків протягом наступних 100 років. Тому такого критерію досі немає і, на мою думку, не буде ще довго. -- RajatonRakkaus⇅10:45, 10 лютого 2025 (UTC)
Якщо не помиляюся, в укрвікі згідно з ВП:ЗН "Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значуща, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значущості." Тобто людина вважається значущою або якщо є висвітлення в джерелах, або якщо вона є орденоносцем (навіть якщо цього висвітлення немає!) Тому за відсутності якихось додаткових правил щодо мінімального змісту статті, формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка. --Фіксер (обговорення) 10:40, 10 лютого 2025 (UTC)
За, формально це не орден, ніде в статусі не побачив такого визначення, тож критерій про орденоносців працювати не буде. Тому підтримую надання значущості (це в будь-якому разі буде більш значущо ніж радянські ордени мільйонники). Проте як цю нагороду включати до критеріїв? Окремим рядком? Чи повертатися до старої пропозиції RajatonRakkausа, про формування списку значущих нагород? --Шабля (обговорення) 10:04, 10 лютого 2025 (UTC)
Проти «формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка» — і це головна проблема. Натомість у нас уже є список нагороджених, коли про людину з'являться вторинні джерела, можна створити окрему статтю, а поки єдина інформація з указу, то просто частина списку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 10 лютого 2025 (UTC)
Щодо загиблих
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому24 коментарі9 осіб в обговоренні
стаття про Глухів потрапили під роздачу через якраз включення туди списків загиблих → ред. № 44200897 і там стаття перетворилась на звалище, після того як я створив окрему статтю про загиблих, тепер можна читати статтю про місто.
От щойно така сама ситуація із Ромнами, я теж прибрав той список але статтю не створював, якщо в кого є бажання нехай створить. АЛЕ з цими списками щось треба робити, бо у нас чимало статей перетворенні через війну просто на звалище новин та некрологів. Може час навести лад?? І загалом навіщо всі вони в червоному? Наче свого часу домовились про значимість тих хто має нагороди, а не всі гамузом. Але це моя особиста думка у нас зазвичай спочатку зробили проблему потім почали вирішувати коли там йде вже накопичання або взагалі звалище.
Тобто ці списки не мають бути в статтях про НП, заклади тощо. На моє переконання вони мають бути окремо. У нас взагалі там є по загиблим по роках по частинах тощо. Це все треба впорядкувута і систематизувати вже зрештою!!! --Jphwra (обговорення) 17:02, 23 лютого 2025 (UTC) ПС. От власне є ще таке → ред. № 44784703 тобто писали, писали але все одно краще щось зробити ні з ким не радячись, а потім робити винним опонента. Я чесно от проти таких речей від кого б вони не йшли. Бо стаття про місто це стаття про місто. Навіщо туди втискувати все що є в інеті незрозуміло. --Jphwra (обговорення) 15:58, 28 лютого 2025 (UTC)
краще копнути щоб полетіло в кропиву сторчма головою. Копаємо звідси до обіду. Заборонити. Не дозволити. Накласти обмеження. заблокувати. Мені пора в дорогу. --Л. Панасюк (обговорення) 16:11, 28 лютого 2025 (UTC)
Безпосереднього вказування на списки осіб там нема, бо перелічити усе неможливо, але є пункти Вікіпедія — не колекція посилань, зображень чи мультимедійних файлів та Вікіпедія — не безладне зібрання інформації. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:35, 27 лютого 2025 (UTC)
89 людей? І це не максимум. Для загальної статті необхідний короткий список найвідоміших людей. Проблема в тому, що ми сидимо на одному місці, коли інші Вікіпедії розвиваються. В інших Вікіпедіях вже є рішення таким видам списків. У нас же узагалі немає навіть настанови щодо списків. --「Shiro D. Neko」✉20:13, 27 лютого 2025 (UTC)
тобто краще викинути інформацію а не створити окремий список? Дякую Градовський. Я зрозумів.Чудова настанова - з огляду що окремі списки щось не пишуться. --Л. Панасюк (обговорення) 19:09, 27 лютого 2025 (UTC)
(Конфлікт редагування) Безперечно, статті про населені пункти не можуть бути переліками чогось, в тому числі й загиблих мешканців. Стаття повинна бути статтею, а списки списками. В нас один з патрульних переписує репресованих з Книги пам'яті до статей про села. Ще роблять захаращення у розділі «Див. також». Його варто б взагалі заборонити, бо "я ось написав статтю і всі маєте дивитися на це", гайда скрізь додавати у Див. також. Жах, словом.--J. (обговорення) 19:19, 27 лютого 2025 (UTC)
Повторюю: ніхто нічого не викидає, бо є статті про людей, є категорії. А перетворювати статтю про населений пункт на суміш, дублюючи функції категорії, й не бачити в цьому жодних проблем.., просто бракує слів. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:07, 28 лютого 2025 (UTC)
Цілком згоден з автором обговорення, таким великим спискам не місце в статтях про населені пункти. Подивився історію редагувань статті Ромни, три списки «Відомі уродженці», «Відомі мешканці» і «Загиблі у російсько-українській війні» займають третину статті, і це ще невеличке містечко. На мою думку додавання таких списків в статтю вже межує з вандалізмом. А що буде коли хтось замислить розвернути такі списки в статті про якийсь обласний центр чи місто мільйонник? --Шабля (обговорення) 09:37, 28 лютого 2025 (UTC)
Подібна інформація має відповідати масштабу статті. Якщо йдеться про село, то 10 військовиків дійсно можуть бути найвідомішими особами, не обов'язково їх виносити до окремого списку. Якщо йдеться про навіть невелике місто, то там майже напевно будуть більш-менш відомі постаті (будемо чесними: наше справедливе бажання вшанувати полеглих героїв у більшості випадків ніяк не корелює з їхньою відомістю й помітністю, але це зовсім інша тема), а список загиблих уже варто відокремлювати. З обстрілами трохи по-іншому, але підхід має бути схожий: стаття має містити оглядову інформацію про місто під час війни, де є місце для опису найважливіших обстрілів, але робити перелік усього, що по місту коли-небудь літало, не можна. Сторінки-списки слід відділяти теж не бездумно: список загиблих/обстрілів села завжди буде дуже маленький і малоінформативний, тому краще групувати це все за адмінодиницями. Скажімо, для заходу/центру України може бути достатньо області, тоді як для сходу може бути доцільним масштаб району або області й окремих міст: скажімо, по Харкову напевно за місяць прилітає більше, ніж по всій Львівщині за всю війну — тож і масштаб може бути різним. -- RajatonRakkaus⇅10:05, 28 лютого 2025 (UTC)
В ідеалі треба доопрацьовувати і затверджувати ВП:Списки, і там має бути прописана чітка межа, які списки можна лишати в статті, а які краще відокремити. --Шабля (обговорення) 12:10, 28 лютого 2025 (UTC)
Коментар ще раз пропінгую нашого головного військовика VoidWanderer, бо тема дійсно зайшла в глухий кут і потребує систематизації. Є статті про військові частини, бої, обстріли тощо. Це все треба привести до якогось єдиного реєстру та вигляду. Так як з НП вже з-за межами здорового глузду додавання списків загиблих, приклад із Глуховим та частково Ромнами, та ж Охтирка так само (причому більшість з них маловідома і щодо Охтирки, то там взагалі одного криворіжця додали... ???). Між іншми той же список по Глухову наразі теж виглядає як вибачте звалище. Це не нормально. Так само як і з обстрілами у нас є один користувач, який просто брав стрічку новин і додавав до статей про НП. Там ті статті про НП Сумшщини ганебно дивитись після того це вже не енциклопедія це просто стрічка новин та звалище всієї інформації. От я проти цього категорично. Бо навели лад з основною статею але лишилось відкрите питання от із цим. --Jphwra (обговорення) 10:20, 28 лютого 2025 (UTC)
Jphwra, я розумію що ви хотіли сказати, але я не «головний військовик».
Тепер по ділу. Якщо коротко — ми маємо залишити тільки 2 типи списків. Щоб всі, хто над цією темою працює, підтримували в пристойному стані тільки ці 2 типи списків, а не розпорошував зусилля на те, що підтримати зараз фізично неможливо.
Я є великим противником дубляжу. Що таке ВП:ДУБЛЯЖ? Це коли одна і та ж інформація повторюється в багатьох місцях, і в результаті все це підтримувати стає неможливо. Як показує минуле обговорення у Кнайпі, існує багато способів вказати одну й ту ж загиблу особу у списках. Ось ці списки:
Можливо, я ще щось пропустив, бо фантазія у наших дописувачів багата. Але суть полягає в тому, що інформація про одну особу може бути повторена у 9—10 списках. Це у вищій степені абсурдно.
Про це я думаю наступне: до 2022 року, імовірно, таке можна було підтримувати. У нас було 5 тисяч загиблих, і були дописувачі, які більш-менш давали всьому цьому раду. Зараз у нас мінімум на порядок більше загиблих (50+ тисяч), і ніхто за всім цим устежити не може фізично. Уявіть собі 500 тисяч дубльованих записів. Це вже трохи асторономічні цифри. А дописувачів на цю тему не побільшало: хтось прийшов, але хтось і пішов.
Моя пропозиція така:
Точно залишити тільки два списки: хронології і за формуванням. Чому вони? Бо для таких списків можна вказати чіткий і однозначний критерій включення. Дата смерті і належність військовому формуванню найчастіше однозначна.
Списки офіцерів не вести. Починаючи з листопада 2024 року ми перейшли на формат списків, який легше підтримувати — без таблиць. Тепер у нас вистачає сил, щоб вести перелік всіх українських втрат, включно із солдатами. А не тільки офіцерів, як ми це робимо для росіян.
Списки про місце загибелі, життя, області — не вести. Вони мають критичну проблему: вони не дають ніякої однозначності. Якщо людина загинула десь між Бахмутом і Часовим Яром — в який список вона потрапить? Або на прикладі Список глухівчан, які загинули в російсько-українській війні (з 2014): «військових, добровольців та уродженців Глухова або тих хто проживав, навчався або служив тощо у місті» — це безкінечно розмитий критерій. І що робити, якщо людина жила в Глухові, Сумах і Одесі — Вказувати у трьох списках? Натомість, дочекатися, поки область, район чи місто / село самі складуть списки своїх жителів, які воювали — і тільки це посилання розмістити у статті. Можливо, такі посилання будуть у Книга пам'яті полеглих за Україну чи іншому аналогічному проєкті. Делегуйте виконання роботи, якщо є можливсіть. Ми не маємо намагатися угнатися за всім. Подібні списки містять ще одну проблему: хоча вони дають список земляків, але з історичної точки зору вони майже не дають інформативності. Якщо хронологічний список і список втрат військових частин дають уявлення про інтенсивність бойових дій та бойовий шлях частин, то списки за місцем народження не пояснюють скоріше нічого.
Виняток: вказувати Героїв України, які народилися у населеному пункті. Можна вести також список, якщо він не перевищує 10 осіб — це для невеликих сіл.
Місце поховання є однозначним, але інформативності від нього ще менше, ніж від місця народження. Вона просто нульова. Відповідно, такі списки не вести, ті що існують — вилучити.
Списки за професією (митці, спортсмени) — вагаюся. Якщо є чіткий критерій включення (наприклад, входження до «Недописані»), то можна залишити. Якщо нема — вилучати.
Насамкінець. Чому вилучати? Наслідки будуть прямо похідні від того, що дубляж зникне:
праця вікіпедистів, витрачена на підтримку 10 різних типів списків, буде прикладена тільки до двох.
як наслідок, замість 10 типів списків в убогому стані (неповних, неперевірених, кривих), у нас буде 2 типи списків, але у пристойному стані.
Точно знав, що щось забув — найбільш беззмістовний з усіх, за прізвищем (хоча тут і живі також, але від того він ще істотніше порушує ВП:НЕКАТАЛОГ, бо за найскромнішими оцінками тут має бути мільйона півтора імен):
цілком погоджуюсь з таким підходом. Бо реально в нас на зараз суміш всього на світі. А так я цілком За. За зменшення списків і їх конкретизацію саме за означеною схемою. Тому гадаю варто проголосувати і виробити це як правило. --Jphwra (обговорення) 07:03, 2 березня 2025 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому18 коментарів12 осіб в обговоренні
Я пропоную розглянути запуск механізму оцінення джерел з подальшим їхнім внесенням у список оцінених джерел. Для цього вже існує сторінка запитів: Вікіпедія:Запити на оцінку джерел та сторінка-список: Вікіпедія:Список оцінених джерел. Основними перевагами такого підходу є те, що для нових користувачів, а також користувачів, які до цього писали про інші теми, буде загальний список, де вони можуть ознайомитися, які джерела варто використовувати, а які не варто. Крім того, цей список може допомогти вирішити проблему, коли джерела раніше вважалися АД, а зараз — ні. Для цього в списку вказується рік, до якого можна використовувати публікації. Також дата останнього обговорення вказується в списку і саме обговорення теж, що фіксувати, коли прийняли те чи інше рішення, а також якщо є якісь сумніви щодо джерела, то можна проглянути обговорення, які проходили щодо його оцінки. --Repakr (обговорення) 13:48, 24 лютого 2025 (UTC)
На тому форумі відверта дурня написана, оцінка і оцінювання цілком взаємозамінні синоніми, див. [5]. Щодо оцінення, то словники теж не надають такої відмінності. Це загалом, маловживане слово, зустрічається переважно у письменників 19 століття. --yakudza17:21, 24 лютого 2025 (UTC)
За механізм, якщо він працюватиме не на 650Кб тексту, та ґрунтуватиметься на хороших аргументах (аналізу фаховості, критиці видання). Хоча це вже залежить від людей. --「Shiro D. Neko」✉21:41, 24 лютого 2025 (UTC)
За, але потрібно також зрозуміти як будуть проводитися обговорення та як по ним будуть прийматися рішення, бо без цього будуть просто чергові пусті балачки та забалакування.--Andriy.v (обговорення) 20:56, 25 лютого 2025 (UTC)
Невпевнене за Сама ідея мені імпонує, але я поки не дуже розумію механізми застосування такого списку. Якщо джерела в ньому немає? Якщо джерело в ньому є і воно вказане як ненадійне, але джерело з того часу «виправилося»? Які наслідки це матиме для статті в якій вжито те чи інше джерело? В нас є фільтри, які не дають вставити в статтю відверто нікчемні й скромпрометовані джерела. Цей список якось буде корелювати з тими фільтрами? Наприклад якщо джерело в списку оцінене як ненадійне/неавторитетне, то чи буде тягнути за собою створення фільтру для цього джерела? --Шабля (обговорення) 07:43, 26 лютого 2025 (UTC)
Не бачу перешкод у тому щоби оцінені джерела корелювали з фільтрами, для цього вже є фільтр що сповіщає про вживання ненадійного джерела + чорний список (спам-фільтр). --Andriy.v (обговорення) 08:24, 26 лютого 2025 (UTC)
Там написано, що «Небажане джерело» — фільтр попереджає перед вставкою джерела, а «У чорному списку» — фільтр не дає вставити джерело взагалі. --MonAx(обговорення)13:42, 26 лютого 2025 (UTC)
Користуюсь інколи подібними списками в англійській вікі для якихось маловідомих сайтів. Не бачу нічого поганого в тому, щоб на якійсь довідковій сторінці збирати посилання на обговорення про якість того чи іншого джерела та давати оцінку на базі тих обговорень. Це, наскільки я розумію, не вичерпні списки, а допоміжний список, аби спростити пошук обговорень та підсумків по джерелах. До того ж у тих же англійців це не настанова або правило, а просто довідка. --MonAx(обговорення)13:39, 26 лютого 2025 (UTC)
За ідею, але з опису теми я не дуже розумію, як конкретно має працювати цей механізм. Погоджуюсь із Shiro D. Neko та Andriy.v: для того, щоб інструмент (сторінка запитів + список) був легітимний у спільноті, має бути консенсус щодо принципу його дії. -- RajatonRakkaus⇅15:27, 26 лютого 2025 (UTC)
так, я мав на увазі і це, але здебільшого це [6], обговорень коли для нас imdb є надійним джерелом, про тсн я узагалі мовчу, та інші ЗМІ. Наскільки ми кваліфіковані, щоби робити глибинний аналіз? Час покаже, і надіюся на позитивний напрямок. --「Shiro D. Neko」✉16:43, 26 лютого 2025 (UTC)
За. Давно час. Бачив таке у інших вікіпедіях - корисна річ. Як працює можна переглянути за інтервікі. --yakudza17:33, 26 лютого 2025 (UTC)
За Це потрібно. На мою думку це найпотрібніше для того щоб визначати фахові (особливо українські) джерела що не завжди є загальновідомими або чия авторитетність не завжди може оцінена. А це, відповідно, і також може впливати на значущість. Наприклад Асоціація рітейлерів України що є доволі нішевим джерелом новин про роздрібну торгівлю та може потребувати оцінки як джерело. Duppertip (обговорення) 09:56, 2 березня 2025 (UTC)
Підсумок
Під час обговорення дописувачі загалом погодилися (і лише один аргумент невпевнене за) щодо створення механізму оцінки джерел як допоміжного інструменту для підвищення якості статей у Вікіпедії. Дехто висловив зауваження щодо чітких правил роботи механізму:
Як проводити оцінку (критерії, аналіз фаховості)?
Як застосовувати список на практиці (кореляція з фільтрами, перегляд статусу джерел із часом)?
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Згідно з документацією в {{Картка}}, то параметр |name= та |ім'я= в нас використовується виключно, щоб додати П О Р, але як англійська вікі рекомендує і як це Piramidion зробив у картці 2015 році (видаливши параметр ім'я), це лише для окремих випадків, коли вміст картки задається на сторінці шаблону (наприклад, як Шаблон:Історія Вірменії). Тому я пропоную у всіх звичайних картках прибрати цей параметр і після цього я розкоментую код в модулі, що додає П О Р.
|ПОР = будь-яке значення, якщо треба відображати П О Р
Документація це добре, але і треба щоб назви були self-explainable. Плюс тоді треба буде підправити лише ті шаблони картки, де дійсно потрібний той П О Р --Mile.Horizon (обговорення) 10:35, 1 квітня 2025 (UTC)
Але тоді виникає питання, а нащо взагалі параметр ім'я в картках, якщо він не використовується. Єдиний код в модулі, де використовується параметр ім'я це:
До того ж це йде в розріз з іншими подібними шаблонами цього виду: {{Navbox}} (і всі його варіації: with collapsible groups, subgroup, with columns тощо) та {{Sidebar}} (разом із Sidebar with collapsible lists). --Repakr (обговорення) 13:08, 1 квітня 2025 (UTC)
Загалом за два тижні не було висунути заперечень щодо видалення параметра |name= та |ім'я=, а з користувачем Mile.Horizon зійшлися на тому, що варто використати логіку в енвікі, а саме видалити ці параметри, де вони не потрібні. --Repakr (обговорення) 09:28, 15 квітня 2025 (UTC)
Як мають виглядати верхні примітки
Найсвіжіший коментар: 1 місяць тому7 коментарів7 осіб в обговоренні
У нашій вікі склалася ситуація, що верхні примітки по-різному оформлюються, бо одні викликають шаблон {{hatnote}}, а інші Модуль:Hatnote. Приклад різного оформлення:
Якщо я правильно розумію, синя іконка символізує сторінку неоднозначності, а шаблон {{Докладніше}} не обов'язково веде на сторінку неоднозначності (див. перше ж використання, Атом#Загальна характеристика будови атома), тому принаймні до цього шаблону іконку додавати не варто. Чи прибирати її з шаблону {{Про}} - в мене немає якоїсь усталеної позиції. --Фіксер (обговорення) 20:14, 8 квітня 2025 (UTC)
Нічого не змінювати. У шаблонів різне призначення. Перший - для неоднозначностей (умовно - вгору, до узагальнення), другий - для посилання на детальнішу статтю (умовно - вниз, до більш детального викладу) Alessot (обговорення) 15:25, 9 квітня 2025 (UTC)
За. Здається, timed text це не зовсім субтитри (я гадаю, що правильніше було б його перекласти якось на кшталт «текст із часовою розміткою»), однак за відсутності короткого терміну це непогане рішення. -- RajatonRakkaus⇅08:45, 16 квітня 2025 (UTC)
Протягом двох тижні обговорення є підтримка рішення щодо використання префіксу «Субтитри», хоча, як в обговоренні зазначили, ця назва не є точним перекладом, але за відсутності короткої назви для точного перекладу є не принципово в цьому випадку. --Repakr (обговорення) 07:45, 30 квітня 2025 (UTC)
Стаття про Андрія Линдюка — прохання розглянути чернетку
Найсвіжіший коментар: 29 днів тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановні редактори, прошу розглянути чернетку біографічної статті про українського економіста, науковця і громадського діяча Линдюка Андрія Олександровича для перенесення до основного простору.
