Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 18

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Щойно помітив, що тиждень тому, 14 жовтня, на Вікіджерелах була вилучена Біблія у перекладі Огієнка в повному обсязі. Вилучив адміністратор DixonD, вирішивши, що вона порушує авторські права [1]. Я не знайшов обговорень, в яких було би досягнуто консенсусу щодо доцільності такого корку. Принаймні на сторінці Біблія (Огієнко) й АП, куди дається посилання, я не знайшов жодного вікіпедиста, який би підтримав точку зору DixonD, натомість ряд вікіпедистів висловлювали заперечення. Тобто консенсусу спільноти щодо вилучення не було.

Протягом 7 років Біблія Огієнка була найбільшим проектом Вікіджерел, я би навіть сказав - гордістю проекту. Нікому не заважала. На неї давалися посилання зі статей Вікіпедії відповідної тематики. І раптом - її немає... Тепер, як не смішно це звучить, усі бажаючі прочитати Біблію Огієнка онлайн вимушені ходити до росіян. Здається мені, отець Огієнко, який робив цей труд не інакше як із просвітницьких і проповідницьких цілей, був би явно не у захваті від такого кроку. Тим більше, що факту порушення авторських прав доведено не було, скарг від нащадків великого вченого не поступало, відтак постає питання - от для чого нищити? Які мотиви нищення тут?

Хотілося би почути думку спільноти редакторів Вікіпедії щодо доцільності такого кроку. --А1 18:51, 22 жовтня 2013 (UTC)

• Моя думка ще не змінилася. Закони про АП часто безглузді та діють супроти волі автора, але їх потрібно з'ясовувати та дотримуватися. Почекаємо, доки висловиться アンタナナ, вона розбирається в АП на практиці. — Юpiй Дзядuк (о • в) 19:41, 22 жовтня 2013 (UTC).

  Пропоную не "ранжувати" вікіпедистів, ніхто з нас не є істиною в останній інстанції. --А1 22:22, 23 жовтня 2013 (UTC)

Я єдине не розумію: якщо вилучення на Вікіджерелах було, то чому ви це обговорюєте у Вікіпедії? Чи з Вікіпедії Діксон теж її десь вилучив? --Ваѕе^обг.вн. 19:51, 22 жовтня 2013 (UTC)

А чому ні? Мені цікаво дізнатися думку якомога більшої кількості членів нашої спільноти, а вже в залежності від того, якою вона буде, я або ініціюватиму, або не ініціюватиму певні кроки на вікіджерелах. Якщо більшість схилятиметься до того,що Огієнку на Вікіджерелах не місце - ОК, так і лишимо. Якщо більшість у спільноті все ж вважатиме, що достатніх підстав для вилучення немає, тоді ініціюватиму процедуру Відновлення безпосередньо на Вікіджерелах. --А1 22:22, 23 жовтня 2013 (UTC)

• Я пропонував організувати співпрацю з оцифровки s:Індекс:Сьвяте_письмо_Старого_і_Нового_Завіту.pdf, вона в суспільному надбанні, і за тиждень можна впоратися, якщо десь 5—10 чоловік перевірятиме по 20 сторінок на день. На жаль, на Вікіджерелах бажаючих не виявилося. Щодо творів Огієнка, то ситуація непевна: з певної точки зору вони можуть бути в суспільному надбанні, з певної — ні, для впевненості бажано було б отримати досвід Українського Біблійного Товариства (яке видало Біблію і зазначене правовласником) або онуків Огієнка (але мені важко сказати, де тих онуків шукати) — NickK (обг.) 21:08, 22 жовтня 2013 (UTC)

  дозвіл Українського Біблійного Товариства? --アンタナナ 10:12, 23 жовтня 2013 (UTC)

  Так, йшлося саме про дозвіл — NickK (обг.) 12:18, 23 жовтня 2013 (UTC)

Підтримую А1 — відношення до збереження такого твору це лакмусовий папірець проявів антиукраїнства. --Perohanych (обговорення) 06:07, 23 жовтня 2013 (UTC)

І що з того? Усе одно обговорення у Вікіпедії ніяк не вплине на Вікіджерела.--Анатолій (обг.) 11:04, 23 жовтня 2013 (UTC)

Дозвольте перефразувати. Ігнорування авторського права провідними членами громадської організації Вікімедіа Україна - це лакмусовий папірець для цієї організації. --DixonD (обговорення) 11:02, 23 жовтня 2013 (UTC)

Існує ще здоровий глузд. --Perohanych (обговорення) 12:31, 23 жовтня 2013 (UTC)

Якщо ви вважаєте, що ваш здоровий глузд дозволяє вам порушувати закони, то в мене просто бракує слів. --DixonD (обговорення) 12:48, 23 жовтня 2013 (UTC)

Так, є речі вищі за закони. Не все що законне — справедливе, не все що законне — гуманне. Закони створені для людей, а не люди для законів. Коли щось робиться за законом, але на шкоду українцям — то нащо нам такі закони? Життя багатше за будь-який досконалий закон --Perohanych (обговорення) 18:07, 23 жовтня 2013 (UTC)

Тут проблема скоріше в тому, що сервери знаходяться в Америці, де законодавців щось не сильно обходить шкода українцям... — NickK (обг.) 23:13, 23 жовтня 2013 (UTC)

Але вилучив українець, причому з власної ініціативи.--А1 23:18, 23 жовтня 2013 (UTC)

По-моєму, тут просто - якщо ви користуєтеся сервісом, ви погоджуєтеся на його умови використання. А у вас підхід - я підпишу (образно) угоду, але буду виконувати тільки те, що мені подобається, бо воно розходиться з моїми моральними принципами. Коли ви додаєте новий текст у Вікіджерелах, внизу пише:

"Ви також гарантуєте, що написане вами належить вам чи взято з джерела, що є суспільною власністю чи подібним вільним джерелом.
НЕ ПУБЛІКУЙТЕ ТУТ БЕЗ ДОЗВОЛУ ТВОРИ, ЩО Є ОБ'ЄКТОМ АВТОРСЬКОГО ПРАВА, Й ЛІЦЕНЗІЯ ЯКИХ НЕ ДОЗВОЛЯЄ ПОДІБНОЇ ПУБЛІКАЦІЇ!"  

Відповідну резолюція Фонду можете прочитати ось тут. Якщо вам всі ці умови не підходять - створюйте власний проект з власними умовами. -- DixonD (обговорення) 04:58, 24 жовтня 2013 (UTC)

Допоки не доведено інше, Біблія Огієнка може вважатися суспільною власністю, і той хто помістив цей текст - має повне право це гарантувати. До речі, не нагадаєте, хто саме помістив Біблю Огієнка у Вікіджерела (і відповідно гарантував, що вона є суспільною власністю)? І чи зверталися Ви до цієї людини за роз'ясненнями перед тим як здійснити вилучення? (я не зміг знайти відповідне обговорення). --А1 17:05, 24 жовтня 2013 (UTC)

На жаль, легко довести, що авторські права на переклад Біблії проф. Огієнка належать United Bible Societies як правонаступнику The British and Foreign Bible Society, яке і замовило та оплатило цей переклад (деталі тут). Українське Біблійне Товариство є учасником United Bible Societies. Про політику United Bible Societies щодо копірайту красномовно свідчить дисклеймер на їх сайті: "All images © 2013 United Bible Societies unless otherwise stated. All rights reserved. Not to be used without express permission. Copyright © 2013 United Bible Societies. All Rights Reserved.". Судячи з публікацій на сайті Українського Біблійного Товариства, вони видають і продають Біблію Огієнка досить якісно та дорого, хоча й розмістили текст у вільному доступі (зі значком копірайту на кожній сторінці). З іншого боку, що заважає офіційно звернутися до Українського Біблійного Товариства із листом від громадської організації Вікімедіа Україна та запитати дозвіл на публікацію Біблії Огієнка у вільному доступі? --Shelya (обговорення) 23:37, 3 грудня 2013 (UTC)

Ви трохи неуважні. Нижче на цій же сторінці Вікіпедія:Кнайпа_(різне)#вікіджерела, Біблія у перекладі Огієнка, допомога вже написано і про те, що права на цей переклад вже передані УБТ, і що УБТ живе з продажу цієї біблії, і про різницю видань різних років, в про вже отриманий дозвіл на видання до 1991 року. По посиланню на s:Вікіджерела:Скрипторій#допомога wanted :) видно, що УБТ навіть передало старішу книгу зі свого архіву. --ReAl (обговорення) 06:52, 4 грудня 2013 (UTC)

Узагалі не зрозуміло, в чому претензії. Огієнко помер 1972 року, отже в суспільне надбання його твори перейдуть у 2043 році.--Анатолій (обг.) 11:04, 23 жовтня 2013 (UTC)

На самому творі стоїть (c) Українське Біблійне Товариство. Нам потрібен статус на території США твору, опублікованого канадським громадянином у Великобританії, авторські права на який зареєстровані на, ймовірно, американську організацію. Якщо скласти докупи всі ці умови, можливість твору опинитися в суспільному надбанні є, ппроте вона, так би мовити, не юридично «чиста» — NickK (обг.) 12:18, 23 жовтня 2013 (UTC)

Я варіанту, окрім того, що правовласники самі передали твір у суспільну власніть, (але ми того не знаємо) не бачу. 1) громадянство автора не має жодного значення 2) твір опублікований у Великобританії, отже за Бернською конвенцією це є саме країною походження 3) оскільки твір захищений у країні походження, то він і захищений у всіх решта країнах, які конвенцію підписали. Де помилка в цьому логічному ланцюжку? P.S. Доки ми будемо обговорювати справи Вікіджерел у форумах інших проектів? --DixonD (обговорення) 12:41, 23 жовтня 2013 (UTC)

Йшлося ж про те, що на Вікіджерелах застосовується авторське право США. З огляду на специфіку місцевого законодавства перехід у суспільне надбання не є неможливим — NickK (обг.) 18:15, 23 жовтня 2013 (UTC)

Тут обговорюють саме питання Вікіпедії. Джерела в багатьох статтях тепер відсутні. Тож або джерела правити, або дозвіл отримувати. Автори саме вікіпедійних статей не повинні бути заручниками справ в інших проектах.--Dim Grits 08:50, 24 жовтня 2013 (UTC)

• Щодо обговорення цього питання у Вікіпедії, то воно, на мою думку, цілком доречне, бо фактично повністю пропала система посилань на Біблію, яка існувала у Вікіпедії, див. напр. статтю Ісус Христос. І це сотні посилань по всій Вікіпедії. Погоджуюсь із Ніком, що це питання потребує додаткового вивчення, щодо вилучення матеріалів, які мають давню історію існування на вікіпроектаx, то тут практика набагато більш гнучка, на той час поки триває вияснення ліцензійних деталей, матеріали не вилучають. Тому я підтримую відновлення, також, гадаю, що необхідно підключити або ВМ УА, або громадських активістів до вияснення цього питання, думаю що потрібна консультація фахівців із авторського права, запити до відповідних структур тощо. --yakudza 08:00, 24 жовтня 2013 (UTC)

Я вже пропонував - замініть посилання на просто текст з назвою книги і місцем, на яке посилання йде в Біблії. --DixonD (обговорення) 11:49, 24 жовтня 2013 (UTC)

Якщо вже вилучили, то перед відновленням потрібно отримати офіційний дозвіл на використання цього твору. Не робити замість одного необдуманого кроку ще й інший. У будь-якому випадку потрібно створити сторінки Біблії на Вікіджерелах українською. А обговорювати потрібно саме тут, бо нещодавно помітив, як разом безліч статей лишилася джерел і гостро повстало питання, на що виправляти ті посилання.--Dim Grits 08:50, 24 жовтня 2013 (UTC)

Я таки думаю, що потрібно відновити статус-кво, поки питання вирішується, там все напевне складніше, ніж просто дозвіл. Що стосується інших видань, то, на мою думку, переклад Куліша мае лише історичне значення, а пізніші переклади під АП. Також відомо, що Огієнко перекладав і видавав Євангеліє раніше - "У травні 1937 у Львові виходить «Новий Заповіт»" --yakudza 09:21, 24 жовтня 2013 (UTC)

"Статус-кво", якщо це можна так назвати, був 7 років. Скільки ще має бути розміщений текст невільного видання, щоб ви вирішили питання з ліцензією? Я так бачу, що поки грім не гримне, то мужик не перехреститься. "У травні 1937 у Львові виходить «Новий Заповіт»" - це тільки ще один кілок в статус цієї книги, адже автор помер 1972 року (про що я вам вже відповідав у відповідному обговоренні у Вікіджерелах) --DixonD (обговорення) 11:42, 24 жовтня 2013 (UTC)

Все ж таки "невільність" цього видання була поставлена під сумнів, тобто потрібне детальне з'ясування ліцензійного статусу цього перекладу. Крім того, не потрібно відкидати можливість отримання дозволу на публікацію, якщо це видання невільне. Зазвичай, у проектах фонду, при виявленні застарілого невільного твору дається більший термін для отримання дозволу, ніж звичайно. При чому, доволі часто, набагато більший. --yakudza 16:52, 24 жовтня 2013 (UTC)

По-моєму, ви погано проінформовані. У проектах Фонду, твори вилучаються навіть у сумнівних ситуаціях, коли просто бракує якоїсь інформації для з'ясування статусу. І відновлюються лише після достатнього обґрунтування, що з дуже високою імовірністю дозволяє стверджувати, що твір вільний. "потрібне детальне з'ясування ліцензійного статусу цього перекладу" - а що вам саме недостатньо з'ясовано? Ви питайтеся конкретно, а я вам буду відповідати. Знову і знову. --DixonD (обговорення) 19:41, 24 жовтня 2013 (UTC)

Чим ближче до кінця терміну спливу 70 років від смерті автора, тим менше ймовірність що за його твір надумає чтось судитися. На мою думку, така ймовірність стосовно конкретного перекладу біблії — нульова.

В теорії ігор є дуже проста формула для вирішення чи варто робити ту чи іншу ризиковану дію: (Користь_від успіху х Ймовірніть_успіху) – (Шкода_від_невдачі х Ймовірність_невдачі). Якщо різниця цих двох добутків більша нуля, то варто ризикувати. A1 зрозуміло описав користь від наявності огієнкового перекладу Біблії у Вікіджерелах. В чому може полягати шкода? Закриють Вікіджерела через одну публікацію — не вірю. Стягнуть з когось якісь кошти — також не вірю. Тим більше, коли однозначної думки щодо вільності чи невільності цього перекладу немає. --Perohanych (обговорення) 12:35, 24 жовтня 2013 (UTC)

Щойно відбувся 8-й Конгрес Міжнародної Асоціації Україністів, де була доповідь щодо місця і ролі Вікіпедії в процесах українознавства. Говорилося (А1) і про Вікіджерела - світова наукова громадськість вельми позитивно і з великим зацікавленням сприйняла доповідь щодо можливостей Вікіпедії та її сестринських проектів. Знищення Біблії на Вікіджерелах - вельми негативне явище, яке тільки перешкоджає розвитку всього Проекту, залученню до нього нових фахових Редакторів, суттєво зменшує можливості користувачів на вільне одержання інформації.--Білецький В.С. (обговорення) 12:52, 24 жовтня 2013 (UTC)

Дотримання авторських прав справді суттєво скорочує можливості для вільного одержання інформації. Проте мені здавалося, що Вікіпедія та Вікіджерела поширюють лише вільні знання, а не захищені авторським правом твори. Навіть якщо порушення залишиться безкарним, воно все одно залишиться порушенням. --Olvin (обговорення) 17:16, 24 жовтня 2013 (UTC)

Щойно помітив, ще одну цікаву номінацію - Deletion requests/File:Wlm 2012 Ukraine.pdf. З одного боку відзначу дотримання процедури вилучення - номінатор поінформував автора файлу, і факт наявності невільного контенту в цьому файлі, схоже, таки має місце. Але з іншого боку знову таки хочу почути думку спільноти стосовно конструктивності таких дій:

По-перше очевидно, що подібна номінація потребувала від номінатора досить значних витрат часу і зусиль. Цей час міг би бути використаним в більш конструктивний спосіб, наприклад, на написання грунтовної статті у Вікіпедії. Уявляєте, скільки статей Вікіпедії щодня ми втрачаємо через подібну діяльність? Тож чи можемо ми, з нашими-то 70+% відвідуваннями рос-вікі з території України дозволити собі таку розкіш? Чи не є така діяльність деструктивною для розвитку української вікіпедії в цілому?

По-друге, ця номінація, як наголосив сам номінатор, може спричинити серйозні проблеми. (" If copyright violations are proven, we've got a serious problem..."). Тобто номінатор був свідомий того, що його дії з номінування файла на вилучення спричинять (або можуть спричинити) певні "серйозні проблеми". Але не зважаючи на це таки номінував. Тобто тим самим вирішив ці серйозні проблеми таки заподіяти. Але чи не є такі дії деструктивними? І знов-таки чи не ззашкодять нові проблеми (якщо вони таки виникнуть) розвиткові наших проектів?

Власне хотілося би почути думки вікіпедистів... --А1 20:55, 24 жовтня 2013 (UTC)

Я лише попрошу не перекручувати мої слова і не перекладати відповідальність на мене. Ви порушуєте, а я винен? --DixonD (обговорення) 21:04, 24 жовтня 2013 (UTC)

Чисто формально. Посилання веде в порожнечу. Назва файлу критична. Про що мова незрозуміло. Англійська назва перекладена з точністю до навпаки. Там написано, якщо буде доведено копівіо, то ми матимемо серйозні проблеми. Дядько Ігор (обговорення) 21:19, 24 жовтня 2013 (UTC)

План миротворчих дій

Чисто неформально, оскільки правилами неможливо усе передбачити заздалегідь. Cazus belli наче існує: «ворогам — закони», так? Безумовно, у спільноті Вікіпедії усі дії мають відбуватися після пошуку консенсусу шляхом діалогу. Прошу ознайомитися, про діалог та філософію діалогу:

… дійсно конструктивний діалог у сучасному світі найчастіше спрямований на досягнення взаєморозуміння і взаємне збагачення його учасників: власне кажучи, ми маємо бути вдячні партнерам у діалозі вже за те одне, що вони показують нам предмет нашого спільного зацікавлення з такого боку, з якого ми самі ніколи б його не побачили

Подібній номінації мають передувати обговорення: (А) з автором/авторами, та (Б) загальне на Кнайпі. Чи були вони? Чи дійсно вже було неможливо досягти консенсусу? Оголошенню війни завжди передують переговори та ультиматуми. «Війна — останній доказ королів». Добре відомий виняток (напад зненацька) врешті-решт було суворо засуджено (процес, вирок).

Тому прошу навести історію попередніх обговорень. Якщо їх не було (я в це не вірю), безумовно (у мене немає сумнівів), номінація буде засуджена спільнотою як, дійсно, фактично неспровоковане відкриття війни post factum, без попередження.

Гадаю, номінацію необхідно зняти до завершення обговорення тут, на Кнайпі.

— Юpiй Дзядuк (о • в) 08:29, 25 жовтня 2013 (UTC).

Чим вам не подобається обговорення на Сховищі? Для обговорення вилучення файлу на Сховищі кращого місця не знайти. Вікіпедія до цього не має жодного відношення. P.S. Порушення АП не можна толерувати, заминати, приховувати і т.п. бо це може призвести до набагато гірших наслідків, ніж зіпсутий настрій якихось користувачів. Потрібно йти і виправляти ситуацію, поки не пізно. А потім можете хоч 10 років обговорювати приховані мотиви, замовні наклепи і що завгодно. --DixonD (обговорення) 08:52, 25 жовтня 2013 (UTC)

• Такій номінації на commons мають передувати обговорення тут, вдома (див. вище). Чи були вони? — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:10, 25 жовтня 2013 (UTC).
• А це вже тролінг (приховані мотиви, замовні наклепи). — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:14, 25 жовтня 2013 (UTC).
• А це вже, як визнав нижче (11:35, 25 жовтня) DixonD, виявляється, порушення авторських прав (приховані мотиви, замовні наклепи без лапок). — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:18, 25 жовтня 2013 (UTC).

Обговорення у кнайпі ніяк не можуть вплинути на те обговорення. Навіть якщо ви тут вирішите Діксона четвертувати, це не закриє обговорення на Сховищі. Якщо хочете допомогти, знайдіть програму, яка дозволить вилучити кілька сторінок з альбому. Це один з варіантів, яким можна врятувати цей альбом.--Анатолій (обг.) 10:33, 25 жовтня 2013 (UTC)

Така програма є: PitStop Pro Plug-in for Adobe Acrobat. Пропоную затятим фанатам дотримання ліцензійних вимог познущатися над заванетаженим файлом на власний розсуд. --Jbuket (обговорення) 10:49, 25 жовтня 2013 (UTC)

«фанатам ліцензійних вимог» простіше вилучити. Якщо ж ви прагнете зберегти файл, то ви маєте бути зацікавлені в цьому.--Анатолій (обг.) 11:02, 25 жовтня 2013 (UTC)

Дякую, Євгене. Це один з реальних термінових виходів. — Юpiй Дзядuк (о • в) 11:24, 25 жовтня 2013 (UTC).

Власне тут, я бачу три варіанти виходів: 1) нічого не робити і чекати, поки вилучать (найпростіший); 2) вилучити проблемні сторінки; 3) отримати дозволи на всі проблемні фото (найскладніший). --Анатолій (обг.) 11:28, 25 жовтня 2013 (UTC)

Альбом посів належне місце в історії вікімедійного руху, а також переданий у провідні фондосховища країни. Те, чи буде він на Вікісховищі, чи ні, - не принципово. Він збережеться на ua.wikimedia.org Взагалі, ми робили цей альбом як цілісний мистецький твір під відповідною ліцензією, а не як колекцію файлів. Тому дія Діксона - типове шкідництво, аналогічне вилученню Біблії Огієнка. --Jbuket (обговорення) 09:15, 25 жовтня 2013 (UTC)

Сайт ua.wikimedia.org теж знаходиться на серверах Фонду, якщо Діксон серйозно взявся за це і таки напише запит на Мету, то вони можуть і за сайт взятися, на якому теж багато невільних матеріалів, тож замість таких заяв краще б шукали дозвіл.--Анатолій (обг.) 10:37, 25 жовтня 2013 (UTC)

ВМ УА має дати дозвіл на власну продукцію? --Jbuket (обговорення) 10:49, 25 жовтня 2013 (UTC)

• Справа в тім, що DixonD запевняє про корисність своїх дій та відповідність їх нормам Вікіпедії. Але не певен, що це так/не так. Сам факт такої номінації на вилучення є ворожим до авторів, і я досі не бачу, чи був пошук консенсусу перед тим. — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:41, 25 жовтня 2013 (UTC).

  Я вкотре в шоці. Тепер отримуючи власну книжку у суспільне надбання вікімедія вимагатиме дозвіл на усі зображення, цитати і що там ще що в ній міститься? Риторичне запитання: для кого з вікі-експертів 8.18010011 8.000002 це не набір цифр? Не кажучи вже про високі матерії типу 12.00.03 --Pavlo1 (обговорення) 10:54, 25 жовтня 2013 (UTC)

  А де написано, що це книжка власна? За законом про авторське право власник авторських прав зазначається на примірнику книги після символа ©, у книзі ж взагалі нема такого символа (якщо я не знайшов, то покажіть), відповідно і нема одного власника авторських прав на всю книжку.--Анатолій (обг.) 10:58, 25 жовтня 2013 (UTC)

  Чому, цитувати можливо, якщо цитати відповідно позначено. Зображення можна використовувати на принципах добропорядного використання. Але передати у суспільну власність оригінальний твір, що входить у власний похідний - неможливо --Ілля (обговорення) 11:12, 25 жовтня 2013 (UTC)

  https://lists.wikimedia.org/mailman/private/wikimediaua/2013-January/001770.html - 23 Січ 2013 Євген Букет писав "Лист щодо отримання OTRS буде надісланий найближчим часом." Минуло 9 місяців. --Ілля (обговорення) 10:19, 25 жовтня 2013 (UTC)

  Так він тоді наче б то і був надісланий... --Jbuket (обговорення) 10:40, 25 жовтня 2013 (UTC)

  І що вам відповіли?--Анатолій (обг.) 10:59, 25 жовтня 2013 (UTC)

Терпляче чекаємо на подальшу інформацію. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:35, 26 жовтня 2013 (UTC).

• Цікаво, чи слова про приховані мотиви, замовні наклепи — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:48, 25 жовтня 2013 (UTC)

• Це свідома необмовка. Це те, що я чую в свою адресу. А ще звинувачення в антиукраїнстві, питання скільки мені заплатили, згадування моєї національності і т.п. Люди замість того, щоб швиденько виправляти те, що вчинили, шукають на кого би то перекласти вину. --DixonD (обговорення) 11:35, 25 жовтня 2013 (UTC)

• Якщо без жартів, то мені Вас шкода. Давайте серйозно розберемося та досягнемо консенсусу у ставленні до закону про АП. — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:18, 26 жовтня 2013 (UTC).

Тепер, якщо хтось попросить сфотографувати його на його ж апарат, пропонуватиму швиденько написати відмову від авторських прав. Дядько Ігор (обговорення) 16:35, 25 жовтня 2013 (UTC)

• Англійська вікіпедія десь рік тому оголосила страйк проти нового закону про АП. Так, ми мусимо з ним рахуватися, як на війні. Але не розумію тих, хто на все життя ганьбить себе колабораціонізмом. — Юpiй Дзядuк (о • в) 23:27, 25 жовтня 2013 (UTC).
• Приклади. Інститут Невтона після багаторічних досліджень відкрив закон ${\displaystyle F=m{\ddot {x}}.}$ Фірма Ґедзя отримала мільярд $, використовуючи формулу ${\displaystyle {\dot {x}}=v_{0}+(F/m)\cdot t.}$ За законом АП, інститут нічого не має з мільярду від формули Ґедзя, навіть подяки чи згадки. Аналогічний факт. Фірма Х багато років розробляла електронні таблиці. Їх розробки були використані при розробці Excel. Закони були на боці Excel, фірми Х давно немає, навіть назва забута. Далі. Я 70 років не матиму права використати свої сімейні фото, бо ніколи не отримаю дозволів невідомих радянських фотографів. Зате будь-хто має право сфотографувати Золоту пектораль, і використовувати це фото на свій розсуд. Будь-хто може перезняти наші літописи. Ми, Україна, не маємо ніяких прав. Тощо. Найпідліший закон. — Юpiй Дзядuк (о • в) 08:05, 09:35, 26 жовтня 2013 (UTC).

До консенсусу

Давайте серйозно розберемося та досягнемо консенсусу у ставленні до закону про АП. Я навмисне сформулював дещо провокаційно. Але це слова, а DixonD діє. Будемо йти до загального консенсусу чи, якщо він неможливий, до нейтрального викладення усіх точок зору. Можливо, згодом перейдемо до опитування спільноти. — Юpiй Дзядuк (о • в) 10:18, 26 жовтня 2013 (UTC).

Спільнота може собі вирішити що завгодно, але якщо буде судовий позов, то судитися будуть не зі спільнотою, а з Фондом Вікімедіа, тому Фонд Вікімедіа встановлює правила, а не ми. Окрім того, навіть якщо спільнота тут прийме рішення не зважати на авторське право, це ніяк не вплине на Вікісховище. Там своя спільнота, свої правила, та діє превентивний принцип. Вважається, що краще вилучити сумнівний файл, аніж чекати, поки його автор подасть на Фонд до суду.--Анатолій (обг.) 10:55, 26 жовтня 2013 (UTC)

• Одна справа бути пильним, застерігати Вікіпедію від цього закону. А інша справа власноруч на 200% застосовувати ворожий закон до Вікіпедії. Перший захисник, другий … (те коротке слово добре відоме). — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:22, 26 жовтня 2013 (UTC).

  А може вже озвучите оте добре відоме коротке слово? Бо мій словниковий запас коротких слів досить великий і серед них є такі, за що вас вартувало б блокувати за порушення ВП:НО (особливо, враховуючи ваші попередні репліки) --DixonD (обговорення) 16:37, 26 жовтня 2013 (UTC)

Три години тому на конференції у Смоленську поставлена доповідь Артема Козлюка з [http:// www.wikireality.ru/wiki/РосКомСвобода РосКомСвободи] — це проект так званої «піратської партії Росії», яка, згідно Статуту, захищає «інтереси авторів і суспільства». Можливо, і нам варто підняти це питання на рівень конференції у Вінниці? — Юpiй Дзядuк (о • в) 11:08, 26 жовтня 2013 (UTC).

З чого починали - вже, здається, забули, а проблему "заговорили".--Білецький В.С. (обговорення) 11:34, 26 жовтня 2013 (UTC)

• Терпляче чекаємо відповіді Іллі на інформацію Євгена та питання Анатолія. — Юpiй Дзядuк (о • в) 12:22, 26 жовтня 2013 (UTC).

Щось я не розумію вас. Ви чекаєте від Іллі відповіді на моє питання, яке я ставив Євгенові? Звідки Ілля має знати, що відповіли Євгену?--Анатолій (обг.) 12:28, 26 жовтня 2013 (UTC)

чекаємо тут. — Юpiй Дзядuк (о • в).

На мій погляд ситуація з неконсенсусним вилученням виникла через те, що на Вікіджерелах у нас не було розроблено процедури вилучення, критеріїв та правил вилучення сторінок. Адміністратори цього проекту почувалися буквально "царями" - вони могли вилучати все що завгодно, не повідомляючи про свої наміри ані авторів статей, ані коло зацікавлених. Біблія стала найгучнішими вилученням, проте далеко не єдиним, список сумнівних вилучень можна продовжувати.

Думаю, найкращий спосіб встановити контроль за діями адміністраторів і убезпечитися від тих чи інших свавільних кроків адміністраторів - це розробити процедури вилучення і відновлення статей, подібні тим, що діють у Вікіпедії. Я започаткував відповідні сторінки - s:Вікіджерела:Вилучення сторінок та s:Вікіджерела:Відновлення вилучених сторінок. Біблію номінував на відновлення. Зацікавлених прошу висловлюватися. --А1 09:05, 28 жовтня 2013 (UTC)

Приєднуюся! Вже собі скопіював посилання! До речі, у нас не написана Вікіпедія:Вікіфікація. ЩО з нею? --Nickispeaki (обговорення) 23:09, 15 листопада 2013 (UTC)

кількома темами вище було бурхливе обговорення, яке розпочалося із дуже голосних фраз ред.№ 13447070. власне, вчора було отримано дозвіл на переклад Біблії українською мовою огієнком. однак, мова йде тільки про видання до 1991 року. усі сучасніші захищені авторськими правами, й Українське біблійне товариство уже судилося щодо цього із порушниками. отже, потрібні бажаючі справою доказать, що «годість проекту» потрібна вікіспільноті. читати тут: s:Вікіджерела:Скрипторій#допомога wanted :) --アンタナナ 01:02, 27 листопада 2013 (UTC)

Чудово! Дуже вдячний авторові «голосних фраз», що його позиція спонукала інших до діяльності з отримання дозволу! --Perohanych (обговорення) 02:29, 27 листопада 2013 (UTC)

То ви кажете, що нищівна критика шкодить роботі, а тепер ви кажете, що вона спонукає до діяльності... Що ж, дякую за прогрес у вашій думці. Але мені здається, що варто подякувати перш за все людині, яка власне отримала дозвіл, а також адміністраторові, чиє вилучення стимулювало отримання дозволу (бо, як відомо, поки не вилучать, ніхто не шукатиме дозволу) — NickK (обг.) 10:53, 27 листопада 2013 (UTC)

1. Дякувати треба всім причетним.
2. Отут ред.№ 13447070 не побачив критики. Там скоріше був жаль за вилученим цінним матеріалом і знищеною працею тих, хто його туди завантажував, а також запит думки учасників спільноти.
3. До того ж дія адміністратора змусила витратити продуктивний час як людини, яка власне отримала дозвіл, так і змусить витратити час тих, хто перескановуватиме і завантажуватиме досить об'ємний матеріал.
4. Невідомо який час Біблія Огієнка буде недоступною на Вікіджерелах. Залишається побажати, щоб доброволець для сканування перекладу і його викладення таки знайшовся якнайшвидше.
5. Треба буде також відновити всі посилання, які були зі статей Вікіпеді та можливо, Вікіцитат на глави Біблії у Вікісховищі
6. Не знаю, кільки зусиль було витрачено і які аргументи застосовані для отримання дозволу, однак та швидкість, з якою він отриманий, свідчить про те, що правовласник не мав наміру оскаржувати знаходження Біблії Огієнка на Вікіджерелах.
7. На мою думку, «Огієнкова» Біблія у виданнях до 1991 має цінність лише для теологів та мовознавців, оскільки написана як за стилем так і за граматикою не теперішньою живою мовою, містить багато «діаспорних» діалектизмів. Сучасних переробок того перекладу Українським біблійним товариством не бачив. На мою думку, найкориснішим для суспільства міг би бути переклад українською мовою російської Синодальної Біблії здійснений під керівництвом Патріарха УПЦ-КП Філарета, та/або переклад Рафаїла Турконяка. І поки вони живі, саме до них варто звернутися за дозволом. --Perohanych (обговорення) 12:21, 27 листопада 2013 (UTC)

Я думаю, що "незрозумілість" мови Огієнка дуже сильно перебільшена. Ось можна глянути на версію 1962 року [2]. Огієнко писав літературною мовою, без галицизмів і його переклад один із взірцевих. Що стосується перекладу Турконяка, то з нашого боку було б великою нахабністю знову звертатись до Українського біблійного товариства, бо саме воно займається виданням цього перекладу, а от щодо перекладу Філарета можна спробувати. --yakudza 13:52, 27 листопада 2013 (UTC)

Звідки взятися галицизмам у мові Огієнка? Він родом з Брусилова (райцентр Житомирської області на кордоні з Київщиною), випускник Київського університету, тобто цілком наш, Наддніпрянець, природний носій літературної мови. --Jbuket (обговорення) 20:38, 27 листопада 2013 (UTC)

як не дивно, але у нього зустрічається «одідичив» (успадкував). словник наводить як приклад цитату зі стефаника [3] --アンタナナ 21:21, 27 листопада 2013 (UTC)

в УБТ відділ перекладу — окремий структурний підрозділ. вони не хотіли давати дозвіл на виправленого огієнка саме тому, що ми просимо «…і для комерційного використання теж». і я не думаю, що на переклад турконяка, у який вони вкладають ресурси, вони візьмуть і віддадуть. більше шансів (і про це була мова), що пізніше буде дозвіл і на сучаснішого огієнка. але для цього саме переклад турконяка має стати основним для них. однак, якщо Ви вважаєте, що можете взяти дозвіл на сучасніші роботи — прошу дуже. я виходила із інших міркувань, коли домовлялася. і вважаю, що оригінальний огієнко — це просто чудово --アンタナナ 14:20, 27 листопада 2013 (UTC)

От якраз видання з 1991 року, судячи з усього, і оскаржував би. «вже судилося» вище. І саме тому не можна відновити, а треба пересканувати. Тому дуже добре, що DixonD звернув увагу раніше Українського Біблійного Товариства. --ReAl (обговорення) 12:44, 27 листопада 2013 (UTC)

По п. 6 згоден, така ймовірність існувала. --Perohanych (обговорення) 13:03, 27 листопада 2013 (UTC)

Узагалі-то у нас тут всі волонтери і ніхто нікого ні до чого не змушує. Якщо є бажання, то людина щось робить, якщо бажання нема, то не робить.--Анатолій (обг.) 13:27, 27 листопада 2013 (UTC)

І я про це. Про примус сумління. --Perohanych (обговорення) 13:48, 27 листопада 2013 (UTC)

власне, змінила у шаблоні Біблія посилання на вікіцитати: ред.№ 13622531. як це «працює», можна глянуть на прикладі статті Мойсей (Мікеланджело). чи є якісь суттєві зауваження? особливо це запитання стосується користувачів зі спільноти вікіцитат --アンタナナ 14:20, 27 листопада 2013 (UTC)

Тобто для більше 500 статей перестало працювати посилання. Як це «не працює» див., наприклад, Кинан --Perohanych (обговорення) 15:54, 27 листопада 2013 (UTC)

здається, Ви щось не зовсім зрозуміли. посилання й так перестали працювати. на вікіджерела. адже текст, на який вони посилалися, перестав існувати. я ж пропоную замість неіснуючих посилань на вікіджерелах, поставить посилання на вікіцитати. гляньте у статтю q:Біблія. якщо вірш там написать, то посилання із вп працюватиме. спробуйте ще раз перейти за посиланням із статті Кинан --アンタナナ 16:28, 27 листопада 2013 (UTC)

Все зрозумів правильно. Ті понад 500 перестали працювати не просто так, а внаслідок певних дій. В мене амбівалентні почуття — радий, що з Вікіджерел був видалений невільний матеріал, проте сумую, що перестали працювати посилання з понад 500 сторінок лише з Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 15:53, 29 листопада 2013 (UTC)

у таких випадках краще не почуттями керуватися, а працювати --アンタナナ 06:22, 30 листопада 2013 (UTC)

• На мою думку, ймовірність того, що із Вікіджерел був вилучений переклад від 1962 року є дуже великою, тому це варто таки з'ясувати, порівнявши вилучений варіант із варіантом, який був подарований УБТ або яким небудь онлайновим варіантом від 1962 року, напр. [4], я висунув таку пропозицію на Вікіджерелах, прошу приєднуватись до обговорення s:Вікіджерела:Відновлення вилучених сторінок. І якщо виявиться, що ці переклади ідентичні, то відновити вилучений текст, тоді всі посилання працюватимуть нормально. Перенесення посилань на Вікіцитати вважаю неправильним, бо потім все одно їх доведеться повертати назад, крім того на Вікіцитатах буде складніше дотримуватись верифікації, ніж на ВД через їх фрагментарність. --yakudza 01:14, 30 листопада 2013 (UTC)

  поясніть, будь ласка, щодо вікіцитат та фрагментарності --アンタナナ 06:19, 30 листопада 2013 (UTC)

  щодо перенесення — нічого не треба буде робить суперскладного. окрім заміни q на s у шаблоні --アンタナナ 06:20, 30 листопада 2013 (UTC)

  Щоб позбутися фрагментарності — треба перенести до Вікіцитат вірші з усіх книг і глав Біблії. Думаю це було би неправильне рішення, зважаючи на наявність Вікіджерел. --Perohanych (обговорення) 07:16, 30 листопада 2013 (UTC)

  вікіцитати — то такий проект, де розміщені уривки творів. не почула аргументів --アンタナナ 10:09, 4 грудня 2013 (UTC)

Вчора заглянув сюди: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/ukrainian-most-visited-today.html і побачив що найвідвідуванішою статтею вчорашнього дня, як власне і сьогоднішнього, була і є стаття Надзвичайний стан. Проте ця стаття виглядає жалюгідно. Трохи її доробив, однак звертаю увагу спільноти, на необхідність підвищеної уваги до статей, які перебувають на вістрі суспільного інтересу.

Пропоную зацікавленим у тому, щоб українська Вікіпедія мала ще кращу репутацію, періодично заглядати за вищезазначеним посиланням і поліпшувати найбільш затребувані статті. --Perohanych (обговорення) 10:08, 2 грудня 2013 (UTC)

Прийнято, друже Пероганичу ). Статтю Надзвичайний стан доведемо до пуття за першої можливості!

--Користувач:Exroader (обговорення) 10:13, 2 грудня 2013 (UTC)

Створив сторінку для щоденного моніторингу найпопулярніших статей --Perohanych (обговорення) 10:30, 3 грудня 2013 (UTC)

Сьогодні до числа 10 найпопулярніших увійшла стаття Організація з безпеки і співробітництва в Європі. Однак стаття не правилася з липня! --Perohanych (обговорення) 16:17, 5 грудня 2013 (UTC)

Потрібна допомога у вирішенні конфлікту з порушенням НТЗ та принципу Вікіпедії "Намагайтесь нічого не видаляти: натомість виправляйте і редагуйте" ініціаторами видалення статті "Шеляженко Юрій Вадимович", які використовують Вікіпедію для пропаганди партії "Свобода" та морального знищення людей, які цю партію критикують. Попри підтверджену численними авторитетними джерелами значимість особи для Вікіпедії, попри відсутність об'єктивних аргументів за вилучення статті адміністратором Aced^talk вилучено зазначену статтю без належного обгрунтування, на підставі власного оціночного судження, мотиви якого не роз'яснені та залишаються невідомими. Водночас очевидна необхідність посередництва, оскільки у автора статті конфлікт інтересів (написав статтю про себе), тому потрібна допомога у її приведенні до енциклопедичного формату, щоб зміст статті та спосіб викладу не викликав питань у переважної більшості учасників проекту. Прошу прийняти даний запит на вирішення конфлікту та на посередництво у його вирішенні з неухильним дотриманням НТЗ. --Shelya (обговорення) 22:17, 2 грудня 2013 (UTC)

А чого Ви хочете себе так інтенсивно просунути у Вікіпедію? Причину вилучення сторінки про Вас зазначено: немає достатньої значимості. У Вікіпедії є критерії значимості - ВП:КЗ. Я, скажімо, теж у Вашій постаті поки що нічого значимого не бачу. Ну громадський діяч. Так і добре. Хай Вам щастить у Вашій діяльності. Ви написали на своїй сторінці сторінку про себе, причому більша частина - компромат про Фаріон. Так ясно, яку мету Ви переслідуєте. Я з Іриною знайомий особисто, це моя колега за фахом. Мені теж не сподобалося, що вона була в компартії. Точніше, як вона це заперечувала. Утім, Вікіпедія не місце для таврування людей. Всі люди помиляються. Про комуністичне минуле Фаріон можна написати кілька речень у її статті, але не на всю сторінку. Ніякого конфлікту не бачу, а лише намагання показати, який я молодець, що звернувся до Львівського державного архіву. Треба заявити про себе так, щоб про Вас писали, а не Ви про себе. Мустафа не писав про себе статтю у Вікіпедії. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:48, 2 грудня 2013 (UTC)

Наступні ВП:КЗ дотримано: наявність статей у відомих бібліографічних довідниках (офіційне видання - вісник Книжкової палати України, в якому зазначено про випуск моїх книжок); я відомий завдяки перемозі у знаковому судовому процесі - журналіст проти архіву; я автор творів та редактор видань, які є широко цитованими у вторинних джерелах; зокрема, моя релігійна діяльність широко представлена у вторинних джерелах. Звертаю Вашу увагу на те, що я апелюю до оригінального базового критерію Вікіпедії: A person is presumed to be notable if he or she has been the subject of multiple published secondary sources which are reliable, intellectually independent of each other, and independent of the subject. Відповідно до правил Вікіпедії я пропоную, щоб у Вікіпедії була інформація про мене, яка відповідає правилам проекту, і правила Вікіпедії не виключають написання статті про себе, якщо вона відповідає енциклопедичним стандартам. Неупереджені учасники обговорення погодилися з тим, що є авторитетні джерела, які свідчать про мою значимість. Підкреслюю, що значимість, як і авторитетність джерел, відповідно до правил Вікіпедії, має бути обгрунтованою, а не оцінюватися довільно "політичним нюхом" або чимось подібним. Окремо - два слова про самопіар в моєму житті. Я кажу відверто, що займаюся самопіаром, бо мої релігійні переконання полягають в тому, що кожна людина є центром всесвіту. Але я займаюся чесним самопіаром, дотримуюся фактів, а якщо фантазую або жартую, так і кажу підкреслено: оце фантазія, а те жарт, зацініть. Я завжди схвалюю чужий самопіар та не схвалюю нападів на самопіар. Я вірую, що світ був би кращим, якщо б люди більше займалися самопіаром, чесною критикою та узгодженням суперечливих позицій у чесному діалозі і з меншим завзяттям били по голові тих, хто "висовується", прагне заявити про себе, роблячи щось нестандартне для душі, а не для того, щоб виглядати "нормальним", "модним", "популярним". Чесний самопіар вважається схвальним в моральній системі, якої я дотримуюся - системі цінностей, що заснована на фундаменті суверенітету особистості (en:Self-ownership). Водночас, як і будь-яка коректна моральна система, ця система передбачає безумовну повагу та прагнення до згоди із іншими морально-етичними системами у взаємодії з їх прихильниками. Тому я не сумніваюся у правильності звичаю Вікіпедії агресивно викорінювати рекламу та самопіар і поважаю такі правила, і тому прошу про посередництво у вирішенні конфлікту незацікавлену особу, яка не має симпатій чи антипатій ані до мене, ані до партії "Свобода" і допоможе вирішити конфлікт об'єктивно, зокрема, допоможе виокремити з масиву пропонованих джерел та фактів ті, значимість яких з точки зору традицій проекту не викликає сумніву. Бо якщо дивитися об'єктивно, дуже багато статтей Вікіпедії не грунтуються на такому широкому колі авторитетних джерел, як стаття про мене. Але всі вони не видаляються. Стаття про мене висіла спокійно три роки, поки я не досяг серйозного професійного успіху - викрив у брехні популярного політика, і саме цей факт, який збільшує значимість моєї особи, це мій великий та неординарний успіх як журналіста, бо я не злив якийсь компромат з сумнівних джерел, а розкрив суспільно важливу інформацію через суд - цей факт спонукав прихильників цього політика з числа користувачів Вікіпедії добиватися видалення статті, і їх нічим не обгрунтовані вимоги чомусь так само без обгрунтувань задовольняються адміністратором, попри численні вагомі аргументи на користь збереження статті. Я не проти, почистіть статтю від найменшого натяку на самопіар, яким я так люблю займатися і не приховую цього, якщо ви вже так не любите будь-який самопіар, навіть заснований на фактах, але не треба ігнорувати об'єктивні факти - публікації в незалежних авторитетних джерелах, рішення судів, новини, інтерв'ю, тощо. --Shelya (обговорення) 23:47, 2 грудня 2013 (UTC)

Ви пишете статтю про себе, таким чином порушуючи один з основоположних принципів Вікіпедії — НТЗ.--Анатолій (обг.) 01:30, 3 грудня 2013 (UTC)

Можливо, хоча я прагну дотримуватись НТЗ. Саме тому потрібне посередництво у вирішенні конфлікту і неупереджена критика та чистка заготовки статті про мене, щоб це була не моя стаття, а стаття, що базується переважно на даних авторитетних джерел і відповідає енциклопедичним стандартам. До речі, коли симпатики якоїсь політичної сили використовують Вікіпедію для її пропаганди, хіба це не те саме, що й написання статті про себе? Наприклад, стаття про ту ж І. Фаріон базується в основному на джерелах, де цитовано її самопіар. Та сама проблема в купі інших статтей, особливо про політиків. --Shelya (обговорення) 03:51, 3 грудня 2013 (UTC)

Пане, напишіть статтю англійською і російською мовами. Ви побачите, що там буде така ж реакція і ці статті вилучать. Там вам теж наведуть багато цікавих аргументів на вилучення. В мене таке враження, що пан шукає креативу. Ну хто б іще придумав таку смішну посаду, як «хранитель віри»?--Kamelot (обговорення) 04:39, 3 грудня 2013 (UTC)

Не думаю, що таке посередництво Ви знайдете. Так, у нас є незначимі статті, але вони просто проскочили повз увагу тих, хто перевіряє. У будь-якому разі знайдуться учасники, які виставлять Вашу статтю на вилучення. Спільнота, в принципі, і проголосувала за це. І Ваша філософія тут зайва. Про Вас особисто перший раз чую, хоча цікавлюся життям. Мені, чесно кажучи, байдуже, хто знайшов документальні факти про Фаріон. Цікавий сам факт. І не слід звинувачувати спільноту в упередженості, що хтось прихильник Свободи. У кожного свої уподобання. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:46, 3 грудня 2013 (UTC)

Філософія ніколи не зайва. Якщо Ви про когось не чули, це не означає, що особа незначуща. Такий підхід, як у вас, призводить до того, що у Вікіпедії з'являються статті тільки про добре розпіарених сучасників, у яких вбухано купу грошей. Як суміщається така реальність з умоглядними деклараціями НТЗ та уникнення реклами, навіть не уявляю собі. Та й взагалі, що це за знання таке, коли кожна крихта цього знання, яка роками не ставилася під сумнів, раптом може бути за тиждень відцензурована злагодженими діями кількох політичних фанатиків? Ви справді вірите, що єдиним та визначальним критерієм "значущості" є регулярна поява особи в телевізорі та, перш за все, Ваші особисті симпатії? І ще одне риторичне питання. У Вікіпедії є стаття про таку визначну особистість, як Тягнибок. Цей пан вважав мене настільки значущим, що присвятив передовицю сайту партії "Свобода" поливанню мене брудом, з питанням про вилучення якого мені довелося вже звертатися до суду (запрошую шановних вікісвободівців на вікіекспедицію у судове засідання 17 грудня, повірте, подія може бути значущою). До речі, сайт партії "Свобода" серед (підпільного?) осередку партії "Свобода" у адміністративній групі Вікіпедії вважається настільки авторитетним джерелом, що практично всі відомості у статті про пані Фаріон безборонно і без жодного ризику вилучення цієї вельми охоронюваної статті черпаються саме з цього дуже авторитетного джерела, партійного сайту "Свободи", хоча НТЗ передбачає уникнення посилань на відверто пропагандистські джерела. То чому згадка про мене в цьому вельми авторитетному джерелі не робить мене значущим? Напишіть собі статтю, шановні вікісвободівці: от, мовляв, Шеляженко - член комітету по вибірковій люстрації при адміністрації Януковича... І посилання на дуже значущий трьоп дуже значущого Тягнибока додайте... Чи Тягнибок для вас значущий, коли він намагається поводитись як розумна людина, а коли робить і каже дурниці, то він раптом стає незначущим? Нейтральненько! --Shelya (обговорення) 21:00, 3 грудня 2013 (UTC)

Вважаю перенесення цього запиту із запитів на посередництво до розділу простого обговорення продовженням конфліктних дій з боку користувача Geohem, і ці дії явно спрямовані на перешкоджання вирішенню конфлікту через посередництво. Мабуть, я готуватиму позов до арбітражного комітету. Сподіваюся, його дієздатність буде відновлено найближчим часом, інакше, мабуть, доведеться скаржитись до центрального офісу Фонду Вікімедія. --Shelya (обговорення) 21:00, 3 грудня 2013 (UTC)

Після всього написаного паном Шеляженком, майже стовідсотково упевнився в тому, що стаття про нього була лише трибуною для його релігійно-політичних поглядів. Щоб пан Шеляженко упевнився в незаанґажованому суддівстві, я б також рекомендував би йому створити статтю в англійській і російській вікіпедії - там їх буде чекати аналогічна доля. ✍ Green Zero Обг 11:17, 4 грудня 2013 (UTC)

Я вже висловлювався про статтю, коли її поставили на вилучення, і зараз не згоден з тим що її вилучили. Тут мабуть зіграли свою роль посада "хранителя віри" та те що стаття про самого себе. Але статтю, на мій погляд, треба було почистити. Сподіваюсь, що найближчим часом статтю відновлять та доопрацюють, проте користувачеві хотілось би побажати аби він зробив більш корисний внесок у Вікіпедію, а саме написав пару енциклопедичних статей про щось цікаве, без самопіару. Ну і щоб було цікавіше, то пропоную навіть трошки попіаритись, зокрема дописати статтю про Тверський тупик, а саме написати про історію вулиці, зробити фотографії, написати іноземною мовою, ну і звичайно ж можна згадати про газети, присвячені вулиці. --visem (обговорення) 19:02, 5 грудня 2013 (UTC)

Висуваю на громадське обговорення ідею заливки статей про вулиці Броварів. Виглядатимуть статті так: Вулиця Гоголя (Бровари). Ідея була подана користувачем Trydence у завданнях для роботів. Приблизні об'єми заливки — 270 статей. Чекаю вашого схвалення. Максим Підліснюк (обговорення) 19:00, 6 грудня 2013 (UTC)

Загалом ідея непогана. Однак є пропозиції.

Пропозиції:

• ставити такі шаблони: {{Розширити розділ|дата=грудень 2013}} вважаю недоцільним. Як і створювати порожні розділи.
• Якомога урізноманінтити статті. Наприклад дати число номерів будинків по парній і по непарній стороні. На вікімапії показувати конкретну вулицю. --Perohanych (обговорення) 20:43, 6 грудня 2013 (UTC)

• 1 зауваження буде враховано. Що стосується числа номерів, то такої інформації в мене, нажаль, нема. Стосовно вікімапії, то працюю над можливістю автоматизації прив'язки, якщо нічого не вийде, то руцями буду в кінці прив'язувати. Максим Підліснюк (обговорення) 20:46, 6 грудня 2013 (UTC)

• З автоматичною реалізацією проблеми, тож будемо робити це в ручному режимі. Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 6 грудня 2013 (UTC)

• Ще показувати — від якої і до якої вулиці тягненться, які вулиці перетинає. В якому напрямі орієнтована Пн — Пд, Зх — Сх, Пн-Зах — Пд Сх, Пн—Сх — Пд—Зах. --Perohanych (обговорення) 20:47, 6 грудня 2013 (UTC)

• Технічно тяжко реалізувати, працюю над цим. Максим Підліснюк (обговорення) 20:57, 6 грудня 2013 (UTC)

•  За. Максим Підліснюк (обговорення) 19:00, 6 грудня 2013 (UTC)
•  Проти. Наведена Вами стаття в якості прикладу містить лише тривіальну інформацію. Такі статті мають ставитися на вилучення, бо значимості цієї вулиці вони не доводять. Згідно ВП:КЗ всі вулиці не є безумовно значимими. Якщо статтю збираються доповнювати нетривіальною інформацією, можна лишати, але в такому разі сенсу додавати ботом немає, бо зекономить він максимум 5 хвилин, а обговорення при вилученні відбере багато часу і не в одного редактора. --Олег (обговорення) 23:53, 6 грудня 2013 (UTC)
• Я думаю, що у цих статей будуть великі проблеми із значимістю. Головна проблема, що нема вторинних джерел, в яких були б описані ці вулиці. --yakudza 00:03, 7 грудня 2013 (UTC)
•  Проти у поточному вигляді. Фактично щодо більшості вулиць будь-яка енциклопедично значима інформація відсутня. Статті виходять порожні — фактично вся інформація в статті очевидна (вулиця Гоголя у Броварах розташована у Броварах і названа на честь Гоголя). Нормальна людська стаття про вулиці має виглядати якось так: Вулиця Грушевського Михайла (Бровари), статті ж цієї заливки незрівнянно гіршої якості. Заливка можлива лише якщо хтось їх зразу доповнюватиме, прямо слідом за ботом, інакше простіше вилучити, бо з нуля таку заготовку написати треба хвилин 5 — NickK (обг.) 01:49, 7 грудня 2013 (UTC)

Якщо стаття буде виглядати хоча б так, то ще можна. А в поточному вигляді  Проти, не бачу сенсу. Там посилань більше, ніж тексту. А посилання на різні види карт у статті не потрібні. Вони є надлишковими адже, перейшовши за координатами можна вибрати собі потрібні карту і там подивитися. Посилання на рішення про затвердження назв вулиць краще зробити шаблоном. Також багато даних можна додати на Вікідані і брати звідтіля.--Анатолій (обг.) 02:12, 7 грудня 2013 (UTC)

Оскільки чітко видно консенсус  Проти, то відповідне завдання для роботів Відхилено. Максим Підліснюк (обговорення) 16:37, 7 грудня 2013 (UTC)

На сторінці http://stats.wikimedia.org/EN/TablesPageViewsMonthlyOriginalCombined.htm схоже якийсь глюк. Різко зменишилися всі показники. Хтось знає причину? --Perohanych (обговорення) 20:52, 6 грудня 2013 (UTC)

Мабуть, вони нарешті прибрали накрутку на зразок сторінки Edit. Дядько Ігор (обговорення) 18:07, 7 грудня 2013 (UTC)

Гілка http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2013-December/129070.html схоже щось ревалентне, але мені лінь читати про що там написано :) --Ваѕе^обг.вн. 19:32, 7 грудня 2013 (UTC)

Майже виключно заміни «-ський», «-ська» на невідмінюване «-скі» однаково для чоловічих і жночих прізвищ. Заміни робляться масово вже близько року (спочатку йшли з динамічного ІР). Пишу у Кнайпі, бо увагу користувача вже звертали і у відповідь лише аргументи про «скацаплений правопис». Заміни йдуть паралельно з корисними редагуваннями. Прошу не просто висловитись, а спробувати відповісти на два питання. 1. Це відповідає правопису? 2. Якщо ні, то як зупинити? Бо людина на поступки не йде.--Aeou 12:30, 18 листопада 2013 (UTC)

Не те що чинний сталінський, а й навіть Правопис 1928, який називають «націоналістичним» і ледь не «спольщеним» та «галицьким», дозволяє писати тільки -ський. --Friend 12:50, 18 листопада 2013 (UTC)

Якщо ні, то може поставити персональний фільтр, подібний до того, що в рувікі для заміни «на Украине» на «в Украине»? --Ваѕе^обг.вн. 13:14, 18 листопада 2013 (UTC)

Доброго дня, користувачі! А як бути з польською вимовою польських прізвищ? А як бути з тим, що власні імена НЕ ПЕРЕКЛАДАЮТЬСЯ! --Бучач-Львів (обговорення) 11:53, 11 грудня 2013 (UTC)

Є український правопис. Там написано, як саме «перекладаються» прізвища. Принцип, що вони не перекладаються, ви вигадали самі. Це просто неможливо, оскльки в українській мові часто нема відповідних звуків. Фактично, прізвища справді не «перекладаються», вони відтворюються засобами української мови. --Дядько Ігор (обговорення) 12:10, 11 грудня 2013 (UTC)

Не робіть бурю в склянці води. Стосовно того, хто підняв тему — дивіться :::Якщо мені грозить відповідальність, я переживу. Але не відмовлю собі у задоволенні назвати вас хамидлом. Мова не лише про ситуацію з Валентиною чи Френдом. Було і було. Ви доходили до того, що розлогінювались і хамили прямо в тексті статей. Для Вас, як для 40-річного чоловіка це за межею здорового глузду. І ні разу Ви не понесли відповідальності. Ні разу. З "воланням" Ви щось нафантазували: я ніколи не "волаю" до адмінів через випади в мою сторону. Це скоріше Ваша тактика - бігом писати приватним листом кляузу Юрію Пероганичу після першого ж "тичка":) П. С. Враження таке, ніби ми на базарі. Вам забракло власних "діялогів", Вас непокоять чужі:) Аж мусили мою сторінку перешарити в пошуках "смаженого". І чудо - знайшли:) До душі Вам припав типово парторгівський, маніпулятивний і брехливий монолог Петра Кравчука. У Вас хороший смак і добре чуття на однодумців та соратників:)--Cepгій (oбг.) 22:36, 8 жовтня 2013 (UTC). Якась прихована злоба і т. д. --Бучач-Львів (обговорення) 12:32, 11 грудня 2013 (UTC)

• Підтверджую підсумок. Щодо страйку, то тут все очевидно, а от щодо банеру, то хоч голоси фактично поділились порівну але в обговоренні було показано, що по-перше доволі швидко змінюється ситуація в країні і банер може виявитись неактуальним, по-друге є певна відмінність від банеру щодо закону про наклеп, бо там була більш відчутна загроза для Вікіпедії. Єдине, що хочу зауважити, що посилання на ВП:НЕТРИБУНА не зовсім виправдано, бо воно стосується головним чином змісту статей Вікіпедії. --yakudza 20:15, 9 грудня 2013 (UTC)
• А що ще можна чекати від боягузів, коли кілька прихильників політики Путіна правлять бал в УкрВікі, з мовчазної згоди байдужої більшості, прикриваючись брехливими посилання на нібито суперечність з правилами Вікі. Незрозуміло, яким би правилам суперечив банер - Ми проти міліцейського свавілля, яка в цьому агітація? Я розумію де-хто зі штатних тролів УкрВікі отримав дійсну насолоду, дивлячись, використовуючи їх мову: "как менты избивают свидомитов". Сором, хоча у безсоромних людей це відчуття відсутнє. п.с. Чому так швидко було закрите обговорення? Не всі встигли проголосувати. Не маючи ніякої поваги до боягузів, MelVic (обговорення) 01:07, 10 грудня 2013 (UTC)MelVic

  Я ініціював підбиття підсумку, бо побачив, що все перейшло у поливання брудом одне одного, і зайшло в глухий кут. --Юрій Булка (обговорення) 06:09, 10 грудня 2013 (UTC)

Тему вдало ЗАСУШИЛИ!!! (обговорення в 3 дня для спільноти - явно адміністративна узурпація..... і ПАВЛО правий тутечки правлять бал сексоти!!!!!)........... найсмішніше, що ті хто бігав і БЛАГАВ в ялинковича грамот та кар'єрного зросту/посулів - тепер стали ПОКАЗНО чистоплюями.... бог їм суддя (і розглублено не лупайте очима... бо в Сірка ви їх позичили)...... в середу-четвер-неділю, вчергове, буду в Києві хочу побачити пана Юрка та інших достойників (яким ще трішки!!!! та довіряю) і почути його виправдання за бездіяльність вікі-спільноти і його самого (про просвітянина й інших, з державних грантів, не впоминатимуся.... доля в них така .... кількох маток зіса..:) ......... Когутяк Зенко

Пана Юрка — це кого? І хто такі «достойники», «просвітянин», і які державні гранти? Не говоріть натяками, давайте хоча б якісь посилання, бо я чесно просто не розумію половини з того, що ви написали. І, до речі, якби не тролинг, який в цій темі розпочався між учасниками обговорення (і став суттєво переважати все решта), я б не пробував підбивати підсумки так скоро. Давайте будемо якось цивілізовано намагатись спілкуватися. --Юрій Булка (обговорення) 22:30, 11 грудня 2013 (UTC)

це він про Пероганича ... --Helgi (обговорення) 22:42, 11 грудня 2013 (UTC)

Голосування, щодо банеру, за осуд міліцейського свавілля, викрило найгірші риси хохла:

1. Наївність - штатний троль, перевів дискусію в інше русло і більшість на це повелася, закривши обговорення, начебто для припинення взаємних образ.
2. Принцип - моя хата скраю, Цитати - "Загроза Україні на мою думку як громадянина є, загроза ж Вікіпедії при цьому настільки опосередкована що фактично нульова. --Ваѕе", "...банер може виявитись неактуальним, по-друге є певна відмінність від банеру щодо закону про наклеп, бо там була більш відчутна загроза для Вікіпедії. -yakudza" і т.д.
3. Брехня - "Вікіпедія — не трибуна. Див. Вікіпедія:П'ять основ. --Ваѕе", "В обговоренні було згадано, що обидві пропозиції порушують п'ять основ Вікіпедії і правило Вікіпедія:Не трибуна ----Aced", "Не пропаганда і не захист чиїхось інтересів... --RLuts " і т.д. Невже треба бути гігантом думки - щоб зрозуміти, що гасло - осуд міліцейського свавілля, не суперечить ніяким принципам Вікіпедії. Це аж ні як не пропаганда, не агітація і не політика, а просто підтримка базових прав і свобод людини.
4. Пустопорожні балачки - "Мені здається, що все це треба добре обдумати, зважити, і робити скоординовано... --Юрій Булка", ось і подумали за 3 дні закрив обговорення і крапка.

А тепер, як діти бавитеся банерами, на своїх персональних сторінках, які ніхто не відвідує. MelVic (обговорення) 02:00, 12 грудня 2013 (UTC)MelVic

Справа в тому, що Вікіпедія як Україна - більшість за Майдан, але правлять Януковичі. --Невмійко Я.К. (обговорення) 06:15, 12 грудня 2013 (UTC)

Не в тому річ, за Майдан чи ні, до речі я сам є скептиком євроінтеграції, а в тому, що менти по-звірячому лупцюють людей, а шановне ясновельможне панство авторів УкрВікі сидить і білих рукавичках і робить вигляд, що це їх не стосується. Це, як за часів УНР, студентів і ліцеїстів послали вмирати під Крути, а голова Центральної Ради Грушевський у цей час був дуже зайнятий написання Історії України-Руси, чим це все скінчилося всі добре знають. MelVic (обговорення) 06:52, 12 грудня 2013 (UTC)MelVic

Цікава штука інтернет. Де ще побачиш, як хтось, хто «ось буде у Києві пару днів» чи хтось, кого за екраном не видно, звідки він тут розставляє знаки оклику (може й з Майдану — не видно), звинувачує у «хохлізмі» в тому числі тих, хто вже два тижні у Києві саме заради Майдану і у цю тему пише зі взятого з собою ноутбука (але цього теж через екран не видно, а криком він не кричить і знаками оклику не сипле).
«Свою роботу видно кожен день і всю, чужу — зрідка і частинами»
--ReAl (обговорення) 07:46, 12 грудня 2013 (UTC)

Ті хто пишуть на цю тему, як то користувач:ROMANTYS, користувач:Helgi та ін, голосували якраз за встановлення банеру, так що ці люди явно не страждають "хохлізмом". MelVic (обговорення) 10:04, 12 грудня 2013 (UTC)MelVic

А я і не про них, Ви ж-бо їх і не звинувачували.

Отож, забув згадати про Користувач:TenaliBorogovy MelVic (обговорення) 10:33, 12 грудня 2013 (UTC)MelVic.

--ReAl (обговорення) 10:18, 12 грудня 2013 (UTC)

Знову, банер - не мав би закликати людей до дій і т.п. Просто треба було виказати свою позицію по засудженню міліцейського свавілля, ось і все і ніяким правилам Вікіпедії це не суперечить. MelVic (обговорення) 10:32, 12 грудня 2013 (UTC)MelCic

Усім кому не байдужа ситуація в Україні рекомендую встановити на своїй сторінці користувача баннер-заставку:

<div style="right:90px; display:none;" class="metadata topicon"><div style="position: relative; width: 40px; height: 40px; overflow: hidden">
<div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; font-size: 100px; overflow: hidden; line-height: 100px; z-index: 3">[[Євромайдан|<span title="Банду геть!">   </span>]]</div>
<div style="position: absolute; top: 0px; left: 0px; z-index: 2">[[Image:Blue and yellow ribbon.svg|30px|Банду геть!]]
</div>
</div>
</div>

<div style="position: relative;
  overflow: hidden;
  margin-bottom: 0.5em !important;
  background-color: #003399;">
<div style="margin: 5px;">
[[Файл:Flag of Europe.svg|150px|left|link=Євромайдан]]
</div>
<div style="position:relative;
  padding: 5px 5px;
  text-align: center;"> 
[[Євромайдан|<span style="color: white; font-size: 4.5em; font-weight:bold; line-height: 1.2em;">ЗА ЄВРОМАЙДАН</span>]]
</div></div>

За креатив і дизайн дякуємо Lystopad ! З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:25, 11 грудня 2013 (UTC)

Власне баннер — це друга частина коду. Перша — то стрічка. --Lystopad (обговорення) 14:11, 11 грудня 2013 (UTC)

Є ще пропозиція створити категорію "Користувачі, які підтримують Євромайдан". Чекаю вашої думки --Максим Підліснюк (обговорення) 14:39, 11 грудня 2013 (UTC)

Категорію не створював би, щоб не полегшувати роботу різним «йолкоохоронним» органам. Хай покопаються вручну, коли їм треба буде робити «соціойолкологічне» дослідження української Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 16:08, 11 грудня 2013 (UTC)

З font-family:georgia; у span style наче трохи симпатичніше. --ReAl (обговорення) 17:59, 11 грудня 2013 (UTC)

Перечитував хтось ці статті, перед тим, як ставити бали?

• Штурм Ахульго — 71 бал ЗА ЩО? За це:
  • «боротьба горців ослаблювала позицію російського самодержав'я та підірвувала авторитет імператора Миколи I.»
  • «головні командувачі російських військ на Кавказі Єрмолов та Паскевич були відволічені війною з Персією»
  • «прохання аварців поставити в Хунзах російські війська з метою позбавити себе від домагань Шаміля»
  • « Результатом цього походу було виявлення покірності самурцамі(???).»
  • «обмежитися обклогою замку з півдня»
  • « гранати утворили в стінах вежі осиптаі»(???) --ROMANTYS (обговорення) 19:36, 12 грудня 2013 (UTC)

Там вище воно загубиться у перегиркуванні, тому дублюю:

Чи не пізно вирішити «вікі-частину» грошей, пожертвуваних за фото на заході, віддати на потребу Майдану. Оце було б набагато краще і корисніше, ніж банери вивішувати.

Заради такого таки б поїхав — хоча б для того, щоб викупити свої фото :-) --ReAl (обговорення) 13:02, 13 грудня 2013 (UTC)

привіт) без проблем можна поставить окрему скриньку для потреб Майдану, але первинно гроші планувалися на ліки для київського центру дитячої гематології Охматдит. одне другому не заважає й не суперечить, імхо. тим більше, що є великі сподівання на гарні/яскраві репортажні фото саме із Майдану --アンタナナ 17:17, 13 грудня 2013 (UTC)

Я це бачив (про Охматдит, якому я персонально вдячний за конкретні випадки з життя). Але то на рівні всього заходу, який набагато ширший, ніж «наші» фото. Тому й спитав про виділення частини. Окрема скринька — теж непогано. --ReAl (обговорення) 17:31, 13 грудня 2013 (UTC)

• Мабуть, ця пропозиція вже звучала. Вона, мені здається, дуже проста. Треба, щоб за статтю про Євромайдан проголосувала спільнота, оцінила її як вибрану. (Звісно, якщо вона справді хороша і заслуговуватиме на це.) Тоді стаття з картинкою потрапить на головну сторінку. В Україні ситуація нині така, що самі тільки сухі факти про акцї та незграбні дії влади стануть найкращою підтримкою Євромайдану. І не буде жодних порушень правил. Maksym Ye. (обговорення) 10:45, 12 грудня 2013 (UTC)

Аби стати доброю, чи то б пак вибраною стаття має бути стабільною, себто не перебувати у стані редагувань. Оскільки події в Україні змінюються щодня і кінця-краю цьому не видно. Тому стаття доповнюється. А на головній вона й так вже присутня, у розділі новин. --Lystopad (обговорення) 22:27, 12 грудня 2013 (UTC)

У фб-групі дописувачів Вікіпедії висловив такий варіант:

1. завантаження "вільних" зображень з євромайданів (і не лише київського!) у Вікісховище (в т.ч. копілефтерство: просити друзів і незнайомців у соцмережах завантажувати зроблені ними вдалі зображення на Commons)
2. доповнення, оновлення основної статті Євромайдан (до речі, не раз чув думку, що слід розрізняти ЄвроМайдан до 30 листопада та ЄвроРеволюцію з 1 грудня.. авторитетних джерел на цю тему поки що немає , але на замітку)
3. розвиток статей про передумови та супроводжуючі процеси: Євроінтеграція (от лише я зараз там доповнив абзацом про фейл 21.11.2013 і посиланням на Євромайдан), Політичні репресії в Україні за президентства Януковича та ін.
4. доповнення статей про персоналії (політиків, чиновників, артистів) розділом типу "Громадянська позиція", в яких уWічнювати їх публічні заяви та вчинки в ці буремні дні
5. написання Вікіновин
6. переклад інформації про Євромайдан іноземними мовами для іншомовних Вікі-проектів--fed4ev (обговорення) 19:11, 13 грудня 2013 (UTC)

Не так давно була пропозиція про Вікіфлешмоб до Дня Незалежності чи Дня Української Мови. (див. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(різне)&oldid=13227548#.D0.92.D1.96.D0.BA.D1.96.D1.84.D0.BB.D0.B5.D1.88.D0.BC.D0.BE.D0.B1) Ну, до Дня Незалежності (чи на День Незалежності) - не встигли.... А до Дня Української Мови - про це забули (???) Нагадаю, що там до зазначених свят хотіли "написати 10000 статей". (Уточню - безкоштовно.). Я як тоді, так і Зараз залишаюся прихильником постійної розмінерої фахової роботи у Вікіпедії. Але на СЬОГОДНІ Вікіфлешмоб як разову форму активізації Вікікористувачів підтримую. Може організуємося у Вікіфлешмоб? І без особливої розкачки.--Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 29 листопада 2013 (UTC)

А яку тему Ви пропонуєте і на яку дату? Не певен щодо доцільності підготовки статей наперед десь у іншому місці і викладення їх до Вікіпедії у день флешмобу. А от присвячення якогось дня створенню статей саме на певну тему — то це було би на мій погляд цікаво.

Іншими словами, це міг би бути свого роду Вікідень.

Залишається відкритим питання, в якому місці краще зробити оголошення про такий Флешмоб --Perohanych (обговорення) 07:47, 30 листопада 2013 (UTC)

Пропонувалося до Дня Незалежності чи Дня Української Мови. НЕ сталося. Логічно було б до 1 грудня (чи 1 грудня). Не сталося (може тому, що є настрої "Не певен"). Давайте тоді зробимо ГРУДЕНЬ 2013 року МІСЯЧНИКОМ ФАХОВИХ АВТОРІВ . Суть в тому, що ВСІ вікіпедисти-фахівці (а кожен фахівець у якійсь галузі) - оглядає свій фаховий сектор Української Вікіпедії і протягом Грудня 2013 року розвиває його (створює нові статті, доповнює та вдосконалює існуючі). Все це робиться БЕЗГОНОРАРНО. Це мислиться як ВОЛОНТЕРСЬКА РОБОТА.

Такий підхід:

• по-перше, дозволить мобілізувати максимальну кількість вікіпедистів;
• по-друге, так як тема широка - можливий максимальний кількісний результат ;
• по-третє, так як кожен фахово описуватиме свою галузь (чи коло своїх фахових зацікавлень) - можливий максимальний якісний результат. --Білецький В.С. (обговорення) 11:48, 1 грудня 2013 (UTC)

1.  За, тільки я, найімовірніше, тижнів через півтора-два візьмуся. Можна об’єднати з тижнем патрулювання, бо серед статей, що безумовно потребують доведення до мінімально пристойного рівня, майже всі — невідпатрульовані. Тобто покращують/пишуть нові всі, а патрульні заодно продивляються списки невідпатрульованих у «фахово-своїх» категоріях. --ReAl (обговорення) 12:38, 1 грудня 2013 (UTC)
2.  За. Згоден, дійсно, можна об"єднати з тижнем патрулювання. --Білецький В.С. (обговорення) 14:59, 1 грудня 2013 (UTC)
3.  За. Започаткував сторінку Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник фахових авторів --Perohanych (обговорення) 10:14, 2 грудня 2013 (UTC)
4.  За.--Філософ (обговорення) 10:00, 8 грудня 2013 (UTC)

Місячника фахових авторів розпочався. Триватиме до 14 січня. Запрошую усіх до співпраці. --Pavlo1 (обговорення) 08:16, 14 грудня 2013 (UTC)

• Штурм Ахульго — 71 бал. Після цього я вилучив 40 кб копівіо.
• Історія Урюпінська — статті НЕМАЄ, але вона оцінена у 13 балів.
• Повстання Степана Разіна — стаття отримала 76 (!) балів. Після цього я вилучив 30 кб копівіо. Ті 10 кб, що залишились — переклад з російської вікістатті.
• Північно-Кавказький імамат — мала 150 кб. Я видалив 137 кб копівіо. Міша зрозумів що до чого і навіть зняв її з конкурсу (він самостійно прибрав шаблон з СО). Стаття всеодно у конкурсній таблиці і отримала 32 бали. Ті кілька кб, що залишились — переклад з РуВікі.
• Решта статей користувача і уламки статей, які не вилучено — виключно переклади з РуВікі. І це теж порушення умов конкурсу.

Він паралельно встиг «взяти участь» у ВЛП, де завантажив під сотню чужих файлів з Інтернету, видаючи за свої. Там він знову клеїв дурня, мовляв перший раз чує про ліцензії тощо Але там на щастя швидко це прикрили. Паралельно він щось писав у РуВікі і як я бачу — там він теж пройшов повний курс інструктажу, бо вдавав, що чує про правила вперше.

Пишу тут, тому що ще під час конкурсу я видалив майже 300 кб копівіо цього користувача. Довго «обслуговував» 70+ локальних файлів, які він натягав з Інтернету, фальсифікував ліцензії, фальсифікував джерела і навіть описи (в описах часом були зовсім не ті місця і події). Ще під час конкурсу користувач видаляв зауваження на сторінках обговорення власних статей. Я думав, що ви якось припильнуєте. Зрештою зараз написав в обговоренні конкурсної таблиці про чергову «статтю» — ніякої реакції. Видимо треба здіймати галас тут.

АБСОЛЮТНО УВЕСЬ конкурсний внесок суперечить умовам конкурсу і мав би бути дискваліфікований. Але цього не сталось. Користувач із відривом у 104 бали стає призером — ІІІ місце! За що? Гляньте внесок Lystopad'а (IV місце) і якщо там немає подібних проблем — відкоригуйте будь ласка рішення щодо призерів.--Aeou 11:36, 12 грудня 2013 (UTC)

Дякую за зауваження. Це попередні підсумки, з урахуванням зауважень результати будуть перераховані. --yakudza 17:17, 12 грудня 2013 (UTC)

.... й оголошення підсумків та нагородження переможців ще відтягнеться на півроку.... Амінь...--Учитель ^Обг 20:47, 12 грудня 2013 (UTC)

В мене склалось враження, що там, в «галереї», дуже багато статей написано методом копіво. Принаймі, проти такого в двох, авторства іншого користувача Учитель, («Штурм Анапи», «Старобешівський меморіальний музей П. Ангеліної») мені свого часу теж довелось боротись (див. СО статей).--ROMANTYS (обговорення) 05:37, 13 грудня 2013 (UTC)

Щодо "боротись", то згадалось Вікіпедія — не поле битви У цих статтях на момент завершення конкурсу зазначених вами недоліків вже не було. Дякую, що звернули на це увагу, єдине що прошу на майбутнє робити це набагато менш емоційно.--yakudza 13:05, 13 грудня 2013 (UTC)

Вибачте, з Вами не згоден. Статті були конкурсні, робити в них редагування на момент проведення конкурсу мав САМ АВТОР. Було ДВА варіанти: залишити копіво, й тоді його тепер би вилучав Aeou, або писати про нього на СО, що й робив. А то, що «У цих статтях на момент завершення конкурсу зазначених вами недоліків вже не було», власне, результат моєї "боротьби" з копівом в них, якому автор активно противилась, вела війну редагувань на СО, видаляючи з них повідомлення про копіво. Перегляньте ці СО. Спитайте накінець Антанани, як стороннього спостерігача, котра допомагала переписувати. Інакше теперішній список Aeou був би довшим рівно на ці ДВІ СТАТТІ.--ROMANTYS (обговорення) 21:37, 13 грудня 2013 (UTC)

ROMANTYS'е, мій список не вичерпний. Я взяв одного конкурсанта. Якщо ще в когось було копівіо, то я цього не виявив би. Перевірити усі статті — це на порядок більший об'єм роботи.--Aeou 08:59, 14 грудня 2013 (UTC)

А у мене склалось враження, що ви такий "брюзга", що таких я ще в житті не зустрічала. А ще, якби не ви, то і Вікіпедія б не існувала. Це ж треба мати таку манію самовеличі. Переглянула ваші статті, особливим талантом вони не відзначаються. За більше, ніж 3 роки перебування у Вікіпедії, ви написали всього 87 статей. І то з помилками. Перше речення в статті Арламівське Панство, яке потрапило під руку: Завдяки спеціальним проходам в огорожі дикі тварини могли заходити на цю місцевість, але не могли вже вийти назад. Крім того військові аграрні господарства проводили спеціальні заходи з метою підгодовування дичини. Поставте тут розділові знаки. У статтях відсутнє розуміння складнопідрядних та складносурядних речень,вставних слів. Візьміть ліпше почитайте довідник з української мови. А що це за речення, яким стилем воно написане: Тривають намагання створити на території частини колишнього Центру Турницького Національного Парку (пол. Turnickiego Parku Narodowego). Ще й джерела "биті"....Таких зауважень безліч і тільки по одній статті. Інші такі ж..... Це не порушення правила про нейтральну точку зору: Москва підписала й 16 серпня 1945 року опублікувала офіційно договір з Польщею про встановлення лінії Керзона українсько-польським кордоном та, незважаючи на бажання українців залишитись на рідній землі,[5] про передбачене «добровільне» виселення приблизно одного мільйона українців з «Закерзоння», тобто Підляшшя, Холмщини, Надсяння і Лемківщини.[6],[7]???? То ж не стройте з себе великого експерта. В ході конкурсу у мене не було часу аналізувати ваш "великий" внесок. А потім я забула про ваше існування. Не нагадуйте мені більше про себе....--Учитель ^Обг 08:33, 13 грудня 2013 (UTC)

При аналізі статей в мене склалось таке ж враження - в «галереї», дуже багато статей написано методом копіво. Але Користувач:ROMANTYS правильно говорить, що проти таких статей "довелось боротись". Взагалі, переконався, що "автори" (чи радше "укладачі") ряду конкурсних статей просто штучно збільшують їх розмір, не вичитують, копіюють, компілюють копіво і т.д. В результаті страждає якість. Такий результат, напевно, пояснюється гонитвою за призом без достатньої компетенції в предметі статті і українській мові також (до неї взагалі якесь невимогливе ставлення).--Білецький В.С. (обговорення) 06:11, 13 грудня 2013 (UTC)

Хай нагородження буде й пізніше, але нагородженими мають бути автори, а не копіпастери. Це питання іміджу як Вікіпедії, так і цього конкурсу. І ще мені здається, що на 4-му місці за кількістю балів там Павло1, хоча це вже деталі.

Дякую, за своєчасні зауваження. Дещо прокоментую:

• Штурм Ахульго — 41 кб було вилучено 11 грудня, тобто вже коли усі статті було передано на оцінювання. На мій погляд, тут вносити корективи в таблицю вже було би некоректно. Хіба, можливо, хтось із членів журі перегляне свою оцінку з огляду на зауваження.
• Історія Урюпінська - тут очевидна технічна помилка, виправлено на 0 балів.
• Повстання Степана Разіна - як і з першою.
• Північно-Кавказький імамат - вилучено з таблиці.

Мушу констатувати, що відповідні зміни у таблиці суттєво впливають на результати конкурсу, а саме долю третього місця, на яке виходить Pavlo1. Прошу ще раз все уважно проглянути. --А1 22:45, 13 грудня 2013 (UTC)

Ще станом на кінець серпня конкурсант знав про проблеми у своїх статтях. Я попередив його, що статті не приймуть до оцінювання (щиро вірив, що усе перевірятиметься). Його неодноразово попереджали на СО, він морозився. 26 серпня я зробив йому певний "екстракт" цих попереджень [5]. Тобто про проблему він знав. Ось його відповідь [6]. Він мав купу часу, щоб усе виправити, але чи зробив це? Ні, він без змін подав статті на оцінювання. Я витратив купу часу на пояснення, він усе послухав, з усім погодився, усе проігнорував. Я допоміг зберегти PD-old-файли і довів до вилучення решту, "замочив" кілька скопіпащених статей, відновив Архип Куїнджі, знищену його копіпастою. Але я все ж сподівався, що в межах конкурсу буде якась своя ґрунтовна перевірка.

...тут вносити корективи в таблицю вже було би некоректно. Це суто формально. Тоді так само формально можна піти далі: конкурсант подав на оцінювання принаймні три статті, які містили грубе порушення. Порушення критичне для самого факту участі в конкурсі. Статті з порога мали би бути дискваліфіковані. Конкурсант ще в серпні був двічі попереджений, потім бачив, як низку його статей було видалено, знав, у яких ще є подібні проблеми. Прогледіли, не дискваліфікували і оцінки поставили, але не за його роботу, а фактично за чужий текст. Тобто йдеться не про зміну оцінок, а про вилучення статей з таблиці.--Aeou 08:59, 14 грудня 2013 (UTC)

Ось тут --Звірі (обговорення) 08:30, 14 грудня 2013 (UTC)

Оце класна штука!)) ✍ Green Zero Обг 12:54, 14 грудня 2013 (UTC)

супер! --Helgi (обговорення) 15:35, 14 грудня 2013 (UTC)

Пропоную для В. В. Медейка підготувати щось на підставі

2. Совместный украино-российский план мероприятий празднования в 2014 г. 200-летия со дня рождения Т.Г.Шевченко.

Пропоную спільний план ВМУА та ВМРУ. Зокрема, про найширше вільне поширення російських перекладів творів Шевченка.

До речі. Я не міг знайти в Інтернет (для своїх друзів у Росії) російський переклад багатьох творів Шевченка. Незважаючи на те, що вони існують. Якось «Кавказ» за тиждень скрізь вилучили. У статті ru:Шевченко, Тарас Григорьевич навіть слова «Кавказ» немає.

Поправки, доповнення є?

— Юpiй Дзядuк (о • в) 15:10, 14 грудня 2013 (UTC).

• Не зовсім до теми, але все ж. Я започаткував тематичний тиждень про Тараса Шевченка. По-перше, хотів би його тут прорекламувати. По-друге, можливо, ВМ УА допоможе в його просуванні? Навіть просто опублікувати запис у блозі (але вже ближче до початку заходу). --Aced^talk 15:20, 14 грудня 2013 (UTC)

• А чому б не започаткувати такий самий місяць у російській, польській та інших Вікіпедіях? У Канаді та США досить українців, щоб започаткувати та на високому рівні провести його у англійській вікі. — Юpiй Дзядuк (о • в) 21:21, 14 грудня 2013 (UTC).

Знайшов дуже цікаву веб-сторінку тут. Як на мене, це, по-перше, мелодично, по-друге, зручно бачити правки вандалів. Сторінка оновлюється в реальному часі. --Kovelman (обговорення) 15:21, 15 грудня 2013 (UTC)

Про це вже є тема вище. Очевидно, цей сайт справді популярний:) --Aced^talk 15:33, 15 грудня 2013 (UTC)

Така річ не підходить для загального оголошення:

1. Це не є тематичний тиждень/місяць — він не має єдиної теми. Фокус на авторах, а не на конкретній темі.
2. Це не співпраця — кожен пише у своїй темі.
3. Він дискримінаційний у засаді: не всі дописувачі є фахівцями — це факт. Тому не всі можуть брати в ньому участь.

Отже зняв його з загального оголошення. Оформіть сторінку як окремий Вікі-проект на постійній основі. Фахова робота потрібна не 1 місяць на рік. Заодно там обговоріть, кого вважатимете фахівцем, кого — ні. І на підставі чого вважатимете. Їх буде не так багато, тому запросите потім фахівців через персональні СО.--Aeou 10:30, 15 грудня 2013 (UTC)

Персонально мені байдуже. Але мали б ввічливість звернутись до ініціаторів заходу Білецький В.С. та Perohanych. Та й попередили з десяток учасників, що ви захід відмінили. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 10:43, 15 грудня 2013 (UTC) P.S. Щось багато «фокусів» в укрвікі останнім часом.

Щодо «фаховості» — ніхто не збирався нікого на кваліфікаційну комісію заганяти. Принаймні, у мене такої думки після ознайомлення з пропозицією не виникло. Основна думка була така, що більшість, якщо не всі, з дописувачів є фахівцями у певному сенсі слова. Адже щось вони та роблять. Старшокласник може бути «фахівцем» (дуже добре знати і гарно орієнтуватися) у аніме чи комп’ютерних іграх. От і був заклик «хто себе у чому вважає фахвцем — на місячник». Зрозуміло, що фахово треба працювати цілий рік, але напруження зусиль рік не протримати. Співпраця я тому, що працюємо разом на одній будівлі, усвідомлюючи, що хтось інший зараз напружився на іншому «фронті» — як муляр на горішньому поверсі та штукатур на першому. До речі, якщо у місячник патрулювання різні патрульні патрулюватимуть різні категорії (кожен «свою») — то є там співпраця чи нема? --ReAl (обговорення) 11:07, 15 грудня 2013 (UTC)

До Pavlo1. Це внутрішній рекламний банер крупного інтернет-ресурсу. Обговорювати треба перед додаванням. Бо виходить, що тепер протягом тижня (щонайменше) має бути обговорення, а оголошення "поки що так повисить" (як у тому анекдоті про Брєжнєва і орден). Зняття оголошення - це не відміна вашої співпраці і вашого заходу. Не підміняйте. Я лише звернув увагу - дана ініціатива не має формату тематичного тижня і тижня співпраці, тому для загального оголошення не надається. --Aeou 12:14, 15 грудня 2013 (UTC)

До ReAl. З патрулюванням теоретично можна організувати якусь співпрацю (хоч знову ж - що заважає співпраці патрульних за межами тижня; засоби координації і так і так діють - відповідна кнайпа і чат). Тематичні тижні - це тижні співпраці. Тут же співпраці немає. Щодо невідповідності нинішнього місячника форматові "тематичного" я вище вже пояснив. Якщо "будівлею" вважати Вікіпедію, то у нас є й інші користувачі, які працюють на цій будівлі. Вони нічим не різняться від учасників тижня - їх, як і учасників тижня, тема не поєднує.

Щодо питань "дискримінації", то це вже обговорювалось і дуже тяжко. Обговорення ініціювалось раніше двічі Володимиром Білецьким (про Раду фахівців). Більшість проблемних моментів там вже було оголено (і дуже багатослівно). І пропозиція тоді не була достатньо підтримана. Піднімати втретє - це буде знову мегафлуд з тими ж аргументами. В одному впевнений - це легко можна переоформити в самостійний вікі-проект.--Aeou 12:14, 15 грудня 2013 (UTC)

Тоді вибачте, що я «як Пилип з конопель», не знаючи попередніх обговорень. Не впевнений, що потрібна якась «загальна» «рада фахівців». Фахівці з конкретної тематики можуть нормально співпрацювати в межах проектів/порталів, обговорювати важливі питання на відповідних СО. Якщо фахівців з певних тем не вистачає для підтримання статей у пристойному стані, то ніяка рада фахівців у інших галузях не допоможе. Для мене цей місячник є аоштовхом нарешті написати/покращити ті статті, за які я давно збирався взятися. Як і наступний тиждень патрулювання — почистити (дрібні виправлення/доведення) довгий список нечіпаних від створення статей. --ReAl (обговорення) 18:28, 15 грудня 2013 (UTC)

До User talk:Aeou і інших. "Рада фахівців" і "Місячник фахових авторів і загальне оголошення" - АБСОЛЮТНО різні речі. Ви їх плутаєте? Якщо розумієте, свідомо ставите між ними знак рівності то мушу сказати всім іншим Користувачам, які підтримують ідею "Місячник фахових авторів і загальне оголошення" і можуть бути відлякані тлумаченнями Aeou: "Місячник фахових авторів і загальне оголошення" - це Місячник Якісних редагувань всіх, хто себе вважає фахівцем у будь-якій галузі (а кожна людина, як правило, є фахівцем мінімум в одній галузі). Отже - розгляньте СВОЮ ФАХОВУ ГАЛУЗЬ і напишіть нові або вдоскональте існуючі статті. Отже - до праці.--Білецький В.С. (обговорення) 18:41, 15 грудня 2013 (UTC)

Підтримую - до праці. Але без загального оголошення. Чому - обгрунтував у п. 1 і 2, які Ви проігнорували. За великим рахунком мені йдеться лише про це. Окремо я зазначав форму, у якій би ця ініціатива могла працювати (вікіпроект), чого Ви теж не прокоментували. За пунктом 3 про "фаховість" я маю що сказати, але принципово більше не буду, бо за ним уже ніхто нічого не хоче бачити і ігнорує основне питання про оголошення.--Aeou 20:11, 15 грудня 2013 (UTC)

Це Вас персонально на Білецького прорвало? Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень покращення якості статей Української Вікіпедії, Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень написання статей, на які є запити, Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Тиждень патрулювання, усі чотири Місячники покращення необхідних статей пройшли і усе було нормально, а тут тиц-пирдиц. Щодо проекту — у всіх тижнях передбачена післятижнева робота — створюйте проект, модеруйте, залучайте однодумців. Це складніше ніж заважати працювати іншим. Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 08:10, 16 грудня 2013 (UTC)

Може кого зацікавить: http://www.dailydot.com/opinion/why-wikipedia-needs-paid-editing/

Автор — Даріуш Ємельняк, стюарт вікіпедії, голова FDC --Perohanych (обговорення) 16:55, 17 грудня 2013 (UTC)

Прошу допомогти тих, хто розуміється на таких речах ↑. Перш за все цікавить чи вірна назва українською, бо стаття автоперекладалася анонімом. Прохання також її довичитувати, я трохи підкоригував, але через слабке розуміння тематики підозрюю, що не усе зрозумів правильно. --Lystopad (обговорення) 18:07, 23 грудня 2013 (UTC)

Я б запропонував назву швидкість зіткнення, бо мова йде саме про напрямки й величини швидкостей руху двох об'єктів, що приводить до їх зіткнення. Хоча більш точно цей параметр задає швидкість об'єкта в момент зіткнення.--Вітер (обговорення) 20:04, 24 грудня 2013 (UTC)

Я б добавив слово діапазон: діапазон швидкостей зіткнення, оскільки це не одна швидкість, а трикутник. Але тут потрібне авторитетне джерело: як ще називають у нас, якщо взагалі якось називають. --Дядько Ігор (обговорення) 20:27, 24 грудня 2013 (UTC)

Хочу замовити з України великий Англо-український українсько-англійський словник, справа в тому, що українська діаспора видає словники на основі Харківського правопису, який не використовується у Вікіпедії. Я знайшов пару словників в Інтернеті наприклад: [7], [8] автор В. К. Мюллер, я думаю що це ru:Мюллер, Владимир Карлович. Тобто словники є просто українськими перекладами популярних в СРСР російсько-англійських словників цього автора. Тобто м'яко кажучи далекими від сучасних потреб. Чи може хтось порекомендувати добрий Англо-український українсько-англійський словник. Дякую, MelVic (обговорення) 00:30, 20 грудня 2013 (UTC)MelVic

Не знаю, чи такий звір існує. Віддаю перевагу тлумачним словникам. Краще прочитати, що термін означає, мовою оригіналу, якщо знаєш її на достатньому рівні, щоб зрозуміти пояснення, а це, мабуть, так. --Дядько Ігор (обговорення) 20:29, 24 грудня 2013 (UTC)

В мене вже давно крутиться в голові думка, як би то максимально спростити пояснення основних правил Вікіпедії початківцям. І тут подумав, що цікаво було б спробувати скласти 10 «вікізаповідей». Ось що в мене вийшло: Користувач:Юрій Булка/Вікізаповіді

Можливо, комусь ця ідея стане в пригоді при поясненні правил Вікіпедії початківцям. Також цікаво, як би ви вдосконалили ці «вікізаповіді»? З повагою, Юрій Булка (обговорення) 23:20, 20 грудня 2013 (UTC)

Дуже добре зконцентровано. Я б поміням місцями 5, 6 та 7 (5. Я створюю… 6. І додаю до статей… 7. І до кожного важливого…). --ReAl, в.о. 09:13, 21 грудня 2013 (UTC)

Дякую, повністю згідний із вашою пропозицією; відредагував. Також додав «і зазначаю їх як авторів» до п. 3. --Юрій Булка (обговорення) 12:16, 21 грудня 2013 (UTC)

Вже ж є ВП:5О. --Lystopad (обговорення) 12:23, 21 грудня 2013 (UTC)

Там, в залежності від монітора та шрифта, може бути більше двох екранів. Це можна вважати образою, але мені здається, що багатьом новачкам важко стільки прочитати перед тим, як починати писати. А отаке коротке можна було б кидати на сторінку обговорення або взагалі вставити у привітання. --ReAl, в.о. 13:10, 21 грудня 2013 (UTC)

(до Lystopad) Я зовсім не пробую замінювати ВП:5О. Просто створити щось компактне і зорієнтоване на конкретні дії користувача у Вікіпедії. Через те аналогія до 10 заповідей мені тут важлива. Це просто инша форма викладу тих самих ВП:5О, яка може стати зручною в певних ситуаціях. --Юрій Булка (обговорення) 13:25, 21 грудня 2013 (UTC)

Мені подобається! Користувач:Yakudza мав хорошу ідею постити в соц.мережі "мотиватори" з простими правилами Вічки на основі відомих картинок-мемів (згадайте "Не можна так просто взяти і розмістити в Вікіпедії чуже зображення") може спробувати ілюструвати заповіді?— Це написав, але не підписав користувач Fed4ev (обговорення • внесок).

…і промовляти як молитву перед спільною їжею на ВЗ -- Ата ^(обг.) 16:32, 21 грудня 2013 (UTC)

Я теж підтримую створення навчальних матеріалів у мультимедійній формі (ілюстрації, відео), і максимально зрозумілій широкій публіці. Незалежно від того, чи йдеться про ці «вікізаповіді», чи про ВП:5О, чи про будь-який окремий аспект Вікіпедії і вільних ліцензій. Ось гарний приклад. --Юрій Булка (обговорення) 17:45, 21 грудня 2013 (UTC)

Можна, думаю, навіть скоротити до 5: прибрати 3,4,9,10, а 6 і 7 об'єднати.--Анатолій (обг.) 16:37, 21 грудня 2013 (UTC)

Одне твердження (і одне посилання) на рядок — це якраз краще. Чіткіше. І виглядає як «checklist». --ReAl, в.о. 17:10, 21 грудня 2013 (UTC)

Мені сподобалось. --ROMANTYS (обговорення) 18:51, 21 грудня 2013 (UTC)

per Lystopad ВП:5О вже виконує цю роль, якщо дописати ці 10 до норм вигляду напр. про те чим ВП не є, про те що ПДН треба не лише чекати від інших, але й самому припускати, то вийде напевно те саме. Для користувачів, які збираються дописувати енциклопедію не має бути проблемою прочитати 2 екрани найбазовішого правила. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 05:25, 23 грудня 2013 (UTC)

Треба ще додати

1. Додадаю текст з інших джерел або у виді коротких цитат, або переписую своїми словами.

Інакше запропонований Юрієм Булкою текст відлякне новачків. --Perohanych (обговорення) 06:25, 23 грудня 2013 (UTC)

Ну так це і буде текст, який сам написав, тобто п.2.--Анатолій (обг.) 10:40, 23 грудня 2013 (UTC)

Не зовсім так. Пункт 2 в теперішній редакції новачками може бути сприйнятий як порада писати оригінальні дослідження --Perohanych (обговорення) 10:52, 23 грудня 2013 (UTC)

Так тоді вони не зможуть виконати пункти 6 і 7.--Анатолій (обг.) 15:12, 23 грудня 2013 (UTC)

• Гарний текст але я зараз поки що не знаю який статус йому надати, тобто куди можна розмістити. Найпростіше як есе, тобто це певні тлумачення правил, які не суперечать загальновікіпедійним принципам але не приймались спільнотою як правила. Тобто певний персоналізований погляд. З іншого боку можна було б у шаблон вітання новачкам :), щось на зразок Три головні обов'язки пластуна :) --yakudza 18:56, 23 грудня 2013 (UTC)

  Власне, я й задумував це як просто ще один спосіб пояснити основні правила на віківишколах чи в инших таких заходах. Тобто якщо його десь розміщувати, то скоріше там, де ми збираємо матеріяли для віківишколів і тому подібне. Бо нового воно до правил не додає, просто переказує їх в такій сконденсованій формі. --Юрій Булка (обговорення) 15:37, 26 грудня 2013 (UTC)

Недавно з'явилась новина про те, що Державна служба інтелектуальної власности в Україні запропонувала Проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо захисту авторського права і суміжних прав у мережі Інтернет", який можна завантажити за цією адресою: http://sips.gov.ua/ua/pr121313

Обговорення оголосили до 12 січня.

Законопроєкт зобов'язує служби, які розміщують веб-сайти, блокувати доступ до сторінок веб-сайтів у відповідь на скарги, якщо власник веб-сайту не надав письмової відповіді, засвідченої нотаріяльно (!!), про те, що він має право на ці матеріяли.

Звісно, все це автори виправдовують потребою дотримання АП в Інтернеті, але, як на мене, це створює певну досить суттєву небезпеку зловживань, оскільки на кожну скаргу треба давати письмову відповідь.

Особливо недоречним це видається у випадку таких проєктів, як Вікіпедія, де, хоча й намагаються дотримуватись АП, весь текст пишуть і навіть здійснюють адміністрування волонтери з різних куточків світу, через Інтернет. Вимагати від когось давати письмові, нотаріяльно завірені відповіді на будь-які скарги, навіть цілком необґрунтовані, може бути просто неможливим для таких проєктів. А брак таких відповідей чи відмова задовольнити скарги може привести до тиску на тих адміністраторів української Вікіпедії, які є громадянами України.

Я вважаю, що слід добре проаналізувати ці пропоновані зміни в законах і якимось чином на них відреагувати. Можливо, розробити перелік змін-до-змін, які ми вважаємо необхідними, і надіслати їх на адресу Державної служби інтелектуальної власності, щоб вони їх могли врахувати.

Надсилати звернення може ВМУА, але тільки ВМУА тут не впорається — потрібна допомога спільноти Вікіпедії щодо оцінки цих законодавчих змін та їхнього можливого впливу на Вікіпедію, а також щодо розробки пропонованих змін.

Чекаю ваших думок.

З повагою, Юрій Булка (обговорення) 12:30, 26 грудня 2013 (UTC)

В першу чергу, я думаю, це проти сайтів, що надто багато пишуть про Майдан і не лише. І по них поспішають вдарити. Але і по Вікі вдарить. --ReAl, в.о. 20:36, 26 грудня 2013 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#на свята буде дуже тяжка праця.

На початку вересня я спілкувався з Володимиром Боровиком, керівником онлайн-кінотеатру Megogo.net.

Вони позиціонують себе як онлайн-кінотеатр, який дивляться інтернет-користувачі 15 країн колишнього СРСР. Основна модель роботи - рекламна. Тобто 98 % їхнього контенту умовно безкоштовна для користувача (показують комерційну відеорекламу перед відео). У всіх інших країнах світу їхній сервіс платний - місячна підписка.

Аудиторія - 24 мільйони унікальних користувачів на місяць. Добова відвідуваність більше 1,6 млн унікальних користувачів.

Бібліотека Мегого налічує більше 45 тис відеопотоків. Це більше 24 тис годин професійного відео - повнометражного кіно, мультфільмів, телешоу, відео-новин, музичних кліпів і спортивних трансляцій. Якість стріму - до 1080p.

На днях планую нову зустріч з представниками megogo. З попедедніх розмов зрозуміло, що пони можуть запропонувати:

Кілька сотень постерів до мультфільмів

Мультфільми, особливо старі, але улюблені всіма, не мають своїх постерів, вони малювали їх самі, тому це - унікальний контент. Вони можуть надати дозвіл на їх використання для потреб Вікіпедії.

Синопсиси українською мовою

На кілька тисяч кращих фільмів з бібліотеки вони написали унікальні синопсиси (описи фільмів). Всі ці синопсиси перекладені українською мовою. Ці тексти вони теж можуть передати вікіпедії .

Це як мінімум. Також у них величезні серверні потужності.

Також не завжди у них 100 % завантаження комерційною рекламою, тому залишковий трафік вони можуть віддавати під рекламу цікавих партнерських проектів.

Чи є у нас фахівці, компетентні в автоматизації вищеназваних постерів і синопсисів? --Perohanych (обговорення) 15:58, 3 грудня 2013 (UTC)

Дамп української частини бази вони можуть зробити? Можуть, чи захочуть? Є, правда, міркування, що їхні синопсиси це тільки тизери. --Дядько Ігор (обговорення) 19:18, 3 грудня 2013 (UTC)

Про дамп. З якою метою? Наскільки я розумію такий дамп будь-хто може зробити і займає він відносно небагато місця — м межах 10 Гб. Правда не знаю чи з історією редагувань, чи без. Можливо помиляюся.

На синопсиси треба глянути. Тизери — також не зашкодили б? --Perohanych (обговорення) 01:00, 4 грудня 2013 (UTC)

Був сьогодні в офісі megogo. Сподобалося. Сказали, що спробують самі завантажити постери і описи фільмів. При потребі оримання для бота, котрий напишуть, якихось прав — звернуться за допомогою. Непогано, якби все-таки хтось знайшовся серед існуючих ботоводів, хто зміг би підштовхнути компанію до швидших дій. Контакти — у мене. --Perohanych (обговорення) 16:22, 5 грудня 2013 (UTC)

Непогано було б, якби «хтось», хто з ними спілкувався — та пояснив їм хоч якісь правила пристойності поведінки у Вікіпедії. Мені через «нові редагування» трапилася на очі щойностворена перша стаття. Вона, загалом, не відрізнялася від статті у рувікі, крім того, що всі посилання на акторів/режисерів було перероблено на посилання на megogo. Першу створену статтю я привів у якийсь порядок ред.№ 13741938, даючи по дорозі коментарі до редагувань. Стаття про сам сайт є у нашій, рос- та англ-вікі, то одне посилання на статтю у розділі «Посилання» може й можна було б і залишити. Так, я не встиг на СО користувача про це написати, але він бачив, що я зробив, бо редагував ту статтю пізніше мене. Сьогодні дивлюся, а всі створені статті знову нашпиговані посиланнями на megogo там, де мали б бути посилання (хай і червоні) на статті у Вікіпедії. А у користувача Ilyaroz вже й терпець увірвався. І на мою думку теж, статті у такому вигляді мають іти під {{db-spam}}. Я одну статтю був привів у порядок, але більше не хочу. Хай попрацюють ті, хто каже «не слід вилучати, будь яку статтю можна доробити». От хай вони тими «будь-хто і побудуть». Perohanych, будь-ласка, якщо Ви вже були настільки і за megogo, і за «можна доробити» — чудовий шанс показати, що це не лише слова. --ReAl, в.о. 20:12, 26 грудня 2013 (UTC)

+1 --Ilyaroz (обговорення) 02:04, 27 грудня 2013 (UTC)

Прошу уваги кожного: на свята буде дуже тяжка праця (diff). — Юpiй Дзядuк (о • в) 09:44, 28 грудня 2013 (UTC).

Таке враження, що користувач просуває сайт в вікіпедії. ✍ Green Zero Обг 10:54, 27 грудня 2013 (UTC)

Типова реклама. Додає посилання, не додаючи інформації.

До речі, питання до адміністраторів/бюрократів. Чи можливо додати відкочувачам/патрульним функцію відкотити усі редагування певного користувача? --Максим Підліснюк (обговорення) 20:51, 27 грудня 2013 (UTC)

Уявіть що хтось випадково / помилково / зі злої дурості клацнув цю кнопку на людину з сотнями чи навіть тисячами редагувань. --Невмійко Я.К. (обговорення) 21:06, 27 грудня 2013 (UTC)

Будь-яке редагування у Вікіпедії можна скасувати. + можна зробити як зі швідким відкотом - тільки остані редагування --Максим Підліснюк (обговорення) 21:08, 27 грудня 2013 (UTC)

Тобто, в цій ситуації потрібні адмін-дії? ✍ Green Zero Обг 11:16, 28 грудня 2013 (UTC)

Хоч мені вже кілька разів доводилося йти по сторінці внеску користувача і відкочувати всі редагування за минулі день-два і не зважаючи на те, що таку дію теж можна відкотити, — я не думаю, що варто таке виносити на «легку» операцію. Крім випадку вже заблокованого за вандалізм користувача, але блокує однак адміністратор, тому патрульним така функція ні до чого. І уявіть собі, що буде, якщо два патрульних з такими ракетами почнуть війну редагувань? Вони й без зброї масового ураження примудрюються дрів наламати… --ReAl, в.о. 14:45, 28 грудня 2013 (UTC)

Hello. I apologize for writing in English. Please help translate this message so that others in your community can read it.

The engineering department has already planned office hours in the next months to discuss VisualEditor. The first one will be held on January 15th, at 2300 UTC; the second will be held a week later, on January 22nd, at 2300 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on Meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let us know your question here by the day before and a community liaison will present it among possible discussion topics).

Again, my apologies for writing in English.

Regards, Keegan (WMF) (обговорення) 20:43, 27 грудня 2013 (UTC)

Translation / переклад (Ilyaroz, Woluter, Dzyadyk, 23:10, 31 грудня 2013 / 11:21, 1 січня 2014 (UTC)):

Привіт. Я прошу вибачення за лист англійською мовою. Допоможіть перекласти це повідомлення, щоб інші у вашій спільноті його змогли прочитати.

Технічний відділ вже запланував office hours (офісні години) протягом наступних місяців, щоб обговорити Візуальний Редактор (VisualEditor). Перша година відбудеться 15 січня, о 23:00 UTC, а друга відбудеться через тиждень, 22 січня, о 23:00 UTC(Всесвітній координований час). Будь ласка, приєднуйтесь, оскільки менеджер по продукції Джеймс Форрестер буде обговорювати VisualEditor і найближчі плани. Протоколи засідань будуть розміщені на Мета тут після завершення годин. (Якщо години будуть переповнені, може бути важко отримати відповідь на всі питання, або якщо ви хочете поставити запитання і не можете бути присутнім або не розумієте англійської, будь ласка, залиште нам своє питання тут не пізніше ніж за день до початку, щоб представник спільноти зміг представити його серед можливих тем для обговорення).

Знову ж, мої вибачення за лист англійською мовою

З повагою, Keegan (WMF) (обговорення) 20:43, 27 грудня 2013 (UTC)

Наскільки взагалі важливо вітати нових користувачів? --AS^ƨɐ 14:35, 22 грудня 2013 (UTC)

Особисто я вважаю, що дуже важливо, оскільки в шаблоні привітання є необхідна інформація, без якої вони просто не знають як правильно редагувати статті. Хоча, на жаль, вони не завжди цією інформацією користуються...--Piramidion 14:40, 22 грудня 2013 (UTC)

Вважаю, що важливо. Але той текст, що в нас є ЗАНАДТО важкий для сприйняття. Для технічно підкованих - то не проблема, але, імхо, таких у нас не більше 1 відсотка. Дуже добре було, що на ВЛП був ДУЖЕ низький поріг входження - гадаю, одна з причин, чому у нас було 600 (!) учасників протягом конкурсу! Гадаю, за той же період - вересень 2013 - у нас додалося лише чоловік 5 активних користувачів... Он Юрій Булка вже дещо запропонував, але, вважаю, навіть ті 10 - ТЕЖ занадто. ТРЕБА ПРОСТІШЕ і легше. Це тільки моя думка - спілкувався з новачками дуже часто... --Nickispeaki (обговорення) 14:16, 1 січня 2014 (UTC)

Вітаю ту частину спільноти котра вже в 2014 з ним самим Новим, бажаю якнайкращого. Закликаю відкочувачів 'бдити' нові редагування активніше у цю ніч. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 22:17, 31 грудня 2013 (UTC)

Також хочу привітати усіх вікіпедистів з новим 2014 роком! Від щирого серця бажаю щастя, здоров'я, усього найкращого! Нехай 2014 рік буде кращим за попередній, нехай всі задумані добрі наміри втіляться в реальність і щоб все було добре! Кохаймося! З повагою, Green Zero Обг 22:38, 31 грудня 2013 (UTC)

Бдю і редагую! З Новим Роком!--Звірі (обговорення) 22:49, 31 грудня 2013 (UTC)

І Вас шановні вікіпедисти з Новим роком! Всіх гараздів та здійснення найзаповітніших мрій! І хочу побажати всім нам процвітання укр-вікі! --Kharkivian (обг.) 22:58, 31 грудня 2013 (UTC)

• Бажаю усім у Новому році добра, щастя, успіхів! Хочу подарувати неймовірний, прямо фантастичний кліп "Океану Ельзи". Зйомки зроблені цим міні-гелікоптером, який, мабуть, уже всі бачили. — Юpiй Дзядuк (о • в) 15:26, 1 січня 2014 (UTC).

Прошу взяти участь в обговоренні і голосуванні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 грудня 2013#Пам'ятники жертвам ОУН-УПА. MelVic (обговорення) 00:54, 27 грудня 2013 (UTC)MelVic

Дивна метаморфоза відбулася з цією статтею — коли 10 користувачів висловилися за видалення, а 4 проти, користувач RLuts приймає одноосібне рішення залишити статтю, незважаючи на повне викривлення інформації. Це просто політична пропаганда в дусі СРСР, яка нічого спільного з дійсністю немає.--Вітер (обговорення) 17:50, 4 січня 2014 (UTC)

Там не голосування, а обговорення --RLuts (talk) 18:12, 4 січня 2014 (UTC)

За правилами вікіпедії, коли якась стаття подається на вилучення, то відбувається голосування зареєстрованих користувачів. Не намагайтеся, будь-ласка одноосібно змінити правила. Спільнота висловила свою думку: 10 «за» і 4 «проти», а ви як адміністратор одноосібно вирішили піти наперекір і залишити статтю.--Вітер (обговорення) 18:33, 4 січня 2014 (UTC)

Ви помиляєтеся. Уже кілька років на ВП:ВИЛ відбувається саме обговорення, а не голосування. Дивіться [9]--Анатолій (обг.) 18:39, 4 січня 2014 (UTC)

Все-одно рішення є одноосібним, бо стаття явно не задовольняє критеріям енциклопедичної статті. А аргументоване голосування (обговорення) повинно служити основою для кінцевого рішення. Цього саме і не було в даному випадку.--Вітер (обговорення) 18:48, 4 січня 2014 (UTC)

• Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія: Історичні нариси // Інститут історії України НАН України, відп. ред. {{subst:nobr|С. В. Кульчицький. — К.: Наукова думка, 2005. — 495 с. — ISBN: 966-00-0440-0
• Бойові дії ОУН і УПА. Розділ 5. Ільюшин І. І. - Бойові дії ОУН і УПА на антипольському фронті, с. 285
• AAN = Archiwum Akt Nowych. Oddziaі VI w Warszawie. Zespуl akt Delegatury Rządu Rzeczypospolitej Polskiej na Kraj. Departament Informacji i Prasy. Sekcja Wschodnia.
• 2 березня 1944 року з'явилася відозва під назвою «До охочих і української молоді», авторами якої були українські військові, пов'язані з військовою управою. Всю провину за мордування польської, а водночас і української людності вони покладали на радянських партизанів. Військові підкреслювали: «… боронь Боже, якщо серед тих, хто припустився цих нелюдських діянь, знайдеться українська рука, вона буде виключена з української національної спільноти». У відозві йшлося про події у Гуті Пеняцькій.
• «Человек „Никто“ — Ковпак» — В.Батшев. Партизанщина: мифы и реалии // «Лебедь»^[ru], Бостон, N 518 от 11 марта 2007 года (рос.)
• Волинь 1943: сімдесята річниця злочину // електронна публікація є результатом реалізації спільного проекту сайту «Історична правда» та Польського інституту в Києві.
• Pojednanie przez trudną pamięć. Wołyń 1943 / Поєднання через важку пам’ять. Волинь 1943. Redakcja Aleksandra Zińczuk // Lublin: Stowarzyszenie “Panorama Kultur”, 2012. 395 s.
• www.historians.in.ua. Монографії

— Юpiй Дзядuк (о • в) 18:30, 4 січня, 21:37, 9 січня 2014 (UTC).