Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Що тільки на думку не спаде!
Найсвіжіший коментар: 9 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
Привіт всім! З вами В. В. Галушко. Заздалегідь очікую вашої негативної реакції: мене багато хто (якщо не всі) вельми не любить.
Я іноді завітав до Кнайпи (переглядав: чи хто не відповість на мої просьби...). А може, не без задньої думки: чи не змінилися настрої на краще? Але на цьому фронті без змін.
От ваші цитати:
«Самобутність укрвікі має бути в тому, що нам не варто постійно оглядатись на російську Вікіпедію.» --yakudza
Треба оглядатись. І не тільки на російську, а на всі інші: треба добиватися, щоб українські статті з міжнародної тематики були обсяжніші і змістовніші за всі.
«...українська тематика — потрібно, щоб наша стаття була якісніша за всі інші Вікіпедії...»--Brunei
Не тільки українська, а вся значуща (техніка, медицина, митецтво, космос, мовознавство тощо)
«Писав віддавна і переконаний донині, сподіваюся переконати ще когось: Українська Вікіпедія повинна мати пріоритетом саме українські теми в будь-якій галузі науки, сфері діяльності чи інших напрямках». --Микола Василечко
Дійсно, якщо ми досі не навчилися писати добрі статті з міжнародних тем, це залишилось єдиним напрямком розвитку. Буде у наших читачів хоч привід завітати до Української Вікіпедії: дізнатися про якесь маленьке село або нашого націоналіста. Для інших тем — інші Вікіпедії.
Якщо ми хочемо мати статті в українській вікіпедії найкращі за будь-мовні, і не тільки на зразок «Москаляку на гіляку», ми маємо змінити парадигму (перепереглянути свої погляди) української вікіпедії і її місця серед інших вікіпедій. По-перше, ми вчиняємо абсурдний марафон за кількістю статей (хай заготова, але щоб не надто відставати від росіян). Навіщо? За англійською теж гнатися не слід: багато статей там зайві: багато малих повністю дублюють розділи великих. Краще, на мій погляд, створити одну змістовну статтю, ніж десять крихітних.
По-друге, ми вдовольняємося, якщо стаття буде не набагато гірша, ніж російська (питання: якщо відповідна російська стаття ні нащо не придатна це привід для злорадства чи зажурення?). Зате про український націоналізм нам — нема рівних. Не враховуючи патріотичних (тобто москвофобських і європофільських) шаблонів на особистих сторінках, ми маємо оригінальні статті на ці теми з верхом.
Отже, правила написання добрих статей (для вікі-спільноти обов'язковим є тільки перший пункт, решта — тільки для автора):
1. «Якщо не можете допомогти, не допомагайте, тільки не заважайте!»
2. Припинити безглузді дискусії щодо правопису іншомовних назв. Це забирає забагато сил, і на роботу нічого не лишається. Хіба не можна записати усталену назву («Нью-Йорк», «Париж» тощо)? При відтворені нових назв слід додержуватися транскрипції (вимови), але добиваючись водночас, щоб слова гарно виглядали: скажімо, ряснота літер «ґ» і апострофів ніяк не прикрашує сторінки і веде до втомлюваності під час читання. Колись обходилися без цієї літери і ніяких недорозумінь це не спричиняло. Буква «ґ», беззаперечно, корисна, але зловживати нею не варто. У російській мові теж бувають невдалості: «Кыргызстан» — одна з них. Якщо традиційна назва сильно розбігається з вимовою або існує кілька варіантів українського написання (через «ь» чи «'», «і» чи «и», «е» чи «є») слід подавати усталене (не через автопереклад!) — «Париж», «Лондон», а варіант назви з правильнішою вимовою подавати у дужках (Парі, Ланден), або надавати транскрипцію у скобках [pa.ˈʁi], [ˈlʌndən].
3. Ніяких автоперекладів (питання: хто поставив у редактор пропозицію створювати нові сторінки шляхом автоперекладу? Чекаю на вашу відповідь.)
4. Старатися уникати перекладів з іншомовних вікіпедій, вдаватися до цього лише за повної відсутності джерел (питання: кому належить такий шедевр, як переклад фільму з назвою (кит. 臥虎藏龍, англ. Crouching Tiger, Hidden Dragon) як «Тигр що підкрадається, дракон, що зачаївся»? Теж русофобам? Посміялися з москальської мови... Дарма, що ціною своєї)
5. Не вилучати матеріал без узгодження з автором, за винятком випадків явного вандалізму (зрозуміло, для анонімів цей номер не пройде: з ними домовитися неможливо)
6. Дозволяти редагування тільки зареєстрованим (ну, це зарубають у корені)
7. Незареєстровані можуть писати у «Книгу пропозицій» на які теми вони хочуть статті. Нам буде легше зоорієнтуватися у пріоритетах.
Правду кажуть: мало дописувачів, мало спеціалістів, мало творчих людей. Чи ми не можемо залучити до роботи у ній іноземців? У нас нещодавна був один чудовий приклад залучення іноземців до управління, чому так само не можна вчинити з Вікіпедією? Що нам робити? Чи у нас вийде як з товаришем Саа... (губернатором Одеської області) чи взагалі нічого не вийде. Нам тепер з цього становища два шляхи: чи ми ведемо росіян писати статті до Української Вікіпедії, чи вони ведуть з неї наших читачів!
Най Юрій Йосипович так і скаже на своєму виступленні.
Якщо мене не заблокують після такої непатріотичної промови,
До зустрічі, але не у Кнайпі, а на сторінках обговорення нових або покращених якісних статей
Не зрозумів про «пропозицію створювати нові статті шляхом автоперекладу». Може, просто «перекладу»? Не пам'ятаю точно, але інструмент перекладу «Переклад вмісту» одноразово пропонує користувачам перекладати статті через нього. Але він просто полегшує процес перекладу, робить його візуально комфортним і автоматизує працю з посиланнями та примітками тощо. Автопереклад в ньому технічно передбачений, але для української мови не реалізований. Тому автопереклад там важко робити, тим більше, що інструмент запрограмований так, що попереджає користувача, якщо в тексті надто багато автоперекладеного тексту.--Piramidion20:14, 28 липня 2015 (UTC)
Дякую, що висловилися. Та ще й по пунктах. Далі за цими ж пунктами висловлю свої думки. Що не сподобається – перепрошую.
1. Золоті слова!
2, 3. Не розумію.
4. А чому б і ні? Головне, щоб грамотний був переклад! А якщо сором за те, що написали не самі, а «списали» - поставте шаблон про ідентичний переклад із іншої Вікі.
5. Оце б записати у «правило Укр.Вікі»!
6. «Попахує режимом». Пошукайте, скільки хороших статей в Укр.Вікі були створені анонімами! А скільки є хороших Вікігномів, які тільки так і пишуть! Дай їм Боже здоров'я!
7. Так вже ж є і механізм і процедура внесення заявок на створення статей! Засвербіли руки створити статтю? Не знаєте, за що ж узятися? – заглянуть у список заявлених статей! Виберіть собі «до душі»! «Закочуйте рукави»! І Бог вам у поміч! Але, розвиваючи вашу думку, мабуть доцільно було би зробити такого «бота», який у випадку, коли пошук будь-якого користувача не дав результатів, запропонував би йому не тільки створити статтю, а, як альтернативу, ще й зробити заявку на створення потрібної статті. І ще одне – для користувачів, яких не вдовольняє якість або повнота статті, повинна бути можливість звернути увагу на необхідність доповнення чи поліпшення наявної, але куцої, чи застарілої, чи нездалої статті, напр., клацнувши на «Yes», вставити у статтю необхідний за вибором шаблон, який можуть бачити тільки зареєстровані користувачі або ж тільки патрульні.
Пане Галушко, маю до вас прохання. Заведіть собі особистий блог (фейсбук, вордпрес, вконтакті нарешті) і багато користувачів із задоволенням із вами подискутують. Зараз більшість ваших дописів у Кнайпі більше схожі на особисту сторінку, ніж на загальне обговорення і порушують ВП:ЧНЄВ-yakudza07:53, 29 липня 2015 (UTC)
Зразу вибачаюсь, що переходжу на особистості, не маю наміру вас ображати господин В.Галушко, але маю вам сказати очевидне. Щоб до ваших думок ставилися серйозно варто полишити займатися провокаціями. Ось лиши один із прикладів ваш твір: #Новий вікіцитатник, де ви серед іншого цитуєте і до речі повторюєте це знову тут, фразу з обговорення: «...Якщо кому цікаво, щоб написати статтю «Москаляку на гілляку» на Українське Вікіпедіі?...»
Відмінно, MelVic! Я тієї ж думки. Шкода, що Ви більш не пишете у Вікіпедії: тільки з такими можна про щось домовитися. З Вами я зійшовся, а от Ви ніяк не можете зійтися зі мною.
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community.
Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship!
Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.
Why get involved?
The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.
More information
All participants must have a registered user of at least one month antiquity on any Wikimedia project before the starting date of the campaign.
All eligible contributions must be done until August 23, 2015 at 23:59 UTC
Найсвіжіший коментар: 9 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Шановні користувачі! Я постійно підбиваю підсумки в проектах «Добрі статті», «Вибранні статті», «Вибрані списки». Можу сказати, що голосування там лише дещо активніше за дорожній рух на Таймирі. Я маю прохання до всіх користувачів: проголосуйте там (за, проти, утримався – байдуже), дайте зауваження. Так ви допомагаєте зробити ці статті ще кращими. А то висять зараз списки та статті, неначе то лише номінаторам потрібно.--TnoXXparle!12:58, 3 серпня 2015 (UTC)
Я почав продивлятися цей список і зрозумів, що абсолютно не уявляю, як воно працює. Формальні критерії ще так-сяк, але от на рахунок «очевидних помилок і неточностей» (для когось очевидно, для мене — навряд, туди ж «категорії та інтервікі»)... Я не є фахівцем у жодній з галузей біології, тому не потикаюся туди. А списки на іншу тематику чи ніхто не робить, чи вони не виставляються, не знаю. --Fessor (обговорення) 13:18, 3 серпня 2015 (UTC)
Але ж щось вам сподобалося або ні? Якщо ви не є спеціалістом, то вказуйте на порушення з джерелами, мовні огріхи, питайтесь думки біологів. То не тільки дол вас.--TnoXXparle!13:34, 3 серпня 2015 (UTC)
«ВікіВісник» — підсумки липня 2015
Найсвіжіший коментар: 9 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
У липні 2015 в українській Вікіпедії, в середньому (з округленням до цілих):
кожні 19 секунд здійснювалося нове редагування: 60/(141000/31/24/60);
кожні 10 хвилин створювалася нова стаття: 60/(4453/31/24).
Активність
1998 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 4% більше за відповідний період минулого року. Див. також: wikistatistics.net
Число редагувань на початок місяця: 16 402 тис, на кінець місяця 16 543 тис. За місяць: 141 тис., що на 19% більше, ніж за цей місяць рік тому. Див. також: wikistatistics.net.
175 користувачів за місяць здійснили більше 100 редагувань, у тому числі 25 користувачів здійснили більше 1000 редагувань: 1. Krupski Oleg 4059, 2. Mr.Rosewater 3878, 3. Микола Василечко 3872,4. Бучач-Львів 3237, 5. Lorry 2970, 6. X3mEn 2741, 7. Jphwra 2729, 8. Sanya3 2630, 9. 10. Леонід Панасюк 2505, 10. Leonst 2377, 11. Andrew J.Kurbiko 2351, 12. Vittalio 2088, 13. Brunei 1784, 14. Тутовий 1699, 15. Fessor 1666, 16. AnatolyPm 1629, 17. Вальдимар 1518, 18. Yasnodark 1380, 19. Green Zero 1325, 20. LeonNef 1291, 21. Hjvfy 1286, 22. Nickispeaki 1285, 23. Ahonc 1174, 24. Стефанко1982 1076, 25. Lexusuns 1031.
Адміністратори, які за місяць здійснили більше 100 дій: Green Zero (1 081), Helixitta (361), Piramidion (243), Максим Підліснюк (193), Mr.Rosewater (143), Вальдимар (122), Aced (108), TnoXX (102).
Патрульні. У липні 179 патрульних здійснили якусь дію (разом 11827 дій), що на 4% менше, ніж рік тому. 36 патрульних здійснили більше 100 дій: 1. Jphwra (670), 2. X3mEn (664), 3. Andrew J.Kurbiko (567), 4. Basio (556), 5. Maxim Gavrilyuk (425), 6. Hjvfy (364), 7. Fessor (363), 8. Nickispeaki (345), 9. Микола Василечко (340), 10. Леонід Панасюк (289), 11. MSha (288), 12. Mr.Rosewater (276), 13. Brunei (262), 14. ReAl (247), 15. Leonst (239), 16. Leh Palych (239), 17. Green Zero (218), 18. Olexa Riznyk (209), 19. LeonNef (167), 20. Olegvdv68 (148), 21. AnatolyPm (148), 22. Xsandriel (148), 23. Perohanych (142), 24. Вальдимар (138), 25. Anticop (133), 26. Dimant (132), 27. Crazydoktor (129), 28. Lexusuns (128), 29. Oleksandr Tahayev (122), 30. ДмитрОст (117), 31. Bulakhovskyi (114), 32. VictorAnyakin (113), 33. Kholodovsky (111), 34. Ілько Біленко-Шумахєр (105), 35. ValeriySh (104), 36. Dim Grits (104).
Розмір
Число статей перевищило 583 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено — 4453 статті.
Середня результативність за день — 144 статті.
Розрив із китайською Вікіпедією збільшився на 1359 статей.
За числом створених за місяць статей українська Вікіпедія на 15 місці у світі і на 9 місці у світі серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
За підсумками місяця українська Вікіпедія 24-а у світі з показником 48,2 млн переглянутих за місяць сторінок. За рік число відвіданих протягом місяця сторінок упало на 24%. Див. також Користувач:Perohanych/Перегони.
Формально на першому місці була стаття 2С4 «Тюльпан». Але я відкидаю статті, які інтенсивно переглядалися лише протягом одного дня. Героїн була популярною два дні підряд, тому я її залишив, однак схоже такі статті також треба відкидати. --Perohanych (обговорення) 12:25, 3 серпня 2015 (UTC)
Цікаво, а з чим може бути пов'язаний такий одноразовий пік? Це що, атака ботів? Бо якось навряд чи люди будуть заходити один день і лише один день на сторінку. Якщо в новинах — то розтягується і дає cтандартний собі розподіл Парето. А тут таке... --Helixitta (обг.) 17:35, 3 серпня 2015 (UTC)
Весело лише для того, хто вживає, і то недовгий час, бо патологічні зміни в мозку і залежність наступає після першого ж прийому. А ще радісно і вигідно лікарям і правоохоронцям, бо вони на тому горі заробляють. Всім іншим, особливо родичам, і в цілому суспільству — сумно і трагічно! --Perohanych (обговорення) 03:32, 4 серпня 2015 (UTC)
Така сама як і в uk-вікі була накрутка і en-вікі, і подібна у ru-вікі, але ні у Гуглі ні уЯндексі чомусь зростання інтересу не було, тому сплеск відвідування статей про героїн імовірно штучний. --Ілля (обговорення) 05:50, 4 серпня 2015 (UTC)
Шановний пане Perohanych! Якщо є технична можливість, було б дуже добре підбивати окремо чисельність стабів та решти статей. Динаміка їх співвідношення у часі може бути цікавою і повчальною. В. Николов (обговорення) 19:52, 3 серпня 2015 (UTC)
Для цього потрібно виробити критерії для визначення стабу. Наявність у статті шаблону, чи малий розмір статті не є достатнім, на мою думку критерієм. Простіше визначати динаміку зміни середнього розміру статті. --Perohanych (обговорення) 03:27, 4 серпня 2015 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановні колеги! Хочу повідомити, що п'ята щорічна конференція, присвячена проектам «Фонду Вікімедіа» та вільним знанням, відбудеться у Львові 19-20 вересня 2015 року. Запрошую готувати презентації та доповіді за темами, які вас цікавлять! Запропоновані теми доповідей та обговорень можна залишати на підсторінці Вікіконференція 2015/Опитування. На конференції заплановані виступи гостей з інших країн.
Також у рамках заходу відбудеться нагородження переможців конкурсу CEE Spring. Конференція ще не має логотипу, тому саме Ваш варіант може принести славу та всеукраїнське визнання (принаймні серед вікіпедистів;)
Найсвіжіший коментар: 9 років тому11 коментарів5 осіб в обговоренні
Шановна громадо! Звертаю Вашу увагу на поведінку заслуженого користувача Pavlo1, який відкотив мою правку на сторінці Човен. Я додав корисне посилання на сторінку Набережні Човни — як на цікавий факт, пов'язаний з походженням назви міста. Пан Павло вже другий раз відкочує, не даючи при цьому розумних аргументів.
Прошу розсудити нас. Ще один вчинок одного з вас глибоко мене зачепив. У січні місяці на мене і на ще двох вікіпедистів користувач Ahonc зробив донос до Відділу перевірки. Він запідозрив нас у тому, що ми начебто — одна особа. Це було зроблено абсолютно безпідставно, тільки під тим приводом, що ми з Миколою висловлювали схожі думки, а з Unikalinho ми навіть сперечались. Перевірка підтвердила, що ми суть різні користувачі, а Анатолій так і не попросив у мене вибачення. Наскільки мені відомо, Микола та Unikalinho вибачень теж не діждали.
Yakudza звинуватив мене у тому, що я уживаю Кнайпу замість особистого блогу, і порадив мені завести свій власний. Пане Якудзо! Це неможливе. Я не знаю, як можна вести блог українською мовою у Росії. А замість блогу простір Кнайпи я не уживав зовсім: я тільки хотів зробити «гурток якості» і висловити свої погляди щодо засад написання тексту. Мене стали цькувати всі хором, ніхто не вступився за мене. Навіть Віра Моторко [1] приписала незрозумілий знак +1 до допису Якудза, що, як я зрозумів, мало значити: «приєднуюсь». Користувач Biletsky_Volodymyr з презирством поставився до моїх розумних пропозицій (не сперечатись щодо правопису, а озаголовлювати усталеною назвою, подаючи у тексті інші; у випадку іншомовних слів обов'язково надавати транскрипцію), сказавши на них: «не розумію». Користувач MelVic з Австралії звинуватив мене у провокаційній діяльності. Причому теж безпідставне, це мало не наклеп (як у випадку з доносом). Пане MelVic! Я не провокатор. Навіть у моїй пародійній збірці порад «Любов до України...» нема нічого провокаційного. Я вдався до цього прийому, щоб викрити лицемірство та двомірництво деяких людей в Україні та Росії. Так само вислів «Москаляку на гілляку» я ужив удруге не у прямому смислі, а з метою виразити ним зміст деяких статей, відверто націоналістичних і ксенофобських. Решта користувачів мовчки всіх вас підтримали, нічого не замовивши на мій захист.
Вітаю Вас, пане В.Галушко! І я також, як ви висловлюєтеся, «із журбою», прочитав про те, що Ви розцінили мою Вам підтримку і мої висловлювання як «презирство»! Я ніколи і ні до кого не ставився із презирством, навіть і до тих, які на це заслуговують! Ну, не можна мені так чинити! Але, слово – не горобець… Якщо Ви саме так розцінили моє нерозуміння Ваших «розумних пропозицій», то прошу вибачення – але не розумію! Правда, оте, що Ви дописали у дужечках, трішки пролило світло на їх суть і, якщо я вірно Вас зрозумів, то я і сам так роблю (як це Ви пишете у дужечках), і борюся за те, щоб не викидали трактування окремих термінів іноземними мовами, як це робили із деякими моїми статтями. І транскрипції стараюся подавати, де тільки можу! Наприклад, у статті «Машинобудування» я підтримав і відновив та відредагував цінну (як на мене) інформацію пана Кирзика і подав у ній декілька значень цього терміна, а до перших двох подав цей термін і англійською, бо початкова стаття була прив'язана інтервікі не до того відповідника іноземними мовами. Я свої терміни відстояв, чого і Вам бажаю! Якщо зрозумів вірно, то поділяю Вашу думку, що ця пропозиція таки розумна! Потребуватимете підтримки з цього питання, звертайтеся – підтримуватиму! І, наостанок:
Пані й панове громадо! Якщо хто з вас не бажає моєї присутності тут, я залишу українську Вікіпедію. Знаєте, я вже втомився від атмосфери в Українській Вікіпедії. Висловитися не дають, не дають робити правки, підтримують відверту халтуру. Людей, які прагнуть писати своє, оригінальне, цікаве і докладне, тут не поважають. Можливо, мені не ймуть віри через те, що я з Росії чи з того, що моя рідна мова не українська. Може, мені пригадують, що я проти вступу України до НАТО чи вважаю Євромайдан одною з головних причин війни. Не знаю... Якими б не були причини, я відчуваю: мені тут не радіють. Я повернувся до Вікіпедії після вимушеної відсутності з піднесеною метою — зробити щось корисне, поліпшити її, зробити так, щоб статті її не поступалися іншомовним. Склалося становище, що я знову мушу залишити вас, на сей час вже добровільно. А я не пробув в Українській Вікіпедії і одного року...
@В.Галушко: А блог ведеться хіба «в Росії», а не «в інтернеті»? Якщо Ви можете писати українською в укрвікі, то чому Ви не можете завести блог українською на будь-якому блогомайданчику? Хочк б тут https://wordpress.com/ (оскільки у мене в браузері першою у пріоритетах стоїть українська — відразу перекинуло на https://uk.wordpress.com). А тут таки не блогомайданчик. --ReAl, в.о. 20:35, 8 серпня 2015 (UTC)
Прошу звернути увагу ще на один прикрий випадок. У тому ж місяці січні один з користувачів поставився до мене вкрай нечемно, уживши у своїй відповіді мені лайливе слово [[[Вікіпедія:Кнайпа (допомога)/Архів 7|Архів січня 2015]]]. Коли я звернувся до нього по пояснення, він грубо відповів мені, також з лайливим вигуком [[[Обговорення користувача:Pavlo1/Архів 5|Архів обговорення користувача Pavlo1]]] («Попередження»). Йому все зійшло з рук. Я не упам'ятав його імені, але щойно, переглядаючи архіви, дізнався, що це був той же Pavlo1. А Ви, NickK, дозволили собі осудити мене, кажучи, що не личить звертатися сюди з такими проханнями, а радили обговорювати відкот з тим, хто і спілкуватися не вміє. Гляньте на себе.
Якщо проти вас хтось порушує етикет чи правило неприпустимості образ — ви можете поскаржитися на цього користувача в запитах для адміністраторів, при чому згадувати за 8 місяців такі випадки вже пізно. Також можете попросити дати коментар поведінці інших користувачів.
Далі, Вікіпедія (і кнайпа в тому числі) це не форум чи соціальна мережа, створена для того, щоб люди могли поспілкуватись один з одним. Якщо у користувача виникли підозри про те, що може бути зловживання декількома обліковими записами, а чекюзер ці підозри прийняв і перевірив — ця процедура є правом користувача і не потребує вибачень. Більш того, майже нічого не потребує вибачень, бо, знову ж таки, Вікіпедія не форум і не соцмережа. Звичайно, добре коли люди чемні і вибачаються, але змусити ніхто нікого не може це зробити, лише у випадках грубого порушення ВП:Е та ВП:НО.
Вікіпедія — енциклопедія. Будь ласка, продовжуйте працювати над статтями. Ви ж вкотре пишете до кнайпи з міркуваннями і офф-топом та флудом. Поки я не пам'ятаю жодного випадку, коли ви писали б до кнайпи по ділу, а не з афоризмами, міркуваннями і думками. Для цього Вікіпедія принципово не призначена. Я вас зараз офіційно попереджую, якщо ви не зупинитися — на вас буде накладено персональне обмеження яке буде не дозволяти вам редагувати кнайпу.
Helixitta, це Ви пишете не по ділу. Я звернувся до спільноти з просьбою розсудити нас з Pavlo1, а Ви замість того, щоб висловити свою думку, починаєте провадити про мої вади, кидаєте у мене свій камінь. Писав я завжди по ділу, а афоризми вставляв для виразності. Блогом Кнайпу я ніколи не вважав, а писав там думки, як писати добрі статті, а не мавпувати матеріал в інших Вікіпедіях. Втім, якщо у вас всіх тут кругова порука, мені нема на що сподіватися. Ворон ворону ока не виклює, тому ніхто не хоче оголосити догану Pavlo1. Краще цькувати мене.
Якщо вас цікавить моя думка, то я теж вважаю, що цьому посиланню там не місце: у розділі «Див. також» загалом зібрані посилання на статті про інші плавзасоби, що має допомогти читачеві розширити розуміння теми, дізнавшись про плавзасоби, схожі на човен. Стаття Набережні Човни ніяк не стосується теми Човен, бо, як ви самі зазначили, вона не пов'язана з човнами, а є омонімом, який походить від неправильної передачі місцевої назви, тож ця стаття ніяк не допоможе читачеві краще зрозуміти тему статті Човен — NickK (обг.) 16:55, 8 серпня 2015 (UTC)
Питання про Човен варто розглядати у обговоренні статті човен чи з користувачем Pavlo1 безпосередньо, і лише коли таке обговорення не дасть результатів — прохати інших користувачів відволіктися від своїх справ і втрутитися в питання. Ви цього не зробили. Ваш пост містить образу на всю спільноту чи на велику кількість користувачів за ставлення до вас — це занадто розмите поняття, з цим не можна нічого заподіяти. Саме тому пост недоречний і переходить на «мене не люблять і я хочу про це поговорити». Вибачте, я вам ще раз наголошую, Вікіпедія для цього не призначена. (а догани пану Pavlo1 висказували, і не раз і блокували навіть його.) Тому ще раз: вас ображають грубо чи йде війна редагувань — треба скаржитися на ВП:ЗА. Ви вважаєте, що якийсь користувач не правий але не певні — запитайте у Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів. Не можете врегулювати правку з користувачем — спілкуйтеся з ним або на сторінці обговорення статті або на СО користувача. А коли відчуття глобальної несправедливості — це у кафе з друзями. Да, це жорстко, вибачте мене, але вас вже просили два користувачі крім мене. Мабуть треба замислитися. --Helixitta (обг.) 17:04, 8 серпня 2015 (UTC)
Флудогонія
Найсвіжіший коментар: 9 років тому18 коментарів10 осіб в обговоренні
Я взагалі проти довгих і нудних розмов, але тут, можливо, той самий випадок, коли треба дати висловитися всім. Спровокую, можливо.
Ситуація з недовірою спільноти до адміністраторів не може бути врегульована ніякими правилами. Тим не менш, я вважаю, що така недовіра має бути подоланою шляхом більшої відкритості (відкритості, а не демонстративності) адміністраторів, так і в зниженні запалу в найбільш прискіпливої і надпильної частини спільноти. Крім того, всім учасникам взаємної недовіри потрібно зрозуміти, що найкращі наміри за умов відсутності підтримки більшості активної частини спільноти (того самого консенсусу) не можуть бути реалізованими і призведуть до погіршення ситуації. Вікіпедія існує та існуватиме довго, окремі дописувачі беруть участь в проекті тимчасово. Варто цей час витратити на поліпшення чогось іншого, якщо щось одне не вийшло. Бо можливостей купа.
А ось ілюстрація до цих відносно абстрактних висловлювань. Ось гарне починання спонукати адмінів до роботи і стати більш прозорими. Перше голосування не завершено, друга пропозиція відкинута половиною спільноти. Внести зміни у правила не виходить, отже треба шукати щось нове. Ні, ми не шукаємо щось нове, а намагаємося вирішити проблему поза полем правил. Звертаємося до трьох неактивних адмінів з проханням здати мандат. Найбільш чесна та совісна людина звертається до спільноти - і, природно, отримує підтвердження непотрібного їй прапорця, бо інші двоє не реагують. Натомість палкий продуктивний адмін намагається власним прикладом заохотити всіх до відкритості - та втрачає прапорець, порушуючи букву й дух правил. Отже, ми не вирішили проблеми з трьома номінальними власниками адмінправ, а на додачу позбавилися на 2 місяці ефективного адміністратора. Чи того хотіли ініціатори дискусії? Напевне, не того.
Що робити? На мою думку, треба потроху вичавлювати з себе бажання будь-яку свою ідею довести до кінця, навіть зламавши по дорозі інших людей. Правила вигадали якраз для того, щоб люди могли домовитися між собою та виконувати домовленість через «не хочу». Давайте робити взаємні поступки та залишати принциповість лише для питань честі та істини, а не для уявних перемог над товаришами по вікіспільноті.--Brunei (обговорення) 18:26, 4 серпня 2015 (UTC)
Брунею, тобі краще звернутись до Мар'янкоД, цеж він закрив номінацію, перевершивши самого Басіо та Агонка разом узятих. Я сам проти того рішення наймолодшого адміна. --Jphwra (обговорення) 18:30, 4 серпня 2015 (UTC)
Ну, звісно, завжди зручніше «з'їхати» на когось одного. Онде, той наймолодший, той балакливий, а той - жах - формаліст! Оце би прибрати одну людину з Вікіпедії - і заживемо... :-( --Brunei (обговорення) 18:56, 4 серпня 2015 (UTC)
Я не «з'їхав», я просто уточнив хто закрив номінацію, а відносно Басіо та Агонка, то вони тут так до слова (бо ж відомі своїм дотриманням правил Вікіпедії, а не формалізмом). --Jphwra (обговорення) 19:12, 4 серпня 2015 (UTC)
Неактивний адмін нікому не шкодить. Однак рано чи пізно всі повмирають. Через 70 років після останньої правки з неактивного адміна вважаю можна знімати статус. --Perohanych (обговорення) 20:08, 4 серпня 2015 (UTC)
До слова: якщо адмін неактивний протягом двох років, з нього знімуть прапорець незалежно від того, хочемо ми цього чи ні (на Мета-вікі є таке правило).--Piramidion20:22, 4 серпня 2015 (UTC)
Особлива думкаПиши статті, а не базікай!. Хороший девіз. Може вже досить полювати на відьом. Саме це дурнувате переслідування адмінів безкінечними обговореннями і привело до такої ситуації. Мені особисто неактивні адміни не заважають. А найамбіційніші, яким цього прапорця не дають, займаються флудогонією. --VPrypin (обг.) 20:25, 4 серпня 2015 (UTC)
Я зупинився на реченні «недовіра спільноти до адміністраторів». Серйозно, прямо таки вся спільнота не довіряє всім адміністраторам, і при цьому, по-перше, за останній рік нікого не позбавили прав через голосування, по-друге, обрали з десяток нових адміністраторів (і, мабуть, зразу перестали їм довіряти)? Все решта — справді флудогонія, бо якщо обговорювати некоректно сформульовану проблему, то нічого кориснішого не вийде — NickK (обг.) 23:45, 4 серпня 2015 (UTC)
Ок, формулювання дійсно виписано гіперболічно та неакуратно. Нехай буде «значна частина спільноти не довіряє частині адміністраторів». Дійсно, нікого не позбавили прапорця, але саме тому, що, на думку цієї самої частини спільноти, цей механізм неефективний через змови адмінів, пасивність спільноти та інші суб'єктивні причини. Активність з переатестацією адмінів тому свідоцтво: шукаються шляхи збільшення контролю спільноти над адміністраторами. Я не оцінюю цей рух, добре це чи погано. Я констатую факт. Можна його ігнорувати, звісно, але від того настрої не зміняться. На мою думку, краще намітити шляхи вирішення конфліктів зараз (навіть нічого не вирішуючи), ніж під час гострої фази. --Brunei (обговорення) 10:45, 5 серпня 2015 (UTC)
Тоді треба спочатку відповісти на питання, чому ця значна частина не довіряє певним адміністраторам. Досі найпоширенішим аргументом недовіри адміністраторам було щось на кшталт "бо він/вона агент Кремля" або "він/вона підбив/ла не такий підсумок по моєму запиту" (звісно, з варіаціями). Якщо є більш системні причини, треба їх розглядати, але якщо нічого серйознішого за ці два аргументи нема, то гарним адміністратором у такому контексті буде неактивний адміністратор. Тож почати треба, мабуть, з виявлення причин, чому хтось не довіряє якомусь адміністратору — NickK (обг.) 10:58, 5 серпня 2015 (UTC)
Декілька можливих причин. Перша - це байдужість. І вона характерна взагалі для редакторів української Вікіпедії, хоч і не для всіх. Виправданням на будь-яке зауваження може бути "Ну шо ж ви хочете, це волонтерський проект". Як-небуть роблять, просто щоб швидше і була якась адміндія. Враховуючи малу кількість взагалі редакторів, може це і компроміс, коли якесь питання треба врешті-решт якось вирішити. Але багато питань висять роками. Стосовно адмінів, то до них у мене значно менше претензій, ніж до багатьох патрульних із того списку, що вище. Тут також виходу немає, треба хоч так патрулювати. Взагалі треба би було ввести рейтингову систему, щоб кожен патрульний і адмін між проставляти бали іншим патрульним і адмінам. Сказати по правді, середній бал патрульним у мене був би значно нижчий, ніж адмінам. Коли я бачу список патрульних мені стає зрозуміло, чому українську Вікіпідію вважають, як би це так м'якше сказати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:20, 10 серпня 2015 (UTC)
Лист МОН
Найсвіжіший коментар: 9 років тому93 коментарі17 осіб в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Сьогодні спілкувався з міністром освіти і науки України Сергієм Квітом. Домовилися, що він підпише звернення до академічної спільноти на підтримку Вікіпедії. Раніше з цього ж питання спікувався із заступником міністра п. Максимом Стріхою. Хто пам'ятає, подібне звернення міністра Івана Вакарчука (див. файл праворуч) привело як до сплеску створення нових статей, так і до збільшення відвідуваності
Звернення міністра освіти і науки до академічної спільноти України
Шановні колеги!
В умовах наростання інформаційного потоку роль традиційних «паперових» енциклопедій як джерел найновішої інформації виявилася суттєво обмеженою. Час підготовки сучасної універсальної енциклопедії з параметрами енциклопедії «Британіка» (32 томи, 40 мільйонів слів обсягу) — це десятки років.
У 2001 році в Інтернеті започаткували електронну енциклопедію «Вікіпедія». Принцип ЇЇ полягає в тому, що в ній написати або відредагувати статтю може кожен. Водночас більшість фундаментальних статей Вікіпедії за опрацюванням не поступаються, а іноді перевершують стаггі еталонної енциклопедії «Британіка» й можуть використовуватися учнями, студентами, всіма, хто прагне отримати сучасну й достовірну інформацію з найрізноманітніших питань.
Сьогодні Вікіпедія підтримується 250 мовами. Проте не всі її сегменти рівноцінні. Англійською мовою у Вікіпедії є 3180000 статей, німецькою - 1019000, французькою - 908000, польською - 673000, російською - 489000, українською - лише 188000… Українська частина Вікіпедії поступається своїм аналогам і за якістю. Багато наявних статей мають уривчастий, неповний та незавершений характер. Це спонукає українських користувачів звертатися до іншомовних варіантів Вікіпедії.
Формування української складової Вікіпедії є завданням загальнонаціонального значення. Запрошую кожного українського науковця написати для Вікіпедії бодай 2-3 статті з Вашого напрямку. Закликаю
викладачів університетів широко залучати до цієї роботи студентів-старшокурсників.
Створення повноцінної україномовної Вікіпедії не лише стане в пригоді мільйонам користувачів - школярам, студентам, людям найрізноманітніших професій, а й сприятиме формуванню й утвердженню сучасної української наукової та фахової термінології.
Україномовна Вікіпедія повинна стати національним пріоритетом!
З правдивою пошаною
Міністр Іван Вакарчук
Потрібні волонтери для створення подібного листа, але з урахуванням сучасних реалій. У новому листі можна послатися також на приведений вище попередній лист. Можливо вказати про доцільність передачі енциклопедичної та довідкової літератури, а також інших наукових публікацій на умовах CC BY чи в суспільне надбання.
Як тільки проект листа буде готовий, є можливість оперативно передати його на підпис п. Квітові. Далі міністерство саме розішле його в усі підпорядковані йому наукові та освітні установи. --Perohanych (обговорення) 08:13, 1 липня 2015 (UTC)
Категорично Проти. Навіщо цей бюрократизм взагалі потрібний? Українська Вікіпедія - це не Вікіпедія Держави Україна!. Це просто Вікіпедія - українською мовою. Невже у державних мужів більше немає чім займатися крім Вікіпедії. Не смішіть світову громадськість. З такою логікою завтра Путін організує тут написання статей Во Славу Русскаго Мира. MelVic (обговорення) 08:22, 1 липня 2015 (UTC)
Приклад Казахстану свідчить протилежне. Саме державна підтримка вивела Вікіпедію казахстькою мовою на 33 місце у світі за числом статей. --Perohanych (обговорення) 08:26, 1 липня 2015 (UTC)
На Заході є поняття Стомленість від України - мається на увазі безкінечні алогічні лозунги на кшталт наведеного вище - "Україномовна Вікіпедія повинна стати національним пріоритетом!" і нуль реальних справ до наближення до стандартів Західних Демократій. Якщо ви рівняєтесь на Казахстан то вам і місце в Митному Союзі. І не має чого дурити Західне суспільство, а в першу чергу себе лозунгами Україна - це Європа. MelVic (обговорення) 11:26, 1 липня 2015 (UTC)
Не все на Сході погане. І не все погане, лише тому, що воно на Сході. Ініціатор даного казахського проекту був відмічений Вейлзом як Вікіпедист року. --Perohanych (обговорення) 15:02, 1 липня 2015 (UTC)
Погоджуюся, що агенти Росії, які здатні ініціювати і роздмухати скандал є всюди, навіть тут, в українській Вікіпедії. В 2009 в «Урядовому кур'єрі» Владислав Кирей констатував, що 15% відсотків громадян України займають антиукраїнські позиції. Щодо цього так званого «скандалу», то Джиммі Вейлз чітко заявив, що підтримка фундатора ВікіБіліма не означає підтримку казахстанського режиму. --Perohanych (обговорення) 10:16, 2 липня 2015 (UTC)
Лист потрібен, але давайте без поспіху. По-перше, до вересня в освітян сезон відпусток, тому зараз відправляти навряд чи є сенс. По-друге, варто детальніше обговорити, що саме ми можемо просити від пана міністра (наприклад, навряд чи міністерство зможе переконати передати енциклопедії в суспільне надбання, а от пояснити доцільність ліцензій типу CC-BY-SA вони цілком можуть) — NickK (обг.) 08:50, 1 липня 2015 (UTC)
Що реально може допомогти Держава Україна Вікіпедії
Викласти в Інтернет авторитетний тлумачний словник української мови
Як було зазначено вище, вирішити питання ліцензій
Свобода панорами
Вирішити проблеми неоднозначностей у чинному правописі
Створити енциклопедію України і викласти в Інтернет
В першу чергу - організувати переписування правопису - зробити його максимально повноцінним. Особисто я більше нічого від наукової спільноти не хочу - лише це, і це вже багато.--Piramidion15:18, 1 липня 2015 (UTC)
З наведеного міністр освіти лише пункт 4 може зробити.. Авторитетний словник, щоб викласти, потрібно споатчку створити (а в них ще СУМ-20 навіть половина не написана). ДСІВ зараз підпорядковується МЕРТ, а не МОНУ, тому на свободу панорами і ліцензії теж впливу нема, ну а вікіпедистам він і так не заважає.--Анатолій (обг.) 21:22, 1 липня 2015 (UTC)
Якщо питання звужується лише до конкретного - "чим може допомогти міністр освіти і науки" то навіщо взагалі цей город городити. Очікувати, що він примусить писати до Вікіпедії викладачів і студентів? MelVic (обговорення) 23:40, 1 липня 2015 (UTC)
Знову ці слова з лексикону укро-чиноників. Або Ви не знаєте, що статті у Вікіпедію пишуться за власним сумлінням і бажанням, на щастя в Укрвікі таких редакторів переважна більшість, або за гроші. Що тут путнього напише застимульований студент чи заохочений викладач? MelVic (обговорення) 10:23, 2 липня 2015 (UTC)
Що українським студентам та викладачам заважає писати статті у Вікіпедію. Навіщо їх потрібно - «стимулювати», «заохочувати», «сприяти», «піднімати усвідомленість проблеми»? MelVic (обговорення) 10:36, 2 липня 2015 (UTC)
Заважає кілька чинників. На мою думку найважливіший — це психологічний бар'єр («це мабуть дуже складно», «ще щось зіпсую» …) Інший чинник: «нащо мені дурницями займатися — грошей за це не платять, оцінки і заліки не ставлять. Краще я за той час реферат напишу». Обидва чинники знімаються адміністративно. --Perohanych (обговорення) 14:43, 2 липня 2015 (UTC)
Я був проти ідеї і надалі лишаюсь категорично проти, Мелвік чітко пояснив, що таке «заохочування» призведе до протилежного. Тому це треба припинити негайно. А відносно того щоб науковці писали... От є Білецький і що? Якщо я йому кажу очевидну річ про одну його статтю про ПІСУАР, то у відповідь отримав питання про те хто я? Історик? Науковець? А стаття і надалі продовжує вісити і сприяти реваншистам та неорашистам впливати на голови наших людей та плодити сепаратизм і не тільки на Сході. Це один приклад. Інший приклад науковця — Янукович, от напише статті так напише. Третій приклад, сам колишній міністр освіти, що він написав? Четвертий, не всі науковці справжні науковці, а особливо у нас, корупцію ніхто не відміняв і купують не тільки дипломи. Тобто провторюю ще раз категорично проти такого листа. Відносно свободи панорами (бо її так само чіпляли в обговоренні), Верховна Зрада продовжує працювати в найкращих своїх традиціях (бо ж корупція жила, живе і буде жити). --Jphwra (обговорення) 15:40, 3 липня 2015 (UTC)
Якраз те «яким чином», нам і треба придумати. Наприклад можливістю зарахування доведення статті до статусу доброї — в якості курсової роботи. --Perohanych (обговорення) 15:55, 2 липня 2015 (UTC)
Навіщо? Стан україномовної Вікіпедії відповідає стану української мови, навіть на мій погляд є кращим. Не треба нікого заохочувати адміністративними діями до написання статей. У кращому випадку ви отримаєте короткостроковий позитивний ефект, але негативний довгостроковий і відразу від УкрВікі всіх тих, хто мусив це робити не по своїй волі. MelVic (обговорення) 23:03, 2 липня 2015 (UTC)
Імхо, це хибне припущення. Відразу студенти матимуть, радше, до рефератів у тому вигляді, в якому їх пишуть зараз - адже це, окрім методу навчання та оцінювання студента - в цілому непотріб, який, найімовірніше, згодом потрапляє у смітник. Та і з мого власного досвіду, викладачі далеко не завжди перечитують такі реферати, а студенти далеко не завжди їх пишуть самостійно, тому це - двічі, або й тричі непотріб. А стаття у Вікіпедії залишиться, і принесе користь, і колись, вже після завершення навчання, навіть через кілька років, колишній студент зможе зайти у Вікіпедію і переглянути свою писанину - звідси вона нікуди не дінеться, збережеться принаймні в історії редагувань - і принесе певну користь. Тобто, я думаю, тут відвідуваність може збільшитися в довгостроковій перспективі.--Piramidion10:08, 3 липня 2015 (UTC)
роль держави у суспільному прогресі-? Наче Ви самі не знаєте, що все за що візьмуться укро-чиновники приречено на невдачу? У Світі користується повагою український волонтерський і громадський рух. Проте українські державі органи навпаки вважаються еталоном корупції і неефективності. MelVic (обговорення) 10:36, 2 липня 2015 (UTC)
Я би мислив трохи ширше. Огляньте проект нового закону про освіту. Там є просто феєрична стаття "мова освіти", яка передбачає за вишами можливість викладати мовами "міжнародного спілкування". Поняття мова "міжнародного спілкування" українським законодавством не закріплена, а відтак здогадайтесь, яку з-поміж них оберуть виші Харкова чи Одеси (та й чого гріха таїти - Києва)?
Крім того, там же є неймовірні гарантії для "меншин" (читай - росіян) на навчання їхніми мовами (читайте - російською), і при цьому жодної гарантії прав на здобуття освіти українською. Якби я мав нагоду розмовляти з міністром особисто, я би говорив в першу чергу саме про це. І, до речі, що там у нас з балансом відвідуваності української і російської вікіпедій? --А118:22, 2 липня 2015 (UTC)
Та й позиція керівництва Вікімедії України - що критерії важливості статей в УкрВікі мають бути таким ж самими, як в інших Вікіпедіях незрозуміла. На мою скромну думку в Укрвікі мають бути статті важливі для україномовного читача. MelVic (обговорення) 23:40, 2 липня 2015 (UTC)
Наскільки я знаю, критерій «доктор наук» був визнаний за достатній для включення статті-персоналії до Енциклопедії сучасної України. Не думаю, що кваліфікація людей, які приводили аргументи і голосували за вилучення статті про Соколовський Ярослав Іванович є вищою за науковців, які присуджували Ярославу ступінь доктора. Тому вилучення цієї статті вважаю злом.
До керівництва Вікімедії України зараз не маю стосунку. По питанню критеріїв цілком розділяю Вашу, MelVic, скромну думку.
Малось на увазі: Треба заохочувати редакторів у Вікіпедію іншими способами без залучення державних структур. Вікіпедія, як інформресурс цілком здатна це зробити. MelVic (обговорення) 04:40, 3 липня 2015 (UTC)
Щодо вилучення Соколовського - то тут держава точно нічим не допоможе. Тут питання виключно до осіб, які обрали адміністратором людину, що дуже критично ставиться до вчених. До речі, ситуація тоді була хиткою, і якби, зокрема, шановні MelVic і Perohanych тоді не промовчали, можливо вилучених сторінок було би трохи менше. --А107:56, 3 липня 2015 (UTC)
Якщо ви вже звернулися персонально до мене то мушу відповісти. Для мене питання не в Соколовському. Я розумію коли видаляються недолугі статті з 2-х речень, (як стаття про того естонського вченого) чи відверта самореклама. Але то була нормальна енциклопедична стаття, хоча із значіимостю персони 50-50. Навіщо витрачати час на пошук джерел і т.п. Невже ця стаття так шкодила Вікіпедії, все-таки має бути якийсь common sense. MelVic (обговорення) 08:40, 3 липня 2015 (UTC)
+1. Докторів наук видаляють непатріоти. Позавчора Квіт сказав цікаву фразу: «В 1990-і при призначенні на керівні посади обговорювалося питання — кого ставити — фахівців, чи патріотів. Зараз питанння не стоїть, — якщо людина не патріот значить вона не фахівець». Я б додав — що непатріот, якщо він є фахівцем, наробить шкоди більше, ніж нефахівець. --Perohanych (обговорення) 08:51, 3 липня 2015 (UTC)
Патріотизм не вимірюється ставленням до професора Соколовського, і те, що хтось вважає пана Соколовського незначимим, ніяк не є виявом непатріотизму. Але показово те, що ті, кому найбільше не сподобалося вилучення статті, вирішили поговорити в Кнайпі, а не обґрунтувати її значимість. Очевидно, що ці розмови не допоможуть відновленню статті, а лише заберуть час — NickK (обг.) 09:10, 3 липня 2015 (UTC)
@Perohanych: Ваш Квіт сказав дурню. Он у Росії, у Північній Кореї при владі одні патріоти. Ви мрієте щоб і в нас таке було? А щодо шкоди - «ініціативний дурень гірше ворога» - це ж не я придумав. Особливо на керівних посадах. --Olvin (обговорення) 09:44, 3 липня 2015 (UTC)
Не бачу ніякого зв'язку між патріотизмом і видаленням статей про докторів наук. Думаю Користувач:Brunei так само видалив би подібну статтю про доктора наук українофоба. Насправді патріотизм не є критерієм у Вікіпедії. MelVic (обговорення) 10:13, 3 липня 2015 (UTC)
Якби стаття була про подібного доктора наук та одночасно українофоба, і на це були б АД, статтю варто було б залишити. Не через значимість як науковця, а щоб люди знали свого «героя». Хоча тут би мені дісталося на горіхи від поборників ВП:БЖЛ. :-) --Brunei (обговорення) 10:19, 3 липня 2015 (UTC)
@Olvin: Квіт сказав вірно, бо вже маємо досвід багаторічної влади непатріотів на Донбасі, чи може Ви мрієте про розширення "народних" республік?
@NickK: посилання на ВП:ВВС в цьому випадку не зовсім релевантне, бо не йшлося про пошук нових критнеріїв, а йшлося про трактування існуючих, і мною було показано, що це трактування формується не в МОНі, і навіть не у ВМУА, а на сторінці вибору адміністраторів. --А110:24, 3 липня 2015 (UTC)
@A1: Витоки наших "народних" республік походять не з Донбасу, а з наскрізь патріотичного Кремля. Якщо це комусь не зрозуміло, то ... --Olvin (обговорення) 11:12, 3 липня 2015 (UTC)
А чому ви вирішили, що в Кремлі і Пхеньяні сидять патріоти (люди, що люблять Батьківщину), туди беруть за ознаками любові до вождя. А чиновник без патріотизму буде 100% красти. Хоча зараз з'являється інша категорія псевдопатріотів-Вишиватників. Вибачте за офтоп. Вікіпедія до патріотизму ніякового відношення не має. MelVic (обговорення) 11:30, 3 липня 2015 (UTC)
@MelVic: Чомусь мені здається, що Ваше твердження: — «Вікіпедія немає ніякого відношення до патріотизму» — тутешні патріоти категорично не поділяють. Однак сперечатися про патріотичність кремлівської влади я не буду, тож виправив своє попереднє повідомлення відповідно до Вашого зауваження. --Olvin (обговорення) 12:27, 3 липня 2015 (UTC)
Гм, я прийшов у Вікіпедію з патріотичних мотивів, і вони досі залишаються такими — я хочу допомогти створити якісну, нейтральну, інформативну, вільну енциклопедію українською мовою. Якщо ж хтось розуміє патріотизм як просування якоїсь певної точки зору у статтях («українці гарні, вороги погані», наприклад, в статтях на історичну тематику), або у тому, щоб обігнати за кількістю статей Вікіпедію мовою X, це не той патріотизм, з яким я себе ідентифікую. --Юрій Булка (обговорення) 13:38, 3 липня 2015 (UTC)
@Olvin: справа ж не у витоках, а в ґрунті. @MelVic:, патріотизм і видалізм дещо корелюють, коли йдеться саме про українські персоналії. Це можна прослідкувати з архіву ВП:ВИЛ. --А117:34, 3 липня 2015 (UTC)
@A1: Щоб ґрунтовно змінити країну, на керівні посади слід призначати не дурних патріотів, а космополитів-фахівців. Ну й, звісно ж, не треба плутати космополітизм з поширеним у нас російським патріотизмом. То дуже різні речі. --Olvin (обговорення) 18:20, 3 липня 2015 (UTC)
@Olvin: Космополіти хороші в справах, які не мають жодної національної прив'язки. Наприклад у спостереженні за чорними дірами. --А108:41, 4 липня 2015 (UTC)
@A1: Схоже, Ви взагалі не розумієтеся в цій тематиці. Патріот чи космополіт - це характеристика громадського діяча, політика. Науки ніяк не стосується. --Olvin (обговорення) 12:03, 4 липня 2015 (UTC)
@Olvin: а ви зайдіть на CatScan і пошукайте на перетині політиків і науковців, багато нового для себе відкриєте. --А120:26, 4 липня 2015 (UTC)
@A1: Справді, можна обирати адміністраторами лише тих, хто ігнорують критерії значимості.
Але найбільш цікаво те, що в цій гілці вже така довга дискусія, і нікому так і не спало на думку подати запит на ВП:ВВС — NickK (обг.) 22:42, 3 липня 2015 (UTC)
@NickK: Не можу погодитися з такою пропозицією. Якщо ігнорування ставити за самоціль, як ти щойно запропонував, то Вікіпедія швидко перевернеться до гори дригом. Розумніше було би обирати тих, хто розуміє критерії значимості. --А108:41, 4 липня 2015 (UTC)
Чим менш конкретні критерії, тим більше можливих трактувань. Наприклад, поняття «провідні наукові видання» кожен розуміє по-своєму, тож тут на авторі статті лежить завдання показати, що журнали, в яких публікувався науковець, справді провідні — NickK (обг.) 10:03, 4 липня 2015 (UTC)
В тому-то й питання, яке з можливих трактувань обере та чи інша наділена портфелем особа. Детально ж описувати в статі про персону журнал, в якому ця персона публікувалась - сумнівна ідея. --А120:14, 4 липня 2015 (UTC)
Щодо самого листа пану Міністру, ідея слушна. Треба намагатися, пробувати все, що може піти на користь (хоча б не зашкодити) Вікіпедії. Але для залучення науковців простіше проводити Вікі-вишколи. Давно вже пропоную організувати такий вишкіл для молодих науковців НАН. Давайте, доєднуйтесь. Я просто ніколи вишколів не проводив, треба досвідчених людей. Адміністративні заходи не дають такого ефекту як спільна творчість. --Brunei (обговорення) 10:23, 3 липня 2015 (UTC)
Цитую із початку розділу: «Потрібні волонтери для створення подібного листа, але з урахуванням сучасних реалій“. Наскільки я зрозумів, бажаючих підготувати проект нового листа поки не виявилося. Пропоную оновити старий. Отже проект:
Звернення міністра освіти і науки до академічної спільноти України
Шановні колеги!
В умовах наростання інформаційного потоку роль традиційних «паперових» енциклопедій як джерел найновішої інформації виявилася суттєво обмеженою. Час підготовки сучасної універсальної енциклопедії з параметрами енциклопедії «Британіка» (32 томи, 40 мільйонів слів обсягу) — це десятки років.
У 2001 році в Інтернеті започаткували електронну енциклопедію «Вікіпедія». Принцип ЇЇ полягає в тому, що в ній написати або відредагувати статтю може кожен. Водночас більшість фундаментальних статей Вікіпедії за опрацюванням не поступаються, а іноді перевершують стаггі еталонної енциклопедії «Британіка» й можуть використовуватися учнями, студентами, всіма, хто прагне отримати сучасну й достовірну інформацію з найрізноманітніших питань.
Сьогодні Вікіпедія підтримується ??? мовами. Проте не всі її сегменти рівноцінні. Англійською мовою у Вікіпедії є ??? статей, німецькою - ???, французькою - ???, польською - ???, російською - ???, українською - лише ???… Українська частина Вікіпедії поступається своїм аналогам і за якістю. Багато наявних статей мають уривчастий, неповний та незавершений характер. Це спонукає українських користувачів звертатися до іншомовних варіантів Вікіпедії.
Формування української складової Вікіпедії є завданням загальнонаціонального значення. Запрошую кожного українського науковця написати для Вікіпедії бодай 2-3 статті з Вашого напрямку. Закликаю
викладачів університетів широко залучати до цієї роботи студентів-старшокурсників.
Створення повноцінної україномовної Вікіпедії не лише стане в пригоді мільйонам користувачів - школярам, студентам, людям найрізноманітніших професій, а й сприятиме формуванню й утвердженню сучасної української наукової та фахової термінології.
Україномовна Вікіпедія повинна стати національним пріоритетом!
Вам не здається дивним, що міністр Квіт буде від першої особи звертатися до академічної спільноти словами (екс-)міністра Вакарчука? Тобто сама ідея «взяти старий лист і трохи переробити»... якось це непрофесійно. Якщо чесно, якщо міністр підписується під листом, текст якого є начебто від нього особисто, то він би мав і бути автором цього листа. Ми можемо хіба що підготувати якісь тези, які на нашу думку є важливими, але готувати для міністра лист, який потім подаватиметься як звернення міністра (а не звернення вікіпедистів) — це якось... дивно. Тим більше якщо цей лист буде просто «реміксом» листа п'ятирічної давности. --Юрій Булка (обговорення) 15:29, 3 липня 2015 (UTC)
Я думаю, що тут згодилася б якась конкретика - якісь пропозиції, а не просто заклики, які, найімовірніше, залишаться без уваги. На мою думку, академічній спільноті можна було б запропонувати щось зробити, перелічивши всі варіанти приблизно так, як це було зроблено вище - а вони вже хай обирають, якщо забажають. Ну і про правопис у цьому (старому) листі, як завжди, ні слова. А це ж найнагальніша проблема української Вікіпедії. Без цього - написання цього листа, імхо - марна трата часу.--Piramidion15:40, 3 липня 2015 (UTC)
А шо ж ви самі не складете листа? Так би в статтю можна було дописати, що був ініціатором і автором листа до Квіта (а так лише ініціатор лишиться…)--Анатолій (обг.) 18:32, 3 липня 2015 (UTC)
Колеги, розгляньмо лист на міністра/від міністра як ресурс. Отримавши такого листа, будь-яка кафедра на його підставі може провести семінар, ВНЗ - запровадити спецкурс, управління освіти - провести конкурс тощо. Без такого листа відповідь у більшості випадків буде "мені воно нада?" І наступні питання: Перше. Чи є в нас розроблена презентація про ази редагування/дописування у Вікі? Друге. Чи є план курсу для студентів філологічних/педагогічних/інформаційних спеціальностей з усім наповненням - роздатковий матеріал, розписані практичні заняття і т.д. і т.п.? Третє. Чи є методичка, cкладена за вузівськими вимогами? Якщо нема, варто написати і подати на затвердження якоїсь там методичної ради і т.д., щоб отримати гриф міністерства. Тоді бюрократична машина запрацює на користь Вікіпедії, а молодь замість своїх нудних занять отримає більш масове запрошення до Вікіпедії. І останнє. Чи ми маємо групу людей, готових без наїздів і хамства підтримувати та заохочувати якусь значну кількість новачків? Mykola Swarnyk (обговорення) 15:45, 3 липня 2015 (UTC)
Микола! Де ти бачив щоб міністерство та ще й освіти таким займалось? Я проти такої ідеї взагалі. Відносно новачків, то новачок «зробив» статтю Історія Чернігова, точніше просто російськомовний текст вклав в УкрВікі і ця стаття висіла понад два місяці. Питання (вибачте за слово): на фіга? --Jphwra (обговорення) 15:51, 3 липня 2015 (UTC)
Чудово, чудово. Може в такому разі нам треба кампанію вікі-вишколів під егідою/омофором міністерства? Розумієте - це години, вони мають бути комусь розписані. Якщо є підтримка/вказівка міністерства, це вже підстава машині заскрипіти коліщатами. Методичка - це така маленька книжечка в форматі учнівського зошита, в якій розписана методика проведення занять. Не знаю, чи можна, наприклад, затвердити її в якості рекомендованої МОНом/якоюсь методичною радою чи комісією - тоді це могло би бути в якомусь наказі і підвищити статус курсу у вузах. @Jphwra: Якщо ми хочемо мати більший/кращий мовний розділ, єдиний шлях - залучення студентської молоді. Єдиний. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:10, 3 липня 2015 (UTC)
@Mykola Swarnyk: просто хочу впевнитися, що добре розумію ту модель, яку Ви пропонуєте. Ви пропонуєте зробити певну «нішу» в розмірі певної кількости годин в рамах навчальної програми на віківишколи? Тут треба розуміти ще одну річ: наші ресурси обмежені. Ми не можемо взяти й відразу провести віківишколи у 100 різних університетах — не вистачить людей, які зроблять це якісно. Насправді, робота з кожним університетом має відбуватися в режимі індивідуальної підтримки кожного викладача і студента. Однією з причин провалу Освітньої програми Вікіпедії в Індії було якраз те, що вони намагалися зробити все відразу й у великому масштабі, й не змогли цього належним чином організувати. З власного досвіду скажу — перевірити статті, які створили студенти в рамках одного-лише курсу (~50 студентів), кожному підказати, що варто поліпшити ітд, — це вже гора роботи. Тому, на мою думку, варто розпочинати поступово. Також важливий аспект (досвід у цьому має Вікімедія Об'єднаного королівства) — тренування тренерів. Себто підготовка людей, які проводитимуть ці віківишколи. В цьому контексті роль міністерства я бачу в тому, щоб подати сигнал — «вони наші друзі, не заважайте їм робити те, що вони роблять». Десь так. І робити своє. --Юрій Булка (обговорення) 18:21, 3 липня 2015 (UTC)
Ви вирішили відкрито обговорювати листа для Квіта у Кнайпі, яку може прочитати будь-яка людина (в т.ч. і сам Квіт)? І потім всі знатимуть, що це лист насправді складав не Квіт, а вікіпедисти, і його просто переробили з попереднього, а поширювати листа доведеться на умовах CC-BY-SA (бо ця сторінка є сторінкою вікіпедії і на неї теж поширюються умови ліцензії).--Анатолій (обг.) 18:28, 3 липня 2015 (UTC)
Ну, можна як варіант підписати «Міністр Сергій Квіт та спільнота української Вікіпедії» чи щось таке. Тобто, це було б спільне звернення. Але не знаю, чи так можна зробити взагалі, і чи такий лист матиме якийсь вплив.--Piramidion18:32, 3 липня 2015 (UTC)
Анатолію@Ahonc:, не будьте дитиною. Ви думаєте, міністр сидить і 8 годин пише гусячим пером накази? Колеги @Юрій Булка:, @Perohanych:, @Piramidion:, @Jphwra:! Всі документи хтось готує. Якщо ми хочемо мати доступ до студентів у їх навчальний час, найкраще це зробити з самої гори - з міністра. Це нормальна практика. І маємо бути готові для цього напружитись, провести якийсь пілотний вишкіл у 3-х чи 5-х університетах, з тим щоб там були визначені викладачі/аспіранти/асистенти, які потім переймуть матеріал чи якусь його частину і будуть читати всім студентам відповідних спеціальностей, а ми будемо готові створити м'який позитивний супровід для їхніх практичних занять. А потім інших 5, і інших 5, і інших 5 університетів. Зрештою, там де я викладав два роки тому, була практика постійно когось запрошувати на гостьові лекції/семінари. Якщо це робити в супроводі "місцевого" викладача, якого самого перед тим навчити, - результат буде. Може створення статті з якогось питання робити як частину курсової, адже в кожній курсовій огляд літератури є суттєвим елементом. А дати практичну, роздавши теми статей - це елементарно. Якщо треба попередньо вибрати і протренувати 10 молодших викладачів кафедр - по двоє з вузу - може на такий проект можна і гроші в Фонді Вікімедіа взяти? Лист підтримки від міністра - було б нормальною практикою в такому разі. Лист задля листа не потрібен, треба щось спільно зробити. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:38, 3 липня 2015 (UTC)
Цікавий у вас поділ: Анатолій Ahonc, і колеги Юрій Булка, Perohanych, Piramidion, Jphwra ;) Я не казав, що він все пише сам, але так буде видно, що він точно не сам писав.--Анатолій (обг.) 22:29, 3 липня 2015 (UTC)
Ми не можемо писати тут листа замість міністра. Ми можемо писати листа до міністра (хоча я вважаю це неправильним), але це вже інша тема. MelVic (обговорення) 23:09, 3 липня 2015 (UTC)
Безумовно такий лист потрібен
Я взагалі ставлюсь дуже песимістично, до всього, що відбувається в нашій державі й недолугі дописи Вікіпедистів тут лише підтверджують мою думку. Це все не витримує абсолютно ніякої критики. Лист точно не завадить. За рік майже не додалось нових редакторів. Нікого він від Вікіпедії не відіб'є, а може лише залучити когось із освітян і науковців. Треба користуватися будь-якою можливістю для піару. Могли б замість того, щоб писати всіляку воду, написати вже доброго листа й віддати його міністру. У нас все відбувається дуже повільно й будь яка спроба якось прискорити процес лише піде на користь. От ті не дуже добрі люди, які щось мають проти листа, запропонували би свої реалістичні способи як залучити нових дописувачів. Так ці нездари не можуть нічого запропонувати і ще й палки в колеса ставлять. Як малі діти, їй бо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:01, 4 липня 2015 (UTC)
Якщо ви мої дописи вважаєте недолугими, а мене самого нездарою - я свою думку змінювати не буду. Держчиновники не повинні мати відношення до УкрВікі. Те що потрібно від чиновників я виклав вище по пунктам. Насправді Вікіпедія це сама по собі потужний інформресурс. Ось наприклад я вніс свої правки сюди: Вікіпедія:Зворотний зв'язок для запрошення нових редакторів. MelVic (обговорення) 00:19, 4 липня 2015 (UTC)
Звернення міністра освіти і науки до академічної спільноти України
Шановні колеги!
За часи незалежності українська Держава не спромоглася створити всеохопну енциклопедію в паперовій формі. Натомість це зробили у віртуальному просторі декілька сотень ентузіастів, багато із яких не має стосунку до наукової спільноти. Але зрозуміло, що їхніх зусиль і компетентності недостатньо щоб конкурувати з російською Вікіпедією на яку працює все СНД, а отже читачі з України вибирають саме російськомовний розділ і це призводить до подальшої русифікації.
Для того, щоб зробити великий внесок в українську Вікіпедію, не обов'язково майже цілодобово сидіти й щось писати, як роблять це вищезазначені ентузіасти. Можна дописувати щось час від часу, нарівні з науковою діяльністю. Не обов'язково навіть створювати нові статті, а можна редагувати вже наявні, адже вони написані неспеціалістами й можуть містити фактичні помилки. У такий спосіб користь може бути навіть більшою, ніж якщо створювати нові статті, адже це поверне довіру читачів до української Вікіпедії. Ще, наприклад, можна додавати в наявні статті ту інформацію, якою не можуть володіти люди далекі від науки. Колективними зусиллями можна зробити багато. Долучайтесь.
З правдивою пошаною
Міністр Сергій Квіт
Добрі наміри ведуть до пекла
Я розумію, що люди які це організовують керуються добрими намірами і почуттям патріотизму. Насправді цього робити не можна, цим ви підриваєте самі основи Вікіпедії. Не можна виставляти на публічний огляд зв'язок УкрВікі <-> Держава Україна. На Заході цього не зрозуміють і осудять, а на Сході використають в антиукраїнській пропаганді.
Щось ви, шановний товаришу, пишете взагалі не те. При чому тут взагалі якась пропаганда і захід. Ви тут на рівному місті купу флуду написали, як і деякі інші користувачі. Нема нічого поганого, якщо зайвий раз міністр своїм лінивим сонним підлеглим нагадає, що є така річ як віртуальний простір і хтось його повинен наповнювати якісним українськомовним контентом. Минулого разу так це зробив Вакарчук і нікому від цього гірше не стало і ніякого міжнародного скандалу це не викликало. Якщо Ви хочете самі залучати дописувачів, то створіть свій блог у ЖЖ або сторінку у фейсбуці й напишіть там, чому Ви займаєтесь редагуванням Вікіпедії. І напишіть там, чому Ви вважаєте, що інші повинні долучатись. І одне одному це все не заважає: Ви одних людей закликаєте, а міністр інших, які навряд чи Ваші блоги читатимуть. І не завадить також, якщо який-небудь Коля на своєму рівні скаже сусіду Васі: слухай-но, досить вже своє пиво пити, пиши-но вже щось до української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:34, 4 липня 2015 (UTC)
І багато Вакарчук залучив? Хіба це справа міністра цим займатися? Зате добрий піар для чиновників. І як ви думаєте писати листа за міністра? Чому він має підписувати те, що ви напишете? MelVic (обговорення) 10:48, 4 липня 2015 (UTC)
Ось і чудово! Звернення доволі нейтральне. Спонукаюче, але в той же час не надто "адміністративне". Я б звичайно сказав "двісті вісімдесятьма" а не "280-ти" - та то таке, хто з нас без гріха. Отже, ті хто все ще викладачі (а не так як я, пенсіонер) - роздруковуйте листа та несіть до проректора з пропозицією запровадження спецкурсу "Редагування української Вікіпедії". Ну нє? Mykola Swarnyk (обговорення) 06:38, 23 липня 2015 (UTC)
