Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 39

Примітка: Оригінально опубліковано англійською. Повідомлення доступне до перекладу на Мета-вікі.

Рух Вікімедіа починає обговорення стратегії за участі усіх його учасників, процес що триватиме весь 2017 рік. Упродовж 15 років вікімедисти працювали разом над створенням найбільшого ресурсу знань у історії людства. Упродовж цього часу ми виросли з невеликої групи редакторів у різноманітну мережу дописувачів, розробників, афіліатів, читачів, донорів та партнеів. Сьогодні ми більш ніж група веб-сайтів. Ми рух, укорінений у цінностях та потужному баченні: усі знання для усіх людей. Як рух ми маємо можливість вирішити куди ми йдемо з цієї точки.

Це обговорення стратегії руху фокусуватиметься на майбутньому нашого руху: куди ми хочемо піти разом, що ми хочемо досягнути. Ми сподіваємось розробити процес що включає і дає місце кожному: редакторів, лідерів спільноти, афіліати, розробників, читачів, донорів, платформи технологій, партнерів від установ та людей, з якими нам ще потрібно зв'язатись. Буде багато способів взяти участь, у тому числі у вікі, у приватних просторах та на очних зустрічах. Вас ласкаво просять приєднатись та зробити свій голос почутим.

Безпосередньою ціллю є отримати напрямок стратегії до Вікіманії 2017, щоб створити каркас для обговорення щодо того як нам слід працювати разом над просуванням у ньому.

Регулярні оновлення будуть розсилатись розсилкою Wikimedia-l та публікуватись на Мета-вікі. Починаючи з цього повідомлення місячні огляди також будуть надсилатись на цю сторінку. Підпишіться для отримання майбутніх оголошень та щомісячних оглядів оновлення процесу стратегування на своїй сторінці обговорення.

Ось огляд оновлень що було вже надіслано:

• Оновлення 1 процесу стратегування Вікімедіа (15 грудня 2016)
  • Вступ до процесу та інформація щодо рішення про витрати бюджету на його підтримку
• Оновлення 2 процесу стратегування Вікімедіа (23 грудня 2016)
  • Початок пошуку Чільного архітектора процесу стратегії руху
• Оновлення 3 процесу стратегування Вікімедіа (8 січня 2017)
  • Плани щодо сесій стратегування на майбутній Конференції Вікімедіа 2017
• Оновлення 4 процесу стратегування Вікімедіа (11 січня 2017)
  • Входження williamsworks до процесу
• Оновлення 5 процесу стратегування Вікімедіа (2 лютого 2017)
  • Ядро команди стратегування, напрямки роботи команди у розробці; уведення в дію Комітету стернування процесом спільноти; обговорення на конференції Вікііндаба 2017 та зібрання виконавчих директорів афіліатів руху в Швейцарії
• Оновлення 6 процесу стратегування Вікімедіа (10 лютого 2017)
  • Прототипи напрямків процесу A та B, надання відгуків, оновлення та розробка усіх чотирьох напрямків

Більше інформації про стратегію руху доступно на Мета-вікі на Порталі стратегії Вікімедіа 2017.

Опубліковано розсилкою повідомлень Медіавікі для Фонду Вікімедіа, 20:30, 15 лютого 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою • Отримати допомогу

Спеціальна:Статистика показує, що на момент число активних користувачів становить 3033. Вперше це число перейшло межу у 3000! --Perohanych (обговорення) 22:41, 9 лютого 2017 (UTC)

Завдяки Вікімарафону. --yakudza 09:56, 10 лютого 2017 (UTC)

Трохи дивно, бо приблизно о 8:00 вранці 1 лютого показник становив 2710. Малоймовірно, що дані 30 січня, останнього дня марафону, не були враховані. --Perohanych (обговорення) 10:46, 10 лютого 2017 (UTC)

ви ж не знаєте з якою частотою дані оновлюються. Звідки тоді взялися 300 активних редакторів у лютому? --Ілля (обговорення) 10:50, 10 лютого 2017 (UTC)

Так ото ж. Чомусь був певен, що ці дані в реальному режимі часу. Тепер сумніваюся. --Perohanych (обговорення) 13:23, 10 лютого 2017 (UTC)

Щойно зробив запит списку активних редакторів. Виявилося, що за останні 30 днів лише 2783 редактори зробили хоч одну правку. Тоді як Спеціальна:Статистика в цей самий час показує 3033. Чомусь до детального переліку в мене більше довіри. Відповіді на питання «де взялися» чи «куди поділися» 250 редакторів поки не маю.

В той же час Користувач:RLutsBot/Активні станом на 02:00 сьогоднішнього дня показує 3096 активних. --Perohanych (обговорення) 13:39, 10 лютого 2017 (UTC)

Я, наприклад, передбачав, що кількість редагувальників перетне 3000, тому що торік наприкінці лютого - на початку березня вона наближалась до 3000, а з року в рік це число збільшується. Я думаю, що наприкінці лютого може перетнути 3100.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:43, 10 лютого 2017 (UTC)

• Зробив графік на основі Користувач:RLutsBot/Активні (станом на кінець кожного дня, тобто дані за північ з 9 на 10 лютого записані на 10 лютого). Видно, що найбільш стрімке зростання було наприкінці січня, очевидно, через Вікімарафон, а поріг у 3000 ми перетнули 1 лютого — NickK (обг.) 13:56, 10 лютого 2017 (UTC)

На цьому місці має відображатися графік чи діаграма, однак з технічних причин його відображення наразі вимкнено. Будь ласка, не видаляйте код, який викликає це повідомлення. Розробники вже працюють для того, щоби відновити штатне функціонування цього графіка або діаграми.

• Я передивився за той рік. Насправді я трохи неточно сказав по пам'яті. 2899 було 21 квітня (21.03.2016 — 21.04.2016). І виявляється, що 3000 вже перетинали і було це на початку червня. Максимальна кількість 3 червня 2016 року - 3046 (03.05.2016 — 03.06.2016) і більше до теперішнього моменту цю позначку кількість редакторів не перетинала. Якщо така тенденція збережеться і цього року, то може бути на початку червня 3400 користувачів. Ще б десь за два тижні до того провести якийсь масштабний конкурс.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:15, 10 лютого 2017 (UTC)

  Але з іншого боку станом на 25 січня 2017 року було лише десь на 90 користувачів більше, ніж 25 січня 2016 року. Тобто теперішнє велике число можна пояснити більшим масштабом цьогорічного Вікімарафону, тож виходячи з цього можна передбачити десь 3140 користувачів на початку червня, в кращому разі 3200.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:29, 10 лютого 2017 (UTC)

Розрахунки показують, що Вікімарафон (три дні плюс одинь день інерційного впливу) дав додатково до природнього зросту 360 нових активних користувачів (розрахунок поясню пізніше), або більш, ніж 13% збільшення! На мою думку, це дуже багато! Тепер головне — скільки з них затримаються у Вікіпедії. Побачимо 1 березня. --Perohanych (обговорення) 14:55, 10 лютого 2017 (UTC)

А найголовніше, що ми за підсумками місяця обігнали росіян, хоч і ненабагато (ми створили за січень 7644 статті, а вони - 7465). Я у Фейсбуці запропонував був проводити Вікімарафон щороку двічі. Там навіть хтось вподобайку мені поставив. Але щось у мене сумніви, що це якось вплине на Вікімедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:39, 10 лютого 2017 (UTC)

Не обігнали. Ми зробили в січні 218 тис редагувань, росіяни 619 тис, або в 2,8 рази більше. Щоб обігнати росіян треба утричі збільшити число редакторів. Для цього треба провести таких 9 вікімарафонів, після яких число редакторів буде кожен раз зростати на 13%, і то за умови, якщо всі 100% новозалучених будуть залишатися в проекті. --Perohanych (обговорення) 22:17, 10 лютого 2017 (UTC)

Треба знайти другу гарну дату. Поряд з 30 січня пропонували ще 9 листопада, коли це мало б сенс, але тоді між ними лише три місяці інтервалу — NickK (обг.) 17:10, 10 лютого 2017 (UTC)

Можна до Дня незалежності.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:33, 10 лютого 2017 (UTC)

Приведений вище графік показує, що за три дні Вікімарафону і ще один день інерційного впливу до Вікіпедії додалося 434 нових редакторів. За чотири подібних дні (Сб-Вт) тижнем пізніше природній приріст редакторів становив 64, тобто число залучених завдяки вікімарафонові становило 360. Не наполягаю на однозначній вірності такої логіки, оскільки на приріст з 4 по 7 лютого також міг мати вплив проведений тижнем раніше марафон. --Perohanych (обговорення) 16:48, 14 лютого 2017 (UTC)

Те, що в період марафону додалося, зрозуміло, але скільки з них продовжили редагування після марафону? З моїх долучених тернополян, тільки 2 з 12 після марафону зробили ще кілька правок. --Микола Василечко (обговорення) 16:59, 14 лютого 2017 (UTC)

На сторінці Користувач:RLutsBot/Активні через її історію редагувань можна вирахувати «траекторію» поведінки кожного новозалученого. Проте це трудомістка задача. А загальне число буде видно по динаміці спаду числа редакторів 25-30 лютого (якщо в ці дні не буде якоїсь нової акції). --Perohanych (обговорення) 17:11, 14 лютого 2017 (UTC)

Ви ще редагування та активність не плутайте. Якщо я зайду в якусь вікі і подякую там за якесь редагування, я буду там активним, а от редагувань це мені не додасть. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 21:35, 15 лютого 2017 (UTC)

Приблизно наступного тижня буде таке редагування в українському розділі. Потрібно якось відзначити. --Basio (обговорення) 19:04, 16 лютого 2017 (UTC)

Хороша думка!

1. Як будемо міряти:
   • https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=19772000 чи
   • 19949000, як показує Спеціальна:Статистика?
2. Як будемо відзначати:
   1. Прес-реліз? Варіанти:
      1. Створимо у Вікіпедії і розішлемо від імені спільноти?
      2. Чи створимо у Вікіпедії і попросимо поширити прес-службу ВМУА?
      3. Чи хай ВМУА ссама створює і поширює?
   2. Спеціальний логотип?
   3. Банер через SiteNotice? Що констатуємо і до чого закликаємо?
   4. Вікізустріч із запрошенням журналістів? Організує спільнота чи попросимо правління ВМУА?
   5. Конкурс хто найточніше вгадає день і час ювілейного редагування? Призи від ВМУА?
   6. Змагання, хто зробить ювілейне редагування? Приз від ВМУА?
   7. Відзначення редакторів, які зробили найбільше число редагувань? Подання від ВМУА на державні нагороди? Наприклад Три ордени і п'ять медалей від Президента і десяток грамот від Кабміну? (Ордени, медалі і грамоти Кабміну, здається дають право на якусь надбавку до пенсії, думаю старшим за віком Вікіпедистам то не помішало би).
   8. Ще щось?

--Perohanych (обговорення) 20:54, 16 лютого 2017 (UTC)

Пане Юрію, може не треба державних нагород за умовні формальні показники. Не варто таке стимулювати. В користувачів, які давно свідомо накручують лічильник, остаточно дах з'їде.--Aeou 21:36, 16 лютого 2017 (UTC)

Вікіпедія:Запалення лічильної залози --Ілля (обговорення) 22:13, 16 лютого 2017 (UTC)

Спільнота може розрізнити тих хто накрутив лічильник, і тих, зто зробив реальний величезний внесок. Можна також відсікти тих, в кого число редагувань не корелює з внеском у відвідуваність --Perohanych (обговорення) 00:22, 17 лютого 2017 (UTC)

По-моєму акурат навпаки. Відповідальна рецензія внеску 1хх-тисячника - це нереально. "Кореляція з внеском у відвідуваність" - теж дуже сумнівний показник. Незалежно від якості статей, на відвідуваність, наприклад, дуже впливає тематика (ультрафахівець певного профілю може писати бездоганні статті, але тема - не попсова). Окрім того, існує банальний спосіб накручувати і цей показник (чим, доречі, роками займаєтесь Ви). Метод полягає у масовому створенні мікроскопічних стабів, і полишення їх на дописування «лохам, які не знають про лічильники і держнагороди за них». Взагалі, це хороша ідея — запропонувати такий критерій нагородження, який роками крутиш і за яким проходиш сам:) Свята простота:)--Aeou 11:11, 17 лютого 2017 (UTC)

То Ви заздрите :) Дійсно люблю стовпити незаселені планети. Лічильники ніколи навмисно не накручував. А розвивати вікіпедію можна як вшир так в вгору. Кому як подобається. Головне щоб вагу набирала. :) --Perohanych (обговорення) 14:13, 17 лютого 2017 (UTC)

Організацією такого відзначення, яке може привернути увагу суспільства до Вікпедії, мусить зайнятися правління ГО «Вікімедіа Україна». На такі речі в огранізації є кошти і навіть люди, що працюють на зарплату. --Perohanych (обговорення) 10:41, 17 лютого 2017 (UTC)

• Приєднуюсь до вимог пана Пероганича. До відзначення цієї знакової події ВМУА зобов'язана влаштувати парад, феєрверки, кольоровий фонтан (і лебедів туди, трьох порід), запустити штучний супутник із фірмовим дизайном, а на власному телеканалі (як, ви ще не відкрили власний канал?) показати 12-годинний концерт з Галкіним. Вибачте, якщо щось забув. А взагалі, пане Юрію, виглядає смішно, як Ви пачками виставляєте нереалістичні умови ВМУА, з ревнощів до її керівництва, на скільки я розумію. "А як не виконають, то ось і вся їхня нікчемність" — десь так. Це добре йде вкупі з постійними атаками і звинуваченнями ВМУА в криміналі. Ви в курсі, що зі сторони заздрість виглядає смішно?--Aeou 11:11, 17 лютого 2017 (UTC)
  • «З'їхати» з теми, щоб нічого не робити, можна й так. До речі, звіт Ревізійної комісії ВМУА за 2016 рік і Акт інвентаризації майна так досі і не опубліковані. --Perohanych (обговорення) 14:13, 17 лютого 2017 (UTC)

@Antanana: will you explain please why you decided to implement a strategy of language discrimination by Wikimedia Foundation as clearly outlined here? Do you believe that further development and opinions of German, Russian and 15 other wiki communities are important while development and opinions of Ukranian, Catalan and 100+ other wiki communities are not?--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:57, 2 лютого 2017 (UTC)

@Sk741~ukwiki: Оскільки я брав участь у розробці цього списку (в якості запрошеного Фондом представника Східної Європи), прокоментую, звідки взялися ці мови. Фонд має гроші на те, щоб найняти координаторів зі стратегії для 17 різних спільнот (рівно 17, бо такий їх бюджет). Було обрано 10 найбільших спільнот за винятком англійської (за цим критерієм, зокрема, пройшли німецька та російська, українська не пройшла, бо лише 11-та) та 7 спільнот з недопредставлених регіонів (за цим критерієм, зокрема, пройшли в'єтнамська, гінді або арабська, бо Азія та Африка були сильно недопредставлені, і в той же час Фонд вирішив, що польська та російська достатньо представляють Центральну й Східну Європу). У моїй пропозиції була українська мова в списку, але Фонд вирішив відхилитися від мого списку та включив гінді.

Це не означає, що українська мова не потрібна. У рамках обговорення стратегії дискусії також будуть проходити українською, і Фонд також цікавитиме наша думка. Але, на жаль, Фонд не зможе виділити працівника, який працюватиме з нашою спільнотою. Далі є три варіанти (і так само буде для інших неохоплених спільнот):

1. Або ми як спільнота самоорганізовуємося (Фонд вважає, що оскільки в нас менше 1000 активних користувачів з 5+ редагуваннями — а в нас їх 990 — ми зможемо це зробити самі) та самі організовуємо обговорення українською мовою, самі перекладаємо теми обговорення з англійської та самі перекладаємо результати англійською.
2. Або ми просимо організовувати обговорення когось із представників Фонду, але за браком україномовних нам зможуть виділити або англомовного працівника, або носія іншої мови (наприклад, російської або польської), який/а, ймовірно, не зможе повністю розуміти обговорення.
3. Або такого оплачуваного україномовного координатора наймає не Фонд, а ГО «Вікімедіа Україна». Якщо спільнота вважає це потрібним, гадаю, організація зможе виділити на це гроші або задіяти існуючих працівників (точно сказати наразі важко, оскільки детальний процес ще не оголошений)

У будь-якому разі це не означає, що 100 з чимось мов забуто, це лише означає, що на ці мови не виділено коштів. Але в будь-якому разі це вже значний прогрес у порівнянні з попереднім разом, коли обговорення було виключно англійською — NickK (обг.) 18:22, 2 лютого 2017 (UTC)

Якщо включили польську і російську, а не включили українську, то для українського суспільства це гірше ніж якби була одна англійська. :( --Perohanych (обговорення) 17:33, 18 лютого 2017 (UTC)

Будь ласка, зверніть увагу на обговорення тут: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Підготуймо пропозиції щодо співпраці з органами влади разом! artem.komisarenko (обговорення) 13:16, 22 лютого 2017 (UTC)

Користувач Zvukovsky перейменував «Руська система мір» на «Російська система мір» без мовної консультації і запиту на перейменування. Чи є підстави для таких дій чи це самоуправство? Обговорювати це з ним я не можу: вже мав досвід спілкування з цим користувачем. Просто марно.

--В.Галушко (обговорення) 13:40, 22 лютого 2017 (UTC)

@В.Галушко: Разом з нею була і Руська система одиниць, а отже дві однойменні статті. Якщо коротко тут хаос (як приклад Пункт (одиниця довжини), у якій визначення як російська, але посилання на руську). Тож я думаю підстава для перейменування є, але його самого для удосконалення статей не вистачає. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 17:36, 22 лютого 2017 (UTC)

Чи виникала у Вас колись потреба у джерелі, що знаходилась у платному доступі у електронній науковій базі? Проект Бібліотека Вікіпедії надає можливість отримати доступ до таких і збирає запити від спільноти на доступ до баз даних, до яких потрібен доступ. Чи бачите яких баз даних бракує у цьому списку (особливо таких, де є матеріали українською та російською)? Відпишіть тут, будь ласка!--Anntinomy^обг 22:39, 22 лютого 2017 (UTC)

І знову привіт! У травні заплановано проведення вже 5-го фотоконкурсу «Вікі любить Землю». Втілити план можливо лише за наявності відповідальних та зацікавлених волонтерів, що увійдуть в оргкомітет. Що очікується від членів оргкому, дивіться тут та зголошуйтесь тут.--Anntinomy^обг 23:24, 23 лютого 2017 (UTC)

Добрий вечір шановна спільнота. Можливо хтось допоможе у такому питанні. Буває, що статтю гарно ілюструвати картою. Наприклад (і особливо) для трубопроводу. У блозі можна було б просто скористатись зображенням з ГуглЕрс чи Вікімапії, нанести свої точки, і ніхто б навіть не думав про питання авторських прав. Але Вікіпедія більш серйозна справа. Чи є тут якась можливість створювати подібні дуже схематичні карти? Оскільки їх ніде не зустрічав та напевно немає, але ж запитати можна :) --IGEO map (обговорення) 20:21, 2 лютого 2017 (UTC)

@IGEO map: Ви можете взяти мапи з OpenStreetMap: це вільне джерело карт, працює за подібним до Вікіпедії принципом (будь-хто може редагувати карту, карти вільні для використання за умови зазначення ліцензії та джерела). Для прикладу, я на основі OSM зробив карти Файл:Провулок Геофізиків карта.png та Файл:Buriaky Map.png. До речі, можливо, на тих мапах уже зазначені трубопроводи — NickK (обг.) 15:48, 3 лютого 2017 (UTC)

Дякую за пораду!--IGEO map (обговорення) 05:31, 4 лютого 2017 (UTC)

@IGEO map та NickK: карти можна вбудовувати у сторінки Вікіпедії — приклад: wmua:Хакатон_2016/Місце --Ілля (обговорення) 11:29, 4 лютого 2017 (UTC)

Коли пробував це зробити після Хакатону, виявилося, що УкрВікі поки не підтримує таких карт. Наскільки мені відомо, запит на увімкнення десь подали, але чи уже працює – не знаю. --Sergento 13:21, 5 лютого 2017 (UTC)

@Sergento: Трохи порозпитував, то кажуть, що поки що ці карти активовані лише у Вікімандрах. У Вікіпедіях їх поки не активують через брак ресурсів — NickK (обг.) 01:19, 24 лютого 2017 (UTC)

Шкода, нмд. Вони виглядають значно привабливіше, ніж те, що є зараз. Тут була спроба використати «молодшого брата» цих карт у шаблоні Шаблон:coord – це щоб при натисканні глобуса вони відкривалися (де це можливо, звісно, бо поточний сервіс виглядає страшніше, але підтримує навіть інші планети). Але що шаблон важливий, я не ризикнув змінювати його не перевіривши. А перевірити якісно – хз як. Може якщо є ідеї, то можна було б таки цю штуку запустити. --Sergento 08:24, 24 лютого 2017 (UTC)

На головній сторінці Вікіпедії є розділ про поточний день в історії, який містить основні історичні події цього дня в різні роки, а також інформацію про видатних людей, які в цей день народилися чи померли.

Сьогодні цей розділ дещо незвичний — містить здебільшого інформацію про ювілеї народження чи смерті, і переважно про українців, або про осіб, пов'язаних з Україною. Прохання поділитися враженням, чи слід це нововведення продовжити і на наступні дні.

Див. Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/24 лютого. --Perohanych (обговорення) 08:11, 24 лютого 2017 (UTC)

Обговорення цієї новації на Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії#Ювілеї, продовження — NickK (обг.) 10:34, 24 лютого 2017 (UTC)

І так, і не так. Там Ви перевели розмову на недосконалий, на Ваш погляд, вибір конкретних осіб саме для сьогоднішнього дня. Тут запитую про принципове відношення до такого нововведення. --Perohanych (обговорення) 11:54, 24 лютого 2017 (UTC)

Це взаємопов'язано. Якщо обирати лише українців і лише ювілеї, то в нас статистично не набереться 20 вдалих статей — NickK (обг.) 15:44, 24 лютого 2017 (UTC)

Не лише українців, але й осіб, пов'язаних з Україною. Якщо вважати ювілеєм 10 років, то ювілейною для живих людей є в середньому кожна 10-та. Якщо померллих, які мають два ювілеї - від народження і від смерті, то майже удвічі частіше. Якщо ж рахувати ювілейним кожен 5-й рік, то кількість ювілярів ще більше зростає. На кожен день є 150-200 статей, з яких ювілейних щонайменше 20%, тобто 30-40. А вже з них два десятки точно можна вибрати.--Perohanych (обговорення) 16:53, 24 лютого 2017 (UTC)

Один адмін-лднрфіл поставив на вилучення у Вікісховищі декілька десятків файлів українських пам'яток Commons:Commons:Deletion requests/2017/02/16, потрібно врятувати, перенести в укрвікі, ті що використовуються у статтях. --yakudza 07:57, 17 лютого 2017 (UTC)

Якщо я напишу «нехай тому адмінові руки повідсихають» — це буде порушення якихось правил? --Perohanych (обговорення) 10:38, 17 лютого 2017 (UTC)

--ReAl, в.о. 01:25, 18 лютого 2017 (UTC)

Народ, ви ж досвідчені вікіпедисти, мали би перевіряти інформацію, перед тим, як її писати. INeverCry уже давно не адмін.--Анатолій (обг.) 11:59, 18 лютого 2017 (UTC)

Минулий рік було те саме...Коли ж свобода панорами вже буде... --くろねこ ^Обг. 17:29, 20 лютого 2017 (UTC)

До речі, я так розумію, наш локальний Файл:Szuchewycz naPolskiejSzkole weLwowie.jpg треба зберегти, ніяких NowCommons. --ReAl, в.о. 21:45, 25 лютого 2017 (UTC)

CEE Spring — це міжнародний конкурс статей про Центральну та Східну Європу. Українська спільнота непогано попрацювала над участю України у CEE Spring 2016, давайте відсмалимо і цього року

Будь ласка, зголошуйтеся в організатори! Від вас очікуватиметься:

• сформувати список статей про Україну, які створюватимуть учасники в інших Вікіпедіях
• сформувати правила конкурсу
• затвердити журі
• працювати над поширенням інформації і
• слідкувати, щоб усе працювало.

Братимете участь у цих діяльностях? — дописуйтесь на сторінці обговорення проекту й одразу ж коментуйте основні питання.

Призи надаватиме Вікімедіа Україна, але це вже потім — а спершу треба належно організувати конкурс. З повагою й очікуючи на запитання, -- Ата ^(обг.) (учасниця міжнародного оргкомітету), ViraMotorko (WMUA) (менеджерка ВМУА) 18:59, 27 лютого 2017 (UTC)

Як правильно українською писати слово «світ» у географічному терміні «Новий світ» — з великої «Світ» чи з маленької «світ»? --Perohanych (обговорення) 09:48, 2 березня 2017 (UTC)

З великої, але правила не знаю, треба пошукати.--Piramidion 10:06, 2 березня 2017 (UTC)

§38, 8 — "світ" тут не є ані службовим словом, ані родовим поняттям, тому має записуватися з великої літери.--Piramidion 10:11, 2 березня 2017 (UTC)

@MSha: яким пунктом правопису Ви керувалися, коли перейменовували ті статті?--Piramidion 10:14, 2 березня 2017 (UTC)

Перейменував на «Новий Світ». --Perohanych (обговорення) 10:21, 2 березня 2017 (UTC)

@Piramidion та Perohanych: Я так розумію, для міста з великої, але в цьому випадку це назва частини світу, тому з маленької. Тут у прикладі є. --Олег (обговорення) 10:24, 2 березня 2017 (UTC)

Але це не чинний правопис. У чинному я наче нічого такого не бачу. Ще й «та ин.» у наведеному Вами джерелі.--Piramidion 10:33, 2 березня 2017 (UTC)

Поки триває дискусія, повернув назву. --Perohanych (обговорення) 10:34, 2 березня 2017 (UTC)

Посібники: «Велика чи мала літера?», «Словник труднощів української мови» — Новий світ (частина світу), Новий Світ (населенний пункт, вулиця тощо). --MSha (обговорення) 13:00, 2 березня 2017 (UTC)

@NickK: чи можуть ці посібники вважатися авторитетними в цьому питанні? Я так розумію, другий з них виданий до затвердження чинного правопису. Перший наче рекомендований НАН України, і містить вказані приклади, хоч нічого такого наче й немає в правописі. Мені здається, його треба додати до відповідних статей як примітку до написання назви.--Piramidion 11:22, 2 березня 2017 (UTC)

@Piramidion: Ви правильно вказали пункт і параграф правопису, але світ — у цьому значенні є родовою ознакою, бо є Новий світ, Старий світ. --Олег (обговорення) 12:05, 2 березня 2017 (UTC)

Ні, це притягування за вуха. Родові поняття передбачають чіткі визначення. Такі визначення мають родові поняття затока, мис, море, острів, пік, хребет, чи астрономічні родові поняття на кшталт зірка, сузір'я тощо. «Світ» такого визначення (чіткого окреслення) не має, і не є родовим поняттям. Подібність назв — не аргумент.--Piramidion 12:14, 2 березня 2017 (UTC)

@Piramidion: «Велика чи мала літера?» є досить авторитетним джерелом. Інтуїтивно на перший погляд правильно Новий Світ (бо це зовсім не світ), а на другий погляд може бути й Новий світ (бо коли називали, справді думали про новий світ). Я б тут довірився «Великій чи малій літері?» — NickK (обг.) 14:43, 2 березня 2017 (UTC)

З малої літери. --Микола Василечко (обговорення) 2 березня 2017 (UTC)

• Дякую всім. Додаю посилання на довідник як примітку до написання відповідних назв.--Piramidion 14:59, 2 березня 2017 (UTC)

За період 27.01.2016-02.03.2016 число активних користувачів зросло на 23.

За період 27.01.2017-02.03.2017 число активних користувачів зросло на 65.

Отже число новозалучених на марафоні, які продовжили активність після його закінчення, становить приблизно 42.

Як на мене, то добрий показник.

--Perohanych (обговорення) 10:19, 2 березня 2017 (UTC)

Значить влаштовуйте наступний через пів року.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:59, 2 березня 2017 (UTC)

У нас нема категорії «Льон». В англвікі існують дві окремі: en:Category:Linum і en:Category:Flax, що дуже зручно, оскільки ботаніка не змішується з текстильним виробництвом. Чи не створити і нам дві окремі категорії?

--В.Галушко (обговорення) 17:06, 28 лютого 2017 (UTC)

Хіба не обидві стосуються ботаніки? Адже en:Category:Flax є підкатегорією у en:Category:Linum. Які ми зараз маємо статті, що їх можна би віднести до українського відповідника en:Category:Flax? --Perohanych (обговорення) 09:59, 2 березня 2017 (UTC)

«Кужіль», «Терлиця», «Прядіння», «Костриця», «Треста». Втім, ми маємо категорію «Льонарство» — без інтервікі. Чому б не пов'язати її з Flax?

--В.Галушко (обговорення) 20:06, 2 березня 2017 (UTC)

Чому міністерства, коли ще за СРСР в українській мові узвичаїлося звати департаменти департаментами?--ЮеАртеміс (обговорення) 06:37, 3 березня 2017 (UTC)

ДЕПАРТА́МЕНТ, у, чол.

1. У царській Росії і деяких сучасних буржуазних країнах — відділ у складі вищої державної установи або певний самостійний орган управління. Він [М. І. Зуєв] викладав у гімназіях, служив чиновником особливих доручень у департаменті народної освіти (Видатні вітчизняні географи.., 1954, 81); Довго блукала доповідна записка Мічуріна по канцелярії департаменту землеробства (Олександр Довженко, I, 1958, 425). Депортація
2. Назва міністерства закордонних справ у США і деяких інших країнах. Вранці 19 січня [1959 р.] А. І. Мікоян відвідав Державний департамент США (Радянська Україна, 21.I 1959, 4).
3. Адміністративно-територіальна одиниця у Франції. Країну поділили на 83, приблизно рівних щодо площі, департаменти, які дістали назву від місцевих річок і гір (Нова історія. Підручник для 8 кл., 1956, 62).

— Словник української мови: в 11 томах. — Том 2, 1971. — Стор. 244.

Активність

2656 користувачів здійснили якусь дію протягом 30 минулих днів. Це на 6 % більше ніж у лютому 2016 року.

721 користувач за місяць здійснив 10 і більше редагувань (+5 % до минулого року), в тому числі 213 користувачів — 100 і більше редагувань (-2 до минулого року), у тому числі 35 користувачів — більше 1000 редагувань (+2 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Бучач-Львів, Стефанко1982.

Число редагувань на початок місяця: 19 666 тис, на кінець місяця 19 849 тис. За місяць: 183 тис., що на 10 % більше, ніж за цей місяць 2016.

Розмір

• Число статей перевищило 683 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5 466 статті, це 10-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 9-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей.
• Середня результативність за день — 195 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками лютого українська Вікіпедія на 22 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 48,8 млн (+2,7% до лютого минулого року).

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

1. Шевченко Тарас Григорович, 86 761
2. Катя Chilly, 76 339
3. Україна, 60 492
4. Леся Українка, 50 692
5. Гіркі жнива, 48 543
6. Стрітення, 47 943
7. День святого Валентина, 45 227
8. Костенко Ліна Василівна, 39 447
9. Небесна сотня, 38 976
10. Ждун, 36 513
11. Бабкін Сергій Миколайович, 33 867
12. Симоненко Василь Андрійович, 32 814
13. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017), 32 460
14. Богдан Хмельницький, 32 074
15. Північна Америка, 29 162
16. Список об'єктів Світової спадщини ЮНЕСКО в Північній Америці, 29 100
17. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 28 930
18. Коцюбинський Михайло Михайлович, 28 405
19. Кобилянська Ольга Юліанівна, 26 282
20. Друга світова війна, 25 708
21. Кароль Тіна Григорівна, 25 418
22. Київ, 25 394
23. Війна на сході України, 24 806
24. Антарктида, 23 743
25. Земля (повість), 23 137
26. Дощові черви, 22 990
27. Франко Іван Якович, 22 307
28. Населення України, 22 186
29. Велика Британія, 22 004
30. Адам Міцкевич, 21 830
31. Довженко Олександр Петрович, 21 817
32. Німеччина, 21 786
33. Іван Мазепа, 21 616
34. Романтизм, 21 358
35. O.Torvald, 21 252
36. П'ятдесят відтінків темряви (фільм), 20 714
37. Львів, 20 042
38. Джордж Гордон Байрон, 19 900
39. Польща, 19 842
40. Південна Америка, 19 699
41. Горбунов Юрій Миколайович, 19 599
42. Воробйов Генадій Петрович, 19 420
43. Список українських жіночих імен, 19 281
44. Київська Русь, 19 164
45. Інтернет, 19 023
46. Франція, 18 993
47. Бароко, 18 746
48. Міжнародний жіночий день, 18 745
49. Шістдесятники, 18 595
50. Дніпро, 18 367
51. Динамо (Київ), 18 247
52. Електричний струм, 18 067
53. Італія, 17 916
54. Прислівник, 17 715
55. Осадча Катерина Олександрівна, 17 686
56. Збройні сили України, 17 664
57. Австралія, 17 427
58. Рослини-хижаки, 17 397
59. Сполучені Штати Америки, 17 073
60. Масниця, 17 063
61. Гімн України, 17 013
62. Притула Сергій Дмитрович, 16 923
63. Складнопідрядне речення, 16 916
64. Головний мозок людини, 16 659
65. Мітоз, 16 461
66. Толстих Михайло Сергійович, 16 424
67. Кузьменко Андрій Вікторович, 16 406
68. Плазуни, 16 395
69. День Героїв Небесної Сотні, 16 112
70. Українська абетка, 16 096
71. Перша світова війна, 16 031
72. Земноводні, 15 972
73. Пушкін Олександр Сергійович, 15 950
74. День захисника Вітчизни, 15 861
75. Данило Галицький, 15 791
76. 72-га окрема механізована бригада (Україна), 15 672
77. Монатик Дмитро Сергійович, 15 547
78. Ярослав Мудрий, 15 427
79. Птахи, 15 421
80. Мензатюк Зірка Захаріївна, 15 418
81. Чорнобильська катастрофа, 15 330
82. Ромео і Джульєтта, 15 184
83. Джамала, 15 148
84. Стефаник Василь Семенович, 15 115
85. Гоголь Микола Васильович, 15 098
86. Канада, 14 959
87. Українська мова, 14 936
88. Vivienne Mort, 14 936
89. Європейський Союз, 14 798
90. Галич Євген, 14 732
91. Князєв Сергій Миколайович, 14 683
92. Дисидентський рух у СРСР, 14 677
93. Росія, 14 646
94. Український степ, 14 527
95. Японія, 14 486
96. Займенник, 14 474
97. Галицько-Волинське князівство, 14 460
98. Прийменник, 14 405
99. Герб України, 14 283
100. Адольф Гітлер, 14 259

--Perohanych (обговорення) 10:46, 6 березня 2017 (UTC)

Чи варто створювати дублери статей неоднозначності? Перенаправлення наявне, згадка про слово «трен» у статті «Шлейф» присутня.

--В.Галушко (обговорення) 16:19, 9 березня 2017 (UTC)

Примітка: Вибачте за крос-публікацію та розсилку англійською. Повідомлення доступне до перекладу на Мета-вікі.

Як ми згадували минулого місяця, рух Вікімедіа починає загальне обговорення стратегії — процес, що триватиме весь 2017 рік. Це обговорення стратегії руху стосуватиметься майбутнього нашого руху: куди ми хочемо разом рухатися і чого досягти.

Регулярні оновлення розсилаються розсилкою Wikimedia-l та публікуються на Мета-вікі. Кожного місяця місячні огляди також надсилаються на цю сторінку. Підпишіться для отримання майбутніх оголошень та щомісячних оглядів оновлення процесу стратегування на своїй сторінці обговорення.

Ось огляд оновлень, які було надіслано після нашого повідомлення минулого місяця:

• Оновлення 7 процесу стратегування Вікімедіа (16 лютого 2017)
  • Розробка документації для напрямків А і Б
• Оновлення 8 процесу стратегування Вікімедіа (24 лютого 2017)
  • Знайомство з керівництвами для всіх чотирьох напрямків аудиторії
• Оновлення 9 процесу стратегування Вікімедіа (2 березня 2017)
  • Запит на відгук про документи, що використовуються для фасилітації майбутніх обговорень спільноти

Більше інформації про стратегію руху доступно на Мета-вікі на Порталі стратегії Вікімедіа 2017.

Опублікувала розсилка повідомлень MediaWiki від імені Фонду Вікімедіа, 19:46, 9 березня 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою • Отримати допомогу

Підкажіть, що робити. Користувач Ckromnaya створює сторінки автоперекладом з росвікі, залишаючи їх невичитаними. Коментарі на СО залишаються без відповіді. Невже всі ставити на вилучення?--В.Галушко (обговорення) 12:47, 8 березня 2017 (UTC)

Попередив і попросив вичттати. У створені нею статті, особливо якщо нема часу самостійно їх виправляти, прошу поставити {{Ds}} з відповідними повідомленнями на СО користувача. --ReAl, в.о. 15:23, 8 березня 2017 (UTC)

Але принаймні в неї чесно вказано, що це переклад іншомовної статті.--Анатолій (обг.) 16:43, 8 березня 2017 (UTC)

Шаблони про сирий переклад і відсутність джерел встановив, одну зі статей мусив розпатрулювати. Статті не можна назвати недоробленими з інформативного погляду, але з точки зору українського слововживання і граматики вони просто безграмотні. На жаль, охочих вичитувати чужі статті набагато менш, ніж бажальників створювати свої.--В.Галушко (обговорення) 16:07, 8 березня 2017 (UTC)

На таку малотворчу роботу з вичитки Вікімедіа Україна могла би найняти професійних літературних редакторів. --Perohanych (обговорення) 16:26, 8 березня 2017 (UTC)

Написання статей дуже часто теж не творча робота, особливо коли це однотипні статті за будь-якою ознакою. Може хай ВМУА просто написачів статей? О, а ще треба найняти службового троля для аутрічу, щоб вам не довелось робити таку малотворчу роботу як робити протилежні за суттю пропозиції для ВМУА у Кнайпах. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:37, 8 березня 2017 (UTC)

Пишіть без натяків, бо незрозуміло. А на нетворчу роботу, таку як сканування, вичитка автоперекладів, перенесення статей із вільних енциклопедій, дійсно варто наймати людей. --Perohanych (обговорення) 17:42, 8 березня 2017 (UTC)

@В.Галушко: Та кому потрібне вичітування оце все, коли є вичітування бла-бля для бла-бляністів... От піар'аси-бла-блясти зібралися, хоч є з ким знайти спільну мову.--Avatar6 (обговорення) 20:01, 9 березня 2017 (UTC)

Створив Вікіпедія:Список Вікіпедій за розміром бази даних — дані про розмір архівного файлу усіх сторінок, лише поточної їх версії, без історії змін (Статті, шаблони, описи медіа / файлів, а також первинні мета-сторінки), станом на березень 2017.

Робив «вручну», хоча можливо такий список десь формується автоматично.

Ми за розміром 14-ті в світі, за відвідуваністю, на жаль, на 21-25 місцях. Перш за все через користування українцями російською Вікіпедією, яка на момент у 2,81 рази більша.

Запрошую ознайомитися зі списком, і при наявності часу і натхнення розширити його. --Perohanych (обговорення) 08:31, 8 березня 2017 (UTC)

Ви особливості Юнікоду враховуєте там? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:39, 8 березня 2017 (UTC)

На жаль, не враховую, а треба би ділити розмір на відповідні коефіцієнти. Не знаю як визначити поправки на ці коефіцієнти для матеріалу, стиснутого в архів. --Perohanych (обговорення) 17:44, 8 березня 2017 (UTC)

А як ви вимірювали розмір? Я не бачу жодного файлу для укрВікі, який мав би розмір 994,9 Мб — NickK (обг.) 10:46, 9 березня 2017 (UTC)

Articles, templates, media/file descriptions, and primary meta-pages. ukwiki-20170301-pages-articles.xml.bz2 944.9 MB. Юрій на 50 мегабайт помилився --Ілля (обговорення) 11:03, 9 березня 2017 (UTC)

Дякую, виправив на 944.9 --Perohanych (обговорення) 11:45, 9 березня 2017 (UTC)

ще у 2014 році розмір бази ukwiki у статистиці фонду був 2.6 GB. Що рахує розмір стисненого дампу? Ефективність алгоритму bzip2? --Ілля (обговорення) 11:03, 9 березня 2017 (UTC)

Статистика, на яку Ви посилаєтеся, датована січнем 2014. Новішої за вказаним Вами джерелом, на жаль, немає. З того часу у кількох вікіпедіях зроблені величезні ботозаливки.

Розмір стисненого дампу показує розмір стисненого дампу. :)

Розгортати дампи, міряти реальний розмір до стиснення, враховувати коефіцієнти у зв'язку з особливостями Юнікоду — це може бути завданням для технічної комісії Вікімедіа Україна. :)

Можливо це дійсно вплине на 1-2 зміни у послідовності вікіпедій у списку, а можливо і ні. --Perohanych (обговорення) 11:45, 9 березня 2017 (UTC)

нестиснена ukwiki має 4.3 Gb і на 10-му місці по розміру бази (а на другому місці без стиснення - себуанська вікі) select sum(page_len)/(1024*1024), 'uk' from ukwiki_p.page where page_namespace = 0. Якщо поділити на 2 через кирилицю, то будемо на 15 місці після каталонської. (А росіяни на 9-му). --Ілля (обговорення) 12:34, 9 березня 2017 (UTC)

Прийшла до голови думка, що розмір стисненої бази показовіший — остільки одноманітні відтинки тесту стискаються значно сильніше. --Perohanych (обговорення) 20:12, 9 березня 2017 (UTC)

А хіба ділити треба на 2? Пробільні символи, пунктуація, цифри, різні дужки, та й латиниця є — все однобайтове. От зараз ця сторінка до мого редагування в історії каже 217964 байти, ОпенОфіс каже, що 132191 символи (116765 без пробільних). 217964/132191 = 1.65. --ReAl, в.о. 12:50, 9 березня 2017 (UTC)

а якщо нормувати по довжині тексту із Біблії (як у списку обов’язкових статей), то 1.3. Але це теж без врахування однобайтових символів --Ілля (обговорення) 13:00, 9 березня 2017 (UTC)

Так отож. «різні школи нумерології» :-) --ReAl, в.о. 13:06, 9 березня 2017 (UTC)

Треба враховувати ще один чинник — це коефіцієнти відповідності числа літер у текстах різної мови. Так англійські тексти коротші за французькі і німецькі, а «текст українською приблизно на 1/6 (1,17) коротший за російський»[3] --Perohanych (обговорення) 19:16, 9 березня 2017 (UTC)

Привіт! Бібліотека Вікіпедії просить надати пропозиції платних україномовних баз даних або публікацій, до яких спільнота хотіла б мати доступ, зокрема для поліпшення української тематики. Якщо ви маєте пропозиції, повідомте про нихд на сторінці запитів на Меті. Крім того, Бібліотека Вікіпедії шукає нових координаторів, які хотіли б добровільно працювати над україномовною Бібліотекою Вікіпедії. Якщо ви зацікавлені, будь ласка, зареєструйтесь тут. Дякую)--AVasanth (WMF) (обговорення) 16:54, 16 березня 2017 (UTC), переклад NickK (обг.) 18:24, 16 березня 2017 (UTC)

Вже питали. Ще не перечитали доступні запаси :) Та й україномовних платних баз не існує. Хіба якась ЛІГА: ЗАКОН чи патенти. Є сторінка Запити на джерела — швидше і простіше, ніж ходити до американців. --Anntinomy^обг 22:37, 17 березня 2017 (UTC)

На головній у нас є розіл «Цей день в історії».

Маю мрію, щоб він був замінений на розділ «Річниці», і подавати там інформацію про передовсім події та людей, що пов'язані з Україною, доповнюючи найголовнішими подіями і особистостями світового масштабу.

Ювілеї можуть бути п'ятирічними. Тобто можна створити 365 х 5 сторінок, для пар років, що закінчуються на 0-5, 1-6, 2-7, 3-8, 4-9 типу Проект:Цей день в історії/13 березня/0-5, Проект:Цей день в історії/13 березня/1-6, Проект:Цей день в історії/13 березня/2-7, Проект:Цей день в історії/13 березня/3-8, Проект:Цей день в історії/13 березня/4-9,

Вибір цих сторінок для трансляції на головну може здійснюватися автоматично з використанням оператора #invoke — на вході функції поточний рік, на виході — адреса сторінки.

Створення сторінок можна розтягнути на 5 років, починаючи наповнення з найближчих календарних днів.

Такий підхід зробить головну сторінку більш різноманітною, приверне увагу відвідувачів до більшого числа осіб і подій, ініціюватиме журналістів до освітлення ювілеїв у масмедіа.

За основу можна брати сторінки типу Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/13 березня.

Для наповнення використовувати:

• сторінки типу 13 березня;
• сторінки типу Користувач:Alex Blokha/Дні згадані в Вікіпедії/Україна/13 березня, які згенеровані ботом, який створив Alex Blokha, див. Користувач:Alex Blokha/Події, згадані у Вікіпедії/;
• сервіс https://petscan.wmflabs.org/, задаючи йому на вході мовну версію uk, глибину 15, категорії Україна, 13 березня;
• інструменти WikiData.

--Perohanych (обговорення) 14:16, 13 березня 2017 (UTC)

• Я розумію вашу мрію, але яка користь Вікіпедії від реалізації цієї мрії? На Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Цей день в історії я наочно показав, що читачеві цікаві а) не лише річниці, б) не лише українці. Наприклад, неювілей письменника Андруховича цікавіший читачеві за ювілей письменника Драґана. Можливо, це має сенс як якийсь окремий проект, але не як заміна ВП:ЦД — NickK (обг.) 14:50, 13 березня 2017 (UTC)

  Описана мною мрія прекрасно працює в польській Вікіпедії, див. на головній сторінці: pl:Wikipedia:Strona_główna#Rocznice

  Що стосується Андруховича, то він і без того популярний — минулого року увійшов у топ-100 найпопулярніших. А чи згадав би хтось про Драґана, якби не сьогоднішнє посилання на нього з головної сторінки? Іще велике питання, хто з них значиміший. А при втіленні моєї мрії Андрухович також потраплятиме на головну — що 5 років. А не щороку, як тепер. --Perohanych (обговорення) 15:09, 13 березня 2017 (UTC)

  По-перше, щодо поляків. У поляків лише шість пунктів унизу головної сторінки, в той час як у нас під 20 пунтків у значно більш видному місці. Крім того, у поляків нема національної переваги, вони обирають найвідоміших діячів та події світу (наприклад, зараз на головній з 6 подій лише 2 польські, вчора 2 з 7, позавчора 2 з 6 тощо). Тож польський приклад значно переконливіший за ваш. Практично його можна досягти поділом кожної з нинішніх сторінок з 20 пунктів на 5 частин з незначним доповненням. Можна запропонувати таке скорочення при зміні Головної.

  По-друге, щодо мети цієї сторінки. Можна посперечатися, якою має бути мета Вікіпедії: просувати не надто відомого Драґана (Драґан ще прийнятний приклад, гірше було з професором, якого навіть його університет не привітав з ювілеєм на сайті, а ми з Головної привітали) чи ставити на Головну тих, хто може зацікавити читача. Мені здається, що друге більш схоже на мету цієї сторінки, адже всі інші розділи Головної теж спрямовані на це (цікавинки, поточні події, якісні статті) — NickK (обг.) 16:00, 13 березня 2017 (UTC)

  По-перше, у поляків уся головна коротша, ніж у нас. По-друге, нема проблеми заповнити і 20 пунктів ювілейними подіями і ювілярами-людьми. По-третє, хіба 2 з 6, чи 2 з 7 не демонструє національну перевагу? По четверте - не бачу зв'язку між Вікіпедією і вітаннями. --Perohanych (обговорення) 21:05, 13 березня 2017 (UTC)

  1, 2. Так, теоретично це можливо, але рівень буде нижчий. Про це вже говорили.

  3. Ні, 2 з 6 чи 2 з 7 — це досить непогана оцінка частки осіб з Польщі в польській Вікіпедії (мої підрахунки дали близько 30%). Гадаю, в нас такий самий відсоток щодо осіб з України (у нас гірша структура категорій, і в Персоналії:Україна щось робить, наприклад, Географія, тож у нас зробити таку оцінку важче).

  4. Різниця в тому, що в провідних ЗМІ можуть вийти новини про те, що Андруховичу в цей день 57, хоч дата й не кругла. А от про те, що завідувачу кафедри виповнюється 75, у кращому разі вийде повідомлення від колег у розділі «Вітаємо» — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)

  А в чому перевага Джованьйолі і Фреско над іншими? Я би наприклад Лоуеллу надав перевагу. Та і про Куренівську трагедію можна було згадати.--Анатолій (обг.) 16:43, 13 березня 2017 (UTC)

  Ні в чому. Це до того, що ВП:ЦД неідеальний, і як і все інше у Вікіпедії, його можна редагувати — NickK (обг.) 17:49, 13 березня 2017 (UTC)

До речі, цікава статистика:

Андруховича дивляться в середньому 98 разів за добу, Драґана — лише 2 рази на добу.

Після винесення на головну 13 березня розкрученого Андруховича подивилися 245 разів, а маловідомого Драґана — 158 разів.

Тобто відвідуваність Андруховича у абсолютних числах виросла на 147 переглядів, а Драґана — на 156 переглядів

Якщо рахувати відносні значення, то відвідуваність Андруховича — виросла в 2,5 рази, а відвідуваність Драґана — в 79 разів!!! --Perohanych (обговорення) 18:05, 14 березня 2017 (UTC)

Ця статистика не від винесення на Головну, а від розповсюдження Драґана у Фейсбуку. Розміщення на Головній ніколи не давало приросту +150 на день. Чистішим експериментом є Топачевський: зростання з 4 до 32. Ось це і є справжній ефект розміщення на Головній — NickK (обг.) 14:46, 15 березня 2017 (UTC)

Андрухович також того дня був поширений через Фейсбук, і значно ширше ніж Драган. --Perohanych (обговорення) 17:00, 15 березня 2017 (UTC)

О, а з Андруховичем гарний експеримент вийшов. Він був на Головній через перенаправлення з помилкою (Ігоревич, а не Ігорович), яке отримало 70 відвідувань (проти середнього 2). Ці 70 відвідувань потрібно додати до 245 відвідувань напряму. Маємо в підсумку такі ефекти

• відомий Андрухович, ефект Головної: зростання з 2 до 70 (+68)
• маловідомий Топачевський, ефект Головної: зростання з 4 до 32 (+28)
• відомий Андрухович, ефект Фейсбука: зростання з 98 до 245 (+147)
• маловідомий Драґан, сума ефектів Головної та Фейсбука: зростання з 2 до 158 (+156).

Тобто бачимо, що ефект Головної сильно залежить від відомості особи (різниця в більш ніж 2 рази), ефект Фейсбука приблизно рівний (десь однакова кількість людей клікає на посилання, натомість, ймовірно, відомий більше лайкають) — NickK (обг.) 17:26, 15 березня 2017 (UTC)

Не факт, що послання через перенаправлення не враховується двічі — у статистиці статей-перенаправлень і у статистиці основних статей. --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)

Факт. Подивіться статистику Лонгфелло в день, коли він був на Головній (24 лютого): стаття (18) і перенаправлення (29). Таке можливо лише за умови, що перенаправлення враховуються окремо від відвідувань статті — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)

Про що власне суперечка? І чого ми хочемо досягти? Щоб ще більше людей прочитали про й так мегавідомих людей, чи щоб розкрити народу пласт незаслужено забутих? Щоб щороку 13 березня люди читали про Андруховича, чи щоб бачили посилання на нього раз у п'ять років, натомість в інші роки замість нього бачили посилання можливо на ще більш значимих, але значно менш відомих достойників? --Perohanych (обговорення) 19:37, 15 березня 2017 (UTC)

Це демагогія. Озвучте свою мрію правильно — замість відомих і цікавих читачам осіб і подій ви хочете просувати через Головну осіб, яких конкретно ви вважаєте незаслужено забутими — NickK (обг.) 12:53, 16 березня 2017 (UTC)

В такому разі Ваша мрія — залишити головну сторінку статичною і з року в рік «скормлювати» читачам одних і тих же розкручених зірок і події --Perohanych (обговорення) 15:31, 16 березня 2017 (UTC)

Не так. Моя мрія — розмістити там статті, які зацікавлять читачів і підвищать відвідуваність. Не обов'язково статично, не обов'язково про розкручених, можна й про нерозкручених з цікавинкою, але таких, які зацікавлять читача. Саме статті, які б затягували читача, і має бути метою — NickK (обг.) 18:44, 16 березня 2017 (UTC)

В такому разі, може замість розділу «Цей день в історії» встановимо розділ «Секс» і будемо крутити там статті з відповідної категорії? --Perohanych (обговорення) 07:37, 17 березня 2017 (UTC)

Зважаючи на сотні статей на цю тему, цілком ймовірно. Навіть більше, давайте перейменуємо Вікіпедію на Сексопедію, навіщо нам тут щось розумне і культурне, все’дно такі статті читають украй мало. Тим паче, що стурбованих користувачів тут достатньо. --Микола Василечко (обговорення) 09:26, 17 березня 2017 (UTC)

Вибачте, але, на мою думку, це:

А) — давайте замість відомих-популярних вчених/акторів/музикантів/поетів для популяризації ставити маловідомих, щодо яких є інформпривід

Б) — та ні, на головній мають бути те (перераховане), що цікавить читача, а не те, що навіть у своїй організації мало кого цікавить

А) — ну тоді давайте крутити на головній секс

не дискусія, а шлях перетворити дискусію на срач (а потім ще згадувати про неї «ну от я запропонував, але їх лише порноакторки цікавлять») --ReAl, в.о. 09:51, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: По-перше, Ви спрощуєте. А по-друге, що Ви пропонуєте? --Perohanych (обговорення) 09:59, 17 березня 2017 (UTC)

Якщо я і спрощую, то не більше, ніж абстракція «спрощує» різноманіття реальності й тренд «спрощує» дані з хаотичною складовою. За три з лишком десятки років мережевої активності я надивився на (і взяв участь у) великій кількості обговорень і давно упевнився, що такий полемічний засіб, як поворот до крайнощів у зовсім іншому напрямку, зводить на пси будь-яке обговорення (можливо, не відразу, але початкова точка в ньому). І коментар Миколи вже розвинув започатковане Вами у цьому обговоренні, підтвердивши вкотре мої спостереження.
Дивіться: початково обговорення було щодо критеріїв відбору статей для «Цей день», зокрема, вибір між популярністю особи/події та значимістю дати для цієї особи/події незалежно від інших факторів. Безсумнівно, ювілей конкретного предмету статті, відкинувши все інше, значиміший для саме цього предмету статті, ніж просто річниця для іншого (хай і набагато популярнішого). Питання в тому, наскільки це значимо для того, щоб бути на головній сторінці головної електронної енциклопедії у розділі, де відзначаються події дня (а не у розділі «а ви знаєте, що», наприклад, «за два дні буде ювілей такого-то», про якого мало хто й чув, але ми вважаємо, що вам варто про це знати і до того часу почитати більше). І от замість того, щоб сперечатися з аргументами вздовж цієї (заданої Вами!) осі, Ви розвертаєте розмову — геть замінити розділ на зовсім інший, причому критерієм стає належність до теми, а не будь-яка значимість. Це може й добре для публіцистичних запису в блозі чи статті у газеті, але не пасує до енциклопедії. Саме це я і мав на увазі. І конкретна тема навіть не так важлива, якби було запропоновано не секс, а ігри для мобілок чи там футбол, то помінялося б лише те, хто саме і який саме коментар написав би під Вашим — згадано було б не «стурбованих», а «мобілкоголових» чи «м'ячеголових», але однак це вже було б початком кінця конструктивного обговорення.
Для початку я пропоную не псувати таким чином обговорення — якщо, звісно, Вас ще цікавить його результативність. --ReAl, в.о. 14:19, 17 березня 2017 (UTC)

Залиште головну в спокої, будь ласка. У Вікіпедії окрім головної є ще цілий сотий простір назв. Нічого не заважає вам розвивати Портал:Україна чи створити Портал:Маловідомі заледвезначимі українці і рекламувати їх.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:50, 17 березня 2017 (UTC)

@ReAl: @Base: Мова не про те, щоб на головну ставити малозначимих чи замінити значимих малозначимими, а про те, щоб розділ «Цей день в історії» не був щороку однаковим, а оновлювався щороку з циклічністю в 5 або 10 років. Таким чином в ньому можна буде висвітлити інформацію про більше число значимих. --Perohanych (обговорення) 06:08, 18 березня 2017 (UTC)

Коли я отримаю свій подарунок від Вікіпедії?--MaksWiki (обг.) (обговорення) 17:17, 20 березня 2017 (UTC)

• Вношу пропозицію щодо українського Вікіцитатника. Пропоную вилучити шаблон БОКА (та схожі шаблони на російськомовні книги), що дає посилання на російськомовну "Большая книга афоризмов" та інші російські словники. Вважаю що в україномовному проекті Вікіцитати місце для шаблонів книг-цитатників українською мовою (яких вдосталь), а не російською. Шаблони слід створювати в першу чергу для україномовних книг-цитатників. Для російських окремих шаблонів не потрібно створювати --Piznajko (обговорення) 02:16, 21 березня 2017 (UTC)

Прошу відгукнутися адмінів сестринського до Українських вікіцитат проекту - Української Вікіпедії. @NickK:, @Goo3:, @Yakudza: --Piznajko (обговорення) 22:57, 22 березня 2017 (UTC)

@Piznajko: Прокоментував там як звичайний користувач, дякую за запрошення. Адмінправ у Вікіцитатах я не маю, звертайтеся до тамтешніх адміністраторів: q:Вікіцитати:Адміністратори — NickK (обг.) 23:07, 22 березня 2017 (UTC)

Очевидно, що кількість створених статей і редагувань обернено пропорційно залежить від середньої температури за вікном. Але чи це тільки "українська" залежність?--Білецький В.С. (обговорення) 05:34, 23 березня 2017 (UTC)

[Перепрошую що пишу до кількох кнайп]
Привіт. Запрошую долучитись до обговорення стратегії руху Вікімедіа до 2030 року. Перший цикл обговорення триватиме приблизно до 15 квітня. Важливо, щоб думка членів нашої спільноти була почута серед усіх інших. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:31, 25 березня 2017 (UTC)

Мені давно муляли очі розділи Кнайпи «Пропозиції» і «Допомога». Їхні назви надто загальні, і вже зараз описані списками на зразок «Розміщуйте тут Х, крім Х1, Х2, Х3...» («Запити про допомогу, що не стосуються мовних питань, рецензування статей, написання нових статей, пошуку потрібних зображень та пошуку джерел»). Виходить, що в нас є три розділи-відстійники («Пропозиції», «Допомога», «Різне»), в яких можна очікувати що завгодно.

Щоб вміст розділів більше виправдовував очікування, пропоную робити тільки тематичне розбиття на розділи. Я бачу таку саму проблему в Англ і РосВікі, але наприклад в ПолякоВікі все наче тематично.

Просто видалити зі списків посилання на ці старі розділи. Якщо хтось має бажання, нехай зробить тематичний аналіз обговорень, може варто створити якісь нові розділи. --AS^ƨɐ 22:44, 9 березня 2017 (UTC)

 За закриття розділів «Пропозиції» і «Допомога», як надто загальних. Натомість «Різне» пропоную залишити.

Також пропоную розділ «Справи вікімедійні», в яких можна обговорювати питання:

1. взаємовідносин між різними проектами Фонду Вікімедіа,
2. впливу ФВМ і ВМУА на розвиток спільноти редакторів,
3. оцінки діяльності чи бездіяльності ФВМ, ВМУА,
4. пропозиції щодо залучення організаційних, інформаційних і фінансових ресурсів ФВМ і ВМУА для розвитку Вікіпедії,
5. для оголошень від керівників ВМУА до спільноти.

Передбачаю реакцію сторонників закритої, непрозорої діяльності ВМУА на кшталт «не треба нам тут вікімедійного бруду» :) --Perohanych (обговорення) 11:32, 10 березня 2017 (UTC)

Ви про існування wmua:Project:Портал спільноти досі в курсі? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:36, 10 березня 2017 (UTC)

В курсі. Але переважна більшість редакторів — не в курсі. А ті що в курсі (серед них і я) — рідко на wmua:Портал спільноти заглядають. До того ж одне іншому не заважатиме, а навпаки, допомагатиме — у розділі Вікіпедія:Кнайпа (справи вікімедійні) можна робити оголошення про найцікавіші обговорення у wmua:Портал спільноти, що стосуються Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 11:42, 10 березня 2017 (UTC)

Повністю згодна, що «є три розділи …, в яких можна очікувати що завгодно». Якщо треба подати спільноті пропозицію долучитися до проекту, якому потрібна допомога із бажанням охопити побільше людей (за логікою речей, різне є основною Кнайпою), то біс його знає, куди я маю писати. Свого часу геть не очікувала, що буде людною і корисною Кнайпа мовних питань, а як бачу, тематичний розподіл працює.
Власне, мене найбільше цікавить, куди писати де спільнота хоче бачити запрошення до проектів чи повідомлення про новинки руху. Мені не хочеться, щоб це була окрема «вікімедійна» кнайпа, бо все, що ми робимо, і так є вікімедійними речами; чим більше редакторів Вікіпедії дізнаватиметься, що є щось інше, крім написати-зберегти, тим краще; тому я за те, щоб залишити це в різному.
Залишила б кнайпу Допомога з формулюванням «питайте тут будь-що, що не знайшли на сторінках проекту і довідки», натомість зробити більш помітними з ВП:К посилання на різноманітні запити. У плвікі є окремі кнайпи щодо статей і щодо користувачів, видається, що це були б два підвиди нашої ВП:КДП, з формулюванням «що мені робити з цією статтею» і «що робити з цим користувачем». Ще не впевнена, чи це добра ідея ставити питання саме так, але над цим можна помізкувати. Дякую, AS'е, за підняте питання --Ата ^(обг.) 13:46, 10 березня 2017 (UTC)

• Я точно не згоден з закриттям розділу «допомога»: він потрібен як місце, куди можна спрямувати новачка обговорити щось. Натомість у нас проблема з трьома кнайпами «пропозиції» / «політики» / «різне», бо межа між ними нечітка. Було б добре виділити з них одну кнайпу для новин або оголошень (від оголошень про новини Фонду Вікімедіа до оголошень про обговорення у Вікіпедії), одну кнайпу для обговорень політик (тобто щоб пропозиції правил ішли в Кнайпу політики, а не в пропозиції) та розформувати пропозиції (і все корисне звідти рознести між новинами/оголошеннями, політиками та залишок цікавих, але нереалістичних ідей відправити в різне) — NickK (обг.) 23:21, 12 березня 2017 (UTC)

   За пропозицію NickK з поправкою: Вікіпедія:Дошка оголошень перейменувати в Вікіпедія:Кнайпа (оголошення). --Perohanych (обговорення) 07:57, 13 березня 2017 (UTC)

За пропозицією NickK'а вийде так:

Натурально перше значення слова «реформа» в СУМі --Ата ^(обг.) 08:48, 13 березня 2017 (UTC)

@Ата: Так, не дуже реформаторська реформа, але все ж принаймні частину проблеми мала б вирішити, залишивши лише одну Кнайпу для всього підряд (різне) — NickK (обг.) 18:05, 13 березня 2017 (UTC)

Переглянував теми в цих розділах. Погоджуюся, щоб залишити «Допомогу» для розгублених користувачів. Про новини і оголошення як розділу Кнайпи ще не впевнений, в яких випадках варто групувати за формою, а не змістом.
Найбільше є про контент загалом: оцінка вмісту, стиль, НТЗ, КЗ, автопереклад, неоднозначності, джерела (Вікіпедія:Кнайпа (зміст статей)?). Чомусь про категоризацію часто пишуть не в Вікіпедія:Обговорення категорій, а в инші розділи (як мінімум, треба в списку змінити малюночок). Трохи про статистику і загальні дискусії про розвиток (Вікіпедія:Кнайпа (статистика)?). Багато (головним чином мабуть запрошення) про конкурси, тижні і флешмоби (Вікіпедія:Кнайпа (спільно)?). Багато від Вікімедії, української і глобальної, менше про братні проекти. Трохи є про зображення, файли і Commons (Вікіпедія:Кнайпа (зображення і файли)?). Вікіпедія:Кнайпа (мовна консультація) якось треба розширити проблемами іменування (Вікіпедія:Кнайпа (мова)?). Трохи є про представлення — вміст і дизайн головної, святкові логотипи, прес-релізи. Трохи про шаблони, їхні проблеми і дизайн, Вікідані. --AS^ƨɐ 18:25, 13 березня 2017 (UTC)

А не забагато? --Ата ^(обг.) 19:09, 13 березня 2017 (UTC)

А чому ти хочеш мало? Критерій у тому, щоб побачити все в одному місці, чи в чому? --AS^ƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)

Було б класно глянути на ВП:К, побачити обмежений перелік кнайп і могти зразу зрозуміти, куди тобі треба. «Спільно» мені не зрозуміло, чим відрізнятиметься «АП» від «зображення і файли» не зрозуміло теж. Краще мати коротший але чіткіший список кнайп і мати їх усі на ВП:К — підозрюю, що «обговорення категорій» може бути не дуже відомою й через те, що її там не видно. --Ата ^(обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)

• Про контент запитань у Кнайпі особливо не повинно бути: для цього є сторінки обговорень статей і в ідеальному світі мало б бути рецензування. Фактично проблема частково через недієвість сторінок Вікіпедія:Обговорення категорій та Вікіпедія:Запити на рецензію, які мали б розвантажити Кнайпу, а фактично працюють незрозуміло як (тобто туди можна писати, але шансів отримати відповідь мало, а шансів на змістовний підсумок ще менше). Статистика більше до розмов ні про що (фактично дискусія без чіткої мети та чіткого підсумку), такому місце в різному або в оголошеннях. Про файли більше до Вікіпедія:Кнайпа (авторське право). Іменування я навіть не знаю куди відправити, його куди не відправ — буде флуд. Шаблони з Вікіданими мали б бути в технічній Кнайпі — NickK (обг.) 19:24, 13 березня 2017 (UTC)

  Власне, про що я кажу: численні сторінки запитів не дуже відомі, бо на них нема помітного посилання, у т.ч. з ВП:К. --Ата ^(обг.) 08:11, 14 березня 2017 (UTC)

Давайте спочатку, щоб я не втратив нитку. Є згода щодо двох вимог: 1. вміст має виправдовувати очікування. 2. має бути спосіб звернутися за допомогою. Це, зауважте, зовсім не вимагає існування розділу «Допомога». Безлад існує головним чином через те, що власне впорядковуванням рідко хто займається; це складно через особливість обговорень в MediaWiki. Перейменування тільки частково вирішать проблему. Подумаю, чи можливо технічно все спростити. Можливо, системою підсторінок, як на ВП:ПС. --AS^ƨɐ 22:59, 13 березня 2017 (UTC)

Я подумав, і поки що схиляюся до того, щоб зробити систему підсторінок, як на ВП:ПС, скоріш за все з деякими допоміжними скриптами. Найсуттєвіші переваги: легко переносити обговорення у відповідне місце; незмінне посилання (архівування ламає теперішні), яке можна лишати на СО пов'язаних статей; та сама тема може буди відразу в кількох пов'язаних розділах (хоча не знаю, чи це перевага). З очевидних недоліків: спостерігач в історії Кнайпи побачить тільки посилання на нову тему, а не безпосередньо повідомлення. --AS^ƨɐ 20:45, 15 березня 2017 (UTC)

@AS: В яких ще Вікіпедіях іншими мовами діє така система для «кнайпи»? --Perohanych (обговорення) 20:54, 15 березня 2017 (UTC)

@Perohanych: Здається, з великих тільки німецька (якщо de:Wikipedia:Projektdiskussion відповідник). --AS^ƨɐ 22:26, 15 березня 2017 (UTC)

У французькій Вікі принаймні розділ «Допомога» розбитий на підсторінки. У них там за тижнями розкидують на різні підсторінки. --Sergento 09:14, 16 березня 2017 (UTC)

Ймовірно це хороша ідея. --AS^ƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)

Під допоміжними скриптами маю на увазі вирішення того, що зараз на ВП:ПС 1) після створення підсторінки треба вручну додавати її до списку; 2) архівувати теж вручну. --AS^ƨɐ 22:36, 15 березня 2017 (UTC)

@AS: 1. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то в чому полягатиме архівування?

2. Якщо кожна тема буде на окремій підсторінці, то як я розумію, не може бути тем з однаковою назвою. В такому разі може кожній підсторінці присвоювати в назві якись унікальний ідентифікатор, наприклад порядковий номер? --Perohanych (обговорення) 08:42, 16 березня 2017 (UTC)

„в чому полягатиме архівування?“ — в тому, що зараз на ВП:ПС ручне перенесення списків — історія. Якщо в назву ще вставляти тиждень, як французи, то, можливо, це буде і можливість автоархівування, і достатній ідентифікатор проти збігів назв. --AS^ƨɐ 10:01, 16 березня 2017 (UTC)

А можна все ж без системи підсторінок? У нас свого часу був такий експеримент на ВП:ЗА, виявився невдалим: у багатьох випадках було довше створювати й додавати підсторінку, ніж писати власне повідомлення. Можна подумати над підсторінками за тижнями (і то в нас нерівномірне використання, деякі обговорення тривають більше тижня), але точно не дрібніше — NickK (обг.) 12:40, 30 березня 2017 (UTC)

„у багатьох випадках було довше створювати й додавати підсторінку, ніж писати власне повідомлення“ — тобто? Чим саме механізм ВП:ПС зараз незручний крім речей, які вже згадані? --(AS)178.136.235.156 12:46, 30 березня 2017 (UTC)

Механізм ВП:ПС корисний, бо там є пряма прив'язка назви сторінки до назви статті. Проблема ж Кнайпи в тому, що назви підсторінок не унікальна. Гарним прикладом того, чому це не спрацювало, є Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Вандал (22.03.2008) — NickK (обг.) 12:56, 1 квітня 2017 (UTC)

@NickK: Не думаю, що унікальність назви це складна проблема. Скрипт може перевіряти на унікальність і при потребі додавати якісь часові мітки в назву. --(AS)188.163.73.23 09:17, 2 квітня 2017 (UTC)

Теоретично можливо, але для чого таке ускладнення? Крім того, там добре видно проблему того, що нову тему простіше додати на існуючу підсторінку (все одно це нічого не змінює), ніж створити нову підсторінку — NickK (обг.) 13:34, 2 квітня 2017 (UTC)

Все, що хотів, вже описав. А ви собі думайте, що з цим робити. --(AS)188.163.72.24 14:02, 2 квітня 2017 (UTC)

Активність

2806 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1 % більше ніж у березні 2016 року.

698 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-8 % до минулого року), в тому числі 206 користувачів — 100 і більше редагувань (-10 до минулого року), у тому числі 38 користувачів — більше 1000 редагувань (+8 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Dim Grits — 12922, Бучач-Львів — 4531, ДмитрОст — 3746, Mr.Rosewater — 3737, Леонід Панасюк — 3260.

Число редагувань на початок місяця: 19 849 тис, на кінець місяця 20 044 тис. За місяць: 195 тис., що на 22 тис. менше, ніж за цей місяць 2015.

Список користувачів, чий загальний внесок до Вікіпедії приніс найбільше відвідувань у березні:

1. Білецький В.С. +1 283 235
2. Albedo +1 111 808
3. Gutsul +981 921
4. MaryankoD +831 429
5. A1 +702 718
6. Дядько Ігор +630 684
7. Maksym Ye. +605 209
8. Erud +587 543
9. Deineka +512 107
10. Oleksii0 +471 668

Список користувачів, чий внесок до Вікіпедії у березні приніс найбільше відвідувань у березні:

1. Yukh68 +54 739
2. Pavlo1 +53 290
3. Basio +30 873
4. Andrew J.Kurbiko +24 157
5. goo3 +20 532
6. Леонід Панасюк +17 531
7. nickispeaki +14 814
8. Парус +11 414
9. Viiictorrr +11 024
10. Бучач-Львів +10 934

Розмір

• Число статей перевищило 688 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5 194 статті, це 12-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 11-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
• Середня результативність за день — 168 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками березня українська Вікіпедія на 22 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 51,0 млн (+0,8% до березня минулого року).

Найпопулярніші 100 статей в минулому місяці (стаття, число переглядів):

1. Шевченко Тарас Григорович, 126 385
2. Україна, 58 303
3. Міжнародний жіночий день, 52 936
4. Леся Українка, 44 541
5. День святого Патрика, 43 297
6. Винник Олег Анатолійович, 41 355
7. Костенко Ліна Василівна, 40 043
8. Грибы, 36 060
9. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з січня 2017), 34 744
10. Насіров Роман Михайлович, 33 193
11. Бароко, 30 441
12. Катя Chilly, 29 969
13. Александр Македонський, 29 930
14. Гіркі жнива, 29 614
15. Київ, 26 320
16. Дніпро, 26 055
17. Мата Харі, 24 863
18. Друга світова війна, 23 872
19. Пісенний конкурс Євробачення 2017, 23 573
20. Іван Мазепа, 23 456
21. Skype, 23 411
22. Глібов Леонід Іванович, 22 964
23. Чорне море, 22 903
24. Японія, 22 710
25. Пушкін Олександр Сергійович, 22 100
26. Довженко Олександр Петрович, 21 494
27. Горбунов Юрій Миколайович, 21 433
28. Львів, 21 149
29. Класицизм, 20 921
30. Богдан Хмельницький, 20 848
31. Найдовші річки України, 20 782
32. Відродження, 20 320
33. Список українських жіночих імен, 20 208
34. Німеччина, 19 902
35. Данило Галицький, 19 632
36. Романтизм, 19 608
37. Осадча Катерина Олександрівна, 19 443
38. Софійський собор (Київ), 19 431
39. Франко Іван Якович, 19 333
40. Ферменти, 18 906
41. Війна на сході України, 18 517
42. Галицько-Волинське князівство, 18 246
43. Велика Британія, 18 237
44. Головний мозок людини, 18 178
45. Симоненко Василь Андрійович, 18 073
46. Азовське море, 18 056
47. Кароль Тіна Григорівна, 18 016
48. Прислівник, 17 907
49. Руїна, 17 399
50. Польща, 17 385
51. Голодомор в Україні (1932—1933), 17 378
52. Європейський Союз, 16 902
53. Українська абетка, 16 880
54. Тварини Червоної книги України, 16 844
55. Українська Центральна Рада, 16 676
56. Око, 16 534
57. Шістдесятники, 16 510
58. Стус Василь Семенович, 16 505
59. Оцтова кислота, 16 473
60. Київська Русь, 16 457
61. Тичина Павло Григорович, 16 368
62. Вірус, 16 314
63. Перша світова війна, 16 144
64. Бактерії, 16 048
65. Українська революція, 16 032
66. Перебудова, 15 973
67. Стефаник Василь Семенович, 15 773
68. Чорнобильська катастрофа, 15 773
69. Населення України, 15 658
70. Аліса в Країні чудес, 15 611
71. Гімн України, 15 528
72. Сполучені Штати Америки, 15 514
73. Говерла, 15 096
74. Грушевський Михайло Сергійович, 15 094
75. DZIDZIO, 14 819
76. Нова економічна політика, 14 789
77. Титанік, 14 625
78. Збройні сили України, 14 568
79. Італія, 14 445
80. Шерлок Холмс, 14 328
81. Канада, 14 302
82. Магнітне поле, 14 242
83. Сім чудес світу, 14 240
84. Теліга Олена Іванівна, 14 109
85. Головний мозок, 13 990
86. Список українських чоловічих імен, 13 895
87. Франція, 13 805
88. Сім чудес України, 13 636
89. Прийменник, 13 568
90. Жири, 13 387
91. Шарль Бодлер, 13 334
92. Прикметник, 13 319
93. Конституція України, 13 283
94. Займенник, 13 257
95. Євразія, 13 204
96. Коди мобільних операторів України, 13 178
97. Правила вживання апострофа в українській мові, 13 178
98. Волт Вітмен, 13 167
99. Рослини Червоної книги України, 13 087
100. Державна фіскальна служба України, 13 081

Дозволю собі коментар. Зростання числа редакторів української Вікіпедії, як і відвідуваності (рік до року) сповільнилося і не перевищує 1%. За числом статей значно швидшими темпами, ніж українська, зростає арабська Вікіпедія, в якій від 1 квітня 2016 створено 97 тис. статей (в українській — 61 тис.) і яка з 24 місця у світовому піднялася за рік на 19-е. Однак із цього не варто робити трагедію, зважаючи на число людей, для яких арабська є рідною.

Серед найпопулярніших у березні людей перші місця у поета і художника Тараса Шевченка, в якого в цей місяць день народження, і поетеси Лесі Українки. Загадковою є популярність співака Олега Винника (3-й), який у цьому місяці випередив навіть традиційно популярну поетесу Ліну Костенко. Очікуване високе місце у екс-очільника Державної фіскальної служби Романа Насірова (5-й) через скандал із його затриманням. Замикає першу шестірку Катя Chilly через блискучий виступ у шоу «Голос країни».

Свідченням довіри до Вікіпедії є популярність сумної статті про втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну. Її за місяць переглянули майже 35 тис. разів.

Серед позитиву є те, що список українських жіночих імен переглянули 20 тис. разів, а список чоловічих — лише близько 14 тис. Це означає, що дівчаток народжується більше ніж хлопчиків, а отже, за народною прикметою, війна має закінчитися. --Perohanych (обговорення) 09:06, 3 квітня 2017 (UTC)

Можу сказати, що Олег Винник справді є шалено популярним по всій Україні. Я також про це випадково знаю, оскільки не цікавлюся зовсім популярною музикою, тим більше російськомовною. З того, що знаю, то мене б навпаки здивувало аби він посів нижче місце.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:02, 4 квітня 2017 (UTC)

Perohanych Велике Вам дякую за дуже цікавий аналітичний огляд, є над чим подумати. На рахунок Винника згоден з думкою попереднього користувача він дуже популярний. Додам що він популярний серед жіночої аудиторії, а стрибок його популярності пов'язана з показом його концерту по ТВ в мене його багато родичів дивилось цей концерт. Ось люди і захотіли взнати хто він такий.--Сергій1992 (обговорення) 20:10, 4 квітня 2017 (UTC)

Не Вікіпедійного змісту. Прохання відгукнутись Perohanych, Jbuket, NickK та Анатолій. У Вас є знайомі серед представників владних кабінетів, ЗМІ? Суть мого звернення до Вас, я вже зазначив в преамбулі до своєї заявки на адміна, що заварив кашу з фіктивними підприємствами через звернення до ГПУ, МВС, Мінюсту, держпраці та фіскалів. 30 березня почав отримувати відповіді звичайно вже від місцевих з Житомира і які звичайно не знайшли жодних, повторюю жодних зазначених мною порушень трудового законодавства (мене приймали на роботу на стажування без реєстрації цієї "трудової угоди" в трудовій книжці і як виявлялось ще і безкоштовно!!!???, а таких працівників там було по 40-50%). Справа в тому що це системна проблема України і все було б непогано якщо не було погроз по телефону. Я вже намагаюсь підключити через фейсбук депутатів але то таке, сьогодні пишу заяву в поліцію (але та поліція більше колишня міліція і надії на неї немає), активістів від АТО та з часів Євромайдану. Тож я звертаюсь ще і до Вас. Можливо щось порадити суттєве з цього приводу чи ще щось? БО мене ця ситуація дуже напрягає через наявність неповнолітніх дітей та дружини і те що з того боку можуть підключити кримінал. Всі документи переписки в мене наявні, скани відповідей також будуть. --Jphwra (обговорення) 06:42, 5 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Я не маю знайомих депутатів, на жаль чи на щастя. Взагалі я радив би вам писати такі звернення вікіпоштою, а не публічно тут — NickK (обг.) 08:52, 5 квітня 2017 (UTC)

@NickK: просто склалась досить неприємна ситуація тому я виклав тут. Годину тому був у поліції, то вже пішли зрушення. Але все одно якось неспокійно. --Jphwra (обговорення) 11:14, 5 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Ваш громадянський і сміливий вчинок, безперечно корисний для суспільства, але може становити реальну загрозу Вашій родині. Можна частково зрозуміти і роботодавця, адже він може або закритися, або вимушено працювати в таких самих умовах, як і його конкуренти — тобто економлячи на соціальних податкових відрахуваннях. Можу Вам надіслати зразок заяви в поліцію, якось я теж було потрапив у подібну ситуацію. Тоді до відкриття справи проти тих, хто погрожував, слава Богу не дійшло — не знаю, з яким настроєм вони б вийшли із ув'язнення, але з ними провели профілактичні бесіди.

Наскільки я розумію, інструментами депутата є депутатський запит і депутатське звернення. Для їх підготовки потрібна інформація.

З пропозицією NickK звертатися в приваті згоден частково. Публічність добра, коли Ваші противники знають, що Ви виклали в публічну площину все що знали, і від Вас не буде більше жодного для них негативу. Вирішуйте самі, що і як робити. Можете звертатися до мене як публічно, так і в приваті perohanychgmail.com. --Perohanych (обговорення) 11:35, 5 квітня 2017 (UTC)

До Максим Підліснюк зверніться (мабуть краще поштою).--Анатолій (обг.) 20:00, 5 квітня 2017 (UTC)

Музей передав зображення для завантаження у Вікісховище. Описи до них містяться у пдф-файлі (книга, де зображення були опубліковані). Для початку, як бачу, необхідно перенабрати чи скопіювати підписи з е-книги. Якби хто допоміг... . З мене смаколики або щось міцніше --Anntinomy^обг 16:44, 5 квітня 2017 (UTC)

Про яку кількість іде мова? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:49, 5 квітня 2017 (UTC)

В мене є 14-а версія FineReader, яка чудово переводить PDF у MS Word, якщо я правильно зрозумів проблему. --Perohanych (обговорення) 19:46, 5 квітня 2017 (UTC)

Якщо PDF текстовий, то там і FineReader'а не треба.--Анатолій (обг.) 19:55, 5 квітня 2017 (UTC)

десь 100 зображень. ПДФ текстовий наче, підписи копіюються. Видається, переведення у ворд не спростить задачу. Потрібно кропітливо робити базу "наявна назва файлу-підпис" в екселі або програмі завантажувачу. --Anntinomy^обг 21:58, 5 квітня 2017 (UTC)

Для чого це робити? Зображення і тексти з пдф витягувати чи зображення є окремо? Якщо зображення є окремо — залити на Вікісховище, а потім на кожний опис текст додати — по 20-30 секунд копіювання з вичиткою. Це до години роботи. --Микола Василечко (обговорення) 20:20, 6 квітня 2017 (UTC)

Якщо навіть по 5 хвилин на зображення, то це 500 хвилин, або один робочий день однієї людини. Скільки штатних працівників має Вікімедіа Україна? Якщо ці люди зайняті, можна запропонувати цю роботу за плату, скажімо 500 грн. Впевнений, що людина знайдеться. На то, зокрема, і Вікімедіа Україна створювалася, щоб потрібну, але нетворчу роботу можна було замовляти за гроші.

Ще варіант - залити зображення і pdf-фіайл кудись у хмару, і нехай добровольці розгрібають. У будь-якому разі, треба повідомити, який мезей, яка тематика зображень. --Perohanych (обговорення) 06:07, 6 квітня 2017 (UTC)

Власне цим пошуком добровольців це повідомлення тут же і є.--ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:57, 6 квітня 2017 (UTC)

Я можу зробити якусь частину. хоча поки не дуже зрозумів про "наявна назва файлу-підпис". це вони вже завантажені, чи як? --Sergento 10:10, 6 квітня 2017 (UTC)

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36, 7 квітня 2017 (UTC) • Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою • Get help

10 квітня 2017 планую взяти участь у одному заході за участі народних депутатів, причетних до інформатизації, а також культури і духовності.

Запропонував організаторам таку тему свого виступу:

Тема доповіді — «Прийняття законопроекту про свободу панорами (№ 1677) — важливий чинник збереження культурних надбань архітектури і скульптури» Тези: Суть проблеми: в Україні відсутня свобода відтворення засобами фотографії творів архітектури та скульптури, постійного розміщених у доступних для широкої публіки місцях. Негативні наслідки: зниження туристичного потенціалу через неможливість вільно поширювати фотографії туристичних атракцій, зокрема через вікіпедію труднощі, через малу кількість зображень, з відновленням творів, які зазнали руйнування. Зарубіжний досвід: свобода панорами існує у 83 країнах світу, зокрема США, Японії, Німеччині. Пропозиція: підтримати включений до порядку денного поточної сесії ВРУ законопроект 1677 (у першому читанні).

Прошу можливі зауваження, доповнення. --Perohanych (обговорення) 09:51, 3 квітня 2017 (UTC)

Краще взяти Автомат Калашникова і перестріляти всю ту сволоту, бо скільки років вони нічого не роблять, геть нічого. Тільки для себе живуть. --Jphwra (обговорення) 09:58, 3 квітня 2017 (UTC)

Відсотків 10-15 є цілком адекватних і працьовитих. І вони ж не винні, що саме їх обрали :) Один мій знайомий винить довірливих телепузиків. Але тут не про те мова, а про зміст виступу. --Perohanych (обговорення) 10:26, 3 квітня 2017 (UTC)

Юрію наскільки я пригадаю, Вам вже не раз і не два давали тези (теми), тож у чому проблема? І який підсумок від попередніх зустрічей? Тому я пропоную свій варіант, бо за підсумками декларування у нас повино бути купа відставок (або навіть арештів високопосадовців), хоч одна гидота подала заяву про відставку? Жодної. Тож ласкаво прошу до архіву і звідти беріть тези (теми). --Jphwra (обговорення) 10:34, 3 квітня 2017 (UTC)

Може що змінилося. Може хто контактував із депутатами чи ДСІВ. За запрошення до архіву дякую, якось не спало на думку! --Perohanych (обговорення) 10:48, 3 квітня 2017 (UTC)

Хороший оцей текст, приводжу його для історії, якщо раптом припиниться доступ до http://freepanorama.org.ua/ :

Свобода панорами у вільній країні Законопроект №1677 Що таке свобода панорами? Свобода панорами – це можливість вільно фотографувати, замальовувати або знімати на відео твори архітектури та мистецтва, які знаходяться в громадському місці, і публікувати такі зображення чи відео. Ця норма закріплена в законодавстві 83 країн світу від США до Японії, включаючи більшість країн Європейського Союзу. Вона також існує у Північній Кореї, а від жовтня 2014 року і в Російській Федерації. В Україні таке положення відсутнє в законодавстві про авторське право, і ми пропонуємо змінити це. Що передбачає чинне українське законодавство? Наразі українське законодавство дозволяє відтворювати твори архітектури та мистецтва лише з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії. Тобто, якщо ви бажаєте сфотографувати або зняти на відео будівлю чи пам'ятник, станцію метро чи меморіальну дошку, вам необхідно отримати на це дозвіл у автора (архітектора або скульптора). Дозвіл не потрібен, лише якщо автор помер понад 70 років — у такому разі твір перебуває в суспільному надбанні. Тобто фактично фотографування більшості радянських будівель чи скульптур і абсолютно всього, створеного за часів незалежності, вимагає дозволу автора. Під цю норму підпадає все — від будівлі Верховної Ради (для фотографування якої потрібен дозвіл спадкоємців архітектора Заболотного) до сільських пам'ятників Тарасові Шевченку чи жертвам Голодомору. Архітектори та скульптори зазвичай згодні на використання зображень своїх творів за умови зазначення їх імені, але пересічному фотографу дуже важко сконтактувати з ними. Що ми пропонуємо? Ми запропонували зміни до закону України «Про авторське право та суміжні права», які б врегулювали право вільно створювати та розповсюджувати зображення чи відео творів образотворчого, ужиткового мистецтва, архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва, що знаходяться у громадських і публічно доступних місцях. Цей закон поширюється на весь громадський простір, крім експозиції музеїв і виставок. При цьому в публічно недоступних місцях (тих, для відвідування яких потрібен дозвіл власника), як і раніше, для фотографування потрібен дозвіл автора розміщеного там твору. Обов'язкова умова такого вільного використання – зазначення авторів зображеного твору архітектури чи мистецтва: це необхідно для забезпечення немайнових прав автора. Для чого це потрібно? Від цього закону у виграші опиниться широке коло українців — від пересічних фотоаматорів (адже навіть просте фото з пам'ятником може вважатися порушенням закону!) до художніх фотографів та кінематографістів, які отримають змогу без перешкод знімати фільми про сучасні архітектуру та мистецтво. Зокрема, прийняття цього закону поліпшить туристичну привабливість України. Адже в Україні багато сучасних пам'яток, зображення яких ми хотіли б бачити в путівниках чи фотоальбомах — і ми маємо дати можливість укладачам таких матеріалів вільно фотографувати їх, не переймаючись, що вони цим порушать закон. Це також дасть поштовх для розвитку багатьом освітнім проектам, зокрема і на вільних ліцензіях, таким як Вікіпедія. Зокрема, саме через відсутність «свободи панорами» в Україні з Вікісховища, сестринського проекту Вікіпедії, були вилучені фото ряду українських пам'яток, серед яких і будівля Верховної Ради України. Copyleft ГО «Вікімедіа Україна» 2015—2016, ліцензія CC BY-SA 4.0.

--Perohanych (обговорення) 10:53, 3 квітня 2017 (UTC)

• Про свободу панорами:
  • Поширення через Вікіпедію доповнив би також «туристичні путівники, альбоми, сайти»
  • До негативних наслідків додав би також «правовий нігілізм»: безглуздий закон регулярно порушують, в т. ч. й навіть держустанови, які не знають, що типова хрущовка насправді захищена АП, при тому систематичне порушення безглуздого закону провокує порушення й інших і руйнує систему права.
• Було б добре, якби ви також підняли питання вільного поширення творів, які були створені за публічні кошти і АП на які належить держустановам. Яскраві приклади: Енциклопедії, Словники, видання літописів, класиків, переклади іноземної класики. Причому:
  • Коли ми говоримо про радянські ще твори, їх неможливо легально використати, що призводить до загальноприйнятого порушення АП (див. вище про «правовий нігілізм»), держава тут поводиться як собака на сіні.
  • Коли ми говоримо про сучасні видання, то працюють НДІ, редакторські колективи, а в підсумку виходить мінімальний наклад, який розходиться по державних бібліотеках і в продажу майже відсутній, ніхто його не бачить. З точки зору платників подактів вихлоп — близький до нуля. Якщо вже ми визнали, що видання такого типу не приносять грошей державі, а виконують важливу гуманітарну функцію — то розповсюджуйте вже їх вільно й в електронному вигляді. Платники податків й так вже заплатили за їх створення.

artem.komisarenko (обговорення) 11:51, 3 квітня 2017 (UTC)

@Perohanych: Чи можна дізнатися, яка тема й аудиторія заходу? Залежно від теми заходу можна адаптувати повідомлення або акцентувати увагу на суміжних темах (наприклад, якщо це про культуру й духовність, то можна поговорити про архіви) — NickK (обг.) 09:41, 5 квітня 2017 (UTC)

@NickK:Дата проведення: 10 квітня 2017 року, Місце: Будинок парламенту України (вул. Банкова, 6-8), Тема конференції: «IT бізнес в культурному середовищі України. Діалог бізнесу та влади»

Аудиторія:

1. Директори провідних IT компаній України (Вендори, дистриб'ютори, інтегратори).
2. Керівництво Верховної Ради України, представники Кабінету Міністрів України, представники українських установ та організацій сфери культури, міжнародних організацій.
3. Журналісти та телебачення.

Посилання на проект презентації скину пізніше. --Perohanych (обговорення) 17:04, 6 квітня 2017 (UTC)

@Perohanych: Дякую за інформацію. Як на мене, було б також згадати інші наші IT-ініціативи в галузі культури, зокрема, можна згадати реєстр пам'яток для ВЛП, ініціативи БоГеМА (оцифрування архівів та музейних колекцій для Вікісховища, книг для Вікіджерел тощо) — NickK (обг.) 17:23, 6 квітня 2017 (UTC)

Ось поточний варіант презентації --Perohanych (обговорення) 20:52, 7 квітня 2017 (UTC)

Початок див ВП:ЗА#Зв'язок між Вибух у Петербурзькому метро і Я плюю на ваші могили, diff. Адміністратори нерішучі. IMHO, користувач Tryhlav (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) вже давно постійно ганьбить усю нашу Вікіпедію. Можливо, є якісь інші оцінки? На своїй СО усі зауваження Tryhlav завжди відкидає, але досить подивитися її історію. Які будуть пропозиції щодо діяльності Tryhlav? — Юрій Дзядик (о•в) 08:01, 5 квітня 2017 (UTC).

Зробити попередження, що у разі повторних аналогічних дій будуть вжиті адмінзаходи. Очевидно, це елементарна провокація. --В.Галушко (обговорення) 09:14, 5 квітня 2017 (UTC)

Дякую за підняте питання. Бачу що NickK уже заблокував користувача, але як на мене то його треба блокувати було саме за цю правку. У футболі за таке можна не те що червону картку отримати, а ще й тривалу дискваліфікацію. Тому вважаю, що лише за це єдине редагування, що явно розпалює міжнаціональну ворожнечу, доцільно блокувати на тривалий термін. Шкода, що правилами блокування це не передбачено. Не бачу жодного виправдання для даної правки. --visem (обговорення) 19:15, 5 квітня 2017 (UTC)

visem Зрозумійте те що зараз робить Росія на міжнародному просторі (В Україні, Сирії, Грузії, Молдові і тд.) і спонукає до таких емоційних правок. Сама причина подібних правок саме в Росії, а не в користувачеві. Я знаю що таке рашиська агресія не тільки "з екранів телевізора", тому знаю ціну цьому примітивному ідеалізму про те що "звичайні люди ні в чому не винні". Якщо росіянам не шкода людей що гинуть від їх агресії в Світі то і їх комусь буде не шкода. В теракті тому загинуло 14 людей, приблизно стільки ж людей гине в Україні за кілька будь-яких днів агресії Росії в Україні. В Сирії взагалі там напевно і за пів дня гине більше від російських злочинних дій по підтримці диктатора Асада. Можливо хтось чув "співчуття" росіян з цього приводу? Я вважаю що нам треба "забути" цю ситуацію і рухатися далі, ці всі ситуації пов'язані з подіями в Росії не вартують того щоб ми українці сварилися між собою. Не вистачало щоб через подібні "неординарні" ситуації ми українці ще банили одне одного і втрачали на тривалий термін активних дописувачів, оце справді було би погано. На мою думку дії адміністраторів в даній ситуації є правильними, навіть мудрими.--Сергій1992 (обговорення) 13:14, 8 квітня 2017 (UTC)

Сергій1992, те що Росія є агресором в особі перших осіб, то це очевидно. І мені не шкода Чуркіна чи екіпаж військового літака, який направлявся в Сирію. Але я співчуваю, коли загинули люди в літаку, що летів з Єгипту, чи ось у даному випадку. Я не спонукаю кожного співчувати, це справа особиста. Але писати такі речі коли загинули громадяни різних країн через дії якихось ідіотів недопустимо. Емоції емоціями, але їх треба вчитися контролювати, а не перетворювати на хворобу. На жаль українці сьогодні також стали заручниками зомбоящика і часто неадекватно сприймають інформацію. На жаль така прихована політика ведеться. Але я не хочу і буду робити все для того, аби не перетворювати політичний конфлікт у етнічний. Проблеми Нагірного Карабаху досить. Повірте, це страшно. А люди скрізь нормальні, але середовище не у всіх однакове. Ось тому і виникають такі явища як фашизм, рашизм, ісламізм та інші, яким безумовно потрібно протистояти. А з приводу Сирії, то тут не можу погодитися. Був там неодноразово, тому мені це теж болить. Але те що крутять у нас по ящику про цю країну, то це повний брєд і насаджування однобокої світоглядної картини. --visem (обговорення) 14:39, 8 квітня 2017 (UTC)

visem, так всі люди загалом однакові, але все ж я б не ідеалізував простих росіян, по всім (в тому числі тим яким можна довіряти) опитуванням 60% росіян негативно відносяться до України, 80-90% підтримують путінську агресію в Україні, це правда. Щодо Сирії то я дивився новини Європейського ТВ (наприклад канал Єврохевс) і США (наприклад Голос Америки), їхні новини не відрізняються від наших, жодної різниці я не помітив. Якщо аналізувати російські опозиційні Дождь, RTVi новини в них по Сирійському питанню відрізняються несуттєво, трішки краще відношення до Асада трошки більше гримання на опозицію але зовсім не суттєво. Грубо кажучи від новин ТВ України і Заходу вони відрізняються на 10-20% а від кремлівських на 80-90%. Цікаво дізнатися що конкретно ЗМІ кажуть не вірно про Сирійську війну? --Сергій1992 (обговорення) 19:13, 8 квітня 2017 (UTC)

Сергій1992, не хочу нікого ідеалізувати, але серед моїх друзів та знайомих з усього світу, саме росіяни першими поцікавилися чи зі мною все добре ще з початку агресії у Криму. І це звичайні росіяни, патріоти своєї країни (так, вони дійсно бувають нормальними, хоча їх не так багато), а не рашисти-путіністи. Їм соромно за свою владу. Дехто на жаль перетворився на ватніків, і це дуже прикро. В цілому мені важко сказати щодо тих відсотків, що Ви навели. Але зі своїх спостережень скажу, що дійсно в Росії сильний брак інформації щодо правдивої ситуації в Україні. Згадайте, коли почалась кампанія з окупації Криму, то однією з перших справ яку зробили агресори, так це змінили телебачення на російське. І недарма. Тоді ще мабуть треба було відключати світло, бо чомусь коли возили телевізори на центральних площах, то показували новасті, а не мультики дітям. Люди на жаль під впливом телевізора перестають думати, і тому виходить що в Україні бєндеравци і фашісти і што там так страшна, вот жє у нас паказивают. І ще більше шкода, що в Україні телебачення також запудрює мізки громадянам не гірше ніж в Росії, правда тематика трошки інша. Важко зараз говорити про якісь добросусідські відносини з Росією в умовах війни, але як би нам того хотілося чи не хотілося б, Росія є нашим сусідом. І я щиро сподіваюся що і там будуть зміни, щось на зразок того що відбулося в Німеччині, де колись також до влади прийшли злочинці. І тому, повертаючись до теми обговорення, не варто робити такі правки, тим більше коли мова йде про трагедію що сталася. Об'єктивно не зможуть тоді пересічні росіяни нормально ставитися до України, і у цьому випадку вони будуть праві. А це в свою чергу сприятиме ще більшій агресії з боку сусідів і ще більшій підтримці влади окупанта. У нас уже і так цькують патріотів, людей які багато зробили для України, змішують з лайном, як ось у цьому та у цьому випадку. І мені чомусь здається що в переважній більшості це роблять люди, які нічого толком для країни не зробили, а тільки нарощують агресію вже в середині країни, шукаючи у всьому зраду. Ну а щодо Сирії, то була цікава зустріч у нас, яку проводив наш колега-вікіпедист. Якщо буде ще якась подібна зустріч, то я Вас також запрошу. Колега як раз цікавиться подіями в Сирії ще з їх початку. Особисто щодо моєї точки зору, то ні я, ні більшість моїх сирійських друзів, не підтримували Асада. Коли я там був, це була одна з найбезпечніших країн світу. Тепер там стільки різних шайтанів зараз, що Асад, як на мене, найменший з них. А телебачення просто представляє ту точку зору, яку диктує влада в тій чи в іншій країні. --visem (обговорення) 22:19, 9 квітня 2017 (UTC)

Лише два приклади.

• Убивство Дениса Вороненкова^[ru], у росвікі 193 edits, 42 authors
• У нас три роки не було статті «Угода про врегулювання политичної кризи в Україні», лише сьогодні зробив перенаправлення на розділ статті «Відсторонення Віктора Януковича». Але повноцінні статті є лише російська та англійська (ще є німецький стаб).

Де наш всенародний рух за повноцінну українську Вікіпедію?

На які витрати пішли два мільйони гривень? Я досі не бачив привселюдної відповіді. До 2014 року нормою був надрукований річний звіт. Питання про звіт почув вперше три роки тому, після того у військовому музеї Нана запевнила мене, що уже все гаразд, аж виявляється, що не зовсім гаразд.

Я бачив студентом, на кого перетворювалися мої однокурсники з мехмату МДУ^[ru], які у 1969-1970 підтримували Юрія Леваду і зазнавали переслідувань. Тому дивився на підпільні методи опозиції ВМУА у 2013 році через призму студентських спогадів. Але нова команда як звикла ховатися від дійсних чи уявних зловживань і переслідувань, так і при владі вже три роки не видно звіту. Три роки підпілля при владі — це вже занадто. Добре знаємо, які наслідки мало більшовицьке підпілля, коли отримало непідконтрольну владу. Контроль за ВМУА має бути саме тут, у Вікіпедії, заради якої ВМУА існує.

— Юрій Дзядик (о•в) 09:43, 29 березня 2017 (UTC).

Пероганич щоразу це питання піднімає. Тепер розумію чому. --Jphwra (обговорення) 10:01, 29 березня 2017 (UTC)

@Jphwra:, і чому ж? --Ілля (обговорення) 10:07, 29 березня 2017 (UTC)

Бо все виникає тут лише на вимогу когось з користувачів. --Jphwra (обговорення) 10:14, 29 березня 2017 (UTC)

Можете навести факти? Я нижче навів звіти за 2015 та 2016 рік. Вони ніяк не могли з’явитися у відповідь на заяву Юрія Дзядика про те, що "вже три роки не видно звіту". --Ілля (обговорення) 10:18, 29 березня 2017 (UTC)

Якщо говорити про ВМУА — Звіт правління за 2016 рік, 12 щомісячних звітів за місяці 2016 року. Серед публікацій там є і Друкований звіт за 2015 рік. До речі, любі вам друковані звіти усі зроблені саме так званою "новою командою", "стара команда" жодного не зробила. --Ілля (обговорення) 10:06, 29 березня 2017 (UTC)

Дякую. На стор. 16 звіту за 2015 рік є коротенький фінансовий звіт за 2015 рік. Прошу уточните, де є фінансові звіти за 2014 та 2016 роки. Також де є докладно, за кожною з програм, витрати 814 560 грн. на «Програми в Україні» у 2015 році, це майже 83% усіх витрат. Фінансові звіти за 2012 та 2013 роки були дуже докладні, і дуже гаряче обговорювали, хто і чи за свої гроші на який концерт чи виставу ходив. Вибачте за незручні питання, це звичка (доводилося бути головою ревізійної комісії). — Юрій Дзядик (о•в) 11:00, 29 березня 2017 (UTC).

2014, 2015 програмний, 2015 ВЛЗ, 2015 ВЛП. За 2016 дедлайн до 28 квітня, і включатиме незалежний фінансовий аудит. --Ілля (обговорення) 11:18, 29 березня 2017 (UTC)

Приємно глянути! Які ж ви молодці! Тепер у кожного є можливість вивчати, аналізувати. Шкода, що раніше не бачив. — Юрій Дзядик (о•в) 11:44, 29 березня 2017 (UTC).

До речі. 1-2 березня було досягнуто консенсусу (user talk:Alex Khimich#Прохання, user talk:Perohanych#Прохання), що видалені ред.№ 19852936 репліки не порушували жодних правил, але дві з них були недоречні (офтопік) на ЗПА. Гадаю, тут саме те місце, де варто відновити ту з них, щодо якої йшла мова:

NickK та компанія. Колись група "молодих і р'яних" хотіла взяти все в свої руки й змінити все, починаючи з керівництва, яке нікого не чуло, жило своїм життям та робило, що заманеться (на їхню думку). Змінили. Почали щось робити, але за нетривалий час перетворилися на... "папєрєдніков", які нікого не чують, живуть своїм життям тощо... Подумайте--SitizenX (обговорення) 13:44, 1 березня 2017

Консенсусу досягли SitizenX, Alex Khimich, Dzyadyk, Perohanych, і, зрештою, Brunei (трикрапки … мої):

… я сприймаю епітет «молодих і р'яних» як позитивну аннотацію … Ідея в тому, що подібні обговорення заважають обговорювати номінацію по суті

— Юрій Дзядик (о•в) 10:15, 29 березня 2017 (UTC).

а ви можете говорити не лозунгами, а фактами? Ви вище написали про відсутність звітів. Я вам їх навів. Ви тепер перескочили на щось нове, уже без жодних фактів. --Ілля (обговорення) 10:22, 29 березня 2017 (UTC)

Я лише ретранслюю, як «народні маси» сприймають діяльність ВМУА, коли вона здається їм недосить прозорою та публічною. Тому усі претензії і питання ("ви можете говорити") не до мене. Існує консенсус 5 досвідчених користувачів, що ця думка не порушує правил, лише недоречна на ЗПА. Якщо ця «народна думка» й тут не варта уваги, то немає проблем, негайно видалю, щойно буде консенсус. Про відсутність звітів не писав, цитую: «досі не бачив», це був швидше подив. — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 29 березня 2017 (UTC).

Оскільки згадали мене особисто, можна, будь ласка, конкретні факти згаданих вище зауважень (Правління нікого не чує, нічого не робить і не звітує)? Наприклад, яких дій ви очікуєте від ВМУА щодо відсутності статті Убивство Дениса Вороненкова? — NickK (обг.) 12:17, 29 березня 2017 (UTC)

• NickKу. (1) Питання "можна, будь ласка" передаю автору, SitizenX. (2) "яких дій ви очікуєте від ВМУА щодо" - відповідь буде у підсумку цього обговорення (можливо, трохи раніше). — Юрій Дзядик (о•в) 22:00, 29 березня 2017 (UTC).

ОК, там вилучили, але тут нащо було цитувати вилучене?--Анатолій (обг.) 19:30, 29 березня 2017 (UTC)

• Ось вже троє вважають «голос народу» недоречним. — Юрій Дзядик (о•в) 22:00, 29 березня 2017 (UTC).

Ну я чомусь все-одно не довіряю, навіть якщо ці звіти і є. Така я вже людина і занадто в нас вже тотальна корупція, а написати можна все що завгодно. Тим більше, що я вважаю молодих людей ще більшими циніками ніж совків. Насправді корупцією можна займатися навіть її вже такою й не вважаючи, це я кажу зі власного досвіду. Ви мені вже пробачте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 29 березня 2017 (UTC)

@Dzyadyk: Але насправді існує багато факторів, які призводять до малої кількості дописувачів української Вікіпедії, а не лише діяльність Вікімедії, хоч вона буде корумпованою а хоч повністю чесною. Економічна ситуація, наприклад. Люди елементарно виживають, тут не до написання Вікіпедії. Російськомовність великих міст сходу, а якраз ці люди й переважно можуть писати. А будуть вони писати російську Вікіпедію.Споживацький спосіб життя. Всі інтереси людей зводяться до перегляду російськомовних тупих серіалів і слухання попси. Ніхто майже не читає, а ви ще хочете, щоб хтось щось писав. А взяти викладачів. Крім лекцій у вільний час вони вимушені писати статті чи доглядати за сім'єю чи ще щось. Дописувач не повинен думати про кусок хліба і особисті проблеми. У мене, наприклад, є особисті проблеми і тому про Вікіпедію я вже думати не можу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:37, 29 березня 2017 (UTC)

 Коментар Був минулого року на співбеседі в Запоріжжі. Була там ситуація, один з працівників читав резюме жінки (написано було «російською мовою») і вони сміялись до сліз над реченням про сім'ю. Так от було написано в неї: Доч, не дочь, а саме ДОЧ. А сьогодні я від них отримав листа (також «російською мовою»), так от отримувачем тобто на їх язике получателем було УВАГА!! ЧАСНОЕ лицо, не частное, а саме ЧАСНОЕ. Тобто панове не в мові справа, а в культурі. В нас населення не знає жодної мови, знає лише суржик та блатняк (причому останнє слово теж з рашки). --Jphwra (обговорення) 17:57, 29 березня 2017 (UTC)

Все-таки це російська мова, хоч і безграмотна. Ну якби в нас не знали російської мови, то дописувачів було б на третину більше, а читачів - утричі. До речі, я сам зараз може так написав би російською мовою. Може надіслали листа українці. А стосовно культури я згоден. Я це й маю на увазі коли кажу про серіали і попсу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:05, 29 березня 2017 (UTC)

Не знаю, як російську, але українську Вікіпедію почали читати більше останнім часом. За останні кілька місяців приходило принаймні три листи від значимих осіб щодо того, що в статтях про них неправдива інформація. Тобто люди читають Вікіпедію, мало того, не хочуть, щоб вони там були висвітлені в негативному ракурсі.--Анатолій (обг.) 19:30, 29 березня 2017 (UTC)

тезово декілька питань.

1. читатимуть те, що краще, пишіть краще, а не про пердунів та футболістів;
2. доки практикується заливка з рувікі - всі ми, вся укрвікі, нікому нафіг не потрібна (копія завжди гірше оригіналу за визначенням);
3. на номінації Пероганича вголос було оголошено - звітів ревізійної комісії за останні роки немає. Тепер я чую, що є. Отже, хто брехун? Дякую--SitizenX (обговорення) 05:11, 30 березня 2017 (UTC)

   @SitizenX: Звіт ревізійної комісії - звіт 3-ьох людей із Ревізійної комісії. До речі, один із років у РК був Пероганич, який звіт теж не зробив, а тепер запитує правління чому не було звітів РК :D. Я у ревізійній комісії був двічі і обидва рази звіт був. Звіти правління, звіти за гранти, за останній рік —помісячні звіти діяльності є --Ілля (обговорення) 19:34, 31 березня 2017 (UTC)

   Ilya, якщо звіти є - добре. Я їх не читатиму, бо ніяких коштів не давав, у діяльності вікімедіа участі не приймаю, тобто не маю морального права лізти у звітність. Тільки навіщо були потрібні ті репліки, щодо (без)діяльності РК в останні роки я не розумію. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:52, 31 березня 2017 (UTC)

SitizenX я б так про футболістів не говорив. Я взагалі суто пишу про спорт, понад 75% це про хокей, ще 20% якраз про футбол і решта 5% про інші види спорту. Так от до чого я це пишу. Є от така річ: Рейтинг дописувачів, завдяки чиєму внеску (за весь період) Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за місяць і от туди я почав потрапляти коли почав писати статті!!??? про юнацький чи молодіжний чемпіонат Європи з футболу. Звичайно мої хокейні статті переглядають десь по 100 в місяць і це найбільш популярні, але футбол тут попереду. І ще зауваження. Я почав свою діяльність з написання статей про Кубок Шпенглера, а тепер перейдіть в іншомовні розділи і порівняйте коли з'явилась наша стаття, а коли наприклад французька чи італійська. Так от вони оформили свої статті за моїм зразком. Тобто не все так погано, як Ви змалювали. І ще, стосовно джерел українською, то вони про ці змагання відсутні геть. Вони або англійською, або італійською, або французькою, або російською... І виходячи з того що прочитав вгорі мені треба закинути спорт і почати писати про політиків чи більш актуальні речі? А який сенс? Хто згадає про того Вороненкова через рік? А от чемпіонат Європи, навіть чемпіонат Швейцарії з футболу чи хокею переглянуть. БО це спорт він куди популярний ніж політики, як між іншим актори чи навіть порноакторки, і скажіть після цього, політика це не порно? --Jphwra (обговорення) 07:12, 30 березня 2017 (UTC)

Jphwra, тезово.

1. і я Вам дякую за Ваші статті. Це стосується і моїх вічних опонентів.
2. тільки не "перетворюйте футбол на культ" та наведіть лад зі значимістю відповідно.
3. ані порноакторки, ані переважна більшість політиків для мене не кращі й не гірші ніж футболісти чи продавці з троєщинського базару.
4. у нас на всіх одне завдання - якісна інформація українською. Не більше, не меньше. Дякую--SitizenX (обговорення) 07:31, 30 березня 2017 (UTC)

   Теж тезово. Не перетворюю, а пишу статті, щоб зменшити кількість червоного, лад із значимістю наводять без мене. З цього року разом з Ніколасом зробимо не просто табличні чемпіонати з футболу (мова про нацчемпіонати нашої європейської зони), а ще і додамо огляди в росіян такого точно немає. --Jphwra (обговорення) 07:42, 30 березня 2017 (UTC)

   Jphwra, о, якщо Ніколас це NickK, то я Вам двічі дякую. Головне пишіть про футбол стільки, щоби у нього на все інше часу геть не вистачало. Це головне.--SitizenX (обговорення) 12:58, 30 березня 2017 (UTC)

   SitizenX НікК тут ні до чого бо це Ніколас Поліщук, а НікК час від часу також у футбольній тематиці пише, точніше виправляє помилки. --Jphwra (обговорення) 13:21, 30 березня 2017 (UTC)

   що ж, тепер я навіть не знаю...) Дякую--SitizenX (обговорення) 13:25, 30 березня 2017 (UTC)

До теми, Звіт РК за 2016 з'явився лише в кінці березня 2017 після неодноразових нагадувань. --Perohanych (обговорення) 09:10, 3 квітня 2017 (UTC)

Чому читають не український розділ? От разючий приклад з простору назв — Вікіпедія:Перейменування статей/Золотий віслюк → Золотий осел. Ще приклад — Вікіпедія:Перейменування статей/Олія жожоби → Олія жожоба. Тому й не читають. Коли чи не в кожному випадку краще довідуватися в інших мовах про будь-що, читати не будуть. Maksym Ye. (обговорення) 06:33, 10 квітня 2017 (UTC)

Чому англ. Ruthenian language пов'язане з «Старобілоруська мова»? Зі змісту ясно, що вона відповідає «Руська мова» (чи «Староукраїнська мова»?).

--В.Галушко (обговорення) 19:07, 10 квітня 2017 (UTC)

Це проблема політична. Білоруси звуть цю мову старобілоруською, українці - староукраїнською, росіяни - західноруською. Це одна мова.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:27, 11 квітня 2017 (UTC)

Виправив інтервікі, пов'язавши статті не за співзвучністю термінів у різних мовах, а за їхнім значенням. Стаття «Руська мова» потребує доповнення. Чи коректно вживання терміна «литовська мова» як одної з назв староукраїнської?

--В.Галушко (обговорення) 14:28, 12 квітня 2017 (UTC)

Чомусь у нас «Володимир» пов'язане зі списками українців з цим ім'ям в англо- і нім-вікі. Англійська стаття про ім'я взагалі не має інтервікі на Українську Вікіпедію. Є зауваження і щодо змісту: щойно усунув маргінальщину, змішану з вандалізмом («Володисвіт» — як первісну форму імені).

--В.Галушко (обговорення) 18:10, 10 квітня 2017 (UTC)

Володи́світ Пройдисвіт --ЮеАртеміс (обговорення) 13:22, 11 квітня 2017 (UTC)

Виправив інтервікі. Прошу звернути увагу на недоліки в роботі: у нас іноді пов'язують статті з іншомовними не по змісту, а по співзвучності назв (ефект «фальшивих друзів перекладача»).

--В.Галушко (обговорення) 14:31, 12 квітня 2017 (UTC)

Чого ми хочемо разом досягти протягом наступних 15 років? На таке питання Фонд Вікімедіа просить спільноти вікімедійців надати відповіді до 18 квітня. З метою збору ідей та думок для формування позиції та пропозицій від Вікімедіа Україна, сьогодні о 22:00 у відкритому скайпочаті відбудеться обговорення. Приєднуйтесь!--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 09:37, 13 квітня 2017 (UTC)

Ми хочемо досягнути того, щоб всі громадяни України читали і писали лише українську Вікіпедію, але це думка простого вікіпедиста, оскільки я не належу до фонду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:39, 13 квітня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Я перепрошую, тут помилка в заголовку: це стратегія руху Вікімедіа (всього руху, включаючи і Фонд з Америки, і відділення, такі як Вікімедіа Україна, і тих, хто не належить до жодної з цих організацій, а є простим звичайним вікіпедистом). Тож ваша думка теж цікава. Якщо бажаєте, ви можете взяти участь у розмові в Скайпі або написати свою думку на сторінці Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017) — NickK (обг.) 13:48, 13 квітня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Переніс на Вікіпедія:Стратегія руху Вікімедіа (2017), щоб не загубилося, можете дописати або розвинути там — NickK (обг.) 13:50, 13 квітня 2017 (UTC)

Це той один з небагатьох випадків, коли у мене справді відсутні думки, крім тієї, яку навів вище.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:33, 13 квітня 2017 (UTC)

Зайшов на сторінку http://wrating.ukrface.org/ Читаю: На даний момент оновлюються дані рейтингу. Приблизне завершення оновлення 3-4 число. Але сьогодні 7 число - сторінка не працює? --Білецький В.С. (обговорення) 14:56, 7 квітня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Пишіть, будь ласка, напряму користувачеві @UkrFace:: лише він може щось робити щодо цього рейтингу — NickK (обг.) 17:27, 7 квітня 2017 (UTC)

Вибачте за незручності, на жаль, стався збій при роботі з API Вікіпедії, який не можна тривіально вирішити. Протягом цих вихідних постараюсь переписати частину рейтингу, щоб виправити помилку UkrFace (обговорення) 19:16, 7 квітня 2017 (UTC)

@Білецький В.С.: Проблему вирішив, і рейтинг вже оновився UkrFace (обговорення) 21:13, 9 квітня 2017 (UTC)

Несправедливий у Вас рейтинг, тому що наявні люди, які зробили купу незначних редагувань, а нічого суттєвого не створили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:37, 13 квітня 2017 (UTC)

Рейтинг міряє не число редагувань, а доданий контент і популярність статей. Якщо було додано 100 байт до статті, яку відвідали 100 000 разів, то це в сто разів важливіше, ніж доданих 10 000 байт до статті, яку відвідали лише 10 разів. Так я розумію цей рейтинг. І, на мій погляд, це справедливо. --Perohanych (обговорення) 16:02, 13 квітня 2017 (UTC)

Всі рейтинги чимось криві. Якщо я правильно зрозумів Oleksandr Tahayev, мова про те, що 16   (96 байт) доданих до десяти статей з 10-тисячним відвідуванням вікіфікатором, важить однаково зі змістовнішим внеском. --ReAl, в.о. 16:29, 13 квітня 2017 (UTC)

Стосовно автоматичного додавання   при вікіфікації неодноразово велися дискусії. Цей значок, на мою думку, відвернув від редагування Вікіпедії не одну тисячу потенційних, але назавжди втрачених редакторів, які зайшли щось поправити, але були налякані цією незрозумілою їм конструкцією. --Perohanych (обговорення) 16:36, 13 квітня 2017 (UTC)

Бо українську Вікіпедію відвідали стільки разів не завдяки цим користувачам, хоча безперечно багато і заслужених людей у цьому рейтингу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:39, 13 квітня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Серед тих хто в першій двадцятці, несправедливо внесених не виявив. Хоча цей рейтинг, як я розумію робиться лише за внеском до основного простору, а ще надзвичайно важливою є і так звана метапедична діяльність — розвиток шаблонів, категорій, скриптів. Хто в цій царині є найпродуктивніший і найефективніший, і хто і як може оцінити цю діяльність — не знаю. --Perohanych (обговорення) 17:22, 13 квітня 2017 (UTC)

Вони то заслужені, але підозрюю, що треба було би трохи поміняти місцями. Але поза межами двадцятки багато сумнівних користувачів. Мені більше подобається Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок, тільки ця статистика на жаль рідко оновлюється.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:31, 13 квітня 2017 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок незрозуміло що міряє. У чисельнику кількість доданої інформації взагалі, чи лише у започаткованих статтях? До того ж часом внесок тих хто видаляє зі статтей непотріб і скорочує їх розмір, є важливішим від внеску тих хто той непотріб додає. Тому до рейтингів слід відноситися з розумінням їх відносності. --Perohanych (обговорення) 19:07, 13 квітня 2017 (UTC)

«питомість» можна і тут внести, хоч і самостійно, якщо хочеться дізнатися — поділити кількість відвідувань на кількість редагувань, наприклад. Можливо, декілька рейтингів з якимись ваговими коефіцієнтами… Але це все тяжіє до якоїсь «нумерології», жаль часу. --ReAl, в.о. 18:56, 13 квітня 2017 (UTC)

Здивувався своїм третім місцем за березень. Мало дописував, але багато відкидав вандальних правок, серед статей і були популярні. У березні з майже 600 редагувань тільки половина припадала на основний простір. Тобто сам зробив мало, але рейтинг за відкоти. З першої десятки найактивніших користувачів тільки два у першій десятці рейтингу. Поточний рейтинг визначається фактично редагуванням популярних статей. --Basio (обговорення) 19:45, 13 квітня 2017 (UTC)

@Basio: Відкидання вандалізму, а особливо у популярних статтях — значно важливіше за написання малопопулярного нового вмісту, тому Ваше місце у рейтингу цілком заслужене! --Perohanych (обговорення) 06:45, 14 квітня 2017 (UTC)

@Perohanych: якщо я не буду писати на маловідому тему (хокей, баскетбол та взагалі спорт), то ця тема так і залишиться маловідомою. --Jphwra (обговорення) 06:47, 14 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: Вікіпедія — дійсно інструмент для фіксації значимості предмета, а відтак підняття його популярності. Якщо вважаєте, що спорт це та тема, яка піднімає рівень освіченості і самоідентифікації нації — дерзайте!

@Perohanych: Взагалі було б дуже непогано, щоб історичний контент Вікіпедії став менш заангажованим з огляду на тотальну фальсифікацію з боку Росії. Але нажаль поки я бачу там засилля проросійського лобі. Свого часу в нас разом з росіянами проходив цікавий конкурс, причому він цікавий з огляду коли проводився і коли почалась, а головне де проходила так звана «русская весна»... Тобто ми вікіпедисти зброя і в тому конкурсі ми зіграли по правилах ворога. Отака «самоідентифікація». --Jphwra (обговорення) 07:21, 14 квітня 2017 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, не був ініціатором, чи апологетом того конкурсу, але наполіг, щоб а) призовий фонд був переданий до ВМУА б) Журі формувалося ВМУА. Відтак ми грали за своїми правилами. --Perohanych (обговорення) 07:39, 14 квітня 2017 (UTC)

я про іншу гру — політичну. В ній ми там грали по правилам росіян, підсумок анексія Криму та війна на Донбасі. Треба як в шахах дивитись на 20 кроків вперед. Конкурс був заполітизований, про це я. --Jphwra (обговорення) 07:48, 14 квітня 2017 (UTC)

Я би не перебільшував значення конкурсу. Також не беруся судити, чи наблизив він, чи навпаки, віддалив, і наскільки, анексію Криму і війну на Донбасі. Кожен бачить в предметі те, що хоче побачити. Якщо хочете про це подискутувати, відкривайте окрему тему. У цьому розділі це офтопік. --Perohanych (обговорення) 08:47, 14 квітня 2017 (UTC)

Повідомляю шановним і нешановним, що деякі шаблони осіб К:Шаблони:Картки:Особи (47) підтримують автоматично категоризацію осіб (персон) не тільки за датами, але і за місцем народження/смерті/причиною смерті/місцем поховання, дякуємо розробникам з рувікі. Приклад: ред.№ 20126455 Функціонал у розробці і потребує створення відповідних категорій в нашій Вікі: Оскільки укрвікі настільки самодостатня, що не має розділу кнайпи на тему "співпраця з Вікіданими", далі буду подавати посилання на необхідні дії у Вікіданих.

Дякуємо за співпрацю! Особливо "шановних" користувачів, які не здатні навіть прокоментувати відкоти (відміни редагувань) шаблонів, бо вважають себе і власне розуміння пупами землі! --Avatar6 (обговорення) 03:25, 15 квітня 2017 (UTC)

Прошу звернути увагу на внесок 79.135.194.246. Його правка не виправлена з вересня 2010, притому що стаття кілька разів перевірена. У статті «Орфоепія української мови» аналогічна правка David011il не прибрана з 2011. Коментарі зайві. На мою думку, це одна з відповідей на питання #Чому читають не нашу, а інші вікі?

--В.Галушко (обговорення) 14:30, 15 квітня 2017 (UTC)

Тож Ви патрульний, відпатрулюйте статтю. --Jphwra (обговорення) 14:31, 15 квітня 2017 (UTC)

Одну відпатрулював. Автоматично. Хоча мабуть, не варто — у ній відсутні джерела. Другу слід вичитувати. Але дикий вандалізм прибрав. Це не скарга, але зауваження, нагадування про постійну пильність.

--В.Галушко (обговорення) 14:36, 15 квітня 2017 (UTC)

Де можна знайти офіційні джерела про законодавчу основу відпустки по вагітності і пологах в Україні?

--В.Галушко (обговорення) 14:34, 15 квітня 2017 (UTC)

от в юристи зібрались? --Jphwra (обговорення) 14:45, 15 квітня 2017 (UTC)

@Jphwra: дякую! Добре таки мати фахівців у Вікіпедії…

--В.Галушко (обговорення) 14:47, 15 квітня 2017 (UTC)

Прошу звернути увагу на плутанину з Teredo. Основне значення цього терміна — рід молюсків, додаткове — протокол. Оскільки в нас нема статті про рід Teredo, я поставив сторінку на вилучення. Але зараз в статті знову все переплутано: рід Teredo чомусь посилається на вид Teredo navalis (де, до того ж, помилка в назві). Сам виправляти не наважусь, щоб уникнути війни редагувань. Свої пропозиції щодо розв'язання питання пропоную залишати на сторінці обговорення Teredo.

--В.Галушко (обговорення) 12:05, 21 квітня 2017 (UTC)

Плутанину усунуто, але деякі моменти залишаються неясними. Що зробити основною назвою Teredo: назву роду чи заголовок сторінки неоднозначності? Якщо в таксономічних картках буде посилання Teredo, із зоологічних статей посилання будуть саме на неї. --В.Галушко (обговорення) 15:53, 21 квітня 2017 (UTC)

Надходить Хомина неділя, а в нас навіть статті доброї про свято нема, тільки заготовка «Антипасха». Хто візьметься? (от джерело).

--В.Галушко (обговорення) 18:59, 21 квітня 2017 (UTC)

Усім привіт! Запрошую долучатись! — Шиманський ^હાય! 18:42, 22 квітня 2017 (UTC)

Спостеріг, що в деяких діалектах на Заході замість зворотної частки «ся» вимовляють «си». У причинах розібратися нескладно, хотів би описати це явище у Вікіпедії, тільки не знаю, до якої статті утнути.

--В.Галушко (обговорення) 14:31, 22 квітня 2017 (UTC)

Також «-сі». --Микола Василечко (обговорення) 14:44, 22 квітня 2017 (UTC)

Дякую за коментар, він вчасний. Вимова «сі» замість «си» пояснюється, очевидно, ще одним характерною ознакою західних говорів: вимова літературного [ɪ] («и») як [i] («і»). Це, звичайно, діалектне явище (відомі форми воротило і воротіло — «деталь навою»), але деякі автори розглядають це як порушення мовних норм (як вважають автори статті Лінгвоцид і мовна шизофренія, «[Цей занепад починається] з фонетичного рівня, коли центральний для української фонологічної системи звук „и“, дуже відмінний від російського „ы“, заміняється на „і“ або на „ы“». Посилання на цю статтю нам надав Когутяк Зенко, я використав цінну інформацію з неї в деяких статтях). У східних районах, очевидно, має місце протилежне: там «и» вимовляють як [ɨ] (російське чи білоруське «ы»), у нас в Росії це одна з найхарактерніших рис так званої «псевдоукраїнської мови». А «си» замість «ся» пояснюється двояко: давньою діалектною вимовою «я» як «ьи» (сьúду — «сяду», чьис — «час») або збереженням архаїчної енклітичної форми зворотного займенника собі — си (пор. мені — ми, тобі — ти), а форма ся є енклітиком себе (пор. мя, тя). --В.Галушко (обговорення) 15:03, 22 квітня 2017 (UTC)

Або «Частка» або «Дієслово». Ці статті потребують істотного допрацювання. До речі, вимова «и» як російського чи білоруського «ы» є особливостю діалектного західноукраїнського мовлення, де протиставлені не [і] — [и], а [і] — [ы]. Фонема [ы] трапляється на місці праслов'янського *y, а також в деяких інших позиціях. Звернув увагу на рядок пісні «Коляда» (на слова Б.-І. Антонича) у виконанні Руслани Лижичко: «ходить сонце у крисані…». Вимова слова «крисаня» діалектна: як [крысаня]. Помилки бути не може, адже перший склад ненаголошений, а в цьому разі [и] збігся б у вимові з [е] (цим пояснюються і орфографічні варіанти крисаня/кресаня). --В.Галушко (обговорення) 14:37, 24 квітня 2017 (UTC)

До статей про конкретні діалекти. У розділ "синтаксичні особливості". Але треба мати поважні наукові джерела, інакше не варто. Адже діалектологія - це штука, яка потребує особливо ретельного підходу до джерел --MaryankoD (обговорення) 18:32, 24 квітня 2017 (UTC)

На сторінці «Родовий відмінок» є дуже цікава інформація про правила вживання закінчень -а та -у. Але текст чомусь прихований. Чи варто його оприлюднити?

--В.Галушко (обговорення) 17:59, 24 квітня 2017 (UTC)

Є така стаття: Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни. Той текст, що є в статті про відмінок, ІМХО, можна вилучити --MaryankoD (обговорення) 18:28, 24 квітня 2017 (UTC)

Текст можна не вилучати, бо він містить цікаву інформацію. Але я не знайшов джерела, звідки він був взятий (очевидно, з друкованого видання), окрім того, стиль заскладний для школярів. До з'ясування джерела вважаю за краще залишити прихованим. А про сенс закінчень -а та -у треба дати пояснення. --В.Галушко (обговорення) 18:51, 24 квітня 2017 (UTC)

Очевидно, що так. Статті бракує теоретичної частини. Просто витяг з правопису якийсь.. на жаль --MaryankoD (обговорення) 18:59, 24 квітня 2017 (UTC)

Я зауважив, що Dim Grits створив цей шаблон і далі перекинув усі національні гімни до включень саме цього шаблону, забравши їх з шаблонів національних гімнів по континентах (наприклад, {{Гімни країн Європи}}). Тепер виходить, що ці континентальні шаблони треба вилучати, бо вони як би не потрібні. Можна було б поставити їх на вилучення Проте я вважаю, що скоріше зайвим є шаблон новостворений. Простіше шукати гімн у меншому шаблоні, тим більше що ми не єдиний мовний розділ, який цей шаблон має. А от загальний шаблон є лише в англійській вікі. Причому якщо перевірити по включеннях, то видно його не містить жодна стаття про конкретний гімн ([4]). Тому я все ж пропоную, якщо вже не вилучити шаблон {{Державні гімни країн світу}}, то принаймні скасувати зміни на кшталт цієї, залишивши {{Державні гімни країн світу}} лише для статті Список державних і національних гімнів і для майбутньої статті за зразком en:List of anthems of non-sovereign countries, regions and territories -- а окремі статті про гімни зробити з континентальними шаблонами. Альтернативою цьому варіанту могло б бути вилучення тих континентальних, але я вважаю це гіршим варіантом. А залишати так, як є зараз -- ще гіршим. Тож пропоную обговорити це питання, ну і якщо спільнота вирішить "за" загальний шаблон, то -- ну що ж -- поставити континентальні шаблони на вилучення--Unikalinho (обговорення) 13:58, 16 квітня 2017 (UTC)

Аналогічну ситуацію помітив з прапорами. {{Прапори країн світу}} проти континентальних шаблонів прапорів--Unikalinho (обговорення) 11:33, 25 квітня 2017 (UTC)

http://maidan.org.ua/2017/02/administratyvna-roznaryadka-vikipediya-abo-yak-na-mistsyah-potraktuvaly-vidpovidne-doruchennya-hrojsmana/

Що думає спільнота? Що думає правління ВМУА? --Perohanych (обговорення) 08:28, 24 квітня 2017 (UTC)

Було б непогано, щоб ВМУА не просто «думало», а оперативно відреагувало. А я доречі пропонував провести вікітренінг. Це інформація і для ВМУА і сумчан. Я зараз безробітний стою на біржі це звичайно погано, але як ВМУА та таких горе-організаторів,я був би як знахідка для проведення вікітренінгу. --Jphwra (обговорення) 08:33, 24 квітня 2017 (UTC)

Оперативно не вийде бо вже пройшло два місяці :( Однак офіційного листа на МОН та в обласне управління варто від ВМУА надіслати. --Perohanych (обговорення) 08:54, 24 квітня 2017 (UTC)

1. Що значить ВМУА відреагувало? Ви дивились, хто автор статті на Майдані?
2. Наскільки я знаю, спроби узгодити це з МОН були. Відповідальні за освітню програму знають більше.
3. @Jphwra: Це дуже круто, що ви можете провести вікі-тренінг, залишилося тільки переконати МОН (що, на жаль, не дуже виходить), що їм варто співпрацювати з вікіпедістами та ВМУА в імплементації положень листа Гройсмана які взагалі-то задумувались як опціональні (тобто, наприклад, викладач може зарахувати статті замість рефератів, відділи туризму в ОДА можуть відносити популяризацію області у Вікі до основної діяльності тощо), а з них зробили примусову рознарядку з якої зрозуміло нічого хорошого вийти не може. artem.komisarenko (обговорення) 13:33, 24 квітня 2017 (UTC)

Цитую. Автор статті «Сергій Петров, ІЦ «Майдан Моніторинг», дописувач української Вікіпедії». --Perohanych (обговорення) 15:53, 24 квітня 2017 (UTC)

Примусово нічого доброго не вийде. Це - чиста радянщина. Ну не працює це ТАК. Але що може бути? 1. Реклама себе (шкіл, районів, підприємств тощо). - буде вилучено. 2. Неенциклопедичні "домашні роботи" учнів - тільки зменшать рейтинг Вікіпедії (читачів і так мало, буде ще менше - піде поголос, що в українців Вікіпедію (Енциклопедію!) роблять діти. Це - піонервожацтво. 3. Статті-рапорти (чи статті для рапортів-звітів) - аби було. НУ І ТАК ДАЛІ.... Колеги! Не ініціюйте надалі ніяких листів МОН, ВР, ... Не треба.--Білецький В.С. (обговорення) 16:06, 24 квітня 2017 (UTC)

Примусово нічого доброго не вийде от би знайшлась людина, яка пояснила б це МОН, щоб він це почув. Колеги! Не ініціюйте надалі ніяких листів МОН, ВР, ... Не треба Треба. Треба. Не завжди виходить щось добре (прем'єр-президент в цьому випадку виявилися прогресивніше за апарат МОН), але длубайте цю скало й вам віддлубається. Нічого не робити взагалі - не варіянт. artem.komisarenko (обговорення) 17:25, 24 квітня 2017 (UTC)

З двох варіантів: Перший:Не шкодити (Не намагатися примусити писати статті у Вікіпедію учнів і вчителів - відси Не ініціюйте надалі ніяких листів МОН, ВР). І другий: Шкодити (примушувати писати статті у Вікіпедію учнів і вчителів) я би вибрав перший. Для Проекта Вікіпедії так краще. Але це далеко не вся правда. Не треба примушувати, але можна заохочувати. Як і кого - це інша тема.--Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 24 квітня 2017 (UTC)

Якщо згори прийде навіть «рекомендація заохочувати», то однак важко чекати чогось іншого, ніж ексцесу виконавця — бо тут же, як мінімум, на «середньому» рівні, буде черга з тих, хто хоче прозвітувати нагору про виконання рекомендацій краще, ніж сусід-колега, а прозвітувати можна лише кількістю заохочених змушених виконувати рекомендацію. Що далі вниз по піраміді, то гірше, і до конкретного викладача «рекомендація заохочувати» може докотитися вже як «заохотити не менше XX % від кількості курсових робіт». По-перше, звичка цих вертикалей так працювати, по друге — по дорозі далеко не всі розуміють, що таке Вікіпедія і мають хоч яку дещицю бажання розбиратися. І вони просто не зможуть щось робити інакше, ніж з формально-кількісними підходами. І обмежитися тим, що просто сказати викладачам «якщо хтось хоче — можна». «А ну як через місяць після рекомендації згори звідти ж спитають про виконання?». Єдине, що тут потрібне — це щоб тим ентузіастам, які хочуть таке робити — не забороняли з міркувань «не передбачено». З цієї точки зору і лист Гройсмана, і його трансляція МОН по своїх структурах якусь користь мають. Але без викидів перерегулювання просто не могло обійтися, від чого виникатимуть вказані вище проблеми. Тому мене всі ці листи, мабуть, більше насторожили, ніж порадували :-) (але не лише насторожили — просто, принаймні, у короткостроковій перспективі більше насторожили). Знову наведу картинку — лише ентузіасти-вікіпедисти через опір (від просто ліні до «не передбачено»/«як би чого не вийшло») рухають у кращому разі по кривій 4, Гройсман/МОН штовхнули по кривій 1. Треба це якось зводити докупи. --ReAl, в.о. 20:09, 24 квітня 2017 (UTC)

Підозрюю, що напевне лише Сумською областю не обійшлося. Принаймні, масовість, характер і якість створюваних статей у Освітня_програма:Полтавський_обласний_інститут_післядипломної_педагогічної_освіти/Вікітренінги_у_Полтаві_(ІІ_семестр) наштовхує на думку, що й тут без рознарядку розіслали. Ніби блага ціль вікі-тренінг. Але люди приходять і строчать переліки директорів шкіл, працівників районо і фотки з шашликів. Після цього вони розходяться по своїх роботах, де ставлять галочку «рознарядку міністерства чи ОДА виконано!» І 99% більше ніколи до Вікіпедії не повернуться.--Smarty, (talk). 16:08, 24 квітня 2017 (UTC)

В цьому конкретному випадку ви не праві. Тренінги ці проводить один з ентузіястів, можете тегнути й поспілкуватись, або на його СО. Щодо якості, то на вікітренінгах часто пишуть свою першу стаття. Як для першої статті якість - адекватна. Вибір тим, на жаль, часто на межі значимості чи за нею, але не все там шашлики, плюс зауважте, якщо якийсь район про себе не напише, про значимі краєзнавчі теми, то ніхто за них це не зробить. До того ж вони більше про себе знають. artem.komisarenko (обговорення) 17:32, 24 квітня 2017 (UTC)

@Artem.komisarenko:Я не казав, що там все погане. Там є 3-4 прийнятні статті. І якби писали справді про краєзнавчі теми, питань не було б. Я про те, що люди (очевидно, що з широкою ерудицією) приходять на тренінг написання статей в енциклопедію. І, як Ви правильно зауважили, пишуть свою першу статтю. І чисто випадково майже всі з них темою своєї першої статті у Вікіпедії обирають огляд освіти в своєму районі, а по суті, статтю про відділ освіти райдержадміністрації. Дуже схоже на ту ж проблему, яка описана в наведеному посиланні.--Smarty, (talk). 17:51, 24 квітня 2017 (UTC)

Вибачте пане Perohanych, але це була Ваша ідея залучення високопосадовців до Вікі-справ (Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 27#Лист МОН). А тепер ви кидаєте стріли в сторону ВМУА. Я Вам, ще тоді писав - нічого доброго з цього наміру не буде - рабська праця не може бути ефективною. З одної сторони з УкрВікі виганяють користувачів, що можуть творчо писати якісні статті, а з другого йде примус людей, яким Вікіпедія по .... --ТакаСамаЛюдина (обговорення) 11:04, 25 квітня 2017 (UTC)

Почитайте уважно, що я тоді пропонував і що від держави хотів отримати. Спілкування з державою тонка штука, вимагає багатьох знань, досвіду і розуміння державного механізму. --Perohanych (обговорення) 17:28, 25 квітня 2017 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення:Гарячка (значення).

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:22, 29 квітня 2017 (UTC)

^[1], У списку нагороджених значком "Відмінника народної освіти УРСР" відсутнє прізвище Сліпак Володимир Олексійович, посвідчення №8103,наказ №397к від 31.07.89 року.

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 09:22, 29 квітня 2017 (UTC)

Є важлива заява від поляків вона тут. І наразі можна буде доповнити статтю. Хтось може зробить це? --Jphwra (обговорення) 11:42, 30 квітня 2017 (UTC)

Маю дві новини. Добра — укрвікі читають не тільки україномовні, але й польськомовні. Погана — деякі читачі з Польщі незадоволені точністю даних у статтях (див. докладніше). Чи можна вважати С. Є. Леца українським письменником?

--В.Галушко (обговорення) 11:20, 2 травня 2017 (UTC)

Ну чисто формально він був членом нашої Спілки письменників, співпрацював із совєтами в 1939-41, пізніше, вже в Польщі, перекладав зокрема й українців, очевидно, мову знав. Зрозуміло, що відомий він перш за все через вклад у польську літературу, але намагання приписати мешканця Кривавих земель до однієї культури доволі кумедне, якщо не шовіністичне. Також там дуже даремно, що в преамбулі немає єврейського походження. Нижче по тексту є, але в преамбулі немає. artem.komisarenko (обговорення) 11:33, 2 травня 2017 (UTC)

Flickr Нацгвардії тепер на вільній ліцензії, і добрі люди перенесли у Вікісховище майже 5 тисяч знімків. Треба допомога з категоризацією і описами — долучайтесь! Category:Photographs by the National Guard of Ukraine до ваших послуг Можливо, це буде цікаво користувачам з юзербоксом «цікавиться військовою справою», як-то Usik64, Сергій1992, Taras Nushta, В.Галушко, і так далі. Використання в статтях вітається саме собою. --Ата ^(обг.) 15:13, 2 травня 2017 (UTC)

Якийсь глюк, напевне з банером. Банер є, сторінки немає. Або не туди посилання.

"Стипендії на Вікіманію 2017 від «Вікімедіа Україна»»"--Nickispeaki (обговорення) 15:13, 1 травня 2017 (UTC)

Стипендії на Вікіманію 2017 від «Вікімедіа Україна» --Ата ^(обг.) 15:19, 2 травня 2017 (UTC)

Hello Wikimedians!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52, 2 травня 2017 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

This is a message from the Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2017 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 1 to 23:59 UTC May 14. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2017 Board of Trustees election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery • Translate • Get help

Потрібна вичитка цієї статті, буду вдячний тому хто це зробить. З моменту отримання статусу доброї в 2014 році, стаття збільшилася вдвічі, тому вона потребує ретельної перевірки.--Парус (обговорення) 11:50, 6 травня 2017 (UTC)

Якщо комусь бракує ідей для статей - є тема, котра наступного тижня буде вельми популярною. І багато червоних посиланнь! --Andrei Kurbiko (обговорення) 21:52, 6 травня 2017 (UTC)