Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 41

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Нерозривний юнікодовий пробіл аналогічний мнемокоду « », але виглядає як звичайний пробіл, тому статтю комфортніше редагувати.

Крім того « » реально лякає новачків, які переважно незнайомі з мовою розмітки HTML.

Пропоную внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти « » на нерозривний юнікодовий пробіл там, де « » вже був поставлений.

Пропоную дану пропозицію обговорити протягом тижня, а з 16 травня і провести голосування. --Perohanych (обговорення) 11:39, 9 травня 2017 (UTC)

Юнікодовий не видно, тому проставляння складно контролювати (вікіфікатор працює недосконало, регулярно доводиться коригувати руками його роботу). Ви вже вкотре піднімаєте цю тему, апелюючи до новачків, хоч здається, що уся справа лише у вашій особистій неприязні до « »:) Просто справа смаку. Щодо того, що він лякає новачків, то Ви надто поганої думки про них. Сучасні новачки — не такі заскорузлі підстаркуваті ламери, як ми. І я проти голосування. Справу «заголосують» люди, які взагалі не вникли в тему. А потрібно почути і звести до купи аргументи. І доречі, цю справу обговорювали вже принаймні двічі.--Aeou 12:22, 9 травня 2017 (UTC)

+1 до Aeou. Це така собі вічнозелена пропозиція, щодо якої в нас уже було кілька обговорень. По-моєму, її навіть сам Perohanych і пропонував уже. З одного боку, вона базується на нічим не підтвердженому припущенні, що цей пробіл когось лякає (для тих, кого лякає вікірозмітка, є візуальний редактор). З іншого боку, вона не бере до уваги недоліки юнікодівського пробілу: він непомітний (не можна побачити, є він чи нема) і він втрачається при копіюванні (перенесення тексту з місця на місце призводить до втрати пробілів) — NickK (обг.) 12:39, 9 травня 2017 (UTC)

Новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються, тому наврядчи це їх лякатиме. А взагалі не варто забувати, що є ще один спосіб зробити текст нерозривним — за допомогою стилів CSS: <span style="white-space: nowrap;">текст текст</span> (що дає шаблон {{nobr}}). І він теж використовується. А юнікодівський пробіл невидимий. Ви коли-небудь списки ВЛП з історичними могилами редагували? Ви не знаєте, яка це мука, в кожному прізвищі з ініціалами перевірити, чи є там нерозривний пробіл, чи ні (у просторі NS_PROJECT вікіфікатор nbsp не вставляє).--Анатолій (обг.) 12:44, 9 травня 2017 (UTC)

@Aeou: У яких ще вікіпедіях є масове використання «&nbsp;»? А щодо «підстаркуватого ламера» — то якщо Ви вважаєте таким себе, то не варто поширювати на ішших. --Perohanych (обговорення) 12:47, 9 травня 2017 (UTC)

Та хоча б в англійській MOS:NBSP.--Анатолій (обг.) 13:03, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: От і неправда. Щойно зайшов у англійську вікіпедію, на основній сторінці є посилання на обрану статтю en:Dr. Jekyll and Mr. Hyde (1887 play) там аж 0 разів зустрілося nbsp. У статті en:French presidential election, 2017 nbsp зустрілося 8 разів, а в українській Президентські вибори у Франції 2017 — аж 704 рази!!! --Perohanych (обговорення) 15:00, 9 травня 2017 (UTC)

А неправда в чому? Я вам лінк дав на їхнє правило. Неправда була б, якби там вживався юнікодівський пробіл замість nbsp. А ваші підрахунки стверджують, що nbsp там таки вживається. При цьому юнікодівський пробіл ні в них, ні в нас жодного разу не вжитий. А менше в них, ніж у нас, тому, що в них нема вікіфікатора, і правила типографіки інакші. У німецькій Вікіпедії в тій же статті про вибори 18 разів nbsp, у французів nbsp нема, але використовується 33 рази шаблон unité, який містить в собі nbsp.--Анатолій (обг.) 15:20, 9 травня 2017 (UTC)

Таки вживається, але в 100 разів рідше. --Perohanych (обговорення) 15:30, 9 травня 2017 (UTC)

Так ми ж обговорюємо заміну nbsp на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі.--Анатолій (обг.) 15:32, 9 травня 2017 (UTC)

Про те й мова! --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)

Який тоді стосунок має кількість вживань nbsp? Якби там уживався юнікодівський пробіл замість nbsp, тоді це могло б бути аргументом. Що в нашій, що в англійській, що в німецькій, що у французькій Вікіпедіях жодного юнікодівського нерозривного пробілу у тих статтях нема.--Анатолій (обг.) 16:03, 9 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: Це не те щоб неправда, але маніпуляція. В українській мові між цифрами й знаками відсотків має ставитися пробіл (і відповідно він нерозривний, щоб там не переносило), а в англійській пробіл не ставиться. Із 704 нерозривних пробілів у нашій статті 694 йдуть перед знаками відсотка, де в англійській пробіл не ставиться. У сухому залишку в нас 10 пробілів у тексті, в англійській Вікіпедії їх 8. Майже рівність — NickK (обг.) 15:59, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: Навіщо Ви прибрали розділ голосування? Ви вирішуєте, чи голосувати? --Perohanych (обговорення) 12:48, 9 травня 2017 (UTC)

Я ж пояснив у коментарі до редагування: якщо голосування з 16 травня, то нащо його зараз додавати? Це тільки людей заплутає. Будуть відразу голосувати, до початку голосування.--Анатолій (обг.) 12:51, 9 травня 2017 (UTC)

Передумав відкладати голосування з 16 травня, голосую відразу — на випадок якщо Ahonc забуде відновити розділ голосування --Perohanych (обговорення) 12:57, 9 травня 2017 (UTC)

@Ahonc: Ви впевнені, що «новачки зараз узагалі візуальним редактором користуються» переважно? Маєте статистику? Поділіться. --Perohanych (обговорення) 13:01, 9 травня 2017 (UTC)

Ви ж любите статистикою займатись, то і порахуйте.--Анатолій (обг.) 13:06, 9 травня 2017 (UTC)

Може колись і порахую, бо така статистика була би цікавою. --Perohanych (обговорення) 14:33, 9 травня 2017 (UTC)

Я підрахував: за останні 30 днів 655 користувачів здійснили перше редагування в статтях, з них:

• 316 через візуальний редактор зі стаціонарного комп'ютера
• 196 через редактор коду зі стаціонарного комп'ютера
• 74 через редактор коду з мобільного
• 41 почали під візуальним редактором і перемкнули на вікітекстовий
• 13 через переклад вмісту
• 10 через мобільну програмку
• 5 через візуальний редактор з мобільного

Тобто перевага візуального редактора все ж значна — NickK (обг.) 14:56, 9 травня 2017 (UTC)

А скільки було тих, які зайшли в редактор коду, злякалися кракоб'яки «&nbsp;» і покинули намір редагувати? :) --Perohanych (обговорення) 15:03, 9 травня 2017 (UTC)

А квадратні і фігурні дужки їх не лякають? А шаблони-картки?--Анатолій (обг.) 15:21, 9 травня 2017 (UTC)

Осмислений текст в дужках і шаблонах-картках значно зрозуміліший ніж nbsp. До того ж картки є далеко не у всіх статтях. Я почав писати (саме писати в HTML) сайти рівно 20 років тому. Але лише через рік чи два довідався чому nbsp є nbsp --Perohanych (обговорення) 15:28, 9 травня 2017 (UTC)

Відкрию вам секрет nbsp — це не єдина HTML-мнемоніка. Такі мнемоніки є практично для кожного не-ASCII символа. наприклад &hellip;, &ndash;, &mdash;, &amp;, &apos;, &quot; &minus; тощо.--Анатолій (обг.) 15:37, 9 травня 2017 (UTC)

Справді? :) --Perohanych (обговорення) 15:46, 9 травня 2017 (UTC)

@Perohanych: У нас на панелі вгорі є ще купа інших речей. Наприклад, там є <br />, або ж <div style='text-align: center;'></div>. Чому ви вважаєте, що ці шматки коду не відлякують людей, а саме &nbsp; відлякує? — NickK (обг.) 15:47, 9 травня 2017 (UTC)

• Запитання. 1. Чи можливо реалізувати, щоб у Вікіпедії (як у Ворді) нерозривний юнікодовий пробіл вводився комбінацією Ctrl+Shift+Space? 2. У Ворді я можу увімкнути режим "знаки, які не друкуються", і побачити, який пробіл надруковано (звичайний чи нерозривний). Чи такий режим технічно можливо реалізувати у Вікіпедії? — Юрій Дзядик (о•в) 13:51, 9 травня 2017 (UTC).

  Там усе залежить від браузера. Для інших символів це зробити можна було б, а от нерозривний пробіл — це специфічний символ, тож нема гарантії, що воно працюватиме в усіх браузерах. У ворді, якщо ви скопіюєте нерозривний пробіл і вставите, він лишиться нерозривним. У браузері ж вставиться звичайний пробіл.--Анатолій (обг.) 14:19, 9 травня 2017 (UTC)

Шкода. До того ж, перевірив, нерозривний при копіюванні з ворду перетворюється у звичайний пробіл. — Юрій Дзядик (о•в) 17:30, 9 травня 2017 (UTC).

• Повторю свої аргументи з попереднього безплідного обговорення:

1. HTML-код нерозривного пробілу не має нічого спільного зі стандартними вікі-тегами.

2. Наявність нерозривного пробілу перед тире і в ініціалах не настільки важлива, щоб заради неї знижувати загальну читабельність і ергономічність вікі-коду.

3. Додання Вікіфікатором юнікодового нерозривного пробілу є статистично виправданим. Пояснення з росвікі:

Немного прокомментирую, почему Викификатор занимается такими заменами, и почему как минимум я не вижу смысла их исключать. Неразрывные пробелы,   и прочие красивости руками вставляют десятки человек (это муторно и требует определённых знаний), а кнопку Викификатора нажимают тысячи (просто и не требует вообще ничего). Таким образом, если Викификатор даже на две полезных замены делает одну не очень полезную, то в сухом остатке всё равно получаются тысячи полезных. И это куда весомее, чем сотня неразрывных пробелов, вставленных руками (и чуть позже убитых новичком). Правила замен, разумеется, можно и нужно улучшать, но вот несколько потерянных неразрывных пробелов — это совсем не повод от них отказываться. — putnik 15:32, 13 мая 2013 (UTC)

4. HTML-код нерозривного пробілу профанує саму ідею вікі-розмітки як «простої в опануванні» та «інтуїтивно зрозумілої» надбудови над HTML:

• «Текст — текст — текст, 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''
• «Текст — текст — текст», 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''

5. Заміна нерозривного пробілу HTML-кодом суперечить логіці самого Вікіфікатора, за якою HTML-теги і мнемоніки підлягають заміні символами вікі-розмітки, а не навпаки:

• — → —
• « » → « »
• <b> </b> → ''' '''
•   →  

6. Використання Вікіфікатора не є імперативним. Станом на сьогодні Вікіфікатор використовується в білоруському (сучасний правопис + тарашкевиця), литовському, російському, удмуртському, узбецькому, українському, чеченському та якутському розділах. Усі інші розділи обходяться без Вікіфікатора і не мають проблем, зумовлених його використанням.

ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)

Давайте ще від ref-ів відмовимось, вони взагалі роблять код нечитабельним, особливо коли їх кілька поруч.--Анатолій (обг.) 17:59, 9 травня 2017 (UTC)

Є альтернатива? Давайте. Функціонування Вікіпедії без nbsp-крокозябрів у коді цілком можливе. Без приміток і виносок — ні. — ɪ 18:11, 9 травня 2017 (UTC)

Для виносок? Є. У тексті можна вставляти посилання на виноску, а сам текст виноски оголошувати внизу у розділі виносок.^[1]--Анатолій (обг.) 18:29, 9 травня 2017 (UTC)

Ви казали про низку різних ref’ів («особливо коли їх кілька поруч»), а навели приклад з іменованими клонами одного. Крім того, не бачу, чим ref’и, розірвані між текстом і підвалом, ергономічніші за ref’и, вмонтовані в текст. Втім, якщо персонально вам так зручніше — робіть так; ніхто слова не скаже. Мені і тисячам інших вікі-редакторів зручніше без   у коді статей. — ɪ 18:45, 9 травня 2017 (UTC)

Ну уявіть, що їх багато. Читабельність коду все одно дуже погіршується, коли багато рефів в одному реченні, не відразу видно, де закінчується реф, а де основний текст продовжується. Це ще гірше впливає на сприйняття коду, ніж nbsp.--Анатолій (обг.) 18:59, 9 травня 2017 (UTC)

Ясно. Не треба чіпати меншу купу сміття, бо деінде є більша купа. Не треба лікувати чумку, бо є чума. «Л» — Логіка. Моя «Л» дещо інша: усе, що можна поліпшити тут і зараз, необхідно поліпшити тут і зараз. Проблеми з виносками обговоримо в темі про виноски. Тут обговорюється нерозривний пробіл. — ɪ 17:16, 10 травня 2017 (UTC)

@Ɪ: Дякую за посилання. Значить, мені пам'ять не зрадила, і в 2015 той самий Perohanych вносив в ту саму Кнайпу ту саму пропозицію з тими самими аргументами про відлякування новачків, ɪ так само був за з такими самими аргументами, Ahonc та Aeou так само були проти з такими самими аргументами, і був підсумок про те, що пропозицію відхилено. Оскільки маємо те саме обговорення з тими самими учасниками й тими самими аргументами, пропоную просто швидко закрити як марну витрату часу спільноти — NickK (обг.) 08:32, 10 травня 2017 (UTC)

Підсумок «є аргументи за, є аргументи проти, тому нічого робити не треба» — не підсумок. Тобто вас такий підсумок, може, і влаштовує. Мене — точно ні. — ɪ 10:03, 10 травня 2017 (UTC)

• В нас у Вікіджерелах є такий тег як секція: <section begin="name"/><section end="name"/> який використовується для включення сторінок в головний простір. Дуже довгий час існував скрипт (зара' він, здається, зламався), який відображав і дозволяв вводити початок секції як ## name ## і кінець як ####. Так от. Питання. Чи не можна за аналогією написати javascript плагін який буде дозволяти вводити той пробіл в будь якому форматі, зберігати в одному, а відображати при редагуванні кому як заманеться в налаштуваннях виставити: як юнікодовий пробіл, як nbsp, як пробіл з підсвіткою іншим кольором тощо? artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)

1. ↑ Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і >посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти. Дуже довга виноска, в якій багато тексту і посилань на сайти.

• імхо, питання було би вирішене, якби в рушій MediaWiki додали елемент розмітки – аналог нерозривного пробілу (аби він був видимий, на кшталт «невидимих» символів у Ворді). тоді можна було б використовувати саме цю вікірозмітку і а) це було б видимим у тексті і не загромаджувало його як nbsp; б) це було б «надбудовою над HTML» і в) це вписувалося б у логіку того, що HTML-елементи замінюються вікіфікатором на вікірозмітку. хоча, звісно, вже чую, як хтось каже що набіса придумувати ще щось, коли вже є те, що їм подобається. ну але це знову ж, те, що подобається – справа смаку і суб'єктивності здорового глузду. --Sergento 08:35, 10 травня 2017 (UTC)

• Погоджуюся з аргументами ɪ. З иншого боку, нерозривний пропуск далеко не єдиний, який псує читабельність коду (проблему виносок теоретично можна вирішити винесенням їх в окремий блок таким чином). Також слушне зауваження Агонка, що здебільшого початківці користуються візуальним редактором. Хоча я все ж схильний віддати перевагу юнікодному нерозривному пропуску. --Юрій Булка (обговорення) 09:02, 10 травня 2017 (UTC)

пропозиція

внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість «&nbsp;» автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл. Також при верифікації міняти «&nbsp;» на нерозривний юнікодовий пробіл там, де «&nbsp;» вже був поставлений. Perohanych 11:39, 9 травня 2017

уточнення

обговорюємо заміну «&nbsp;» на юнікодівський пробіл, а не відмову від nbsp взагалі. Анатолій + Perohanych 15:32, 15:46, 9 травня 2017

(технічно відредаговано). — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).

 За

1. --Perohanych (обговорення) 12:54, 9 травня 2017 (UTC)
2. Візуальне сміття з коду — геть. — ɪ 17:44, 9 травня 2017 (UTC)
3. Давно відмовився від нбсп, без нього зручніше. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)
4. Взагалі забрати його як невдалий експеримент і ботом видалити поставлене. 1) заважає читати код, 2) заважає редагувати, 3) забруднює код статті, 4) коли статтю потрібно переписувати, приходиться копіювати весь код в якийсь редактор коду та видаляти все автозаміною, 5) для тих випадків (1:200), де тире може перенестися на наступний рядок (заради чого весь сир-бор) не варто забруднювати так статті. — Alex Khimich 06:04, 11 травня 2017 (UTC)
5. Як написав вище. --Юрій Булка (обговорення) 06:51, 12 травня 2017 (UTC)
6. Якщо вже автоматично щось робити, то воно має спрощувати, а не ускладнювати і без того складне наше життя. Ну а якщо хтось хоче стару версію Вікіфікатора, то може зробити новий? А старим хай користуються, кому він потрібен. :-) Я он, кілька років із старої опери (12-тої, хто пам'ятає) ніяк не міг злізти. Аби не купівля нового ноута, то хто зна - може й зараз би ще в опері 12-тій щось таке от тут писав? ;-Р Що цікаво - то деякі клавіатурні скорочення таки лишилися, більшість пропали, або змінили клавіатурну комбінацію (типу ктрл+шіфт+е (е-українське) - для відкриття останньої закритої вкладки) або взагалі ТАКЕ глючне, що.... Ну маю сказати - діватися просто не було куди. Повторюся ще раз (раз тут багато хто так робить) - український вікіфікатор - один з найгірших з тих, що я користувався. ;-( І на жаль, чимало колег це ніяк не хоче сприймати. Я, коли вже занадто допікає укр-вікіфікатор, користуюся російським.... ;-( Можна звичайно кричати про зраду і користуватися старим глюкавим, бо звикли. А можна підправити - але то треба напружитися і таки ... підправити. Мене теж напружує той пробіл «&nbsp;» і ще погоджуся, що кілька рефів підряд ще більше напружують.. Однак ще й сам мав кілька разів зауваження від колег, щоб таки користуватися саме рефами! І вже в налаштуваннях додав собі додаток до панелі. ;-0 ;-) Тепер маю ще одне меню після Додатково, Спеціальні символи, Довідка ще й Посилання на джерело - так, звичайно, зручніше. Тобто підкреслю ще раз - я за спрощення. Мені видається, якщо забрати той «&nbsp;», то буде простіше. І ще дещо - у Вікіфікатора не тільки із тим пробілом глюки.... ;-Р :-) Раз вже на те пішло. :-)--Nickispeaki (обговорення) 13:44, 14 травня 2017 (UTC)
7. Цілком підтримую прибрати з вікі-розмітки 'nbsp' - це суперечить самої ідеї вікі розмітці, де теги має ставити машина, а людина має створювати. Користуюсь вікі-розміткою, й подібні артефакти дуже заважають. Фурашев Олексій (обговорення) 06:29, 25 травня 2017 (UTC)
8. я вважаю це сміттям у вікіпедії, тому що заважає редагувати її.--くろねこ ^Обг. 08:29, 30 травня 2017 (UTC)
9. Не бачив ще жодного випадку де б нерозривний пробіл покращив вигляд статті. А тих пробілів бачив мільйони. --Буник (обговорення) 08:40, 30 травня 2017 (UTC)

   @Bunyk: Щонайменш він заважає перенести на наступний рядок те, що туди не має переноситися, наприклад, тире або скорочення на кшталт «н. е.» Звісно, ймовірність того, що ширина екрану й розмір шрифту будуть точно такими, щоб перенос поставився саме на цьому місці, досить мала, але такі випадки є — NickK (обг.) 23:11, 3 червня 2017 (UTC)

10. Справді, при читання статті в режимі редагування - а так доводиться практично в кожній статті - такий лапатий нерозривний пробіл лише рябить в очах. Мала користь. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:42, 4 червня 2017 (UTC)
11. — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).
12. Чесно кажучи за понад два місяці, що я є адміном, можу константувати наступне. Були конфлікти, які породжувались цим дивним знаком і впертістю двох досвідчених редакторів. Тож щоб уникати цього в подальшому думаю варто прибрати. У нас взагалі як і в державі. Існує правило на яке існує інше правило яке повністю протирічить першому (я не правопис як такий). З цим треба щось робити. --Jphwra (обговорення) 07:16, 5 червня 2017 (UTC)

 Проти

1. Як уже було сказано вище: юнікодівського пробілу не видно, тож візуально не зрозуміло, де він стоїть, а де ні. Також при копіюванні нерозривні пробіли можуть перетворюватися на звичайні, різні браузери їх по-різному сприймають.--Анатолій (обг.) 18:08, 9 травня 2017 (UTC)

   І що з того? Десь розірвуться ініціали, а тире переїде на новий рядок? Це не така страшна трагедія, щоб заради її уникнення тотально засмічувати код конструкціями на кшталт «Текст — текст — текст», 2 + 2 = 4». — ''А. А. Автор''. Віде супра. — ɪ 18:24, 9 травня 2017 (UTC)

   Тут же голосування, обговорення вище. Якщо ви хочете перетворити голосування на обговорення, то нащо окремий розділ тоді? Ми говоримо не про відмову від нерозривних пробілів, а про їхню заміну на неивдимі, ви ж пропонуєте взагалі від них відмовитись.--Анатолій (обг.) 18:56, 9 травня 2017 (UTC)

   Якщо бути точним, я пропоную перевести Вікіфікатор на автоматичну заміну   юнікодовим нерозривним пробілом. Помірковане обмежене використання HTML-коду нерозривного пробілу цілком можливе — але тільки там, де з ним справді зручніше, ніж без нього (у часто редагованих вузьких таблицях, навігаційних шаблонах-списках тощо). — ɪ 19:27, 9 травня 2017 (UTC)

   Заміняти нбсп на нерозривний пробіл можна в [напів]автоматичному режимі у вкладці «Заміна» поліпшеної панелі редагування. --AMY (обговорення) 13:26, 10 травня 2017 (UTC)

   Якщо вже на те пішло, можна зробити, щоб він не чіпав поточні нерозривні пробіли, а там, де їх нема, вставляв юнікодівські.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 травня 2017 (UTC)

   Але ж легше заміняти нбсп на нерозривний пробіл автоматично через вікіфікацію. --Perohanych (обговорення) 02:19, 11 травня 2017 (UTC)

   Але ж не всі користуються поліпшеною панеллю.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)

   Так. Але за відсутністю гербового пишемо на звичайному. --AMY (обговорення) 11:38, 11 травня 2017 (UTC)

   Зараз скоріше навпаки — через відсутність звичайного (дешевого і легкодоступного автоматичного режиму вікіфікатора) пишемо на гербовому (витрачаємо дорогий час на напівавтоматичний режим заміни). --Perohanych (обговорення) 20:06, 11 травня 2017 (UTC)

   Навіщо? Натиснули вікіфікатор, він сам поставив де треба пробіли.--Анатолій (обг.) 21:03, 11 травня 2017 (UTC)

   І я ж про те. Питання в тому — які саме пробіли треба. --Perohanych (обговорення) 09:42, 12 травня 2017 (UTC)

2. Повторю свій голос проти з попереднього голосування, якщо Perohanych хоче знов його повторити — NickK (обг.) 13:35, 10 травня 2017 (UTC)
3. --Jarozwj (обговорення) 06:31, 12 травня 2017 (UTC)
4. Я не вважаю, що &nbsp погіршують сприйняття тексту у розмітці, за умови, якщо увімкнено додаток, який підсвічує різними кольорами елементи Вікірозмітки. А так я доволі багато розставляв цих нерозривних пробілів (&nbsp), вважаючи їх необхідними, хоч і розумію, що практична користь від них трапляється дуже рідко. Все голосування і обговорення цього питання прочитав і схиляюсь до думки, що варто залишити, адже невидимий Юнікодовий пробіл то не вихід — аргументи Анатолія доволі влучні, враховуючи те, що просто помінявши абзаци місцями всі абсолютно невидимі пробіли зникають (когось це може добряче бентежити). А новачкам багато що може здатися складним, сам не дуже давно був таким, але розібрався. Процитую Анатолія з попереднього голосування: "На те він і вікікод, щоб там був код". З повагою до обох сторін, --Дмитро Ільєнков (обговорення) 16:14, 15 травня 2017 (UTC)

   HTML-код   не є стандартним елементом вікі-розмітки. Абзац без нерозривних пробілів — менше зло, ніж абзац із нечитабельним кодом. Пряме редагування вікі-коду має бути зручним і наочним без будь-яких додаткових умов. Це базовий принцип Вікіпедії. — ɪ 16:39, 15 травня 2017 (UTC)

5. --Sergento 16:46, 15 травня 2017 (UTC)
6. Вже майже 20 років працюю в інформаційній сфері, тому знаю про верстку та стилістику не в теорії, а на практиці, через що вважаю нерозривний пробіл важливим елементом. І байдуже, що там він комусь очі муляє — стиль важливіший. Якщо нема можливості зробити так як у Ворді, щоб невидимі символи підключалися окремо, то значить має бути код символа. --Микола Василечко (обговорення) 18:30, 29 травня 2017 (UTC)
7. --Д-D (обговорення) 10:24, 30 травня 2017 (UTC)
8. вважаю нерозривний пробіл важливим елементом. --Aibolytt (обговорення) 20:53, 1 червня 2017 (UTC)
9. --ROMANTYS (обговорення) 14:03, 5 червня 2017 (UTC)
10. --Lexusuns (обговорення) 15:55, 5 червня 2017 (UTC)
11. DENAMAX (обговорення) 19:35, 8 червня 2017 (UTC)

 Утримуюсь

1. Як на мене голосувати зарано artem.komisarenko (обговорення) 18:48, 9 травня 2017 (UTC)

   Чому зарано, чекаєте додаткових аргументів? --Perohanych (обговорення) 08:14, 10 травня 2017 (UTC)

   Я там написав вище пропозицію, як зробити так, щоб і видно було і не заважало, не псувало читабельність. Чогось це проігнорували artem.komisarenko (обговорення) 17:52, 10 травня 2017 (UTC)

   @Artem.komisarenko: Пропозиція написати javascript плагін (18:48, 9 травня)? Я буду за, коли плагін буде. Але його ж досі немає. Коли буде, почнемо іншу розмову. — Юрій Дзядик (о•в) 10:10, 4 червня 2017 (UTC).

Третини і терміни — справа чотирнадцята. Тут не голосування, а предметна дискусія щодо важливого технічного аспекту функціонування Вікіпедії. Якщо взялися підвести підсумок, аналізуйте аргументи, а не розподіл голосів. — ɪ 02:35, 5 червня 2017 (UTC)

@Ɪ: Повністю згоден, тому доповнив підсумок голосування, щоб все було чітко і з чисто формального боку, не лише змістовно. — Юрій Дзядик (о•в) 13:17, 5 червня 2017 (UTC).

• Існує проблема, досить підтримки 1/3, навіть кількох досвідчених користувачів, щоб її розглядати далі, у інших варіантах. Ситуація, коли завжди нав'язується те, що у 80-90% є неприродним, нестерпна. Одна пропозиція відхилена, потрібно шукати далі компроміс. — Юрій Дзядик (о•в) 07:08, 5 червня 2017 (UTC).

  Чого раптом третина? Ви підганяєте вимоги під результати. Раз влаштували голосування, то треба з результатами погоджуватися. Є багато правил, які не всім подобаються, але ж ми не можемо під усіх підлаштуватися. Зрештою ми пишемо Вікіпедію для читачів, а не для користувачів, зручно має бути не нам, а тим, ти читатиме.--Анатолій (обг.) 10:34, 5 червня 2017 (UTC)

  @Ahonc: Третина, бо вотум довіри вимагає 2/3. Щоб не виникало таких питань, доповнив підсумок. — Юрій Дзядик (о•в) 13:17, 5 червня 2017 (UTC).

  Не треба підміняти мій підсумок. Ви знову ж таки трактуєте його на свою користь. Голоси «утримались» у нас ніколи не рахувалися. Умови голосування треба було зазначати до голосування, а не після нього.--Анатолій (обг.) 13:21, 5 червня 2017 (UTC)

  Якщо без голосів «утримались», то для вотуму недовіри необхідно щонайменше 19/2+1=10.5, тих же 11 голосів. — Юрій Дзядик (о•в) 13:26, 5 червня 2017 (UTC).

  А звідки взявся «вотум недовіри»? Що це за термін такий? І чому саме 1/2? У нас було голосування за пропозицію, а не проти. Була пропозиція «внести зміни до алгоритму вікіфікації, і замість « » автоматично розставляти Нерозривний юнікодовий пробіл» Вона не пройшла. Тож вона відхиляється, і все лишається так, як і було до цього.--Анатолій (обг.) 13:28, 5 червня 2017 (UTC)

У цьому обговоренні, а особливо в голосуванні насправді хаос, бо не всі розуміють за що голосують. Одні голосують за/проти тільки заміни коду нерозривного пробілу, інші голосують взагалі за/проти нерозривного пробілу. Тому треба починати спочатку і чітко вказати, що і як, всі плюси та мінуси, бо це все просто смішно. Особливо смішно, коли люди, які мало що розуміють у стилістиці публікацій, версті та додрукарській підготовці, аргументують свою абсолютну нелюбов до нерозривного пробілу. Повністю відмовлятися від нього — буде тоді в текстах на завершеннях і початках рядків ось таке:
Разом із М. Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І. Белеєм
— журнал ...
Міське населення становить 69,1
%, сільське — 30,9 %.
Довжина річки 147 км. Площа басейну — 1610
км²
і так далі з іншими знаками та символами. --Микола Василечко (обговорення) 10:43, 8 червня 2017 (UTC)

Ну, можна ж і таке побачити (реальні приклади зі статей): Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм - журнал… → після клацання «чарівною кнопочкою» Разом із М.Павликом видавав журнал «Громадський друг» та альманахи «Дзвін» і «Молот» (усі 1878), спільно з І.Белеєм — журнал…. Тут результат роботи вікіфікатора: одинарні ініціали не відбиваються від прізвища.

Або ось таке побачити: Іванов І.П. Петренко - український письменник.-К.:Мистецтво, 2010. → після вікіфікатора Іванов І. П. Петренко — український письменник.-К.:Мистецтво, 2010.. Мабуть д. Миколу влаштовує подібний результат, але мене, чомусь, ні. Краще вже руками виправляти, ніж покладатися на недопрацьовані скрипти. --AMY (обговорення) 11:07, 8 червня 2017 (UTC)

А щодо «не всі розуміють за що голосують», то особисто я у формулюванні «про заміну „&nbsp;“ на нерозривний юнікодовий пробіл» ніякого різночитання не вбачаю. --AMY (обговорення) 12:01, 8 червня 2017 (UTC)

Повністю згоден, але «не всі розуміють за що голосують»: «про заміну „&nbsp;“ на нерозривний юнікодовий пробіл» — з досвіду роботи в російській вікіпедії — програма «вікіфікатор тексту» мала своєрідний глюк, тобто при повторному скануванні тексту змінювала нерозривний пробіл на звичайний з усіма негативними наслідками для тексту. З повагою --Aibolytt (обговорення) 06:50, 12 червня 2017 (UTC)

Прошу порівняти якість статті про українського міфологічного персонажа «Чугайстер» з якістю відповідної статті в рувікі. Чому так? --В.Галушко (обговорення) 19:02, 10 червня 2017 (UTC)

Тому що в рувікі знайшовся ентузіаст міфології, а в нас - ні. Прошу порівняти якість статті Танго з якістю відповідної статті в рувікі. Чому так? --Буник (обговорення) 10:24, 13 червня 2017 (UTC)

Поздравляю коллег с 700 тысячами и, конечно, с безвизом в ЕС. Было время, когда я не мог понять, отчего так российские СМИ истерят по поводу любого контакта Киева с Западом. Потом дошло, наши народы связывает кровное родство, коим мало какие страны смогут похвастать. И вот представьте, что в случае интеграции украинцы бы стали жить не хуже, а то и лучше, чем страна напичканая сырьевыми месторождениями. Тут бы самый закоренелый ватник засомневался бы в божественном происхождении вождя. Впрочем, вы и теперь можете это сделать, хотя в условиях войны это много сложнее. Удачи! --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 16:40, 11 червня 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich приємно таке читати від колег з рувікі, дякую. --Jphwra (обговорення) 16:52, 11 червня 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich тамбовскій волк тібє «кровное родство»! --Pohorynsky (обговорення) 08:29, 14 червня 2017 (UTC)

Ну было бы странно, если бы ни одного такого поста не появилось. Смешно, что и в РФ мне подобное слышать приходилось. И авторов подобных постов (по обе стороны границы) я причисляю к категории, с которой, надеюсь, у меня действительно ничего общего )) --Schekinov Alexey Victorovich (обговорення) 08:38, 14 червня 2017 (UTC)

У нас немає повноцінної статті про рок-гурт Queen — це великий недолік Укрвікі. Усі іншомовні найбільші та поважаючі себе Вікі мають повноцінні статті про цей рок-гурт. Тільки ми пасемо задніх. Я створив багато сторінок про сингли цього та покращив статті про альбоми цього гурту, однак мені не виходить написати хорошу статтю саме про гурт, багато разів писав, проте невдовзі вилучав увесь текст. В підсумку прийшов до виводу, що треба перекласти англійську сторінку, однак є проблема — я не знаю англійської, переклад за допомогою гугл-транслейт виходить дуже ламаний і незрозумілий. Хто знає англійську? Стаття має доволі багато переглядів, однак читач, заходячі в Укрвікі, нічого не бачить про Queen, і йде за інформацією в Рувікі. Стаття дуже важлива, про цей гурт знають майже всі. --Парус (обговорення) 15:17, 15 червня 2017 (UTC)

Ну, до того як Ви видалили текст звідти стаття була 116К. І начебто нормально написана. --Alex Blokha (обговорення) 18:47, 15 червня 2017 (UTC)

@Парус: Поверніть свій текст. Я зараз їду на три дні в Шостку, а потім обіцяю одразу дописати, порівнявши з англійською версією. Так набагато легше робити, ніж писати з нуля, адже у Вас уже була не така вже й погана стаття. Так не треба буде заново формулювати багато речень. Я ніколи повністю не перекладаю заново статті, а намагаюсь максимально залишити вже наявний текст. Сенс Вікіпедії якраз і полягає в колективній праці, щоб доповнювати один після одного, а не повністю міняти. Я збирався це зробити, просто забув через захоплення іншими темами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:25, 16 червня 2017 (UTC)

Можна так зробити, що я спочатку переформатую розділи, як це зроблено в англійській і додам те, чого не вистачає в нашій. А потім Ви прочитаєте, вилучите все зайве і додасте примітки. Можна буде через один diff легко побачити, що я додав нового і що було старого.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:35, 16 червня 2017 (UTC)

@Oleksandr Tahayev Пане Олександре, вдячний за відгук. Написання основної повноцінної статті про Queen відкриє для мене цілий план робіт по створенню інших статтей про цей гурт (сингли, альбоми, збірники, відеографія, концерти й інше) — через це я так переживаю за цю статтю. На мою думку найкращий варіант — просто перекласти з англійської сторінки статтю. Я повернув видалений текст, але він мені дуже не подобається, при його написанні я використовував книгу Полный путеводитель по музыке Queen. Той текст має багато недоліків, розмір розділів нерівномірний, багато з них взагалі не дописані, доводити те все до ладу, пишучи оригінальну статтю — це велетенська робота. Додавання цього тексту до перекладу з англійської — також дуже складна робота.--Парус (обговорення) 13:09, 16 червня 2017 (UTC)

Ну це я вже в понеділок повернусь і одразу почну робити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:20, 16 червня 2017 (UTC)

Всім привіт! Сумували ? А я до Вас з новою пропозицією. Запрошую всіх долучатися до проведення тематичного тижня Житомирщини. Ми вже 6 років як не збирались на «житомирську» толоку, тому ласкаво прошу! — Шиманський ^હાય! 13:35, 18 червня 2017 (UTC)

Ось тут https://fex.net/193871067799 гігабайти вільних фото з церемонії нагородження літературного конкурсу Коронація слова 2017. Переважна більшість сучасних українських письменників, багато музикантів, композиторів, діячів кіно.

Автор фото: Альберт Фараон, http://fb.com/koronatsiya, ліценція CC BY 4.0.

Хто має час і натхнення... --Perohanych (обговорення) 09:59, 19 червня 2017 (UTC)

Схоже, що з вільним часом і натхненням проблеми. --Perohanych (обговорення) 16:26, 20 червня 2017 (UTC)

З середини 2013 темпи наповнення Української вікіпедії уповільнилися — як за числом новостворюваних статтей, так і за числом редагувань. --Perohanych (обговорення) 07:49, 13 червня 2017 (UTC)

Очевидно, починаючи з Євромайдану патріотам стало не до того :( , а Українська Вікіпедія це в першу черга Українська, а потім вже Вікіпедія — це якщо порівнювати нас із Вікіпедіями інших країн. artem.komisarenko (обговорення) 08:18, 13 червня 2017 (UTC)

Просто укрвікі оголосили бойкот. Частина російськомовних перейшла до російського розділу вікіпедії, а інша частина просто перестала редагувати взагалі.--Ragnarok (обговорення) 08:31, 13 червня 2017 (UTC)

Добилися скасування використання ботів. Наша загальна статистика. До речі, інші великі вікіпедії давно вже в сублінійному режимі, що загалом зрозуміло — увесь створений масив потребує підтримки, і чим воно більше, тим більше зусиль на це йде. Вікіпедію стало писати важче. Стаби вже не годяться. Людей теж загалом у великих вікіпедіях меншає — важче. --Дядько Ігор (обговорення) 08:54, 13 червня 2017 (UTC)

Арон Халфейкер помітив таке явище для англомовної вікіпедії з 2007-го. Причина - новачкам важче увійти, бо багато правил і неписаних традицій, шаблонів, і т.п, а старі користувачі йдуть, бо рано чи пізно все закінчується. --Буник (обговорення) 09:31, 13 червня 2017 (UTC)

За мілкими проблемами вони забули головну — писати стало важче, потрібно більше роботи й більше знань.Поряд із цим технічні складнощі - дурниця. --Дядько Ігор (обговорення) 09:41, 13 червня 2017 (UTC)

От тут погоджуюсь з Дядьком Ігорем, бо прості стаби, які дорівнюють 1500 байтів не задовольняють користувачів. Вони вже хочуть мати більш повну інформацію. А тут зміни є, наприклад в тому 2013 глибина статей в нас була 36, зараз вже 40. Тобто прогрес очевидний. --Jphwra (обговорення) 09:46, 13 червня 2017 (UTC)

Так отож. «Генерали завжди готуються до попередньої війни», пробують нагнати ріст конкретного параметра кількістю (саб)стабів у той час, коли людей цікавить якість, а не заготовки, які колись-хтось-можливо-поліпшить. У тій же enwiki про різні там дрібні астероїди — довгі списки, ми радіємо тисячам мікростатей з ~нульовою відвідуваністю. --ReAl, в.о. 11:03, 13 червня 2017 (UTC)

 Коментар Perohanych, а з чого ґвалт? Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде. Глянути хоча б скільки часу пішло між ювілейними статтями, що тоді, що от недавно 1,5 роки. Тож не бачу негативу. А відносно зауваження Ragnarok, то на місці адмінів я б звернув увагу на його сторінку користувача, де всупереч політики Вікіпедії чомусь заклик до грошової допомоги на написання статей. Оце до слова Юрію відносно збереження редакторів і для Вас інформація також. --Jphwra (обговорення) 09:02, 13 червня 2017 (UTC)

Якщо так влаштовує (щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде), то хай. Але чому б нам не збільшити удвічі число редакторів на мільйон мовців? Так у нас їх трохи більше 20, а у євреїв — за сотню. У рази більше від нас у скандинавів, народів Балтії. --Perohanych (обговорення) 11:27, 13 червня 2017 (UTC)

Юрію Вам краще утриматись від пропозицій залучення нових редакторів, бо вони на грані фолу та порушення правил Вікіпедії. І фактично зараз Ви закликали, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей. Це нонсенс. --Jphwra (обговорення) 11:32, 13 червня 2017 (UTC)

Покажіть де я «… фактично закликав, щоб всі редактори поставили на власних сторінках свої карточки і їм скидали кошти на написання статей». Може я ще фактично закликав негрів лінчувати? Нісенітниця якась. --Perohanych (обговорення) 20:33, 13 червня 2017 (UTC)

Юрію, а давайте Ви не будете корегувати свої давні редагування які трактуються якраз як заклик. А то вдень було одне словосполучення, а ввечері вже зовсім інша. Добре? Бо вже дістали горе-редактори, спочатку сказати А, а потім отримати «по мордах» і швиденько або затерти, те що було, або викласти в іншій редакції. Так от не треба цього робити. --Jphwra (обговорення) 20:47, 13 червня 2017 (UTC)

Я додав уточнюючий текст «(щоб Укрвікі як йшла за наповненістю так і йде)» щоб було зрозуміліше, що мав на увазі. Перепрошую, якщо попередній текст (без уточнення) привів до нерозуміння і потрактування його в якості безглуздого заклику. --Perohanych (обговорення) 21:41, 13 червня 2017 (UTC)

Не пам'ятаю, щоб в нас була така заборона, в англовікі, наскільки я пам'ятаю, заборонені приховані платні редагування. Тобто, якщо людина отримує гроші за редагування — має про це розповісти на своїй сторінці. Як і з «ляльковим театром» — він заборонений, але можна мати кілька акаунтів, якщо це не приховуєш artem.komisarenko (обговорення) 10:58, 13 червня 2017 (UTC)

Наскільки пам'ятаю, і на сторінках обговорення сторінок, які створені чи поліпшені за гроші, також треба про це зазначати. --Perohanych (обговорення) 11:24, 13 червня 2017 (UTC)

• @Perohanych: Тут абсолютно просте пояснення:
  • до 2013: не було Вікіданих, кількадесят відсотків редагувань — редагування ботів з простановки інтервікі
  • перша половина 2013: боти масово редагують усі сторінки, переносячи інтервікі на Вікідані
  • від другої половини 2013: більше нема інтервікі-ботів, відповідно, суттєво менше редагувань
• Але так, цікаво подивитися альтернативні пояснення — кому що болить... — NickK (обг.) 22:53, 13 червня 2017 (UTC)
• Ботів геть зі статистики! :) (Хоч автоматичні/напівавтоматичні вікіфікація, оформлення та виправлення опечаток і є дуже корисними). А якщо серйозніше про якість статей, то треба жирним червоним шрифтом великими буквами десь в правилах і на сторінці редагування написати: не маєте джерела — не пишіть, не вкажете джерело зараз — потім забудете… --Djadjko (обговорення) 03:41, 14 червня 2017 (UTC)
• Вітаю усіх учасників цього обговорення, яке виникло на «рівному місці»! (хоча, може дехто може подумати – ой, чи ж то «на рівному»?) Дякую панові Юрію, що періодично піднімає актуальні запитання і періодично наводить цікаві і корисні статистичні дані. Однак, виникала у мене думка, що і шкідливі речі для Української Вікіпедії також робить, періодично відволікаючи від роботи як найбільш плодовитих, так і найбільш активних користувачів. Чи це погано? Думаю, що ні, а, якраз, навпаки. Він заставив нас (принаймні, учасників цього обговорення) задуматись над багатьма речами стосовно кількісних, і навіть, і якісних характеристик і над їх оцінкою. Бачите, скільки причин висунено різними користувачами на цій сторінці! Не вистачає, хіба такого фактору як шкідництво вороже-налаштованих до нас наших «старших братів» і їх відповідних служб (хоча б згадати бучу стосовно денонсації отого нав’язаного нам конкурсу «Слава Сходу України та півдня Росії» - перепрошую, забув як дослівно він називався). У чому користь цього обговорення? Беруся за себе і порівнюю статистику, наведену паном Юрієм, і свою статистику. Темпи мого внеску упали. Темпи росту пустопорожніх балачок – зросли. До деяких створених мною статей тільки заглядаю, деякі тільки вікіфікую, а до більшості тих, що створені задля «зменшення червоних посилань» не заглядаю і зовсім. Ті, що не доробив, так і забув доробити… От і, дякуючи «нагадуванням» пана Юрія, вирішую об’явити собі свій персональний «піврічник» поліпшення створених і суттєво відредагованих мною статей. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала кращою – підметіть у власній хаті, починаючи із себе, та із своїх сторінок. Хочете, щоб Українська Вікіпедія стала більшою – «добудовуйте її і, бажано, сучасними і добротними конструкціями». І пам’ятайте, коли робите внесок, чи, навіть, і ведете пустопорожні балачки, намагайтеся поменше відволікати інших користувачів від їх основної роботи та не створювати їм проблем чи труднощів. А читачам – і подавно! І про користь. Не гоніться за рейтингами, за відвідуваністю статей. Це, звичайно, добре, особливо, якщо читачі з далеких країн цікавляться. Однак, якщо вашу статтю відвідав тільки один користувач і отримав користь з того, то ви вже виконали свою місію. І про шкоду. Задумайтеся, який збиток наносите ви Вікіпедії, відволікаючи від роботи, скажімо, такого користувача, як Бучач-Львів, влаштовуючи йому війни редагувань чи перейменувань статей, спонукаючи його до звернень у арбітраж чи ще куди. Відволікають вас, провокують вас (знамо, хто) – є можливість, то краще стриматися. Нехай вже буде чиєсь «у» замість вашого «в» і тут же – чиєсь «в» замість вашого «у». Не суттєво? Змиріться. Суттєво? Відстоюйте це так, як пан Микола Івкі! Розбудовуймо Українську Вікіпедію і тут же одразу і прибираймо, і в першу чергу, за собою! А «на десерт» хочу не погодитися із лозунгом пана Юрія різко збільшити кількість редакторів. Редактор – це «дозрілий» читач. Тож борімося за читачів, най вони швидше «дозрівають»! А якщо «загонимо» писати «зелених» ой, що буде? Нам і вандалів вистача! Як боротися? Якістю і чистотою сторінок. А панові Юрію - популяризацією цієї якості і чистоти (він це гарно робить)! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:41, 14 червня 2017 (UTC)

  Відносно пана Юрія. Що в нього добре виходить так це відволікати найбільш активних на написання усіляких дурниць в таких порожніх обговореннях. Відносно якості, в того ж Юрія була стаття про гурт «Краяни», довго була вона тут, аж поки там не почали вставляти щось нове про склад колективу. Я як простий користувач звернувся аби він навів лад. Навів і забув, а виявилось, що там було порушення АП (причому від самого початку створення статті) і адміністратор вилучив ту статтю через порушення АП (і це все було в травні 2017). Якщо так пишуть про гурт з порушенням АП, то боронь Боже ще таких нових редакторів яких він залучить (і це також вже обговорювалось і висновок там не втішний та пропозиція Пероганича межує з вандалізмом). Відносно Б-Л. Найбільш суперечливий редактор Укрвікі, заблокований до того ж (якщо не помиляюсь) в енвікі та рувікі. Кількість блокувань тут також зашкалює, кількість конфліктів породжених ним вище неба, переслідування користувачів, порушення етикету, образи... Одна користь, що статті пише. Тож наступного разу Володимире щоб не отримати перехід на особистості пишіть краще про тему обговорення. --Jphwra (обговорення) 08:06, 14 червня 2017 (UTC)

• От дякую за пораду «триматися теми обговорення»! Не сподобалось тільки те, що перед порадою самі «пробіглися по особистостях». Якщо ви собі таке дозволили, то і я «туди ж»: Думаю, погодитеся, що блокування пана Дмитра нанесло шкоду Вікіпедії? Тепер про його «конфлікти». Навіщо було його «дражнити»? Роздражнили лева – та й у клітку його, щоб не гарчав? Та й не такий вже і страшний лев, якщо до нього «із ковбасою». Тепер – «судячи пана Юрія та його внесок» не забувайте, що усе в цьому світі відносне. Погоджуюся, що до його внеску (а це не одна стаття) потрібен прибиральник, але, скажіть, а кому ж він не потрібен? З одного добрий, з іншого – зовсім ніякий. Будете заставляти його «підтягнутися» до свого рівня – нанесете шкоду Вікіпедії та і свої нерви і час потратите. А стосовно «теми обговорення» - якщо користувачі не входять в конфлікт із Правилами ВП, то дай їм Боже здоров’я! А якщо входять у конфлікти між собою, то перед тим, як карати, потрібно ж розібратися і не застосовувати (та ще й демонстративно) тактику «подвійних стандартів». А наостанок – ще є причина зменшення внеску – це тиск на користувачів, щоб відбити їм охоту писати. Дивлячися на «мишину возню» стосовно видалення статей, перейменування і війн редагування, у мене ентузіазм уже пропав, а ще й бажання на черзі. От вам і статистика пана Юрія! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:00, 14 червня 2017 (UTC)

  Тезко, а навіщо ще раз чіпати тих осіб? Я відповів в попередньому, бо там якраз про них йшла мова ще вищче. Відносно правил та демотивації я про це багато написав. Укрвікі має сьогодні юридичний експеримент у нас купа правил, які не полегшують написання статей, а породжують війни редагувань, перейменувань тощо. Відносно зауваження стосовно мене, то я нікого «не дражнив». Статті про футболістів мають чітко встановлену стилістику, завдяки інкубатору, і Ваш «підзахисний» порушив цю стилістику і правку відкинув автор статті і лише потім втрутився я, бо що одна сторона, що інша доволі агресивно себе ведуть під час конфлікту, а він там якраз мав місце. Тому я повернув статті стилістику з інкубатора. Я ясно пояснив позицію в тих редагуваннях? І ще раз нагадую я не адміністратор, я не подобався Вам як адмін, будь ласка я не адмін, якого біса кожен раз туди повертатись? --Jphwra (обговорення) 09:46, 14 червня 2017 (UTC)

• Пане Володимире, перепрошую – більше не дражнитиму нікого, і тих осіб більше не чіпатиму. Зауваження стосовно «дразнилок» пана Дмитра вас не стосується, а якщо і стосується, то якнайменше. Якщо заглянете у початкові кроки розгортання баталії, то ви це побачите. Ви, вибачаюсь, «вклинилися» вже, коли баталія розгорілась. Стосовно інкубаторського стилю сперечатися не буду, раз він уже виопрацювався. Стосовно мого ставлення до суті правок і те, як вони виглядають у моїх очах, ви можете здогадатися, однак «влазити із своїм уставом у ваш футбольний монастир» не буду. Стосовно адміністраторських повноважень, то, якщо ви це серйозно, то звідки ви взяли, що «ви не подобалися мені як адмін»? Якраз, навпаки! Та невже ж я проти вас голосував? За той внесок, що ви встигли зробити, вас уже на руках потрібно носити! Одне мені тільки не сподобалось – так це тенденція до подвійних стандартів. Однак, і тут, ви у порівнянні із іншими адміністраторами – «ще малий, жовтий і пухнастий». Я хотів просто, щоб ви не скочувались до цього і не ображалися на мене за висловлювання з цього приводу, можливо, і занадто суб'єктивні, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:26, 14 червня 2017 (UTC)

Ну і ще в нас замало червоних посилань. Люди замість того аби додавати червоні посилання роблять якусь таку фігню: ред.№ 20597261. Ось ще список з трохи менше як 8000 статтей де можна неправильні сині замінити на червоні посилання. --Буник (обговорення) 07:38, 21 червня 2017 (UTC)

А логотип тепер там буде до кінця року чи 800 000 статті? --Jphwra (обговорення) 08:17, 21 червня 2017 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Оформлення років життя осіб.

Оголошено прийом заявок для участі у Wikimedia CEE Meeting 2017. Від кандидатів очікується гарне володіння англійською, оскільки це буде робоча мова зустрічі. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 18:25, 24 червня 2017 (UTC)

Досягли 700 000 статей. Вітання всім.--Білецький В.С. (обговорення) 09:50, 4 червня 2017 (UTC)

‎@Анатолій Мітюшин:, ‎@Oleksandr Tahayev: ви змагались за ювілейну статтю . Яка стала 700-тисячною? --yakudza 13:55, 4 червня 2017 (UTC)

‎@Yakudza: Олександра Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 1987, чоловіки, одиночний розряд. --Jphwra (обговорення) 14:59, 4 червня 2017 (UTC)

Логотип на 700 тисяч не зашкодив би. Все ж така подія раз на півтора року. Та й прес-релізу ВМУА не випустила. А такий хороший привід привернути увагу масмедіа. --Perohanych (обговорення) 21:25, 4 червня 2017 (UTC)

вже запізно. --Jphwra (обговорення) 19:32, 5 червня 2017 (UTC)

як раз нормально, в перший робочий день після вихідних. Шкода лише, що мало ЗМІ відгукнулись. --yakudza 14:18, 6 червня 2017 (UTC)

• 700 000 статей це дуже добре!!!:) DENAMAX (обговорення) 20:17, 5 червня 2017 (UTC)

Прес-реліз ВМУА випустила, хоч і не зразу — подумали, що Трійця людям все одно важливіша. А от лого пропоную поставити, так. Ще тиждень ми маємо повне право святкувати Якщо треба, можемо й проголосувати. Пінгую добрих адмінів Helixitta, Sergento (дяка за заздалегідь заготовану картинку))), Aced, щоб були в курсі.

•  За --Ата ^(обг.) 08:52, 6 червня 2017 (UTC)
•  За --Ілля (обговорення) 08:56, 6 червня 2017 (UTC)
•  Проти треба оперативно робити, а не постфактум. --Jphwra (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)

Що ви всі тут час марнуєте? Та переробіть цифру у логотипі, що був на 600 000 статей, та й швиденько поміняйте логотип — хай собі повисить до кінця місяця. Чого стільки тягнути кота за хвіст? --Микола Василечко (обговорення) 08:59, 6 червня 2017 (UTC)

Взагалі не зрозумів цього голосування. Є факт, є лого все, мовчки поставили і радіємо. --Jphwra (обговорення) 09:11, 6 червня 2017 (UTC)

Я навчена досвідом вікіпедійного життя, що коли адміни змінюють лого без голосування спільнотою бодай якого-небудь, то хтось обов'язково зчиняє ґвалт. Можливо, систематичне доведення до абсурду всіляких обговорень на мене вплинуло, що ж поробиш. Але я для того й пінгувала кількох адмінів, які будучи тверезими людьми, знатимуть, що робити. --Ата ^(обг.) 11:32, 6 червня 2017 (UTC)

Я, чесно кажучи, не знайшла, де це робиться... --Helixitta (ut) 17:36, 6 червня 2017 (UTC)

Пане Миколо, таж ось вона, картинка, не переживайте так --Ата ^(обг.) 11:32, 6 червня 2017 (UTC)

•  За це лого (так давно не міняв логотипа, що вже забув де саме це робити ) --yakudza 14:14, 6 червня 2017 (UTC)

Може, ліпше, коли проґавили 700 тисяч, розпочати обговорення логотипу на 750 000? Три чверті мільйона теж дуже символічно. А поки розпочати обговорення з читкими вимогами до логотипу, з поданням варіантів умільцями малювати, потім голосування. Щось на кшталт конкурсу до 10-річчя укрвікі? --Lystopad (обговорення) 14:23, 6 червня 2017 (UTC)

•  За, але максимум на тиждень, щоб трохи привернути увагу. Якщо ні, то справді можна почати готуватися до 750 тисяч — NickK (обг.) 14:33, 6 червня 2017 (UTC)

 Коментар я ще 25 травня в ВП:ПРО проанонсував створення ювілейної статті. Всі дружно проспали (знаючи, що кожен шанований редактор хоче зробити ювілейну статтю і ця дата «катастрофічно швидко наближається» перед наближення статті «Х»), і тепер знову плани, а потім знову проспали, як завжди. Просто не має слів. --Jphwra (обговорення) 14:39, 6 червня 2017 (UTC)

Цей логотипчик для 700тис був завантажений, коли у Вікі обговорювали святкування 600 тис. А значить саме час починати думати про наступне лого :) Найкраще – справді влаштувати конкурс. Погоджуюся, що три чверті мільйона – звучить символічно (хоча мені особисто більше подобається число 777 777). Поки поставив це як святкове на 700 ред.№ 20523767. --Sergento 08:39, 7 червня 2017 (UTC)

 Коментар Цікавий логотип був у в'єтнамців на честь саме 750 000-ї статті — кавун із вирізаною чвертю, якщо хтось захоче, можна знайти. --Yukh68 (обговорення) 08:43, 7 червня 2017 (UTC)

•  За DENAMAX (обговорення) 09:53, 8 червня 2017 (UTC)

Про час розміщення

Пропоную, щоб цей логотип пови́сів, поки не досягнемо 701 000 --Perohanych (обговорення) 09:53, 7 червня 2017 (UTC)

це чотири дні. Порахував у нас 500 статей виходить за чотири дні. Це інформація для тих хто прогнозує 1 000 000 статтю на 2019 . Тобто наразі ми відстаємо від графіку 50 000 статей за 9 місяців на один місяць. --Jphwra (обговорення) 10:06, 7 червня 2017 (UTC)

Сховав. Вітаю всіх дописувачів! -- Green Zero обг 20:19, 24 червня 2017 (UTC)

29 липня поточного року світ відзначатиме 200 років від дня народження видатного художника-мариніста І. К. Айвазовського. Життя останнього було тісно пов’язане з Україною, то ж подія важлива і для української вікіпедії. Втім, стаття про художника в укрвікі перебуває у дуже занедбаному стані. Останнім часом, звісно, я зробив до неї певні корективи. Але не маю достатньо часу, щоб поліпшити сторінку до рівня англійського чи російського аналогів. Через важливість роковин хотілося б, аби напередодні 29 липня 2017 статтю не соромно було презентувати на головній у рубриці «Добрі статті» (хто конкретно це зробить не має для мене значення). Тож прошу допомоги у поліпшені статті про І. К. Айвазовського у небайдужої вікіспільноти. --Exroader (обговорення) 16:23, 25 червня 2017 (UTC)

Visem запропонував провести конкурс із наповнення сестринського вікіпроєкту українською. на цій сторінці розписане бачення конкурсу: «Підтримай Вікімандри українською». розшукуються волонтери :) як мінімум, хотілося б знайти ще одного члена журі. і щоб перечитали правила на баги (для прикладу правила з попередніх конкурсів Вікімедіа Україна: wmua:Військова справа у Вікіпедії/Умови конкурсу). і потрібні ідеї для призів. детальніше ще тут: [1] --アンタナナ 09:12, 28 червня 2017 (UTC)

Розшукуємо користувача, який виграв приз. --Микола Василечко (обговорення) 17:49, 23 червня 2017 (UTC)

Чи є у нас статистика користувачів за кількістю започаткованих статей? Дуже хочеться побачити там пана Терлецького :)) --A1 (обговорення) 19:05, 23 червня 2017 (UTC)

Статистика є тут, але давно не оновлюється довелося навчитися оновлювати ту статистику, дані станом на нині. Я намагався якось вичислити, під яким ніком наш Максим може ховатися, але ні до чого не додумався. --Микола Василечко (обговорення) 19:17, 23 червня 2017 (UTC)

Перепрошую, але це не Gazeta.ua, а тернопільський сайт 20 хвилин перший опублікував цю статтю. --Микола Василечко (обговорення) 19:08, 23 червня 2017 (UTC)

ОК, нехай ці видання розділять славу фейкарів :)) A1 (обговорення) 19:10, 23 червня 2017 (UTC)

Я ще на 100% не впевнений, що це фейк, але за 6 годин, відколи розшукую в Тернополі автора статті і героя статті — ще із жодним із них не вдалося хоч словом обмовитися. Ані випусковий редактор, ні головний редактор також нічим наразі не допомогли... Тому й подав на розшук. --Микола Василечко (обговорення) 19:15, 23 червня 2017 (UTC)

Це таки фейк. Ось фото на Pixabay [2] — фото в суспільному надбанні, там є ще 4 фото від цього ж автора (наче акаунт Державного коледжу Джефферсона)--Piramidion 20:10, 23 червня 2017 (UTC)

• @Микола Василечко: Є велика підозра на те, що це Haida — NickK (обг.) 21:15, 23 червня 2017 (UTC)

  Але ж у нього нема 10 000 статей... --Микола Василечко (обговорення) 21:17, 23 червня 2017 (UTC)

  9864 є. Цілком вірю, що інші 150 були створені на місці перенаправлень, були об'єднані абощо — NickK (обг.) 21:24, 23 червня 2017 (UTC)

  Ну може округлили…--Анатолій (обг.) 21:25, 23 червня 2017 (UTC)

  Якщо глянути на внесок, то, може, таки ймовірно. Пінганути його чи що? Хай вже зголоситься. Та попри те, грубі фактологічні помилки в статті були і є, і їх передрукували зо два десятки сайтів. --Микола Василечко (обговорення) 21:28, 23 червня 2017 (UTC)

  Кількість створених за день статей більш менш сходиться. --Alex Blokha (обговорення) 23:34, 23 червня 2017 (UTC)

  У статті пише: «був на певний час обраний редактором в політичному розділі» та «я добровільно відмовився від місця редактора» — взагалі незрозуміло, де тут у нас політичний розділ? І що це за місце редактора?. Але в Журналі прав користувача є тільки один запис про надання статусу патрульного і відкочувача. Статусу ніхто не забирав у нього. Тож про що каже Максим у статті? --Микола Василечко (обговорення) 05:48, 24 червня 2017 (UTC)

  А може мова йде не про справжню Вікіпедію, а про якийсь інший сайт на основі вікі?--Анатолій (обг.) 10:52, 24 червня 2017 (UTC)

  А хто його знає. Я від учора не можу в редакторів і репортерів редакції нічого вияснити. Тільки що вернувся з параду випускників, ще іншу кореспондентку зустрів, питаю, чи вони фактологічну перевірку інформації робили. Порадила прийти в понеділок у редакцію і вияснити. Вони, виявляється, планують цю новину ще й у газету подати. Пішов би, але в понеділок у мене випускний у виші... Як вони в газеті напишуть, почитаємо. Одним словом, далі буде... --Микола Василечко (обговорення) 13:46, 24 червня 2017 (UTC)

А, може, він переміг у конкурсі CEE Spring 2017. Там таких призів не дають? Хто цим конкурсом тут курує? Бо тут переможців ще нема. --Микола Василечко (обговорення) 05:37, 24 червня 2017 (UTC)

• Найс. Купіть тоді може кілька на сувеніри, як надрукують :) artem.komisarenko (обговорення) 14:33, 24 червня 2017 (UTC)

• Якщо вікіпедист не повідомив на своїй особистій сторінці своє ім'я та прізвище, то давайте, все таки, будемо зберігати його право на анонімність. --yakudza 06:59, 24 червня 2017 (UTC)

  О, я вже маю досвід. Але, коли пишуть неправду чи напівправду, чи дуже великі неточності, то щось таки маємо вияснити. --Микола Василечко (обговорення) 07:12, 24 червня 2017 (UTC)

Прояснюю: я не студент, не з Тернополя, не Терлецький. З повагою--Haida (обговорення) 09:22, 24 червня 2017 (UTC)

Дякуємо за уточнення. @NickK: які ще пропозиції є? --Микола Василечко (обговорення) 09:41, 24 червня 2017 (UTC)

@Haida: Дякую за уточнення.

@Микола Василечко: Ніяких інших пропозицій нема. Щонайменш одне твердження в тій статті точно неправдиве: або він не написав 10 тисяч статей, або не Максим Терлецький з Тернополя —NickK (обг.) 22:05, 24 червня 2017 (UTC)

Цей фейк корисний для залучення нових редакторів, чи навпаки, шкідливий? --Perohanych (обговорення) 10:49, 24 червня 2017 (UTC)

А ви як думаєте?--Анатолій (обг.) 22:37, 24 червня 2017 (UTC)

Думаю, що Вікімедіа Україна могла би використати інтерес масмедіа до цієї події і випустити прес-реліз, в якому пояснити, чому неможливо в рамках одного конкурсу створити 10 000 статей і те, що статті пишуться не заради матеріальної вигоди. --Perohanych (обговорення) 05:04, 27 червня 2017 (UTC)

Стаття із сайту-першоджерела — зникла. Сталося це після того, як новиною зацікавилася ТСН і тернопільська кореспондентка служби новин захотіла взяти інтерв'ю в нашого «героя» . Але автор статті кореспондентці ТСН не надав контактів Максима Терлецького, також після перевірки виявилася ще одна неправда, до купи тих, що мені вдалося вияснити, в технічному університеті, в якому нібито навчається наш «вікіпедист», про свого знаменитого «студента» вперше дізналися від журналістки . --Микола Василечко (обговорення) 07:48, 27 червня 2017 (UTC)

Дякую за допомогу в розслідуванні, пане Миколо. Ваша небайдужість надихає. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 17:24, 28 червня 2017 (UTC)

Я ще не бачив нинішньої газети: раптом вони із сайту зняли, а в газеті опублікували? Завтра гляну. --Микола Василечко (обговорення) 17:28, 28 червня 2017 (UTC)

У травні виступала на аналогічному круглому столі, присвяченому відкритості інформації про ПЗФ, тепер запрошують розповісти про те, як тема малих річок розкрита у Вікіпедії (акцент доповіді можна змінити, звичайно). Очевидно, треба провести певний аналіз, який навряд зможу зробити. Може, є охочі? Анонс заходу--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 16:31, 29 червня 2017 (UTC)

AnnaKhrobolova (WMUA) відписав там одному користувачу, що писав про малі річки. --Jphwra (обговорення) 16:42, 29 червня 2017 (UTC)

дякую, добре, якщо відгукнеться. А нік можете повідомити? --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 13:18, 30 червня 2017 (UTC)

AnnaKhrobolova (WMUA), Nikolay.sinitskiy це для Вас можливо інформація. Востаннє був 14 червня. --Jphwra (обговорення) 13:33, 30 червня 2017 (UTC)

@Nikolay.sinitskiy, MSha, Dim Grits, Visem та ДмитрОст:, @Mpas, Олекса-Київ, MaryankoD, Maksym Ye. та IgorTurzh: Ви створили понад 50 (перший блок) і понад 30 (другий блок) статей про малі річки України. Вище анонсовано захід про малі річки України, чи буде вам цікаво взяти участь? — NickK (обг.) 13:58, 30 червня 2017 (UTC)

@AnnaKhrobolova (WMUA): Мені б це було цікаво відвідати. Сам доповнював статті про деякі малі річки, наприклад Жариха. Принаймні з темою картографії й назв трохи знайомий і знайомий з реальним станом справ. Пам'ятаю колись у районній газеті багато читав про екологічний стан Жарихи та її приток. Якщо потрібно, то міг би ці матеріали знайти. Також з розповідей старших трохи знаю про історію будівництва тваринницького комплексу на її березі у селі Ганнопіль, який поки працював був одним із постачальників амміаку. Напевно десь існують матеріали і про це. Ще виправляв статтю про одне зі старовинних львівських джерел (там якраз йшлося про екологічний стан), а також кілька статей про джерела, які стояли на вилучення. Багато писав про закордонні річки та озера. Якщо в них є матеріали про екологічний стан річок, то я би спробував домовитися, щоб вони їх розмістили на правах вільного доступу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:31, 2 липня 2017 (UTC)

Активність

2507 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 4,4 % більше ніж у червні 2016 року.

645 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-34 до минулого року), в тому числі 173 користувачів — 100 і більше редагувань (-20 до минулого року), у тому числі 28 користувачів — більше 1000 редагувань (+3 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Jphwra — 4678, Стефанко1982 — 4029, Zvr — 3631, Vity OKM — 3613.

Число редагувань на початок місяця: 20 490 тис, на кінець місяця 20 647 тис. За місяць: 157 тис., що на 3,3 % більше, ніж за цей місяць рік тому.

Розмір

• Число статей перевищило 704 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 4884 статті, це 10-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 9-е місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
• Середня результативність за день — 163 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками червня українська Вікіпедія на 23 місці у світі (у червні минулого року — на 24). Число переглянутих за місяць сторінок становить 37,8 млн (+4,1 % до червня минулого року).

Найвідвідуваніші у червні статті:

1. Україна, 48 404
2. Ботулізм, 45 969
3. Любомир (Гузар), 35 859
4. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з квітня 2017), 28 356
5. День батька, 27 630
6. Шухевич Роман Осипович, 25 451
7. Київ, 20 738
8. Друга світова війна, 20 078
9. Однокласники, 19 632
10. Список українських жіночих імен, 18 718
11. Конституція України, 18 400
12. YouTube, 18 329
13. Львів, 18 246
14. Перша світова війна, 18 027
15. Ukr.net, 16 542
16. День Святої Трійці, 16 475
17. Спіннер, 16 434
18. Війна на сході України, 16 364
19. Ukrainians (соцмережа), 16 349
20. ВКонтакті, 16 284
21. Зелені Свята, 15 903
22. Катар, 15 351
23. Київська Русь, 15 152
24. День Конституції України, 14 895
25. Bitcoin, 14 350
26. Населення України, 13 666
27. Збройні сили України, 13 464
28. Facebook, 13 421
29. Анна Ярославна, 13 408
30. День медичного працівника, 12 560
31. Шевченко Тарас Григорович, 12 546
32. Європейський Союз, 12 518
33. Кір, 12 121
34. Українська абетка, 12 117
35. Кубок конфедерацій 2017, 12 031
36. Список українських чоловічих імен, 11 774
37. Винник Олег Анатолійович, 11 615
38. Лохина, 11 431
39. Маркетинг, 11 359
40. Роксолана, 11 235
41. Коди мобільних операторів України, 11 173
42. Ірина Райхенберг, 11 132
43. Закон Ома, 11 105
44. Універсали Української Центральної Ради, 11 090
45. Біометричний паспорт, 11 071
46. Велика панда, 11 067
47. Польща, 10 941
48. Національна поліція України, 10 855
49. Порошенко Петро Олексійович, 10 720
50. Найдовші річки України, 10 537
51. Філософія, 10 535
52. Список країн Європейського Союзу, 10 214
53. Нормативно-правовий акт, 10 123
54. НАТО, 9 985
55. Кунілінгус, 9 877
56. День молоді, 9 787
57. Росія, 9 597
58. Ярослав Мудрий, 9 502
59. Хрущовська відлига, 9 483
60. Мальта, 9 435
61. Історія України, 9 365
62. Білки, 9 336
63. Кусюк Сергій Миколайович, 9 327
64. Ватутін Микола Федорович, 9 286
65. Сполучені Штати Америки, 9 271
66. Німеччина, 9 259
67. Говерла, 9 255
68. Перебудова, 9 248
69. Канада, 9 018
70. Одеса, 9 000
71. Українська повстанська армія, 8 994
72. Українська греко-католицька церква, 8 988
73. Неоподатковуваний мінімум, 8 918
74. Мессінг Вольф Григорович, 8 728
75. Івано-Франківськ, 8 634
76. Революція гідності, 8 618
77. Українська Центральна Рада, 8 611
78. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну, 8 539
79. Українська мова, 8 485
80. Союз Радянських Соціалістичних Республік, 8 443
81. Велика Британія, 8 314
82. Шістдесятники, 8 307
83. Кріштіану Роналду, 8 303
84. Хвороба Лайма, 8 299
85. Піхва жінки, 8 264
86. Дурень (карти), 8 112
87. Угода про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, 8 065
88. Окуєва Аміна Вікторівна, 8 058
89. Франко Іван Якович, 8 055
90. Google, 8 054
91. Чорносотенці, 8 041
92. Кирило-Мефодіївське товариство, 8 007
93. Трипільська культура, 7 999
94. Список столиць країн світу, 7 821
95. База даних, 7 781
96. Шаповал Максим Михайлович, 7 757
97. Бандера Степан Андрійович, 7 748
98. Українська Народна Республіка, 7 606
99. Культура, 7 566

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, m:Pageviews Analysis, Найпопулярніші сторінки.

--Perohanych (обговорення) 04:21, 3 липня 2017 (UTC)

Страховка (альпінізм) і Страховка (скелелазіння) повністю тотожні. Треба залишити якусь одну. --В.Галушко (обговорення) 15:28, 24 червня 2017 (UTC)

Звісно об'єднувати; залишити ту, що має інтервікі. --Exroader (обговорення) 15:48, 24 червня 2017 (UTC)

@Orestsero:, ви започаткували обидві статті, чи могли б ви пояснити, будь ласка, для чого ви зробили саме дві статті, та висловитися щодо об'єднання? Дякую — NickK (обг.) 19:09, 9 липня 2017 (UTC)

Whatamidoing (WMF) (talk) 22:22, 10 липня 2017 (UTC)

Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 15:20, 11 липня 2017 (UTC)

Чи припускається прибирати шаблон ^{[джерело?]} без уточнення факту і наведення необхідних джерел? У статті наводилися недостовірні твердження. --В.Галушко (обговорення) 17:30, 11 липня 2017 (UTC)

Для таких випадків є пункт 3 в ВП:ПД --Basio (обговорення) 17:40, 11 липня 2017 (UTC)

Правильно, а як пояснити це новачку Michael 2M, що працює у Вікіпедії з квітня цього року? Спробую, але не знаю чи вийде. --В.Галушко (обговорення) 18:05, 11 липня 2017 (UTC)

22 червня Фонд планує розпочати опитування читачів Вікіпедії, щоб дослідити чому ж люди читають Вікіпедію. Опитування триватиме десь тиждень. Деталі тут: m:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Robustness across languages (phab:T168289). Опитування буде українською та ще 12 мовами, на комп'ютерах та мобільних пристроях --アンタナナ 15:19, 20 червня 2017 (UTC)

У рувікі вже розпочалося, у нас чомусь ні. Добре було б, якби таке опитування діяло постійно. Зворотного зв'язку в нас бракує. --В.Галушко (обговорення) 16:34, 22 червня 2017 (UTC)

Почалося. Мені тут вже вискакує повідомлення на сторінках із запитальником. --Микола Василечко (обговорення) 17:05, 22 червня 2017 (UTC)

У мене такого вікна не з'являється. В іспанській і російській — присутнє, в англійській, італійській й українській — нема. --В.Галушко (обговорення) 17:11, 22 червня 2017 (UTC)

@В.Галушко: у мене вискочило повідомлення під час читання майже випадкової статті --アンタナナ 09:22, 28 червня 2017 (UTC)

Вже відповів на таке опитування, чи то мовою іврит, чи то німецькою (дякуючи Гуглу), — десь з'являлося! :-D --ℵntonyahu^(τaλk) 15:24, 12 липня 2017 (EEST/KYVT)

Майже кожен стикався з тим, що є гідні люди, інституції, проекти, події, про яких має знати українське суспільство, проте статтю у Вікіпедії про них створити важко через формальну невідповідність критеріям значимості Вікіпедії.

Якщо це громадські діячі, політики чи підприємці, запрошую створювати статті про них у проекті «Простір — вікі енциклопедія громадянського суспільства, політикуму і бізнесу». http://uk.prostir.wikia.com

Ось перша прикидка критеріїв значимості : http://uk.prostir.wikia.com/wiki/Простір:Критерії_значимості

Хто має ідеї і вміння щодо технічного поліпшення сайту — прошу ласкаво!

Щоб відключити рекламу і редагувати звичним способом: залогіньтеся, далі перейдіть на вкладку «Налаштування» --» Особисті --» Інтерфейс --» Шаблон сайту --» Monobook

Енциклопедія «Простір», як і Вікіпедія, має на меті вільне поширення знань.

--Perohanych (обговорення) 13:13, 21 червня 2017 (UTC)

Оті критерії та і до нас перенести з урахуванням, що це міжнародний проект прибравши зайву воду «до сільських громад включно». --Jphwra (обговорення) 13:25, 21 червня 2017 (UTC)

До Вікіпедії не треба. Маємо тримати певний рівень. --Perohanych (обговорення) 14:00, 21 червня 2017 (UTC)

Я не про всі, я про чіткість пропису тих критеріїв, як таких. --Jphwra (обговорення) 14:12, 21 червня 2017 (UTC)

• @Perohanych: Шановний пане Юрію! Отже, я зареєструвався. Хочу зробити маленьке редагування на Головній сторінці, виправити помилку у одній літері, але не бачу можливості. Підкажіть, прошу. Написав Вам comment, тут продублював. — Юрій Дзядик (о•в) 08:40, 2 липня 2017 (UTC).
  • Ідея починати редагувати сайт із головної сторінка ненайкраща :) Це там єдина сторінка, яку можуть редагувати лише адміністратори. --Perohanych (обговорення) 04:03, 3 липня 2017 (UTC)
    • @Perohanych: Шановний пане Юрію! Дякую за відповідь. Там на Головній написано: "Із запитаннями звертайтеся до Юрія Пероганича". З 2 липня там відповідей на запитання ще немає, діалог не розпочався. Дуже прошу звернути увагу. Заздалегідь дякую. — Юрій Дзядик (о•в) 11:33, 14 липня 2017 (UTC).

«Кулеша» пов'язане з «качамак», але, здається, це інша назва мамалиги. У нас вже є стаття «Мамалига (страва)». --В.Галушко (обговорення) 14:19, 17 липня 2017 (UTC)

Наскільки я розумію, «куліш» — це рідка каша взагалі («куліш не каша, п’ять рублів не гроші», «у гурті й куліш з кашею їсться») й у формі «куле́ша» слово стало позначати рідку(?) кашу з кукурудзи на Верхньому Дністрі. В той же час «мамалиґа» — це кукурудзяна каша, часто дуже густа (ріжеться ниткою й жується замість хліба) на Нижньому Дністрі. artem.komisarenko (обговорення) 19:09, 17 липня 2017 (UTC)

Очевидно, у нас все переплутано. Мамалиґа — це дуже густа каша, кулеша або токан — порідше, окрім того, існує ще така страва, як бануш. --В.Галушко (обговорення) 14:58, 18 липня 2017 (UTC)

Слава Богу, банош готується на молоці, а про токан пишуть в інтернетах Сам токан у народі називають гуцульським баношем, мабуть, тому, що він готується не на воді, а на сметані або вершках. Тож наче розмежувати можна. artem.komisarenko (обговорення) 17:54, 18 липня 2017 (UTC)

Тобто кулешу готують на воді, банош — на молоці, а токан — на вершках або сметані? --В.Галушко (обговорення) 17:58, 18 липня 2017 (UTC)

Погуглив ще про цей токан. В деяких місцях в рецептах описують по суті банош на воді (з бринзою, шкварками, грибами тощо, не щільний, на відміну від мамалиги), в деяких пишуть, що має бути обов'язково зі свининою (м'ясом), в деяких пишуть, що це синонім мамалиги або пишуть щось на кшталт «візміть мамалигу, насипте бринзе, зверху мамалигу — оце буде токан» artem.komisarenko (обговорення) 18:12, 18 липня 2017 (UTC)

Шановна вікі-громадо, від імени оргкомітету Вікіконференції 2017 звертаюся до Вас із проханням допомогти нам зі створенням логотипу Вікіконференції. Ми оголосили «міні-конкурс» логотипів, який триватиме до 24 липня. Логотип Вікіконференції—2017 традиційно буде обрано спільнотою, варіанти можуть пропонувати всі охочі! Переглянути логотипи-кандидати та проголосувати можна на сайті ВМУА. Перейти на сторінку>>>. Будемо вдячні за Ваші пропозиції логотипу. З повагою, --Нестеренко Оля (обговорення) 11:09, 10 липня 2017 (UTC)

Шановні організатори, @Нестеренко Оля:! Пропоную на сторінках Вікіпедії написати (або дати посилання на) детальну інформацію, коли, де проводиться вікіконференція, які умови проживання учасників і сторінку де можна подати заявку. Влітку із залізничними квитками - халепа, особливо в південному напрямку, особливо із заходу. Не відкладайте це на завтра! --A1 (обговорення) 18:58, 19 липня 2017 (UTC)

@A1: Я не організатор, але попередня інформація тут: wmua:Обговорення:Вікіконференція 2017. Остаточна інформація має бути найближчим часом — NickK (обг.) 21:07, 19 липня 2017 (UTC)

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 15:27, 20 липня 2017 (UTC)

На продовження обговорення, яке було в Кнайпі кілька місяців тому, але так і завершилося нічим. У нас власне є два модулі зараз (і є ще {{Карта розташування Україна}}, але це обговорення не про нього):

• Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014) (нормальна карта України, яка подається так, наче в 2014 тієї України не стало)
• Модуль:Location map/data/Україна (карта України з не-зовсім-нашим-Кримом).

Так от, питання: в якому саме контексті потрібна карта України з не-зовсім-нашим-Кримом? Мені здається, що такий контекст вкрай рідкісний (наприклад, список керівників регіональної влади, оскільки в Криму місцева влада тимчасово не функціонує) тому пропоную таке:

• перенести карту з Модуль:Location map/data/Україна (1991-2014) до базового Модуль:Location map/data/Україна (щоб у Модуль:Location map/data/Україна знаходилася стандартна карта України)
• перейменувати поточний Модуль:Location map/data/Україна на щось інше, наприклад, Модуль:Location map/data/Україна (Крим заштрихований), що точно відповідатиме назві

Які думки щодо цього? Пінгую @PsichoPuzo:, @Ahonc:, які редагували ці сторінки — NickK (обг.) 16:30, 12 липня 2017 (UTC)

Не чіпати карти, які точно відображають дійсну ситуацію. Не плести сюди свої враження. Скоро ще й ОРДЛО буде офіційно визнане окупованим, дивлячись на останні новини. Буде третій варіант мапи, кожен з яких необхідно використовувати для відповідного часового проміжку, до можливих подальших змін ситуації та, як наслідок, подальшого впорядкування. Для статей, які не мають часової залежності, поточна карта під простою назвою, без уточнення. Наївне заперечення дійсності нікому не допомагає, тож варто керуватися не ємоціями, а юридичними фактами, що вже було зазначено протягом минулого обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 16:39, 12 липня 2017 (UTC)

Юридичний факт - Конституція України. --yakudza 21:19, 12 липня 2017 (UTC)

Юридичний факт якраз полягає в тому, що Україна (1991-2014) існує лише в просторі російських ЗМІ, в просторі юридичному (зокрема, й ООН) існує Україна з 1991 року й донині. ОРДЛО має статус Тимчасово окупована територія України з 2015 року, якщо що. Я ще можу зрозуміти контекст, у якому потрібна мапа України з акцентуванням уваги на неконтрольованості певних територій, але поточний варіант за замовчуванням мені незрозумілий — NickK (обг.) 21:00, 12 липня 2017 (UTC)

Незрозуміло чому ви ліпите сюди Україну як країну до карти. Карта (1991-2014) відображає становище (адміністративний поділ) на ці роки. Поточна карта відображає становище (адміністративний поділ) на поточний момент. Штриховка, зокрема, й відображає тимчасово окупований статус, який закріплено законодавчо. ПС: МЗС, В ООН визнали Росію окупантом, а Крим – окупованою територією (що накладає відповідні зобов'язання на окупанта та на карті зазначено відповідним штрихуванням), В ООН прийняли резолюцію по Криму: що потрібно знати про важливий для України документ, ООН прийняла резолюцію про права людини в окупованому Криму. Закон: Закон України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» --PsichoPuzo (обговорення) 13:16, 13 липня 2017 (UTC)

Бо ця карта використовується для позначення розташування на території України як країни. Власне, це очевидно з її назви. У 2014 році адміністративний поділ України змін не зазнавав — NickK (обг.) 15:23, 18 липня 2017 (UTC)

Саме тому кримські адміністрації перебувають в Херсоні, ага.--PsichoPuzo (обговорення) 17:20, 20 липня 2017 (UTC)

• Гадаю, що заштрихована взагалі не потрібна. Або вилучити, або об'єднати/перенаправити. --yakudza 21:23, 12 липня 2017 (UTC)

  Карта з заштрихованим Кримом необхідна, якщо ми показуємо, що дані для Криму невідомі. А наразі це є типовою ситуацією — у Криму не проводять соцопитування, в офіційній статистиці укрстату його нема і т.п. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:34, 13 липня 2017 (UTC)

• Про що тут взагалі можна сперечатись? Якщо в нас основний варіянт — з окупованим Кримом — вітаю всіх корисних ідіотів з тим, що Українська Вікіпедія легітимізує анексію. artem.komisarenko (обговорення) 18:59, 17 липня 2017 (UTC)

  А чому не використовувати тоді мапи зі штриховкою окупованих територій за початком XX століття,

  

  трохи, адже це теж фактично окуповані території, тільки хто той вектор відмалює? Можна було б, принаймні, проілюструвати статтю Велика Україна.--PsichoPuzo (обговорення) 13:17, 18 липня 2017 (UTC)

  Легітимізується не анексія а окупація - і це дійсно так, ці територі є окупованими, що підтверджено законодавчо. З іншого боку, будь-яка мапа, що показує майже будь-які показники за областями, не буде мати статистики з Криму, а отже все одно доведеться якось його позначати. Можете заглянути на сайт укрстату — саме так там і виглядають усі карти, бо іншого варіанту не придумали. Фізична карта, як бачите, вся цілісінька. Тут нема ніякої зради, а сперечатись дійсно сенсу нема. BogdanShevchenko (обговорення) 20:22, 17 липня 2017 (UTC)

  Чомусь люди не сприймають юридичний факт окупації, хоча це несе прямі юридичні наслідки для окупанта, й не сприймають закріплення цього статусу в ООН. Тільки полюбляє багато людей волати про те що називайте все своїми іменами, війну війною, окупацію окупацією, проте коли це роблять, починають знову волати про зраду чомусь.--PsichoPuzo (обговорення) 12:57, 18 липня 2017 (UTC)

  @BogdanShevchenko: Ця мапа не використовується для показників за областями, вона використовується для вказівки розміщення об'єкту на території України — NickK (обг.) 15:23, 18 липня 2017 (UTC)

CKoerner (WMF) (talk) 22:32, 20 липня 2017 (UTC)

Яким чином можлива публікація у Вікіпедії відповіді на звернення громадян до органів державної влади? Чи можливо використовувати їх як джерело інформації, на яке можна посилатись і яким чином? Олександр Гаврик (обговорення) 16:12, 19 липня 2017 (UTC)

Спробуйте завантажити скан чи фото до Вікісховища і посилайтеся на реквізити --Perohanych (обговорення) 19:46, 20 липня 2017 (UTC)

Будь ласка роз'ясніть докладніше, яким чином послатись на реквізити. Олександр Гаврик (обговорення) 20:35, 20 липня 2017 (UTC)

Наприклад отак: <ref>[http://old.apitu.org.ua/files/027_16_letter.pdf Лист Міністерства освіти і науки України №1/11-6356 від 18/06/2016 ]</ref> --Perohanych (обговорення) 21:10, 20 липня 2017 (UTC)

Питання ще і в іншому - кого вказувати джерелом або автором та кому належать авторські права. Наскільки я знаю робота українських чиновників не є суспільним надбанням як у США і (якщо не помиляюсь) у Польщі. То ці документи є суспільним надбанням чи треба якимось іншим способом визначати автора цього файлу і використовувати добропорядне використання чи якусь із ліцензій? -- Олександр Гаврик (обговорення) 21:42, 20 липня 2017 (UTC)

Такі документи не є об'єктом авторського права і поширюються згідно закону Про публічну інформацію. Інша справа, що чиновники можуть вставити у відповідь щось захищене АП (напр. скан з гугл-мапс при запиті меж заповідника чи процитувати якусь книгу тощо). Шаблон для сховища: c:Template:PD-UA-exempt artem.komisarenko (обговорення) 22:08, 20 липня 2017 (UTC)

Не плутайте звернення громадян і запити на публічну інформацію. Це різні закони.--Анатолій (обг.) 22:11, 20 липня 2017 (UTC)

Вибачаюсь, але маю уточнити, що мав на увазі звернення на отримання публічної інформації. Artem.komisarenko правильно зрозумів моє запитання. Саме запит юридично, не звернення, хоча навіть запит у даному разі є зверненням. Однак суті це не міняє. Я дякую за роз'яснення даного питання. Олександр Гаврик (обговорення) 23:02, 21 липня 2017 (UTC)

У кожного листа держоргану є вихідний номер. Можна послатися як «Лист Такої-то установи № такий-то від такої-то дати». Якщо це буде запит на інформацію, то його можна зробити через сайт [3], потім дати посилання на відповідь.--Анатолій (обг.) 21:20, 20 липня 2017 (UTC)

Чи існує надійне джерело з визначенням терміна «пістоль» як монети? У різних Вікіпедіях повна плутанина. Російська ототожнює його з дублоном, польська — з половиною дублона. --В.Галушко (обговорення) 19:01, 23 липня 2017 (UTC)

В.Галушко, згідно з Jordan, Louis. "Spanish Gold", The Coins of Colonial and Early America, Department of Special Collections, Hesburgh Libraries, University of Notre Dame: «The two escudo piece was called a "pistole," while the four escudo coin was known as a "double pistole," although at first it was sometimes called a doubloon. The large eight escudo coin was called a "quadruple pistole" or, at first, a double doubloon; later it became the coin the English colonists called the Spanish doubloon.»--Andrew-CHRom (обговорення) 19:28, 23 липня 2017 (UTC)

@Andrew-CHRom: Дякую. тепер зрозуміло. Про неї потрібно окрему сторінку. --В.Галушко (обговорення) 19:38, 23 липня 2017 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики).

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:14, 24 липня 2017 (UTC)

«Непорочне зачаття Діви Марії» і «Зачаття Богородиці». Вони дублюють одна одну, але це не те ж саме. Перша — про католицький догмат, друга — про православне свято, у нас все переплутано. --В.Галушко (обговорення) 17:43, 12 липня 2017 (UTC)

Доречно об'єднати. Це формат розділу.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:48, 26 липня 2017 (UTC)

Науковці невисоко оцінюють Вікіпедію: https://www.facebook.com/groups/314070194112/permalink/10155776303764113/?comment_id=10155776352514113&reply_comment_id=10155776761529113&notif_t=group_comment_reply&notif_id=1501142803986775

Але самі рідко долучаються до Проекту Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 10:10, 27 липня 2017 (UTC)

Розгорається негатив щодо Вікіпедії на сторінці Фейсбук: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1423494511050685&set=p.1423494511050685&type=3&theater

Про село Бодруджаль у Словаччині написано (навіть виділено курсивом), що воно українське. Проте згідно з переписом 2001 лише менш ніж 2 % населення визнали себе українцями, а майже 80 % — словаками. Чому воно тоді називається українським? --В.Галушко (обговорення) 09:26, 27 липня 2017 (UTC)

Очевидно, воно було українським до операції Вісла (виселяли не тільки з Польщі, ось напр. s:uk:Переселення чеських селян в Західну Україну). Плюс асиміляція: дивіться який великий відсоток греко-католиків в порівнянні з відсотком тих, хто вказав себе русином-українцем під час перепису. artem.komisarenko (обговорення) 10:04, 27 липня 2017 (UTC)

@В.Галушко: З 59 жителів 25 православних, 16 греко-католиків і 11 атеїстів. Словаки зазвичай не бувають ні православними, ні греко-католиками (вони католики), тож навіть якщо припустити, що всі атеїсти і всі, хто не зазначив релігію, словаки, маємо 41 умовно українця та 18 умовно словаків. Навіть якщо словацька влада змогла переписати місцевих українців як словаків, релігія видає те, що там таки українці. До того ж у селі є православна й греко-католицька церкви, а католицької немає, що теж свідчить про те, що там справжніх словаків небагато — NickK (обг.) 13:18, 27 липня 2017 (UTC)

Чи може бути художній твір АД у питанні слововживання? Один з вікіпедистів-початківців наводить слово в значенні, не засвідченому словниками: посилаючись тільки на твір відомої письменниці 19 ст. --В.Галушко (обговорення) 11:54, 27 липня 2017 (UTC)

На мою персональну думку може, особливо якщо йдеться не про основне значення слова, а про «тіло» статті чи дизамбіги, мета яких надати користувачу більше інформації. artem.komisarenko (обговорення) 12:03, 27 липня 2017 (UTC)

Див. «Альтанка». --В.Галушко (обговорення) 12:49, 27 липня 2017 (UTC)

Ммм чесно кажучи не розумію навіщо воно там, коли слово нормально представлено й в словниках. artem.komisarenko (обговорення) 14:56, 27 липня 2017 (UTC)

There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?

The previous challenges are:

1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
4. How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).

In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:52, 28 липня 2017 (UTC)

Створив навколовікіпедійний і не лише флудочат для неформального спілкування в Telegram'і. Долучитись можна за цим посиланням. Перепрошую в тих кого додав початково не питаючись дозволу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:26, 29 липня 2017 (UTC)

Ви знаєте, я став прихильником жорстких переконань, що з людьми потрібно розмовляти на ти. А також того, що переклад потрібно заборонити. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:57, 12 липня 2017 (UTC)

Що це таке я написав?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:59, 12 липня 2017 (UTC)

Мене від вас усіх просто нудить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:05, 12 липня 2017 (UTC)

Ви всі повні нікчеми. Ніколи нічого не зрозумієте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:22, 12 липня 2017 (UTC)

Страх перед суперечливими розмовами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:43, 12 липня 2017 (UTC)

У вас ніколи не виникало відчуття, що ваші часи вже давно минули. Що Ви просто наївний нікчема в очах інших (тобто за фактом), наскільки насправді розумним Ви б не були.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 12 липня 2017 (UTC)

Я бездарна тупа тварина.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:17, 12 липня 2017 (UTC)

Я тепер уже і сам не знаю, як воно було.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:42, 12 липня 2017 (UTC)

Для того, щоб казати чесно, треба самому знати правду.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:32, 12 липня 2017 (UTC)

Але як би я про когось не казав і не думав, ви мене всі абсолютно надихаєте на написання Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:53, 13 липня 2017 (UTC)

А дійсно, що це з тобою? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:35, 3 серпня 2017 (UTC)

Як хто має бажання, перегляньте внесок користувачки Олі, та роз'ясніть їй про критерії значимості та стиль. Половину статей можна ставити на вилучення, але в мене на ці дії нема бажання. --Микола Василечко (обговорення) 14:45, 3 липня 2017 (UTC)

Bodiadub переговорив з нею особисто. Вже пояснили, що вилучать, поячнили, що краще робити і чого не робити. Будемо сподіватися, що навчиться. --Anntinomy^обг 08:35, 6 липня 2017 (UTC)

Вулиці Богуслава — заледве 150 вулиць у місті, а користувач на кожну літеру створює окремий список, на деякі літери нема вулиць узагалі й можна припустити, що ніколи в Богуславі не буде, наприклад, на літеру Й, і ця сторінка має тут висіти? Написав користувачеві на його сторінці обговорення, але, може, ще хтось пояснить йому, що такий розпис за абеткою для таких малих міст недоцільний. --Микола Василечко (обговорення) 06:54, 10 липня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Можливо, варто дати змогу користувачеві відреагувати? Не варто виносити питання до Кнайпи, поки не вичерпано можливість діалогу з користувачем — NickK (обг.) 12:20, 10 липня 2017 (UTC)

@NickK: достатньо подивитися на сторінку обговорення — користувач практично не реагує на повідомлення. --Микола Василечко (обговорення) 12:43, 10 липня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: От подивіться Вулиці Богуслава. А ви скаржилися — NickK (обг.) 01:39, 13 липня 2017 (UTC)

Якби не поскаржився, то не було би ефекту. А на сторінці обговорення — анічичирк. --Микола Василечко (обговорення) 01:51, 13 липня 2017 (UTC)

Також тут шанувальникам Олесі Ващук роз'ясніть (хто має бажання) як має виглядати стаття. --Микола Василечко (обговорення) 11:26, 12 липня 2017 (UTC)

Перекладає з російської з купою помилок та росіянізмів у текстах. --Микола Василечко (обговорення) 12:54, 26 липня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Я перепрошую, але ви могли б так само написати користувачу на сторінку обговорення те саме: мовляв, ви перекладаєте з російською з купою помилок та росіянізмів у текстах, будь ласка, вичитуйте переклади. Ви як досвідчений користувач, гадаю, можете так само пояснити це користувачу, як і будь-яка людина, яка натрапить на цей ваш допис у Кнайпі. Якщо ви хочете звернути увагу якогось користувача на проблему, будь ласка, почніть із того, щоб обговорити цю проблему з самим користувачем. Якщо ж проблема не вирішена, вже варто звертатися сюди або до адміністраторів, якщо потрібна адміністративна дія — NickK (обг.) 13:45, 5 серпня 2017 (UTC)

@NickK: так і робив. І на сторінках користувачі писав, і в статтях ставив шаблон {{Мовні помилки}}, через що набув собі купу недругів, бо їм бачте не до вподоби, що на це зауважую. Навіть більше, Piramidion мені попередження виписав за шаблони. То, будь ласка, навчайте користувачів-помилкописачів самі. Бо ви мене знаєте — з безграмотними не сюсюкаюся, а пишу правду, як вона є. --Микола Василечко (обговорення) 17:29, 5 серпня 2017 (UTC)

@Микола Василечко: Попередження ви отримали за ось цей шаблон, помилкою там було ось це. Тепер порівняйте ту статтю з внеском користувача 23artashes. Гадаю, різниця очевидна — NickK (обг.) 23:19, 5 серпня 2017 (UTC)

Не знаю, не зміг знайти. Чи є окремі результати переписів (національність, рідна мова та ін.) для, наприклад, Почаївської чи Святогірської лавр? Чи взагалі релігійні організації пускають статистиків до себе? --Fessor (обговорення) 06:29, 6 серпня 2017 (UTC)

Також цікаво знати, бо ці організації геть десь у космосі, користуючись нашею землею, грошима наших громадян, а головне їх думками, світоглядом... --Jphwra (обговорення) 09:59, 6 серпня 2017 (UTC)

Наскільки мені відомо, переписи там проводилися, але результати конкретно з окремо взятого монастиря ніколи не публікувалися з міркувань приватності (замала вибірка, завеликий ризик того, що можна буде ідентифікувати з точністю до людини) — NickK (обг.) 05:32, 8 серпня 2017 (UTC)

Активність

2239 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,5 % більше ніж у липні 2016 року. 617 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (так само, як у минулому році), в тому числі 167 користувачів — 100 і більше редагувань (-17 до минулого року), у тому числі 30 користувачів — більше 1000 редагувань (-3 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Олександр Гаврик — 4658, Jphwra — 3964, Стефанко1982 — 3711, Mr.Rosewater — 3149.

Число редагувань на початок місяця: 20 647 тис, на кінець місяця 20 808 тис. За місяць: 161 тис., що на 1,2 % менше, ніж за цей місяць рік тому.

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період, Вікіпедія отримала не менше 200 000 переглядів за липень.

1. Білецький В.С. +500 430
2. MaryankoD +497 031
3. Gutsul +433 022
4. Albedo +431 347
5. ZZZico +387 063
6. A1 +341 476
7. Deineka +291 592
8. Дядько Ігор +264 502
9. Lexusuns +262 042
10. Леонід Панасюк +249 696
11. Erud +248 910
12. Kamelot +230 696
13. Mr.Rosewater +209 542
14. Maksym Ye. +202 696

Рейтинг дописувачів, чий внесок тільки за липень приніс Вікіпедії найбільшу відвідуваність:

1. Jphwra +25 463
2. Alex Blokha +21 548
3. AlexKozur +15 668
4. Flavius1 +14 437
5. В.Галушко +13 448
6. Sergiy Palamarchuk +12 774
7. YarikUkraine +11 633
8. PsichoPuzo +10 757
9. Ветер +10 424
10. Oleksandr Tahayev +8 612

Розмір

• Число статей перевищило 709 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5499 статей, це 13-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 10-те місце серед Вікіпедій, що мають більше 500 тис. статей.
• Щодня в середньому створювалося 177 статей.

При збереженні теперішніх темпів зростання українську Вікіпедію за числом статей випередять вікіпедії перською (приблизно через два-три роки) та арабською мовами (у віддаленій перспективі).

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками липня українська Вікіпедія на 25 місці у світі (в липні минулого року - на 24). Число переглянутих за місяць сторінок становить 29,4 млн (+13 % до липня минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Найвідвідуваніші у липні статті:

1. Маршалл Маклуен 46 637
2. Україна 35 251
3. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з липня 2017) 25 919
4. Свято Купала 24 845
5. Спінер 21 805
6. Ейко Ісіока 20 766
7. Список українських жіночих імен 20 435
8. Лохина 19 279
9. Анна Герман 18 863
10. Київ 17 523
11. Дефлімпійські ігри 16 940
12. Львів 16 365
13. Честер Беннінгтон 15 690
14. Ботулізм 15 171
15. Дейдей Євген Сергійович 15 125
16. YouTube 14 407
17. Linkin Park 13 817
18. Конотопська битва 13 729
19. Національна поліція України 13 475
20. Війна на сході України 12 737
21. Список українських чоловічих імен 12 389
22. Роксолана 12 083
23. Bitcoin 11 763
24. Коди мобільних операторів України 11 144
25. День апостолів Петра і Павла 10 908
26. Збройні сили України 10 669
27. Ситник Владислав Анатолійович 10 593
28. Винник Олег Анатолійович 10 592
29. Однокласники 10 260
30. M.E.Doc 9 974
31. Гра престолів (сезон 7) 9 958
32. Кунілінгус 9 957
33. Шухевич Роман Осипович 9 933
34. Українська абетка 9 814
35. Ukr.net 9 755
36. Facebook 9 713
37. Польща 9 583
38. День бухгалтера 9 332
39. Порошенко Петро Олексійович 9 280
40. Ванга 9 264
41. Одеса 9 173
42. Дурень (карти) 9 067
43. Київська Русь 9 028
44. ЯрмаК 9 004
45. Івано-Франківськ 8 842
46. Володимир 8 838
47. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну 8 755
48. Код ЄДРПОУ 8 713
49. Одного разу під Полтавою 8 658
50. Розенблат Борислав Соломонович 8 639
51. Дюнкерк (фільм) 8 367
52. Пинзеник Павло Васильович 8 341
53. Друга світова війна 8 290
54. Піхва жінки 8 275
55. Шевченко Тарас Григорович 8 189
56. Хвороба Лайма 8 071
57. Неоподатковуваний мінімум 7 952
58. Перша світова війна 7 865
59. Орел і решка 7 840
60. Гра престолів (телесеріал) 7 831
61. Честер Беннінґтон 7 794
62. Поляков Максим Анатолійович 7 570
63. Говерла 7 559
64. Сулейман I Пишний 7 529
65. Список марок автомобілів 7 494
66. Волинська трагедія 7 469
67. Бандера Степан Андрійович 7 467
68. Канада 7 458
69. Бакота 7 446
70. Хрещення Русі 7 404
71. Туреччина 7 391
72. Українська мова 7 374
73. Біометричний паспорт 7 364
74. Дюнкерк (фільм, 2017) 7 357
75. Освітньо-кваліфікаційні рівні в Україні 7 317
76. Менеджмент 7 276
77. Росія 7 193
78. Список столиць країн світу 7 094
79. Величне століття. Роксолана 7 040
80. Синевир 6 883
81. Кропивницький 6 790
82. Сполучені Штати Америки 6 733
83. Кам'янець-Подільський 6 704
84. Німеччина 6 703
85. Тернопіль 6 659
86. Дніпро-1 (спортивний клуб) 6 633
87. Телефонні коди країн 6 572
88. Кива Ілля Володимирович 6 568
89. Битва за Дюнкерк 6 531
90. Богдан Хмельницький 6 521
91. ВКонтакті 6 503
92. Чернівці 6 445
93. Ліга чемпіонів УЄФА 2017—2018 6 424
94. Маркетинг 6 390
95. Вінниця 6 371
96. Фантом-2 (гурт) 6 300
97. DZIDZIO 6 225
98. Військові звання України 6 194
99. Світязь 6 177
100. Чорногорія 6 131

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, m:Pageviews Analysis, Найпопулярніші сторінки.

На жаль, показники загальної відвідуваності станом на 31 липня поки відсутні. --Perohanych (обговорення) 06:27, 3 серпня 2017 (UTC)

А на сьогодні може вже є?--Білецький В.С. (обговорення) 20:40, 7 серпня 2017 (UTC)

Білецький В.С. щойно перевіряв, ще не було. Можна перевірити самостійно отут. --Perohanych (обговорення) 11:45, 8 серпня 2017 (UTC)

Заголовок статті — Стуга, а в тексті — «Струга». На мапі перший варіант, в ЕСУ — другий. Як правильно? --В.Галушко (обговорення) 10:39, 8 серпня 2017 (UTC)

Пошук за джерелами дає Струга, Стуга знаходиться лише в самвидавчому проекті. --yakudza 12:53, 8 серпня 2017 (UTC)

Перейменував згідно з джерелами. Чи варто залишити неправильну назву зі збереженням перенаправлення, або перенаправити «Стуга» на «Козуб»? --В.Галушко (обговорення) 14:32, 8 серпня 2017 (UTC)

Привіт! I'm sorry that I'm not writing in Ukrainian. Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою! (@Ата: I'd be grateful if you helped out :)

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys^{[strategy 1][strategy 2]}. We researched readers and consulted more than 150 experts^{[strategy 3]}. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

SGrabarczuk (WMF) (обговорення) 17:38, 8 серпня 2017 (UTC)

1. ↑ Cycle 1 synthesis report
2. ↑ Cycle 2 synthesis report
3. ↑ New Voices synthesis report

На початку цього року ми ініціювали широку дискусію, щоб сформувати стратегічний напрямок, який би об'єднав і надихнув усіх людей руху. Цей напрямок буде основою, на якій будуватимуться чіткі плани і визначатимуться пріоритети. Понад 80 спільнот і груп долучилися до дискусії і залишили відгук у вікі, особисто, віртуально і через приватні опитування^{[strategy 1][strategy 2]}. Ми дослідили читачів і проконсультувалися з понад 150-ма експертами^{[strategy 3]}. Ми розглянули майбутні тренди, які вплинуть на нашу місію і зібрали думки партнерів і донорів.

У липні група волонтерів спільноти і представників стратегічної команди взялися за поєднання усіх цих відгуків у початкову версію статегічного напрямку, який рух може почитати і обговорити.

Перша чернетка вже готова. Будь ласка, читайте, поширюйте, обговорюйте на сторінці обговорення. На основі вашого відгуку, у серпні команда, яка пише чернетку, покращуватиме і фіналізуватиме її.

1. ↑ Синтетичний звіт Циклу 1
2. ↑ Синтетичний звіт Циклу 2
3. ↑ Синтетичний звіт «Нові голоси»

Чи може артист заборонити його з'йомку на концерті? Якщо вікіпедист зробив фото такого артиста на такому концерті і завантажив його під вільною ліцензією до Вікісховища, чи може артист це оскаржити? --Perohanych (обговорення) 11:42, 8 серпня 2017 (UTC)

Щодо першого питання: якщо концерт не публічний, а за квитками, то так. Щодо другого, за оприлюднення таких світлин, то тут може бути навіть судова тяганина. --Микола Василечко (обговорення) 12:18, 8 серпня 2017 (UTC)

Це питання років десять тому досить детально обговорювалось в рувікі. Якщо фотограф таки зробив фото, то артист не може це оскаржити. На вікісховищі дивляться лише на авторство світлини. Крім того, артисти є публічними особами, тому їх фотографування не є порушенням їх особистих прав (але це вже інше питання). --yakudza 12:44, 8 серпня 2017 (UTC)

Насправді, якщо зйомка на концерті заборонена (і якщо це було попередньо оголошено), то артист запросто виграє справу в суді проти фотографа. --Микола Василечко (обговорення) 13:20, 8 серпня 2017 (UTC)

Не думаю, що такі судові прецеденти існують. Навіть папараці, які часто порушують права особистості на приватне життя, досить рідко засуджують. А тут мова про публічні заходи, жодних порушень правил особистостей нема, авторські права теж не порушені. Я взагалі сумніваюсь у законності подібних заборон. --yakudza 11:36, 9 серпня 2017 (UTC)

Вітаю! Оскільки займатись Вікіпедією я почав зовсім недавно, зовсім не давно відкрив для себе існування Русинської Вікіпедії, що стало для мене сюрпризом. Ще більшим сюрпризом для мене стало те, що половина статтей - отакі, а ще одна половина отакі. Але все ж вразило мене більше те, що там зовсім не притримуються правил. Дніпропетровська область чомусь була перейменована в Дніпровську :). Я швидко все змінив, проте сам факт такої помилки мене зацікавив. Отож, хто взагалі нею займаються? Для чого вона взагалі існує, якщо там отаке? Щось пов'язує українську і русинську Вікіпедії? Дякую.--NV (обговорення) 20:41, 10 серпня 2017 (UTC)

По порядку:

1. Русинська Вікіпедія
2. У Вікі-русі це звичайна справа мати подібні вікіпедії наприклад: Сілезька Вікіпедія або Баварська Вікіпедія і т.д.
3. Формально існування вікіпедій є незалежним, тобто УкрВікі не може вказувати РусинВікі, що робити і навпаки.
4. Русинська Вікіпедія має безліч проблем. Головні - чітко не визначений стандарт див. Русинська мова, істотна відмінність розмовних діалектів, тих хто вважає себе русинами від 3-х кодифікованих літературних русинських мов і їх відмінність одна від одної. Порівняно невелика кількість носіїв і відповідно вікі-редакторів.

Сподіваюсь це допомогло розібратися. WElll (обговорення) 09:12, 11 серпня 2017 (UTC)

Звернув увагу на правки аноніма в шаблоні Головні убори. На мій погляд, кольорове рішення не надто вдале: жовтий текст на блакитному тлі погано видно. Правопис одної з назв теж сумнівний. --В.Галушко (обговорення) 11:24, 12 серпня 2017 (UTC)

З кольорами вже норм. --Fessor (обговорення) 15:40, 12 серпня 2017 (UTC)

У шаблонів як і у всіх інших сторінок (окрім спеціальних та в просторі Медіа) є сторінки обговорення — не обов'язково кожен недолік в них обговорювати в кнайпі ;) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:14, 12 серпня 2017 (UTC)

Так буде оперативніше: бо на сторінки обговорення шаблонів звертають надто мало уваги. --В.Галушко (обговорення) 17:16, 12 серпня 2017 (UTC)

синій та жовтий це ще нічого, а ось синій\червоний Шаблон:Тренери ФК Арсенал Київ. --くろねこ ^Обг. 19:46, 12 серпня 2017 (UTC)

Щеб хто-небудь поглянув на Шаблон:Азійські ігри, аж очі ріже те червоне в титулці. --Jphwra (обговорення) 06:45, 13 серпня 2017 (UTC)

Може часом знайдуться бажаючі перевірити інформацію про «видатних» людей, починаючи від студента. Бо щось на одне село там завеликий список. Навіть не кожний райцентр такою кількістю похизується. --Микола Василечко (обговорення) 17:14, 13 серпня 2017 (UTC)

Микола Василечко відкинув всі ті правки, повернув редакцію ДмитрОст. --Jphwra (обговорення) 17:25, 13 серпня 2017 (UTC)

Як так виходить, що закордон на Вікіманію за рахунок Вікімедії їздять одні й ті самі люди: https://ua.wikimedia.org/wiki/Вікіманія_2017#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.D0.B7_.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.97.D0.BD.D0.B8

https://ua.wikimedia.org/wiki/Вікіманія_2016#.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B8_.28.D0.B7.7C.D0.B2.D1.96.D0.B4.29_.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.97.D0.BD.D0.B8

Їздять, а звичайним вікіпедистам трудягам від цього немає ніякого толку, хоч би розказали, чим вони там займаються. --Микола Правденко (обговорення) 09:22, 15 серпня 2017 (UTC)

О, троль-трудяга знайшовся (з одним редагуванням з облікового запису).
Зробіть кілька тисяч редагувань, організуйте якийсь конкурс, виграйте вибори на посаду у Правлінні (або в Раді повірених), а потім сміливо подавайте заявку на Вікіманію. І буде Вам щастя (тобто, стипендія на подорож від Фонду). --Olvin (обговорення) 10:02, 15 серпня 2017 (UTC)

розказували тут --Anntinomy^обг 15:56, 15 серпня 2017 (UTC)

До 20 серпня приймаються заявки на Wikimedia Diversity Conference у Швеції.--Anntinomy^обг 15:52, 15 серпня 2017 (UTC)

25-26 серпня у Херсоні зберуть вікіпедисти з усієї країни. Хотілося б, щоб у свої школи, університети, інститути та ін. привезли з конференції мотиваційний постер, який можна розмістити в таких закладах. Допоможіть такий здизайнувати, а Вікімедіа Україна зробить тираж. Примітивно-схематично про що йдеться. Пропозиції щодо тексту також приймаються.--Anntinomy ^обг. 09:49, 16 серпня 2017 (UTC)

.. якось на молодь може зорентування додати ... учні/студенти/читачі/науковці, тощо --ℵntonyahu ^(τaλk) 13:25, 16 серпня 2017 (EEST/KYVT)

У нас є стаття про книгу Річарда Докінза «The God Delusion». Сама стаття недоперекладена з російської, звідти і була скалькована назва «Бог як ілюзія» (рос. Бог как илюзия). Російський переклад назви є достатньо специфічним, а позаяк українською книга не перекладена, то й ми не маємо від чого (окрім «авторитетних» джерел) відштовхуватись. Я під свій страх і ризик перейменував сторінку на «Облуда про Бога» (у чехів «Божа омана», в поляків «уявний Бог») з надією припинити (або сповільнити) створення нових українськомовних джерел (які здебільшого черпають первісну інформацію з Вікіпедії) з русифікованою скалькованою змавпованою назвою, не втовкмачувати читачам статті назву з «русского мира» та й не давати видавництву «КСД» підстав давати саме таку зрусифіковану назву книзі, адже саме вони мають намір її перекласти.
Цікаво, як до цього ставиться спільнота?
P.S. Я не наполягаю на саме своєму варіанті перекладу. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 19:10, 17 серпня 2017 (UTC)

Ілюзія Бога було б точніше, але й Ваш варіант добрий аж до появи офіційного перекладу. --Brunei (обговорення) 20:50, 17 серпня 2017 (UTC)

Я б теж схилився до "Ілюзії Бога", тому що, побачивши цю назву, людина має зрозуміти, що це саме те, що вона шукає (бо з "Облудою", хоч назва і красива, але я б ніколи не подумав, що це та сама книга). Все ж таки, перш за все наша ціль — надавати людям інформацію. --BogdanShevchenko (обговорення) 11:15, 18 серпня 2017 (UTC)

І я за варіант "Ілюзія Бога" як точніший переклад. Delusion, звісно, частіше перекладається як омана/облуда, але "ілюзія" теж правильний переклад, особливо в цьому контексті.--Piramidion 13:19, 18 серпня 2017 (UTC)

Цього місяця створив кілька статей з мовознавства, переважно пов'язаних з історією української мови. Виявив посилання на них з різних порталів, але жодного з порталу «Українська мова» (до речі, у нас чомусь нема окремого порталу «Мовознавство», це посилання перенаправляє на перший портал). --В.Галушко (обговорення) 16:34, 19 серпня 2017 (UTC)

Запросили виступити на тему «Інформаційна війна і Вікіпедія» на круглому столі 22 серпня за участі українського політбомонду, послів іноземних держав.

Хочу привести приклади боїв за контент в українській і іноземних вікіпедіях, зокрема:

• uk:Волинська трагедія Vs. ru:Волынская резня,
• історія з перейменуванням статті ru:Киевская русь
• en:Kiev Vs. en:Kyiv

Також скажу про лінгвоімперіалізм (політична карта колоніального поділу світу 1913 практично співпадає з картою найпопулярніших мовних розділів Вікіпедії в 2013).

Скажу про динаміку частки відвідування української Вікіпедії з території України, про вікі-пасіонарність.

Буду вдячний за інші приклади інформаційних боїв та / або ідеї для розкриття теми.

--Perohanych (обговорення) 06:25, 10 серпня 2017 (UTC)

Є ще Шаблон:Часові пояси Європи. Майже всі вікіпедії чомусь зображують Крим як одне ціле з росією, через спільний часовий пояс, який окупанти там встановили, у нас він заштрихований і до слова є окремі користувачі і в нас, які намагаються те штрихування прибрати. --Jphwra (обговорення) 06:37, 10 серпня 2017 (UTC)

Поки до нас не прийшло, але є ще це File:Worldwide Time Zones (including DST).png. І в англ.вікі там питання було лише за кольорову гамму.--くろねこ ^Обг. 19:06, 10 серпня 2017 (UTC)

Тут ще є цікаві теми:

• Наприклад коли були проголошені ДНР і ЛНР на усіх Вікіпедіях у тому числі і українській миттєво з'явилися статті та ще й і з карткою держави. Хоча на той час ні про яке державотворення цих об'єктах не могло бути й мови, фактично вони захопили лише кілька будівель. У той самий час Ісламська Держава у більшості вікіпедій значилась, як терористичне угруповання, хоча вони реально контролювали територію і налагодили державні функції.
• Просування назви Русское царство замість Московское у всіх Вікіпедіях.

Find your path (обговорення) 06:49, 10 серпня 2017 (UTC)

Додам: А ще не знаю менша чи більша проблема, національність. Наприклад Гоголь. З Київом хотілось б вирішити проблему. Київську Русь все-таки перейменували, але русифікована. Також не забувайте про Крим. Картки держав з'явилися тому що ви знаєте хто їх писав. Штриховка на карті (всіх) є правильною, так як це анексована територія. Показати її не альтернативним кольором\штрифовкою, значить порушити моральні цінності. Це таке що в'їдалося в очі. А ще Грузія і їх спірні території. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 17:13, 10 серпня 2017 (UTC)

@Perohanych: Окрім en:Kiev є ще en:Donbass в який перейменували en:Donets Basin. З цікавинок, можете зайти на ru:Русско-турецкие войны й побачити, що в Кримській війні для ру-вік, виявляється, немає переможця. artem.komisarenko (обговорення) 18:21, 19 серпня 2017 (UTC)

Чомусь, якщо при написанні числа, його перша цифра - дев'ятка, і вона відділена пробілом, а після неї йдуть 9 цифр, то все число стає гіперпосиланням, що, до того ж, відкривається в хромі (хоча я працюю в експлорері).

Це, до речі, тільки в експлорері і працює.

Що це за магія, і чи стається так у інших, чи це якісь глюки мого ПЗ? Ось число для прикладу:

9 292631777 --BogdanShevchenko (обговорення) 08:06, 15 серпня 2017 (UTC)

@BogdanShevchenko: В мене в Firefox нічого такого. Але здаєтсья я колись таке бачив в Explorer коли в мене в скайпі була увімкнена опція "розпізнавати телефонні номери". Але тоді при клацанні по числу скайп хотів туди дзвонити. Чому у вас хром відкривається - ХЗ. Може якесь інше розширення увімкнено? --Буник (обговорення) 09:55, 15 серпня 2017 (UTC)

О, дякую, як же я одразу не помітив, що цей дивний набір правил описує телефонні номери. Ось https://msdn.microsoft.com/ru-ru/library/dn265018(v=vs.85).aspx Майкрософт пояснює що сталося) Тоді така пропозиція, може нам додати на сторінки метатег, що пропонується там:

<meta name="format-detection" content="telephone=no"/>

Щоб ці числа не перетворювалися на номери? Бо наприклад у статті Секунда це виглядає дивно. А дзвонити з Вікіпедії навряд чи кому потрібно --BogdanShevchenko (обговорення) 10:58, 15 серпня 2017 (UTC)

@BogdanShevchenko: Думаю вам простіше буде зайти в налаштування скайпу чи хто там цей парсинг додав і вимкнути цю опцію, ніж додавати цей тег для всіх користувачів. --Буник (обговорення) 14:40, 15 серпня 2017 (UTC)

@Bunyk: В себе-то я підправлю, але ж я не один, хто має скайп. А виправити на сторінці простіше, ніж сотням користувачів шукати, що трапилося. --BogdanShevchenko (обговорення) 05:27, 16 серпня 2017 (UTC)

Так в якому це браузері трапляється? В усіх? --Yakiv Glück 11:58, 18 серпня 2017 (UTC)

Ні, тільки в експлорері. Я там вище кидав посилання на MSDN:

--BogdanShevchenko (обговорення) 12:54, 18 серпня 2017 (UTC)

imho, Експлорер не настільки поширений браузер, аби заради нього щось змінювати. Суттєва частка користувачів у нього, здається, лише в Японії. Скайп теж, сподіваюся, буде все менше людей тепер використовувати. Як на мене, якщо розробники (ВікіМедіа) не хочуть додати той код для сторінок глобально і повсюдно, то локально нам воно не дуже треба. --Yakiv Glück 06:40, 19 серпня 2017 (UTC)

Взагалі-то у експлорера близько 15% долі на українському ринку, а скайп взагалі не обов'язковий для виникнення цієї проблеми. Просто ця особливість вкрай неочевидна — десятизначних чисел не так вже й багато, тому розробники вікімедії можуть про неї і не підозрювати. Але, насправді, це не моя робота, бути адвокатом цих змін. Я лише вказав на проблему, з якою можуть стикатися читачі Вікіпедії, і яку вирішити доволі легко. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:33, 20 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня. В основному я займаюсь проектами добрих і вибраних статей, проте сьогодні зайшов в Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки і з подивом побачив, що там висить близько 10 (!) номінацій, більшість із яких вже могли стати вибраними. Я планую слідкувати за цим проектом і в найближчий день виборів статей (13 серпня для цього проекту) закрити багато номінацій. Потрібно їх помістити на головну сторінку, але якщо ми будемо виставляти по одній, то це розтягнеться на декілька місяців. Тому пропоную тимчасовий захід: розміщувати на головній сторінці два вибраних списка одночасно. Я порадився з паном @Piramidion:, який сказав, що в технічному плані це не зашкодить вигляду сторінки, себто блоки не позалазять один на одного. Долучайтесь до обговорення (вибачте за пінг: @ReAl:, @Jphwra:, @YarikUkraine:, @TnoXX:, @Brunei:, @Estabiano:, @Yasnodark:, @Mr.Ilia T:). --SW (обговорення) 21:07, 11 серпня 2017 (UTC)

• Все одно обмеженням є те, що зараз обирається один список на два тижні. Іншою проблемою є те, що списки обираються нерегулярно. У поточній ситуації ці списки дійдуть до обрання за ~20 тижнів = 5 місяців, що, мабуть, забагато. Напевно, має сенс найближчим часом обирати (й розміщувати на Головній) по списку на тиждень, а не на два — NickK (обг.) 22:17, 11 серпня 2017 (UTC)

  NickK то може краще (тимчасово) щотижня обирати по два списки? Зараз там 10 номінацій,якщо завтра підсумувати 2, то залишитья 8, через тиждень ще 2, а ще через три тижні сторінка повністю розвантажиться, хоча треба врахувати, що за ці 5 тижнів ще можуть виникнути номінації. Тому я би все-таки рекомендував по два списки щотижня, по одному щотижня - те довго. А от коли розвантажиться сторінка - тоді можна подумати й про те, аби змінити періодичність обрання і закріпити замість щодватижні на щотижня один список. --Flavius (обговорення) 18:34, 19 серпня 2017 (UTC)

  @Flavius1: Як на мене, два вибрані списки на Головну ставити немає сенсу. З ВП:КВС видно, що нових кандидатів у вибрані номінують десь у середньому раз на два тижні. Якщо ми обиратимемо по два вибрані списки на тиждень, досить швидко ми прийдемо до проблеми, що в нас більше не буде кандидатів, і ми матимемо не 2 списки на Головній, а жодного — NickK (обг.) 20:06, 19 серпня 2017 (UTC)

  Ну, дивіться. Завтра один з десяти звичайно оберуть вибраним. І залишиться ще 9 - а це мінімум два місяці, але ж за ці два місяці ще будуть номінувати нові статті-списки. До того ж, за тими ж правилами, обирається список з найбільшою підтримкою, а не той, який, наприклад, номінувався раніше. І виходить, що черга до списка, який номінувався у березні, і вже має право на статус - зможе обратися вибраним не раніше вересня...хоча за тими ж правилами - розгляд тиждень. Якась колізія. І якось дивно це. --Flavius (обговорення) 21:13, 19 серпня 2017 (UTC)

  @Flavius1: На ВС і ВСП нема верхньої межі обговорення, лише нижня. Така вже особливість цих голосувань — NickK (обг.) 21:48, 21 серпня 2017 (UTC)

• Тимчасово протягом 2-х місяців обирати вибраний список щотижня. Таким чином за два місяця буде обрано 8 обраних списків і черга зникне.--З повагою, TnoXX ^parle! 06:11, 12 серпня 2017 (UTC)

Підсумок: дякую за участь в обговоренні. Уже сьогодні я додав новий список на головну сторінку, який буде змінюватись щотижня протягом найближчих 2-х місяців (per NickK, TnoXX, Shwagro25 і Piramidion) --SW (обговорення) 09:08, 13 серпня 2017 (UTC)

Ще одна пропозиція. Задля підвищення динамічності головної сторінки, пропоную змінювати обрані списки щотижня постійно. Коли не вистачатиме свіжих списків, ставити ті, що вже виносилися на головну раніше. Можна почати із найперших (найстаріших). --Perohanych (обговорення) 16:34, 13 серпня 2017 (UTC)

Ще одна пропозиція. А можна ставити вибрані списки, вибрані статті (зрештою, і добрі) пов'язані з певними датами. Скажімо, день утворення ЄС — Список країн Європейського Союзу, НАТО — Список країн НАТО, об'єднаної Німеччини — Срібні монети Німецької імперії, Іспанії — Список обігових монет Іспанії (песета), Єгипту — Список султанів Єгипту, Ватикану — Список римських пап. Але треба планувати принаймі тиждень наперед. Є два вибраних — розміщаєте їх, нема — заміняєте тематичними. За рік постійної роботи будете вже мати приблизні намітки, що й коли поставити. І сторінки в соцмережах можуть ці ж статті рекламувати. Відвідуваність зросте. А то зайшов я на вікі на фейсбуці 22 червня, а вони замість Велика Вітчизняна війна та Німецько-радянська війна, рекламують Притулу, в котрого день народження. Так конче хочете про Притулу, то дайте всі три, або перші дві наперед, 21 червня. --ROMANTYS (обговорення) 18:56, 19 серпня 2017 (UTC)

До вашого відома, основна базова карта світу на Комонз — commons:File:BlankMap-World6.svg — наразі містить Крим російським. В обговоренні це обґрунтовано, мовляв, ми показуємо стан де факто (хоча ІДІЛ, ДНР, Абхазія, НКР тощо не позначені). Що з цим робити поки що не розумію. По суті зараз будь яка нова вікіпедійна карта, що створюється, буде містити російський Крим якщо тільки автор спеціяльно не зробить воркараунд для нього (що він зробить тільки якщо він взагалі в темі щодо Криму і йому не ліньки цим займатись). @Perohanych: — це також і до вашого питання про інформаційну війну вище. artem.komisarenko (обговорення) 07:34, 21 серпня 2017 (UTC)

Коли навести курсор на Крим, то висвічується Crimea. На район ОРДЛО — відповідні назви ДНР і ЛНР англійською. Незрозуміло, яким редактором ту карту можна редагувати, щоб вносити зміни. --Perohanych (обговорення) 09:58, 21 серпня 2017 (UTC)

Будь-яким чисто текстовим редактором (vim, gedit, notepad, …), файли SVG текстові (XML). Tooltip-и мають бути в тегах title. Якщо завантажити / зберегти inkscape чи іншим графічним редактором, то поб'ється структура і потім важко буде знову руками лізти. --ReAl, в.о. 10:23, 21 серпня 2017 (UTC)

Там використано 75 різних шаблонів! :( --Perohanych (обговорення) 10:51, 21 серпня 2017 (UTC)

З цієї карти можна робити окремі регіони? або чи вже є? Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 11:28, 21 серпня 2017 (UTC)

Так, можна. В Adobe Illustrator обрізати зручно. Можна програмно viewBox міняти, без обрізки в редакторах підтягувати в сторінки відповідний шматок карти. — Alex Khimich 12:45, 21 серпня 2017 (UTC)

інформація - talk & history

• обговорення: commons:File talk:BlankMap-World6.svg#Crimea
• історія: commons:File:BlankMap-World6.svg#filehistory
• Ukraine, з 2006 по березень 2017, остання версія 8.02.2017
• Russian Federation, у версії 26.03.2017 та у двох версіях 27.03.2017
• from version 28.03.2017 Crimea

Порівняймо: Генеральна губернія, Дистрикт Галичина (де юре це Польща), ДКР, Українська Далекосхідна Республіка, Категорія:Колишні державні утворення України тощо; Іллірійські провінції, Королівство Голландія, Варшавське герцогство, …

Отже, Вікіпедія завжди відображає те, що є чи було де факто. Це традиція. Абсолютно глухий кут?

— Юрій Дзядик (о•в) 12:29, 21 серпня 2017 (UTC).

Ось досвід, який «пройшов». Трохи у свій час "повоював"[4][5]. Наразі позначення як disputed цілком прийнятне, файл має багато включень. Наче стабілізувалось, хоча індус який буркотів ще довго. — Alex Khimich 12:41, 21 серпня 2017 (UTC)

Щодо технічних питань. Відкрийте файл блокнотом і пошукайте Крим. В цього регіону будуть задані наступні класи: ru, qr. Що це значить? — Значить, що якщо зафарбувати Росію, ru, Крим зафарбується. Якщо зафарбувати Україну, uk — ні. І є ще можливість фарбувати Крим окремо через код qr. artem.komisarenko (обговорення) 15:27, 21 серпня 2017 (UTC)

Ну це якийсь конкретний файл на Вікісховищі. Чому ви це тут обговорюєте? Це Вікісховище? Ні, це Вікіпедія. Вікісховище тут. Там є сторінка обговорення того файлу, там є україномовна кнайпа, там є англомовна сільська помпа. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:43, 21 серпня 2017 (UTC)

Це не якійсь конкретний файл, це пуста карта світу з країнами, базовий файл для всіх розфарбованих карт. artem.komisarenko (обговорення) 07:29, 22 серпня 2017 (UTC)

Ну точніше одна з пустих карт світу, їх на Вікісховищі декілька є. Ну я до того що який сенс це обговорювати в кнайпі україномовної Вікіпедії? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:30, 22 серпня 2017 (UTC)

З тобою сенсу обговорювати взагалі немає, але, на жаль, ВП не ФБ, індивідуальних банів тут немає. artem.komisarenko (обговорення) 07:32, 22 серпня 2017 (UTC)

Хто візьметься за переклад з англійської статті про рок-гурт Queen? Це буде дійсно дуже корисна справа для Укрвікі. Всі поважаючі себе іншомовні Вікіпедії мають статті про цей гурт, а в нас нема нормальної статті! Я нажаль не володію англійською. У статті є лише вступ, перекладений Олександром Тагаєвим з англійської, а основного тексту нема.--Парус (обговорення) 16:57, 28 серпня 2017 (UTC)

В укрвікі нині де факто діє правило, що користувач має право вилучити будь-який текст на своїй сторінці обговорення.

Щойно випадково забрів у архів пропозицій. Виявив, що пропозиція «В своїй хаті своя правда…» не була підтримана спільнотою. (Її 26 травня 2009 висловив Рейдер з нікчемного лісу. Cхоже, не випадково 30 травня з'явилася ця відозва).

Хто-небудь знає, коли і як виник нинішній стан речей?

— Юрій Дзядик (о•в) 06:48, 30 серпня 2017 (UTC).

засоби безпеки

Суміжна, але інша тема. Я дуже боляче сприймаю, коли хтось знищує на своїй СО мій допис. Було 3-4 таких випадки. Для безпеки спілкування зробив пам'ятку, на чию СО небезпечно заходити. Гадаю, не я один боляче це сприймаю. Сам я зберігаю на своїй СО геть усе, — звісно, окрім образ чи відвертого хамства; на щастя, за 9 років такого було лише 1-2 рази.

Спало на думку, що, як засіб безпеки, був би корисним userbox «Цей користувач поважає усіх своїх колег, і ніколи не знищує їх дописи, окрім образ». Це означає, що офтопіки можуть переноситися куди треба, флуд приховуватися, помилки (якщо вони заважають розуміти сенс сказаного, роблять допис незрозумілим) виправлятися.

— Юрій Дзядик (о•в) 06:48, 30 серпня 2017 (UTC).

Якщо пропозиція не була прийнята, то чому деякі користувачі видаляють текст зі своєї СО?о.о --くろねこ ^Обг. 07:01, 30 серпня 2017 (UTC)

Певно тому, що їм не забороняють цього.--Анатолій (обг.) 18:56, 30 серпня 2017 (UTC)

Ще Pavlo1 очищає свою СО без архівації постійно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:06, 30 серпня 2017 (UTC)

В чому проблема? Пишіть на СО статті чи у кнайпі, а то так скоро ненароком до примусових татуювань дійти можна. Dzyadyk це якась неправильна образа: написати/наклеїти на паркані чиєїсь оселі повідомлення і ображатись що його стерли/відірвали. Особисто я, коли пишу, очікую, що там я у гостях з усіма витікаючими наслідками (стирання, відкочування, ігнорування і т.п.). — Alex Khimich 13:09, 31 серпня 2017 (UTC)

Ми тут усі у гостях. --くろねこ ^Обг. 22:33, 31 серпня 2017 (UTC)

Перевіряючи статті про «Хроніки Нарнії», натрапив на дивну статтю «Платтяна шафа». Чи варто її залишити, чи перенести матеріал до статті «Небіж чаклуна»? --В.Галушко (обговорення) 21:50, 31 серпня 2017 (UTC)

Стаття без інтервік — «іноді просто»™ стаття, якій не знайшли інтервіку (втім, я вважаю, що наявність/відсутність інтервік — аргумент навіть не другого класу важливості). Тобто інтервікі вже є. --ReAl, в.о. 22:18, 31 серпня 2017 (UTC)

Не думаю, що стаття про шафу потрібна. Та й в анг.вікі такої не бачу. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 22:20, 31 серпня 2017 (UTC)

Будь-як її доведеться переписувати наново. Поки залишімо, а як закінчиться Місячник фантастики, буде видно. --В.Галушко (обговорення) 13:04, 1 вересня 2017 (UTC)

Активність

2217 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,2 % більше ніж у серпні 2016 року. 604 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-18 до минулого року), в тому числі 194 користувачів — 100 і більше редагувань (-3 до минулого року), у тому числі 34 користувачів — 1000 і більше редагувань (+1 до минулого року). Більше 3000 редагувань зробили за місяць: Jphwra — 3844, Олександр Гаврик — 3205, Стефанко1982 — 3001.

Число редагувань на початок місяця: 20 808 тис, на кінець місяця 20 981 тис. За місяць: 173 тис., що на 9,2 % менше, ніж за цей місяць рік тому.

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску за весь період, Вікіпедія отримала не менше 200 000 переглядів за серпень.

1. MaryankoD +459 462 +1 (до минулого місяця)
2. Білецький В.С. +442 970 -1
3. Gutsul +391 587
4. ZZZico +386 084 +1
5. Albedo +383 305 -1
6. A1 +321 465
7. Deineka +269 457
8. Lexusuns +257 587 +1
9. Леонід Панасюк +253 334 +1
10. Дядько Ігор +240 503 -2
11. Erud +232 830
12. Kamelot +222 737
13. Perohanych +200 409 +2

Рейтинг дописувачів, чий внесок тільки за серпень приніс Вікіпедії найбільшу відвідуваність:

1. PsichoPuzo +28 902
2. Jphwra +27 121
3. ValeriySh +9 695
4. pesko +9 277
5. Aeou +8 960
6. Леонід Панасюк +8 099
7. LeonNef +7 282
8. Микола Василечко +7 168
9. Yukh68 +7 155
10. YarikUkraine +6 918

Розмір

• Число статей перевищило 718 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 8 858 статей, це 5-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії.
• Щодня в середньому створювалося 286 статей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками серпня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 26 місці у світі (в серпні минулого року — на 25). Число переглянутих за місяць сторінок становить 27.9 млн (+4,9 % до серпня минулого року).

«Сусідні» мовні розділи:

Найвідвідуваніші у серпні статті:

1. Фуксман Борис Леонідович, 111 629
2. Кривошапко Олександр Олександрович, 43 275
3. Бережна Ірина Григоріївна, 34 770 + Бережна Ірина Григорівна, 6 571 = 41 341
4. Україна, 36 642
5. День Незалежності України, 32 345
6. Танці з зірками, 28 394
7. Спас (свято), 26 098
8. Bitcoin, 23 145
9. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з липня 2017), 22 692
10. Червоний (фільм, 2017), 20 524
11. Список українських жіночих імен, 19 906
12. Київ, 19 578
13. Димінський Петро Петрович, 18 800
14. Маковія, 18 368
15. Правець, 16 645
16. Львів, 16 129
17. Флойд Мейвезер, 15 186
18. Гра престолів (телесеріал), 14 700
19. Пашинін Анатолій Анатолійович, 14 260
20. Список країн Європейського Союзу, 14 151
21. Європейський Союз, 13 929
22. Олександр Роднянський, 11 806 + Роднянський Олександр Юхимович, 1 802 =13 608
23. Війна на сході України, 13 848
24. Успіння Богородиці, 13 484
25. Ломаченко Василь Анатолійович, 13 361
26. Роксолана, 13 307
27. Прапор України, 12 867
28. Збройні сили України, 12 511
29. Список українських чоловічих імен, 12 412
30. YouTube, 12 092
31. Винник Олег Анатолійович, 11 952
32. Ротару Софія Михайлівна, 11 649
33. Лохина, 11 336
34. Коди мобільних операторів України, 11 292
35. Могилевська Наталія Олексіївна, 11 176
36. День Державного Прапора України, 11 067
37. Кунілінгус, 10 973
38. Гра престолів (сезон 7), 10 931
39. Міла Куніс, 10 808
40. Українська абетка, 10 401
41. Дурень (карти), 10 007
42. Конор Мак-Грегор, 9 956
43. Польща, 9 423
44. Орел і решка, 9 332
45. Ботулізм, 9 208
46. Бої за Іловайськ, 9 157
47. Івано-Франківськ, 9 147
48. Гімн України, 9 076
49. Одного разу під Полтавою, 8 806
50. Сулейман I Пишний, 8 691
51. Шевченко Тарас Григорович, 8 608
52. Порошенко Петро Олексійович, 8 492
53. Ukr.net, 8 465
54. Facebook, 8 378
55. Одеса, 8 234
56. Піхва жінки, 8 171
57. Однокласники, 8 154
58. Ярмоленко Андрій Миколайович, 8 098
59. Друга світова війна, 8 086
60. Ліга чемпіонів УЄФА 2017—2018, 8 057
61. Кузьменко Андрій Вікторович, 7 934
62. Неоподатковуваний мінімум, 7 889
63. Кароль Тіна Григорівна, 7 863
64. Терещенко Олесь Володимирович, 7 699
65. Преображення Господнє, 7 665
66. Код ЄДРПОУ, 7 636
67. Кличко Володимир Володимирович, 7 608
68. Google, 7 590
69. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну, 7 521
70. Київська Русь, 7 493
71. ВКонтакті, 7 490
72. Бандера Степан Андрійович, 7 470
73. С14, 7 456
74. Полякова Ольга Юріївна, 7 277
75. Говерла, 7 266
76. Національна поліція України, 7 233
77. Бакота, 7 206
78. Телефонні коди країн, 7 167
79. Німеччина, 7 113
80. Перша світова війна, 7 106
81. Ліга Європи УЄФА 2017—2018, 7 080
82. Спінер, 7 008
83. Діва Монро, 6 965
84. Величне століття. Роксолана, 6 957
85. ЯрмаК, 6 946
86. Список столиць країн світу, 6 923
87. Високомобільні десантні війська України, 6 856
88. Кропивницький, 6 826
89. Росія, 6 780
90. Instagram, 6 742
91. Біометричний паспорт, 6 719
92. Неймар, 6 672
93. Сполучені Штати Америки, 6 669
94. Кам'янець-Подільський, 6 664
95. Тернопіль, 6 634
96. Миколай Коперник, 6 606
97. Українська мова, 6 604
98. Чернівці, 6 579
99. Ярослав Мудрий, 6 497

За даними досліджень GemiusAudience, за популярністю у серпні Вікіпедія була на 10-му місці серед українських користувачів Інтернету. Протягом місяці сайт відвідало 4 775 627 користувачів.^[1]

За даними іншого дослідження, у серпні Вікіпедія перебувала на 6 місці рейтингу найпопулярніших серед українців сайтів^[2].

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, m:Pageviews Analysis, Найпопулярніші сторінки.

--Perohanych (обговорення) 20:23, 2 вересня 2017 (UTC)

Чим пояснити різке (~~ +60%) збільшення числа нових статей цього місяця? --Perohanych (обговорення) 06:16, 3 вересня 2017 (UTC)

Більше не будемо . Багато статей створено ботами, зокрема статті про білки.--Микола Василечко (обговорення) 07:37, 3 вересня 2017 (UTC)

Боти при розумному використанні не шкодять! Шкода́, що більше не будемо. --Perohanych (обговорення) 07:59, 3 вересня 2017 (UTC)

Прохання не робити гори з електростанцій, аеропортів, замків тощо (К:Статті про гори без зображення в картці (791)). Рано чи пізно шаблони отримають карту розташування, але робити гори з вищеназваних сутностей протирічить самому призначенню шаблонів.--Avatar6 (обговорення) 11:52, 3 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: прохання, повернути станцію Академік Вернадський на сушу. Вона у антарктичній воді замерзає, хоче вже погрітися у вогнища. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 12:09, 3 вересня 2017 (UTC)

Дякую! Нажаль не бачу зображень, щоб одразу помітити таку прикру помилку з плюсом/мінусом... Тепер порядок?-Avatar6 (обговорення) 13:16, 3 вересня 2017 (UTC)

@Avatar6: так, порядок тепер! Дякую! --くろねこ ^Обг. 13:21, 3 вересня 2017 (UTC)