Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 43

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 188 тис, на кінець місяця 21 355 тис. За місяць: 167 тис., що на 5,1 % менше, ніж за цей місяць рік тому.

2660 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 3,7% більше ніж у жовтні 2016 року. 670 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-2,6 % до минулого року), в тому числі 198 користувачів — 100 і більше редагувань (так само, як у минулому році), у тому числі 35 користувачі — 1000 і більше редагувань (-2 до минулого року).

Найактивніші у жовтні:

1. Mr.Rosewater 5188 редагувань
2. Zvr 3767
3. Стефанко1982 3680
4. Yasnodark 3553
5. Микола Василечко 2810
6. Piznajko 2741
7. Леонід Панасюк 2506
8. Basio 2441
9. LeonNef 2438
10. Viktor Legend 2329

Активними були 25 із 40 дійсних адміністраторів.

Розмір

• Число статей перевищило 744 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 5 245 статей, це 9-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії.
• Щодня в середньому створювалося 169 статтей.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками жовтня українська Вікіпедія за відвідуваністю на 20 місці у світі (у жовтні минулого року — на 21). Число переглянутих за місяць сторінок становить 54.3 млн (+6,3 % до жовтня минулого року). На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні.

«Сусідні» мовні розділи:

Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у чехів, фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми значно наблизилися до цих мовних розділів. Якщо така тенденція продовжиться, то за підсумками жовтня 2018 ми будемо вже на 18 чи 19 місці. Звичайно, якщо не відновить доступ до Вікіпедії Туреччина і не переженуть читачі хінді.

Найвідвідуваніші у жовтні статті (місце, число переглядів, зміна позиції у порівнянні з минулим роком):

1. Шевченко Тарас Григорович, 100 872
2. Хелловін, 91 694
3. Окуєва Аміна Вікторівна, 77 743 (нова)
4. Україна, 66 863 (+1 до минулого року)
5. Танці з зірками, 58 036 (нова)
6. Ода до радості, 54 112 (нова)
7. Франко Іван Якович, 53 397 (-1)
8. Перша світова війна, 43 023 (-4)
9. Кривошапко Олександр Олександрович, 42 304 (нова)
10. Покрова Пресвятої Богородиці, 39 259 (-2)
11. День захисника України, 39 008 (-8)
12. Просвітництво, 38 817 (+26)
13. Сторожова застава (фільм), 38 346 (нова)
14. Каталонія, 37 648 (нова)
15. Білки, 36 499 (+2)
16. Іван Карпенко-Карий, 35 717 (-5)
17. Кирило-Мефодіївське товариство, 34 657 (нова)
18. Хіба ревуть воли, як ясла повні?, 33 377 (+1)
19. Оноре де Бальзак, 32 872 (-7)
20. Київська Русь, 32 479 (-10)
21. Велика двадцятка, 31 491 (нова)
22. Київ, 31 482 (-4)
23. Трипільська культура, 29 006
24. Клітина, 28 883
25. Українська повстанська армія, 28 265 (+7)
26. Європейський Союз, 27 267 (нова)
27. Друга світова війна, 27 068 (-14)
28. Правила вживання апострофа в українській мові, 26 852 (+3)
29. Українські січові стрільці, 26 504 (-8)
30. Могилевська Наталія Олексіївна, 26 416 (нова)
31. Велика французька революція, 26 087 (+19)
32. Львів, 25 624 (-4)
33. Вуглеводи, 25 579 (нова)
34. Ліпіди, 25 368
35. Біблія, 25 077 (-8)
36. Періодична система хімічних елементів, 24 642 (+7)
37. Микола Хвильовий, 24 051 (-12)
38. Старицький Михайло Петрович, 22 417 (-4)
39. День Українського козацтва, 22 391 (нова)
40. Козаки, 22 196 (-9)
41. Слово о полку Ігоревім, 22 195 (нова)
42. Німеччина, 22 130 (нова)
43. Наполеон I Бонапарт, 22 053 (+5)
44. Велика Британія, 21 739 (нова)
45. Організація Об'єднаних Націй, 21 296 (+6)
46. Святослав Ігорович, 21 218 (-5)
47. Галицько-Волинське князівство, 20 895 (-11)
48. Запорозька Січ, 20 835 (-6)
49. Йоганн-Фрідріх Шиллер, 20 831 (нова)
50. Фанкойл, 20 531
51. Держава, 20 386
52. Йоганн Вольфганг фон Гете, 20 340
53. Ферменти, 20 189
54. Сковорода Григорій Савич, 19 771
55. Романтизм, 19 762
56. Крайні точки України, 19 720
57. Леся Українка, 19 669
58. Список українських жіночих імен, 19 574
59. Розстріляне відродження, 19 298
60. Правила вживання м'якого знака в українській мові, 19 124
61. Театр корифеїв, 19 009
62. Юрко Юрченко, 18 952
63. Балада, 18 871
64. Гімн України, 18 867
65. Прискорення, 18 641
66. Вода, 18 573
67. Форма державного устрою, 18 516
68. Імпресіонізм, 18 460
69. Франція, 18 438
70. Ярослав Мудрий, 18 348
71. Норма права, 18 308
72. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 18 030
73. Винник Олег Анатолійович, 17 958
74. Форма державного правління, 17 957
75. Столипінська реформа, 17 720
76. Революція 1905—1907, 17 650
77. Bitcoin, 17 649
78. Панас Мирний, 17 626
79. Ольга (княгиня), 17 600
80. Дорофєєва Надія Володимирівна, 17 426
81. Сонячна система, 17 365
82. Захар Беркут (повість), 17 362
83. Відродження, 17 342
84. Богдан Хмельницький, 17 220
85. Опіати, 17 139
86. Українська абетка, 17 062
87. Польща, 16 963
88. Прийменник, 16 868
89. Візантійська імперія, 16 795
90. Війна на сході України, 16 789
91. Частини мови, 16 734
92. Збройні сили України, 16 605
93. Гобсек, 16 583
94. Грінченко Борис Дмитрович, 16 391
95. РНК, 16 332
96. Дума, 16 325
97. Дезоксирибонуклеїнова кислота, 16 288
98. Адам Осмаєв, 16 234
99. Магнітне поле Землі, 16 118
100. Берестейська унія, 16 043

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів за жовтень 2017

1. Білецький В.С., +1 577 789
2. Albedo, +1 233 620
3. Gutsul, +1 107 573
4. MaryankoD, +859 866
5. Дядько Ігор, +844 200
6. A1, +716 660
7. Maksym Ye., +700 652
8. Erud, +630 729
9. Oleksii0, +594 316
10. Deineka, +566 824
11. Yukh68, +526 995
12. shynkar, +517 612
13. Леонід Панасюк, +514 505
14. Dim Grits, +498 260
15. Shkod, +456 172
16. Kamelot, +434 123
17. ZZZico, +400 656
18. Perohanych, +369 851
19. Lexusuns, +328 035
20. Andrew J.Kurbiko, +322 889
21. Alex K, +320 941
22. Yakudza, +316 458
23. Olegvdv68, +312 216
24. Dgho, +310 204
25. NickK, +307 622
26. Mr.Rosewater, +306 743
27. VictorAnyakin, +305 283
28. ДмитрОст, +304 290
29. Romanbibwiss, +296 564
30. Basio, +265 953
31. В.Галушко, +264 963
32. Aeou, +253 348
33. Lorry, +244 375
34. Бучач-Львів, +236 031
35. Bunyk, +232 347
36. AS, +231 721
37. Sanya3, +229 194
38. Friend, +228 578
39. YarikUkraine, +223 773
40. Amakuha, +219 621
41. Krystofer, +209 304
42. Ahonc, +205 687
43. Leonst, +205 430
44. Zvr, +204 311
45. Jarozwj, +201 687
46. Jphwra, +198 498
47. Ilya, +197 881
48. Ветер, +196 628
49. Geohem, +193 234
50. Ragnarok, +189 091
51. Шкурба Андрій Вікторович, +187 571
52. Texnik, +184 621
53. Turzh, +179 116
54. goo3, +177 864
55. nickispeaki, +175 589
56. alfashturm, +173 731
57. Krupski Oleg, +169 745
58. KuRaG, +167 758
59. Green Zero, +166 621
60. Pavlo1, +164 815
61. Парус, +163 888
62. fessor, +163 207
63. Олег.Н, +157 573
64. Maxim Gavrilyuk, +155 542
65. Віщун, +155 442
66. Гриць, +153 645
67. Raider, +152 859
68. Piznajko, +149 895
69. orestsero, +146 643
70. Dimant, +141 299
71. ReAl, +141 026
72. PsichoPuzo, +139 910
73. Ehlla, +139 807
74. Когутяк Зенко, +139 601
75. Mr.Sirus Iton, +138 550
76. Lystopad, +136 905
77. helixitta, +135 245
78. Helixitta‎, +135 245
79. Ilyaroz, +133 976
80. U-Bot, +133 136
81. brunei, +132 237
82. X3mEn, +129 189
83. Babizhet, +126 588
84. Yevhen, +124 277
85. Mcoffsky, +120 523
86. Shao, +115 192
87. Стефанко1982, +115 167
88. Rar, +112 849
89. Haida, +112 166
90. Sehrg, +110 849
91. Khodakov Pavel, +110 663
92. best, +109 691
93. tovel, +108 769
94. IgorTurzh, +108 333
95. pesko, +107 156
96. vittalio, +104 005
97. Tigga, +103 172
98. Микола Василечко, +102 661
99. Ejensyd, +101 056
100. Oleksandr Tahayev, +100 905

Див. також

• Міжмовна статистика відвідуваності,
• m:Pageviews Analysis,
• Найпопулярніші сторінки,
• Рейтинг дописувачів, чий внесок тільки за останній місяць приніс Вікіпедії найбільшу відвідуваність.

--Perohanych (обговорення) 08:55, 1 листопада 2017 (UTC)

Місяць Азії 2017 має ті ж правила, що й торішній. Відрізняється він інших тематичних тижнів української Вікіпедії тим, що проводиться у багатьох мовних розділах одночасно. Наші азійські згодом розішлють листівки усім, хто виконав для того умови місячника, а найактивніші отримають звання Посла Азії у Вікіпедії. Долучайтеся, загалом -- Ата ^(обг.) 13:29, 2 листопада 2017 (UTC)

Для тих, хто хоче ще більше Вікіпедії у своєму житті ;) та бути причетним до різноманітних проектів навколо неї, відкрита вакансія офіс-менеджера у «Вікімедіа Україна» у Києві. Розглядаємо резюме вже зараз і до 5 листопада. Опис завдань та вимог тут --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 17:23, 3 листопада 2017 (UTC)

AnnaKhrobolova (WMUA) запізно, як на мене. Вже і закордонний паспорт і квиток на руках та ще і проживаю не в Києві. --Jphwra (обговорення) 18:03, 3 листопада 2017 (UTC)

Звернув увагу на сторінку Окунев Станислав Павлович — явний спам і самореклама. Її слід було давно вилучити, бо нецільове використання простору Вікіпедії, у тому числі особового, неприпустимо (Вікіпедія:Сторінка користувача). Цитую: «…але рекомендує утримуватись від розміщення: Щоденників та журналів (weblog), які не стосуються Вашої вікіпедійної діяльності; Дискусій, які не стосуються Вікіпедії; Надмірних відомостей про себе (персональні сайти — це в іншому місці)…». Автор зареєструвався тільки з метою написати свою біографію у Вікіпедії. Хай це особовий простір, це не означає, що тут можна валити непотріб. Які будуть пропозиції? Небажано створювати прецедент. --В.Галушко (обговорення) 19:56, 3 листопада 2017 (UTC)

2050 рік? Це не біографія, це фантастика. І оця писанина в тилі фантаста, не підпадає під правила. Це не схоже на блог, це не дискусія, і це не біографія. P.S.: щодо взагалі правила о біографії, то що в укр.вікі по такому розміру мають навіть адміністратори, так само є і в анг.вікі. Це зря ж написано "надмірні", у цьому випадку, якби ми жили в 2050 році, це стислі конкретні відомості. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 12:42, 4 листопада 2017 (UTC)

Якби в нього був внесок, то в мене б не було жодного заперечення: пише до Вікіпедії, то має право й писати про себе на власній сторінці. Без внеску я ж трохи більш скептичний, але нічого страшного не бачу, якогось жахливого порушення правил немає — NickK (обг.) 15:08, 6 листопада 2017 (UTC)

Якщо за п'ять років сторінка користувача про себе та ще чужою мовою це єдиний внесок користувача, таку сторінку пропоную сміливо видаляти, разом із сторінкою обговорення, яка до речі, зараз чудово гуглиться. --Perohanych (обговорення) 08:48, 7 листопада 2017 (UTC)

Звісно, ці фантазії можуть допомогти «щоб інші користувачі могли скласти про Вас уявлення», але загалом не підпадає під Ваша сторінка користувача має відповідати проекту Вікіпедії. Неправильно вважати її вашою домашньою сторінкою, оскільки Вікіпедія — не безкоштовний хостинг. Натомість це спосіб організувати роботу, яку Ви проводите у статтях Вікіпедії, та допомогти іншим зрозуміти, з ким вони працюють., але чудово підпадає під ВП:НЕБЛОГ. Вилучив. --ReAl, в.о. 14:33, 11 листопада 2017 (UTC)

Дорогі колеги, Шукаю фільми про Вікіпедію українською мовою (або хоча б з українськими титрами). Хочу продемонструвати колегам, які недостатньо добре розуміють англійську. Пропонувати Російською якось неетично. Що підкажете? --A1 (обговорення) 21:29, 4 листопада 2017 (UTC)

Портал:Крим: невдале кольорове оформлення. В режимі "без зображень" в шапці бачимо ОРТАЛ РИМ. А Портал "на злобу дня".--Avatar6 (обговорення) 10:28, 5 листопада 2017 (UTC)

• @Avatar6: виправив, дякую що помітили. --Шмурак (обговорення) 10:33, 5 листопада 2017 (UTC)

Гм. Взагалі дивно, що ілюстрацією Порталу про Крим обрали фотографію московської церкви, ще й саме тієї, що причетна до руйнування Херсонесу. artem.komisarenko (обговорення) 13:04, 5 листопада 2017 (UTC)

А під Кримом розуміється автономна республіка чи півострів? Якщо автономна республіка, то Володимирський собор там узагалі ні до чого, бо він у Севастополі.

Крим як півострів--くろねこ ^Обг. 15:44, 5 листопада 2017 (UTC)

Як житель https://uk.wikipedia.org/wiki/Сосніна_Ніна_Іванівна прошу поставити у подібних статтях галочку що інформація н е перевірена тому не потрібно сприймати як правду аб ощо є елементом радянської лже пропаганди Щодо даної статті то прошу видалити .

Насправді підпільницею не була , а була звичайною занадто вродливою дівчиною . Її трагедія тільки в тому , що заживо згоріла. Коли почали розкручувати це ім'я райвиконком Малина доручив зібрати факти про підпілля. Їх знайдено не було. Також старожили , що жили під час окупації нацистами не підтверджують участь у підпіллі. Це черговий продукт радянської машини по створенню лже героїв . Bohdan Bondar (обговорення) 20:01, 6 листопада 2017 (UTC)

А є достатньо авторитетні джерела, що має місце лжепропаганда? --A1 (обговорення) 20:06, 6 листопада 2017 (UTC)

На жаль ні: все на рівні побутових свідчень. Першу інформацію отримав про подвиг як лже від бабусі (1933 народження , під час окупації нацистами постійно мешкала у місті) потім у розмові з мешканцями а остаточний сумнів від розмови людиною , яка у радянські часи очолювала цегельню . Його знайома збирала факти щоб гарно документально все оформити . Збирала свідчення , їздила до нині покійного брата Сосніної Ніни , що мешкав у Києві. Тому я прошу поставити такий маркер. Щоб хто буде читати щоб знав , що інформація не перевірена. В таких статтях порушується принцип сумнівності. Більшість статей написано по радянським джерелам або похідним від них .

Bohdan Bondar (обговорення) 12:26, 7 листопада 2017 (UTC)

@Bohdan Bondar: Гадаю, в такоми разі вам варто спочатку опублікувати свої дослідження в фахових історичних або краєзнавчих джерелах. Вікіпедія не може посилатися на чутки, але якщо будуть авторитетні джерела, які ставитимуть під сумнів подвиг, це треба відобразити і в статті — NickK (обг.) 13:17, 8 листопада 2017 (UTC)

Що у нас за банер, який веде на минулорічний Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2016 ? --Perohanych (обговорення) 08:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Банер було увімкнено забувши опублікувати оновлені посилання. Я поки вимкнув, переклади я опублікував, але виявилось що там ще одна проблема яку взявся вирішити Seddon_(WMF). Дякую за повідомлення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:51, 7 листопада 2017 (UTC)

Я тут пообіцяв взнати думку інших вікіпедистів, чи заслуговує володар цієї премії на окрему статтю у Вікіпедії. Як скажете? Ще, я дивлюся, наприклад, входив до складу журі цього конкурсу. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:32, 7 листопада 2017 (UTC)

@Nina Shenturk: Цікаво було би знати Вашу думку. Фотографа звати Сергій Сердюков. У статті Бойко Вадим Якович світлина в картці його роботи, а нижня - моєї.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:25, 8 листопада 2017 (UTC)

Формально значимий, оскільки за нашими критеріями для діячів мистецтва достатньо бути переможцем міжнародного конкурсу. Участь у журі всеукраїнського конкурсу, де його представляють як професіонала, що «співпрацює із ведучими виданнями та агентствами», також дещо значить. Але якщо захочете написати про нього статтю, варто було б ширше висвітлити оцю співпрацю, бо може статися так, що це талановитий новачок, відомий у вузьких колах, але з єдиною вагомою перемогою (мені особисто фотопортрет Бойка сподобався). --Nina Shenturk (обговорення) 13:20, 8 листопада 2017 (UTC)

Уточню: переможцем відомого міжнародного фотоконкурсу. Я не дуже впевнений, що цей конкурс є таким, принаймні про нього майже всі згадки лише російською мовою, українською чи англійською нічого нема. Та й я б очікував, щоб про відомий міжнародний конкурс була стаття, а зараз її немає (є про дві інші Золоті камери, але не про цю). Взагалі з фотографами складно визначити значимість, бо різні премії та конкурси більше піарять самі фото, ніж біографії переможців. Тут, може, й є значимість, але я не бачу джерел, з яких можна було б написати повноцінну статтю — NickK (обг.) 14:06, 8 листопада 2017 (UTC)

У статті «Клепки» написане «Клепки або Жовтень…», хоча в обох білоруських вікіпедіях це село називається «Кастрычнік», у наркомівці зазначено, що російська назва — «Костричник» (не «Октябрь»), а в тарашкевиці — що до 1946 року село називалося «Клёпкі». Відповідно до джерел варто перейменувати на «Костричник». --В.Галушко (обговорення) 14:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Якщо нема заперечень, я перейменую на «Костричник» і додам необхідні пояснення. Автор статті, Миколка Когутяк, з травня неактивний. --В.Галушко (обговорення) 10:04, 12 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Гадаю, потрібно виходити з автентичної білоруської назви, «Кастрычнік», а не з російського «Костричник». Отже, «Кастричнік» або «Кастричник». — Юрій Дзядик (о•в) 19:14, 12 листопада 2017 (UTC).

@Dzyadyk: Але рос. Виноградово ми ж передаємо «Виноградово», а не «Віноґрадово»: бо в українській є слово «виноград». А оскільки існує «костриця», чому б не адаптувати як «Костричник»? --В.Галушко (обговорення) 19:50, 12 листопада 2017 (UTC)

Звернув увагу на коментар користувача Krutyvuss на СО «Посох». У СУМ-11 «Посох» і «Патериця» подані як синоніми, у «Словарі Грінченка» лексема «посох» відсутня. Оскільки у нас є «Ціпок», може, доречно об'єднати зміст сторінок «Посох» і «Ціпок», внісши також необхідні пояснення і посилання. Оскільки слово «Патериця» використовується у сенсі «жезл священнослужителя», можна вказати, що це вид посоха, ціпка. --В.Галушко (обговорення) 14:56, 7 листопада 2017 (UTC)

Підтримую. Якщо у Грінченка нема - то, думаю, русизм. З повагою, --Zheliba (обговорення) 19:04, 9 листопада 2017 (UTC)

1) Не знаю щодо Посох-Ціпок, більш краще думаю як каже Грінченко, що це патериця (думаю краще перенаправлення на неї).

2) Щодо вмісту то це не en:Assistive cane, а en:Swagger stick (палиця\тростина).

Вибачаюсь, не так написано: Щодо вмісту то це не en:Swagger stick (офіцерська палиця\тростина), а en:Assistive cane (палиця\тростина). Тому інтервікі не підходять.

3) Також є тростина або палиця. Питання: як щодо таких варіанту?

4) Якщо дивитися по статті, то у ній говориться, що це палиця особливого призначення, але у розділі говориться про ґирлиґу. А саме визначення це en:Swagger stick (палиця на СУМ).

5) Якщо не помиляюсь, то в українських творах пишуть магічна палиця. Ось наприклад [1]

Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 23:43, 9 листопада 2017 (UTC)

Слово «тростина» багатозначне, але перші два значення у СУМ-11 «стеблина» і «очерет» мають свої статті, а про третє («Спеціально оброблена тонка довга палиця») можна створити окрему статтю.

Отже, такі пропозиції: 1) Тростина (палиця) — рос. «Трость», «Ціпок» — рос. «Посох», «Патериця» — рос. «Церковный посох». «Посох» — перенаправлення на «Ціпок» (бо часто трапляються помилки), або на «Патериця», але з коментарем і посиланням на «Ціпок». На сторінці «Палиця» є посилання на «Ціпок», як синонім одного зі значень лексеми. «Ковінька» і «ґирлиґа» — у статті «Ціпок» як його різновиди. --В.Галушко (обговорення) 16:25, 10 листопада 2017 (UTC)

Здебільшого на рос. «Магический посох» та англ. Magic staff, українською перекладають як «магічна\чарівна палиця» (приклад), але є і «чарівний ціпок» ([2]). Я думаю, що кращим перенаправлення було б Посох-Палиця. Але у нас немає статті Палиця :с Щодо пошуку в гугл "палиця для ходьби" (5 270) та "тростина для ходьби" (1 400); теж саме зі словами "магічний\чарівний ціпок\палиця". Можна робити перенаправлення і Посох-Ціпок. Проблема лише в популярності вживаності, а так це все синоніми. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 19:02, 10 листопада 2017 (UTC)

Щодо en:Swagger stick легко — «Офіцерський жезл». А інтервікі все рівно доведеться міняти. --В.Галушко (обговорення) 18:09, 13 листопада 2017 (UTC)

можна і так я не знайшов ні те ні інше в україномовних джерелах, тому переклав «stick» як палиця/тростина. Відповідно рос. «Офицерская трость». Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 19:48, 13 листопада 2017 (UTC)

{{УПУ|357/2017|10 листопада 2017|Про призначення суддів Верховного Суду|link = http://www.president.gov.ua/documents/3572017-22958}}

Практично нема статей про осіб, згаданих в указі, у кого є час та натхнення створити/поліпшити? --ReAl, в.о. 14:22, 11 листопада 2017 (UTC)

• @Микола Василечко: Дякую. Переніс до Кнайпи. — Юрій Дзядик (о•в) 21:20, 11 листопада 2017 (UTC).

 За але не вище за ВП:КЗ, бо у кожної статті у Вікіпедії повинно бути АД. План щодо пам'ятків розроблявся в ВП:КЗГО (хоча я не розумію чому він є в шаблоні, якщо це лише проект Шаблон:Критерії значимості), але розробка таких правил зупинилася, на жаль. Щодо зображень, то тут проблема у свободі панорами. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 23:30, 11 листопада 2017 (UTC)

@AlexKozur: Дякую за увагу! Ще більше дякую за співучасть, за важливу додаткову інформацію. Про зауваження. Звісно, роль ВП:АД беззаперечна. Щодо "вище за ВП:КЗ" уточнення: "заповнює деякі прогалини у ВП:КЗ, усуває суперечності і недоліки, і застосовується для пам'яток як уточнення замість ВП:КЗ". — Юрій Дзядик (о•в) 09:09, 12 листопада 2017 (UTC).

Так, наявність статусу визнаної державою пам'ятки варто зробити критерієм значимості. Але ні, не можна робити це вище за ВП:КЗ, лише на рівні. І не варто робити репресивних дій на кшталт блокувань чи позбавлень прав, бо все не завжди так, як хочеться. Наприклад, статус пам'ятки має могила жертв УБН (так, українських буржуазних націоналістів!) на Рівненщині, ось така: Файл:Могила партійно-радянського активу- жертв УБН.jpg. Або могила голови колгоспу, якого в 1932-му вбили куркулі, ось така: Файл:Полтавський район Василівка Могила Портненка.JPG. Не кажучи вже про те, що більшість Ленінів теж завалилися в статусі пам'яток. Показове блокування за вилучення статті про пам'ятник Стусу, ймовірно, буде популярним у спільноті, але чи готові ви позбавити прав того, хто вилучить статтю про могилу вбитого в 1932 комуніста (якого, імовірно, вбили саме за організацію Голодомору)? — NickK (обг.) 21:29, 12 листопада 2017 (UTC)

Мені відомо про вбивство у 1932 році комуніста (можливо, теж перший голова колгоспу), який захищав селян у селі Будилка. Двері сам відчинив, до нього часто приїздили з району. Ховали його усім селом. Міліція не шукала вбивць, просто списали на невідомих куркулів. Після убивства багато хто з активу втекли у Сталіно, сховалися, у Голодомор допомагали, як могли. Можливо, тому населення Будилки у 1914 році 2966 осіб, тепер 2049, більше 2/3. Для порівняння, славетне колись село Межиріч (Лебединський район), у 1914 році мешкало 10209 осіб, зараз 1794, зменшення у 6 разів. Отже, невідомо, хто і за що вбив Д.К.Портненка у селі Василівка (Полтавський район) того ж 1932 року (населення у 1900 році 715 осіб, тепер 723). Гадаю, якби був катюга, то не доглядали би могилу, а давно зрівнялась би вона з землею. Хоча, звісно, по-різному буває. — Юрій Дзядик (о•в) 13:27, 14:41, 17 листопада 2017 (UTC).

Так, на могилі ж написано, що він організатор соціалістичної перебудови села і загинув від рук класового ворога. Могила ледь доглянута, квітів нема, але за невизнання цього діяча героєм, достойним вшанування, безумовно слід блокувати. Звісно, й радянсько-партійний актив, який загинув за батьківщину від рук українських націоналістів, складався винятково з позитивних персонажів, і за навіть спробу оскаржити це варто позбавляти прав. А якщо повернутися зі світу абсурду, то треба просто пам'ятати, що це теж частина нашої історії, і що пам'ятки значимі. Без пафосу про блокування чи позбавлення прав, просто так само значимі, як і інші значимі об'єкти — NickK (обг.) 13:51, 17 листопада 2017 (UTC)

Пофігу, герой, падлюка чи ніхто. Вікіпедія — Енциклопедія, а не Меморіял. Офіційні пам'ятники безумовно значимі хтоб під ними не лежав чи не не лежав. Неофіційні — за загальними крітеріями. artem.komisarenko (обговорення) 14:02, 17 листопада 2017 (UTC)

Консенсус: пам'ятки значимі, це теж частина нашої історії. Якщо офіційні, то безумовно значимі. Наявність статусу визнаної державою пам'ятки варто зробити критерієм значимості.

Микола Василечко, くろねこ (AlexKozur), NickK, artem.komisarenko, подяка за участь у обговоренні та висловлені думки.

— Юрій Дзядик (о•в) 14:55, 17 листопада 2017 (UTC).ВП:ЧНЄВ

Пане Юрію, знайдіть, будь ласка, у яких-небудь критеріях значимості згадку про наявність статусу. Ті так звані пам’ятки, що були на вилученні, це звичайні надгробки на міських і сільських кладовищах. Для того, щоб вони могли бути значимі, потрібно міняти повністю правила, відмінити ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ. І не мають вони державного статусу, а місцевий. І не описані вони у жодному джерелі, крім постанови міськради чи виконкому. І столітній тест вони не витримають, бо той камінь розсиплеться набагато раніше. --yakudza 17:40, 17 листопада 2017 (UTC)

@Yakudza: не меліть дурниць на кшталт «І не мають вони державного статусу, а місцевий.», бо це такі ж місцеві пам'ятки, як і місцевого значення об'єкти природно-заповідного фонду. Якщо об'єкти ПЗФ місцевого значення значимі, то й об'єкти культурної спадщини — значимі. Інакше, ковінька вам у печінку, якоої мари проводити конкурси ВЛЗ і ВЛП? Хай той «камінь розсиплеться», коли йому заманеться, але поки він є в державному(!) — не в реєстрі «міських і сільських кладовищах», як ви пишете, — реєстрі, вони значимі для Вікіпедії! --Микола Василечко (обговорення) 18:38, 17 листопада 2017 (UTC)

Це питання до правління ГО Вікімедіа Україна для чого було організовувати конкурс із написання статей, не включивши у правила пункт щодо значимості? Власне, під час самого конкурсу, якщо не помиляюсь подібних статей не було але зпрогнозувати, що вони будуть було нескладно. Наприклад, у Донецькій області ледь не 90% місцевих пам’яток - це могили "афганців" на міському цвинтарі без вказівки навіть місця та пам’ятники гіпсовому Леніну. Звісно, що подібні об’єкти не відповідають жодним критеріям значимості. --yakudza 18:53, 17 листопада 2017 (UTC)

А щодо конкурсу фотографій, то він не передбачає, що про кожну світлину буде окрема стаття. Той самий пам’ятник воїнам-односельцям можна можна розмістити у статті про село. Стаття від цього тільки виграє. --yakudza 18:58, 17 листопада 2017 (UTC)

Привіт. Запропоновано деякі зміни до політики глобального бану (англ.). Ваші зауваження вітаються на m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Прошу перекласти це повідомлення на вашу мову, якщо потрібно. Сердечно. Matiia (Matiia) 00:34, переклад 07:27, 12 листопада 2017 (UTC)

Переклад, подібно до статті, без зазначення у тексті автора/ів, відкритий для поліпшень будь-якими користувачами. 08:33, 12 листопада 2017 (UTC).

Стаття занадто велика, може подати заявку на позбавлення статусу вибраної? Чи залишити так, як є? Яка буде думка спільноти? Наскільки заборонено мати статті такого розміру?--Парус (обговорення) 09:43, 12 листопада 2017 (UTC)

Бажано було б мабуть скоротити статтю, адже рекомендований розмір не більш як 200 кілобайтів, думаю що і 250 ще не страшно. Можна було б окремо створити, наприклад, статті Пісенна кар'єра Адріано Челентано і Кінокар'єра Адріано Челентано і перенести в них все, що стосується цих тем, а основну скоротити, залишивши, головне. У свою чергу потім від статті Пісенна кар'єра Адріано Челентано можна було б відокремити кілька статей про окремі концерти, а в ній скоротити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:29, 12 листопада 2017 (UTC)

Велика, але дуже досконала. Таке членування її погіршить. — Alex Khimich 22:27, 12 листопада 2017 (UTC)

Насправді, я думаю, нічого страшного немає в наявності такої статті, адже інтернет став набагато швидшим і такі сторінки завантажуються без проблем. Побільше б таких писали.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:57, 13 листопада 2017 (UTC)

Спостеріг певну плутанину в статтях, зокрема, в заголовках: Знамено, Корогва, Хоругва. Складається враження, що назви перекладали з російської мови. У російській «знамя» — офіційне позначення військового прапора, в українській «знамено» — нечасто вживане урочисте позначення прапора. Слова «корогва» і «хоругва» є синонімами, причому варіант «хоругва» вважається застарілим. Отже, пропоную: 1) «Знамено» перейменувати на «Військовий прапор», Корогва об'єднати з Хоругва, для релігійної хоругви зробити уточнення («Корогва (релігія)»). --В.Галушко (обговорення) 18:05, 13 листопада 2017 (UTC)

 За. Ще є Корогва (прапор), так і залишити? (в інших вікі по різному названий) Фактично він дубль Корогва з Ентимологією. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 19:37, 13 листопада 2017 (UTC)

Hello everybody! There is a meta:Proposals for closing projects/Closure of Cebuano Wikipedia: the language edition where 99.9% of articles are created by bots. Everybody is welcome in the discussion. Джим Гаррісон (обговорення) 20:28, 13 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Невпевнений чи піднімалась ця тема. Помітив, що в англвікі наші князі Володимири називаються як Vladimir - на російський манер. en:Vladimir the Great, en:Vladimir II Monomakh, en:Vladimir IV Rurikovich. Хоча там же в статтях наводяться їхні транслітеровані імена Volodimer, але як основне, та і по всьому тексту не приймаються. Всі редагування правляться назад на Владімірів. Так як англвікі - найпопулярніша, то було б добре впрягтись тут і переконати англомовне середовище у правильності написання на український манер. Ваші думки та ідеї з цього приводу, товариство? - Inflicted Voodoo (обговорення) 21:59, 13 листопада 2017 (UTC)

Ім'я Володимир запозичене до англійської через російське посередництво. Так воно звучить не тільки в російській, але й в південнослов'янських, а також у чеській. Якщо в них так прийнято, хай пишуть Vladimir. Ми теж пишемо "Людовик", а не "Луї", "Карл", а не "Шарль" або "Чарлз". Не варто звертати уваги на такі дрібниці, треба бути вищими за це. --В.Галушко (обговорення) 22:08, 13 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Так чехи, поляки хай пишуть як завгодно. Англійська все-таки міжнародна мова. Щойно звернув увагу, що навіть Київ - Kiev. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:20, 13 листопада 2017 (UTC)

Inflicted Voodoo, alas, it looks virtually impossible: per ВП:ОД, Wikipedists may not decide what is correct or just by themselves, but just recall джерела (otherwise, Ukrainian Wikipedists could rename Париж → Пари and Америка → Колумбія). Most of English-language джерела use the form Vladimir not Volodimir due to the fact that West Europe has contact with the history of Ukraine via Russia. Джим Гаррісон (обговорення) 22:14, 13 листопада 2017 (UTC)

@Jim Harrison: Agree. But sooner or later we gotta start changing it. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:20, 13 листопада 2017 (UTC)

Перечитав обговорення сторінки про Володимира Великого. Пишуть те, що я не люблю і в нашій вікі - усталене ім"я)). Типу в англомовних джерелах всюди Владімір. - Inflicted Voodoo (обговорення) 22:22, 13 листопада 2017 (UTC)

А як його називали в часи його життя?--Анатолій (обг.) 22:37, 13 листопада 2017 (UTC)

@Ahonc: щодо Володимира Великого не певен, а от щодо його правнука дещо знайшов: Waldemar, King of Ruthenia. Трапляється в одній історії стосовно його одруження з Ґітою Гарольдівною. --В.Галушко (обговорення) 04:47, 14 листопада 2017 (UTC)

@Inflicted Voodoo: по-перше, імена монархів прийнято наводити в традиційній формі. У нас же досі не було випадків, щоб французи потребували всіх Людовиків переправити на Луї, а всіх Карлів на Шарлів. По-друге, англійська мова не є де юре міжнародною. А в ООН вона тільки одна з шести офіційних. В Україні в англійської нема і не повинно бути ніяких особливих прав, так само як у російської. Взагалі потяг росіян і українців до англійської, вважання її за краще викликає подив: навіть в укрвікі, де мовою обговорень є українська (іншими мовами допускається спілкуватися з тими, у кого uk-0), нашому заморському колезі Джиму Гаррісону чомусь прагнуть відповідати англійською, хоча українську він чудово розуміє. @Jim Harrison: Ви ж не маєте проблем з україномовними тестами? --В.Галушко (обговорення) 22:50, 13 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Це не потяг до англійської, а потяг донести до цивілізованого світу правду. Впевнений, що більшість читачів Європи чи Америки навіть не бачать різниці між Руссю і Росією. Для них Владімір - це російський князь, а держава - Russia. А от з таких маленьких ньюансів як написання імен, назв, зовнішній вигляд тодішніх лідерів держави (борода, вуса, одяг) і складається розуміння загальної ситуації. - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:08, 14 листопада 2017 (UTC)

так як вплив росіян був великим, а фактично українська "молода мова" для світу, то потрібен час, щоб люди зрозуміли, що старослов'янською було «Володимѣръ», а не "Владимир". Зараз ніхто нічого не змінить, поки не буде достатньо джерел. Не забувайте також, що в ангвікі полюбяють дивитися на британіку. Головне, щоб Володимир не став російським князем. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 23:03, 13 листопада 2017 (UTC)

@AlexKozur: дозвольте маленьке уточнення, "Володимѣръ" - давньоукраїнська форма (з повноголоссям), старослов'янська форма - "Владимѣръ", обидві походять від праслов'янської *Voldiměrъ (про причини розбіжностей у вимові можна прочитати в Метатеза плавних у слов'янських мовах). Ваш коментар дуже цінний: виходить, у статті Володимир я описав етимологію не зовсім зрозуміло. --В.Галушко (обговорення) 23:46, 13 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко:, я можу читати українську мову з помірними труднощами, але я видно досі пишу погано. And you are right, as a matter of fact, I am surprised that people answer to me in English. Should I rather switch to bad Ukrainian? My attempt to write an article showed that it is not ripe yet. Джим Гаррісон (обговорення) 23:05, 13 листопада 2017 (UTC)

@Jim Harrison: моя порада Вам - якою б поганою Вам не здавалася Ваша українська, спілкуйтеся нею. Вас завжди поправлять. Мені здається, що зараз в Україні багато російськомовних не хочуть спілкуватися українською, через те, що вважають своє володіння нею слабким, і віддають перевагу звичній російській ("краще правильно по-російськи, ніж погано по-українськи"). Я не знаю як інші, але мені завжди втішно, коли гості розмовляють зі мною моєю мовою. Найкращий спосіб вивчення мови - спілкування з її носіями. Отже, не соромтеся. Хай щастить! --В.Галушко (обговорення) 23:26, 13 листопада 2017 (UTC)

Доброго дня!

Хотів би обговорити ситуацію, що склалася в Українській Вікі із використанням її в якості інструменту самопіару вітчизняними політками. Якщо подивитись на перелік народних депутатів, то дуже легко побачити, що стаття є майже про кожного. Деякі із статей - абсолютно відкритий самопіар із застосуванням абсолютно не енциклопедичної інформації про політика без посилання на відкриті джерела: піарники у своїх намаганнях зробити приємне шефу починають розбирати власні висловлювання політика на "цитати", які тут же викладають у статті про нього; майже кожен другий в нас обов'язково "походить із сім'ї простих __вставити_професію_батьків___". і т.ін.

Конкретний приклад, який змусив мене звернутись до шановного товариства Кнайпи - стаття Мельничук Іван Іванович - див. історію редагувань.

Я, нажаль, у Вікі нещодавно, і редагував, в основному, виключно от такі подібні статті, адже вважаю, що Вікі, як і будь-який community-driven ресурс, має дотримуватись правил, в т.ч. ВП:НТЗ, ВП:НТ і т.ін. Через це особисте переконання вважаю, що вищенаведена стаття, яку до такого стану довів користувач Blackcattrue , має бути зачищена від абсолютно відверто не нейтральних фразочок його "шанувальників". Що мною і було зроблено, однак вищезазначений користувач не розгубився, і просто замінив всі мої редагування без жодних коментарів, в т.ч. видалив примітку про невідповідність статті вимогам ВП:НТЗ.

Питання, яке в мене виникає, як у новачка: що саме я маю робити в такій ситуації? Я не хочу розпочинати "війну правок", але її вже розпочав вищевказаний користувач. p.s.: Підписався, вибачте. --FlamebergUA (обговорення) 12:40, 17 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Безумовно, проблема існує. Вирішити її можна лише привертанням уваги інших користувачів, шаблонами про НТЗ, як крайній випадок - запитами до адміністраторів. І ще терпінням. А ще підписуйте репліки отак --~~~~, будь ласка.--Brunei (обговорення) 13:51, 16 листопада 2017 (UTC)

Будьте рішучі, досвідчені користувачі будуть на Вашій стороні. --A1 (обговорення) 20:48, 18 листопада 2017 (UTC)

Звернув увагу на нераціональне використання назв: Кушнір (професія), Кушнір (значення), Кушнір (прізвище), але Кушнір (перенаправлення на «значення»). Пропоную: 1) Об'єднати Кушнір (значення) і Кушнір (прізвище); 2) Перейменувати Кушнір (професія) на Кушнір, посилання на Кушнір на сторінках осіб з прізвищем «Кушнір» виправити. --В.Галушко (обговорення) 11:34, 18 листопада 2017 (UTC)

Установив добрі контакти з керівництвом і кількома ключовими працівниками в науковій установі, яка створює Велику українську енциклопедію (ВУЕ)

Просять надати критику і пропозиції по поліпшенню онлайн-версії цієї енциклопедії, http://db.vue.gov.ua, можливі напрями співпраці зі спільнотою української Вікіпедії.

Прошу бажаючих глянути онлайн-версію ВУЕ і висловити свої думки щодо її недоліків, та можливих шляхів удосконалення. --Perohanych (обговорення) 08:28, 20 листопада 2017 (UTC)

@Perohanych: На жаль, там неможливо подивитися вміст — заборонено доступ незареєстрованим. Так і має бути? — NickK (обг.) 22:08, 16 грудня 2017 (UTC)

Бачу. Вони за моєю порадою перенесли енциклопедію із піддомена в основний домен, але чомусь при цьому закрили доступ. Спробую з'ясувати. Дякую, що зауважили. --Perohanych (обговорення) 19:52, 17 грудня 2017 (UTC)

Прошу вибачити, що пишу цей запит сюди, у Кнайпу, але проблема назріла, як її розв'язати, виходу не бачу. Річ, у тім, що зараз бракує україномовних довідників з біології, внаслідок чого ми не знайомі з українською біологічною номенклатурою. Так, у нас створено багато статей не на основі українських наукових робіт, а на основі перекладів з інших мов. У результаті ми маємо купу статей з паронімічними або просто ідентичними заголовками: Мавпи, Мавпа, Мавпові, Мавпоподібні (для статей Мавпа, Мавпові не вказано жодних українських джерел, тому залишається тільки гадати, звідки взялися ці терміни). Як у цьому розібратися нефахівцю? Може, саме ця плутанина відштовхує потенційних читачів і вимушує їх звертатися по довідку у рувікі.

Цей запит слід було подати Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Біологія, але зараз там розгоряється конфлікт, цю тему вважають за краще замовчати, тому прошу поставитися до мого прохання з розумінням. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:30, 20 листопада 2017 (UTC)

@В.Галушко: Щодо Мавпа, Мавпові, Мавпоподібні ніякої проблеми немає, це стандартна ситуація в українській біологічній термінології. Так само, наприклад, Кіт, Котові, Котовиді (і там у рувікі так само: ru:Кошки (род), ru:Кошачьи, ru:Кошкообразные). З мавпами різниця лише в тому, що російські обезьяна та мартышка українською будуть однаково мавпами, номенклатуру ж не зміниш — NickK (обг.) 22:53, 16 грудня 2017 (UTC)

@NickK: якщо так приписує чинна зоологічна номенклатура, хай залишиться як є. Але для полегшення орієнтації і зменшення випадків недорозумінь я додав у шапку шаблони «не плутати» з вказанням термінів-паронімів. Хотілося сподіватися, що їх звідти не приберуть, і вони сприятимуть підвищенню зручночитанності укрвікі. --В.Галушко (обговорення) 11:57, 18 грудня 2017 (UTC)

CKoerner (WMF) (talk) 22:07, 20 листопада 2017 (UTC)

Прохання, створити означення терміна "Довідкова система" (перенаправлення система довідки, Довідкова інформаційна система) — клас алгоритмів, призначених для надання користувачу програмного або програмно-апаратного обчислювального комплексу (пристрою) довідки щодо користування ним самим,

Це те, що ми запускаємо за посиланням GUI "?", "Довідка", "Допомога", "Help" практично в кожній програмі, А те, що зараз під перенаправленням питання-відповідь (QA система, система «питання-відповідь») містить вміст, який не відповідає назві, семантично не відповідає. Джерелом перейменування поточної назви вказано, увага, посилання на інтернет пошуковик. Це ...наче повстання машин, перемога гуглопошуку над здоровим глуздом людини.--Avatar6 (обговорення) 14:40, 22 листопада 2017 (UTC)

@Bunyk: Ваша думка? Див. також QA.--Avatar6 (обговорення) 06:21, 28 листопада 2017 (UTC)

Шукайде джерела, створюйте. Вибачайте що ви переплутали словник і інтернет пошуковик, це тому що я погано оформив джерело, вже виправив і тепер розрізнити буде легше. QA уточнив. --Буник (обговорення) 06:41, 28 листопада 2017 (UTC)

Шукайте джерела перейменувань, які зворотній переклад словосполучення українською мовою "довідкова система" однозначно наведуть до "question answering" англійською. Інакше, це те саме що й кол-центр, чи автовідповідач.--Avatar6 (обговорення) 13:50, 28 листопада 2017 (UTC)

Вітаю! Як думаєте, чи варто поєднувати у вікіданих цю статтю з «Французька інтервенція на півдні Російської Імперії»?

• Так, я вже об’єднав. --Шмурак (обговорення) 08:09, 23 листопада 2017 (UTC)

Звернув увагу на дивне перенаправлення Піна (ріка). Річ у тім, що існує стаття Піна (річка) — про водний об'єкт у Білорусі. Оскільки нормативним у сучасній українській є «річка», то «Піна (ріка)», та при наявності «Піна (річка)» уявлялося б нісенітним, якби не значна кількість посилань у статтях на неї. Звідки взялося це «Піна» у східній Німеччині — загадка (є польські і чеські варіанти, що буквально означають «піна», української ж назви «Піна» не засвідчено). Які будуть пропозиції? --В.Галушко (обговорення) 19:58, 23 листопада 2017 (UTC)

Просив допомоги для підготовки пропозицій щодо поліпшення онлайн-версії ВУЕ. Ніхто не відгукнувся, то ось те, що накопав. Хто може доповнити чи поправити, нам будуть вдячні.

I. Загальні зауваження

1. Адресний рядок містить текст «index.php»: наприклад http://db.vue.gov.ua/index.php/Альфа

   Пропозиція: зробити такий текст коротшим, наприклад http://db.vue.gov.ua/index/Альфа

   Пояснення: зручність роботи користувача, краща мнемонічність (легкість запам'ятовування)

2. Сайт енциклопедії розташований у піддомені http://db.vue.gov.ua, в той час як сайт видавництва розташований у основному домені http://vue.gov.ua

   Пропозиція: зробити навпаки — розмістити енциклопедію на основному домені http://vue.gov.ua, а сайт видавництва перенести у піддомен, наприклад http://ev.vue.gov.ua

   Пояснення: зручність роботи користувача, краща мнемонічність

   Приклад:

   • http://britannica.com — сайт енциклопедії
   • http://corporate.britannica.com — сайт видавництва

3. Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» дає посилання на сторінку, на якій мовиться, що вміст доступний на умовах ліцензії Creative Commons із Зазначенням Авторства – Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна, що викликає у читача нерозуміння того чим ліцензія ВУЕ відрізняється від ліцензії CC BY-SA.

   Пропозиція: замінити Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» на текст «Умови використання» залишивши теперішнє посилання

   Альтернативня пропозиція: замінити Текст у колонтитулі «Вміст доступний на умовах ліцензії Великої української енциклопедії …» на текст «Вміст доступний на умовах ліцензії Creative Commons із Зазначенням Авторства – Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна …» зробивши посилання на текст ліцензії на сайті Creative Commons

   ІМХО поточний варіант цілком нормальний.--Анатолій (обг.) 23:32, 26 листопада 2017 (UTC)

4. Відсутній Favicon (скор. від favorites icon) — іконка сайту, що зображається поряд з адресою сайту в адресному рядку, біля заголовку сторінки у вкладці або в списку закладок браузера

   Пропозиція: створити Favicon

II. Головна сторінка

1. Низька заповненість головної сторінки і водночас надмірна її розтягнутість по вертикалі

   Пропозиції:

   1. Стиснути інформацію по вертикалі щоб не було потреби (або була менша потреба) вертикального листання
   2. Шапку, тобто верхню частину головної сторінки (де логотип і назва) звузити по вертикалі, розмістивши логотип ліворуч від назви сайту в тому самому рядку

2. Лого розміщене двічі — у шапці і у нижньому колонтитулі, що є надмірним

   Пропозиція: прибрати лого у нижньому колонтитулі

3. Фоновий малюнок під текстом у розділі «Слово дня» заважає сприйняттю тексту

   Пропозиція: прибрати цей фоновий малюнок

4. Розділ «Слово дня» формується вручну, ймовірно він вводитиме читача в оману, оскільки нема гарантії його щоденної зміни.

   Пропозиції:

   1. Замінити розділ «Слово дня» на розділ «Випадкова стаття», куди можуть підставлятися статті із основного простору автоматично
   2. Створити розділ «Ювілеї» в якому будуть посилання на статті про лідей ювілярів, або ювілейні події. Для цього треба створити і наповнити 365 х 5 статей-списків, кожна з яких буде вибиратися автоматично із циклом у 5 років. Такий механізм працює в польській Вікіпедії

5. Текст «Sitemap» посилається на список усіх статей, в якому для читача мало користі

   Пропозиція: видалити з головної текст «Sitemap»

III. Система категорій

1. Головна категорія Категорія:ВУЕ, вона ж категорія найвищого рівня, не повинна вміщати самих статей, а має бути категорією-контейнером, тобто вміщати лише основні підкатегорії.

   Пропозиції:

   1. Видалити з головної категорії всі статті, залишивши лише основні підкатегорії, такі як Категорія:Персоналії, Категорія:Поняття, Категорія:Галузі знань.
   2. Додати до головної категорії підкатегорії на доповнення до Категорія:Персоналії, Категорія:Поняття, Категорія:Галузі знань також Категорія:Місця (для географічних об'єктів), Категорія:Події, Категорія:Явища, Категорія:Інституції (для організацій, підприємств, установ), Категорія:Медіафайли (для зображень, звуків, відео).

2. Багато статей категоризуються у поки відсутніх категоріях, що створюватиме нерозуміння у читачів.

   Пропозиція: На даному етапі категоризувати статті лише у основних підкатегоріях. При створенні ж нових категорій, проводити їх дерево до основних підкатегорій.

3. Відсутня єдність у використанні однини чи множини у назвах категорій.

   Пропозиція: логічніше виглядає іменування категорій у множині.

IV. Вміст статей

1. Посилання на авторів статей ведуть в основний простір.

   Пропозиція: робити посилання та статті про авторів у просторі «Автори ВУЕ». Це також служитиме мотивацією для науковаців, незалежно від їхньої власної енциклопедичної значимості, писати статті до ВУЕ. Якщо ж автор енциклопедично значимий, то зі статті про нього у просторі «Автори ВУЕ» можна робити автоматичне перенаправлення на статтю про нього у основному просторі

2. Колонтитул містить текст з датою і часом, коли статтю (сторінку) востаннє було відредаговано. Це може вводити читача в оману щодо справжньої актуальності основного авторського тексту статті, оскільки останніми могли бути технічні праки, наприклад категоризація, або виправлення орфографічних помилок.

   Пропозиція: прибрати із колонтитула тест про дату останнього редагування. Натомість дату створення чи суттєвої актуалізації зазначати в основному тексті статті.

3. У статтях, які містять лише одну ілюстрацію, ця ілюстрація не розміщена на початку статті, наприклад у статті Аахен.

   Пропозиція: Там де це доцільно, основну ілюстрацію розміщувати на початку статті

V. Зручність роботи

1. Категорії вписуються вручну

   Пропозиція: дослідити питання встановлення розширення HotCat, яке дозволяє додавати, вилучати, змінювати категорії не входячи в режим редагування, а також дає підказки при категоризації.

2. При вікіфікації (розстановці гіперпосилань) не видно, чи існують статті, на які йде гіперпосилання, аж допоки стаття не буде збереженою. Нема підказок при вікіфікації

   Пропозиція: дослідити питання.

-- Perohanych (обговорення) 23:36, 26 листопада 2017 (EET)

я б додав, що рядок "Розробка Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво" за участі Інститут Програмних Систем НАН України 2017р. Powered by MediaWiki" виглядає дуже кумедно. --Ілля (обговорення) 22:22, 26 листопада 2017 (UTC)

Там купа всяких розширень навішано, включаючи SemanticWiki, правда поки не все зрозумів навіщо. Див. http://db.vue.gov.ua/index.php/Special:Version --Perohanych (обговорення) 22:32, 26 листопада 2017 (UTC)

Не купа, у Вікіпедії побільше і жодне з тих розширень не розроблене ані "Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво", ні "Інститут Програмних Систем НАН України". SemanticWiki певно з тих же міркувань, що й Вікідані у Вікіпедії --Ілля (обговорення) 22:46, 26 листопада 2017 (UTC)

Мабуть мали на увазі конфігурування та деякий дизайн. Ну і звісно саме наповнення, включаючи часткову автоматичну заливку.

До речі, чи є в Україні спільнота людей, які займаються конфігуруванням MediaWiki ? --Perohanych (обговорення) 22:55, 26 листопада 2017 (UTC)

Попри беззаперечну взаємодію фізичного поля Всесвіту і біополя людини, а також доведений наукою факт наявності в людини різних за енергетичною силою полів (що в психології називається харизмою), поняття «астральне тіло» не має наукового обґрунтування. А на сайті «Державної наукової установи „Енциклопедичне видавництво“» — «Онлайн довідники та книги». Вікіпедія Вікіпедією, ще й роки вікіфіковані. Stas (обговорення) 19:28, 27 листопада 2017 (UTC)

VI Надмірна закритість проекту

1. Закритість проекту + низька енциклопедична якість сатей «відбивають» бажання користуватися цією енциклопедією.
2. Закритість проекту + (вибачаюсь) «відверта дурня» викликають навіть відразу до проекту.
3. Через неможливість простим читачам (не зареєстрованим) повідомити про виявлені помилки чи недоречності безпосереднім авторам інтерес до проекту пропав повністю.

   Пояснення. Відкрив проект, дякуючи цьому обговоренню, почав знайомитися. Туговато. Знайшов те, що мене цікавило — а там галузь знань описується як процес, а не як галузь знань. Почав шукати автора, щоб звернути його увагу на це - знайшов бота. Сторінка його обговорення для мене недоступна. Сторінка обговорення статті - також. Ніякої можливості повідомити автору про помилку. На більшості сайтів є така функція «помітили помилку?». Знайшов тут «Напишіть нам». Поглянув на анкету - відпало усяке бажання писати. Та, якщо б і написав, «пройшовши через надання персональних даних», то, думаю, що, зважаючи на велику кількість помилок і недоречностей, у цьому проекті не вистачить тих, хто читатиме про такі помилки. Помітив ще три таких же недоречності — та й інтерес до проекту пропав зовсім. Це проект — не для мене, і не для мільйонів читачів, а для тих, хто бездумно щось списує з таких, вибачте, енциклопедій, і для «самолюбування» її авторів.

   Пропозиція: Проект повинен забезпечувати можливість зворотнього зв'зку будь-якому анонімному читачеві із сторінкою обговорення чи статті чи її авторів, а ще краще, із підсторінкою зауважень і помилок, виявлених читачами цієї статті. З надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:40, 28 листопада 2017 (UTC)

   Відповідь: Закритість - тому що проект ще на стадії наповнення і розробки. Зворотній зв'язок є на кожній сторінці. Праворуч внизу вертикальний блок "Напишіть нам" (це система Siteheart для спілкування з користувачами як через оператора онлайн, так і емейлом через оффлайн). A.Skromnitsky (обговорення) 16:49, 28 листопада 2017 (UTC)

   Уточнення: Я ж не проти закритості – це ж не Вікіпедія, а енциклопедія. Я проти надмірностей у «закритості». Стосовно вертикального блоку «Напишіть нам» я писав вище. Уточню: Коли я, окрім «E-mail» бачу «Name» у поєднанні із «Phone», це мене насторожує і у мене пропадає бажання звертатися через цей блок. А коли я бачу ще й

Your connection is not private Attackers might be trying to steal your information from kuprienko.info (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more NET::ERR_CERT_AUTHORITY_INVALID Automatically send some system information and page content to Google to help detect dangerous apps and sites. Privacy policy

після спроби перейти за посиланням зі сторінки Вікіпедії про ВУА, то й думаю – а чи варто із такими зв’язуватися?

Питання в тому, що посилання містило https замість http. І посилання ніяк не пов'язано з самою енциклопедією, бо веде на сторонній сайт. A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)

Дякую, що виправили — тепер цей проект не так мене лякає.--Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:48, 29 листопада 2017 (UTC)

Уточнення варіантів цієї пропозиції:

1 Замість такого блоку потрібно зробити доступною для редагування анонімами чи сторінку обговорення статті, чи її підсторінку для запису виявлених помилок, зауважень і пропозицій (під IP) або

2 хоча би взагалі прибрати із того блоку «Phone».

Для цього на Вашому комп'ютері треба змінити Віндовс на український або проблема в Вашому браузері. Бо все нормально відображається українською мовою. "Телефон". Тобто проблема на стороні клієнта, а не на сервері.A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)

Перепрошую, ви дійсно мене не розумієте, чи тільки робите вигляд? Якщо таки не розумієте, то змушений повторити ще раз; Я вище говорив про те, щоб із того блоку «Напишіть нам» прибрати на мій погляд зайві запити про індивідуальні дані користувачів. А ви мені про що? Це, якщо я «поламаю» свою «віндовс», то із блоку щезне запит стосовно мого телефону? Чи він залишиться, але «українською»? Та хоч китайською, якщо китаєць захоче почитати УВЕ! Ви ще китайцю заявіть, щоб міняв «Віндовс» із своєї на українську, якщо помітить помилку в ВУЕ і захоче вам про неї сказати! Я ж вам не про мови у тому блоці, а про те, щоб прибрали звідти зайві запити про персональні дані користувача – хоча би про телефон. Якщо то такий «закритий» проект, то чому люди, які помітили помилки чи відверту нісенітницю, повинні бути «відкритими» перед цим проектом? А стосовно ваших мені порад повідомлю, що у мене Windows ліцензійна і нічого я міняти не збираюсь, підлаштовуючись під ваші поради тільки для того, щоб повідомити, що у проекті є чи то помилки, чи, вибачаюсь, нісенітниця. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:11, 29 листопада 2017 (UTC)

Блок є менш привабливим, тому що у першому варіанті автор чи автори статті зможуть напряму спілкуватися по суті пропозицій, а із блоку хтось муситиме «відфільтровувати» пропозиції а потім виходити на автора чи на авторів або і редакторів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:52, 29 листопада 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr Якщо знаєте академічні енциклопедії, які мають функціональність, запропоновану Вами, буду вдячний за посилання. --Perohanych (обговорення) 14:08, 28 листопада 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, Ви звернулися до Вікіспільноти із просьбою подати пропозиції для покращення ВУЕ, які пообіцяли донести до очільників і упорядників цього проекту. Вікіспільнота (і я у тому числі) відгукнулися на вашу просьбу. Так от, якби Ви виконали свою обіцянку і донесли наші пропозиції до очільників і упорядників цього проекту, і ті би їх, якщо б і не прийняли, а лише б врахували, то я би із великим задоволенням і радістю подав би Вам посилання на найкраще упорядковану у цілому світі енциклопедію. З повагою і надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:49, 29 листопада 2017 (UTC)

Звичайно, метою мого звернення до Вікіспільноти було покращення ВУЕ, тому посилання на це обговорення донесу до очільників і упорядників цього проекту. Що буде враховано, а що ні — то вже на розсуд очільників і упорядників. Цікава ідея — створити сторінки авторів у просторі Автори ВУЕ, і відкрити сторінки обговорення цих сторінок для дискусій. Але то потребуватиме певних адміністративних зусиль для вилучення образ, блокування нечем, тролів і вандалів, а також для навчання науковців-авторів, які часто є людьми поважного віку, технічним навичкам ведення таких дискусій в онлайні на вікі-сторінках. --Perohanych (обговорення) 09:54, 29 листопада 2017 (UTC)

Юрію Йосиповичу, дякую Вам і за відповіді і, взагалі, що підняли це питання. Наша справа переживати за них і за нас, і надокучати їм із своїми пропозиціями, а от, чи приймати, чи ні - це вже їхня справа. Ваші аргументи стосовно вандалів і тролів зрозумілі, але спробую заперечити – а, якщо цього не зробити (чи так, як я пропоную, чи й ще краще), то «вандалитимуть» автори, пишучи (зрідка) чи ж то з помилками, чи й, взагалі не те. Пожартую – напишуть, що земля плоска, а учень 3-го класу не зможе до них достукатися, що це ж не так! Та й не захоче поважати, ще й сміятиметься над ВУА перед однокласниками-двійочниками, . --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:13, 29 листопада 2017 (UTC)

Приклади вандалізму вже були. Тому до офіційної презентації проекту ВУЕ сайт буде закритим для втручання з-зовні. Але поради і побажання будуть враховані.A.Skromnitsky (обговорення) 12:54, 29 листопада 2017 (UTC)

І як цей проект отримає від мене поради чи зауваження, які ви обіцяєте, «врахує», якщо він переді мною «такий закритий»? Я ж вище писав, для кого він тоді буде у такому разі. З надіями на порозуміння і на найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:18, 29 листопада 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: я так розумію, маються на увазі ті поради і зауваження, які Ви вже тут висловили. Зокрема щодо відкритості. --Perohanych (обговорення) 20:15, 29 листопада 2017 (UTC)

Звичайно! Тільки ці, і тільки стосовно трішки більшої відкритості проекту, простіше кажучи, щоб кожен читач, який читатиме ВУЕ, і який помітить чи то помилку, чи неточність, чи матиме більш свіжу інформацію, легко і демократично, без заповнювання анкет чи, хоча би без повідомлення свого телефону у персональних даних того блоку «Напишіть нам» (для зв’язку із небайдужими достатньо адреси е-мейл) міг «достукатись» до авторів статті і повідомити їх про це. Автор чи автори, будучи компетентними у предметі статті, самі розберуться, де вандалізм, де флуд, де просте бажання «моськи догавкатися до слона», і де дійсно помилки, неточності, чи, вибачаюсь, нісенітниця або «несвіжа» інформація по суті статті. Тоді енциклопедія буде живою, а не мертвою гирею на нозі суспільства, яка навздогін йому констатує вчорашній стан його розвитку (хоча і це потрібно). Я все те, що вже помітив, хотів розмістити на сторінці обговорення статей а потім на сторінках обговорення авторів, але на мої спроби зробити це мені було повідомлено, що у мене немає прав таке робити. Реєструватися у проекті не маю наміру – досить того, що зареєстрований у Вікі. Свої персональні дані лишній раз прописувати у мережі не хочу, і, думаю, не тільки я один такий. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:37, 29 листопада 2017 (UTC)

Юрію Йосиповичу, «говорили-балакали…»! Тепер проект став ще більш закритим! Якщо раніше я міг побачити статті із недоречностями чи помилками, то тепер я їх побачити не можу – розумію так, що для цього мені потрібно зареєструватися? Вітаю вас із успіхами у «покращенні» закритості проекту. Вже й без надій на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:19, 2 грудня 2017 (UTC)

Не певен, що всі принципи, які є у Вікіпедії — народній вікіпедії, варто переносити до академічного видання. Впевнений, що редакція не повинна розкривати контактів авторів без їх на то згоди. Не певен, що редація чи науковці-автори мають бути зобов'язані реагувати на на звернення анонімних, чи напіванонімних користувачів. --Perohanych (обговорення) 10:48, 2 грудня 2017 (UTC)

Так я ж і не заставляю! І я не про «всі принципи, які є у Вікіпедії», а лише про один-єдиний принцип. Я лише хочу, щоб кожна грамотна людина, яка побачить помилки, могла анонімно повідомити тих авторів, які їх припустилися. Хочете заставити кожну таку людину пройти через «рамку безпеки» (я про реєстрацію і про повідомлення персональних даних аноніма) – а я не хочу. Хочете бути посередником і «передавати їм», що пишуть із помилками? Якщо вони вже такі «закриті», то най так собі і буде (най думають, що пишуть без помилкок). І коли мені казатимуть, що я пишу не так, як у енциклопедії – казатиму: «А! То там двійочники позасідали, та й пишуть собі що заманеться» , --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:05, 2 грудня 2017 (UTC)

P.S. Дякую небайдужим — вже «достукався». Надіюсь, хоча б так (і не гірше) буде і на майбутнє. Перепрошую, якщо «занадто голосно стукав». З повагою і надіми не найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:33, 2 грудня 2017 (UTC)

Прошу допомогти вікіфікувати статтю Стельмах. Вона написана здебільшого на основі «Енциклопедії українознавства», але там трапляються неточності в передаванні деяких українських топонімів. Три я виправив, а от села «Потівка» і «Іздоухів» Богодухівського повіту мені знайти вдалося. Може відгукнуться місцеві краєзнавці? Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 15:18, 28 листопада 2017 (UTC)

Перше може бути Попівкою. Їх багато. Я не знаю, які були межі повіту. Можливо, він був більший ніж район. Це село тепер може бути якомусь сусідньому районі (не Богодухівському), або й у сусідній Полтавській області. Окрім сучасних Попівок була ще одна, яка увійшла в 1970-х до складу села Охоче[3]. Охочих у тих краях два. Те, що в Нововодолазькому р-ні Харківської обл - очевидно ні (далекувато). А от Охоче Чутівського р-ну Полтавської обл. — може й так. Про «Іздоухів» наразі нічого не скажу.--Aeou 15:56, 28 листопада 2017 (UTC)

Тексти з ЕУ розповсюджуються часом із помилками розпізнавання, тому пошукав оригінал. Невтішно[4]. Є ще невелика надія на англомовне видання ЕУ. Воно місцями доповнене і сподіваюсь, що виправлені помилки. От тільки побачу я цю енциклопедію не скоро (не дуже поширена). Може це взагалі сам Богодухів…--Aeou 17:04, 28 листопада 2017 (UTC)

Дякую Вам за виконану роботу, поки залишу червоні посилання, а потім виправимо. --В.Галушко (обговорення) 17:14, 28 листопада 2017 (UTC)

Одна газета попросила інтерв'ю у зв'язку з ювілеєм. Публікую поточний варіант, буду вдячний на зауваження.

Чи справді за добу пишуть близько 280 статей українською?

Найперша стаття 2017 року була 670329-ою, 28.11.2017, тобто через 331 день була написана 750000-а. Нескладний розрахунок показує, що в середньому створюється 240 статей на добу.

Проте насправді за 331 день було створено не 79671 статей, а трохи більше, адже частина статей була вилучена адміністраторами, переважно через енциклопедичну незначимість предметів таких статей.

Частина статей створена автоматизованим способом, коли на основі попередньо сформованої чи готової таблиці автоматично генеруються статті до Вікіпедії. Так, наприклад, у свій час були залиті всі населені пункти України, тому досі деякі з них містять лише основну інформацію — адміністративну підлеглість і населення.

«Вручну» щодоби створюється 160-200 нових статей.

Населені пункти України заливалися напівавтоматично й кількома користувачами. Можливо, краще привести приклад білків: свіже й справді автоматизоване — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)

Тут хочу звернути увагу саме на потребу поліпшити статті про населені пункти. Адже навряд чи читачі будуть поліпшувати статті про білки. :) --Perohanych (обговорення) 18:57, 1 грудня 2017 (UTC)

Скільки є постійних авторів?

Якщо говорити про зареєстрованих, тобто тих, хто редагує не анонімно, а створив обліковий запис, то таких за останні 30 днів було 2847, але їхній внесок дуже нерівномірний. 1880 із них зробили за місяць два і більше редагування, 1456 — три і більше і лише 1053 редакторів можна назвати «активними» — вони натискали кнопки «редагувати» і «зберегти» більше п'яти разів. Більше 10 редагувань у 680 редакторів, більше сотні — у 202-х., більше тисячі — у 35.

Якість вікіпедій — їх повнота, актуальність і правдивість прямо залежить від числа редакторів. Українську вікіпедію щомісяця переглядають мільйони читачів, і якби кожен із них вніс до вікіпедії хоч одну кому, то ми швидко наздогнали би і перегнали вікіпедії всіх сусідніх народів.

«Вікіпедійна пасіонарність» — показує число активних редакторів Вікіпедії тією чи іншою мовою по відношенню до числа носіїв цієї мови. Найбільш пасіонарними, за дослідженнями, що проводилися два роки тому, є носії івриту з показником 136 активних редакторів на мільйон носіїв, естонської з показником 94, а також носії трьох скандинавських мов — норвезької (84), фінської (73) і шведської (66). На шостому і сьомому місці — носії двох мов, якими говорять в основному на території Іспанії — мови басків (65) і каталонської (54). Замикають першу десятку носії латвійської (54), чеської (50) і словенської мов (43).

Носії української у цьому списку 26-і в світі із показником 18 активних редакторів на мільйон носіїв мови. Ми відстаємо від угорців (32) і поляків (27), але випереджаємо словаків (17), білорусів (12), росіян (11) і румунів (8).

Тут цифри заплутують. У попередньому розділі 1053 справді активні редактори, тут 18 редакторів на мільйон, що дає 59 мільйонів носіїв української мови: така цифра виглядає завищеною. Мабуть, варто оновити цифри — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)

Це дані дворічної давності. Про це в тексті є. Однак щойно зауважив, що є новіша статистика — за вересень 2017. Якщо встигну — перероблю. --Perohanych (обговорення) 18:57, 1 грудня 2017 (UTC)

Якщо брати критерієм понад мільйон носіїв, то в нас 27-ме місце з показником 17 (786 редакторів на 45 мільйонів). Щоправда, там середні дані за три місяці станом на вересень, тобто туди потрапило все літо, а влітку в нас спад — NickK (обг.) 20:57, 1 грудня 2017 (UTC)

Якою мовою статей у Вікіпедії найбільше? А якою -- найменше?

Найбільше, і це не дивно, статей англійською — понад 5,5 мільйона. Існує всього 13 вікіпедій, які мають понад 1 мільйон статей, серед них німецька — 2,1 млн, французька і нідерландська — 1,9 млн, російська, італійська і іспанська — близько 1,4 млн., польська — 1,3 млн, японська 1,1 млн. Китайська вікіпедія заборонена в материковому Китаї і наповнюється переважно з Тайваню та китайською діаспорою. Португальська і китайська безпосереньо передують українській і наближаються до 1 млн. статей.

До речі, переклади з вікіпедій іншими мовами — вітаються. Можна сміливо брати і перекладати українською статті із Вікіпедій іншими мовами!

Найменше — по одній статті — у вікіпедіях, які на 296 і 297 місцях. Це вікіпедія афарською мовою, якою говорить народ афарів в Ефіопії, Еритреї і Джибуті. Загальне число її носіїв становить 2,0 мільйони.. Рівень грамотності носіїв афарської мови дуже низький, він становить усього один відсоток. Вікіпедія крикською мовою також має лише одну статтю. Це північноамериканська мова, носіями якої є індіанці крики (Маскогі, мускогі) і семіноли, що проживають в основному в штатах Оклахома і Флорида.

Це не дуже точно, бо 10 найменших Вікіпедій були офіційно закриті. Найменша з існуючих — Вікіпедія мовою дінка (47 статей) — NickK (обг.) 16:25, 1 грудня 2017 (UTC)

На яку саме тематику пишуть найбільше статей?

Оскільки вікіпедія є універсальною енциклопедією, то теми дуже різноманітні і залежать від сфери зацікавленості кожного редактора. Проте очевидно, що велику частину вікіпедій становлять біографічні статті. Так на початку листопада в Українській вікіпедії було 132314 таких статей, з них 18120 — про жінок.

Питання стоїть про тематику. --Алый Король (обговорення) 09:29, 1 грудня 2017 (UTC)

Алый Король Маєте щось додати? --Perohanych (обговорення) 09:59, 1 грудня 2017 (UTC)

Запропонована відповідь справді не є відповіддю на запитання. Запитання досить чітке: серед статей, які пишуть зараз (припустімо, протягом останнього місяця), які теми є найпоширенішими. Якщо у нас є така статистика, можемо її подати. Якщо немає, тоді потрібо сказати, що таку статистику непросто грамотно порахувати, але загалом теми дуже різноманітні і залежать від сфери знань і зацікавлень кожного/кожної, хто редагує. --Юрій Булка (обговорення) 11:52, 1 грудня 2017 (UTC)

Як відвідується українська Вікіпедія?

За підсумками листопада українська Вікіпедія за відвідуваністю на 18 місці у світі (у листопаді минулого року — на 22). Число переглянутих за місяць сторінок становить 61,6 млн (+10 % до листопада минулого року). Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми обігнали ці мовні розділи.

Чобу б не сказати, що вона в самій Україні програє за відвідуваністю Російській Вікі? --Алый Король (обговорення) 09:29, 1 грудня 2017 (UTC)

Алый Король Маєте свіжу статистику? --Perohanych (обговорення) 09:59, 1 грудня 2017 (UTC)

Що хочете сказати нашим читачам на завершення?

На моє переконання, вікіпедія є майданчиком змагань народів, вона демонструє спроможність народів творити інтелектуальний продукт. Це також майданчик боротьби за майбутнє держави, адже майбутнє вікіпедії впливає на майбутнє мови, а майбутнє мови народу — на майбутнє його держави. Це те, що мотивує мене редагувати вікіпедію. Хоча розумію, що в кожного може бути своя, інша мотивація.

То ж бажаю читачам набратися сміливості редагувати Українську вікіпедію.

--Perohanych (обговорення) 12:59, 30 листопада 2017 (UTC)

Також переслав журналістці інтерв'ю, яке на моє прохання підготував автор 750000 статті Антон Обожин, Tohaomg але без його дозволу тут публікувати не буду. --Perohanych (обговорення) 13:03, 30 листопада 2017 (UTC)

«Загалом — вікіпедія є майданчиком змагань народів, який демонструє їх спроможність творити інтелектуальний продукт. Це також майданчик боротьби за майбутнє держави, адже майбутнє вікіпедії впливає на майбутнє мови, а майбутнє мови народу — на майбутнє його держави». — це дуже субʼєктивний, суто ваш погляд на Вікіпедію, і це важливо зазначити. У Вікіпедії ніде такого не написано. Вікіпедія є вільною багатомовною енциклопедією. І «змагання народів» не для всіх редакторів/редакторок є основною мотивацією її редагувати. Наприклад, я її редагую, тому що вважаю, що ми заслуговуємо мати якісну вільну енциклопедію українською мовою, а не для того, щоб із кимось змагатися. Тому, думаю, варто натомість написати, що жоден з нас не може говорити «за всіх», і що в кожного своя мотивація. Ваша мотивація така, моя — инакша, чиясь іще инша. До того ж, статті часто перекладають і з української і українською з инших мов, і це вже не «змагання», а навпаки співпраця. І, думаю, співпраці серед вікіпедистів і вікіпедисток значно більше, ніж супернитцтва. --Юрій Булка (обговорення) 11:46, 1 грудня 2017 (UTC)

Так, це ж і зазначено фразою "На моє переконання". Наскільки я розумію, текст було викладено заради фактчекінгу, а не обговорення особистих переконань. --yakudza 13:27, 1 грудня 2017 (UTC)

Yakudza «На моє переконання» я додав через підказку від Юрій Булка. Сподіваюся, таке моє переконання розділяє багато редакторів. :) Це переконання вперше, як я розумію висловив Білецький В.С. --Perohanych (обговорення) 13:50, 1 грудня 2017 (UTC)

Дякую. Врахував. --Perohanych (обговорення) 13:23, 1 грудня 2017 (UTC)

Perohanych Мені сподобалося інтерв'ю. Особливо в тій частині де йдеться про вікі пасіонарність. Все ж таки ми українці демонструємо не погану вікі пасіонарність (особливо на фоні наших мовних проблем). Щодо інших народів засмучують наші приятелі білоруси, це звичайно для мене не новина що в них пасіонарність мала. Якщо пригадати білоруську історію то стає зрозуміло що їм історично не вистачало пасіонарності (від чого і нам було погано).Наприклад ще Богдан Хмельницький хотів підняти і на території Білорусі національно-визвольну війну проти Речі Посполитої, козаки взяли під контроль значну частину Південної Білорусі організували Білоруський полк але українські козацькі війська отримали дуже мало допомоги від білорусів, ніякою національно-визвольною війною білорусів і не пахло, білоруси на жаль набагато активніше поповнювали ряди військ Речі Посполитої ніж боролися з нею. Аналогічна історія була і в 1918-1919 роках. На жаль в багатьох українців склалося занадто ідеалізоване сприйняття Білорусі, ми завжди раді посипати собі голову попілом. Щодо пасіонарності росіян то тут все в принципі зрозуміло, російська вікіпедія значною мірою пишеться не етнічними росіянами. До речі серед найактивніших редакторів російської вікіпедії багато українців та і жителів Кубані там вистачає, редакторів інших національностей хоч греблю гати. На мій погляд змагальність вікіпедій це дуже добре, бо дозволяє збільшити активність редакторів.--Сергій1992 (обговорення) 16:32, 1 грудня 2017 (UTC)

Погляд з-за бугра. У цілому непогано, але можна наголосити на деяких моментах. Треба зрозуміти: збільшити валові показники нетрудно: запустити ботів, автоперекладач — і готово. А от добитися, щоб укрвікі стала панівною на території України (бажано і в діаспорі) — складніше. Тут гуглачем, комп'ютерним розумом не обійдешся. Тут потрібні людські уми, і неабиякі. Якби я давав інтерв'ю, я обов'язково наголосив би на тім, що в нас активно дописують відомі особи, фахівці з різних галузей знання, перелічивши всіх вікіпедистів-відомостей, у тому числі докторів наук, авторів друкованих праць. А також запросив до участі в ній грамотних, мислячих людей з широким кругозором. --В.Галушко (обговорення) 19:51, 2 грудня 2017 (UTC)

Поздравляю с новым достижением от братского проекта русскоязычного раздела! И не только я. Wikisaurus (обговорення) 20:56, 1 грудня 2017 (UTC)

• Wikisaurus, дякую за привітання. Попрошу лишень більше не вживати слово «братський», адже багато кому таке не до вподоби (зокрема й мені), адже воно настільки часто використовується в пропагандиських цілях, що вже має, на моє переконання, негативну конотацію. Будь ласка, не гнівайтеся на мене за цю заувагу. Ще раз спасибі за привітання.--Andrew-CHRom (обговорення) 15:19, 2 грудня 2017 (UTC)
  • Andrew-CHRom, я имел в виду «братский» в википедийном смысле, как ru:ВП:Ссылки на братские проекты, но раз так, исправил. Ох, до чего только пропаганда не дотянулась… Wikisaurus (обговорення) 15:33, 2 грудня 2017 (UTC)
    • Wikisaurus, можливо це тонкощі російської мови))) в аналогічних статтях іншими мовами ані слова про братські / братерські проекти так і не знайшов.--Andrew-CHRom (обговорення) 16:01, 2 грудня 2017 (UTC)
    • Стаття ru:ВП:Ссылки на братские проекты існувала в росвікі з 18 жовтня 2011 по 10 серпня 2015, зараз це перенаправлення на ru:ВП:Интервики (створену ще 13 квітня 2004‎). В ru:ВП:Интервики теж з 2 грудня 2005 по 19 травня 2007 існував розділ "Коды братских Вики-сайтов". Стаття ru:Хинди руси бхай бхай унікальна, без інтервік. — Юрій Дзядик (о•в) 15:54, 3 грудня 2017 (UTC).
• @Wikisaurus: За привітання вдячні. А пропаганда — це "Русский с китайцем братья навек"^[ru], еге ж. Назавжди у пам'яті "братская помощь народу Чехословакии" (1, 2), почитайте. — Юрій Дзядик (о•в) 16:34, 3 грудня 2017 (UTC).
• @Wikisaurus: не сприймайте за особисте. Від таких братішків мабуть і вікібрат Рейнджер пішов до світу кращого. --Л. Панасюк (обговорення) 16:39, 3 грудня 2017 (UTC)

Активність

Число редагувань на початок місяця: 21 355 тис, на кінець місяця 21 536 тис. За місяць: 181 тис., що на 7,7 % менше, ніж у цьому місяці рік тому.

2778 користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 1,0% більше ніж у листопаді 2016 року. 665 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-12 % до минулого року), в тому числі 198 користувачів — 100 і більше редагувань (на 7 менше, ніж у минулому році), у тому числі 34 користувачі — 1000 і більше редагувань (-2 до минулого року).

Найактивніші у листопаді: Zvr, 3620 редагувань, Taromsky, 3490, Леонід Панасюк, 3312, Mr.Rosewater, 3256, Viktor Legend, 2638, Yasnodark, 2482, В.Галушко, 2375, Стефанко1982, 2317, LeonNef, 2190, Basio, 2052, N.Português, 1858, Bunyk, 1820, AnatolyPm, 1714, Lexusuns, 1629, Микола Василечко, 1623, Kasio67, 1592, Nicolas Polischuck, 1587, Olegvdv68, 1533, VoidWanderer, 1505, Бучач-Львів, 1486, Shmurak, 1477, ZZZico, 1445, Вальдимар, 1330, Шкурба Андрій Вікторович, 1328, StarDeg, 1184, Dim Grits, 1163, Visem, 1142, Mcoffsky, 1138, Shynkar, 1124, Mediafond, 1090, Vity OKM, 1071, Xsandriel, 1050, Avatar6, 1049, Nickispeaki, 1027

Активними були 27 із 40 дійсних адміністраторів.

Розмір

• Число статей перевищило 750 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 6058 статей, це 9-те місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії і 8-е місце серед розділів, які мають більше 500 тис. статей
• Щодня в середньому створювалося 202 статті.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками листопада українська Вікіпедія за відвідуваністю на 18 місці у світі (у листопаді минулого року — на 22). Число переглянутих за місяць сторінок становить 61,6 млн (+10 % до листопада минулого року). Через спад відвідуваності у порівнянні з минулим роком у фінів і тайців, а також завдяки зростанню відвідуваності у нас, ми обігнали ці мовні розділи. На одну позицію піднялися внаслідок падіння Вікіпедії турецькою через заборону Вікіпедії у цій країні. Ще одну позицію додав спад азербайджанської Вікіпедії, яка, схоже через штучне накручування в листопаді 2016 була на 17 місці.

«Сусідні» мовні розділи:

Найпопулярніші сторінки:

1. Шевченко Тарас Григорович, 88 669 переглядів
2. Леся Українка, 69 001
3. Україна, 64 742
4. Франко Іван Якович, 61 688
5. Голодомор в Україні (1932—1933), 53 383
6. Окуєва Аміна Вікторівна, 45 188
7. Сковорода Григорій Савич, 42 180
8. Кривошапко Олександр Олександрович, 39 325
9. Перша світова війна, 38 132
10. Друга світова війна, 37 427
11. Блог, 33 834
12. Пушкін Олександр Сергійович, 33 219
13. Київ, 32 239
14. Романтизм, 30 062
15. Універсали Української Центральної Ради, 29 196
16. Львів, 29 046
17. LP (співачка), 29 009
18. Кирило-Мефодіївське товариство, 28 389
19. Українська Центральна Рада, 28 319
20. Клітина, 28 176
21. День Гідності та Свободи, 27 543
22. Чарлз Діккенс, 26 811
23. Київська Русь, 26 288
24. Фотосинтез, 26 073
25. Корисні копалини України, 26 011
26. Білки, 24 798
27. Позитив (співак), 24 429
28. Остап Вишня, 24 090
29. Правила вживання апострофа в українській мові, 23 861
30. Бароко, 23 369
31. Старицький Михайло Петрович, 23 356
32. Українська абетка, 23 348
33. Котляревський Іван Петрович, 23 317
34. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 23 261
35. Іван Мазепа, 22 888
36. Bitcoin, 22 873
37. Джордж Гордон Байрон, 22 638
38. Богдан Хмельницький, 22 557
39. Прийменник, 22 552
40. Рутківський Володимир Григорович, 22 427
41. Список українських жіночих імен, 22 399
42. День пам'яті жертв голодоморів, 22 360
43. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (з жовтня 2017), 22 165
44. Ярослав Мудрий, 22 140
45. Німеччина, 22 010
46. Достоєвський Федір Михайлович, 21 903
47. Революція гідності, 21 805
48. Європейський Союз, 21 601
49. Складносурядне речення, 21 594
50. Руська трійця, 21 462
51. Велика двадцятка, 21 456
52. Молюски, 21 390
53. Велика Британія, 21 257
54. Періодична система хімічних елементів, 21 122
55. Русалка Дністровая, 20 708
56. Нафта, 20 272
57. Відродження, 20 260
58. Грінченко Борис Дмитрович, 20 158
59. Українські січові стрільці, 19 899
60. День української писемності та мови, 19 858
61. Петро Конашевич-Сагайдачний, 19 729
62. Монатик Дмитро Сергійович, 19 678
63. Олівер Твіст (персонаж), 19 190
64. Пригоди Олівера Твіста, 18 832
65. Сім чудес світу, 18 554
66. Гіркі жнива (фільм, 2017), 18 510
67. Польща, 18 427
68. День матері, 18 289
69. Українська культура XIX століття, 18 217
70. Франція, 18 167
71. Грушевський Михайло Сергійович, 18 164
72. Гудков Володимир Ігорович, 18 106
73. Клітинна мембрана, 18 103
74. Енеїда (Котляревський), 18 087
75. Збройні сили України, 17 990
76. Задорнов Михайло Миколайович, 17 886
77. Просвітництво, 17 825
78. Африка, 17 803
79. Складнопідрядне речення, 17 792
80. Війна на сході України, 17 770
81. Інтернет, 17 691
82. Закони Ньютона, 17 642
83. Театр корифеїв, 17 487
84. Сполучені Штати Америки, 17 418
85. Частини мови, 17 357
86. Юрко Юрченко, 17 350
87. Володимир Святославич, 17 306
88. Леонардо да Вінчі, 17 194
89. Українська революція, 17 099
90. Софійський собор (Київ), 16 994
91. Симоненко Василь Андрійович, 16 994
92. Корисні копалини, 16 928
93. Іван Карпенко-Карий, 16 912
94. Козаки, 16 856
95. Організація Об'єднаних Націй, 16 843
96. Українська Народна Республіка, 16 833
97. Вуглеводи, 16 768
98. Канада, 16 760
99. Міста України (за населенням), 16 686
100. Сонячна система, 16 657

Див. також

• Міжмовна статистика відвідуваності,
• m:Pageviews Analysis,
• Найпопулярніші сторінки,
• Рейтинг дописувачів, чий внесок тільки за останній місяць приніс Вікіпедії найбільшу відвідуваність.

--Perohanych (обговорення) 22:19, 1 грудня 2017 (UTC)

Може, сторінку Примус має сенс перейменувати на Примус (значення), Примус (прилад) — на Примус, оскільки це основне енциклопедійне значення терміна? --В.Галушко (обговорення) 19:36, 2 грудня 2017 (UTC)

Як краще писати всередині речення — «Українська вікіпедія», «українська Вікіпедія» чи «Українська Вікіпедія»? Мені більше до вподоби перше, оскільки практично слово «вікіпедія» стало загальновживаним синонімом до «онлайн-енциклопедії». Розумію, що точніше буде «вікіпедія українською мовою» чи навіть «українськомовний розділ вікіпедії» але теж зрозуміло, що частіше вживається двослівний термін (за статистикою Гугла — майже в 30 разів). --Perohanych (обговорення) 11:11, 5 грудня 2017 (UTC)

другий варіант. Це як «українська кухня», лише з тим що Вікіпедія пишеться з великої. Можна також писати різними варіантами в одній статті, щоб її більше знаходило людей за пошуком (якщо можливо, то це навіть краще). Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 11:19, 5 грудня 2017 (UTC)

Але ж «Українська вікіпедія» це власна назва конкретного предмету — сайту, тому починати варто з великої. А українська кухня це як і українська погода, українські письменники, українські жарти… --Perohanych (обговорення) 11:23, 5 грудня 2017 (UTC)

якщо у такому сенсі, то краще «Українська Вікіпедія». Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 12:16, 5 грудня 2017 (UTC)

Може й так, більше помітно :) --Perohanych (обговорення) 12:21, 5 грудня 2017 (UTC)

Я схильний писати «українська Вікіпедія», зокрема тому що в теґу title сторінки — Вікіпедія, тобто сайт все-таки називається «Вікіпедія», а «українська» це її «мовний том». --Юрій Булка (обговорення) 15:28, 5 грудня 2017 (UTC)

Теж було так писав. Однак націоналізм у мені переважив космополітизм, і тепер пишу «Українська вікіпедія». --Perohanych (обговорення) 21:23, 5 грудня 2017 (UTC)

Проглянув з десяток титульних сторінок вікіпедій різними мовами, у всіх пише відповідною мовою «Вікіпедія, вільна енциклопедія», а у нас лише одне слово «Вікіпедія». Як виправити? --Perohanych (обговорення) 21:23, 5 грудня 2017 (UTC)

Можна посилання, де в нас так написано? --Basio (обговорення) 21:50, 5 грудня 2017 (UTC)

@Basio:, подивіться тег title на головній сторінці. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 11:50, 6 грудня 2017 (UTC)

@Basio: Ctrl-U якщо у Хромі --Perohanych (обговорення) 11:55, 6 грудня 2017 (UTC)

Опитування побажань спільноти 2017 збирає найбільш нагальні побажання міжнародної спільноти — над десятком найбільш популярних запитів упродовж наступного року працюватиме Команда Community Tech Фонду Вікімедіа. Не забудьте проголосувати за побажання на сторінці опитування до 10 грудня. Наскільки було виконано минулорічні побажання, можна побачити на сторінці результатів 2016. --Ата ^(обг.) 18:43, 7 грудня 2017 (UTC)

Звертаю увагу на серйозну помилку в статтях «Знамено» і «Бойовий прапор». Згідно з українськими словниками, символ військової частини в українській мові називається «прапор», а «знамено» — це калька з російської. Навіть у СУМ-11 знамено позначене як рідковживане, наведено тільки приклади поетичного вживання. Я все виправив, але не виключена можливість нової гіперкорекції. Якось дивно, що такі важливі для українця статті, присвячені бойовим символам держави, у такому занедбанні. Треба бути уважнішими. З повагою. --В.Галушко (обговорення) 18:33, 8 грудня 2017 (UTC)

Вітання! Чи планується створення шаблону по спеціальних званнях митної служби України. Дякую. --Nikolay.sinitskiy (обговорення) 20:57, 8 грудня 2017 (UTC)

@Nikolay.sinitskiy: створення навшаблону займає близько 20-30 хв. Але для нього треба контент і вікіпосилання. Якщо у вас є хоч 6-7 живих сторінок вікі про ці звання і їх не менше 15-ти загалом кидайте вікіфікований перелік. бо хто не в темі цим йматися ніколи не запланує.--Avatar6 (обговорення) 18:19, 12 грудня 2017 (UTC)

Доброго дня. Протягом останніх кількох місяців у наших Кнайпах була низка скарг на масове створення машинних перекладів з російської (тут або тут). Як виявилося, це «Вікімедіа РУ» організувала конкурс wmru:Конкурсы/Узнай Россию. Начни с Дона - 2 Тур, в рамках якого три російські вікіпедисти (Qweasdqwe, 23artashes, БИБЛИОТЕКАРЬ) створили в українській Вікіпедії 434 статті, переважно машинним перекладом. Деякі статті мають помилки навіть у назвах (мені трапилася стаття з літерою Ы в назві), більшість статей мають помилки в тексті. Частина статей уже виправлена й відпатрульована, але більшість статей досі лишилися з машинним перекладом. Я написав про проблему до «Вікімедіа РУ», але не факт, що вони щось зроблять. Якщо хтось має час і бажання виправляти ці переклади список є на сторінці конкурсу wmru:Конкурсы/Узнай Россию. Начни с Дона - 2 Тур — NickK (обг.) 15:24, 9 грудня 2017 (UTC)

Пане Миколо (надіюсь, не спотворив нікнейм та й не оприлюднив персональних даних), ви ж не туди це написали! Це ж потрібно писати на сторінці запитів до адміністраторів і назва повинна мати десь такий вигляд «Новий вид вандалізму під лозунгом (а далі вже вашу назву)» Самі подивіться:

Кохайтеся, чорнобриві, Та не з москалями, Бо москалі — чужі люде, Роблять лихо з вами. Москаль любить жартуючи, Жартуючи, кине; Піде в свою Московщину, А дівчина гине...

Поема Катерина, Т.Г. Шевченко

Отак «накохають» нам статей торбу, та й покинуть і гайнуть собі назад до своєї РуВіки ділити премії (мо’ й вам шо перепаде за таку «турботу»…). А ви що хочете – то й з ними собі й робіть (з оцими їхніми конкурсними «дітьми»)! Кидайте боротися із зайдами, кидайте писати і покращувати УкрВікі і нумо усі прибирати за «нашими» (їхніми) номінантами ! А ви й закликаєте нас це робити замість того, щоб дати їм одкоша! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:39, 9 грудня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Цікаво, чи є аналіз, скільки і в яких мовних розділах створено статей в рамках даного конкурсу. Це показало би, чи є дана «атака» спрямована лише на Українську вікіпедію. 

Наступне питання — визначити, чого від тих конкурсів більше — користі чи шкоди.

Якщо користі більше, то треба подумати, чи можливо зменшити шкоду і ще збільшити користь.

Якщо шкоди більше, треба задатися питанням — чи можливо щось зробити, щоб баланс шкоди і користі був на користь користі. :)

Якщо це зробити неможливо, то треба продумати шляхи захисту. Схоже що перелік можливих дій не дуже широкий:

1. Попередження авторів
2. Блокування авторів
3. Постановка статей на обговорення для вилучення
4. Швидке вилучення

Важливими аспектами є не лише правильність мови, але й нейтральність вмісту, який створюється в результаті таких конкурсів. --Perohanych (обговорення) 20:27, 9 грудня 2017 (UTC)

Як на мене, це типова ситуація, коли росіяни запустили в нас конкурс, не подумавши, що ж власне може піти не так. Вірмени написали 438 статей вірменською, башкири написали 341 статтю башикирською, грузини написали 300 статей грузинською, араби написали 50 статей арабською. Росіяни, які володіють англійською, написали 145 статей англійською. Якою ж мовою писатимуть статті росіяни, які іноземних мов не знають? Троє вирішили написати українською, і один з них ще написав 186 статей себуанською (але їх боту, мабуть, байдуже). При цьому жоден з трьох тих росіян українською нормально не володіє, от і маємо те, що маємо.

Власне зараз проблема в тому, що конкурс завершився, всіх трьох авторів попередили, а статті так і залишилися. Статті, на перший погляд, доволі нейтральні, там переважно пам'ятки Кубані. Але от мовних помилок там купа, подекуди навіть у назвах. Хотілося б, звісно, щоб «Вікімедіа РУ» сама й організувала виправлення створених за їх же підтримки статей, якщо ні — треба дивитися, чи можна щось зробити нашими силами. І дуже сподіваюся, що вони зроблять з цього висновки, бо ще кілька сотень автоперекладів нам навряд чи потрібно, а за стандартами наших конкурсів за такі статті просто дискваліфікували б — NickK (обг.) 22:27, 9 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, це ж треба – стільки мені надавали доручень – щоб Ви були здорові! :) Зазвичай, доручення переводять мій організм у гнітючий стан, однак, Ваші – навпаки – підняли мій настрій «рос. выше крыши». Це мабуть тому, що я відчув, що виконати їх ніяк не зможу, а тому «тягар відповідальності гепнув на підлогу» з моєї душі ще десь на кухні, коли бігав по каву. Однак, постараюсь максимально можливо їх виконати, тим паче, що Інтернет сприяє (зараз стирчу у столиці). Отже, по-черзі.
1. Я про цей конкурс знаю не більше від того, що тут написав пан Микола. І, якби не він, то я б і не знав.
2. Я не знаю, чи є аналіз, скільки і в яких мовних розділах створено статей в рамках даного конкурсу, однак, якщо я Вас вірно зрозумів, то пан Микола дав посилання на сторінку конкурсу, де Ви, можливо, зможете знайти відповідь на своє запитання.
3. Особисто мені не цікавий конкурс сам по собі, також мені не цікаво, чи це «атака», і нецікаво, чи вона спрямована на український розділ, чи й на інші, або й на усі розділи. «Сходять вони там з розуму», чи ні – це їхня справа. Поясню, чому я так висловився – бо наскільки я подивився їх сторінку і деякі її обговорення – то розумною цю ідею назвати не можу. Самі подумайте – люди кинулися автоперекладом «стругати байстрючат» (це я про статті) у чужі розділи і користувачка висловлює претензії, що в український розділ можна напхати статей не менше, як у Сірка бліх, причому пхати так, що половина статті «українською», а половина статті взагалі не перекладина і, мол для нас і так сойдёт, а вона «пхає» їх у башкирський розділ, де є проблеми і дуже сильно потрібно надокучати носіям мови, щоби ті статті башкири не повимітали із свого розділу драним віником.
4. Стосовно того, що цей сир-бор розпочали саме задля українського розділу, ніц Вам не скажу, бо я не «вікімедієць». Якщо Ви серед них – то Вам і карти в руки. Єдине, що скажу Вам, що «ой і публіка» там позасідала! І в українському розділі також.
5. Стосовно того, чого більше — користі чи шкоди – то мені це абсолютно нецікаво. Скажу тільки те, що колись уже був конкурс Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії, про «галерею», яка плавно переросла у «Пантеон Сходу України та Півдня Росії». І Ви і пан Микола у цьому процесі зайняли дуже негарну позицію. Самі згадайте. А згадаєте – самі і спрогнозуйте, якою ж буде «шкода» і чи буде «користь» і яка із цього конкурсу.
6. Мене не цікавить, чи можливо зменшити шкоду і ще збільшити користь і як це зробити – ці запитання до Вас.
7. Стосовно «шляхів і дій захисту» - та не потрібно нам ні від чого захищатися у своєму мовному розділі. Живімо собі, як і жили і розвиваймо свою Вікіпедію по-людськи та за правилами Вікіпедії. Є якісь, якщо вірити панові Миколі, три користувачі, які накидали нам свого внеску. Якщо це представники братського народу, які не винні, що з них «кльо́пають північнокорейців», то їм варто допомогти і не відкидати їх внесок, а по-братськи і з вдячністю прийняти. Якщо ж це чистої води вандалізм, чи прихований вандалізм, то до нього слід поставитися, як башкири – «драним віником їх!», щоб ті вандали боялися вандалити і «гнати нам російську пургу». Хочуть мати премії – най душу вложать у «своїх діток» і виростять їх так, щоб не стидно було «на люди показати». А ні – то туди їм і дорога! Ваші пропозиції – це Ваші, і я у них вбачаю деякі крайнощі і демонстративно недружні кроки. А я просто пропоную тим користувачам, які дивитимуться ці статті, самим визначатися і вирішувати, чи ставити там відповідні шаблони, чи допомагати розвивати ці статті у нашому розділі і вчиняти з ними так, як це передбачено у правилах Вікіпедії. І оті Ваші чотири пропозиції викласти саме так, як у Правилах, і не чотири, а всі, та їх і викладати не потрібно – вони ж уже є! І, якщо згодом виявиться, що внесок нагородженого першою премією за вклад в українську Вікіпедію було з неї обґрунтовано вилучено, то нехай встидаються організатори (рос-вікімедійці) того конкурсу, що думали не тим, що носять на плечах, а тим, на чому сидять, і куди і за шо потратили грошенята.
А тепер, і мені дай Боже здоров’я, бо я насмілюсь (під дією кави) дати і Вам доручення. Їх конкурс називається «Узнай Россию». То чому б Вам не закотити рукава, і не перекласти їм поему Катерина, щоб вони самі пізнали Росію і поглянули на себе очима українців – подивіться цієї статті у них нема. І перекладу поеми російською я також не бачив. Звідки ж їм знати, як вони виглядають в наших очах? Допоможіть їм пізнати Росію, якої вони самі не знають! І нехай Вам Бог помагає! :) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:38, 9 грудня 2017 (UTC)

Biletsky Volodymyr то не було дорученням, а лише теоретичними міркуваннями. В решті з Вами згоден. --Perohanych (обговорення) 09:12, 10 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, так і мої думки вголос також не є дорученням :-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:53, 10 грудня 2017 (UTC)

P.S. От, уже деякі з відповідей Вам надав пан Микола, поки я пив каву. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:38, 9 грудня 2017 (UTC)

Уточню декілька речей. За всіх її недоліків, та «Галерея слави Сходу України та Півдня Росії» хоча б організовувалася в українській Вікіпедії українцями, і українці писали статті українською та отримували за це призи. Там шкодою був переважно скандал щодо російсько-української співпраці, а для наповнення української Вікіпедії в підсумку була користь. Тут же — до речі, виявляється, спонсор конкурсу той самий, що і в «Галереї слави»! — росіяни організували конкурс з написання статей українською мовою, і закінчилося це тим, що росіяни їх автоперекладом і писали. Галасу навколо російсько-української співпраці нема, бо нема й співпраці, і про конкурс я дізнався лише постфактум і випадково, переглядаючи сьогодні внесок одного з цих перекладачів. Для української ж Вікіпедії тут маємо користь у вигляді статей про Донщину та шкоду у вигляді погано перекладених статей. Башкирською ж писали не росіяни, а самі башкири — у них є спецприз для найактивнішого регіону Росії, і, очевидно, башкири захотіли його виграти, тож там усе чесно. А щодо «вложать душу в своїх діток» — я от хочу дізнатися в організаторів, чи вони заохочують неякісні статті або ж таки щось запланували, щоб вирішити цю проблему. Відповіді поки не отримав... — NickK (обг.) 23:21, 9 грудня 2017 (UTC)

І я уточню, але тільки одну річ, бо ви або, вибачаюсь, її не бачите, або вперто не хочите бачити. Той конкурс був рос. «строевым смотром 5-ой коллоны» і шкоду ми зараз рахуємо не втраченими статтями у Вікіпедії, а втраченими рідними, близькими, друзями знайомими, однокласниками. Логотипи і кольори конкурсу - це намагання призвичаїти нас до сучасних кольорів сходу і півдня України. І цей «конкурс» твориться тими ж руками. Пак що, панове вікімедійці, «підраховуйте» невідомо що... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 23:39, 9 грудня 2017 (UTC)

То може ті, хто ТОДІ активно агітував за конкурс «Галерею слави» та виступав проти «Галасу навколо російсько-української співпраці» ТЕПЕР самі тихесенько виправлять НОВІ статті? Цим життів не повернеш, але все ж… Я розумію, що в вікі є особи, навіть і адміни, котрих вже не зміниш, але цікава думка, наприклад, адміна yakudza, чи надалі він впевнений у відсутності кішки: «Дуже важко шукати чорну кішку у темній кімнаті, особливо, коли її там немає --yakudza(B) 20:01, 24 липня 2013 (UTC)»--ROMANTYS (обговорення) 10:52, 10 грудня 2017 (UTC)

Пропоную провести конкурс на найбільшу кількість перекладів з рувікі за годину. Переможені виправляють помилки в статтях переможця і в усіх створених статтях :). --Alex Blokha (обговорення) 23:18, 9 грудня 2017 (UTC)

Ні, якщо робити переклади на швидкість, вони не будуть якісними.--Анатолій (обг.) 23:50, 9 грудня 2017 (UTC)

Sarcasm!--Ілля (обговорення) 02:20, 10 грудня 2017 (UTC)

хай йому грець, 2013 брав участь у цьому. Більше не чую жодних пропо з-за поребрика. Чумайдан, вокзал, Залешанщина, --Л. Панасюк (обговорення) 09:18, 10 грудня 2017 (UTC)

Якщо вже зайшла мова про конкурс «Галерея слави Сходу України та Півдня Росії». Наскільки пам'ятаю, то по-перше, я довго йому опирався. По-друге, погодився за умови що а) Журі буде українське б) Кошти на призи будуть переведені на рахунок ВМУА до початку конкурсу в) оцінюватимуться лише статті до Української вікіпедії. Потім, рішення про конкурс приймало правління ВМУА і було це на початку літа 2013. Те рішення, на мою думку і як показав час, було помилковим. --Perohanych (обговорення) 10:21, 10 грудня 2017 (UTC)

Дякую. Але, бачите, тоді – і «упиралися», і «умови свої висували», і «строїтися не хотіли», але ж як гарно вистроїлися! (дякую за посилання-документальні свідчення цьому) От і тепер – не знаємо, що ж робити – чи самим «построїтися», чи чекати, поки нам звелять, … Тут були саркастичні (я надіюсь) пропозиції, як нам краще рос. расшибиться в лепёшку і позмагатися – а хто ж з нас найкраще за зайдами поприбирає, а вони пропиватимуть відмиті на цей захід за допомогою гугл-перекладачів кошти Вікіпедійної спільноти, та й потішатимуться з того, а мо’ і нашим «переможцям-прибиральникам» якісь «об’їдки» і дістануться? Однак, хочу, щоб мене зрозуміли правильно. Я не закликаю чи ж то бойкотувати, чи то блокувати – є внесок і нехай кожен і вчиняє так, як йому велить розум, серце і Правила Вікіпедії. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:49, 10 грудня 2017 (UTC)

І оця мерзота Галерея Слави Сходу України та Півдня Росії, і наступна, що обговорюєте її, очевидно, затіяна з одною метою: перша передувала війні на Донбасі, тобто була інформаційною підготовкою нинішньої війни. Ініціювалася ФСБ РФ. А зараз це що? Думаєте це щось інше? Впевнений, що ті самі істоти роблять ту саму роботу. І з тією ж метою: провокація, елемент інформаційної війни. Щоб ви не займалися УкрВікі, а оцим їхнім провокаційним пропагандистським сміттям. І ми їм не колеги, як пише їх представник і один із організаторів цього. --Ejensyd (обговорення) 11:52, 11 грудня 2017 (UTC)

Дрібна (а, може, важлива?) деталь: користувач JukoFF , що «може робити внесок українською мовою на високому рівні», звертається в УкрВікі мовою агресорів і окупантів.--Ejensyd (обговорення) 14:42, 11 грудня 2017 (UTC)

• Якщо вже мова пішла про "Галерею слави", то і тоді і зараз, коли пройшло вже майже 5 років від тих подій, я переконаний, що ми поступили правильно. Хто такі ті організатори "Галереї" було видно із самого початку, так само як і їхню мету, зв'язки з "Русскім міром", ФСБ, Єдиною Росією і т.д. Але ситуація була така: Вони разом із ВМ РУ хотіли провести цей конкурс саме із такою назвою у російській Вікіпедії, тобто писати статті про Україну російською мовою. Планувалась певна інформаційна компанія щодо цього у Луганську. Звісно, що нам можна було просто проігнорувати цю подію, і тоді ми б сиділи всі у білому і не вислуховували б всього цього. Але, я вважаю, що варіант, який ми прийняли є більш правильним і вся та потужна інформаційна компанія, яку планували ростовські організатори фактично пішла на підтримку саме української Вікіпедії у Луганській області. А організовано все було дуже потужно, Луганська адміністрація у неділю вранці змогла зібрати декілька десятків журналістів зі всіх луганських ЗМІ, основними спікерами там були фактично ми із А1, і була дуже велика зацікавленість саме українською Вікіпедією. Потім ще був був чудовий майстер-клас у Луганському університеті, організований Zagом і проведений А1. Зрештою, в результаті конкурсу з'явилось близько 500 статей в укрвікі. --yakudza 15:17, 11 грудня 2017 (UTC)

  Зважмо і на те, що організувати той конкурс з українського боку тоді взявся Yakudza, на той час мешканець Донецька, чиї безсумнівні заслуги для Української вікіпедії в моїх очах були і залишаються безсумнівними. --Perohanych (обговорення) 18:06, 11 грудня 2017 (UTC)

От звідки ноги ростуть! Тепер усе ясно, хто і сам «строїться» і інших закликає! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:12, 12 грудня 2017 (UTC)

@Yakudza: Статті порахували? А тепер порахуйте могили. Навіть і тих, кого при дорогах просто поприсипали землею, буде більше від перерахованих вами статей. На ваші намагання виправдатися розповім анекдот. Зайшла пані до купе і сідаючи, вибачаюсь, вголос зіпсувала повітря. Та й почала пальцем совати по склу, намагаючись імітувати звук. Попутник терпів, терпів це, та й каже – ну, звук ви підберете, а запах? Так що, виправдовуйтеся і далі. Звук вроді підібрали. Вам ще потрібно «підібрати і запах». З надіями, що справитеся, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:25, 12 грудня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Не соромно? Якщо завтра не дай Бог війна із французами, будете мене із Макухою звинувачувати за конкурс «Французька осінь»? За Вашою логікою і створення Вами статті Неймовірне парі, або Істинна пригода, що благополучно завершилася сто років тому про радянський фільм за творами Антона Чехова можна вважати причиною анексії Криму. --Perohanych (обговорення) 11:51, 12 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу! Прийшов з роботи змучений і без настрою. Відкрив. Прочитав, і настрій — фонтаном! І сил — можу гори… Дякую, що підняли настрій! Ваші порівнювання конкурсів — це ж спроба прирівняти дещо із пальцем. Є ж величезна різниця: У одних:

К конкурсу допускаются все зарегистрированные участники (время регистрации неважно) ... новые статьи о достопримечательностях и туристических объектах Ростовской области на любых языках, кроме русского, в том числе со специальными призами для авторов статей на языках ООН (кроме русского)

У пана Макухи:

Взяти участь в «українській секції» конкурсу може будь-яка особа з високим рівнем знання української мови. Взяти участь у «французькій секції» конкурсу може будь-хто з високим знанням французької мови.

У першому — будь хто може шльопати статті будь-куди, будь-якою мовою окрім російської. Перепрошую користувачів, які на це «купилися» (у тому числі і Користувач:Mitte27, чий внесок опинився у епіцентрі цього обговорення). У другому — тільки користувачі із високими знаннями мов для кожного із двох розділів. Невже не відчуваєте різниці? А коли відчуваєте, то щоб не піднімати мені настрій надалі, більше такого не пишіть.

Порівнювати окремо написану статтю із, чи то провокативно, чи то не компетентно, організованим конкурсом і намагання виставити це за причини війни — це ж просто технічний прийом. Ну а за таку війну, про яку Ви написали — я швидше повірю, що із моніторів почнуть вилазити монстри, щоб нас завоювати, ніж те, що таке можливе із цивілізованою державою, членом ЄС (куди і ми намагаємося прямувати). Та і пана Макуху мені немає у чому звинуватити, а тільки подякувати за організацію конкурсу на такому компетентному і коректному рівні. Най ті, кого так розхвалює Аватар6, і він сам вчаться. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 21:02, 12 грудня 2017 (UTC)

Я писав нещодавно в темі-заклику перекладати статті з інших вікі, що наповнення перекладами цієї вікі самими українцями не сприяє їх інтеграції до світового товариства, а навпаки. Ось приклад, росіяни розумніші за цю вікі — вони роблять внесок на світовому рівні, роблять акції популяризації ВЛАСНОЇ МОВИ, країни, І ВІКІПЕДІЇ, коли нас різні прокладки обмежують "фільтрами пряме міжмовне посилання" "туди не ходи, снєг башка попадьот" "перекладайте відсутнє тут" замість внеску в інші мовні простори і піару прикметника "українське" в інших мовних, культурних просторах. Не ту вікіпедію назвали... Сюди попереклали, а ви виправляйте, ходіть в оригінал за джерелом оригінального тексту, накручюйте їм рахівникі, за значенням власних яких самі ганяєте як віслюк за морквою, замість того, щоб переймати досвід, як треба поводитись і провадити міжнародну пр-політику національної спільноти у світовій міжнаціональній вільній спільноті.--Avatar6 (обговорення) 18:54, 11 грудня 2017 (UTC)

@Avatar6: ну так завжди було, росіяни хочуть інтегруватись зі всіма навколо, а всі навколо хочуть щоб росіяни віддиференціювались куди подалі. --Буник (обговорення) 19:10, 11 грудня 2017 (UTC)

Це українці виправдовуються так, і хочуть діяти супротив здорового глузду, тому що "він притаманний росіянам", що викликає в українців неприязнь до такої поведінки, яка саме це і передбачає бо спрямована саме на такі спільноти, які реагують поведінку суперників саме так, як і передбачено "процесами лідерства", тобто "передбачено виникнення протиставлення себе таким процесам" замість навчання і переймання досвіду. Це тварина реакція - ах ти так, а я не такий, я не так зроблю, я так не роблю, бо я не ти, я не хочу і не буду брати з тебе приклад, нехай це дурість, але не приклад з тебе, такого розумного, я автентичний дурень, зате автентичний і самостійний. І неїай весь світ зачекає..., а якщо посміється, то вони усі росіяни... Дійсно, ....посміховисько всесвітнє.--Avatar6 (обговорення) 20:27, 11 грудня 2017 (UTC)

Статті з інших вікі і так перекладаються без всяких там конкурсів. Але проблема в їх оформленні :с . І ще одне, будьте ввічливі Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 20:31, 11 грудня 2017 (UTC)

@Avatar6: Перепрошую, а ви самі зрозуміли те, що тут написали? Мабуть це не про українську Вікіпедію, а про себе, такого хорошого? Ви ж погляньте на суть того, що відбулося! Чому ж тут вчитися? Отій, вибачаюсь дурості? У своїй Вікі накльопали незначимих для суспільства статей та й намагаються експортувати їх у інші розділи, щоб була видимість їх значимості. Вам може дорога стаття про пам'ятник у Ростові, який скоро самі ростовчани і знесуть? То пишіть ще й про пам'ятники, які розтикані по усіх північнокорейських містах! «Учіться» у організаторів конкурсу! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:53, 12 грудня 2017 (UTC)

Шановні колеги, моя думка: годі балакати, треба працювати. Скільки завалів у нас, що не розгребти і за рік. Що Ви чіпляєтеся до героїв теми, вони хотіли трошки підробити, «підхалтурити», як прийнято казати. Халтури ми отримали і тепер мусимо розсьорбувати. Зробіть попередження, щоб більш такого не було, і вилучіть всі статті: сумніваюсь, що в нас набереться багато альтруїстів, ладних взятися за таку марудну і невдячну роботу — вичитку автоперекладів. У нас і так статті з 2000-х років трапляються автоперекладені, без джерел і взагалі в жахливому стані, ніхто ними не займається. Нещодавно намагався виправити кілька статей, змавпованих з російської, що не містили україномовних джерел по темі, мені не дали. Якщо в росіян так, і у нас так повинно бути. «Як перекладається»? Що поробиш, гугл-мислення. --В.Галушко (обговорення) 21:01, 11 грудня 2017 (UTC)

Пропоную: 1) доповнити критерії вилучення статей пунктом про невичитаний машинний переклад (принаймні відкрити обговорення); 2) не поліпшувати і не закликати поліпшувати весь цей масив статей, а кудись його посунути, наприклад, перенести в особистий простір кожного з авторів з пропозицією поліпшувати їх там самостійно. 3) Поставити персональне обмеження на основний простір принаймні цим трьом авторам акції "гібридної допомоги". Сьогодні почав виставляти шаблон "помилки" на статті Qweasdqwe, але побачив, що це дурного робота. Потрібно вирішувати питання не вручну, а через адміндію. Попередження автору про неякісні статті нічого не дасть. За тим обліковим записом там нема носія мови. І взагалі, це мабуть скоріше якийсь бот, а ніякий не "дописувач" у традиційному сенсі. Боти, як відомо, не мають совісті, порядності, патріотизму, альтруїзму. Ставиться технічна задача "вивчити можливості" забомбити/заспамити такий український ресурс, як Вікі. І задача виконується. Шукаймо відповіді, а не хто що кому казав "ще тоді!". Mykola Swarnyk (обговорення) 20:21, 13 грудня 2017 (UTC)

Непогані пропозиції. Можна й так. --В.Галушко (обговорення) 01:24, 15 грудня 2017 (UTC)

Привіт колеги!

В рамках международного конкурса по написанию статей посвященного Донскому региону участниками конкурса было написано более 400 статей на украинском языке - основная масса статей здесь. По завершению конкурса выяснилось что большая часть этих статей писалась участниками украинским языком владеющими поверхностно, что отразилось на качестве переводов. Вот обсуждение на странице конкурса.

Собственно вопрос, к носителям украинского языка и вместе с тем википедистам, как рассматривать вклад вышеотмеченных участников в Украинскую Википедию, как конструктивный, но требующий доработки, или как деструктивный? Если вклад все же является конструктивным, то организаторы конкурса, готовы провести мини-конкурс с призами для участников Украинской Википедии, по доработке уже созданных в рамках конкурса статей.

С уважением JukoFF (обговорення) 13:14, 10 грудня 2017 (UTC)

Привіт, колего!

Люблю рос. настоящих «автомобилистов с поздним зажиганием»! (сам такий) Якби ж раніше звернулися, а то вже тоді, коли «смажений півень клюнув» А тепер — хтозна, коли матиму час? (за інших — не знаю, не казатиму) Хіба, зробімо так: Конкурс у вас добрий. Пізнавати Росію іншим народам — прекрасно! Переживаю тільки, що тут рос. ущемляют» російськомовних користувачів і, в першу чергу, росіян. Чому б вам чи учасникам конкурсу і претендентам на перемогу не перекласти статтю про класичний твір, Т.Г. Шевченка Катерина? (я вже про інші відсутні у вас статті не кажу) Якщо цей переклад прочитають російськомовні організатори конкурсу, то й побачать аналогії долі героїні твору та її дитини із цим конкурсом та його «дітьми-статтями». Ваші користувачі «настругали» у наш мовний розділ статей, як і герой твору «стругнув» героїні цього твору дитину, та й покинули статті, як і той дитину, напризволяще. І коли батько зустрів сина та й відвернувся, його нова дружина змилостивилася та й подала милостиню його дитині, як оце ви зараз пропонуєте організувати конкурс, щоб «подати милостиню» тим, хто ж виходжуватиме покинуті вашими «конкурсантами» «статті-діти». З часів Шевченка і до цих пір нічого не міняється? Успіхів і всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 14:46, 10 грудня 2017 (UTC)

Позиция ясна. Позволю себе отметить ее некоторую не конструктивность, но в целом я вас очень понимаю. JukoFF (обговорення) 06:53, 11 грудня 2017 (UTC)

+1 --ROMANTYS (обговорення) 15:38, 10 грудня 2017 (UTC)

@JukoFF: Ну, раз вже ви «позволили собі відмітити деяку не конструктивність позиції», то і я туди ж: Є така дитяча приказка «хто прозивається – той сам так називається». Це порада вам – перед тим як давати комусь чи чомусь оцінку, «погляньте у дзеркало» і оцініть самі конструктивність організації і проведення такого конкурсу. І успіхів вам, та всього найкращого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 11 грудня 2017 (UTC)

Почав переглядати статті, які у нас створив Qweasdqwe https://tools.wmflabs.org/lrtools/pages/ukwiki/Qweasdqwe Над деякими вже попрацювали наші вікіпедисти і довели їх до нормального стану. Кілька інших, які встиг переглянути, потребують вичитування. Поставив на початку шаблони {{Сирий переклад}}. Загалом, з того що встиг проглянути, схиляюся до думки, що краще, що ці статті є навіть у такому стані, ніж щоб їх не було. А шаблон {{Сирий переклад}}, як мінімум треба порозставляти у таких статтях, щоб читачі розуміли, чому статті в такому стані. --Perohanych (обговорення) 21:23, 10 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу, погоджуюся із Вами. Тільки маю ще одну пропозицію «виписати кожній статті російський паспорт». Це на сторінках обговорення поставити шаблон, що ця стаття була створена як конкурсна стаття «такого-то конкурсу». Якщо деякі із статей доведуть до пуття, то щоб читачі знали, звідки ж у нас ця стаття взялася, і що це не проста стаття, а висунена на «такий-то конкурс». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:02, 11 грудня 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. И еще одна просьба оценить качество перевода вот этих 2-х статей Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону) и Парк культури і відпочинку імені Максима Горького (Ростов-на-Дону) хочется понять добросовестность переводов этого участника. JukoFF (обговорення) 06:51, 11 грудня 2017 (UTC)

Прошу вибачити мене за переклад цих статей та просив би їх видалити. - Mitte27 (обговорення) 11:35, 12 грудня 2017 (UTC)

рос. Да не за что! А стосовно вашого прохання оцінити якість перекладу – тільки поглянув першу статтю, і одразу ж побачив, що ця стаття потребує перейменування з «Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону)» на «Пам’ятник Жовтневому перевороту», бо в українському розділі Вікіпедії переворот описаний саме як Жовтневий переворот. І, щоб зекономити час, пропоную зацікавленим користувачам обговорити цю пропозицію просто тут і зараз. А оцінити автора? Автор статті або неуважний або недобросовісний, або провокатор, бо, хоча по тексту він вірно назвав ці події, а от у назві – чомусь ні. А стосовно наступної статті – те ж саме, плюс автор (цитата із анекдоту) «падежов не знает». Якщо статті доведе їх автор чи українські користувачі, то подякую автору та/або їм за конструктивний внесок. Хочу нагадати, що за сирий переклад легендарно відомого пана Христофора Кирзика українські адміністратори заґратували у резервації власного простору а потім взагалі заблокували пожиттєво. Чи, може, у таких випадках вони зроблять виключення? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:33, 11 грудня 2017 (UTC)

Назва статті про пам'ятник має відповідати його офіційній назві. --Perohanych (обговорення) 09:54, 11 грудня 2017 (UTC)

ну так хай у себе хай називають хоч Бодхидханом, а у нас переворот, --Л. Панасюк (обговорення) 15:28, 11 грудня 2017 (UTC)

Мова не про назву історичної події, а про конкретний пам'ятник у Ростові на Дону. Як би нам не хотілося інакше, але мусить знайтися незалежне авторитетне джерело, в якому той пам'ятник названий «Пам'ятник Жовтневому перевороту». Щойно шукав — не знайшов. Якщо таке джерело знайдеться, я буду першим, хто перейменує дану статтю! --Perohanych (обговорення) 17:43, 11 грудня 2017 (UTC)

Шановний Юрію Йосиповичу! По-перше, до чого тут «назва пам’ятника» до назви статті? Напишіть собі у статті десь по тексту, що «у них пам’ятник називається так- то» і всьо! Назва статті повинна відображати суть теми статті, а не оригінальну назву. А суть – переворот є переворотом, як би Ви його не називали і по суті – пам’ятник – це саме пам’ятник перевороту. Чи, може, це не переворот? А по-друге, давайте задумаємося, а чи має ця стаття значимість для УкрВікі? Пам’ятник перевороту, який скоро ж ті ж росіяни і знесуть. Я вважаю, що взагалі такої статті не має бути у нас. Хіба, що якийсь курйоз виникне із тим пам’ятником. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:15, 12 грудня 2017 (UTC)

Ставте статтю на перейменування чи видалення. Бажаю успіху. --Perohanych (обговорення) 11:44, 12 грудня 2017 (UTC)

Поставив на швидке. Mykola Swarnyk (обговорення) 16:17, 14 грудня 2017 (UTC)

У статті Пам'ятник Великої Жовтневої революції (Ростов-на-Дону) — до мене хтось вилучив фрагмент і поставив шаблон COPYVIO. В тому, що залишилося, мовні помилки, залишені після автоперекладу. У Парк культури і відпочинку імені Максима Горького (Ростов-на-Дону), мовні помилки, залишені після автоперекладу. Автор або зовсім не володіє, або дуже слабо володіє українською. Тому я би порадив організаторам конкурсу не приймати до розгляду такі статті, а в майбутньому змінити концепцію конкурсу. --Perohanych (обговорення) 08:25, 11 грудня 2017 (UTC)

+1. Учите украинцев, как нужно делать. Недаром кучи текста и кода сюда проникають автоперекладом через их прокладки, и много, что естественно, именно с рувики. щас ми тут еще в позу станем, по поводу єтой реплики.:-).--Avatar6 (обговорення) 19:06, 11 грудня 2017 (UTC)

Чому вчитися? Як вчиняти «по-російськи»? Експортувати у такий нахальний спосіб своє барахло із пропагандистським підтекстом у інші розділи? Чи статті, які ніхто і ніколи б не написав у іншомовних розділах? Позорище! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:59, 12 грудня 2017 (UTC)

Можна зробити переклад 400-т статей автоперекладачем з англійської на російську. А потім спитати чи це не деструктивно? --Alex Blokha (обговорення) 20:48, 11 грудня 2017 (UTC)

Ну ведь сравнение не корректно. Украинский и русский языки очень похожи, и взаимные переводы между этими языками в разы качественней чем аналогичные переводы с английского языка. Не так давно машинным образом я перевел около 100 статей из Украинской Википедии в Русскую, тематика статей была футбольная, корректировка машинного текста касалась только названий футбольных клубов, географических местностей и имен футболистов, остальной текст был практически идеален с точки зрения даже стилистики языка. JukoFF (обговорення) 07:47, 12 грудня 2017 (UTC)

Це порівняння, що ви назвали некоректним, навіть дуже коректне. Поясню вам, що таке некоректне порівняння. Приїхав малий родич погостювати. Повечеряли, а він просить ще стакан чаю. Йому кажуть – на ніч не потрібно, бо упісяєшся. А він на те – а вчора ж пив – і нічого! Дали. Вночі, вибачаюсь, обмочився. І ви туди ж – а от вчора ж переводив – і нічого! Так то ж із української на російську! От вам і некоректне порівняння, як і ваше :-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:01, 12 грудня 2017 (UTC)

Одна річ у вашому порівнянні коректна: переклади з англійської справді загалом нижчої якості, ніж переклади з російської. Але дві речі некоректні. По-перше, машинний переклад працює значно краще за високого володіння цільовою мовою і низького володіння мовою-джерелом (ви перекладали статті з української, яку знаєте посередньо, на рідну російську), ніж навпаки (а тут учасники перекладали з рідної російської на нерідну українську): простіше помітити очевидні помилки. І, по-друге, практична ідеальність доволі умовна, оскільки тут в середньому діє правило 80/20: 80% помилок загалом виправляються доволі легко за знання цільової мови (неузгоджені роди, числа, відмінки тощо), а решта 20% помилок машинного перекладу вимагають 80% часу на їх виправлення (втрата змісту, через яку потрібно порівнювати з оригіналом). P.S. Хотів подивитися на ті машинні переклади в російській Вікіпедії та помітив, що саме через них користувачу JukoFF заборонили патрулювати власні статті — NickK (обг.) 19:39, 12 грудня 2017 (UTC)

Проблема в тому, що помилки не виправляли і не могли виправити. Якби не було помилок, то і не було б питання. --Alex Blokha (обговорення) 00:16, 14 грудня 2017 (UTC)

Шановний колего, в цілому вважаю внесок як конструктивний, але такий, що потребує допрацювання. З тих статей, що я проглянув, схоже, реально працював над статтями тільки користувач User:Visem. Інші ж користувачі, схоже, цілковито покладались на штучний інтелект автоперекладача, який, щоправда, вже не настільки жахливо виглядає, як пару років тому. Вважаю за потрібне на всі ці статті ботом поставити {{Сирий переклад}}. Можливо "міні-конкурс" з сувенірами міг би заохотити українських вікіпедистів до волонтерства з вичитування. --A1 (обговорення) 21:59, 11 грудня 2017 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 12:20, 12 грудня 2017 (UTC)

-1. Якщо А1 «в цілому вважає внесок як конструктивний, але такий, що потребує допрацювання», то і «карти йому в руки» — най поприбирає за російськими конкурсантами. І бажаю йому ж виграти отой запропонований ним же "міні-конкурс" і захапати усі «сувеніри»! Успіхів у прибиранні, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:34, 13 грудня 2017 (UTC)

Дякую, друже, за побажання, якщо конкурс таки оголосять і будуть достойні нагороди, пінгуйте ;) --A1 (обговорення) 20:31, 13 грудня 2017 (UTC)

Обов’язково пінгану, якщо тільки про це дізнаюся! Але ви «на мене надійтеся, але ж самі не плошайте» — «не проспіть у попелі такої російської грушки». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:02, 14 грудня 2017 (UTC)

Спасибо за развернутый ответ. JukoFF (обговорення) 07:48, 12 грудня 2017 (UTC)

Пропоную відволіктися від обговорень засмічення укрвікі. Розгадайте-но головоломку: як зрозуміти текст сторінки неоднозначності Бєляєв, назви Біляїв Митрофан Петрович і Біляєв Володимир Олександрович? Може, це неможливо зрозуміти, просто треба запам'ятати. --В.Галушко (обговорення) 21:52, 11 грудня 2017 (UTC)

Не виключаю, що Митрофан Петрович таки має бути "Бєляєвим". Але хтозна, умом Расєю нє понять. --A1 (обговорення) 22:03, 11 грудня 2017 (UTC)

Розніс по різних статтях --Perohanych (обговорення) 09:37, 12 грудня 2017 (UTC)

Доброго дня!

На сьогодні очікують присвоєння статусу 6 списків-кандидатів, з котрих до кінця поточного року будуть обрані тільки два: «Дискографія» та «Оскар», після чого в новому році пару місяців будуть обирати «Знаки». Виникло питання: чи можливо обирати новий список щотижня на постійній основі, а не раз на два тижні як зараз? Я маю думку, що скорочення терміну очікування буде сприяти подальшому притоку нових потенціальніх авторів вибраних списків. У разі відсутності гідного списка-кандидата, буде можливим перенесення дати обрання на наступний тиждень з відповідною позначкою: «на момент обрання немає достойних кандідатів». З повагою — Aibolytt (обговорення) 12:52, 12 грудня 2017 (UTC)

"Черги" в списках — ситуація непостійна. Теперішня, наприклад, пов'язана з колосальним виставленням списків про поштові марки. Зазвичай в списках якраз протилежна ситуація: немає кандидатів, не має навіть натяків на них. Цього року був прийнятий консенсус щодо обрання ВСП кожного тижня. Так тривало близько 2 місяців. Якщо вважаєте необхідним, то можна ще раз щось подібне прийняти. Але робити це на сторінці обговорення проекту, а не тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 13:32, 13 грудня 2017 (UTC)

Мені поскаржилися знайомі історики, що в статті відверта псевда. Чи не може хто-небудь переробити цей розділ?--ЮеАртеміс (обговорення) 11:48, 14 грудня 2017 (UTC)

Все. Добра людина вже переробила.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:13, 15 грудня 2017 (UTC)

Підкажіть, будь-ласка, що робити зі сторінкою Доморобники (значення). Обидва посилання з неї стали перенаправленнями, фільм «Доморобники» перейменували на «Котушка», отже, термін перестав бути неоднозначним. Зберегти з огляду наявності російської інтервікі чи вилучити? --В.Галушко (обговорення) 10:22, 18 грудня 2017 (UTC)

Думаю, треба залишити. Це ж не енциклопедична стаття, а допоміжна, для полегшення пошуку. Вона й досі його полегшує. --Brunei (обговорення) 10:42, 18 грудня 2017 (UTC)

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 19:24, 20 грудня 2017 (UTC)

Greetings,

"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.

MediaWiki message delivery (обговорення) 10:46, 21 грудня 2017 (UTC)

Потрібно врешті вирішити, яку назву вживаємо в статті, бо наразі стаття називається по-одному, а в тексті пишеться по-іншому. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 10:46, 26 грудня 2017 (UTC)

Звісно червона. англ. Red square, нім. Roter Platz, пол. Plac Czerwony, тур. Kızıl Meydan, біл. Чырвоная плошча, фр. Place Rouge, ісп. Plaza Roja, італ. Piazza Rossa - всюди про колір, ніде про красу. --Буник (обговорення) 11:07, 26 грудня 2017 (UTC)

@Bunyk: Але ж історично ця назва не пов'язана з кольором, оскільки спочатку площа була білою. Я думаю, по-перше в тих мовах, на відміну від української, не можна мовними засобами передати первісний сенс, так щоб це збігалося з російською. А по-друге, коли формувалася сучасна назва в джерелах тими мовами, то автори не дуже вдумувалися в первісний сенс.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:01, 26 грудня 2017 (UTC)

"Das Adjektiv „красный“ (krasny) bedeutete in der russischen Sprache ursprünglich sowohl „rot“ als auch „schön“, im Laufe der Zeit hat es jedoch die Bedeutung „schön“ verloren und wird heute in der Alltagssprache nur noch als „rot“ gebraucht." Прикметник "красный" колись в російській означав як "червоний" так і "гарний", але з плином часу втратив значення "гарний" і сьогодні використовується в повсякденній мові лише як "червоний". Якщо називати все так як воно має називатись історично, то замість блоґ треба буде писати "павутина-колода". --Буник (обговорення) 12:22, 26 грудня 2017 (UTC)

А що Ви тоді скажете щодо Красна площа (Чернігів)?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:45, 26 грудня 2017 (UTC)

Oleksandr Tahayev Безперечно "Червона". Під час видання роману Шукшина "Калина червона" була ціла битва українських редакторів, перекладача та інших патріотів видавничого цеху з кдбістами та іншими представниками совку саме за таку назву, бо ті наполегливо вимагали видати його під назвою "Калина красна". Перемога була важкою і вистражданою і це у ті роки, а ми про це сперечаємося зараз у наші буремні незалежні часи, чи не вжити черговий чудовий русизм-кальку. Про усілякі "Красні" і мови бути не може.--Yasnodark (обговорення) 14:53, 26 грудня 2017 (UTC)

Ось тут написано, що слово "красний" є в українській мові.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:03, 26 грудня 2017 (UTC)

Як синонім "красивий" чи "прекрасний", означена площа та червоний колір більшовиків, що дав їй назву, — тут ні до чого. Це від Лукавого та спланованого багаторічного паплюження мови.--Yasnodark (обговорення) 15:36, 26 грудня 2017 (UTC)

@Yasnodark:. До перейменування користувачем Zvr стаття довгий час собі спокійно називалася Красна площа. Ба більше, 2011 року була пропозиція про її перейменування на Червона площа, яка не знайшла підтримки, але на сторінці обговорення про це не написано. Я зробив запит до адміністраторів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:08, 26 грудня 2017 (UTC)

Добре, що дійшли порозуміння, і змогли уникнути нових воєн перейменувань. До речі, я вже думав, що це питання давно розв'язане, ба ні: гуглізми досі справляють на нас серйозний вплив. --В.Галушко (обговорення) 19:52, 26 грудня 2017 (UTC)

•  Коментар: не треба ніяких вигадок: красна площа позначає красива, файна. Тобто Володимир Красно Сонячко (променистий) теж був більшовик??? А красний міст був ще до більшовиків (яким градоначальник на дачу їздив) — теж червоний??? З повагою --Aibolytt (обговорення) 06:44, 27 грудня 2017 (UTC)

Чи існують якісь правила оформлення сторінок неоднозначності? Якщо шаблон неоднозначності позначає сторінку чи розділ (наприклад, «Прізвище», «Топонім») чи варто назви населених пунктів і річок з різних країн поміщати в окремі розділи (замість підрозділів?). Виходить якось чудно: «Топоніми України», «Топоніми Росії» проходять в одному рівні з «Техніка», «Прізвища», а ррозділ «Топонім» взагалі відсутній. Чи для перелічування топонімів України існують інші правила, ніж для топонімів решти країн? --В.Галушко (обговорення) 11:26, 6 грудня 2017 (UTC)

Особисто я таких не бачив. Зазвичай іде розділ Топоніми і в ньому всілякі там підрозділи Україна, Франція... При чому Україну здебільшого тулять поперед Росії (видно, ЧСВ важливіше за абетку).
І краще виглядало би мабуть не Прізвища, а Персоналії... --Олег.Н (обговорення) 06:53, 7 грудня 2017 (UTC)

Краще Люди --Perohanych (обговорення) 13:06, 7 грудня 2017 (UTC)

Річ у тім, що «Персоналіями» можуть бути особи не тільки з однаковими прізвищами, але й з іменами. У нас на жаль, часто все звалюють в одну купу. Розділ «Персоналії» («Люди») доцільний у сторінках, присвячених саме іменам або прізвищам, в інших сторінках неоднозначності краще робити окремі розділи «Ім'я», «Прізвище»: щоб не виникало плутанини. Оскільки у тексті шаблону {{DisambigG}} стоїть слово «розділ», його і слід поміщати в окремий розділ «Топонім», а не просто в текст. Оскільки «Топоніми України», «Топоніми Росії» є підкатегоріями категорії «Топоніми», для них треба створювати не розділи, а підрозділи, відокремлюючи заголовки потрійним =. Якщо ж сторінка неоднозначності складається з одних топонімів, розділ «Топонім» не потрібний, а шаблон неоднозначності стосується не розділу, а всієї сторінки. У цьому разі можна розташувати топоніми різних країн по окремих розділах. --В.Галушко (обговорення) 14:37, 7 грудня 2017 (UTC)

Так, будь ласка, розділяйте імена та прізвища. Прикладом може бути Тамаш, де була жахлива плутанина між особами на ім'я та на прізвище Тамаш — NickK (обг.) 14:47, 7 грудня 2017 (UTC)

Щодо того, чи мають українські топоніми йти першими, питання дискусійне. Особисто я ставлю їх першими, але вимогу обов'язкового абеткового порядку можна обговорити. Також треба визначитися з місцем розташування шаблонів неоднозначності. Поширена в рувікі практика поміщення їх внизу сторінки викликає сумнів: бо для читача природніше читати інформацію про сторінку її шапці, а не в підвалі. На мій погляд, слід копіювати звичаї російського розділу, краще прагнути зробити вікіпедію зручнішою для читачів. --В.Галушко (обговорення) 14:51, 7 грудня 2017 (UTC)

+1 нарешті. Див. Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність. Кому там розжовано "більшість аспектів" цієї теми, і "з ким"?

Зокрема, лишається невизначеним встановлення крапки чи її відсутність наприкінці "речення-означення", яке, здебільшого, дублює значну і головну частину, преамбулу відповідної статті. Як зі стандартами? ХЗ... Але якщо за посиланням МОЖЕ міститися преамбула-означення з кількох речень, — у випадку, коли в багатозначності твердження, саме його означення потребує розділової крапки, щонайменше, тобто крапка необхідна наприкінці кожного речення, в кожному такому означенні, ... незалежно від його повноти, як речення, як мовної відокремленої одиниці-твердження. отже, де стандарт щодо крапок наприкінці кожного з елементів списку значень-серед означень в сторінках-списках означень багатозначностей?? Крапка.--Avatar6 (обговорення) 21:26, 9 грудня 2017 (UTC)

Правопис 2015 пар.115. Все про крапки, де і як ставиться. --くろねこ ^Обг. 22:02, 9 грудня 2017 (UTC)

Правопис XXXX і тут різні речі. Тут багато хто не розуміє, що вікі українською створює українську мову спільними зусиллями, які керуються спільними засадами, а не сторонніми засадами XXXX, і зовнішніми посиланнями.--Avatar6 (обговорення) 19:41, 12 грудня 2017 (UTC)

Пропоную запровадити в нас аналог en:MOS:DAB.--Анатолій (обг.) 21:52, 29 грудня 2017 (UTC)

Як на мене, то отаке є шкідництвом. --Perohanych (обговорення) 06:07, 29 грудня 2017 (UTC)

Це вже багато разів обговорювали, для таких статей, що мають довгу історію, більше ніж півсотні інтервікі не можна застосовувати формальний критерій ВП:КШВ <296 байтів. --yakudza 09:08, 29 грудня 2017 (UTC)

Згоден, краще кидати на поліпшення. Два речення додав я там, може колись дійдуть руки до н. е. Дякую за увагу --くろねこ ^Обг. 09:32, 29 грудня 2017 (UTC)

@Brunei: --Perohanych (обговорення) 09:43, 29 грудня 2017 (UTC)

Будь ласка, наведіть обговорення, де прийняті такі рішення. Як на мене, нездатність спільноти виконувати просте правило про 296, додавши до пари сотень статей по 100-200 байтів, а до деяких (типу 28, 35 49) хоч якусь інформацію вперше, провокує користувачів на порушення інших правил. На жаль, подібні непристойні та порожні статті не цікавлять спільноту, бо всі спроби долучити її до поліпшення з 2014 року дали мало результатів. Завершується Місячник поліпшення хронології, де взяло участь вкрай мало людей. Тому ці мікростаби краще ліквідувати. Крім того, зникнення мікростабів дозволяє поліпшити використання службової Спеціальна:Короткі сторінки для виявлення вандалізму, як от тут і тут. Тому дякую за привернення уваги до проблеми, лишилося близько сотні мікростабів, давайте візьмемося їх доповнити, попри заяви пана Пероганича, що це "нецікаве заняття".--Brunei (обговорення) 10:13, 29 грудня 2017 (UTC)

Роки є значимими незалежно від ступені наповнення статей про них. А стаби про значимі речі не видаляють, а доповнюють. --Perohanych (обговорення) 19:53, 29 грудня 2017 (UTC)

Тут не обговорюється значимість, тут обговорюється наявність статей. Можна зараз з Вікіданих скачати пару мільйонів назв значимих статей і хай стоять порожні? Ні, я проти. Близько 100 статей про роки досі складаються з декількох шаблонів і не містять жодної інформації для читача. З 2014 року я працюю, щоб ці статті або можна було читати, або вони не ганьбили УкрВікі. Я запрошував і продовжую запрошувати кожного користувача допомогти поліпшити ці статті. Долучайтеся до Місячника поліпшення хронології, ми його спеціально подовжили для всіх, хто був зайнятий і не встиг до свят. Разом, спільно, поліпшимо Українську Вікіпедію! А хто не з нами, той буркотун. --Brunei (обговорення) 22:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Люди, які знають мови, і розуміють користь міжмовної зв'язності, бачать користь від таких сторінок через вищезазначену в цьому реченні їх (і людей, і сторінок) властивість. Вилучення таких сторінок за "формалізованими ознаками власної зручності" — дія супротив (і сторінок, і людей). Хоча... що кому важливіше, сторінки... люди... байти... правила... власні зручності... все це перешкоди. .. на певному життєвому шляху.-Avatar6 (обговорення) 23:25, 29 грудня 2017 (UTC)

Див. ред. № 21689293.--Brunei (обговорення) 00:43, 30 грудня 2017 (UTC)

По можливості буду наповнювати такі сторінки. --くろねこ ^Обг. 07:10, 30 грудня 2017 (UTC)

Чи треба створювати на сторінках неоднозначності окремі розділи «Прізвища», «Імена», «Топоніми»? Якщо упорядкувати інформацію таким чином, читачам буде легше знайти потрібну статтю, тому я так і компоную статтю. На жаль, мою розмітку іноді прибирають (разом з лапками в загальних назвах, вжитих як особові). --В.Галушко (обговорення) 21:40, 29 грудня 2017 (UTC)

Я вже порушував це питання, але воно так і не було розв'язане. Кожен пише, як вважає правильним. --В.Галушко (обговорення) 21:44, 29 грудня 2017 (UTC)

Не тільки розділи, а й окремі сторінки! Семантично різні означення терміна-слова-словосполучення — вміст загальної сторінка значень, де містяться лише можливі значення і як загальної назви і як власної назви, але! Не представники класів кожного значення::: як і кожне тлумачення означення як загальної назви МАЄ окреме тлумачення (окрему сторінку), так само і кожне тлумачення , як власної назви, тобто, здебільшого це особове ім'я, прізвище, із таким самим написанням — це все різні онтологічні сутності! НА ЦІ СУТНОСТІ ПОСИЛАЮТЬСЯ людські знання, зібрані у Вікіданих. Але англійці понастворювали купи прізвищ, імен кожним варіантом усіх абеток, поки ми тут гав ловимо із "підсвічуванням червоненьким" чи "обмеженням в 296 байтів на /статтю/", перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 23:01, 29 грудня 2017 (UTC)

Яка нам різниця, чого понастворювали англійці? Неоднозначності є службовими сторінками, і їх метою має бути не накрутка лічильника, а зручність для читачів. Сторінки на кшталт ceb:Берегове, може, й зручні для зв'язності й загалом для роботи бота, але користь для читача-носія себуанської доволі нульова. Формат з кількома розділами ж виглядає саме найзручнішим для читачів — NickK (обг.) 00:32, 30 грудня 2017 (UTC)

Прізвище та ім'я можно виділяти у статтю, якщо носіїв багато, а якщо носіїв один-два, то не думаю. або наприклад, Ричмонд\Річмонд. А щодо ловимо гав, подивіться кількість користувачів ангвікі, а потім нашої. --くろねこ ^Обг. 07:08, 30 грудня 2017 (UTC)

Дякую всім за участь у дискусії. Отже, розділи потрібні, не слід все валити в одну купу. У правилах Вікіпедії (Неоднозначність) зазначено: «Якщо значень більше ніж 4-5 і кілька з них можна віднести до умовних груп — це робиться за допомогою проставлення підзаголовків». Очевидно, йдеться про розділи? --В.Галушко (обговорення) 22:42, 30 грудня 2017 (UTC)

Вітаю усіх вікіпедистів з Новим роком! Бажаю в Новому році щастя, добра, нових звершень, багато нових статей. Ви всі мене надихаєте й будете надихати. Собі ж хочу побажати, щоб хтось колись нарешті завітав до мене в гості.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:29, 30 грудня 2017 (UTC)

Хай так і буде!--Білецький В.С. (обговорення) 19:30, 30 грудня 2017 (UTC)

Навзаєм, Олександре! - Inflicted Voodoo (обговорення) 09:38, 31 грудня 2017 (UTC)

З НОВИМ 2018 РОКОМ !

НАВЗАЄМ. УСІМ ГАРНИХ, НАСИЧЕНИХ, ТОВСТУНСЬКИХ, БАГАТИХ, ВЕСЕЛИХ, ЧУДОДІЙНИХ, НЕЙМОВІРНИХ, ЦІКАВИХ, ЩАСЛИВИХ, ЛЮБИМИХ, ВІКВІКНІШИХ, ТЕПЛИХ І ЩИРИХ ДНІВ У НОВОМУ РОЦІ Ж:-) (Хто не відізветься, теж дістанеться - але трішки менше )

Всевидяче Око (обговорення) 13:44, 31 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком! --AH-24PB (обговорення) 15:55, 31 грудня 2017 (UTC)

Щасливого Нового року-ня!--くろねこ ^Обг. 16:04, 31 грудня 2017 (UTC)

Усім щасливого Нового Року, щоб було ще більше якісних статей! --Yukh68 (обговорення) 16:22, 31 грудня 2017 (UTC)

З Новим роком!--Білецький В.С. (обговорення) 18:59, 31 грудня 2017 (UTC)

Нехай мрії збуваються і статті множаться! Натхнення всім у новому році! --Jbuket (обговорення) 19:45, 31 грудня 2017 (UTC)

привіт! якщо є охочі долучитися до організації вишколів до дня народження Вікіпедії, то заповніть форму, будь ласка. можна організувати у своєму населеному пункті, а можна зголоситися поїхати кудись.--Anntinomy^обг 19:28, 30 грудня 2017 (UTC)

Вітаю, дорогі редактори, в Новому році! Загалом підсумок року втішний.

Активність

Число редагувань на початок року: 19 448 тис., на кінець року 21 715 тис. За рік здійснено 2 267 тис. редагувань проти 2 106 тис. у 2016 (+7,6%). Для порівняння, зростання числа редагувань у 2016 проти 2015 становило +6,4%

Число редагувань на початок місяця: 21 536 тис. За місяць: 179 тис., що на 1.1 % менше, ніж у цьому місяці рік тому.

2778 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 2,6 % менше ніж у грудні 2016 року. 730 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-3,3 % до минулого року), в тому числі 201 користувач — 100 і більше редагувань (-2 до минулого року), у тому числі 33 користувачі — 1000 і більше редагувань (+2 до минулого року).

Розмір

У 2017 започатковано 86 963 нових статей проти 60 455 у 2016 (+44%). Щодоби в середньому створювалося 238 статей. Загальне число статей перевищило 757 тис. Це 16-й показник у світі.

За місяць створено 6 699 статті, це 6-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 5-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей. Середня результативність місяця — 216 статей за добу.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За 2017 в українській Вікіпедії переглянуто 564,9 млн сторінок проти 530,9 в 2016 (+6,4%)

За підсумками грудня українська Вікіпедія на 19 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 58.0 млн (+8,6% до грудня минулого року). За рік піднялися на 2 щаблі — обігнавши тайську і турецьку Вікіпедію. Якщо продовжиться зростання відвідуваності у нас, далі спадатиме відвідуваність у чехів і фінів (які поки попереду), якщо турецький уряд не відновить доступ до турецької Вікіпедії і якщо нас не переженуть мовці гінді (що в переспективі неминуче з огляду на число носіїв цієї мови), то маємо шанс у грудні 2018 вийти за відвідуваністю на 17 місце.

«Сусідні» мовні розділи:

Див. також Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis

Найпопулярніші в минулому місяці статті:

1. День святого Миколая, 60 258 переглядів
2. Україна, 57 213
3. Франко Іван Якович, 44 475
4. Кіборги (фільм), 44 095, нова
5. Винник Олег Анатолійович, 42 546, нова
6. Bitcoin, 40 954, нова
7. Леся Українка, 38 162, -2
8. Універсали Української Центральної Ради, 36 840
9. Святий Миколай, 33 942
10. Українська Центральна Рада, 33 865
11. Шевченко Тарас Григорович, 31 917, -7
12. Юрко Юрченко, 30 418, нова
13. Сонячна система, 29 938, +18
14. Різдво Христове, 29 900, +5
15. День Збройних сил України, 28 367, -9
16. Київ, 28 078,
17. Богдан Хмельницький, 27 737, -1
18. Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (жовтень — грудень 2017), 27 707, -5
19. Південна Америка, 25 654, +8
20. Київська Русь, 25 520, -6
21. Перша світова війна, 25 516, -9
22. Монатик Дмитро Сергійович, 25 102, нова
23. Undefined, 25 086, нова
24. Друга світова війна, 25 033, -9
25. Кривошапко Олександр Олександрович, 25 009, нова
26. Хрущовська відлига, 23 855, -6
27. Складнопідрядне речення, 23 551, -3
28. Зів'яле листя, 23 085, нова
29. Збройні сили України, 22 901 -12
30. Позитив (співак), 22 526, нова
31. Європейський Союз, 22 292, +10
32. Фотосинтез, 22 239, нова
33. Новий рік, 22 237, -11
34. Німеччина, 22 086, +8
35. Діва Монро, 21 729, нова
36. Атлантичний океан, 21 572, +22
37. Львів, 21 505, -2
38. Список українських жіночих імен, 21 429, +11
39. Білки, 21 324
40. Винниченко Володимир Кирилович, 21 206
41. Конституція України, 21 061,
42. Мітоз, 20 993, нова
43. Українська абетка, 20 936, -5
44. Відродження, 20 605, -21
45. Права людини, 20 512, -15
46. Полякова Ольга Юріївна, 20 458, нова
47. Війна на сході України, 20 242, -28
48. Велика Британія, 20 133, -2
49. Сонце, 19 890, нова
50. Софійський собор (Київ), нова, 19 628
51. Електромагнітна хвиля, нова, 19 553
52. Трипільська культура, 19 388, -9
53. Клітина, 19 068, -10
54. Міста України (за населенням), 19 061, -4
55. Шістдесятники, 18 902
56. Кирило-Мефодіївське товариство, 18 888
57. Нафта, 18 791
58. Поза межами болю, 18 778
59. Енеїда (Котляревський), 18 696
60. Українська культура XIX століття, 18 672
61. Тихий океан, 18 592
62. Сполучені Штати Америки, 18 406
63. Гоголь Микола Васильович, 18 187
64. Ян Інгенхауз, 17 947
65. Голодомор в Україні (1932—1933), 17 929
66. Індійський океан, 17 904
67. Срібна доба російської поезії, 17 873
68. Франція, 17 493
69. Сульфатна кислота, 17 487
70. Середньовіччя, 17 455
71. Рідкі кристали, 17 451
72. Міхеіл Саакашвілі, 17 378
73. Українська Народна Республіка, 17 328
74. Ярослав Мудрий, 17 112
75. Дисидентський рух у СРСР, 17 050
76. Північний Льодовитий океан, 17 025
77. Пушкін Олександр Сергійович, 17 001
78. Родовий відмінок однини іменників чоловічого роду другої відміни, 16 996
79. Список українських чоловічих імен, 16 877
80. День Андрія, 16 812
81. Бароко, 16 770
82. Романтизм, 16 485
83. Марс (планета), 16 454
84. Директорія Української Народної Республіки, 16 258
85. Щедрик (Леонтович), 16 242
86. Модернізм, 16 222
87. Земля, 16 208
88. Квітка-Основ'яненко Григорій Федорович, 16 203
89. Адольф Гітлер, 16 186
90. Філософія, 16 165
91. Сковорода Григорій Савич, 16 156
92. Ізраїль, 16 011
93. Ломаченко Василь Анатолійович, 16 007
94. Правила вживання апострофа в українській мові, 16 004
95. Канада, 15 863
96. Закони Ньютона, 15 836
97. Грушевський Михайло Сергійович, 15 596
98. Хромосома, 15 402
99. Нова економічна політика, 15 325

--Perohanych (обговорення) 09:39, 1 січня 2018 (UTC)

На дизамбігу Олейников мусив виправити дивне твердження, що це українське прізвище. Незважаючи на схожість з укр. словом олійник, саме прізвище не може вважати українським, бо: 1) воно містить на місці ятя «е», а не «і»; 2) воно має закінчення -ов замість «-ко» або «-ів». Очевидно, записуванню його в українські сприяла і неточна інформація з рувікі, де воно назване «прізвищем українського чи білоруського походження». При цьому нічого не сказане про саме запозичення з української чи білоруської мов. Може, йшлося про просування тези про один русский язык від Волги до Карпат з українським і білоруським діалектами? Не так давно мусив прибрати зі статті «Кушнір» і синонім кушнар, не засвідчений ніякими українськими словниками. Незабаром виявив, що в південно-російських діалектах поширене слово кушнарь, отже, кушнар — приклад суржику. Підсумовуючи вищевикладене, прошу колег бути пильними при використовуванні російських джерел. Раджу в сумнівних випадках давати запит у мовну консультацію. --В.Галушко (обговорення) 04:23, 3 січня 2018 (UTC)

Зі сторінкою треба визначитись — це прізвище чи сторінка значень.--Avatar6 (обговорення) 13:28, 4 січня 2018 (UTC)

Прошу глянути Власова (значення) — з оригінальним вмістом. Зверніть увагу на шаблон нагорі й плутане роташування інформації: все звалене в купу. До того ж, багато в чому дублює Власова. --В.Галушко (обговорення) 23:49, 3 січня 2018 (UTC)

В чому саме дублює? Первинне значення — прізвище жіночої граматичної форми або форма родового відмінку від чоловічої. Саме від назви прізвища Власов походить більшість омонімічних топонімів чи словосполучень. Спробуйте пошукати інформацію про слово у Вікіданих за посиланням з картки {{прізвище}} — саме звідти і заповнена і сторінка жіночого прізвища, і сторінка значень. Звісно повні посилання на Елементи Вікіданих треба поміняти на посилання шаблоном {{нп}}.--Avatar6 (обговорення) 11:55, 4 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: для Вас у вікіданих, будь-ласочки, не пишуть топоніми з маленької букви, не пишіть слова у " " (кавичках), згідно правопису 2015. Почитаєте самі. --くろねこ ^Обг. 12:05, 4 січня 2018 (UTC)

Топоніми — не пишуть. Сторінка значень Вікімедіа — не топонім, а опис слова і його значень. Кавички "" в українській мові — то дійсно цікаве питання.--Avatar6 (обговорення) 12:44, 4 січня 2018 (UTC)

будь-яке значення може бути чи з маленької чи з великої букви, потрібно дивитися як воно вживається. Щодо кавичок дивіться правопис. --くろねこ ^Обг. 14:54, 4 січня 2018 (UTC)

@Avatar6: у наявному вигляді дубль скидається на філію Вікіданих в укрвікі. У рувікі одна сторінка, ніякої плутанини нема. Втім, не треба оглядатися на сусідів. Краще увімкнути логіку: чи полегшує це навігацію чи навпаки? --В.Галушко (обговорення) 12:10, 4 січня 2018 (UTC)

Кількість інформації і доступ до неї поліпшує однозначно, як користувачу, так і редактору. Щодо оформлення сторінок значень у вигляді таблиці я пропонував на Обговорення Вікіпедії:Неоднозначність. Зацікавлених не знайшлося. Там же обговорення прізвищ і шаблону DisambigF.--Avatar6 (обговорення) 12:44, 4 січня 2018 (UTC)

Привіт! Волонтери полишили акаунт Вікіпедії у Тві (1.5 тис. фоловерів). Якщо Ви готові пропонувати твіттерянам цікаві статті українською щодня та мотивувати їх читати та редагувати, дайте знати!--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 14:19, 5 січня 2018 (UTC)

А в чому проблема репостити туди новини з аккаунтів у Фейсбуці чи Вконтакті (даруйте на слові)? --Yakiv Glück 00:47, 12 січня 2018 (UTC)

В тому, що їх треба комусь репостити --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 16:19, 12 січня 2018 (UTC)

@AnnaKhrobolova (WMUA): А є якісь додаткові вимоги? Бо може я б спробував. Бажаючих поки все одно не багато. --Yakiv Glück 18:02, 12 січня 2018 (UTC)

До речі, раз уже мова зайшла, інші сайти, коли постиш посилання на них в твітері, відображаються там коротким інформаційним блоком прямо в твіті (типу прев’ю), а от Вікіпедія — ні. Лише нудне посилання і більше нічого. Це проблема рушія МедіаВікі? --Yakiv Glück 00:47, 12 січня 2018 (UTC)

Так, в блоці HEAD сторінок вікіпедії мають бути спеціальні мета-теги для соціальних мереж. -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 07:24, 12 січня 2018 (UTC)

Не до цієї теми--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 16:19, 12 січня 2018 (UTC)

Прошу звернути увагу на Категорія:Кордони Росії. Як зауважив Dzyadyk, включення до неї Категорія:Кордони Кіровської області було помилковим, бо «кордони Кіровської області не є кордонами Росії». Весь анекдот в неоднозначності самого слова «кордон». Окрім того, саме існування цих категорій уявляється сумнівним, бо в рувікі таких категорій нема, а «кордони» (у сенсі «надмалі населені пункти») віднесені до загальніших категорій. --В.Галушко (обговорення) 12:57, 7 січня 2018 (UTC)

Якщо в Україні 4 типи населених пунктів, то в Росії їх 68. Одним з таких типів є кордон. Таких населених пунктів всього 28. Розділяти населені пункти за типами — нормальна практика. Просто тут в категорії треба пояснити, що йдеться про тип нас. пункту.--Анатолій (обг.) 13:24, 7 січня 2018 (UTC)

• Якщо кордонів 28 на всю Росію, навіщо підкатегорія для області? Лише заважає пошуку і дратує; поставив на вилучення. І, звісно, перейменувати Категорія:Кордони Росії, технічно це вилучити та створити з коректною недвозначною назвою. — Юрій Дзядик (о•в) 15:42, 7 січня 2018 (UTC).

От початку з'ясуємо, чи існують досі «кордони» в Росії, а там видно буде. --В.Галушко (обговорення) 16:01, 7 січня 2018 (UTC)

дававайте означення чи уточнення вмісту категорій, є купа можливостей цьому. робіть це в проектах міжмовної спраці.--Avatar6 (обговорення) 20:25, 19 січня 2018 (UTC)

Хочеться розв'язати проблеми проблемних заголовків і неточностей з інтервіками, яких накопичилося немало. У нас досі нема статей «Тростина (палиця)» (Assistive cane чи Walking stick), «Офіцерська тростина» (Swagger stick), частина міжмовних пов'язань переплутані. Що робити зі сторінками «Посох» і «Ціпок» неясне.

Треба вирішити, що робити зі статтею Знамено. З огляду на те, що: 1) вона на 50 % складається з дубля сторінки «Бойовий Прапор» і на 40 % з неадаптованого перекладу з рувікі, 2) вона пов'язана з англійською статтею про види прапорів, існування окремої сторінки з цією назвою уявляється недоцільним. На жаль, не всі автори розуміють факт, що терміни в різних мовах можуть мати різне охоплення і не завжди бути точними відповідниками один одному. --В.Галушко (обговорення) 11:01, 13 січня 2018 (UTC)

Вітаю! Може хтось знає, звідки у шаблонах-картках, де використовується {{InfoboxImage}} для додавання зображення з'являється такий великий вертикальний відступ між зображенням і підписом до нього? Як, приклади: Біллі Пайпер (з шаблоном {{Актор}}), Габрієль Яред (з шаблоном {{Музикант}}). Логічно було б, аби підпис стосувався зображення і стояв під ним, а не перед основним блоком параметрів. Та, й якось не естетично це виглядає. Іноді й не зразу помічаєш, що зображення має підпис. Як я розумію, це закладено або в параметрах шаблону {{InfoboxImage}}, або в його модулі. Хтось може дати цьому раду?--LeonNef ^~обг 15:58, 13 січня 2018 (UTC) проблема відома. вирішення ні. то конфлікт табличного оформлення нашого ш. картка чи м., щось тягне зайві рядки чи переноси, порожній рядкок таблиці.--Avatar6 (обговорення) 20:45, 19 січня 2018 (UTC)

Точно не пам'ятаю. У нас посилання на фендом Вікі дозволені? Наприклад, робити ось так як цей користувач -XQV-? Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 21:09, 13 січня 2018 (UTC)

Онлайн-енциклопедії загалом не вважаються АД для Вікі, проте їхні джерела цілком можуть бути АД. Тож можна зробити висновок про користь фансайтів (але не шляхом копіювання звідти).
Власне, додавання лише джерела, але не інформації найчастіше є піаром такого джерела і є неприпустимим. --Fessor (обговорення) 21:32, 13 січня 2018 (UTC)

Для ВП посилання на фендом-вікі добре тим, що користувачів можна послати туди писати надлишкову інформацію, а не стягувати все до ВП. Хоча в данному випадку користувач дійсно додає БАГАТО посилань. --Yakiv Glück 01:57, 14 січня 2018 (UTC)

У нас Шаблон:Бібліоінформація витягує дані з Вікіданих про офіційну сторінку особи в соцмережі Вконтакті. Чи насправді для нашої Вікіпедії це важливі дані, які надаємо усім користувачам. Чи, можливо, варто вилучити це зі шаблону? Я помітив це на сторінці Олега Винника. Як виявилось, шаблон може витягувати дані не лише про цей лайно-сайт, а й про цілу низку (див. шаблон) небезпечних веб-ресурсів (однокласники, Яндекс, Мой мир і т.д.). Що думає спільнота? --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 11:36, 14 січня 2018 (UTC)

це Вікіпедія українською мовою, а не Українська Вікіпедія. Ми не повинні обмежувати іноземців в інформації --くろねこ ^Обг. 11:40, 14 січня 2018 (UTC)

Але чи маємо рекомендувати до перегляду сторінки на веб-ресурсах, що, на думку державних структур, є небезпечними для приватних даних користувачів, а тому й самих користувачів? Десь має бути межа, і я тут не пишу з русофобських мотивів, а з мотивів здорового глузду. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 14:00, 14 січня 2018 (UTC)

У чому небезпечними? Фейсбук, твітер, інстаграм та інші соціалки також є небезпечні. Будь-який ресурс є небезпечним, навіть Вікіпедія. Хоча доцільність використання, наприклад ресурсу "Спрашивай" мені невідомо. А от вк точно краще не видаляти. Вк также небезпечний як і твітер чи фейсбук.--くろねこ ^Обг. 21:35, 14 січня 2018 (UTC)

Точно не в таких обсягах. --Yakiv Glück 16:09, 14 січня 2018 (UTC)

Переглянув ще раз. Ці посилання є і в шаблоні в енВП. Але я  За те, щоб прибрати з нашої Бібліоінформації посилання на усе критиковане РНБО. --Yakiv Glück 18:26, 14 січня 2018 (UTC)

Сьогодні якраз грався з шаблоном (до речі, модуль не захищено від редагувань, але це й добре — я зміг поправити без адмінів, але й небезпечно дуже). Перше питання те ж саме, що угорі у пана з нечитабельним підписом. Я проти Вконтакту так точно. Друге питання: у нас (і в англомовній ВП теж) серед посилань там немає iTunes. Як я розумію, це через те, що це магазин, а не сервіс, котрим можна скористатися умовно безкоштовно? --Yakiv Glück 11:49, 14 січня 2018 (UTC)

Я думаю, що так заведено, аби сторінка не була рекламою медіа-продукту, а Вікіпедія не відповідала за придбані користувачами товари (як-от пісні). --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 14:03, 14 січня 2018 (UTC)

Там є посилання на інші сервіси, що теж оплачуються, просто не грішми напряму. Ютуб, саундклауд, вімео, ті ж соцмережі etc, etc — все це не альтруїстичні сервіси (як от Вікіпедія). --Yakiv Glück 16:09, 14 січня 2018 (UTC)

усі вони є метаінформацією, відсутністю якої користувач не повинен бути обмеженим за забаганками інших. Ми ж не для власних дітей, наразі неповнолітніх, це робимо, а для користувачів, які здатні сприймати і аналізувати інформацію з усіх доступних їм джерел. Вівіпедія не може нести відповідальність за використання наведеної в ній інформації.--Avatar6 (обговорення) 20:37, 19 січня 2018 (UTC)

пропозиція

Винести державні російські посилання в кінець блоків посилань (якщо є інші соцмережі, то вконтакласники будуть наприкінці), додати виділення певним стилем і в title = не рекомендовано для використання РНБО громадянами України. Що ще зробити? --Avatar6 (обговорення) 20:28, 20 січня 2018 (UTC)

от в кінець списку, як для мене це гарна ідея. --くろねこ ^Обг. 00:53, 21 січня 2018 (UTC)

пропозицію підтримую --LeonNef ^~обг 10:49, 23 січня 2018 (UTC)

На мою думку, Груди і Молочна залоза дублюють одна одну. Чи варто поміщати в різних статтях ідентичну інформацію? Може краще приділити в першій статті увагу грудям як культурному явищу, а не біологічному? --В.Галушко (обговорення) 18:15, 14 січня 2018 (UTC)

Вони ж не дублють одна одну (на цей момент) нічим, крім картки. В статті про груди можна прибрати картку і дати фото хіба що. --Ата ^(обг.) 14:11, 18 січня 2018 (UTC)

Чи можуть вважатися в статтях з історії авторитетними джерелами художні твори, аматорські дослідження осіб без історичної освіти? Наперед вдячний. --В.Галушко (обговорення) 23:12, 16 січня 2018 (UTC)

На мою думку, ні. Виняток лише якщо це визнано істориками як історично правдива книга (щодо аматорів). Для того щоб написати художній твір потрібно дослідити кучу наукової літератури. Ось ця література і може бути АД. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 01:26, 17 січня 2018 (UTC)

Напряму, мабуть, ні, але вони можуть використовуватись у розділі «в літературі» чи «в популярній культурі». Взяти, наприклад, літературну легенду про те, як Гонта вбив дітей. Це не історично, але це важлива інформація. Також читачам може бути цікавим висвітлення того чи іншого періоду чи діяча в літературі. artem.komisarenko (обговорення) 06:10, 17 січня 2018 (UTC)

Так, можуть бути згадані лише в розділі == У літературі ==, але аж ніяк не в розділі == Джерела == чи розділі == Література ==, (другий є розширенням першого). І то лише якщо авторитетними джерелами (літературознавчими) ці художні твори визнано вартими уваги.
Біда в тому, що час від часу хтось власні, часто маловідомі, художні твори напихує у джерела всіх статей або навіть створює у статтях окремі розділи про свої книжки. --ReAl, в.о. 11:56, 17 січня 2018 (UTC)

Літературний твір зазнав критики істориків, але був захоплено сприйнятий нефахівцями. --В.Галушко (обговорення) 12:39, 17 січня 2018 (UTC)

Якщо твір відомий (наприклад казки про Арату-Борею оце все) — значить про нього слід згадати. Зі згадкою про критику включно. artem.komisarenko (обговорення) 12:46, 17 січня 2018 (UTC)

Якщо твір відомий, то краще написати про нього статтю. --くろねこ ^Обг. 12:51, 17 січня 2018 (UTC)

Та стаття вже є. Йдеться про історію міста, низка тверджень (дати, події) подана з посиланнями на художній твір. --В.Галушко (обговорення) 12:54, 17 січня 2018 (UTC)

Художні наукові твори засновані на наукових працях, вони не є надійною літературою. Письменники творчі люди, як бачать так і пишуть - тож розділ література. А от якщо відома наукова праця, використана автором, було в цікаво її переглянути та, можливо, внести як джерела. --くろねこ ^Обг. 12:58, 17 січня 2018 (UTC)

В укрвікі чимало статей посилаються на цю книжку. Очевидно, поміщення тверджень з цього джерела проводили аноніми, не знайомі з вимогами до АД. Глянув у рувікі: там у статті «Украинский язык» не знайшов посилань на фізика А. Вассермана, філолога-аматора А. Желєзного, і навіть О. Каревіна та ін. Ймовірно, визнали їх твердження необґрунтованими. Відповідно до висловлених вами зауважень пропоную таке: залишити посилання на художнє джерело тільки в статтях про цей твір і про його автора, прибравши його з усіх статей, що вимагають посилання на наукові джерела. --В.Галушко (обговорення) 13:10, 17 січня 2018 (UTC)

Якщо це відомий, визнаний художній твір, то згадки про нього доречні у розділі == У літературі == (у мистецтві, якщо твором є картина чи фільм) статей про головних героїв та/або головну тему. Але не посилання як на джерело у інших розділах статті. --ReAl, в.о. 14:09, 17 січня 2018 (UTC)

Гаразд, прибираю. У разі війни редагувань пошлюся на це обговорення з вашими порадами. --В.Галушко (обговорення) 21:55, 19 січня 2018 (UTC)

У виші де я працюю впровадили рейтингову систему. Її сутність я виклав у своєму блозі під назвою Про рейтинги в освіті. Питання наступне — чи має хтось із нас досвід впровадження у вузівську рейтингову систему доробку у Вікіпеії? Тобто, скажімо, якщо один «друкований аркуш» у ВАКу важить ікс балів у вузівському рейтингу, чи вдавалося комусь із нас організувати зарахування наприклад кілобайту в українській Вікіпедії як ігрек балів? Можливо не будь-якого кілобайту, а з якимись умовами, але саме кілобайту вікіпедійного корисного тексту? Або вікіджерельного? --A1 (обговорення) 11:05, 18 січня 2018 (UTC)

@Kharkivian: точно щось робив таке. @Юрій Булка: може теж знати більше про це — NickK (обг.) 11:17, 18 січня 2018 (UTC)

Тут у брошурі пропонують таке: 5%х4 за початкові дрібні завдання з редагування + 10 за участь в обговореннях + 10 за перегляд статей одногрупників і роботу в групі + 50 за власне статтю + 10% за есе з рефлексіями = 100%/балів. Можливо, є й суто відношення кілобайтів до балів, мені ще не траплялося. --Ата ^(обг.) 14:07, 18 січня 2018 (UTC)

Власне тут питання не так в матетматичній формулі (можливо і дійсно не слід прив'язуватися до кілобайтів), як в тому, щоб переконати керівництво вишу інтегрувати все це в вузівську рейтингову систему, чи є успішні приклади? --A1 (обговорення) 15:45, 18 січня 2018 (UTC)

Є ще ось такі рекомендації до виставлення оцінок за статті: перші два зображення це методичка від Wiki Education Foundation (працюють в універах США), наступні від Wikimedia Israel (мають гарну програму в Тель-Авівському унівеститеті, напр.; мені здається, у них всі матеріали в стилі ми-працюємо-ось-так-і-ось-так радше всі івритом). --Ата ^(обг.) 12:59, 19 січня 2018 (UTC)

Свято наближається! Допоможи досягти рекордного показника та долучи інших! На карті зустрічей Вікімарафону (поки уявній) ще багато білих плям. Можливо, саме Ви можете їх заповнити — організувати зустріч і розказати всім охочим про Вікіпедію та навчити редагувати :) А Вікімедіа Україна відвантажить Вам до цього дійства сувенірів та печивка! --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 21:18, 18 січня 2018 (UTC)