Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 47

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

13-15 жовтня 2018 у Львові пройде конференція вікімедійців з країн Центральної та Східної Європи, Wikimedia CEE Meeting. До участі запрошуємо тих, хто цікавиться міжнародним досвідом підтримки проектів Вікімедіа та стратегією розвитку руху. Є дві обов'язкові риси учасника: ви володієте англійською (робоча мова конференції) і допомагатимете команді організаторів на місці Якщо це про вас, то, будь ласка, заповніть анкету: https://goo.gl/forms/c978gACHQ4nex55z1 (до 15 вересня). Кількість місць обмежена. -- ViraMotorko (WMUA) ^(обг.) 08:36, 3 вересня 2018 (UTC)

Вітання! В українській Вікіпедії документація на даний шаблон відсутня. Підкажіть, будь-ласка, чому при його найпростішому використанні, наприклад

{{code|MOV AX, BX}}

замість очікуваного тексту шрифтом tt виходить

{{{1}}}

? У англійській Вікіпедії таке використання дозволене і є нормою. Дякую заздалегідь! --Yuriz (обговорення) 14:06, 3 вересня 2018 (UTC)

@Yuriz:

Воно й у нас наче виводить як треба:

MOV AX, BX

Чи я щось не так зрозумів? --Olvin (обговорення) 14:24, 3 вересня 2018 (UTC)

Можна попросити Вас глянути на статтю RISC-V, яку я пишу? Розділ "Регістри". У мене чомусь показує фігурні дужки і одиничку.. :( . Бровзер — Firefox. Дякую заздалегідь! --Yuriz (обговорення) 14:27, 3 вересня 2018 (UTC)

В документації в англовікі є таке: «If the code contains an equals sign, you must identify the first parameter explicitly as {{{1}}} or {{{code}}}». Тобто це якийсь баг, який вимагає чітко прописувати назву параметру як |1= або |code= --Piramidion 14:42, 3 вересня 2018 (UTC)

@Yuriz:

Якщо рядок містить символ '=', то слід застосовувати іменовану форму передачі параметрів (замість неіменованої):

{{code|code=RY := RX + R0}} -> RY := RX + R0

У статті виправив. Мабуть треба і в документацію шаблона додати. --Olvin (обговорення) 14:44, 3 вересня 2018 (UTC)

Дуже дякую!! Так, якби було у документації, думаю, і іншим авторам допомогло б у майбутньому. --Yuriz (обговорення) 14:48, 3 вересня 2018 (UTC)

Вікіпедійці зустрічаються в межах української конференції Вікімедії щорічно. Це - тільки члени Вікімедії. Думаю, що було б доцільно зустрітися і безпосереднім активним наповнювачам Вікіпедії. Наприклад, перші 50 з цього списку: http://wrating.ukrface.org/ . Можливо Вікімедія сприятиме чи й організує цю зустріч. Порядок денний можна узгодити он-лайн як і все інше. Прошу колег висловитися. --Білецький В.С. (обговорення) 11:24, 4 вересня 2018 (UTC)

ТУТ ВСЕ, СХОЖЕ, ТРЕБА ПОІМЕННО....--Білецький В.С. (обговорення) 16:14, 4 вересня 2018 (UTC)

це список учасників Вікіконференції. Впевнена ви можете оцінити скільки з них НЕ члени Вікімедіа Україна. --Anntinomy^обг 18:14, 4 вересня 2018 (UTC)

Ні не так. Якщо порівняємо список учасників Вікіконференції і список http://wrating.ukrface.org/ , то вони не збігаються більш ніж на 50%. Основні продуценти Контенту Вікіпедії і функціонери Вікімедії - різні люди.--Білецький В.С. (обговорення) 12:46, 5 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Тут дві складові питання:

• З одного боку, питання наповнення. Для конференції потрібен порядок денний і теми для обговорення. Якщо є певні теми, які потрібно обговорити саме між топом цього рейтингу, будь ласка, пропонуйте. До того ж ці теми повинні були б відрізнятися від тем Вікіконференції.
• З іншого боку, питання учасників. Для участі в конференції потрібне бажання розвіртуалізуватися й зібратися в одному місці. Деякі учасники з цього списку (наприклад, Lexusuns, 8-ме місце, або YarikUkraine, 18-ме місце) свого часу принципово висловлювалися проти участі в будь-яких конференціях. Деякі учасники з цього списку проживають за межами України (наприклад, MaryankoD, 3-тє місце, в Польщі, або В.Галушко, 16-те місце, в Росії), тож їм доволі далеко їхати на конференцію (якщо вона буде в Україні). Деякі учасники залишили проект (наприклад, Lexusuns, 8-ме місце, або Oleksii0, 26-те місце), тож їх участь теж малоймовірна.

Ідея сама по собі має право на існування, але потрібно розвинути її — NickK (обг.) 13:21, 5 вересня 2018 (UTC)

Ідея в Конференції Авторів Контенту. Цілком закономірно, що за роки-роки багато що змінюється. Хтось відійшов від проекту, хтось поїхав в інші країни. Це нормально. Головна тематика повинна бути присвячена якісному і кількісному наповненню контенту. Приорітетним темам, механізмам, лакунам. Аналізу ситуації. Перспектив. Варіантам розвитку Укр. Вікіпедії. Системної роботи. Можливо - створенню мережі ГО підтримки Укр. Вікіпедії - науковців, вчителів, краєзнавців і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 14:51, 5 вересня 2018 (UTC)

Я так розумію, проблема в тому, що на цьогорічній Вікіконференції було мало тем, що стосувалися саме української Вікіпедії. Справді, ймовірно, деякі теми стосовно розвитку саме Вікіпедії, залишилися поза увагою. Можна провести окремий захід, головне — зробити так, щоб найактивніші дописувачі були зацікавлені туди приїхати, виступити, поділитися ідеями. Треба розуміти, що всіх 50 ми ніяк не зберемо, тож треба або робити захід відкритішим (так, щоб усі бажаючі могли прийти або приїхати, або ж принаймні ширше коло), або шукати інші способи обговорення, передусім онлайн, якщо потрібно зібрати саме обмежене коло людей — NickK (обг.) 16:03, 5 вересня 2018 (UTC)

Проблема в іншому. Нинішня Вікімедіа не виявляє спроб до системної роботи у Вікіпедії. Мабуть за своїм рівнем компетентності і пріоритетами зацікавлень навіть нездатна на те. Попередня Вікімедіа (дещо інша, та наївна) була схожа, але там хоч був дух пошуку нового. Та й вона не показала своєї здатності до системних залучень фахівців у Вікі. І нема на те ради. Попри намагання науковців (потенційних і сучасних результативних наповнювачів Вікіпедії) бути хоча б радниками в проектах, брати участь у опрацюванні стратегії Вікі їх брутально витісняють. Значить треба інша аудиторія, інший майданчик, інша спільнота. А так як практика критерій істини, то ось і пропоную опертися на практиків - реальних наповнювачів Контенту. А за того підбору учасників конференції що є - практично ні з ким "ділитися ідеями". Бо безперспективно.--Білецький В.С. (обговорення) 20:49, 6 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Нинішня Вікімедіа — це також і ви. Ніхто науковців не витісняє, навпаки, їх піднімають нагору — цього року до Правління обрали кандидата наук, наприклад. Щодо напрацювання стратегії — вся робота ще попереду, наразі задано лише глобальний напрямок, розробки локальної української стратегії ще немає, тож нема з чого й виключати.

Щодо розвитку Вікіпедії — пропонуйте ідеї проектів, напрямки роботи тощо. Якби можна було залучити науковців помахом руки чи якимось іншим простим способом, безумовно, це було б зроблено. Але справа непроста, бо є перешкоди, ймовірно, і з боку вікіпедійної, і з боку наукової спільноти. Відповідно, слід спочатку визначити проблеми й можливі стратегії їх вирішення: що саме не подобається науковцям у Вікіпедії, яка найкраща форма їх участі, як їх найкраще інтегрувати до нашої спільоти тощо. Цільовою аудиторією такого обговорення можуть бути вікіпедисти-науковці, вікімедійці, задіяні в співпраці з вишами тощо. Натомість більшість з топу найактивніших вікіпедистів є аматорами та про залучення науковців можуть говорити лише теоретично.

Ваші ідеї ніхто не почне розвивати, поки ви їх не висловите, на ваші питання не буде відповіді, поки ви їх не поставите. Так, можливо, ви поставили питання раніше, але воно залишилося без відповіді — можливо, зараз воно зацікавить аудиторію. Можливо, ви запропонували ідею раніше, але вона нікого не зацікавила — можливо, вона зацікавить когось зараз. Почати можете з wmua:Ідеї — NickK (обг.) 21:59, 6 вересня 2018 (UTC)

Про організацію системної роботи у Вікімедіа Україна по активному розвитку Вікіпедії та інш. проектів, зокрема, шляхах, методах, підходах залучення науковців, я говорю вже декілька років з трибуни Конференцій Вікімедіа. Цього року мав окремий виступ з цього питання (правда організатори надали найменшу кімнатку, що, зрозуміло, різко звузило коло учасників), висунув крім того ряд ініціатив в рамках обговорення освітньої програми. Ви про це не знаєте, виступу мого не чули, не бачили, в дискусіях по освітній програмі участі не брали. Ні 3 роки назад, ні торік, ні зараз... Мій голос як при Пероганичу та і зараз - голос одинака волаючого в пустелі. Дуже великий контраст горизонту пріоритетів, знань, критеріїв. Про що може бути мова надалі? Я констатую очевидний факт - наявна система ефективно не працює. Красномовний простий (найпростіший) приклад - Книга Кодоли не видана, наявний склад нездатний працювати конструктивно в освітній, скажімо програмі (як це показує практика). Науковців (Онкович) витісняють і це сприятиме тільки їх подальшому дистанціюванню. Канд наук у Вікімедіа? Не бачив колегу як Колегу. Тому і висуваю ініціативу нового майданчика - спільноти людей які практично досягли успіхів у проекті.--Білецький В.С. (обговорення) 05:04, 7 вересня 2018 (UTC)

П.С. Дотичне обговорення проекту Кодоли є тут: https://www.facebook.com/groups/1796426670616724/permalink/2192122611047126/?comment_id=2192138461045541&reply_comment_id=2192641434328577&notif_id=1536180123406504&notif_t=group_comment_reply --Білецький В.С. (обговорення) 05:05, 7 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: На жаль, будь-яка офлайнова конференція означає, що хтось туди не зможе потрапити. Мені було б цікаво побачити ваші ідеї, однак я не можу їх знайти. На жаль, немає ні нотаток з вашої сесії, ні відео, ні аудіо, ні слайдів. Чи могли б ви, будь ласка, завантажити слайди своєї презентації на Вікісховище, щоб можна було зрозуміти, про що йшлося? Те саме, до речі, з проектом Кодоли: ймовірно, то якийсь приватний пост, бо я не маю до нього доступу — відповідно, я апріорі не можу взяти участі в обговоренні.

Стосовно освітньої програми, то мені складнувато за неї говорити, оскільки я не беру в ній безпосередньої участі. У Правлінні «Вікімедіа Україна» за неї відповідає @Андрій Гриценко:, який саме кандидат педагогічних наук і сам освітянин. Він є тією людиною, з якою найкраще обговорювати ідеї та проекти розвитку освітньої програми

Звісно, чим більше людей долучаться до обговорення, тим продуктивнішим буде обговорення. Важливо не виключати з обговорення людей: умовно кажучи, якщо 10-му за якимось рейтингом нецікаво обговорювати, а 90-му дуже цікаво, краще взяти 90-го — NickK (обг.) 14:17, 7 вересня 2018 (UTC)

@NickK:Дивно і дуже дивно. Але те, що у вас немає ні нотаток з вашої сесії, ні відео, ні аудіо, ні слайдів - вина організаторів конференції, а не її учасників. Зверніться до Антанани - запитайте де те все є. Ви ж член Правління? То я вас запитую - де інформаційний супровід конференції? Чи і тут "0"?--Білецький В.С. (обговорення) 14:58, 7 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Я не є членом оргкомітету конференції — там інші десять людей, серед яких і Antanana, і декілька членів Правління. Уточнив у них — робота над викладенням матеріалів триває — NickK (обг.) 10:12, 8 вересня 2018 (UTC)

@NickK:Ви ж член Правління? Чому ви не в темі? Пів місяця для викладення матеріалів - мало? А більше року - для друку посібника за авторством Кодоли - теж мало? Ця структура просто погано працює або й не працює зовсім. Необхідно мати інший майданчик.--Білецький В.С. (обговорення) 12:38, 8 вересня 2018 (UTC)

Шановний Володимире Стефановичу, дуже вдячний Вам, що висловили прекрасну ідею. І конференції потрібні і якісь, якщо не комітети чи ради експертів, то хоча би окремі експерти за напрямками, і я вірю, що це рано чи пізно таки станеться. А коли? – тоді, коли усім конструктивним дописувачам терпець таки урветься, і вони без допомоги Вікімедійців самі зберуться на конференцію (чи навіть, і на Вікі-Майдан) і виметуть драним віником деструктивні елементи із УкрВікі. А на допомогу від Вікімедії не надійтеся. Чому? Ви самі на це частково тут відповіли. Із надіями на краще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 17:13, 8 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: @NickK: Якщо до когось і звертатися, то краще орієнтуватися на цей список Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок, а врахування внеску у відвідуваність як додатковий показник. Справа в тому, що внесок у відвідуваність передусім показує, що люди редагували багато популярних статей. У деяких людей може бути гігантський внесок, але їх не бути в тому списку, оскільки займаються вони непопулярними статтями, або ж вони пишуть великі якісні статті на непопулярні теми. Щодо Вікіконференції, то можу сказати точно, і NickK це добре розуміє, що її метою не було обговорення власне взагалі чогось пов'язаного з Вікіпедією, а просто зустріч, знайомство, походити Києвом, разом пива випити, а може чогось міцнішого. І це вже добре. І це вже стимул для цих людей продовжувати цим займатися, усвідомлюючи, що "ти не один". В принципі ніхто не заважає зустрічатися й так, наприклад відбуваються вікічетверги. Але на мою думку є набагато легший і дієвіший спосіб щось донести до людей (значно більшої кількості). Я думаю, що треба зробити таку річ. Треба зробити проект поліпшення української Вікіпедії. Вже одного разу був такий тиждень. Можна зробити цей проект у вигляді тижня №2. Але в ньому по пунктах в загальних рисах розписати недоліки української Вікіпедії і основні шляхи їх усунення. Можна там розглянути не лише поліпшення якості статей, але й інші проблеми, наприклад видалянство, блокування рішень деякими користувачами, дати всередині посилання на вже наявні обговорення щодо поліпшення (а таких уже було багато). І потім розіслати оголошення про цей проект і тиждень на сторінки обговорень усіх користувачів, як це робиться під час вікіфлешмобів. І провести цей тиждень упродовж скажімо двох місяців. За цей час люди будуть читати про недоліки української Вікіпедії і на практиці їх усувати. Це вже треба давно зробити, тому що в нас йшла біганина за кількістю і в багатьох випадках це було зроблено за рахунок якості. Якість наявних статей і Вікіпедії взагалі треба поліпшувати заради читачів, а можливість створення нових статей, принаймні хоч на якоюсь мірою популярні теми, залишати як спосіб залучення новачків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:28, 16 вересня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Список Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок - Рейтинг вікіпедистів за питомою кількістю доданої інформації. Це цікаво, але не вирішально. Можна мати дуже велику питому кількість доданої інформації, але.... "програти" читача. Саме на нього і розрахована - для нього призначена Вікіпедія.Тому рейтинг http://wrating.ukrface.org/ - вирішальний у питанні просвіти українською мовою маси читачів. Власне саме це і треба. P.S. Скажімо, я пишу не "популярні статті", а найчастіше - на технічні теми. MaryankoD найбільший свій внесок зробив, здається, в секторі населених пунктів. Подивіться статистику - це теж не дуже часто читаємі тексти (особливо, про села). Але наші сумарні зусилля дають декілька мільйонів читачів на місяць. Ось в цьому і неперічне значення доданого продукту (створених статей). --Білецький В.С. (обговорення) 17:19, 16 вересня 2018 (UTC)

Це просто Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок так налаштований, що показує співвідношення між кількістю доданої інформації та створених статей. А можна самому керувати стрілочками зверху таблиці, щоб сортувала, наприклад, за сумарною кількістю доданої інформації. І тоді Ви побачите, що багато в чому цей список перетинається з залученням читачів. Але це я так, до речі, навів цю таблицю. Деякі люди колись понастворювали купу не зовсім якісних мікростабів на популярні теми і потім інші люди це все дописували, або ж не дописували. А читачів записує цим людям. А основна моя думка, що всі недоліки і шляхи їх вирішення треба сформулювати на одній сторінці і щоб кожен вікіпедист її прочитав і практично над цим попрацював. Я тільки такий бачу можливий шлях поліпшення Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:35, 16 вересня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: В принципі згоден. Я керував стрілочками інформативність таблиці добра.--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 16 вересня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Наскільки мені відомо, метою Вікіконференції було обговорення вікімедійних проектів, у тому числі й Вікіпедії. Якщо вам відомо про людей, які замість обговорень гуляли Києвом чи пили пиво — будь ласка, повідомте (можете приватно), наступного разу цим людям, це вплине на оплату участі цих людей наступного разу. «Вікімедіа Україна» як організатор Вікіконференції розраховує, що принаймні ті люди, участь яких оплачувала організація, братимуть участь у роботі конференції, і нам неприємно, якщо сталося протилежне та якась кількість учасників натомість пила й гуляла.

Щодо решти, то кампанія за поліпшення існуючих статей — це добре. Але ця кампанія не повинна поглиблювати конфлікти, наприклад, пояснюючи, що видалянство — це погано, а інклюзіанство — це добре. Не знаю, скількох людей це зацікавить, але якщо виділимо якісь важливі статті з цікавих людям тем (можливо, навіть за інтересами людей), гадаю, це може бути ефективним — NickK (обг.) 20:52, 16 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Тут можете не переживати. Всі безперечно брали участь у роботі конференції і вікіпроекти обговорювали. Я почав оформлювати Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Можете такий самий список ще зробити для російської Вікіпедії, як Вікіпедія:Проект:Якість/Вибрані статті англійської Вікіпедії з короткими українськими, тільки можна зробити ще для добрих і для вибраних обмежитися 10 кб, а для добрих 7 кб?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:24, 16 вересня 2018 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: Можу, але не зараз. Тиждень з 1 листопада, тому я десь на початку жовтня візьмуся за це. Раніше навряд чи зможу — там трохи ручної роботи потрібно, тож перепрошую — NickK (обг.) 23:56, 16 вересня 2018 (UTC)

За таку зустріч. Зокрема, однією з тем зустрічі може стати публічне відзначення тих редакторів, які найбільше доклалися до відвідуваності. Можна також відзначити, наприклад:

• за внесок у популяризацію Вікіпедії
• за внесок в розвиток довідкових сторінок
• за сприяння отриманню дозволів від авторів на вільне поширення їх творів
• за найефективніше використання грантів від Фонду Вікімедіа (критерії ефективності треба розробити)

Можна також присвоювати антиномінації, наприклад:

• активним видалянцям-невдахам (якщо значний відсоток номінованих ними статей було в результаті обговорення залишено)
• за найбезглуздішу витрату грантів від Фонду Вікімедіа.
• майстрам тролям

Пропонуйте інші номінації. --Perohanych (обговорення) 17:32, 16 вересня 2018 (UTC)

@Perohanych:Дуже добрі пропозиції--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 16 вересня 2018 (UTC)

Зустріч з метою нагородження сама по собі виграє приз за найбезглуздішу витрату грантів. Якщо метою зустрічі є обговорення та напрацювання якихось пропозицій, то визначити одного учасника найкращим вікіпедистом, а іншого — невдахою — найкращий спосіб перетворити цю зустріч з конструктивної на з'ясування стосунків — NickK (обг.) 20:52, 16 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Я й не пропонував витрачати на таку зустріч грантові грантів від Фонду Вікімедіа. Обговорювати чи напрацьовувати номінації також не пропонував на такій зустрічі. Натомість пропонував публічно відзначити переможців, які мають бути визначені до того. Звісно перед зустріччю треба визначити процедури (само)висунення, критерії оцінки, склад журі, організацію(ї), від імені якої (яких) будуть вручатися відзнаки, і власне провести, при потребі, конкурси. --Perohanych (обговорення) 10:58, 17 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Не розумію - як це можна писати.... Чи ви навмисно.... Там же у Пероганича все написано - читайте від слова "зокрема": "Зокрема, однією з тем зустрічі може стати публічне відзначення...". "Зокрема" - це зокрема. А мета зустрічі - застосування системних методів для якісного і кількісного наповнення Укр. Вікіпедії та супутніх проектів.--Білецький В.С. (обговорення) 12:23, 17 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С. та Perohanych: Чи ви знаєте приклади успішних зустрічей, на яких одних учасників офіційно відзначали як найкращих, інших — як невдах, і очікували, що найкращі сядуть за стіл з невдахами та працюватимуть разом і на рівних? То все одно, що зібрати за столом найбагатших людей країни та підприємців-банкрутів і очікувати, що вони на рівних домовляться про стратегію розвитку економіки. Натомість я знаю випадки, коли саме такий поділ учасників на гарних, поганих і решту перетворювали обговорення на деструктивне. Звичним наслідком цього є те, що група гарних учасників (навіть якщо їх меншість) мають визначальний вплив на рішення, а погані або самоусуваються, або свідомо вносять деструктив. У Вікіпедії всі рівні, так має бути й на зустрічах. Змагання й конкурси окремо, це корисно для індивідуальної мотивації. Робота над розвитком окремо, там має бути спільна робота або на рівних або з фасилітаторами (посередниками-координаторами) — NickK (обг.) 18:21, 17 вересня 2018 (UTC)

@NickK:А може бути спільна робота з тими: 1. Хто тебе не чує і чути не хоче? 2. Хто "або самоусувається, або свідомо вносять деструктив"? 3. Хто займає позицію вічного опозиціонера? Спробуйте подивитися на обставини, події і дії себе і своїх колег збоку. Щось чи когось пізнаєте? Пізнаєте - пишіть, дзвоніть. Не пізнаєте - не відбирайте часу дарма. Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 19:28, 17 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Я очікував якоїсь аргументованої дискусії щодо пропозиції пана Perohanych'а, бо в нас думки розійшлися: ви вважаєте її дуже гарною, я вважаю її дуже поганою. Очевидно, натомість ми зайшли в глухий кут, тому пропоную закрити цю пропозицію як таку, що відволікає від основного — обговорення щодо системної роботи — NickK (обг.) 20:44, 17 вересня 2018 (UTC)

@NickK:Ви тривіально забираєте час... Там же написано: "Зокрема". Нагороди (різні) - це, зокрема, спосіб стимуляції системної роботи. Або спробуйте все це почути, або вистачить забирати час. Краще ось передивіться Максени - ви добре знаєте англійську технічну мову - виправте, доповніть - і буде якийсь толк.--Білецький В.С. (обговорення) 20:53, 17 вересня 2018 (UTC)

@Білецький В.С.: Я досліджував питання відзначення волонтерів і здоров'я волонтерських спільнот (адже загалом вікімедійний рух добре підходить під визначення волонтерського). Я ніде не знайшов доказів того, що негативна відзнака (невдаха, найбезглуздіше, троль тощо) стимулювала хоч когось взагалі надалі продовжувати волонтерську діяльність. Тут же мова про зустріч користувачів, які вже самі по собі всі заслуговують на відзнаку: ви ж пропонуєте обрати найактивніших. І в будь-якій вибірці найактивніших опиняться користувачі, які перебували чи досі перебувають в конфлікті, що вже саме по собі ускладнює справу. «Ми знаємо, що ви в конфлікті, але давайте працювати разом над тим, що нас об'єднує» — під таким гаслом може вийти гарна співпраця. «Ми знаємо, що ви в конфлікті, тому одного з вас ми додатково мотивуємо, іншому дамо тавро невдахи, а тепер працюйте разом» — таким чином ми лише поглибимо конфлікт. Власне, ви маєте повне право не витрачати на мене час, а або провести самостійні дослідження з цього питання, або ж просто послухати ту думку, яку ви хочете почути, і вчинити так, як ви хочете — NickK (обг.) 22:25, 17 вересня 2018 (UTC)

Відкрито вакансію менеджера проектів. Оголошення у блозі Вікімедіа Україна. --AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 08:27, 5 вересня 2018 (UTC)

Активність

Число редагувань на початок місяця: 23 043 тис, на кінець місяця: 23 239 тис. За місяць: 196 тис., що на 23 тис. редагувань більше (+ 13,3 %), ніж у цьому місяці рік тому.

2437 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 9,9 % більше ніж у серпні 2017 року. 653 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+8,1 % до минулого року), в тому числі 193 користувачі — 100 і більше редагувань (-1 користувач до минулого року), у тому числі 28 користувачів — 1000 і більше редагувань (-6 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів: Олександр Гаврик — 7061, Avatar6 — 5464, Стефанко1982 — 3843, N.Português — 3424, Zvr — 3248, Taromsky — 3162. Минулоріч таких користувачів було 3.

Станом на 31 серпня 2018 число редакторів, які зробили більше 10 правок української Вікіпедії за всю її історію, становило 18 918, що є 18-м показником серед усіх мовних розділів.^[1]

Активними у серпні були 31 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (529 адміндій), Piramidion (515 адміндій), Анатолій Мітюшин (393 адміндій). За місяць зроблено 2528 адміндій (+100 % до минулого року): 2230 видалень (+1282 до минулого року), 18 відновлень (-17 до минулого року), 202 блокування (+37), 68 захистів сторінок (-23), 11 змін прав користувачів (минулого року лише 1).

У серпні права адміністратора отримав IgorTurzh.

За місяць зроблено 70073 патрулювань (у 4,2 разів більше ніж у серпні минулого року), з них 57897 патрулювань здійснив BaseBot, 2078 — Xsandriel, 1483 — Ерідан.

У серпні зроблено 1344 подяк (на 59 менше ніж минулоріч). Всього подякувало 243 користувачів (+49 до минулого року). 419 користувачів отримали подяки. Найбільше подякував — Nickispeaki — 102 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 81. Найбільше подяк отримав — Support131047 — 42. Отримав подяк від найбільшого числа колег — VoidWanderer — 21. (Детальніше Тут).

У серпні отримали статус:

• доброї статті: Пародійні думи, Музична драматургія, Монумент Свободи (Рига), Турнір претендентів 1953, Славія (футбольний клуб, Прага)
• вибраної статті: Зоровий нерв, Платна автомобільна дорога.
• вибраного списку: Знаки поштової оплати України 2013.

Розмір

• Число статей перевищило 812 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 9065 статей (на 207 статей більше ніж у серпні минулого року)
• Середня результативність за день — 292 статті.
• Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 7484 статті і становить 191486 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у листопаді 2020 року.

За кількістю створених у серпні статей українська Вікіпедія зайняла 7 місце, а серед вікіпедій, які мають понад 500 000 статей — 5 місце.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками серпня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 25 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 30,3 млн (+8,6 % до серпня минулого року).

За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності піднялася на одну сходинку, обігнавши турецьку Вікіпедії.

«Сусідні» мовні розділи:

Найпопулярніші у серпні статті та порівняння їхніх переглядів з серпнем минулого року:

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів у серпні 2018:

• Всього у рейтингу ххх користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Білецький В.С. 479 452
2. MaryankoD 456 530
3. ZZZico 439 027
4. Gutsul 379 270
5. Albedo 374 502
6. A1 325 353
7. Леонід Панасюк 294 545
8. Lexusuns 272 050
9. Deineka 262 189
10. Erud 247 719

Детальніше Тут

Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за серпень . Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. VoidWanderer, 16 406
2. PsichoPuzo, 13 100
3. Стефанко1982, 9 686
4. Tagira, 9 294
5. YarikUkraine, 8 961
6. Shkod, 8 565
7. Alfashturm, 7 512
8. VictorAnyakin, 7 471
9. В.Галушко, 7 421
10. N.Português, 6 835

Детальніше Тут

Різне

Конференції

24—26 серпня в Києві пройшла восьма щорічна вікіконференція, яку організувала громадська організація «Вікімедіа Україна».

Вікітижні

У серпні в українській Вікіпедії провели один вікітиждень:

• Тиждень Танзанії. У тижні взяли участь 15 користувачів. Було створено 188 статей + 1 у Вікіцитатах, покращено 5 статей, створено 5 шаблонів та 1 портал

Попередні випуски див: ВП:Віківісник.

Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych, Mr.Rosewater -- 5 вересня 2018

Мені здається, вісник уже трохи перевантажений. --Ата ^(обг.) 09:16, 28 вересня 2018 (UTC)

Так це ж прекрасно! Можна читати й читати. --Brunei (обговорення) 11:41, 28 вересня 2018 (UTC)

Маємо унікальне серед всіх вікіпедій явище — Категорія:Українські архітектори і Категорія:Українські архітекторки.

Ще можна зрозуміти такі окремі категорії: Категорія:Українські поети і Категорія:Українські поетеси, оскільки жіноча поезія — це окреме явище в літературі.

Але вважаю недоцільним творити:

• Категорія:Українські архітектори і Категорія:Українські архітекторки,
• Категорія:Українські медики і Категорія:Українські медички
• Категорія:Українські мовознавці і Категорія:Українські мовознавиці
• …

--Perohanych (обговорення) 10:19, 5 вересня 2018 (UTC)

справді унікальне, але лише в тому, що це єдина категорія, яку вибороли з фемінитивом, бо жінки-архітектори теж не влаштовують поборників чистоти маскулінності категорій. але зовсім неунікальне в плані виокремлення в окрему категорію.

• en:Category:Women architects
• en:Category:Women by occupation

--Anntinomy^обг 11:55, 5 вересня 2018 (UTC)

Дякую, справді цікаво. --Perohanych (обговорення) 12:56, 5 вересня 2018 (UTC)

• Perohanych, щодо процедури перейменування Base правий. Якою б правильною не видавалась дія загалом, бажано процедуру провести або через ВП:ПС, або через голосування, скажімо у Кнайпі політик, із загальним оголошенням. Припиніть війни перейменувань, будь-ласка. --VoidWanderer (обговорення) 17:11, 18 вересня 2018 (UTC)

  ОК. --Perohanych (обговорення) 17:12, 18 вересня 2018 (UTC)

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Джерела: авторитетні чи надійні?.

13:33, 6 вересня 2018 (UTC)

Петиція за збереження чинної мовної норми. Для тих, хто скептично ставиться до пропонованої реформи і до громадського бліц-обговорення, що закінчиться 15-го вересня. Тих, хто підпише, прошу ширити.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:29, 8 вересня 2018 (UTC)

Are you interested in ICT? Can you work with spreadsheets or do you learn / work in other areas with databases or software and do you want to improve your skills? Якщо ви зрозуміли ці питання і ваша відповідь "так", тоді реєструйтесь на жовтневий вікіхакатон у Гаазі. Подати заявку можна до 30 вересня. Детальніше.--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 21:03, 8 вересня 2018 (UTC)

У рамках дослідження громадянського суспільства, чи не могли б вікіпедисти, які вважають, що редагування Вікіпедії стало частиною їх життя, відповісти на запитання:

Що змушує вас витрачати свій час на Вікіпедію?

Що б не захаращувати цю сторінку, прохання відповіді писати на Обговорення користувачки:Червона Троянда/Опитування.

Дякую, дуже. --Червона Троянда (обговорення) 05:13, 9 вересня 2018 (UTC)

Причин редагувати Вікіпедію більше ніж 4. --『　　』 ^Обг. 11:42, 9 вересня 2018 (UTC)

Я думаю, Червона Троянда просто навели чотири приклади того, що може бути написано, і очікується, що той, хто відповідатиме, створить розділ зі своїм іменем, і опише (правильно?) --Ата ^(обг.) 16:45, 9 вересня 2018 (UTC)

@Червона Троянда:, прошу описати детальніше:

• Хто проводить дослідження
• В рамках якого проекту (на чиє замовлення)
• З якою метою
• Де будуть опубліковані результати

--Perohanych (обговорення) 08:20, 10 вересня 2018 (UTC)

Мабуть помінялись знаки розділення нагород які підтягуються з data, і все стало значно гірше.добре видно в картках тут: Конні Вілліс і Голос тих, кого немає. Раніше було трохи краще. Знаю, що в ідеалі треба самому проставляти поля але все ж.--Ollleksa (обговорення) 11:15, 9 вересня 2018 (UTC)

Хвороба Укрвікі у тому що деякі "редагувальники-покращувачі" постійно сують свої невмілі "граблі" до шаблонів-карток, модулів й т.п., ось і результат. Мабуть, треба подивитися за внеском Аватара6, Шмурака... Я багато разів піднімав цю тему, але адміністратори безпорадні...--Парус (обговорення) 11:23, 9 вересня 2018 (UTC)

@Shmurak: --『　　』 ^Обг. 11:32, 9 вересня 2018 (UTC)

Оскільки проблема з нейтральністю статті Айзеншпіс Юрій Шмільєвич не вирішена, хочеться знову узнати думку спільноти: чи можна вважати джерело Дикие деньги авторитетним? На мій погляд, ні. Наперед вдячний --В.Галушко (обговорення) 17:46, 10 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. З метою поліпшення ситуації з вибраними статтями номінував перші 2 статті з 58 явно проблемних «вибраних» (зібрані тут). Будь ласка, зверніть увагу на сторінку Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей та висловте свою думку щодо цих двох статей та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, ці статті ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також якщо знаєте користувачів, яких цікавлять теми Замбезі та Мачтет Григорій Олександрович, повідомте їх, будь ласка. Планую також номінувати по 2 статті раз на 2-3 тижні, щоб поступово розібратися з усіма проблемними статтями. З повагою, --Brunei (обговорення) 10:46, 13 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня, шановна спільното! У даній статті дається посилання на сайт e-reading.club, а точніше на текст, що містить, з-поміж іншого, наступний пасаж:

К сожалению, 26 октября 1944 года они были предательски убиты из засады националистами-бандеровцами, скрывавшимися в лесах Западной Украины.

Я маю великі сумніви щодо адекватності посилання на такі «джерела» в українській Вікіпедії. Хотілося б знати думку також інших колег. Дякую! --Yuriz (обговорення) 15:02, 17 вересня 2018 (UTC)

У мене є ще одне джерело, але воно теж радянське. Із цим російським диверсантом особлива ситуація. Його радянська біографія від ранніх років, аж до загибелі і поховання повна фальсифікацій. Невідомо навіть, чи це справді його могила у Львові. Будь-який факт його біографії, взятий з радянського джерела, має за замовчуванням ставитись під сумнів. В т. ч. це викрадення і його деталі, причетність Кузнецова і т. д. Треба би якесь нерадянське джерело, де би епізод із викраденням з фон Ільгеном був повторно розглянутий.--Aeou 15:37, 17 вересня 2018 (UTC)

Насамперед, мені цікаво, чому стільки людей переставляє його під шаблон {{особа}}, коли я ставлю його перед карткою. Поясню свою логіку: те, що є інші особи з тим же прізвищем, це перша інформація на сторінці, а вже інфо про конкретну особу з цим прізвищем (включно з карткою) іде далі. А яка логіка у вас, хто робить навпаки? -- Ата ^(обг.) 09:36, 18 вересня 2018 (UTC)

Підтримую користувача Ата. До речі, в документації самого шаблона {{Othernames}} вказано, що він «… використовується для утворення тлумачних посилань на початку статей про осіб». --Perohanych (обговорення) 09:44, 18 вересня 2018 (UTC)

@Ата: Я вважаю, що першою інформацією на сторінці (перед карткою) {{Othernames}} має йти лише в разі повних тезок, можливо, родичів. Якщо ми ставимо шаблон угорі, ми неначе очікуємо питання від читача: а чи на ту статтю я потрапив? Якщо ж це дві особи, в яких лише випадковий збіг прізвища, то {{Othernames}} на початку лише відволікає читача: читач навряд чи переплутає Айзек Азімов та Азімов Чингізхан Нуфатович, тож не потрібно привертати до цього аж таку увагу — NickK (обг.) 12:36, 18 вересня 2018 (UTC)

@NickK: Не згоден. Якщо в одних статтях {{Othernames}} буде над інформбоксом, а в інших — на одному з ним рівні, це буде справляти на читача враження неохайності. --Perohanych (обговорення) 15:37, 18 вересня 2018 (UTC)

@Perohanych: Я пропоную в інших випадках ставити його не на одному рівні з карткою, а до розділу Див. також, оскільки це не найважливіша інформація, з якої потрібно починати статтю — NickK (обг.) 15:47, 18 вересня 2018 (UTC)

Хтось буде ставити зверху над інфобоксом, хтось зверху під інфобоксом, хтось в «Див. також». Як відрізнити родичів від неродичів, повні тезки це коли ПІБ чи також ящо збігається лише ім'я та прізвище. Призведе до плутанини і відчуття ще більшої неохайності. --Perohanych (обговорення) 16:34, 18 вересня 2018 (UTC)

Тільки вгорі. Перегляньте мобільну версію. Мені, наприклад, не подобається, коли шаблон стоїть після преамбули.--『　　』 ^Обг. 20:02, 27 вересня 2018 (UTC)

Хто знає, він ще й досі громадянин СРСР?

Ну. якщо так дають вікідані, та безсумнівно так . а якщо серйозно. то треба, щоб той, хто розуміється на вікіданих більше, ніж я, змінив там дані. Хоча й там написано, що громадянство СРСР він мав лише до 1991 року. --Yukh68 (обговорення) 11:40, 18 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено --Olvin (обговорення) 12:27, 18 вересня 2018 (UTC)

Я вже деякий час спостерігаю за сторінкою Список найпопулярніших україномовних музичних відео на YouTube. І кожного разу мені доводиться довго її шукати як у пошуку Гуглу, так і в пошуку самої Вікіпедії. Тому що я точно не можу вгадати саме таку назву. У мене здогад, що не один я з труднощами на неї потрапляю і що вона мала би значно більшу кількість відвідувачів, якби вони на неї потрапляли, набираючи такий самий за змістом, але інший за формою запит. Я постворював деяку кількість перенаправлень на неї. Кому цікаво можете подивитися в моєму останньому внеску, а також ліворуч на панелі в "посилання сюди". Пропоную всім зацікавленим погратися і створити також якусь кількість подібних перенаправлень на неї, головне щоб без орфографічних помилок, а потім через деякий час подивитися, чи це справді вплинуло на відвідуваність.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:23, 20 вересня 2018 (UTC)

Здається спрацювало.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:20, 25 вересня 2018 (UTC)

18:11, 20 вересня 2018 (UTC)

Пропоную з 14 жовтня прибрати в нас GFDL без подвійної ліцензії з форм локального завантаження. Тобто прибрати з форм Спеціальна:Завантаження та Вікіпедія:Майстер завантаження файлів, щоб ця ліцензія не пропонувалася новим користувачам при завантаженні файлів, але при цьому залишити можливість поставити цю ліцензію вручну — NickK (обг.) 14:24, 7 жовтня 2018 (UTC)

 Однозначно  За. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:43, 7 жовтня 2018 (UTC)

Додав подвійною CC-BY-SA до GFDL у Спеціальна:Завантаження, прибрав GFDL-self і залишив GFDL лише для чужих робіт у Вікіпедія:Майстер завантаження файлів — NickK (обг.) 11:42, 20 жовтня 2018 (UTC)

Погляньте, навіть така екзотика збереглася в топоніміці: Сквер імені Сталіна (Чугуїв)--46.201.118.185 19:41, 23 вересня 2018 (UTC)

Чи доречно поміщати в статтю розділ, де перелічуються пісні, в яких згадується предмет? На мій погляд зайве, окрім того, це може бути схожим на рекламу виконавця. --В.Галушко (обговорення) 19:43, 27 вересня 2018 (UTC)

Автором згаданих пісень у всіх статтях був Рибій Павло Володимирович, стаття про якого вилучена з причини незначимості. --В.Галушко (обговорення) 20:02, 27 вересня 2018 (UTC)

Згоден, що це є абсолютно недоречним. Я подібне (тюремні пісні) скасував на сторінці Сифіліс і Венерологія, тому що там йде реклама! На крайняк хай створюють сторінку багатозначності, але без натяків на рекламу.--АВШ (обговорення) 20:32, 27 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. Стаття Список законодавчої термінології дуже схожа на оригінальне дослідження. Чи можна її на щось переробити? --Brunei (обговорення) 12:19, 28 вересня 2018 (UTC)

Це не те щоб ОД, це просто список, за яким ніхто не стежить. Ми маємо десь затвердити як правило чи настанову, що будь-які статті-списки мають задовольняти умові — мати чітко виписаний критерій включення. Бо без нього підтримувати подібні статті абсолютно неможливо. --VoidWanderer (обговорення) 18:03, 28 вересня 2018 (UTC)

Список, джерелом для якого є словник української мови, виглядає сумнівно. --Brunei (обговорення) 21:49, 28 вересня 2018 (UTC)

Про це й мова. Якщо критерій включення такий, що вміст статті наближається до словника, то щось тут негаразд. --VoidWanderer (обговорення) 13:27, 29 вересня 2018 (UTC)

Є така Категорія:Списки статей для координації робіт, тому список можна включити в неї із заголовком Службовий список статей, створений для координації робіт з розвитку теми. Його можна включити також у портал Право. --Basio (обговорення) 17:22, 29 вересня 2018 (UTC)

Отримав запрошення взяти участь у круглому столі «Актуальні виклики свободі в Інтернеті в Україні: шляхи взаємодії між ІТ сектором, громадянським суспільством та владою». Цей круглий стіл організований за участі Freedom House Україна, Комітету Верховної Ради України з питань інформатизації та зв'язку та Google Україна і відбудеться 3 жовтня 2018 року.

Учасники розглянуть законодавчі ініціативи щодо регулювання свободи слова в Інтернеті та шляхи взаємодії між ІТ сектором, громадянським суспільством та владою в Україні. Спікерами планують бути Олександр Данченко, Голова Комітету ВРУ з питань інформатизації та зв'язку; Вікторія Сюмар​, Голова Комітету ВРУ з питань свободи слова та інформаційної політики, Майкл Абрамовіц, ​президент Freedom House, Тетяна Попова​, голова Телекомунікаційної палати України та Олег Якимчук​, директор по взаємодії з органами державної влади Google Україна. Також, до дискусії долучаться експерти — Людмила Опришко, ​медіа-юристка ГО «Платформа прав людини», Оксана Романюк, ​виконавча директорка ГО «Інститут масової Інформації», Ірина Чулівська, ​виконавча директорка ГО «Лабораторія цифрової безпеки», Елліна Шнурко-Табакова, Асоціація підприємств інформаційних технологій України — АПІТУ

Планую підняти питання відсутності в Україні Свободи панорами та законопроекту 1677, який вже майже 4 роки чекає розгляду. Якщо маєте інші питання, варті уваги — пишіть нижче. --Perohanych (обговорення) 16:03, 28 вересня 2018 (UTC)

А не знаєте, в чому взагалі проблема з цією свободою панорами? В сенсі, чому її не приймають? Вже ж не перший рік про це говоримо, і не бачу ніяких бізнес інтересів або політичних причин, які заважали б це зробити, враховуючи, що ситуація з авторськими правами в нас все одно сміховинна.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:59, 28 вересня 2018 (UTC)

Як на мене, то Пероганич просто піариться за "рахунок" Вікіпедії. Бо весь читаю що він то тут, то там, а решта так і стоїть колом вже не перший рік. От і весь результат тієї бурхливої праці. --Jphwra (обговорення) 10:24, 29 вересня 2018 (UTC)

Менторы и пачка дрожжей, anti-colorados, 29th Сентябрь 2018: «Часто так складывается, что открытый враг вызывает меньшую гамму негативных эмоций, чем он же, но делающий вид, что он и не враг вовсе.…Они любят рассказывать бредни про «адиинарот», «брацтво», «общуюисторию» и «православнутость», но при малейшем подозрении, что оппонент (те есть – мы) не верит в эти сказки, вся эта мишура слетает в один момент и предстает привычная личина подлого убийцы с топором, прикинувшегося христианским паломником.…московские ребята ведут себя именно так. Они вжились в роль менторов, искушенных особ, четко представляющих, что и как должны мы делать в той или иной ситуации.…Наверное, в эту выгребуху следует время от времени бросать пачки дрожжей, чтобы стало наглядно видно, что находится в ее недрах.» --ROMANTYS (обговорення) 17:04, 29 вересня 2018 (UTC)

Проблема в тому, що ніхто, це питання не рухає. Якби крім Пероганича ще хтось виступав «то тут то там», а «решта» не «стояли колом», то справа би можливо зрушилася. До того ж, Пероганич не у правлінні ВМ УА і не несе жодної відповідальності за те, що питання не рухається.

Крім того, питання наразі стоїть ширше, і стосується викликів свободі в Інтернеті, а не лише проблеми свободи панорами. --Perohanych (обговорення) 07:02, 30 вересня 2018 (UTC)

Перепрошую якщо образив але саме така думка склалась, бо знову виникає питання про Правління. А по суті, після ознайомлення з учасниками конференції чи чого там вже можна її і не починати... Чому? А тому що 5 рік війни з Росією йде, яку ці всі люди називають АТО чи ОСС.... Але це знову лише моя думка з того що я бачу. --Jphwra (обговорення) 07:14, 30 вересня 2018 (UTC)

• Jphwra, я б не говорив тут про піар. При бажанні хоча б у 1% Ви б туди теж могли потрапити. — Alex Khimich 07:39, 30 вересня 2018 (UTC)

Чи є сенс в існуванні двох шаблонів? --Ерідан (обговорення) 20:24, 30 вересня 2018 (UTC)

усе можна уточнити в одному шаблоні. Сенсу у двох шаблонах я не бачу. --『　　』 ^Обг. 13:26, 4 жовтня 2018 (UTC)

12:03, 4 жовтня 2018 (UTC)

Hello, apologies for writing in English here. I'm a member of Polish Wikipedia community and would like to bring to your attention an anonymous report which we have received from one of the users concerned about the truth in certain articles. He gave an example of Цьотуша Нова, a no-doubt Polish village, which belonged to Poland both before and after the 2WW, yet in the article it is mentioned as part of Ukrainian Закерзоння, while it fails to mention that it was inhabited in more than 90% by Poles. In the latter part it correctly mentions the forced relocations of Ukrainians after 2WW by the Soviet-inspired Операція «Вісла», yet the alleged killings were not performed on mass scale, as the article tries to imply. The author of the report also mentioned, that many other articles in Ukrainian wiki about the villages in this south-east Poland region have similar factual mistakes and suggest a story as if Poland mass-murdered and relocated all the Ukrainians from area, which belonged to Ukraine for ages. The author believes these articles are strongly inspired by nationalistic ideas. Please review the case and check if perhaps any corrections could be made to make these articles more balanced in terms of real facts and perhaps remove the purely emotional content. I know the history of relations between our nations is a difficult topic, but hope that we can try to maintain neutrality in Wikipedia as much as possible. Thanks for the cooperation. --Wanted (обговорення) 18:54, 5 жовтня 2018 (UTC)

Hi, I have removed that paragraph, since the given source doesn't confirm that info. As for the village as part of Ukrainian Закерзоння, I have tweaked the wording, saying that it belonged to the territory of... (of which I'm not sure either, but it might be a half-way measure). I don't like to edit pages on such topics, but would love to help maintain neutrality, which is a big issue in Polish Wikipedia as well, if we talk about Polish-Ukrainian history related topics.--Piramidion 19:27, 5 жовтня 2018 (UTC)

Для тих, хто не знає англійської: людина просить перевірити нейтральність статей про польські села, особливо ті, що перебувають на історичній території українського Закерзоння. Деякі статті містять надто однобоку інформацію, зокрема у згаданій статті була інформація про те, що село було частиною українського Закерзоння (що в цьому формулюванні виглядає так, наче село було українським, але користувач стверджує, що це не так, і населення села більш як на 90% складалося з поляків — я не перевіряв цієї інформації). Також село було згадано як таке, що зазнало репресій у рамках операції «Вісла» — може це й так, але, по-перше, інформація була подана про саму операцію, а не про операцію конкретно в цьому селі, а джерело, на яке вона посилалася, взагалі не містить згадки назви цього села — не те що на тій сторінці, а на всьому сайті. Тому я той абзац вилучив. Якщо є ті, хто цікавиться такою тематикою, прошу зайнятися цим питанням і перевірити нейтральність відповідних статей. Уточнення: польські статті на українську тематику теж є ненейтральними, і мені це не подобається, але це не означає, що ми маємо брати з них приклад. --Piramidion 19:27, 5 жовтня 2018 (UTC)

Thanks for help. Note that this one article is just a small example of a large series of articles, where the author seems to have a standard formula he pastes into them. Check out this category for a small sample: Категорія:Гміна Телятин and here a bigger one (not all articles here have the same kind of template though, but many): Категорія:Закерзоння. There are two problems with this way of writing: (1) in the first words it is claimed that the villages are either Ukrainian or Lemko, even though they've been for a long time already a territory of Poland and there are almost none of such inhabitants left, and (2) the passage about Операція «Вісла» (which I acknowledge as a horrible act done to Ukrainians and Lemkos) is incorrectly suggesting that killing them was the primary purpose -- it wasn't. It is true that about 160 people died in Концентраційний табір у Явожні, but it's nowhere near the total of 140000 relocated. These two misleading texts are repeated many times -- I hope you can discuss internally if and how to fix this situation, it is definitely not an easy task. Regarding the incorrect information in Polish Wikipedia, I'm open to any suggestions -- if you know any such cases, please let me know and I'll open a similar discussion on our side or try to fix it myself if it's an obvious error. --Wanted (обговорення) 20:20, 5 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Хотів би підняте таке питання - чи не можна цей шаблон, а конкретно список необхідних статей перенести на головну? У мене аргументи такі - на головній зараз всього 1 червоне посилання, а невеликий розділ стимулював би новачків до написання статей. Не всі хочуть переходити на інші підсторінки, а це те що одразу може кинутися в очі і спонукати створити статтю з аргументацією "а що, цього ще нема в українській Вікіпедії?". Я б туди поміщав якісь прості, незамислуваті статті - кіно, музика, спорт, телебачення, література, вряди-годи щось серйозніше (бо ті, хто писатиме серйозно — писатимуть і без таких от підказок, а новачків варто було б долучити). Про перелік статей, їх кількість і порядок оновлення можна було б домовитися, розробити певний алгоритм. Можна було б поміщати запити у формі якоїсь галереї абощо. Зі свого боку міг би забезпечувати регулярне оновлення — це одне з небагатьох, на що зараз вистачає часу.

Що скажете @Kibeee, Yukh68, Yasnodark, Vlasenko D, NickK, AlexKozur та Avatar6: @Bunyk, В.Галушко, ReAl, ReAl, Ата та Nina Shenturk: (перепрошую, якщо кого зайве потурбував)?— Шиманський ^હાય! 09:19, 17 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Можна й поставити, але залишити й у шаблоні «Нові редагування», а то я на головну сторінку заходжу рідко, а на нові редагування часто, й іноді сам створююю статті з необхідних. --Yukh68 (обговорення) 10:03, 17 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Так, слушна думка, бо вистачає неперекладених статей у яких ~40 інтервікі. --Vlasenko D (обговорення) 10:43, 17 жовтня 2018 (UTC)

• Підтримую. --Brunei (обговорення) 11:00, 17 жовтня 2018 (UTC)
• А я вважаю, що в цей список треба додавати лише ті статті, які є добрими і вибраними в інших вікіпедіях. Тоді я буду готовий підтримати таку пропозицію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:45, 17 жовтня 2018 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev: І багато людей будуть перекладати великі за обсягом добрі/вибрані статті з інших мов повністю? Це тільки Ви та, буквально, ще кілька людей працюють так ґрунтовно, а решта обмежиться перекладом вступу. І вибрана стаття може бути абсолютно нецікава українському читачу (як от ця, наприклад: Goetz-Höhle). А от цієї (A Star Is Born (2018 film)) нам не вистачає і її, думаю, будуть читати активно. — Шиманський ^હાય! 12:34, 17 жовтня 2018 (UTC)

  @Шиманський Василь: Добре, згоден, що це мають бути актуальні статті. Модифікую свою вимогу. Нехай вони не будуть добрі чи вибрані, але щоб у них принаймні не було зауважень, і щоб кожне твердження, окрім преамбули і сюжету (якщо це якийсь твір), було оформлене приміткою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:47, 17 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Так, абсолютно слушна думка, бо після згортання шаблону за умовчанням у списку "Нових редагувань" його насправді практично ніхто не бачить і за останній рік він приносить набагато менше користі, бо навіть не в кожного патрульного потягнеться рука розгорнути оте нецікаве і неоковирне "Інші інструменти перевірки", тож для початку треба знову розгорнути його там. А нечисельні аскети, кому він заважає, хай згортають, бо вони про нього знають на відміну від десятків тисяч інших користувачів, яким і думки не промайне, що за непомітним рядком "Інші інструменти перевірки" може ховатися щось цікаве, приміром необхідні статті. І на головній цьому шаблону теж місце, початківцям на замітку: для мотивації доєднатися проекту та іншим, що часто її відвідують.

Проте з останньою тезою Олександра щодо вибраних і добрих не погоджуююсь, бо бажаючих перекладати такі масиви інформації вкрай мало і усі вони, включно з самим Олександра майже напевно знають, де ті статті длля перекладу віднайти. Тож повинні бути статті різного рівня наповненості, хоча зрозуміло, що не стаби.

Щодо іншої пропозиції: ~40 інтервікі мають сотні сучасних мультфільмів та іншої аналогічної розважалки, а треба орієтуватися на різні та важливі, а не лише популярні речі, зокрема на те, про що без цього шаблону не напишуть. Приміром Юрій Вороний, що першим пересадив внутрішній орган живій людині, а саме нирку має лише статті трьома мовами, а він врятував мільйони людей, що вижили згодом завдяки трансплантації. Припускаю, що неймовірно багато справді важливих людей та речей, пов'язаних з іншими країнами. А от нікчемна реаліті-зірка Кім Кардаш'ян, що ні фіга в своєму житті не зробила для людства, має 68 інтервікі. Більше за Сергія Корольова, що запустив перший супутник та першу людину у космос та майже впівтора рази більше за Георгія Гамова, що розробив теорію походження Всесвіту. Якщо розглядати серед жінок, то найтитулованіша спортсменка світу усіх часів Лариса Латиніна має на 15 інтервікі менше за Кім Кардаш'ян. І кого б ми обрали для шаблону з таким підходом, якщо в нас була якась лаоська вікіпедія: Юрія Вороного, що має 3 інтервікі, Латиніну з 53 чи Кардаш'ян з 68 - звісно останню, а чи того вона варта? Тож поряд з популярними та актуальними, у шаблоні мають бути важливі статті та статті різного спектру.--Yasnodark (обговорення) 12:48, 17 жовтня 2018 (UTC)

Бачу, що поки я писав у конфлікті редагувань, Шиманський висловив частково тотожні твердження. Тож вибачаюсь за випадковий аналогічний хід думок..--Yasnodark (обговорення) 13:08, 17 жовтня 2018 (UTC)

• Цікава думка. Але не «перенести», а там зробити щось інше. А є якийсь шаблон з гортанням? Думаю, має бути невелика кількість статей (щоб не надто багато площі займало), але з можливістю погортати на місці, що побачити більше, не переходячи на іншу сторінку. --ReAl, в.о. 19:42, 17 жовтня 2018 (UTC)
• Підтримую, але я теж думаю, що варто зробити трохи інакший шаблон, можливо з розгортанням. Об'єднати його зі співпрацею тижня. --yakudza 22:44, 17 жовтня 2018 (UTC)
• у росвікі також є шаблони на головній для написання статей із різних тем. Нічого поганого не бачу. Головне щоб оформлення головної не зламалось. --『　　』 ^Обг. 13:06, 18 жовтня 2018 (UTC)

Можна поставити на головну, але щоб компактно виглядало (мають бути дійсно важливі статті), а в «Нових редагуваннях» залишити більш розгорнуту версію. --Nina Shenturk (обговорення) 21:24, 19 жовтня 2018 (UTC)

Дякую за пропозицію. Як на мене, на Головну поставити можна, але шаблон має бути компактним (наприклад, не більше десяти статей) та містити лише справді важливі статті. Головну бачать передусім читачі, тому варто ставити туди ті статті, які входять до загальної культури. Наприклад, більшість українців чули про Гуталін і можуть захотіти написати про це статтю. З іншого боку, про тему Різанина в П'ясниці більшість користувачів не чули, і потрібно мати або високий рівень знання польської, або широкі знання з історії, щоб написати цю статтю. Тому можна поставити маленьку версію на Головну, але потрібно домовитися про базові критерії — NickK (обг.) 11:57, 20 жовтня 2018 (UTC)

@NickK: Зробив міні-шаблон. Що скажете? Якщо підійде - можемо обговорити критерії включення і порядок редагування. — Шиманський ^હાય! 08:27, 24 жовтня 2018 (UTC)

@Шиманський Василь: Мені цей варіант подобається, дякую — NickK (обг.) 10:47, 24 жовтня 2018 (UTC)

@NickK: Добрий день! То як, можемо тестово поставити на головну, подивитися, що з того вийде? — Шиманський ^હાય! 07:53, 29 жовтня 2018 (UTC)

@Шиманський Василь: Перепрошую за затримку з відповіддю. Зміни до Головної мали б обговорюватися через Загальне оголошення. Для тесту, мабуть, це не обов'язково, але в ідеалі я хотів би, щоб ви запропонували якийсь варіант (куди цей шаблон поставити?) та з цим погодилася хоча б більшість учасників цього обговорення — NickK (обг.) 16:49, 1 листопада 2018 (UTC)

Коли врешті-решт вікіпідпис з'явиться у спецсимволах знизу, як в ровікі, дуже незручно кожного разу ходити за ним на інші сторінки. Хто підтримує?--Yasnodark (обговорення) 13:29, 17 жовтня 2018 (UTC)

Він же є зверху над вікном редагування в першому рядку, після перекресленої літери А, маленький знак множення і якась закарлючка.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:50, 17 жовтня 2018 (UTC)

Oleksandr Tahayev Дякую та ніколи б ту штуковину без жодної тільди не прийняв би за вікіпідпис.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 17 жовтня 2018 (UTC)

@Yasnodark: увімкніть собі Користувач:AS/ППС-2, і додавайте знизу що душа забажає. В мене там наприклад панель зі смайликами і панель з шаблонами які я часто використовую. --Буник (обговорення) 20:50, 17 жовтня 2018 (UTC)

Буник дякую за підказку, з'явиться час та бажання - з'ясую, як це робиться.--Yasnodark (обговорення) 12:54, 18 жовтня 2018 (UTC)

@Yasnodark: Налаштування -> Додатки, поставити галочку біля Покращена панель спецсимволів, натиснути "Зберегти". Як матимете вільних 30 секунд часу - спробуйте, менше доведеться ходити на інші сторінки. --Буник (обговорення) 13:05, 18 жовтня 2018 (UTC)

Від більшості покращень я зазвичай відмовляюся та дякую ще за одну підказку, та поки язадовольнився відповіддю Олександра.--Yasnodark (обговорення) 13:08, 18 жовтня 2018 (UTC)

У всі статті про села Чернівецької області в картку підтягує карту Chernivtsi_province_location_map, де Глибоцький і Герцаївський райони об'єднані. Підкажете, хто може поправити (розділити), або як (в якому редакторі) то можна поправити? З повагою, — Шиманський ^હાય! 14:36, 19 жовтня 2018 (UTC)

Шановні дописувачі, пропоную залишати шаблон "вмісту статті" {{TOC left}} або інші види {{TOC}}, що відповідає за зміст (вміст) статті, перед початком основного тексту, тому що, без нього при друкуванні чи при читанні статті залишається велика "біля пляма", яка займає багато міста. З цим шаблоном, при друкуванні, текст виглядає більш компактним. Дякую за увагу і розуміння. Shroud~ukwiki (обговорення) 19:01, 21 жовтня 2018 (UTC)

Про яку «велику білу пляму» ви говорите? Не думаю, що я розумію, в чому проблема. --Ата ^(обг.) 11:44, 22 жовтня 2018 (UTC)

Запрошую зголошуватися до участі та пропонувати проекти на 2019 рік

--AnnaKhrobolova (WMUA) (обговорення) 20:38, 21 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю! Оновив перелік статей, які, імовірно, матимуть високу популярність серед читачів у наступному місяці. Серед статей до створення - основні політичні і спортивні події наступного місяця, кіно- і телепрем'єри. Серед статей до покращення ті, пік відвідування яких припадає на листопад. Саме цього місяця вони отримують 10+ тис. переглядів. Запрошую всіх до роботи в проекті. Якщо такий формат викличе зацікавленість — готовий на регулярній основі оновлювати статистику. З повагою! — Шиманський ^હાય! 15:00, 29 жовтня 2018 (UTC)

11:06, 30 жовтня 2018 (UTC)

Стаття Список державних і національних гімнів/усе є очевидно занадто великою і занадто ресурсомісткою. Друга половина статті всіяна повідомленнями «Помилка Lua: too many expensive function calls.» (через багаторазове включення шаблону {{Не перекладено}}). Вміст цієї статті розділений між статтями Список державних і національних гімнів, Список державних і національних гімнів/1 та Список державних і національних гімнів/2, які потім включаються до статті Список державних і національних гімнів/усе за допомогою коду {{:Список державних і національних гімнів}}{{:Список державних і національних гімнів/1}}{{:Список державних і національних гімнів/2}}, що зовсім не рятує ситуацію, до того ж назва "Список державних і національних гімнів" створює враження що там мають бути перелічені всі гімни, а не лише третина. Це є проблема, тому я пропоную такі способи її вирішення:

1. Виділити гімни всіх колишніх держав світу в окрему статтю Список колишніх державних і національних гімнів, а в статті Список державних і національних гімнів залишити всі гімни держав сьогодення.
2. Розділити список гімнів на багато статей, по одній на кожну букву, як це було, наприклад, зроблено для Список акронімів української мови (А).
3. Замінити всі включення шаблону {{Не перекладено}} на прості червоні посилання чи простий текст.

Я більше схиляюсь до першого варіанту.

@Similartothissimilartothat:, @Bunyk:

--Tohaomg (обговорення) 16:31, 30 жовтня 2018 (UTC)

P.S.: Подібна проблема існує і для статті Список ботаніків за скороченням. --Tohaomg (обговорення) 16:44, 30 жовтня 2018 (UTC)

@Tohaomg: Я теж за перший варіант, так з'явилися сторінки Список гімнів земель Німеччини, Австрії і Швейцарії, Гімни Венесуели, Гімни республік СРСР і Гімни США. Але потім я замахався, тому якщо хтось продовжить - я тільки за. --Буник (обговорення) 17:02, 30 жовтня 2018 (UTC)

Так само окрему статтю треба на гімни субєктів РФ, на гімни субєктів Британії і взагалі на усі частини держав. --August (обговорення) 19:00, 30 жовтня 2018 (UTC)

• 1. Треба зробити лише список, відповідно до назви, а не «іконостас» (таблицю).
• 2. Прибрати усі файли, назви і т.п. Залишити лише список внутрішніх посилань типу: Гімн ХХХ
• 3. Список ботаніків за скороченням — теж саме. Прибрати внутрішні посилання на ботаніків. Лишити лише внутрішні посилання на скорочення. --N.Português (обговорення) 03:47, 1 листопада 2018 (UTC)

Стартував Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Всіх запрошую долучатися. Трішки поясню чому в мене виникла ідея цього місячника і чому взагалі це все потрібно робити. На якомусь етапі я схилявся до того, що передусім потрібно, щоб було трішки написано про все, а потім це все починати покращувати. Тут був основним такий здогад, щоб у людей була можливість з гуглу випадково потрапляти на українські сторінки як альтернативу російським. За чотири роки моєї дуже інтенсивної діяльності як дописувача української Вікіпедії мій підхід сильно скоригувався. По-перше кількість наявних статей зросла з 519 тис. до 850 тис. (фактично про все основне хоча би трішки вже написано), по-друге я задовольнив своє честолюбство початкового автора статей, створивши їх понад 4500. Хоча на відміну від багатьох дописувачів, які також створюють величезну кількість статей, я ще й багато доповнював, переважно стаби перекладами добрих і вибраних статей. По-третє лише кілька із багатьох мотивів залишилися у мене. Наприклад, у мене зник мотив спілкування з вікіпедистами, чому є різні причини, зокрема і негативний досвід. Хоча поважаю всіх вікіпедистів, крім вандалів, навіть умовних ворогів. Я виокреслив для себе кілька тем, на які в майбутньому буду створювати статті з нуля, а на всі решту тем, якими раніше цікавився, вирішив доповнювати, вдосконалювати і дописувати статті. Я вважаю, що по доброму треба було би про всі населені пункти світу постворювати статті ботами. Я не бачу сенсу коли користувачі масово і з помилками перекладають неякісні статті з російської Вікіпедії. Не так страшно, якщо вони це роблять з помилками, але нехай краще вони беруть для перекладу якісні статті. Можливо вже є стаб в українській Вікіпедії, а якісь іншій Вікіпедії після його створення вже дописали до доброї статті. То варто його доповнити повним перекладом тієї доброї статті. Краще перекласти одну добру статтю, де кожне твердження оформлене примітками, ніж 20 неякісних недооформлених статей. А створення нових статей залишити як стимул для новачків, ботів (про дрібні населені пункти) і людей, які справді якоюсь темою цікавляться. Ще варто з нуля писати статті на теми, пов'язані з Україною. Тут насправді роботи непочатий край. В рамках тижня запропоновано поліпшувати й інші аспекти. Можна пропонувати свої, адже мій погляд все-одно залишається суб'єктивним. Можна щось брати з попередніх обговорень у кнайпі. Я взагалі вважаю, що принципово кожне твердження у всіх статтях має бути оформлене окремою виноскою з посиланням на джерело. Це набагато полегшує подальшу роботу над цією статтею, робить її зрозумілішою і сміливішою. Варто статті без джерел і мікростаби, також запропоновані в рамках місячника, одразу повністю оформлювати виносками, а якщо для якоїсь частини тверджень джерел не знайдено, то варто їх оформляти відповідним шаблоном запиту на джерела. Боків української Вікіпедії, які можна поліпшувати, багато, і можете їх всі пропонувати в рамках тижня, обґрунтовувати, пропонувати як це все прискорити. Звичайно одну людину лякає обсяг накопичених недоліків, але кілька десятків людей за два місяці можуть трохи повиправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:01, 2 листопада 2018 (UTC)

Підсумки жовтня 2018 року

Активність

Число редагувань на початок місяця: 23 432 тис., на кінець місяця: 23 661 тис. За місяць: 229 тис., що на 62 тис. редагувань більше (+ 37 %), ніж у цьому місяці рік тому.

2809 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 5,6 % більше ніж у жовтні 2017 року. 638 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-4,8 % до минулого року), в тому числі 197 користувачів — 100 і більше редагувань (-1 користувач до минулого року), у тому числі 27 користувачів — 1000 і більше редагувань (-8 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів: Avatar6 — 9122, Zvr — 5088, N.Português — 4228, Mr.Rosewater — 3787, Леонід Панасюк — 3628, Стефанко1982 — 3333. Минулоріч таких користувачів теж було 6.

Активними у жовтні були 32 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (399 адміндій), Анатолій Мітюшин (360 адміндій), AlexKozur (194 адміндії). За місяць зроблено 2067 адміндій (-52,4 % до минулого року): 1575 видалень (-2316 до минулого року), 16 відновлень (-24 до минулого року), 417 блокувань (-80), 58 захистів сторінок (+5), 12 змін прав користувачів (минулоріч не було жодного).

За місяць зроблено 12828 патрулювань (-18,5 % до жовтня минулого року), з них 2993 патрулювання здійснив Xsandriel, 1284 — Леонід Панасюк, 744 — Viiictorrr.

У жовтні зроблено 1628 подяк (на 377 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 248 користувачів (+47 до минулого року). 429 користувачів отримали подяки (+63 до минулого року). Найбільше подякував — Pidpilnyk — 212 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 66. Найбільше подяк отримав — Vovchyck — 114. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Oleksandr Tahayev — 19. (Детальніше Тут).

У жовтні отримали статус:

• вибраної статті: Операція «Оверлорд»
• вибраного списку: Олімпійські ігри на поштових марках України (1992—2018), Список богомолів України, Футбол на поштових марках України (1992—2018)
• доброї статті: Крига (роман), Бенкет Валтасара (картина Рембрандта), Ікона Розп'ятого Спасителя Зарваницька, Автомагістраль

Розмір

• Число статей перевищило 849 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 24361 статей (на 19109 статей більше ніж у жовтні минулого року)
• Середня результативність за день — 786 статей.
• Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 21747 статті і становить 159 637 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у червні 2019 року.

За кількістю створених у жовтні статей українська Вікіпедія зайняла 1 місце.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками жовтня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 21 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 60,4 млн (+9,6 % до жовтня минулого року).

За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності опустилася на одну сходинку, пропустивши вперед в'єтнамську та вікіпедію на гінді, але обігнавши фінську.

«Сусідні» мовні розділи:

Найпопулярніші у жовтні статті та порівняння їхніх переглядів з жовтнем минулого року:

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів у жовтні 2018:

• Всього у рейтингу 111 користувачів. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Білецький В.С. 1 670 148
2. Albedo 1 190 705
3. Gutsul 1 115 768
4. MaryankoD 850 327
5. Дядько Ігор 846 551
6. A1 725 043
7. Yukh68 712 904
8. Maksym Ye. 689 423
9. Oleksii0 677 586
10. Erud 675 568

Детальніше Тут

Рейтинг дописувачів за відвідуваністю, враховуючи лише внесок за жовтень. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Kholodovsky 86 866
2. Леонід Панасюк 54 608
3. Yukh68 31 505
4. Goo3 23 059
5. Tagira 17 292
6. PsichoPuzo 15 992
7. Viiictorrr 15 170
8. Kozubenko 15 107
9. N.Português 14 796
10. Aced 14 749

Детальніше Тут

Різне

Вікітижні

• з 8 по 28 жовтня проходив Тиждень азійської кухні. Створено 175 статей, покращено 3 статті.

Попередні випуски див: ВП:Віківісник.

Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych -- 4 листопада 2018

Щось я мало дякую, треба більше --Ата ^(обг.) 19:26, 5 листопада 2018 (UTC)

Вітаю спільноту із 850 тисячами статей!! З ще одним досягненням, завдяки активній роботі бота пана @Rar:.

Але ми проґавили яка у нас 850 тисяч стаття. Хтось може шляхом екстраполяційного аналізу сказати коли це було і яка це стаття? Оскільки це проблема глобальна, тому прошу поміч залу. Нозву статті тре зберегти для історії. Дяки --Kharkivian (обг.) 19:13, 1 листопада 2018 (UTC)

@Kharkivian: Вас цікавить стаття, яка була створена людиною, а не ботом? Відповідно до Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії 580-тисячна стаття — Ахуново (Учалинський район), а 850-тисячна — Станіславово (Плоцький повіт). --ZxcvU (обговорення) 19:20, 1 листопада 2018 (UTC)

За моїми підрахунками 850 000-на - це Варшевка. --Tohaomg (обговорення) 19:25, 1 листопада 2018 (UTC)

Уже додав на ВП:ІУВ: у мене вийшли одне із сіл Польщі, Станіславово (Плоцький повіт) з населенням 54 особи. Це не дуже точно, бо було багато статей на хвилину, це могло бути також Сьверчин (Мазовецьке воєводство) (92 особи) або Семене (101). Варшевка трохи пізніше, але може й вона. У будь-якому разі це явно не дуже цікаве польське село — NickK (обг.) 19:29, 1 листопада 2018 (UTC)

Шкода що ця цифра досягнута завдяки ботозаливці. Щоб Укрвікі не перетворилася на ботопедію, де третина статей буде складатися з сіл.--Парус (обговорення) 19:34, 1 листопада 2018 (UTC)

@Парус: Це ж не дуже кругла "цифра". Коли під час заливки Італії чи Франції доходило до числа яке винослося на лого вікіпедії (200 000 чи щось подібне), то бота зупиняв. Перед мільйоном, якщо щось заливатиму (польських сіл забракне), нагадайте .--Rar (обговорення) 20:35, 1 листопада 2018 (UTC)

Ботозаливки не заважають ручному створенню статей і дещо збільшують відвідуваність. Шкоди від них не бачу. У випадку ж польських населених пунктів, не знаю чи була дискусія щодо транслітерації. Я би, наприклад, всі назви що закінчуються на -ув, транслітерував як -ів. --Perohanych (обговорення) 05:43, 8 листопада 2018 (UTC)

Нам би поквартальний графік активних користувачів. Бо я до цього думав, що в нас кількість активних не дуже змінюється. --Alex Blokha (обговорення) 20:30, 5 листопада 2018 (UTC)

Спробую зробити навіть помісячний. --Perohanych (обговорення) 17:34, 7 листопада 2018 (UTC)

Я вже трішки хвилююсь за розмір Віківісника. Він не буде перевантажений інформацією? Графіки покращують візуалізацію інформації, але займають багато місця. В ідеалі можна створити підсторінку для любителів графіків і там створювати графіки за різними параметрами. Але для цього, мабуть, бажано залучити додаткові людські ресурси. А ще було б цікаво отримати помісячну статистику користувачів за створеними статтями та доданим обсягом інформації (аналогічно до рейтингів редагувань та відвідуванності внеску). Може хтось зголоситься допомогти.--Стефанко1982 (обговорення) 18:00, 7 листопада 2018 (UTC)

Бажання потрапити до рейтингу за розміром «доданого обсягу інформації» де-факто буде змаганням за число доданих байтів, за штучне розширення розміру, від чого постраждає чіткість і стислість думок. Таке бачив у статтях переможців вікіконкурсів. Тому вважаю гонитву за обсягом доданої інформації шкідливою.

А щодо графіків — вони навпаки, дають можливість подати більше інформації у стислому і зручнішому для сприйняття вигляді. --Perohanych (обговорення) 18:23, 7 листопада 2018 (UTC)

Так, як ми з Вами вже спостерігали накручування відвідуваності сторінок певних комерційних компаній. Також були прецедент з кількістю патрулювань (не буду персоніфікувати). Та й в нас не конкурс, а статистика. Якщо вже не для публікації, то так для себе цікаво знати. В нас є загальна статистика статей та обсягу інформації, яка нерегулярно, час від часу оновлюється, а цікаво б глянути помісячну. На рахунок графіків у віківіснику не маю нічого проти. Просто висловив пропозицію, яка виникла в мене спонтанно.. Я тільки за те, щоб Віківісник був динамічніший і випуски чимось відрізнялися між собою. --Стефанко1982 (обговорення) 18:42, 7 листопада 2018 (UTC)

Вже є змагання за числом започаткованих статей, чому б не бути змаганню за числом доданих байтів. Змагання не заважають, заважає "зіркова хвороба".--Brunei (обговорення) 11:51, 8 листопада 2018 (UTC)

Ось у першому наближенні:

--Perohanych (обговорення) 17:45, 8 листопада 2018 (UTC)

Аналізуючи графіки редагувань та числа редакторів і дані по відвідуваності, можна помітити тенденцію до збільшення показників... Незважаючи на зменшення населення України.--Стефанко1982 (обговорення) 17:51, 8 листопада 2018 (UTC)

Не знаю, наскільки мої побоювання обґрунтовані, але нмд файли подібних графіків засмічують. Краще вже шаблонами користуватися, {{Line chart}} яким небудь або шо. --Ата ^(обг.) 07:56, 9 листопада 2018 (UTC)

@Ата:, згоден, що такі графіки неестетичні, але вони інформативні і прості для створення. Створення графіків через шаблон {{Line chart}} значно більш трудомістке. Але якщо хто має час і натхнення, то ласкаво прошу замінити теперішній на створений за допомогою {{Line chart}}. --Perohanych (обговорення) 12:48, 9 листопада 2018 (UTC)

Можливо, хтось із вмілих користувачів зміг би зробити скрипт для таблиць, які б перетворювали дані на графік. Скажімо, вже існує інструмент для роботи з Вікіпедією і Вікіданими у гугл-таблицях, можливо, вже є або може бути щось подібне і для графіків в іншу сторону. --Ата ^(обг.) 19:37, 9 листопада 2018 (UTC)

В принципі таблиця навіть краще виглядає, ніж графік. Принаймні там можна порахувати дельту. Графік же можна публікувати раз на пів-року, бо там і так зрозуміло, коли буде підйом і спад. Цікаво, великий підйом у вересні часом не з плакатами пов*язаний? :) Тре буде порівняти з іншими роками. --Alex Blokha (обговорення) 01:09, 12 листопада 2018 (UTC)

А що ми робили в січні 2018, що аж 400+ приріст користувачів був? --Alex Blokha (обговорення) 01:13, 12 листопада 2018 (UTC)

 ВП:Вікімарафон 2018 напевно. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 01:38, 12 листопада 2018 (UTC)

Хотів просто подякувати всім українським вікіпедистам, за винятком, звичайно, вандалів. Всім, хто додав хоч трохи корисної інформації оформленої прийнятно без порушення правил. Щиро-щиро подякувати. А ще хотілось би якось, щоб поверталися старі дописувачі, які давно полишили проект. Може не так активно, але щоб хоча би час од часу. Не забували, що є така річ, як українська Вікіпедія.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:20, 10 листопада 2018 (UTC)

Приєднаюся до подяки. --VoidWanderer (обговорення) 13:35, 10 листопада 2018 (UTC)

Підписуюся під кожним словом.--Словолюб (обговорення) 14:11, 18 грудня 2018 (UTC)

Щойно домовився про переведення на вільну ліцензію CC BY 4.0 International сайту Українського геральдичного товариства: http://uht.org.ua/ua/aboutsite/

Запрошую також доповнювати сторінку ВП:Одержані дозволи --Perohanych (обговорення) 09:10, 12 листопада 2018 (UTC)

Але футтер вони не змінили. — Alex Khimich 13:12, 12 листопада 2018 (UTC)

Сторінка ВП:ДОЗ призначена для одержаних через систему OTRS дозволів, якщо дозвіл наданий прямо вказаний на сайті, то слід додавати на ВП:ВМ.--Анатолій (обг.) 22:20, 12 листопада 2018 (UTC)

З технічних причин. Футтер — то у віданні лише веб-майстра, а http://uht.org.ua/ua/aboutsite/ — керівництва товариства. Наскільки розумію, то політика щодо авторських прав не обов'язково мусить бути у футтері, див. наприклад https://www.whitehouse.gov/ До того ж, як я розумію, CC BY може доповнювати знак ©. --Perohanych (обговорення) 15:28, 12 листопада 2018 (UTC)

@Perohanych: Політика щодо авторських прав може відрізнятися для різних сторінок сайту (ба, навіть для вмісту однієї сторінки — скажімо, зображення мають одну ліцензією, а текст - іншу). Однак тоді у футері дають посилання на відповідну сторінку, де описано ліцензійну політику (як і зроблено на whitehouse.gov). Але в будь-якому разі знак © означає виключні авторські права і несумісний із безоплатними ліцензіями, такими як CC BY. --Olvin (обговорення) 16:27, 12 листопада 2018 (UTC)

Це не так. Зараз юридично він нічого не означає. Авторське право набувається за фактом публікації твору. --yakudza 21:06, 12 листопада 2018 (UTC)

Ні, знак © вказує належність авторських прав. Він вказує, кому належать авторські права, а не як охороняються. Вказівка © УГТ 2018. CC-BY 4.0 означатиме, що права належать УГТ, рік публікації 2018 і публікуються під ліцензією CC-BY-4.0.--Анатолій (обг.) 22:10, 12 листопада 2018 (UTC)

А вказівка © Українське геральдичне товариство не містить CC-BY 4.0 і тому цілком може розглядатися як «вказано інше», тому не підпадати під дію тієї однієї сторінки, де вказано CC-BY 4.0. Якщо звернути увагу на https://www.whitehouse.gov/, то там у футері _нема_ ніяких вказівок. --ReAl, в.о. 13:18, 13 листопада 2018 (UTC)

@ReAl: «на https://www.whitehouse.gov/ ... у футері _нема_ ніяких вказівок» @ReAl:

• У футері сайту www.whitehouse.gov є вказівка COPYRIGHT POLICY, яка веде на сторінку, що містить такий текст:
• «Pursuant to federal law, government-produced materials appearing on this site are not copyright protected. The United States Government may receive and hold copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise. ...»

--Olvin (обговорення) 17:24, 13 листопада 2018 (UTC)

@Olvin: Там є посилання (чого ще нема на сайті УГТ), але там нема вказівки © 20xx whitehouse all rights reserved, як зараз ще є на сайті УГТ. --ReAl, в.о. 20:37, 13 листопада 2018 (UTC)

Це якраз вказано інше відносно тієї однієї сторінки, на якій написано про «CC-BY якщо не вказано інше». --ReAl, в.о. 20:39, 13 листопада 2018 (UTC)

@Olvin: дійсно, знаком автор © зазначає, що всі авторські права на твір належать саме йому, а знаками CC BY він дозволяє використання цього твору на умовах зазначеної ліцензії. Не бачу тут суперечності. --Perohanych (обговорення) 19:34, 12 листопада 2018 (UTC)

Мабуть, Ви маєте рацію. --Olvin (обговорення) 08:44, 13 листопада 2018 (UTC)

У «підвал» сайту теж додано CC BY 4.0 Int. --Perohanych (обговорення) 08:29, 14 листопада 2018 (UTC)

14 листопада 2018 р. о 15.00 в приміщенні інформаційного агентства «Укрінформ» (вул. Богдана Хмельницького 8/16) за підтримки Держкомтелерадіо відбудеться наукова конференція «Енциклопедистка в Україні: люди, ідеї, поступ», організатором якої є державна наукова установа «Енциклопедичне видавництво».

Запросили виступити 5-7 хвилин під час відкриття. Має бути цвіт енциклопедичної науки, в програмі є доповідь професора Білецький В.С.

Програма тут: File:Програма конференції з енциклопедистики 2018.pdf

Хочу зробити наголос на важливості популяризації галузевих енциклопедій і галузевих знань шляхом їх публікації під ліцензіями CC BY і CC BY-SA.

Які ще думки, побажання?

--Perohanych (обговорення) 17:17, 13 листопада 2018 (UTC)

• За 7 хвилин більше однієї тези донести не можна. Думаю, про ліцензії буде достатньо сказати.--Brunei (обговорення) 17:31, 13 листопада 2018 (UTC)

P.S. Питання:

1. Наскільки вільними для поширення є програми наукових конференцій? Якщо вільні, то під якою ліцензією їх варто публікувати?
2. Куди їх краще завантажувати — до Вікіджерел, чи до Вікісховища? --Perohanych (обговорення) 17:20, 13 листопада 2018 (UTC)

Відеозапис конференції «Енциклопедистка в Україні: люди, ідеї, поступ»

Майбутні зміни до вигляду деяких шаблонів у мобільній версії

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Привіт!

У наступні тижні команда Readers web змінюватиме вигляд деяких шаблонів на мобільному веб-сайті. Ми зробимо ці шаблони більш помітними при перегляді статей. Нам потрібна ваша допомога з оновленням тих шаблонів, що можуть некоректно виглядати.

Які саме шаблони? Найперше шаблони, що сповіщають читачів та дописувачів про проблеми вмісту статті — її тексту та інформації. Наприклад, Шаблон:Без джерел або Шаблон:Недостатньо джерел. Зараз ці сповіщення приховані посиланням під назвою статті. Ми надамо цим шаблонам (це переважно ті, що використовують шаблон:Ambox або загальні шаблони повідомлень) такого формату, щоб вони показували короткий підсумок під назвою статті. Ви можете перейти за посиланням «Дізнатися більше», щоб отримати більше інформації.

Для редакторів шаблонів у нас є деякі рекомендації щодо того, як зробити шаблони дружніми до мобільних пристроїв, а також подальша документація щодо нашої поточної роботи.

Якщо у вас виникли запитання щодо форматування шаблонів для мобільного вигляду, будь ласка, залиште повідомлення на сторінці обговорення проекту або створіть завдання у Фабрикаторі, і ми вам допоможемо.

Дякуємо!

CKoerner (WMF) (talk) 19:35, 13 листопада 2018 (UTC)

Відкрито зголошення на отримання стипедії від Вікімедіа Україна на тренінг «Wikidata Train the Trainers» у Відні 30 листопада — 2 грудня, на якому досвідчених дописувачів Вікіданих навчатимуть навчати інших як редагувати Вікідані. Робоча мова — англійська. Коротка інформація англійською про захід — тут. Зголошення відкрите до 16 листопада 2018, 15:00, після чого будуть вибрані найкращі кандидати. --Tohaomg (обговорення) 13:09, 15 листопада 2018 (UTC)

ВП:ІУВ говорить нам, що перші спроби редагувати українську Вікіпедію відносяться до 13:51, 15 жовтня 2003.

Водночас, виявив одну правку https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Музичний_конкурс_Євробачення&oldid=81954, яка датована 02:07, 4 січня 2003 і створив її Андрій Квятковський (Користувач:Kvandr).

Чи може хто пояснити дану правку? --Perohanych (обговорення) 19:15, 17 листопада 2018 (UTC)

Це скоріш за все помилка, оскільки відповідно до [1] це редагування зроблене до сторінки з номером 205175. Якщо це дійсно най-найперше редагування, воно повинно бути до сторінки з номером 1. Звідки візьметься 205174 сторінок ще до найпершого редагування? --Tohaomg (обговорення) 19:32, 17 листопада 2018 (UTC)

205175 — це ідентифікатор сторінки. Вони не пов'язані з ідентифікаторами редагувань. Там стаття перейменовувалася, потім вилучалося і відновлювалося перенаправлення, щоразу ID сторінки змінювався.--Анатолій (обг.) 19:53, 17 листопада 2018 (UTC)

Якщо подивитися на ID редагувань в ті часи і їхні дати, то можна побачити, що дати йдуть не підряд. Тож, можливо, деякі версії були імпортовані при оновлені програмного забезпечення MediaWiki (внаслідок цих змін зникли також записи про дати реєстрації частини користувачів до 2006 року). Імовірно при імпорті стався збій і записалася не та дата. Власне я колись це перенаправлення вилучав, але його навіщось відновили.--Анатолій (обг.) 19:36, 17 листопада 2018 (UTC)

Іще кілька слів. Якщо ви помітили, то там опис редагування «Музичний конкурс Євробачення moved to Пісенний конкурс Євробачення», тобто цим редагуванням сторінка Музичний конкурс Євробачення була перейменована на Пісенний конкурс Євробачення, проте в журналі перейменувань цього перейменування нема [2], а історія статті Пісенний конкурс Євробачення починається з липня 2004 року, і цього перейменування в історії нема. А ось тут користувач пояснює причину перейменування, цей коментар від 10.03.2005 року.--Анатолій (обг.) 20:30, 24 листопада 2018 (UTC)

• Колись я створив сторінку історії на приблизну річницю Вікіпедії, спеціально під 15000-ну статтю. (Тепер уже навіть не вважається ювілейною.) Тоді орієнтувався на Головну сторінку, найперші логи в якій засвідчували грудень 2003-го. Можливо, в Музичному конкурсі стався якийсь збій, бо Kvandr точно приєднався пізніше. Maksym Ye. (обговорення) 19:48, 17 листопада 2018 (UTC)

Мені здається, було б дивно і недобре, якби такий збій мав місце. Maksym Ye. Може просто ви вважали, що він приєднався після вас через те, що базовий його внесок розпочався значно пізніше. Погано, що ніхто цього не помітив за життя. Варто залучити програміст, чи може бути така абракадабра з цифрами.--Yasnodark (обговорення) 16:54, 24 листопада 2018 (UTC)

Можна пригадати, який вигляд мав український розділ у січні 2003-го: aechive.org. Maksym Ye. (обговорення) 17:47, 24 листопада 2018 (UTC)

Чому ж ніхто не помітив? Почитайте Обговорення користувача:Kvandr/найдавніша стаття (04.01.2003—10.01.2007), Обговорення користувача:Kvandr/Архів (2011—2018)#ВП:ІУВ.--Анатолій (обг.) 20:42, 24 листопада 2018 (UTC)

Sergento , Alex Blokha, Bunyk, Ilya чи є принципова можливість такого збою?--Yasnodark (обговорення) 16:54, 24 листопада 2018 (UTC)

Користувач:Sodmy Ви патрулювали по свіжих слідах, у 2013 чи не були свідком створення категорії? чи можете щось згадати з історії категорії.--Yasnodark (обговорення) 16:54, 24 листопада 2018 (UTC)

Доброго дня, шановне товариство!

В мене знову таки виникло питання щодо якісного наповнення україномовного сегменту вікіпедії та дій простих користувачів щодо недопущення перетворення вікі на філіал роботи.юей.

Кілька місяців тому мною було запропоновано до вилучення статтю про таку чудову людину, як Пешко. Ви можете почитати і мої коментарі за посиланням, і просто погуглити інформацію щодо цієї персони, щоб зрозуміти, наскільки ця особистість далека від науки (якщо за науку вважати власне науку, а не причетність до діяльності різноманітних громадських організацій, які цю особу за гроші називають "професором"). Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2018#Пешко_Анатолій_Володимирович

Я прошу уважно подивитись і на саму сторінку, і на обговорення щодо вилучення. Були факти вандальних дій вочевидь зацікавлених у наявності такої сторінки осіб, були відверто хамські коментарі щодо номінування сторінки на вилучення тощо.

В результаті, у вересні, більш ніж через 3 місяці після номінації, сторінку за результатами обговорення було вилучено. Звичайно ж, наймані писаки вирішили, що цього так залишати не можна, звернулися до адміністратора, який без жодних обговорень відновлює сторінку, до якої вносяться абсолютно незначні зміни, і сторінка прекрасно існує собі в такому ж вигляді як і раніше - хіба що тепер там нема зовсім вже дурні - коли, наприклад, особа, яка запитувала в адміністратора дозвіл на відновлення статті, раніше закинула у Вікіпедію разів з 50 один й той самий файл - книжку про пана Пешко, як авторитетне джерело інформації про нього для вікі.

Так от, тепер статтю мною повторно номіновано на вилучення, бо, вибачте мене, але неозброєним оком видно, що це - просто самопіар, і жодної цінності ця стаття для Української Вікіпедії не має. Навіщо інформація про закінчення навчання у загальноосвітній школі із медаллю? Навіщо інформація без джерел про якусь благодійність? Це, вибачте, стаття про кого - науковця, політика чи просто про "хорошу людину", про яку статті видаляти не можна, бо, як пишуть його найманці в коментарях до статті, "маємо щоденно дякувати Богові за можливість жити в часі з такими людьми, як Анатолій Володимирович Пешко. "

Ця вся ситуація нагадує мені систему правосуддя у нашій державі: ти в судах всіх інстанцій добиваєшся правди роками, і суд скасовує незаконне рішення якогось органу влади, в тебе на це уходить кілька років, а через кілька тижнів той самий орган видає те саме рішення - і варіанти в тебе два: змиритися чи знову кілька років доводити те саме.

Так і тут: кілька місяців обговорень, видалили, поновили, і знову давайте обговорювати.

Я не знаю, куди і в якій формі в такому випадку звертатись на Вікіпедії, і я вже схиляюсь до варіанту "змиритись" і користуватись у власних цілях виключно англомовною вікі, проте був би дуже вдячний, якщо більш досвідчені користувачі мене б направили у вірному напрямку, щоб це питання щодо вилучення статті про Пешка можна було закрити раз і назавжди, допоки пан Пешко не почне як особистість відповідати критеріям значимості. --FlamebergUA (обговорення) 13:12, 18 листопада 2018 (UTC)

Тоді стаття була доведена до якогось більш-менш прийнятого вигляду і відновлена адміністратором але тепер знову пішов самопіар. --yakudza 14:08, 18 листопада 2018 (UTC)

як і кожного року, запрошую долучитися до проекту й віртуально «запалити» свічку пам'яті — написати, поліпшити, перекласти статтю до Вікіпедії на цю тему. якщо у когось є якісь джерела звідки ще писати статті можна, то поділіться, будь ласка. буду вдячна за допомогу із наповнення розділів «до написання» та «до поліпшення». і якщо раптом хтось буде на публічних заходах до роковин — не полінуйтеся завантажити світлини на Вікісховище… спасибі --アンタナナ 23:15, 18 листопада 2018 (UTC)

Переклад: User:Tohaomg.

Інструмент «Переклад вмісту» регулярно використовується в Українській Вікіпедії. Більше 18 000 статей було створено за його допомогою.

Тепер можна увімкнути нову версію інструмента із покращеним інтерфейсом. Ви можете увімкнути нову версію з панелі перекладів, натиснувши на «Спробувати нову версію» (Try the new version) з панелі «Потрібна допомога з перекладом?» (Need help translating?). Зверніть увагу на те, що нова версія інструменту увімкнеться тільки для нових перекладів, які Ви почнете після увімкнення, не впливаючи на переклади які Ви почали ще за попередньої версії.

Ми особливо зацікавлені у відгуках від спільноти Української Вікіпедії, оскільки нова версія створена для запровадження можливостей, про які просили користувачі попередньої версії. Нова версія надає її користувачам більш зручний інтерфейс з візуальними підказками, для того щоб Ви могли робити якісніші переклади.

Нова версія досі перебуває у стані активної розробки, і Ваші відгуки будуть дуже корисними для нас. Ми просимо Вас увімкнути нову версію, спробувати її на декількох статтях, і поділитись Вашим враженнями. Протягом наступних двох тижнів ми переглянемо всі отримані відгуки та візьмемо їх до уваги складаючи наші майбутні плани роботи.

Сторінки створені за допомогою нової версії будуть позначатися в описі редагування міткою «Переклад вмісту 2» (ContentTranslation2). Сторінки, які містять недостатньо виправлений машинний переклад, будуть додаватися до категорії «Сторінки із неперевіреними перекладами» (Pages with unreviewed translations).

Запрошуємо ділитись враженнями від нової версії інструменту на сторінці обговорення нової версії інструмента на MediaWiki будь-якою мовою.

Дякуємо! --Амір Е. Аароні (WMF) (обговорення) 13:11, 19 листопада 2018 (UTC)

• Дякуємо, але цей автомат не працює зі слов'янськими мовами — Aibolytt (обговорення) 11:06, 20 листопада 2018 (UTC)

  Aibolytt, що ви маєте на увазі? Спробувала перекласти, все працює. --Ата ^(обг.) 11:48, 20 листопада 2018 (UTC)

  Ата, зробив все по пунктах і отримав в результаті ось це… — Aibolytt (обговорення) 12:00, 20 листопада 2018 (UTC)

  Aibolytt, праворуч є можливість вибирати, як поводиться інструмент при натисканні, вочевидь, у вас вибрано «вставити вихідний текст». Можна натомість вибрати використання машинного перекладу або не вставляння взагалі нічого. — Ата ^(обг.) 12:10, 20 листопада 2018 (UTC)

  Ата, на жаль у мене не працює: після установки опції машинного перекладу ця залізяка стала визначати текст українською мовою як російський текст і не дає публікувати отримані результати перекладу в загальний доступ. Шкода витраченого марно часу. --Aibolytt (обговорення) 14:24, 20 листопада 2018 (UTC)

  В мене все працює. Можна обрати Яндекс переклад, або ще один якийсь. --Alex Blokha (обговорення) 14:48, 20 листопада 2018 (UTC)

  В мене не працює, мабуть використовувати Яндекс переклад заборонено, але не працють обидва перекладача. Буду працювати як і раніше — руками --Aibolytt (обговорення) 15:08, 20 листопада 2018 (UTC)

  Aibolytt: У вас до сих пір не працює машинний переклад? Ата та Alex Blokha говорять правильно, але не виключено, що є якийсь баг. Ви бачите помилки в консолі (F12)? Дякую! --Амір Е. Аароні (WMF) (обговорення) 14:27, 23 листопада 2018 (UTC)

  Це дуже цікаво. Угорі, біля кнопки опублікування, можна вибрати створення не статті, а власної чернетки, тоді мало б дозволити зберегти сторінку. Крім цього, якщо ви скористалися тестовою версією 2, про яку йдеться на початку цієї теми, можливо, вам варто перемкнутися на основну, можливо, проблема зникне. -- Ата ^(обг.) 09:58, 21 листопада 2018 (UTC)

Я бачив статті, створені подібними програмами. Автопереклад він і у Вікіпедії автопереклад. Чомусь врізалась мені в пам'ять одна фраза одного з користувачів сторінки укрвікі у Фейсбуці (чи якомусь іншому сайті): «спочатку виправте пєрєводи з кацапської версії». На жаль, точніше не скажеш. Ці слова можна помістити на мотиваційну картинку. Поміркуймо разом: навіщо ви взагалі використовуєте цей інструмент? Ви що, не знаєте як слід української, що мусите питати в «розумної» машини, як це буде «на рідной мові»? Ця знавчиня мови перекладає кисть руки як «пензель руки», черенок лопаты — «живець лопати», по странам — «по країнам», заводи — «заплави», устройство двигателя — «пристрій двигуна» та ще подужче. Натрапляв на купу відпатрульованих статей з такими помилками, які не могли вийти з-під рук україномовного автора, тільки такого інструмента «якісних пєрєводів». Припускаю, що мовою-то володіють, але стаття довга, вручну передруковувати лінь. Думають: нічого, увімкнемо автоперекладач інструмент перекладу вмісту, а потім всі глюки виправимо. Припустімо, що автор добрий знавець мови, який таким чином просто заощаджує час. Але скільки набереться таких серед користувачів інструмента перекладу? Крім того, спостеріг цікавий факт: при перекладі англомовних статей заголовки джерел залишають як в оригіналі, а при перекладі російськомовних — чомусь бездумно перекладають українською. Може, підсвідомо не сприймають російську й українську як різні мови? Я не написав би всього цього, якби зараз, під час місячника упорядкування Вікіпедії, десятки раз на день не натрапляв на черговий «шедевр» такого «перекладу вмісту». Роблять їх переважно новачки (особливо часто школярі під час флешмобів — хочеться ж отримати халявне «горнятко» чи футболку з модним написом, а рідну мову не знаю і вчити якось не хочеться, та й комп'ютер однаково все за людей має робити), але і досвідчені користувачі теж грішать. Я понад чотири роки вичитую статті Вікіпедії, створив майже 1,5 тисячі і хоч раз його використав? Який ж з мене був тоді коректор і консультант? --В.Галушко (обговорення) 04:23, 21 листопада 2018 (UTC)

@В.Галушко: Я переконаний, що цей інструмент приніс більше користі, ніж шкоди, і дуже заощаджує час. Мені набагато простіше працювати з ним, ніж вручну, хоча для великих статей він трохи глючить. Школярі, які створюють по кілька статей, тут великої шкоди не приносять. Я згоден, що основна шкода від людей, які масово створюють статті з серйозними помилками і відпатрульовують їх. Крім тих помилок, які Ви наводите, можу ще пригадати, наприклад, дуже поширену "утворення" замість "освіта". Одразу видно, що таку статтю не вичитували. Але проблема ще полягає в тому, що багато користувачів не достатньо володіють мовою, щоб помітити не настільки очевидні помилки, і ще не факт, що вони їх не припустяться, якщо будуть перекладати повністю вручну. Можна скласти список користувачів, які створили багато недовичитаних статей, їх легко визначити за очевидними помилками. Я бачив, що Ви звертаєтеся на СО таких користувачів. Я в приватних розмовах пропонував такий варіант, але мені відповідали, що це може тільки викликати конфлікт і все-одно ніхто цього не буде виправляти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:01, 21 листопада 2018 (UTC)

В.Галушко, задумка інструменту чудова, оскільки він дозволяє перекладати статті, працюючи з текстом у дві колонки (де абзаци оригіналу співідносяться по висоті з абзацами перекладу) прямо у Вікіпедії, не використовуючи зовнішніх перекладацьких програм, плюс підбирає відповідні внутрішні посилання і категорії. Використання або невикористання автоперекладу, як і редагування або не редагування машинноперекладеного тексту — як і в будь-якому іншому випадку — виключно на совісті користувача. Від одного факту, що інстумент є, я вважаю, кількість безсовісних перекладачів не зростає. Було б цікаво порівняти перетин групи статей з міткою «переклад вмісту» та групи в інші способи перекладених статей з категоріями статей з помилками (але я не знаю, як це зробити). --Ата ^(обг.) 09:58, 21 листопада 2018 (UTC)

Принаймі краще і менше помилок, ніж копіювати у Ґуґл-перекладач. І швидше, бо дає відразу інтервікі, внутрішні гіперпосилання, категорії.--Стефанко1982 (обговорення) 10:45, 21 листопада 2018 (UTC)

як показала себуанська Вікі, то і користувачів не потрібно багато для цього П.С. деякі баги є, особливо помітив коли створював сторінки про тайфуни та урагани, вони не створювались або ж створювали пусту сторінку.--『　　』 ^Обг. 12:20, 21 листопада 2018 (UTC)

Чи передбачають правила Вікіпедії швидкого вилучення всього чи майже всього внеску користувача, якщо він весь неякісний? Наприклад, суцільні невичитані автопереклади, статті без джерел? На мою думку, неякісні статті, які ніхто роками не виправив і не буде виправляти, слід безжалісно вилучати. --В.Галушко (обговорення) 03:48, 21 листопада 2018 (UTC)

для машинного тексту є КШВ. Думаю це буде відповідь. А взагалі-то потрібно наладити роботу дещо в іншій сфері, однак це інша тема. Статті без джерел потрібно переглядати та розбирати, для деяких статей легко знайти джерела для їх значимості (вузькоспеціалізовані важче). --『　　』 ^Обг. 11:59, 21 листопада 2018 (UTC)

Звертаюсь до ботовласників та користувачів, що в темі: @Shkod:, @Ahonc:, @NickK:, @Base:, @Shmurak:, @Teodret:, @Andriy.v:, може ще когось забув. Користувачу User:Avatar6 у квітні цього року відмовлено у створенні бота. Проте з внеску Avatar6 видно що він періодично використовує бота з-під основного облікового запису.

Питання:

Як технічно можливо, що внесок Avatar6 bot (обговорення • внесок • в інших проєктах • журнали • дії над акаунтом • заблокувати • права) порожній, але у внеску користувача Avatar6 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) видно, що він використовується? Наприклад, останнє використання виглядає так:

(показати/сховати) 15:27, 20 листопада 2018 різн.історія (-253)‎ м Ранквайль ‎ (. — User:Avatar6 bot) (поточна) [відкинути 1 редагування]

І друге питання: наскільки серйозне це порушення і які наслідки може мати для користувача. Загалом внесок корисний, якщо не враховувати, що інколи в картках вискакують незрозумілі крапки, пробіли тощо. --Стефанко1982 (обговорення) 20:38, 21 листопада 2018 (UTC)

P.S, Попереджаю, що поняття ботів для мене дрімучий ліс, а ботовласники - чарівники. Тому попростіше пояснюйте.--Стефанко1982 (обговорення) 20:42, 21 листопада 2018 (UTC)

1. Чого це він порожній? тут понад 2 тисячі редагувань. Ось тут заявка на статус бота. Красномовно: всі проти… Чого в нього такий опис редагувань? Не знаю.

   Маю на увазі, що останні правки там 11 травня, а у внеску користувача видно, що бот використовувся 20 листопада, 17 листопада і раніше--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 21 листопада 2018 (UTC)

2. Порушення не в тому, що він проставляє, а в першу чергу, як він проставляє. На те і придумали статус бота, щоби його редагування можна було приховати у списку спостереження/нових редагуваннях. Відповідно без статусу бота ці редагування приховати не можна, що засмічує списки і створює людям незручності.--Анатолій (обг.) 20:47, 21 листопада 2018 (UTC)

Як я зрозумів, порушенням Аватара є використання несанкціонованного бота? Користувач заперечує використання бота, хоча внесок чітко все показує.--Стефанко1982 (обговорення) 20:54, 21 листопада 2018 (UTC)

Він редагував з-під основного акаунта, роблячи правки бота, і зазначаючи це в описі. Навіщо він це зазначав в описі — для мене загадка. Адже таким чином він навпаки себе видав.--Анатолій (обг.) 21:15, 21 листопада 2018 (UTC)

@Стефанко1982: Перепрошую за затримку з відповіддю.

Бот — це по суті програма, яка робить автоматичні зміни за певним алгоритмом. Цю програму можна запустити або з-під окремого облікового запису бота (що дає низку переваг, наприклад, редагування приховані в списках спостереження й нових редагувань, редагування патрулюватимуться автоматично, буде вища швидкість автоматичних редагувань), або з-під облікового запису звичайного користувуача.

Користувач Avatar6 подавав заявку на статус бота Avatar6 bot. Технічно програма була написана, схоже, правильно. Проблема була в самому задумі його бота: серед іншого там були неконсенсусні зміни, наприклад, масові заміни категорій без попереднього обговорення. Оскільки потенційно це означає масові суперечливі зміни, які не відображатимуться в списках спостереження, статус йому не надали.

Надалі користувач запускав цього бота з-під свого власного облікового запису. Формально для цього дозвіл не потрібен (користувач Avatar6 навіть не патрульний, тож бот з-під його облікового запису працюватиме повільно). Практично ж це ті самі масові суперечливі зміни, але які відображаються в списках спостереження, і на додачу масово розпатрульовують статті (нагадаю, Avatar6 не патрульний).

Відповідно, перша проблема таких дій у їх неконсенсусності (якби зміни були очевидно корисні, проблема була б меншою), друга — в масовому розпатрульовуванні. Я вже попереджав користувача на його сторінці обговорення, схоже, реакції не було — NickK (обг.) 00:17, 23 листопада 2018 (UTC)

18:13, 22 листопада 2018 (UTC)

15-річчя Української Вікіпедії вже у січні! Долучайтесь до організації відзначення події:

• конкурс логотипів
• обговорення планів та заходів

--Anntinomy^обг 19:03, 22 листопада 2018 (UTC)

Товариство, доброго дня. Дивлюся зараз на Категорія:Статті, які потрібно розширити, і раз у раз бачу таку ситуацію. Автори створюють порожні розділи (під порожніми я маю на увазі зовсім без тексту, як ось, напримлад Олів'є_Мессіан#Гармонія, ставлять туди шаблон "розширити розділ", і все. Взагалі, сенс таких дій зрозумілий, але може ми зробимо якесь обмеження в часі, скільки ці шаблони можуть висіти? Тобто, так чи інакше, через ці шаблони статті виглядають недбало і захаращено, а при тому, якщо за 9 років ніхто так і не спромігся "розширити розділ", то функцію свою вони не виконали. Можливо, тоді є сенс прибирати такі порожні заголовки? Якщо автори вважають, що якийсь розділ має існувати, то нехай напишуть хоть абзац тексту до нього. З іншого боку, навіть без шаблону ніщо не заважає майбутнім авторам написати цей розділ, коли в них буде час та натхнення.--BogdanShevchenko (обговорення) 10:57, 24 листопада 2018 (UTC)

Для порожніх розділів має сенс створити шаблон «Цей розділ ще не написано». А наявність порожнього розділу корисна, бо може підказати напрямок поліпшення статті. Щодо того, що ніхто ці розділи роками не створює: статті в нас взагалі поліпшують неохоче, більшості хочеться відзначитися на створенні нових. --В.Галушко (обговорення) 22:35, 24 листопада 2018 (UTC)

Насправді, для пустих розділів треба використовувати інший шаблон: {{У планах}} і сторінки додаються до категорії Статті з ненаписаними розділами. Я так (нечасто) роблю, але тільки коли точно знаю, що цей розділ реально створити (напр., перекласти з іншомовного розділу), в той час як {{Розширити розділ}} треба ставити, коли хоч якась інформація вже написана, але неповна. --لʈی ^(обг.) 09:29, 25 листопада 2018 (UTC)

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 11:03, 26 листопада 2018 (UTC)

В статье "Пирхавка Грiгорiй Iсаевiч" хотелось бы указать точную дату расстрела- 13 сентября 1937 г. в графе "годы жизни" и заменить ошибочное отчество "Иванович" в тексте статьи на правильное "Исаевич". С уважением, В.Б. Перхавко — Це написав, але не підписав користувач 83.149.231.76 (обговорення • внесок) 17:40, 28 листопада 2018.

Активність

Число редагувань на початок місяця: 23 661 тис., на кінець місяця: 23 891 тис. За місяць: 230 тис., що на 49 тис. редагувань більше (+ 27 %), ніж у цьому місяці рік тому.

2934 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 5,6 % більше ніж у листопаді 2017 року. 727 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+9,3 % до минулого року), в тому числі 201 користувач — 100 і більше редагувань (+3 користувачів до минулого року), у тому числі 34 користувачі — 1000 і більше редагувань (як і минулоріч). Понад 3000 редагувань зробили 7 користувачів: N.Português — 5064, UaMarianne — 4782, В.Галушко — 3451, Стефанко1982 — 3405, Vity OKM — 3351, Zvr — 3190, Леонід Панасюк — 3028. Минулоріч таких користувачів було 6.

У листопаді права адміністратора отримав Mcoffsky. Активними у листопаді були 30 із 45 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Анатолій Мітюшин (352 адміндій), Nina Shenturk (331 адміндій), Yakudza (168 адміндій). За місяць зроблено 2099 адміндій (+19,9 % до минулого року): 1537 видалень (+215 до минулого року), 395 блокувань (+51), 128 захистів сторінок (+76), 9 змін прав користувачів (минулоріч було 4).

За місяць зроблено 17270 патрулювань (+23 % до листопада минулого року), з них 4593 патрулювання здійснила Xsandriel, 2020 — Andrew J.Kurbiko, 1741 — Viiictorrr.

У листопаді зроблено 2098 подяк (на 510 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 244 користувачів (-141 до минулого року). 516 користувачів отримали подяки (+120 до минулого року). Найбільше подякував — Viiictorrr — 222 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 150. Найбільше подяк отримав — VoidWanderer — 70. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Viiictorrr — 28. (Детальніше Тут).

Вміст

• Число статей перевищило 870 тис. Це 16-й показник у світі.
• За місяць створено 21104 статей (на 15046 статей більше ніж у листопаді минулого року)
• Середня результативність за день — 703 статті.
• Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 18849 статті і становить 140788 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у липні 2019 року.

У листопаді отримали статус:

• вибраного списку: Знаки поштової оплати СРСР 1923
• доброї статті: Рамбутан

За кількістю створених у листопаді статей українська Вікіпедія зайняла 1 місце.

Див. також: Міжмовний рейтинг, Вікіпедія:Перегони, Вікіпедія:Розмір української Вікіпедії.

Відвідуваність

За підсумками листопада 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 19 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 67,6 млн (+9,7 % до листопада минулого року).

За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності опустилася на одну сходинку, пропустивши вперед тайську вікіпедію.

«Сусідні» мовні розділи:

Найпопулярніші у листопаді статті та порівняння їхніх переглядів з листопадом минулого року:

Див. також: Міжмовна статистика відвідуваності, Аналіз популярних переглядів, m:Pageviews Analysis.

Рейтинг дописувачів

Рейтинг дописувачів завдяки чиєму внеску (за весь період), Вікіпедія отримала не менше 100 000 переглядів у листопаді 2018:

• Всього у рейтингу 122 користувачі. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. Білецький В.С. 1 959 711
2. Albedo 1 356 451
3. Gutsul 1 189 705
4. MaryankoD 888 936
5. Дядько Ігор 843 125
6. A1 838 516
7. Oleksii0 813 969
8. Леонід Панасюк 787 988
9. Yukh68 769 568
10. Maksym Ye. 750 090

Детальніше Тут

Враховуючи лише внесок за листопад, 106 користувачів отримали понад 1000 переглядів. Очолюють список (користувач, число переглядів):

1. VoidWanderer 96 551
2. Звірі 93 843
3. Viiictorrr 37 135
4. Yukh68 32 634
5. Brunei 31 456
6. PsichoPuzo 30 942
7. Basio 30 266
8. Aced 26 493
9. Парус 25 272
10. Леонід Панасюк 24 690

Детальніше Тут

Попередні випуски див: ВП:Віківісник.

Випуск підготували: Стефанко1982, Perohanych -- 4 грудня 2018

Дякую. Наближається кінець року, мо варто зробити топ "Рейтинг дописувачів", які дали 100 тис, або 50 тис? Топ-10 до речі майже не змінюється. --Alex Blokha (обговорення) 20:56, 4 грудня 2018 (UTC)

@Alex Blokha:, дійсно, пропоную топ-10 за всю історію у щомісячних випусках не давати, але дати у підсумковому, січневому випуску вісника довший рейтинговий список, тих завдяки чиєму внеску за всю історію, Вікіпедія отримала принаймні 100 тис, або навіть 50 тис. відвідувань у грудні. На жаль, не знаю, чи можна оцінити внесок у відвідуваність за цілий рік --Perohanych (обговорення) 11:49, 7 грудня 2018 (UTC)

І ще, може варто зробити список хто написав більше 12 (25, 50, 100, 200, 300) статей за рік. Це б стимулювало і зацікавило дописувачів. Розумію, що придумую додаткову роботу, але раз ідея є, то вирішив поділитися. --Alex Blokha (обговорення) 20:56, 4 грудня 2018 (UTC)

Не написав, а започаткував :) Наразі не знаю, де таку інформацію взяти. За ідеї дуже дякую! --Perohanych (обговорення) 11:49, 7 грудня 2018 (UTC)

Для мене несподіванкою було дуже високе місце статті про Фредді Мерк'юрі, основна частина якої це мій внесок. Це наслідок нещодавнього виходу біографічного фільму. Творчість Queen в українській Вікіпедії дуже непогано розкрита і на цю тему багато написав користувач @Парус:. Добре було би знати, чи не готуються біографічні фільми про інших видатних постатей минулого і до того часу покращити статті про них і про все, що з ними пов'язано. Це суттєво підвищує авторитет української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:23, 6 грудня 2018 (UTC)

Звернув увагу на внесок користувача Юрко Бородатий. На жаль, склалося не дуже гарне враження. Скидається на просування сумнівних, навіть маргінальних теорій. Оскільки користувач у теперішній час неактивний, обговорити з цим проблеми не уявляється можливим, прошу обізнаних у предметі оцінити його внесок. Якщо моя підозра підтвердиться, ми мусимо вилучити значну частину його статей і доповнень.

Окрім того, на сторінці Обговорення:Ненормативна лексика з 2016 року триває просування «авторських версій» походження матюків, причому російською мовою. Зробив попередження зареєстрованому учаснику, що приєднався до цього обговорення. Якщо не буде повороту до конструктиву, коментарі учасників (одного учасника?) теж доведеться вилучити. Не перетворюймо укрвікі на звалище. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:29, 4 грудня 2018 (UTC)

Спроба прийняти ВП:МАРГ зав'язла в кириленківщині та гачкотворстві адептів таких ідей. --Brunei (обговорення) 22:40, 4 грудня 2018 (UTC)

Доброго часу доби!

Наближається свято — черговий Новий рік. Усі ми станемо на рік дорослішими, а хтось і більш зрілим. Для користі проекту та підвищення настрою серед авторів розділу енциклопедії українською мовою було б дуже непогано з 24 грудня по 8 січня вивісити святковий Новорічний логотип, а також напередодні 15 річниці Української Вікіпедії (вже 30 січня 2019 року). У години суворих випробувань не тільки носіям української мови в різних країнах буде приємно побачити, що незважаючи ні на що дописувачи не втрачають оптимізму і продовжують працювати над енциклопедичними статтями українською мовою. Крім того, щоб уникнути непорозумінь, необхідно врахувати часові пояси, щоб логотип був і в Західному і в Східному півкулі вчасно і без затримки на добу (з урахуванням часових поясів). Період (з 24 грудня по 8 січня) обраний не випадково: його мета продемонструвати соборність України (Захід — Схід). З початку свято прийде в діаспору, де є християни, які святкують Різдво 25 грудня, а закінчимо православним Різдвом. До речі, його відзначали не дивлячись на заборону ще навіть за часів СРСР. Пропонуйте варіанти (тільки не треба наступати на граблі): незакінчена кулька, на мою думку, на святковому логотипі повинна бути обов'язково. З повагою — Aibolytt (обговорення) 14:08, 6 грудня 2018 (UTC)

 За Ідею підтримую. Тільки от питання - ЯК це намалювати гарно? Може хтось візьметься? Треба додати до Оголошення (те, що висвічується в меню Нові редагування під логотипом Вікіпедії) - щоб більше людей побачили і проголосували. А то... Я чисто випадково побачив цю пропозицію. А пропозиція насправді гарна! Просто раніше у мене руки до такого не дійшли. --Nickispeaki (обговорення) 16:59, 12 грудня 2018 (UTC) @Aibolytt: --Nickispeaki (обговорення) 17:01, 12 грудня 2018 (UTC)

• спробував підклеїти українською, але вийшло щось не те… Ідею також підтримую. З повагою — Sharmanschik Karlo (обговорення) 17:57, 12 грудня 2018 (UTC)
  • Дякую, у мене відображається добре. З повагою — Aibolytt (обговорення) 10:39, 13 грудня 2018 (UTC)
  • Наче нормально.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:26, 15 грудня 2018 (UTC)
• Мені подобається варіант без надпису "Веселих свят" --yakudza 21:57, 20 грудня 2018 (UTC)
• Виглядає як… призер конкурсу дитячого малюнка учнів початкових класів. Прапор зайвий. Шапка американського Миколая й кілька сніжинок чи одна бамболька — достатньо. --Friend (обг.) 00:38, 21 грудня 2018 (UTC)
• Можна зробити логотип, але точно не в поточній версії. У нас колись був логотип у вигляді замороженого логотипу Вікіпедії, просто та привабливо. Якщо ставити святковий логотип, то додати один, максимум два елементи, але не 5 — NickK (обг.) 00:49, 21 грудня 2018 (UTC)

  @Aibolytt: commons:Category:Ukrainian Wikipedia logo variants. --Friend (обг.) 10:43, 21 грудня 2018 (UTC)

  Дякую! (Так Зроблено оновлення зображення: логотип у вигляді замороженого логотипу Вікіпедії; додано один, максимум два елементи; Прапор зайвий; варіант без надпису). Згоден на будь-який варіант святкового лого. З повагою --Aibolytt (обговорення) 11:19, 21 грудня 2018 (UTC)

  Виглядає прикольно. --Friend (обг.) 11:25, 21 грудня 2018 (UTC)

• Мені подобається «дорослий» варіант.@Aibolytt: Нагадаю, що свята починаються з 25 грудня. Бажано, до цієї дати змінити логотип.--Стефанко1982 (обговорення) 15:54, 22 грудня 2018 (UTC)
  • Стефанко1982, а хто це робив раніше? З повагою — Sharmanschik Karlo (обговорення) 09:50, 23 грудня 2018 (UTC)

 За прототип-2. Але щоб змінити логотип потрібен дозвіл. З повагою — Sharmanschik Karlo (обговорення) 09:46, 23 грудня 2018 (UTC)

Sharmanschik Karlo, потрібен дозвіл від спільноти, і судячи з коментарів у цьому розділі, вона наче не проти Лого може змінити будь-який адміністратор, для цього вносять редагування у MediaWiki:Common.css --Ата ^(обг.) 09:53, 23 грудня 2018 (UTC)

• Дякую, а вам ідея сподобалася? — --Sharmanschik Karlo (обговорення) 09:56, 23 грудня 2018 (UTC)
• @Ата: не будь-який, а лише адміністратор інтерфейсу--『　　』 ^Обг. 11:22, 23 грудня 2018 (UTC)

• А, точно, це ж прапорців побільшало. Тоді один з 9-ти адмінів інтерфейсу --Ата ^(обг.) 11:48, 23 грудня 2018 (UTC)

Це типу зійшлися на другому варіанті? --Sergento 09:24, 27 грудня 2018 (UTC)

@Sergento: Різдво вже пройшло... Можна вважати, що так зійшлися на другому варіанті. --『　　』 ^Обг. 11:00, 28 грудня 2018 (UTC)

Якщо це ще актуально, я можу зараз поставити це лого. Одне різдво пройшло, але ще є новий рік і різдво друге. Погоджуюся, що було би краще перед 25 грудня, але ж можна і зараз вивісити, якщо я правильно розумію? (я не стежив за обговоренням, вчора випадково натрапив. Із тих, хто брав участь, принаймні NickK є адміном інтерфейсу). --Sergento 11:11, 28 грудня 2018 (UTC)

А можна зробити білий фон, як у першого варіанту? Бо ця сіра рамка виглядає дуже убого, ніби етикетку поверх наклеїли. --YarikUkraine (обговорення) 14:26, 28 грудня 2018 (UTC)

Виставили старий логотип, неактуальний з 2010 року. Печаль. --Anntinomy^обг 15:18, 28 грудня 2018 (UTC)

Ахтунг! Так фон же не підходить! — Alex Khimich 17:25, 28 грудня 2018 (UTC)

Поки скасував правку. Коли перемалюють, можна буде тоді поставити. Буду недоступний, тому не зможу потім. --Sergento 19:21, 28 грудня 2018 (UTC)

Як звати персонажа в червоній шапці? Якщо «Дід мороз», то я проти. --Perohanych (обговорення) 19:38, 28 грудня 2018 (UTC)

Його звати Петрик П'яточкін --『　　』 ^Обг. 10:22, 29 грудня 2018 (UTC)

CKoerner (WMF) (talk) 20:03, 6 грудня 2018 (UTC)

Добридень, вікіпедисти! Пам'ятаю, що вже відбувалось декілька обговорень і голосувань щодо оновлення дизайну української Вікіпедії. Саме оновлення, як мені пригадується, підтримує більшість. Тим паче, УкрВікі впевнено рухається до позначки 1 млн статей, настання чого можна поєднати з оновленням її дизайну. Тож що з тими обговореннями і голосуваннями? Варто все починати спочатку? --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 17:09, 8 грудня 2018 (UTC)

Ви про головну? Ну тут не суть в голосуванні. Певні ТЗ до нового дизайну озвучені були. Можете зробити дизайн і запропонувати його. Його приймуть чи не приймуть. Точно буде багато зауважень. Треба бути готовим, що не приймуть. Однак без Хтося який власне зробить дизайн, його не буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:16, 8 грудня 2018 (UTC)

Особлива думка Доступність даних і функціонал доступу до них все ж важливіше для сховища знань, за, перепрошую, провабливу кольорову гаму, якщо спростити порівняння.--Avatar6 (обговорення) 14:23, 21 грудня 2018 (UTC)

Натрапив випадково на отаке посиланнячко - http://www.wikibusiness.com.ua/

Народ пропонує клієнтам послуги з написання статей у Вікіпедії, 350 долярів за статтю. Стверджують що 159 статей нам уже вклеїли. Агов, ВМУА, чи не хочете їм демпінганути ціни чи що :))) Чи ця фірма і є філією-інкогніто ВМУА? --A1 (обговорення) 18:32, 10 грудня 2018 (UTC)

Треба їм написати, щоб не забували регулярно звітувались про m:Paid editing. З оплачуваним редагуванням боротись дуже складно, враховуючи, що щодня десятки оплачуваних піарників моніторять навіть таку відносно невелику Вікіпедію, як українська, і вносять певні редагування про своїх роботодавців або їх конкурентів. Тому, якщо вони будуть це робити відкрито, декларуючи платний внесок, то набагато простіше буде відслідковувати можливі конфлікти інтересів. --yakudza 23:46, 10 грудня 2018 (UTC)

У мене вже давно, і не раз, виникала думка: “З якого б це дива цікава група видалянців так вибірково старається? Невже їм десь там «медом помазано»?” А таки-так? Філія-не філія, «криша-не криша», а страху стосовно видалення статей про піар-осіб чи про піар-контори таки наганяють. Це ж не демпінг, а «накрутки на розцінки за тяжкість роботи». Одна рука «нападає», а інша – від неї ж і «захищає». Хто як може, так і заробляє – «хто на що вчився»? А Україна та її слава і люди, яких потрібно славити на сторінках УкрВікі, най скромно чекають у сторонці. Най грошовиті бачать, як тих хвацько видаляють із «прихватизованої» Вікіпедії, і побільше за себе платять? Пропозиція: якби видалянцям та й відрізати видалялку, то би такі контори «нікому і дадом не нать», --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:32, 11 грудня 2018 (UTC)

Та здається, що навпаки — активніше треба видаляти, а то написати статтю просто, а за кожне видалення ведуться запеклі баталії, і в результаті вікі повниться піарними статтями і іншим мотлохом. А так звісно, якщо можна написати про будь-якого захудалого політика статтю, де він буде описаний просто-таки другим Нельсоном Манделою, і статтю цю ніколи не видалять, бо він потрапив у якийсь регіональний довідник, що забезпечило йому вічну і непохитну славу — то дивно було б очікувати, що ніхто цим не скористається.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:52, 11 грудня 2018 (UTC)

На сторінці цієї "компанії" у Фейсбуці є таке зображення. На ньому видно нікнейм того, хто за цим стоїть - Bodiadub. Я думаю спільноті укрвікі треба розробити чи запозичити політику платних редагувань, розробити шаблон про платні редагування, і зобов'язати ставити його на сторінках обговорення статей, а хтто цього не робитиме - блокувати. Зокрема і того користувача попередити, що не треба конспіруватись. Ну і внесок його треба перевірити--Tohaomg (обговорення) 18:28, 13 грудня 2018 (UTC)

Гм, внесок цікавий. Думав, що це тролінг, але... Оця стаття дуже підозріла, хоча й доволі якісна: Розумна сила (політична партія).--Brunei (обговорення) 18:28, 17 грудня 2018 (UTC)

Давайте уникати безпідставних підозр і краще займемося перекладом! Пінгаю тих, кого це цікавило @A1, Yakudza, Biletsky Volodymyr, Perohanych, Dgho, Friend, Arxivist та Visem:→ Вікіпедія:Платні редагування. --لʈی ^(обг.) 21:18, 13 грудня 2018 (UTC)

У статті Львів табличка з кліматом випливає на початок статті і перекриває текст. --Perohanych (обговорення) 09:25, 14 грудня 2018 (UTC)

Це сталося після того як користувач @Avatar6: 27 березня цього року виправляв шаблон {{Клімат міста}} для одного міста, а сталася помилка для інших, наприклад ще Акапулько --Basio (обговорення) 10:12, 14 грудня 2018 (UTC)

27 березня, цього року... цікаво,.. В якому браузері це у вас трапляється? У FF блок шаблон:клімат в розділі "клімат". Звісно, напевно, користувач недоробив ті бравзери.--Avatar6 (обговорення) 18:12, 17 грудня 2018 (UTC)

Звернув увагу, що на ВП: ПС повний завал, деякі номінації дуже старі. Пропоную провести передноворічне прибирання. У нас були працьовиті і неупереджені підбивачі підсумків Flavius1 та Andriy.v, але стараннями не зовсім урівноважених колег вони були вимушені залишити свою працю у Вікіпедії. Отже, ми мусимо обійтися без них. Запрошую для підбиття підсумків стриманих, стійких і неупереджених учасників. З повагою --В.Галушко (обговорення) 19:05, 21 грудня 2018 (UTC)

Користуючись нагодою, також скажу, що дуже ціную внесок і участь в проекті Flavius1 та Andriy.v. Якщо користувачі матимуть натхнення повернутися, це було б чудово.

До очищення ВП:ПС, сподіваюся, долучуся, але є чимало й інших справ, тому гучних обіцянок не даватиму. --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 21 грудня 2018 (UTC)

Я згоден підбити підсумки заявок, у яких не був номінатором. Мої номінації прошу підсумкувати когось іншого. --В.Галушко (обговорення) 23:00, 25 грудня 2018 (UTC)

З метою категоризації статті про скульптуру Синя рука створив Категорія:Скульптури Києва. Цей арт-об'єкт не є пам'ятником, хоча встановлений у публічному місці.

Не всі скульптури є пам'ятниками, як і не всі пам'ятники є скульптурами.

Пропоную пам'ятники, що є скульптурами, категоризувати не лише як пам'ятники, але і як скульптури. --Perohanych (обговорення) 16:35, 24 грудня 2018 (UTC)

Скульптури (12 К, 13 С)

--Avatar6 (обговорення) 16:01, 25 грудня 2018 (UTC)

На момент в Категорія:Скульптури Києва лише 3 статті. --Perohanych (обговорення) 20:55, 25 грудня 2018 (UTC)

так і починайте

. Припустима взаємоперекличність дерев категорій. // принципи: Вікіпедія:Категоризація ∙ запити: Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)--Albedo (обговорення) 14:31, 28 грудня 2018 (UTC)

Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою

Любов є важливою темою для людства і по всьому світу вона виражається в різних культурах і регіонах по-різному, через різні жести, церемонії, свята. Для документування вираження цієї багатої і красивої емоції, нам потрібна ваша допомога, щоб ми могли поділитися і поширити глибину культур, які має кожен регіон, те найкраще, через що люди цього регіону відзначають любов.

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Вікі любить любов (ВЛЛ) - це міжнародний конкурс фотографій Wikimedia Commons, що відбувається у лютому, присвячений темі засвідчення любові.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

Основною метою конкурсу є документування свідчень і проявів любові через культурну різноманітність людини (пам'ятники, церемонії, знімок ніжного жесту, різні предмети, що використовуються як символ любові, тощо), а також ілюстрування статей у вільній всесвітній енциклопедії Вікіпедії та інших проектах Фонду Вікімедіа (ФВМ).

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

Темою ітерації 2019 року є Свята, фестивалі, церемонії та ритуали любові.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Зареєструйте Вашу афілійовану організацію або зареєструйтеся індивідуально на Сторінці учасників.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

Щоб дізнатися більше про конкурс, ознайомтеся з нашою Сторінкою на Вікісховищі та Сторінкою ЧаПи

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

На переможців чекає кілька призів. Сподіваємося побачити, як Ви поширюєте любов у лютому цього року з Вікі любить любов!

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

З повагою,

Kind regards,

Команда Вікі любить любов

Wiki Loves Love Team

Уявіть... суму всієї любові!

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (обговорення) 10:13, 27 грудня 2018 (UTC)

Привіт!

У кінці січня проводиться Вікімарафон — марафон із спільного написання статей Вікіпедії, присвячений дню народження Вікіпедії. «Вікімедіа Україна» традиційно надає інформаційну і матеріальну підтримку заходам в рамках Вікімарафону

Зараз ми починаємо зголошення організаторів і тренерів Вікімарафону. Якщо ви хотіли б організувати вікізахід у своєму місті (або просто долучитися як тренер і консультувати учасників вікізаходу у роботі з Вікіпедією), заповніть, будь ласка, анкету.

Можу відповісти на будь-які запитання на моїй СО, вікіпоштою або тут. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)^talk 10:04, 28 грудня 2018 (UTC)

На завтра запросили на радіо в програму на тему найпопулярніших в Україні слів у минулому році. У мене буде хвилин сім.

Щодо найпопулярнвших слів, то спробую підсумували зі щомісячних підсумків.

Про що ще сказати?

Чи є статистика про найчастіше редаговані статті? Perohanych (обговорення) 13:32, 28 грудня 2018 (UTC)

uk:wikt → uk:wikt:Спеціальна:Найбільш_редаговані. Нагадую, Вікіпедія — не словник. заодно й спопуляризуюте братерський проєкт--Albedo (обговорення) 14:27, 28 грудня 2018 (UTC)

Словник і енциклопедичний словник — це різні речі :) Переконаний, що для Вікіпедії також підходять статті, які підходять до енциклопедичних словників. А проект вікісловник, на мій погляд, дуже важливий. Шкода, шо мені не вдалося переконати в цьому пана Широкова із УМІФ, який має унікальну електронну словникову базу. --Perohanych (обговорення) 10:14, 29 грудня 2018 (UTC)

Дякую Ата за https://wikimediaukraine.wordpress.com/2018/12/28/ukrainian-wikipedia-top/ Цікаво, хто і як рахував? Тобто як визначили, серед яких статей визначати топ 50? Шляхом об'єднання місячних рейтингів з Віківісника? --Perohanych (обговорення) 10:19, 29 грудня 2018 (UTC)

Шаблон:NUMBEROFACTIVEUSERSAGGR: 188 045. Сьогодні в україномовній Вікіпедії стало понад 100 000 зареєстрованих користувачів з принаймні одним редагуванням. Так, це і вандали, і боти, і додаткові облікові записи, і іншомовні дописувачі які тільки одне редагування й зробили. Просто кругле число яке мало про що насправді каже, але може комусь цікаво :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:25, 29 грудня 2018 (UTC)

Динаміка зміни числа статей за рік у 20 найбільших за числом статей вікіпедіях:

Джерела:

• Вікіпедія:Основний міжмовний ренкінг 2019-01-01
• Вікіпедія:Основний міжмовний ренкінг 2018-01-01

Цікаво, через що так прискорили зростання числа статей серби?

--Perohanych (обговорення) 20:06, 2 січня 2019 (UTC)

Якщо щось і цікаво, так це що робиться в шведській. Невже дорослішання? Stas (обговорення) 20:52, 2 січня 2019 (UTC)

Шведи обрали правильну, як на мене, стратегію. Спочатку масову заливку, а потім, що де треба, підчистили. --Perohanych (обговорення) 07:13, 3 січня 2019 (UTC)

Ага. Підчистили. Двічі вигрібав з їхньої статті про групу равликів контент про однойменну групу хордових. Роз'єднував на Вікідаті. Знову лізе. Stas (обговорення) 07:45, 3 січня 2019 (UTC)

@Perohanych: Серби десь 200 тис. сіл Мексики залили.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:42, 3 січня 2019 (UTC)

Молодці. Цікаво, скільки всіх населених пунктів у світі? --Perohanych (обговорення) 07:13, 3 січня 2019 (UTC)

Пане Юрію, а мені цікаво, кого ще, окрім сербів, може цікавити Вікіпедія, заповнена стабиками про усі населені пункти світу? Молодці все ж не серби, а англійці — і кількістю і якістю! Звичайно, нас мало, але «ми багато вип'ємо»! Якби ще й не «видалянці», то би точно перевалили за 120 000! А за якісну роботу над цікавою статистикою дякую, і бажаю Вам і усім творцям цієї статистики, та і тим, хто любить поговорити, гарних свят, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:00, 3 січня 2019 (UTC)

Якщо в Україні населений пункти мають в середньому 1,5 тис. мешканців, а Мексиці дещо більше 600, то у світі може бути десь до 10 млн населених пунктів (3 млн напевне точно). --Basio (обговорення) 08:36, 3 січня 2019 (UTC) P.S. Напевне правильніша перша цифра, бо у світ 2,5 млн міст. --Basio (обговорення) 08:45, 3 січня 2019 (UTC)

@Basio: Я приблизно за такою самою логікою, вважаючи, що Мексика - це екстремальний випадок, вже збирався написати 4 млн., не бачачи твого допису.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:53, 3 січня 2019 (UTC)

можна залити китайські населені пункти й перегнати сербів =) --『　　』 ^Обг. 16:09, 3 січня 2019 (UTC)

@AlexKozur: Китайські назви можете транслітерувати?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:09, 4 січня 2019 (UTC)

• З Новим роком! Якщо щось і цікаво, так це те, кому ми повинні бути вдячними за такий стрибок в напрямку 1 мільйона статей? «Чи є ще порох в порохівницях», тобто виведе наступний 2019 рік наш розділ на 16 рядок мільйонерів? З повагою --Aibolytt (обговорення) 12:04, 3 січня 2019 (UTC)

  @Aibolytt: вручну фактично було створено ~60k статей, решта — стаби ботів про НП Ірану, Польщі, Сербії, футболістів, статистику спортивних змагань тощо. Формально, за 2018 рік, три основні боти (RarBot, Thebot, SergoBot) створили 56 753 статті, хоча фактично згенерованих стабів дещо більше. --ZxcvU (обговорення) 12:45, 3 січня 2019 (UTC)

  @Aibolytt: Значна частина із них - це заливка сіл Польщі. Деяка частина ще інші заливки, наприклад села Хорватії. Я робив тенісні турніри в напівавтоматичному режимі - це також понад тисячу статей. Я не дуже слідкував, наскільки продовжується заливка адміністративних одиниць Німеччини. Також розпочато заливку сіл Ірану, потенційно може бути десь 40 тис. статей. Загалом якщо брати статті створені в автоматичному і напівавтоматичному режимах, то це, я думаю, трохи більш як половина. Подібним чином створювати статті взагалі не проблема. Ту заливку, що серби зробили, можна було би налаштувати і провести за один день. Там словник не більше як 100 чи 200 стандартних фраз і також можна було би автоматично транслітерувати звідти назви, адже там також кирилиця з невеликою різницею. Але я думаю, що варто сконцентруватися все-таки на якості, тому що значна частина статей в українській Вікіпедії не витримують жодної критики, я не маю на увазі залиті статті. Дрібні населені пункти справді варто заливати, тому що все-одно їх самостійно майже ніхто не пише. Про те, що це досить легко робити, свідчить досвід себуанської Вікіпедії, в якій є купа статей про якісь географічні об'єкти, про які немає навіть статей у рідних Вікіпедіях, наприклад озера площею 2 гектара. Я там був натрапив на статтю про мікрорайон міста Одеси, який розформовано в 1970 роках ceb:Illichivs'kyy Rayon, причому в Інтернеті про нього лише кілька згадок. У мене тільки питання до точності координат, бо я колись порівнював координати в їхніх статтях з тими, що в інших Вікіпедіях, і вони трохи не збігалися.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:50, 3 січня 2019 (UTC)

  А я, особисто, не проти побачити більше заливок статей про населені пункти. Якщо на всі інші теми потрібна детальніша інформація, а отже праця реальних людей, а не ботів, то статті про населені пункти з хоча б мінімальною про них інформацією — абсолютна необхідність для енциклопедії. Їх покращення — це вже справа часу й бажання редакторів. Тобто я підтримав би навіть мікростаби про населені пункти, на відміну від інших тем, де я часто навіть стабами незадоволений. Але це моя думка.--Piramidion 13:12, 3 січня 2019 (UTC)

  @Piramidion: У мене трохи на це погляд інакший. Я безперечно не проти заливок населених пунктів, але для мене це все набуває ваги, коли хтось бере і дописує ці статті. Під час заливки польських НП я взяв вибрану статтю Гміна Тшеб'ятув і доповнив її повним перекладом стаб в українській Вікіпедії. Мені хотілось би, щоб таким чином більше доповнювали. От наприклад, навесні була заливка [[Категорія:Населені пункти Хорватії|населених пунктів Хорватії]], яку я якраз майже повністю транскрибував. І в мене така думка. За допомогою бота визначити із цих статей, скажімо 200 найбільших за розміром їхніх відповідників у самій хорватській Вікіпедії. Потім із них повибирати добре оформлені і запропонувати людям, щоб доповнювали за допомогою перекладу. І це вже тоді матиме більше сенсу. @Sergento: Можна так зробити? Мені тільки потрібен список 200 найбільших у самій хорватській Вікіпедії, а я би вже далі відсортував.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:33, 3 січня 2019 (UTC)

  Не маю нічого проти такого підходу. Але якщо дивитись глобальніше — то в нас найчастіше все впирається в малу кількість редакторів. А ті, що є, переважно зосереджені на створенні нових статей (щоб якомога більше наповнити україномовну Вікіпедію), аніж на дописуванні вже наявних. Якби ж статті на основні теми були здебільшого написані, люди більше працювали б над уже наявними статтями. Візьмімо ось такий уявний експеримент: хтось створює бота, який за короткий час заливає в українську Вікіпедію статті про все на світі, що має енциклопедичну значимість. Що після цього залишається робити активним редакторам? Очевидно, тільки доповнювати наявні статті. Тобто Чим більше у Вікіпедії статей, тим більше редакторів покращуватимуть вже наявні, замість того, щоб створювати нові. І я, особисто, віддаю перевагу залитим ботом стабам, аніж автоперекладеним реальними людьми великим статтям.--Piramidion 14:44, 3 січня 2019 (UTC)

  @Piramidion: Знайдіть ботовласника, який міг би заливати, наприклад як пропонує В.Галушко, російські села, а Ви могли б для нього транскрибувати назви. Вже би пришвидшилося створення статей. А я збираюся поступово продовжити транскрибувати для заливки села Ірану.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:19, 4 січня 2019 (UTC)

  @Oleksandr Tahayev:, ловіть список: Користувач:Oleksandr Tahayev/список 200 статей про населені пункти Хорватії. Там є помилки та вікіфікував я лише більші за 10 тисяч байтів. Крім того, там є багато статей без джерел. Але є й кілька вибраних/добрих.--Brunei (обговорення) 15:37, 3 січня 2019 (UTC)

  @Brunei: Я переклав назви на українську мову за допомогою "переклад вікі-посилань" і позалишав лише населені пункти. Мало залишиться, якщо відкинути без джерел і малі за розміром (бо і в українській вони 6-7 кілобайтів), хоча в нашій займають багато місця графіки, а в їхній текст. Може тоді зробити 500 щоб був більший вибір? Хорватська Вікіпедія явно гірша за нашу. Цікаво було б це саме зробити для залитих білків, скажімо дві таблиці, одну з російської Вікіпедії, а іншу з англійської. Можна взяти ще муніципалітети Франції з французької, або ж астероїди з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:33, 3 січня 2019 (UTC)

Прошу вибачити питання, а що ж робити з численними червоними посиланнями російських міст і селищ? Вручну їх писати все рівно ніхто не буде: Oleksandr-LV зараз майже неактивний (хоча його статті були низької якості, бо автоперекладені), а Zvr пише тільки про залізниці. --В.Галушко (обговорення) 20:10, 3 січня 2019 (UTC)

@В.Галушко: У мене все-таки тут застереження, що якщо й проводити заливку, то тільки сіл, а міста не заливати. Краще проводити місячники і під час них пропонувати списки російських міст. А для заливки по-перше потрібен ботовласник. Можливо з часом знайдеться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:09, 4 січня 2019 (UTC)

@Oleksandr Tahayev: ось тут я зберіг список, про який ішлося: Користувач:Sergento/НП Хорватії. --Sergento 10:02, 4 січня 2019 (UTC)

Якщо комусь цікаво: програму, яку я робив для Хорватії й Ірану, можна доволі легко налаштувати на якусь іншу країну (зокрема, що стосується таблиць клімату). якщо є дані, які можна представити у вигляді таблиці — їх можна залити. Якщо ще й є охочі перевіряти що і як заливається, то це може підштовхнути справу. Дивився у бік заливки Мексики і там справді великі таблиці і біля 200 тис. НП. Вручну перелопатити таку кількість записів трохи напряжно, тому я дивився в бік автоматичного пошуку відповідників на Вікіданих, щоби все поприв'язувати без ручної допомоги, і дивився у бік автоматичної транслітерації назв на українську кирилицю (але тут закінчилося тим, що у Кнайпі, де я питав про передачу іспанських назв, нічого вичерпного мені не відповіли і у вибірці, на якій я тестував транслітерацію, постійно купа невідповідностей з якими не завжди зрозуміло, як бути). В принципі, збирався якось (але поки не кваплюся) продовжити працювати над Мексикою. Навіть якщо вдасться досягти достатньої точності при транслітерації (щоби хоча би лише індіанські назви випадали), все-одно треба буде хтось, хто би ці назви перед заливкою перевіряв. Але якщо й не Мексика, а якась інша країна — чому ні --Sergento 10:02, 4 січня 2019 (UTC)

@Sergento: А Можна зробити таблицю з двома колонками, іспанським оригіналом і сербською транслітерацією? Тоді можна було би зорієнтуватися в особливостях сербської транслітерації і якщо вона правильна, то її виправити за допомогою "пошук і заміна", а далі вже вручну, якщо є якісь помилки. Або ж, наприклад, дві окремих таблиці для іспанської і сербської, тоді можна було би це робити в паралельних вікнах і автоматична заміна не впливала би на сусідню колонку.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:19, 4 січня 2019 (UTC)

Brunei поставив попередження, що статтю Боб Гаррас видалить, якщо вона не буде доопрацьована протягом трьох днів.

Переконаний, що видалення подібних статей завдає шкоди Вікіпедії.

Правило ВП:НЕСЛОВНИК не говорить, що словникові статті підлягають вилученню. Натомість правило вказує, що такі статті треба доробляти, якщо в когось є така можливість.

Стаття Боб Гаррас містить визначення, посилання на джерело, шаблон, про те, що вона є статтею-заготовкою, а також інтервікі.

Коли цієї статті ще не було, я шукав інформацію про Боба Гарраса саме в тому обсязі, в якому і започаткував дану статтю.

Впевнений, що така інформація є корисною для українського читача.

Впевнений, що наявність заготовки збільшує ймовірність, що стаття з часом буде доробленою.

Натомість, якщо стаття буде вилучена, то не факт, що вона взагалі коли-небудь буде створена. --Perohanych (обговорення) 21:22, 3 січня 2019 (UTC)

@Perohanych: стаття є типовим недостабом. Інший недолік — розбіжність між передачею імені в заголовку і в преамбулі. Взагалі Brunei має рацію, бо ми не повинні подавати приклад недоробок новачкам. Якщо Ви збираєтесь доповнити її протягом тижня, можна поставити шаблон «Пишу», принаймні, читачам буде видно, що над нею працюють, а не кинули її ледь започаткованою. --В.Галушко (обговорення) 21:32, 3 січня 2019 (UTC)

Робіть сторінки довше за 512 b, бо Brunei тримає проект Special:Shortpages.--Avatar6 (обговорення) 22:06, 3 січня 2019 (UTC)

У нас близько 12 тисяч статей менше 1000 байтів розміром. Це переважно статті з посиланням на єдине джерело або взагалі без джерел. Насправді кількість таких статей значно більша, бо існує купа статей, де об'єм досягається наявністю великої картки, більшість елементів якої буде перенесено на Вікідані впродовж кількох років, тому скоро цей список зросте. Розгрібають цей завал застарілих недостабів усього декілька користувачів, а новачки весь час підкидають роботи. Коли вже досвідчений користувач не може створити статтю з 3 речень на 1 кбайт, то справи в цього проекту кепські. Мова йде про означення з 19 слів. Невже неможливо написати 70-80 слів про предмет статті? --Brunei (обговорення) 23:58, 3 січня 2019 (UT

Чому 80 слів про предмет краще за 19, коли 19 чітко, стисло і однозначно передають основні суттєві властивості предмета? Я би не називав недостабом статтю, яка містить визначення предмету, посилання на джерело, а також показує енциклопедичну значимість предмету статті. Якщо зустрічаєте такі статті і маєте силу, час і натхнення їх доробляти, то доробляйте, але ж не вилучайте. Правила не дозволяють номінували статтю на вилучення з метою її доробки. --Perohanych (обговорення) 04:34, 4 січня 2019 (UTC)

Повністю підтримую запитання. Чому більше байтів краще, якщо тему належно роз[к]рито? Maksym Ye. (обговорення) 05:17, 4 січня 2019 (UTC)

@Perohanych: @Avatar6: @Maksym Ye.: А я тут на 100 відсотків і навіть більше згоден з @Brunei:. По-перше, шанс, що хтось колись доповнить звичайно ж є, але, як показує практика, він досить незначний. Добре було б, якби хоча би був 1 дописувач на 3-х створювачів, а в нас насправді в кращому разі 1 до 20-ти. На практиці більшість таких статей висять від моменту створення і ніхто їх не дописує. По-друге, висвітлення ніколи не буває достатнім для зацікавлених читачів, вони обов'язково підуть читати англійську Вікіпедію і побачать, що звідти взято лише перше речення і після цього будуть завжди туди переходити. По-третє, українська Вікіпедія не закінчується сьогодні і завтра, вона проіснує ще принаймні стільки як уже є, тож нехай такі статті почекають на людей, які більше люблять створювати, а не дописувати після когось, але водночас готові взяти і перекласти повністю, а не лише одне речення. На мою думку, треба перекладати статті повністю, а не створювати чи перекладати одне речення. До речі, опитування у Фейсбуці показало, що небажання дописувати маленькі стаби, поруч із невичитаними автоперекладами і малою кількістю дописувачів, є одним із основних факторів, що заважають подальшому прогресу української Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:40, 4 січня 2019 (UTC)

Якщо висить і ніхто не дописує, то може виявитися, що стаття вже досконала. Критерії кількості та якості лежать у різних площинах. Не можна одне підміняти другим. Maksym Ye. (обговорення) 06:58, 4 січня 2019 (UTC)

@Maksym Ye.: Досконалими можуть бути лише якісь речі в сферичному вакуумі, а українська Вікіпедія змагається з іншими мовними розділами за читачів і я не думаю, що вони будуть цю статтю вважати досконалою і обмежаться її прочитанням, а не підуть одразу в інші мовні розділи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:11, 4 січня 2019 (UTC)

Змагаючись за читачів, не загубіть дописувачів, що йдуть через безглузді доколупування. Maksym Ye. (обговорення) 07:15, 4 січня 2019 (UTC)

@Maksym Ye.: Роботу треба якісно виконувати. Ніхто не жаліє будівельника, який погано кладе цеглу, через те, що не буде такого працівника. Треба думати про мешканців.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:25, 4 січня 2019 (UTC)

Чому один будівельник раптом вирішує за інших, що буде краще для мешканців? Maksym Ye. (обговорення) 07:32, 4 січня 2019 (UTC)

@Maksym Ye.: Ми ж не лише будівельники, але водночас і замовники і жителі. Я думаю про якість українськомовного контенту в Інтернеті, без якої неможливе виживання української мови.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:41, 4 січня 2019 (UTC)

От ми вийшли на головне питання. Одні «будівельники» намагаються нав’язати свою повістку іншим. Розказувати зі свого бачення, що і як робити іншим. При цьому підміняють поняття якості формальними критеріями, з якими не обов’язково можна погодитися. Якщо їх не посилають подалі, то тільки випадково. Згадка україномовного контенту — така підміна, бо від того, що в статтю налити води, вона не стане якіснішою з погляду мови. Навпаки, скоріше за все, штучне роздування створюватиме нові проблеми. Maksym Ye. (обговорення) 07:50, 4 січня 2019 (UTC)

А чому одні будівельники не можуть робити зауваження іншим? Коли один уже починає будувати дах, а другий покинув один фундамент і побіг заливати інший. Якби в нас будівельники тільки фундаменти вміли заливати, то що б це тоді було?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:59, 4 січня 2019 (UTC)

Можуть, але з урахуванням, що подають свою особисту думку, а не вирок. Бо на думку других може виявитися, що це перші роблять щось не так. Зокрема, на мою думку, штучне збільшення розміру статей призвело тільки до погіршення загальної якості, а не до покращення. Мало того, побічним наслідком мало відлякування дописувачів, що теж вплинуло на ресурс. Maksym Ye. (обговорення) 08:02, 4 січня 2019 (UTC)

@Maksym Ye.: Що значить штучне збільшення? Читачі люблять читати ті статті, в яких повністю розкрито предмет, і вони вибирають ту мовну версію, яка його розкриває повніше. Якщо стаття стає занадто великою, то її розділи виділяють в окремі статті і скорочують. Цій же статті ще далеко до того, щоб казати про якийсь надмір розкриття. Якби людям заважала повнота розкриття інформації, то вони читали би СУМ, а не Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:26, 4 січня 2019 (UTC)

Штучне збільшення це коли цілком нормальну статтю невеликого розміру навмисно роздувають, щоб збільшити кількість знаків. Читачі багато чого люблять, але точно не воду. Maksym Ye. (обговорення) 09:00, 4 січня 2019 (UTC)

Один з методів штучного збільшення розміру коду використовують шановні боти, можливо несаідомо, — пробіли наприкінці рядка, в параметрах шаблонів.--Avatar6 (обговорення) 09:25, 4 січня 2019 (UTC)

Чому вони тікають звідси сюди... Порівняння...--Avatar6 (обговорення) 09:25, 4 січня 2019 (UTC)

Дійсно, найдовша з 10 000 найкоротших в ен-вікі не має й 300 байтів, в той час як найдовша з 10 000 найкоротших в ук-вікі має майже 1000 байтів. Навіть якщо поділити на 2 (кирилиця займає більше ніж латинка), однак виходить що наші найкоротші статті є довшими від англійських.

Хто, куди, як часто, від чого, чи за чим тікає — є питанням недослідженим. Кому які статті частіше треба — довші чи коротші, теж питання. Я маю вдома і повну енциклопедію і енциклопедичний словник. В останній заглядав значно частіше. Повністю солідаризуюся з Maksym Ye.

Щодо глибини розкриття предмету. Енциклопедична стаття про предмет є словесною моделлю предмету. Повністю змоделювати предмет живої природи за допомогою слів — неможливо. 100% точною моделлю предмета є інший такий самий предмет. Питання повноти — в меті створення моделі і значимості самого предмету для тієї чи іншої аудиторії.

Бачу, що статтю про Гарраса взялися доповнювати. Добре це чи погано? Як на мене, то більше поганого ніж доброго, адже люди, замість того щоб писати з натхненням і любов'ю про цікаві їм предмети (вільна праця є найпродуктивнішою) пишуть про маловідомого в Україні американського творця маловідомих в Україні коміксів, лише для того, щоб задовольнити забаганку одного з редакторів-адміністраторів і зробити статтю довшою за 1000 байтів. Може я помиляюся саме стосовно Гарраса і конкретних доповнювачів статті про нього, але загалом, думаю що маю рацію. --Perohanych (обговорення) 10:54, 4 січня 2019 (UTC)

Англійська Вікіпедія майже в 7 разів більша за нашу, а якщо взяти ботозаливки (30 тисяч астероїдів, 18 тисяч білків, 50 тисяч населених пунктів цьогоріч і ще скільки-то раніше), то й майже в 10 разів. Тому цілком природно, що тих найдрібніших статей, що їх у нас 1,5 тисячі, у англійців 10-15 тисяч. Але в англовікі постійний хаос: з категоризацією, з дублюванням понять, зі статтями без джерел. Саме тому я майже перестав туди дописувати. Там не можна ні з чим розібратися - вона завелика. Попри те, що там десь у 50 разів більше активних користувачів. Наша УкрВікі відносно маленька - і в цьому її плюс, надія й перспектива. Ми можемо створити механізми, які забезпечуватимуть її розвиток у хаотичному світі. Ясно, що деяким анархістам це не подобається. Але раніше не подобалося й дотримання авторського права. Тепер з цим легше. Навчимось писати й сутнісні статті.--Brunei (обговорення) 11:22, 4 січня 2019 (UTC)

Brunei Тут цілком з Вами згоден. Але все ж попрошу припинити ставити попередження про вилучення коротких статей, а тим більше вилучати такі статті. Ви цим не зменшите ентропію системи. Анархією вважаю недотримання правила ВП:НЕСЛОВНИК, яке не дозволяє вилучати короткі статті. --Perohanych (обговорення) 11:35, 4 січня 2019 (UTC)

Згідно з ВП:КШВ дуже короткі статті, але більші за 296 байтів, можуть помічатися шаблоном ds. Як адміністратор я не підбиваю підсумки за номінованими мною статтями, це роблять інші, іноді минає декілька місяців. Не свіжі статті номіную на ВП:ПОЛ, частину доробляю сам, коли маю час. --Brunei (обговорення) 11:53, 4 січня 2019 (UTC)

Чи є в нас мінімальні вимоги до статей-заготовок? А статей Вікіпедії, які не треба поліпшувати я не знаю. В цьому її природа і суть --Perohanych (обговорення) 12:00, 4 січня 2019 (UTC)

ВП:Стаб не прийнято як правило. Але суттю Вікіпедії згідно з правилами є енциклопедичність (ВП:5О1). Короткі статті не дозволяють встановити значимість, мають погану перевірність фактів, слабко вписані в інтерактивну мережу вікіпосилань, заважають поліпшувати інші статті. Все це стосується згаданої статті, інші короткі статті можуть бути кращими. --Brunei (обговорення) 13:01, 4 січня 2019 (UTC)

Переглянув англійський список, до речі. Там повно статей-списків, які в нас є дисамбігами й тому не захаращують корисний адмін-інструмент. А тексти типу en:Cotton Abbey є неінформативними та неенциклопедичними. --Brunei (обговорення) 11:31, 4 січня 2019 (UTC)

Те що en:Cotton Abbey — неінформативна та неенциклопедична, це Ваша думка яка, на мій погляд, є упередженою і невірною. Стаття пояснює, що це саме монастир цистерціанців, розташований у графстві Стаффордшир. Більше того, в ній є інформація зі списком всіх монастирів цього графства. --Perohanych (обговорення) 11:39, 4 січня 2019 (UTC)

Так, упередженою моїм досвідом роботи з літературою. Читаю я текст про те графство в минулому й бачу згадку про абатство. Заходжу до вікі й хочу дізнатися, де воно було, коли існувало, чим відоме та де почитати більше. Це те, за чим я звертаюся до вікіпедії. У першу чергу за останнім, бо знаю, що текст міг написати хто завгодно, й не можу йому повністю довіряти. В цьому випадку такого нема. --Brunei (обговорення) 11:53, 4 січня 2019 (UTC)

Ви зайшли за одним, а когось іншого може цікавити інше — в якому графстві це абатство розташоване і монахів якого ордену об'єднує. А ця інформація у статті є. --Perohanych (обговорення) 12:00, 4 січня 2019 (UTC)

Цієї інформації там теж нема, бо це може бути чистої води вигадка. У Вікіпедії нема редакції, див. ВП:5О3.--Brunei (обговорення) 13:01, 4 січня 2019 (UTC)

Інформація є. Інше питання, що вона там без джерел. На відміну від статті en:Cotton Abbey, стаття Боб Гаррас якраз містила не лише посилання на джерело, а й три інтервікі, через які, при потребі можна було знайти й інші джерела. --Perohanych (обговорення) 13:18, 4 січня 2019 (UTC)

@Perohanych: З приводу того, для чого її почали доповнювати, трохи не вгадали :) Я її доповнив як приклад мого твердження про те, що створити статтю на 600 байтів або більше взагалі не проблема (див. Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Надкороткі_статті), навіть якщо тема тобі не цікава. Цікаво, що там же я непрямо висловив припущення, що, судячи з якості статті, тема Вас не цікавить. Тоді виникає питання: Для чого Ви, замість того щоб писати з натхненням і любов'ю про цікаві Вам предмети, пишете про маловідомого в Україні американського творця маловідомих в Україні коміксів? --Олег (обговорення) 13:20, 4 січня 2019 (UTC)

Було червоне посилання на Гарраса у статті Зоряна сила і мною рухала зацікавленість додати елемент у «пазл» української Вікіпедії. Розмір статті саме відповідає рівню моєї зацікавленості в інформації про Гарраса. Якби він мене цікавив трохи більше, то звісно додав би віднайдену про нього інформацію. Звісно, я також додав гіперпосилання на статтю про Гарраса із інших статей Вікіпедії, де він згадувався.

Повторюся, що неважливо, чи людина місяць щодня поглиблює одну статтю, чи такий самий час витратила на 30 нових статей. Це все одно, чи добувати вугілля шахтним методом, копаючи вглиб, чи методом пласта, горизонтально. --Perohanych (обговорення) 13:29, 4 січня 2019 (UTC)

Важко погодитися. Проблема ще у тому, що зазвичай людина приходить у Вікіпедію з якимось контекстом — тобто, вона вже щось знає про предмет статті. Це значить, що, ймовірно, деяка частина статті буде корисна читачу. Якщо стаття велика, то навіть відкинувши ці, вже відомі факти, людина зможе взяти з неї багато цікавого. А от з 30 малих статей, можливо, і не зможе. У нас же ціль — давати людям нову інформацію, а не створити енциклопедію, в якій є статті про все? Бо от творці варайської Вікіпедії додали всі елементи у свій "пазл", але користі з того небагато.--BogdanShevchenko (обговорення) 14:07, 4 січня 2019 (UTC)

Хто, за чим, і як часто ходить — питання недосліджене. Але щоб брати багато цікавого, ходять не в Вікіпедію, а в бібліотеку. Енциклопедії цікаві саме стислістю.

Структуру варайської Вікіпедії не досліджував, можливо в них немає й половини з тих 1000 чи 10 000 статей, які мають бути в кожній Вікіпедії. Може там у них 4 мільйони статей про різні форми бактерій. А користь з того хоча би в тому, що ми про них почули. --Perohanych (обговорення) 14:39, 4 січня 2019 (UTC)

Теза про "Енциклопедії цікаві саме стислістю" виглядає просто максимально контроверсіно. Хоча, варто уточнити, що мається на увазі - відсутність "води", чи брак фактажу? Перше — добре,а друге — погано --BogdanShevchenko (обговорення) 23:17, 4 січня 2019 (UTC)

• Цікаво було б провести дослідження скільки користувачів читають який обсяг статей? Думаю, що результати були б несподіваними. Часто заходять, щоб прочитати лише визначення, інколи знайти якийсь конкретний факт, інколи щоб прочитати повністю. Переконаний, що є значна кількість статей, для яких цілком достатньо буде лише визначення. Що стосується цієї, то як на мене, на початку обговорення інформації було замало, зараз - цілком достатньо. --yakudza 00:15, 5 січня 2019 (UTC)
• Повністю погоджуюся із думками Пероганича:

  1. Особливо, із думкою, що «стаття про предмет є словесною моделлю предмету» та із тим, що «Повністю змоделювати предмет живої природи за допомогою слів — неможливо». Все життя мене схиляли до математики, то й повторю ці слова одним із визначень терміна «математична модель» - «це приблизний опис об'єктів, процесів, явищ за допомогою математичних засобів, який відображає основні та необхідні властивості об'єкта моделювання».

  2. Видалення статей із УкрВікі, і не тільки тих, які видаляються із безкарним порушеннями Правил, порівнюю із варварством. Для образності порівняю ці акти із спаленням книг чи із «чистками» «німецької нації» від калік, та розумово відсталих. Досягти якості статей в УкрВікі «чистками» - всерівно як добитися тепла у циганському анекдоті: «Натягнув циган на голову авоську та й вистромив палець назовні і каже: Бррр! Як там холодно!»

  3. Про користь та необхідність в УкрВікі та у всій Вікіпедії коротких і над-коротких статей гарно висловився Пероганич. Можу лише додати від себе, що ці статті ще й незамінні у випадках складнощів перекладу чи полегшення розуміння суті перекладених текстів. Китаєць не міг зрозуміти ряду слів (апроксимація, аналіз, …) і спільну мову з ним ми знайшли за допомогою Вікіпедії. Я знайшов ці слова в УкрВікі і за інтерпосиланнями показав йому це ж у китайській Вікі, взнавши, що для громадян Китаю Вікіпедія – це табу і прекрасно розумію, чому – у порівнянні із Байке-Байду інформація явно неенциклопедична і перевантажена суб’єктивізмом і «водою». Тепер і для себе успішно доповнюю перекладач Гул Вікіпедією. І чим більше статей, навіть і стабів чи словникових – тим краще.

  4. Поділяю і думки стосовно того, що дописувачі, бачачи, як вандально намагаються видалити статтю, у спішному порядку кидаються її рятувати – візьміть хоча би приклад Пероганича. В результаті врятовані статті виходять наче «листи із Простоквашино».

  5. І не байтами потрібно міряти мінімально необхідну і достатню кількість інформації у статтях, а чітко прописаними критеріями для різних типів статей. І, як компроміс цього обговорення, пропоную фахівців відгукнутися і розпочати роботу над критеріями мінімальності і необхідності. А то почнеш читати довгу статтю і, не дійшовши і до половини, вже й забуваєш, а про що ж вона. Колись писав інформацію для одного міністра – так до мене приставили редактора. Вона довела мене до істерики – із 17 сторінок зробивши 7, однак потім я зрозумів, що документ «почав стріляти» і жодного грама суті того, що я хотів сказати, не було втрачено. Це, вважаю, і є основний шлях до покращення якості статей в УкоВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:56, 5 січня 2019 (UTC)

Ваші метафори і порівняння, звісно, цікаві, але не дуже зрозуміло, як стосуються нашої ситуації. А конкретно — я абсолютно точно впевнений, що про будь-який предмет, людину або подію можна написати 100 слів інформації про неї, і жодне з цих слів не буде зайвим. А якщо хтось не здатен витратити півгодини, щоб знайти достатньо інформації щоб написати цих 100 слів — то не треба і статтю створювати, нехай створить той, хто спроможний. Подивіться от на того ж Боба Гарраса — стаття збільшилася вп'ятеро, і води в ній нема. Якби ж всі недостаби досягли хоча б такого рівня, то не було б і приводу сперечатись. --BogdanShevchenko (обговорення) 10:01, 5 січня 2019 (UTC)

Будь-ласка, як впевнені, — напишіть 100 слів у статті прізвища Зосенко, бо вилучать без "води". Докажіть впевненість Ґуглопівгодиною намагання.--Avatar6 (обговорення) 10:33, 5 січня 2019 (UTC)

Цілком поділяю висллвлені розгорнуті аргументи, "що стріляють". Але, «Листи з Простоквашино» — то вся вікі. Тут "актриса · акторка", "гаківка · хокей", "життєпис · біографія", "журнал · часопис", "американські актори = актори США", а не "актори американського континенту" тощо. ЖЖот.--Avatar6 (обговорення) 18:18, 5 січня 2019 (UTC)

Дякую за влучні слова про УкрВікі. І тут нічого не поробиш. Дописувачі — які є, такі вже й є. І інших нема! А адміністратори мають отих усіх докторів Преображенських, Шарикових і Швондерів і іх же з ними, що так затято дописують в УкрВікі, та так, що читаєш - і "то лапи від цього ломить, то хвіст відвалюється", направляти у конструктивне русло, а не робити "обрізання" як статтям, так і користувачам. Скількох гарних козаків і козачок відвадили! Та ще й нападки, особливо, на новачків, то якщо би і могли гарні дописувачі прийти, то тут їх так шугають різного роду шаблонами, щоб і не рипались! А Зосенкам, кажете, нічого дописати? Було би бажання! Гарного Вам Різдва, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:47, 6 січня 2019 (UTC)

• @Yakudza:, ось маленьке дослідження. В парі сотень статей читачі висловилися з незадоволення кількості інформації в статті. Обговорення:О. Генрі, Обговорення:Децибел, Обговорення:Окуляри, Обговорення:Федюк Микола Іванович, Обговорення:Сафіна Дінара Мубінівна, Обговорення:Рекреації, Обговорення:WWE SmackDown, Обговорення:Печеніжин, Обговорення:Доктор Колоссус, Обговорення:Досократики, Обговорення:Фіни тощо. --Brunei (обговорення) 12:09, 6 січня 2019 (UTC)

  Вікі існує не лише для читання чи обговорення. Співвідношення читач/дописувач має асоційовану паралель — консумент/продуцент. Нічого не поробиш, на всіх консументів не вистачить творців продукту (а не метапродукту — обговорень). Тому щоб перевернути це співвідношення доведеться виконати пропозицію — видалити статі, які незадовільняють читачів.--Avatar6 (обговорення) 12:50, 6 січня 2019 (UTC)

  Не треба їх видаляти, треба впорядковувати та доповнювати. Але спонукати авторів поліпшувати контент можна різними методами. У тому числі проханням доповнювати надкороткі статті, які затруднюють працю іншим продуцентам. --Brunei (обговорення) 13:22, 6 січня 2019 (UTC)

  Погроза про видалення статті не повинна використовуватися як метод спонукання авторів поліпшувати контент. --Perohanych (обговорення) 18:53, 6 січня 2019 (UTC)