Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Січневий випуск Віківісника
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Активність
Число редагувань на початок року: 21 715 тис., на кінець року 24 105 тис. За рік здійснено 2 390 тис. редагувань проти 2 267 тис. у 2017 (+5,4 %). Для порівняння, зростання числа редагувань у 2017 проти 2016 становило +7,6 %
2921 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 5,1 % більше ніж у грудні 2017 року. 706 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (-3,9 % до минулого року), в тому числі 206 користувачів — 100 і більше редагувань (+5 користувачів до минулого року), у тому числі 31 користувач — 1000 і більше редагувань (-2 до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 5 користувачів: Zvr (4932), Avatar6 (4853), Стефанко1982 (4091), UaMarianne (3440), В.Галушко (3027).
За місяць зроблено 15421 патрулювань (+6,76 % до грудня минулого року), з них 3662 патрулювання здійснила Xsandriel, 639 — UaMarianne, 584 — Ivasykus.
У грудні зроблено 2233 подяки (на 926 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 248 користувачів (+42 до минулого року). 501 користувачів отримали подяки (+117 до минулого року). Найбільше подякував — Nickispeaki — 335 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 190. Найбільше подяк отримав — Mcoffsky — 61. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Леонід Панасюк — 28. (Детальніше Тут).
Розмір
У 2018 започатковано 120 037 нових статей проти 86 963 у 2017 (+38 %). Щодоби в середньому створювалося 329 статей. Загальне число статей перевищило 877 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено 5 835 статей, це 7-е місце серед усіх мовних розділів Вікіпедії, і 6-е місце серед Вікіпедій, що мають більше загальне число статей. Середня результативність місяця — 188 статей за добу.
Динаміка зміни числа статей за 2018 рік у 20 найбільших за числом статей вікіпедіях:
За 2018 в українській Вікіпедії здійснено 602,4 млн переглядів сторінок проти 562,2 в 2017 (+7%). Вперше, за підсумками року, середньомісячна відвідуваність перевищила 50 млн. переглядів.
За підсумками грудня українська Вікіпедія на 18 місці у світі за відвідуваністю. Число переглядів сторінок за місяць становить 65.9 млн (+14 % до грудня минулого року). За рік піднялися на один щабель, обігнавши фінську Вікіпедію. Не вистачило зовсім трошки, менше 0,1 млн, щоб перегнати чеську Вікіпедію.
Якщо продовжиться зростання відвідуваності української Вікіпедії, не збільшаться темпи приросту у чехів і якщо турецький уряд не відновить доступ до турецької Вікіпедії, то українська Вікіпедія могла би мати шанс у грудні 2019 вийти за відвідуваністю на 17 місце. Однак, схоже, українська Вікіпедія хоча за числом переглядів пережене чеську, однак вперед вийдуть значно більші за числом мовців вікіпедії тайською, в'єтнамською і гінді, таким чином українська Вікіпедія за відвідуваністю, найімовірніше, опиниться через рік на 20-у місці.
Перелік 100 найпопулярніших статей у грудні та 50 найпопулярніших у 2018 році статей (у дужках — кількість переглядів, включно з перенаправленнями, з 1 січня по 27 грудня 2018 року):
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
(I can't speak Ukrainian.) Could someone accept my pending changes? I recently moved several Commons files in order to swap their titles, and I can't complete the page moves without the files being replaced. Thanks. Jc86035 (обговорення) 10:00, 9 січня 2019 (UTC)
Можливості немає. Вона передбачалась після фіналізації центрального облікового запису, навіть спробували на облікових записів одного користувача, але наламали дров, в тому випадку пофіксили, але загалм задцмку поки поховали. --塩基06:42, 14 січня 2019 (UTC)
Ідеї до 15-річчя УкрВікі
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
2565 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 13 % більше ніж у вересні 2017 року. 616 користувачів за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+4,7 % до минулого року), в тому числі 196 користувачів — 100 і більше редагувань (як і минулого року), у тому числі 31 користувач — 1000 і більше редагувань (+5 користувачів до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів: Avatar6 — 7428, N.Português — 5897, Леонід Панасюк — 3458, Стефанко1982 — 3329, Mr.Rosewater — 3325, Zvr — 3234. Минулоріч таких користувачів було 4.
Активними у вересні були 31 із 44 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (383 адміндій), Анатолій Мітюшин (355 адміндій), VoidWanderer (172 адміндій). За місяць зроблено 2187 адміндій (+26,9 % до минулого року): 1664 видалень (+305 до минулого року), 24 відновлення (+2 до минулого року), 325 блокувань (+61), 2 захисти сторінок (минулоріч їх було 52), 15 змін прав користувачів (+1 до минулого року).
За місяць зроблено 13481 патрулювань (+3.87% до вересня минулого року), з них 1593 патрулювання здійснив Ерідан, 1261 — Xsandriel, 715 — Oleksandr Tahayev.
У вересні зроблено 1596 подяк (на 260 більше ніж минулоріч). Всього подякував 221 користувач (+13 до минулого року). 402 користувачі отримали подяки. Найбільше подякував — Yasnodark — 180 разів. Подякував найбільшому числу колег — Леонід Панасюк — 67. Найбільше подяк отримав — Vovchyck — 68. Отримав подяк від найбільшого числа колег — VoidWanderer — 24. (Детальніше Тут).
Число статей перевищило 825 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено 12396 статей (на 8113 статей менше ніж у вересні минулого року)
Середня результативність за день — 413 статей.
Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 10106 статті і становить 181 384 статей. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у березні 2020 року.
За кількістю створених у вересні статей українська Вікіпедія зайняла 3 місце.
За підсумками вересня 2018 року за відвідуваністю українська Вікіпедія на 23 місці у світі. Число переглянутих за місяць сторінок становить 50,2 млн (+9,6 % до вересня минулого року).
Середня відвідуваність на статтю — приблизно 61 перегляди на місяць.
За рік українська Вікіпедія в рейтингу відвідуваності опустилася на дві сходинки, пропустивши вперед вікіпедії на гінді та івриті.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому18 коментарів10 осіб в обговоренні
Вітаю! Оновив перелік статей, які, імовірно, матимуть високу популярність серед читачів у наступному місяці. Серед статей до створення — основні політичні, культурні і спортивні події наступного місяця, кіно- і телепрем'єри. Серед статей до покращення — ті, пік відвідування яких припадає на січень. Саме цього місяця вони отримують 10+ тис. переглядів. Запрошую всіх до роботи в проекті. З повагою! — Шиманськийહાય!19:14, 25 грудня 2018 (UTC)
Пропоную додати тих, кого будуть відзначати на держжавному рівні:
1 січня – 110 років з дня народження Степана Бандери (1909–1959), провідного діяча та теоретика українського національно-визвольного руху, голови Проводу Організації українських націоналістів, політичного діяча;
6 січня – 80 років з дня народження Валерія Лобановського (1939–2002), тренера, футболіста;
7 січня – 130 років з дня народження Михайла Рудницького (1889–1975), літературознавця, літературного критика, перекладача, поета;
8 січня – 140 років з дня народження Степана Васильченка (справжнє ім’я та прізвище – Степан Панасенко) (1879–1932), письменника, журналіста, педагога;
9 січня – 160 років з дня народження Степана Смаль-Стоцького (1859–1938), вченого, філолога, громадського діяча;
11 січня – 90 років з дня народження Тетяни Черевченко (1929–2017), вченого в галузі ботаніки;
12 січня – 140 років з дня народження Володимира Сінклера (1879–1946), військового діяча, генерал-поручника Армії УНР;
12 січня – 110 років з дня народження Марії Примаченко (Приймаченко) (1909–1997), художниці, майстрині народного декоративного розпису;
12 січня – 90 років з дня народження Миколи Мащенка (1929–2013), кінорежисера, сценариста, письменника, народного артиста УРСР;
13 січня – 100 років з дня народження Любові Малої (1919–2003), лікаря-терапевта, науковця, Героя України;
17 січня – 150 років з дня народження Івана Труша (1869–1941), художника, мистецтвознавця, видавця;
23 січня – 170 років від дня народження Богдана Ханенка (1849–1917), археолога, мецената, колекціонера української старовини і творів мистецтва;
23 січня – 90 років з дня народження Філарета (1929) (в миру – Денисенко Михайло Антонович), православного церковного діяча, патріарха Української Православної Церкви Київського Патріархату;
24 січня – 140 років з дня народження Станіслава Людкевича (1879–1979), композитора, музикознавця, фольклориста, педагога, народного артиста СРСР;
27 січня – 180 років з дня народження Павла Чубинського (1839–1884), фольклориста, етнографа, поета, автора слів Державного Гімну України;
28 січня – 100 років з дня народження Олексія Корнієнка (1919–2003), драматурга та перекладача;
30 січня – 120 років з дня народження Володимира Горбового (1899– 1984), державного, громадського, політичного діяча, політв’язня радянського режиму;
Треба слідкувати за телепрограмою. Читачі, в основному, читають про те, що часто показують по телевізору. Наприклад, у новорічну ніч «5 канал» буде крутити концерт гурту «Queen» в Будапешті 1986 року джерело — це приверне увагу великої кількості читачів до цієї теми. Фільм «Богемна рапсодія», який йде у кінотеатрах, вже привернув велетенську кількість перечитувань статті Фредді Мерк'юрі і «Queen». До речі, стаття про цей фільм не завершена--Парус (обговорення) 10:58, 26 грудня 2018 (UTC)
ще не забувайте й шкільну програму. Вангую ще Один дома популярний (перші два фільм). І Грінч (хоча вже популярний)--『 』Обг.11:02, 28 грудня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Щодо шкільної програми. Я вважаю, що доцільно було би зробити проект "шкільна програма" і туди повністю перенести програму за всі класи за предметами, перерахувати всі статті, які безпосередньо цього стосуються, а потім провести "місяць шкільної програми", без взяття до уваги розбивки на місяці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:31, 1 січня 2019 (UTC)
Це, звичайно, добре було б зробити. Тільки це вийде велетенський проект, з ним буде важко працювати. У нас нема на це людей. З іншого боку, це могла би бути платформа для координації наявних проектів: підпроект програми з історії, біології, української мови у відповідних проектах. На жаль, і в наявних проектах у нас мала активність. Щодо місячника згоден. --Brunei (обговорення) 11:34, 1 січня 2019 (UTC)
@Brunei: Що значить важко працювати. Я вважаю, що якби один раз добре прописати для кожного предмета і хай б вже воно собі було. Я от, наприклад, почав робити Користувач:Oleksandr Tahayev/Програма зі світової літератури за 5-12-й класи. Ви могли б так само для біології зробити, хтось інший для хімії тощо. Може це все вже десь у когось є. Потім це попереносити в якийсь інший підпростір і щоб воно вже було. До окремих статей можна понаписувати рекомендації з покращення. Треба було б тільки ці списки раз на рік оновлювати. У нас досить значна частина переглядів пов'язані зі шкільною програмою і поліпшення саме цих статей мало би бути першочерговим завданням. Для мене це часто і є мотивом поліпшувати якусь статтю. Я писав у Фейсбуці як підвищилася відвідуваність статті про Бернарда Шоу зі шкільної програми, коли я її дописав, особливо з квітня по червень, можете самі пересвідчитись. Це ж якщо розширювати статтю про певну річ, то і підвищується відвідуваність усіх статей, на які з неї з'являються внутрішні посилання.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:09, 1 січня 2019 (UTC)
Думаю, що мова йде про декілька тисяч статей, які не вийде просто відсортувати за допомогою PetScan. Доведеться робити вручну. Ясно, що про шкільну програму статті може писати кожен, а все ж краще, щоб їх хоча б проглядали спеціалісти. Ну й доповнювати їх треба системно, а не шматками. На прикладі невеликого проекту Ентомологія, де 1,5 тисячі статей при всього 2,5 тисячі наявних статей, можу сказати, що це важко. Втім, "важко" не значить "неможливо". --Brunei (обговорення) 15:20, 1 січня 2019 (UTC)
@Brunei: Наскільки я пам'ятаю в школі ж вивчаються окремі роди, сімейства, а не кожна істота, що до них належить. Справа в тому, що ці сторінки також відвідувались би вчителями, щоб зорієнтуватися в програмі. Це була б альтернатива і численним сайтам з такою інформацією. Це би більше їх притягувало до Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:25, 1 січня 2019 (UTC)
Звісно, Вікіпедія:Проект:Ентомологія я навів як менший за масштабом проект. Для школярів потрібні тільки окремі види. Комах традиційно вивчають на прикладі хруща, тому пару років тому я доклався до поліпшення статті Хрущ травневий. Погоджуюся, що праця корисна. --Brunei (обговорення) 15:32, 1 січня 2019 (UTC)
В мене виникала думка просто взяти тексти шкільної програми й вікіфікувати їх. Також тексти програми ЗНО. Проблема в тому, що вони скоріше за все захищені АП, хоча це не чітко. Однак в будь-якому разі підтримую наявність окремого проекту, навіть якщо окремі сторінки будуть на підсторінках деяких інших проектів (не для всіх предметів, бо не для всього є свої проекти). Це дуже хороший набір статей до створення для усіляких довкола-ОПВ-шних речей, імхо був би. --塩基03:35, 2 січня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev та Ilya: Будь-ласка, зробіть чи у «Див. також», чи навігаційний шаблон внизу, об'єднайте всі подібні сторінки, щоб з літератури можна було перейти на біологію і так далі. --ReAl, в.о. 16:52, 5 січня 2019 (UTC)
Невдовзі у всіх вікі з'явиться нова бета-функція — Файлоекспортер (FileExporter). Вона дозволяє експорт файлів з локальної вікі у Вікісховищі, включно з історією файла й історією сторінки. Які файли можна експортувати, визначає кожна окрема спільнта. Будь ласка, перевірте файл конфігурації вашої вікі, якщо хочете використовувати цю функцію.
Файлоекспортер уже впроваджений як бета-функція у mediawiki.org, meta.wikimedia, Вікіпедіях німецькою, фарсі, арабською, корейською і у wikisource.org. Було додано деякий функціонал, і тепер він стане бета-функцією у всіх вікі. Впровадження заплановане на 16 січня. Більше інформації можна знайти на сторінці проекту.
Містика навколо сторінки Пешка Анатолія Володимировича та його оточення
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю Вас !
Далеко у 2010 році , а саме 27 травня моїм знайомим була створена сторінка для академіка , президента Академії економічних наук Анатолія Пешка. Я згодна, що та версія була далеко неповна, але вона була. І існувала собі спокійно цілих вісім років до 24 липня 2018 року. Саме на початку червня, Анатолій Володимирович починає вести радикальну політику проти сьогоднішньої влади. І за дивним переліком обставин в липні на його сторінці з`являється шаблон на видалення, який був встановлений користувачем FlamebergUA. Ретельно продивившись сторінку користувача, я прийшла до висновку, що він є новим користувачем вікі. З цієї хвилини я почала своє власне розслідування! Мене в першу чергу хвилювали такі питання : як можна людину , яка має стільки важливих нагород , яка є доктором економічних наук вважати не значимою для Вікіпедії ? Та чи є в цьому світі справедливість ?
Взявшись за редагування сторінки , я знайшла кнайпу також , в якій даний користувач запитує :" доцільність існування такої статті взагалі? Я не хочу створювати реальне голосування без якогось попереднього обговорення, бо досвіду в мене не багато" , що підтверджувало мої здогадки. Новачок- новачком , але людина знає , як створити кнайпу в Вікіпедії.
Другим етапом я вирішала продивитись обговорення та виправити помилки , щодо статті , та звичайно спробувати аргументувати , чому ця стаття повинна залишитися в Вікі. В результаті чого , стаття набула зовсім іншого вигляду. Але також залишалась не до вподоби деяким користувачам, що спричинило видалення сторінки адміністратором. На цьому я звичайно не зупинилася ! Людей в обговоренні хвилювала велика кількість нагород , які Анатолій Володимирович одержав за життя. Кількість дійсно є вражаюча. Гарно , що зараз такий час , коли все можна перевірити та отримати підтвердження або скасування. Зробивши запит до Академій та Асамблеї ділових кіл , я отримала чотири листа з підтвердженнями , що дійсно цими закладами було видано нагороди Пешку Анатолію Володимировичу, що мене зовсім не здивувало . Адже за своє життя Анатолій Володимирович видав вражаючу кількість наукових публікацій . До речі 18 з яких розміщенні в додаткових статтях української Вікіпедії. Та одна з монографій є в бібліотеці імені В. І. Вернадського.
Не втрачаючи часу, я негайно подала заявку на відновлення. Через 2 дні стаття була повністю відновлена. Моєму щастю не було меж. Я подумала, що нарешті я відстояла свою точку зору та допомогла просто хорошій людині. Але моя ейфорія тривала зовсім недовго. Протягом наступного місяця FlamebergUA помітив , що сторінку відновлено. Він також не втрачаючи часу, одразу поставив шаблон на видалення , та не звичайний , а терміновий, але вже потім виправлений адміністрацією на звичайний.
І знову те саме. Обговорення... Кнайпи... Наклепи... Але вже більш агресивно.
Спочатку видалення фотографії Анатолія Володимировича з Леонідом Кравчуком , потім дорікання мені , що стаття виглядає пафосно та взагалі є самопіаром. Різке та негативне ставлення до мене від самого пана FlamebergUA , який не пропустив ні одного мого коментаря та правок в саму статтю. Навіть знайшовши статтю в Вікіпедії про батька Анатолія Володимировича - Володимира Андрійовича, та прив`язавши її до статті вона одразу була номінована на вилучення тим же самим номінатором протягом 10 хвилин. Виходить ,що кожен мій крок дуже пильно прослідковується саме цією особою , яка на хвилинку не є ні адміністратором , ні патрульним, а простим новачком. Виникає питання : " Який мотив цієї персони ? Чому такий обізнаний користувач- новачок та скільки уваги він приділяє цій ситуації ?" Порадившись з близькими та друзями всі одноголосно вирішили , що видалення всієї інформації про Пешка Анатолія Володимировича дійсно має замовний характер.
На сьогодні стаття перебуває в жахливому вигляді, навіть я б сказала - суцільний наклеп. "Самопроголошений (без офіційного призначення) радник колишнього прем'єр-міністра України Миколи Азарова. Самопроголошений (без офіційного призначення) радник Київського міського голови Леоніда Черновецького. Самопроголошений (без офіційного призначення) радник Голови Верховної ради України Олександра Ткаченка (до 1999)" - це все новітні правки. Також видалення подяк від дитячих будинків , посилань, навіть видалення підтверджень нагород в обговоренні. Все це схоже на статті в таких ресурсах як " Циклопедия" та " Вики-компромат". При чому в Циклопедії сторінка знаходиться під захистом , редакції зробити неможливо , адміністрація привітна та спілкувалася зі мною як користувачем до того періоду , поки тема не зайшла про призвіще Пешко , далі відповідей ніяких не було. Звісно можна зробити підтвердження усіх документів , я вважаю, але чи є в цьому сенс, якщо все одно суспільство не побачить правдивої інформації.
З повагою --MissNastassja (обговорення) 10:08, 14 січня 2019 (UTC)
Вибачте, але в кожного користувача є власна історія. Та чи можна спостереження ситуації прирівняти до переслідування користувача ?--195.64.148.4513:50, 21 січня 2019 (UTC)
Видалена сторінка за "рекламу"
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, підкажі де ви на моїй сторінці виявили рекламу?Чи інші приватні сторінки про людей теж є рекламою? — Це написав, але не підписав користувач VikipediaKyiv (обговорення • внесок).
VikipediaKyiv, у Вікіпедії є така річ як Критерії значимості. Потрібні незалежні джерела, які розказували б про життя особи. В такому випадку вони доводили б, що стаття на цю тему значима. Ваша стаття Городницький Андрій Володимирович була вилучена, бо в ній не було незалежних джерел, які достатньо висвітлюють особу. Ось цього:
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
21 січня на італійському телебаченні розпочнеться трансляція мультсеріалу «Адріан». Мульфільм, у деякому сенсі, є автобіографією Адріано Челентано, головний персонаж має його зовнішність, сам співак виступив його автором та режисером. Випуск мультфільму буде мати великий резонанс в італійському суспільстві, публіка його чекала з 2010 року. Я створив цілу серію статей про всі творчі проекти та заходи Челентано, а ось сторінки про цей мультфільм у цьому комплексі статей про співака у нас немає. В італійській Вікіпедії вже з'явилася сторінка про цей мультфільм «Adrian», зараз вона знаходиться у стадії написання та доповнення, там описана історія створення, а згодом, мабуть, там з'явиться опис сюжету, відгуки публіки, але перекладати її вже треба починати. Я намагався перекласти цю сторінку з італійської, але у мене вийшов дуже ламаний та малозрозумілий переклад. Звертаюсь до спільноти з проханням — хто зможе перекласти з італійської статтю про цей мультфільм?--Парус (обговорення) 15:31, 18 січня 2019 (UTC)
Підсумки
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Загалом, пропоную встановити максимальний термін для підведення підсумків. Скажімо місяць. Після цього терміна статті автоматично залишати. --Perohanych (обговорення) 10:45, 21 січня 2019 (UTC)
Вибираємо святковий логотип до 15-річчя УкрВікі
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Привіт! Почалося голосування за святковий логотип до 15-річчя української Вікіпедії. Проголосувати можна тут, запрошую брати участь. Голосування завершиться 26 січня. Паралельно ще можна подавати свої кандидатури логотипів (і чим швидше ви це зробите, тим більше шансів виграти). --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk20:45, 21 січня 2019 (UTC)
Цькування новачків
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Мова йтиме лише про один факт, тобто не про якусь "політику цькування", а про те щоб цього не припустити.
Вчора на статтю "Громадянська війна в Ефіопії" поставили шаблон вилучити. Я продивився - це був доволі непоганий текст з окремими неузгодженнями відмінків. Я б навіть сказав що дуже гарний текст саме з точки зору української мови (а якщо стаття, як хтось поставив шаблон, є перекладом - то окремі помилки у відмінках справа зрозуміла).
І ще було певне недотримання схеми оформлення, яке втім виправляється вдесятеро легше, аніж створити сам текст. Що наразі, на мій погляд, вже виправлено.
Так от, як тут можливо було поставити шаблон "На вилучення"??? Гадаю, що це могла зробити лише людина, яка просто отримує задоволення від збиткування над іншими використовуючи свою уявну владу.
Ще з цього приводу хотілось би написати багато того, що було б позначене як "образа скасована" :)
(образа вилучена), який відлякує новачка, це дуже погана річ. — Це написав, але не підписав користувач IGEO map (обговорення • внесок).
@Димон2711: будь-ласка пояснюйте функції та правила користувачам. І зважте на ВП:ПДН. У даному випадку Ви могли пояснити користувачу, що є шаблон {{редагую}}. П.С.: І зважте на те слова, бо є порушення ВП:Е. Я розумію, але етикет стосується і Вас @IGEO map: --『 』Обг.13:07, 25 січня 2019 (UTC)
Стаття невичитаний машинний переклад з російської мови, часом кричуще безглуздий. Приклад. "Він досяг перемир'я в бойових діях після візитів в Еритрею і переговорів з сепаратистами 25 серпня і 6 вересня 1974 року народження, проте 17 листопада 1974 року було скинуто Менгісту Хайле Маріама". Оригінал: "Он достиг перемирия в боевых действиях после визитов в Эритрею и переговоров с сепаратистами 25 августа и 6 сентября 1974 года, однако 17 ноября 1974 года был свергнут Менгисту Хайле Мариамом". — Юрій Дзядик(о•в)13:21, 25 січня 2019 (UTC).
Google та Укрвікі
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
I have a problem with «Google Search».
My language settings are:
Currently showing search results in:
English, українська (Ukrainian)
But in fact when I type in Cyrillic I get results in Russian NOT in Ukrainian, as I expect. It's very annoying and frustrating.
Суть проблеми іншими словами:
Раніше коли я шукала якесь слово, що пишеться однаково українською і російському мовами, наприклад «Париж», Google видавав мені 1-й результат посилання на вікі-статтю російською, а 2-й українською мовою. З цим так сяк можна було миритися. Зараз незважаючи на те що у моїх налаштуваннях «Google Search» стоїть українська мова, посилання на україномовну статтю взагалі не надається. Тобто мені, як читачу, щоб прочитати україномовну статтю, спершу треба відкрити російськомовну.
Я написала скаргу до Google, у свою чергу маю питання: «Чи піднімалася ця проблема керівництвом УкрВікі та УкрВікіМедії, чи просто іншими читачами?»
Можливо тут проблема у самому пошуковику, а можливо i на стороні Вікі.
Ймовірніше за все проблема у системній мові або налаштуваннях браузера (а у випадку Chrome - може й облікового запису Google). В мене на україномовній системі Chrome і Firefox видають спочатку україномовний варіант, а наступним — російськомовний, при цьому Safari з якось дива — навпаки. Thevolodymyr (обговорення) 16:17, 30 січня 2019 (UTC)
Напевно у вас мова інтерфейсу для продуктів Google українська, а у мене англійська. Я не можу використовувати українську, тому що у цьому випадку, наприклад Google Maps, катастрофічно спотворює англомовні назви кирилицею.
Ситуація виправляється лише у випадку коли встановлювати Which language should Google products use? - українська, але і тільки частково. Але, якщо ви встановлюєте тут будь-яку іншу мову тоді зневажаючи на "Currently showing search results in" результати будуть видаватися російською.
Заходіть через google.com.ua принаймні. Я коли роблю запит російською то мені спочатку видає українські сторінки, спочатку йде стаття з укрвікі, потім з рос. Тому ніякої дискримінації немає. --August (обговорення) 06:55, 1 лютого 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю, шановне панство! Пропоную всім, хто цікавиться географією і історією науки, а зокрема морськими і океанічними плаваннями, взяти участь у доробці статті, яку я переклав: Експедиція «Челленджера». Буду дуже вдячний вам за «вичитку» і можливі покращення тексту і зображень. Думаю, після спільної роботи це могла б бути кандидат у добрі статті. Дякую! --Yuriz (обговорення) 22:38, 2 лютого 2019 (UTC)
Віківісник
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Різницю між «українським» і «України» поясню на прикладах.
«Українська мова» — однозначно визначає мову, де б її не застосовували по всьому світу. «Мова України» — одна з кількох мов, якими розмовляють в Україні, наприклад гагаузька чи кримсько-татарська, можливо і російська.
«Український письменник» — той який пише українською мовою, де б він не жив у світі. «Письменник України» — той який пише в Україні, наприклад Шолом Алейхмем, який творив на їдиші, чи Міхаїл Булгаков, який творив російською.
«Українська церква» може в майбутньому поширювати свій вплив на інші країни. «Церква України» — діятиме лише в межах території держави.
Ось думка Патріарха Філарета від 20 січня 2019[1]:
(Філарет): — ... До речі, зараз розповсюджують невірну назву "ПЦУ" - Православна церква України. Правильно – Українська православна церква. Ми ж не кажемо "Православна церква Росії" чи "Православна церква Болгарії". Це необхідно виправити.
(Журналіст): — Але ж це офіційно.
(Філарет) : — Це не офіційно – це переклад, і переклад неправильний. Треба говорити правильно – Українська православна церква.
Більше того, офіційною назвою цієї церкви, зафіксованою 30 січня 2019 в реєстрі Мін'юсту є така[2]: «Київська митрополія Української православної церкви (Православної церкви України)».
Тобто основа в назві — «Українська православна церква», а «Православна церква України» — лише уточнення.
Обговорення бурхливе, перенесене. Сподіваюся, там аргументи кристалізуються, і буде або поданий добре обґрунтований запит на ВП:ПС, або висновок про недоцільність перейменування. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 7 лютого 2019 (UTC)
Щось не так з інтервікі
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Вітаю. У цій статті, якщо перейти на розділ англійською або сингальською, українське інтервікі відображатися не буде. При тому, що елемент приєднанота у нас віображаються і сингальский і англійський, а у них українського нема. Хтось може пояснити чому? Буду вдячний--DiMon271115:28, 5 лютого 2019 (UTC)
Мені достатньо очистити кеш (в англовікі є, здається, додаток для цього, а в інших треба додати до рядка адреси ?&action=purge)--Piramidion15:42, 5 лютого 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Оновив перелік статей, які, імовірно, матимуть високу популярність серед читачів у цьому місяці. Серед статей до створення — основні політичні, культурні і спортивні події лютого, кіно- і телепрем'єри. Серед статей до покращення — ті, пік відвідування яких припадає на січень. Саме цього місяця вони отримують 10+ тис. переглядів. Запрошую всіх до роботи в проекті. З повагою! — Шиманськийહાય!04:53, 7 лютого 2019 (UTC)
Звертаю увагу
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів4 особи в обговоренні
Виявляється, що за минулу добу у нас аж 14 створених статей (точніше УкрВікі додала 14 статей). А сьогодні уже -7 (мінус 7). Розумію, що вилучати треба. Але щось не так "у нашому королівстві". Чи "все так"?--Білецький В.С. (обговорення) 13:48, 8 лютого 2019 (UTC)
А смисл? Навіть якщо таких населених пунктів сьогодні вже немає - то є історія. Колись ми вже дискутували на цю тему. Не варто вилучати інф. про населені пункти - ні сучасні, ні колишні.--Білецький В.С. (обговорення) 19:26, 8 лютого 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Зібрав всі цікаві матеріали, які були підготовлені до 15-річчя української Вікіпедії, на сторінці Вікіпедія:15: 15 фактів про УкрВікі, тест на знання української Вікіпедії, привітання від міжнародних вікімедійців і навіть оновлена Вікіпе-тан. Також можете почитати про підсумки Вікімарафону у блог-дописі. Дякую всім, хто долучився до Вікімарафону і святкування. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk22:20, 11 лютого 2019 (UTC)
І ще раз про анахронізми
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
"12 січня 2015 року був оголошений у розшук Інтерполом, але 21 липня 2015 року Інтерпол призупинив розшук, у зв'язку з поданням Віктором Януковичем скарги, яка має бути розглянута у вересні цього року"
Панове, зізнавайтесь, хто писав цей текст писав, який рік мав на увазі, і, головне, з якої причини настільки безвідповідально лишив цей фрагмент напризволяще? Або може хто знає інструемнт, яким можна вирахувати цього вікіпедиста? --A1 (обговорення) 23:28, 16 лютого 2019 (UTC)
Інструмент і мені такий цікавий. Зроблено в правці ред. № 16494783 за 2015 рік. Уникати такого, цього, так та інших слів раджу дуже. П.С. мався на увазі 2015-й. І ще додам, в ЗМІ "Інтерпол зняв з розшуку" кожен рік (з 2017). Краще прописати як фігуранта в декількох кримінальних справах. А також бажано перевірити першоджерело, тобто Інтерпол та вже знайти вторинні джерела на це. --『 』Обг.01:01, 17 лютого 2019 (UTC)
Вікісховище
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні
Вітаю!
Прошу допомогти із зображеннями у Вікісховищі.
У Одівелаш вилучили герб і прапор [3], які я завантажив минулого року. Написали, що там немає ліцензії. Але, наскільки я пам'ятаю, там стояла стандартна ліцензія, так само як на інших гербах і прапорах португальських міст (такого типу: герб, прапор).
Прапор є на Вікісховищі: File:Pt-odv3.png, а щодо герба — можете спробувати звернутися до Ahonc, який є адміністратором на Вікісховищі і може переглянути, що було й чого не було на сторінці файлу. Як варіант — можна завантажити герб ще раз, цього разу вказавши всю необхідну інформацію. --Piramidion12:56, 17 лютого 2019 (UTC)
Немає дозволу, а не ліцензії. Там зазначена ліцензія GFDL (причому чомусь з можливістю переліцензування) і автор Сержіу Орта. Проте нема дозволу від Сержіу Орти використовувати під такою ліцензією.--Анатолій (обг.) 22:44, 17 лютого 2019 (UTC)
Давайте поговоримо про розмови
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Фонд Вікімедіа планує глобальну консультацію про комунікацію. Її мета — зібрати разом вікімедійців та взагалі любителів вікі, щоб покращити інструменти комунікації.
Ми хочемо, щоб усі дописувачі мали змогу спілкуватися одне з одним у вікі, незалежно від свого досвіду, навичок чи пристроїв.
Ми прагнемо почути думки якомога більшої кількості різних частин спільноти Вікімедіа: різних проектів, різних мов, з різних точок зору.
Зараз ми плануємо консультацію, і нам потрібна ваша допомога.
Нам потрібні волонтери, що допоможуть поговорити з їхніми спільнотами чи групами користувачів.
Ви можете допомогти, розпочавши дискусію у своїй вікі. Ось що треба зробити:
Далі, створіть сторінку (або розділ у Кнайпі чи гілку електронних листів — що звичніше для вашої групи), щоб зібрати інформацію від інших людей у своїй групі. Це не голосування чи прийняття рішень — ми просто збираємо відгуки.
Далі запитайте людей, що вони думають про процеси комунікації. Ми хочемо почути історії та іншу інформацію про те, як люди спілкуються між собою у вікі і поза нею. Будь ласка, поставте, за можливості, ці п'ять запитань:
Коли ви хочете обговорити тему зі своєю спільнотою, які інструменти краще для вас працюють і які проблеми вам заважають?
Які риси сторінок обговорення допомагають новачкам, а які заважають їм?
Які риси сторінок обговорення напружують членів вашої спільноти?
Що б ви хотіли робити на сторінках обговорення, але не можете через технічні обмеження?
Ви також можете допомогти створити список багатьох різних способів, у які люди спілкуються між собою.
Не усі групи, активні у вікі чи навколо вікі, використовують ті самі способи обговорювати речі: це може бути у вікі, у соцмережах, зовнішніми каналами… Розкажіть нам, як спілкується ваша група.
Дивно, я місяць тому відкочував вандалізм, але не помітив що з нього вся стаття складається. Не знаю як так вийшло, може сонний був. --August (обговорення) 12:58, 24 лютого 2019 (UTC)
Місяць вилучень?
Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів4 особи в обговоренні
Послідкуйте кілька днів за новими сторінками, побачите звідки воно береться. Я вже давно за ними слідкую, але стільки реклами та вандалізму ще не було.--DiMon271121:17, 25 лютого 2019 (UTC)
Трошки глянув статистики, і дійшов висновку, що потрібно активним учасникам регулярно створювати статті (хоча б одну на день від кожного). Бо з вилученням статей боротись неможливо (інакше ми збережемо низку статей, які порушують правила), а ось активність зі створення нових підвищити потрібно.--DiMon271121:32, 25 лютого 2019 (UTC)
Це треба тоді все кинути й тільки писати статті. Це виходить робота, а не задоволення. А поліпшувати коли? Це найбільша в світі енциклопедія українською мовою. Вже час подорослішати й припинити гонитву за кількістю. А кому хочеться всіляких показників понабивати, то он є Категорія:Статті без джерел. 15 тисяч, є де розгулятися.--Brunei (обговорення) 21:56, 25 лютого 2019 (UTC)
Звісно, що поліпшувати теж потрібно, зокрема 10000 обов'язкових та актуальні теми (зараз - Євробачення, скоро - Європейські ігри). Але від створення статей відходити не варто також--DiMon271122:16, 25 лютого 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Запрошую вікіпедистів брати участь у WikiGap — онлайн-марафоні зі створення та поліпшення статей про видатних жінок 1-3 березня.
Також завтра зустрічі в рамках WikiGap відбудуться у Києві, Харкові та Львові:
Київ: 14:00-18:00 у Могилянській школі журналістики (вул. Волоська, буд. 8/5, корпус 4, «Медіацентр DFJ») Реєстраційна форма.
Львів: 16:00-20:00 у Львівському національному університеті ім. І. Франка (вул. Університетська, 1, Softserve Innovations Lab) Реєстраційна форма.
Харків: 14:00-18:00 у бібліотеці Харківського національного університету міського господарства імені Бекетова (вул. Маршала Бажанова, 17) Реєстраційна форма.
Вхід на всі зустрічі вільний за умови попередньої реєстрації.
Учасники, які створять або поліпшать статтю, отримають подарунки від організаторів заходу: Вікімедіа Україна, Посольства Швеції в Україні та Фонду ООН в галузі народонаселення. --Acedtalk17:22, 28 лютого 2019 (UTC)
Потрібні ваші ідеї, як приймати скарги від користувачів
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
«Ініціатива здоров'я спільноти» у Фонді Вікімедіа планує розробити і впровадити нову систему подання скарг для користувачів, щоб люди, які зазнають переслідувань чи інших форм зловживань, могли надати потрібну інформацію відповідними каналами, і можна було вжити заходів.
Успіх цього проекту вимагає збирання ідей і відгуків від людей з якнайбільше різноманітних ролей у русі Вікімедіа. Таким чином, відбудеться багатофазова консультація, в якій можна взяти участь у найбільш комфортний для вас спосіб.
Будь ласка, відвідайте сторінку консультації, щоб дізнатися більше про процес, поставити запитання чи залишити відгук. Або запишіть себе на роль посередника від своєї спільноти, приєднайтеся до фокус-групи або перекладіть повідомлення з англійської.
Так. Саме цими параметрами відвідуваність передусім і визначається; усе інше, на мій погляд, — другорядне. А коли кількість статей наближається до мільйона, то я б на перше місце ставив їх якість (і перш за все — якість статей, які читають найбільше). --Olvin (обговорення) 19:48, 12 березня 2019 (UTC)
від перестановки: "КІЛЬКІСТЬ І ЯКІСТЬ" чи "ЯКІСТЬ І КІЛЬКІСТЬ" їх значення практично не зменшується. Якщо падає темп наповнення контенту - це дуже погано для Української Вікіпедії. ....А красиві слова про якість - нк що ж - красиві... Подивіться наприклад "Вільнянськ" і "Волнянск" - у нас значно більше, докладніше, грунтовніше.... - але відвідуваність гірша. І тому - маса прикладів. Так що ЯКІСТЬ далеко не вирішальна річ.--Білецький В.С. (обговорення) 05:28, 14 березня 2019 (UTC)
@Olvin:@Білецький В.С.:@BogdanShevchenko: Можливо падіння кількості створених статей викликане Місячником поліпшення 10000. В принципі на цьому етапі створення Вікіпедії я більше схиляюсь до якості, а не кількості, і сам уже понад пів року майже не створюю нових статей, а більше поліпшую наявні, за рахунок перекладу добрих і вибраних статей. За бажання збільшити кількість можна швидко, за рахунок створення ботостатей про населені пункти. На мою думку, читачі, які часто читають Вікіпедію, вибирають той мовний розділ, де статті повніші. Основна частина переглядів це може тисячу дуже популярних статей і їх якість впливає на враження від Вікіпедії. Звичайно, якби кількістю українська Вікіпедія не поступалася російській, то її відвідуваність була би більшою, ніж тепер, але не думаю, що кардинально. Всі популярні теми вже вичерпані. Мало хто хоче доповнювати чужі статті, але й не хочуть створювати якісь дуже малопопулярні. Тому варто залишити теми середньої популярності для тих, хто одразу писатиме не стаби, а буде орієнтуватись на найкращі зразки в інших Вікіпедіях. Є дві інші важливі речі, які впливають на відвідуваність. По-перше, потенціал української Вікіпедії все одно обмежений, оскільки дуже сильна конкуренція з боку російської та англійської Вікіпедії. На комп'ютерах читачів домінують російськомовні операційні системи, тому пошукові системи також налаштовані на російську мову. Це питання лише до держави. Але 25 відсотків це досить багато і свідчить про потужність української Вікіпедії. Є ще така важлива річ як якість і повнота певних тематик, а не окремих статей. Звичайно, людина, яка цікавиться історією України чи її географією, вибере українську Вікіпедію. Але деякі тематики дуже слабко розкриті. Я доклав надзвичайних зусиль, щоб поліпшити шаховий розділ, ще трохи тенісний і баскетбольний. Багато пишуть про футбол. Багато написано про хокей завдяки одному дописувачу, ще один пише про боротьбу, кілька трохи пишуть про інші види. Але загалом спорт у нас не дуже. Тому варто придумувати якість способи, щоб одна людина могла повністю закривати такі розділи. Читачі тільки тоді почнуть читати ці теми, коли вони пересвідчаться, що ці теми розкриті більш-менш повністю, а не натраплятимуть на одиничні статті. Тому найкращий варіант це коли є великі й добре вікіфіковані популярні статті й більщ-менш непогані стаби на внутрішні посилання з них.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:07, 26 березня 2019 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Олександре! Причин спаду кількості багато. І не треба протиставляти кількість і якість. Саме кількість переходить в якість. ЯК ПІДВИЩИТИ і те і інше я говорив вже багато разів і багато років. Заповідь ПЕРША: опертя і залучення фахівців (науковців, редакторів енциклопедій, журналів тощо). Це успішно ігнорувалося Пероганичем особисто і К. Ігнораж сьогодні ще більший - аж до знущань над докт. пед.наук Г.Онкович і її доробком, відлучення ряду вчителів від освітньої програми тощо. Заповідь ДРУГА: Системна робота. Приклад 1: Треба описати всіх докторів наук всіх ВНЗ та інститутів НАН. Дані є в кожному виші чи НДІ НАН. І вони зібрані та видані друком до ювілеїв закладу -...50-річчя, 70-річчя тощо. Це спричинить інтерес самих науковців до Вікіпедії. Дасть їм додаткові посилання, а значить глобально вплине на індекс Гірша. Збільшить їх шанси мати гранти (особливо, якщо статті про них матимуть інтервікі). Зростання індексів науковців - це автоматичне зростання рейтингу ВНЗ та НАН України. Приклад 2: Треба описати всі наукометричні видання України. У Скопусі + WoS сьогодні понад 100 журналів. У Копернікусі + інші бази - понад 1000. Це цікаво для журналів, бо спричинить зростання їх рейтингу і як результат - імпакт фактора. Приклад 3: Кожен ВНЗ зацікавлений у збільшенні свого рейтингу, бо це впливає на набір студентів, кадровий склад ВНЗ, його стійкість, майбутнє тощо. Зокрема, є так званий вебометрикс, який напряму визначається сумарною кількістю посилань на ВНЗ, зокрема - праці ВНЗ. Провівши нескладну тренінг-роботу у копм"ютерно-інформаційному відділі кожного ВНЗ запустити програму збагачення статей Вікіпедії посиланнями на праці в репозитаріях ВНЗ. Крім того, всі науковці паралельно створюють свій акаунт у Гугл Академії і у РесьорчГейті, ResearcherID. Це в сумі збільшить вебометрикс-рейтинг кожного ВНЗ. Заповідь ТРЕТЯ: Створити Вікімедіа як організацію по відстеженню і керуванню процесами системного та збалансованого наповнення контенту Вікіпедії. Не грантоїдно-гастрольно-конференц-туристична діяльність і не опертя на конкурси та вікі-табори чи ще які фантазії. А, скажімо, організація заливки ВСІХ існуючих сьогодні паперових енциклопедій (зрозуміло, взяти дві-три, працювати за схемою: дозвіл на публікацію статей-група заливки-процес заливки і його моніторинг) У нас понад 100 енциклопедій пилом припадає.... В різних галузях. Почати хоча б з дозаливки "Енциклопедії українознавства", на яку є дозвіл. Організація необхідних ботозаливок з групами доопрацювання бото-статей. Заповідь Четверта: Нові горизонти. Наприклад, видання і розповсюдження (продаж?) через мережі (скажімо, Амазон) тематичних підбірок статей з Вікіпедії. У випадку прибутку кошти йдуть на розвиток УкрВікіпедії. Цей список можна продовжити. Тільки треба діяти не шаблонно, а креативно, інноваційно. І......на користь тільки і тільки Проекту Вікіпедії.--Білецький В.С. (обговорення) 20:22, 26 березня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: Якщо чесно, то не впевнений, що наявність усіх докторів дасть багато додаткових читачів. Я особисто не готовий десь ходити по інститутах і їх переконувати, що треба віддавати енциклопедії під вільну ліцензію. Також сумніваюся, що так легко знайти людей, які навіть просто будуть переносити з них інформацію. Я писав чисто з практичної точки зору того, чим я сам займаюся, що реально зробити без Вікімедії. Я співпрацюю з двома ботовласниками. І те, як ця співпраця вийшла, доводить мені, що знайти ботовласника дуже важко. І навіть з цією співпрацею я побачив власну обмеженість, часу обмаль на всі задуми. Тижні покращень, присвячені певним темам, це найкращий спосіб зібрати людей для редагування певних тем. Мені було б цікаво перенести, наприклад, філософський словник Шинкарука, навіть вручну без бота я би це зробив. Мене цікавить філософія і я в приватній розмові пропонував вікімедійцям, щоб вони домовилися щодо ліцензії. З мого боку були й інші пропозиції, наприклад, про паралельний корпус перекладів, але я не побачив жодного зацікавлення, взагалі. Я зрозумів і багато разів пересвідчився, що коли небагато людей займаються великим обсягом робіт, то все доводиться робити самому, бо дуже важко відірвати людей від інших справ. Про Вікімедію я взагалі намагаюся забути. З ними все очевидно. У нас таке суспільство, на всіх рівнях, і це ще з радянських часів, коли все тримається на окремих людях, ентузіастах, їх дуже мало, а решту або зовсім лінуються щось робити, або чекають на конкретні вказівки. У Вікімедії в керівництві немає людини яка би одночасно була генератором ідей і могли примусити інших ці ідеї реалізовувати. Ці 62 людини, які входять до складу організації, відверто абсолютно на вітер тринькають 100 тис. баксів грантів на рік. Зрозуміло, що користі дуже мало, а майже весь внесок у Вікіпедію від людей, які ніяк не пов'язані з цими грантами. Якби ці гроші тратити ефективно, то звичайно результат був би набагато більшим. Давно були би вже ботовласники і ці всі енциклопедії, про які Ви кажете, були би вже тут. Звичайно, все це розтринькування влаштовує фонд Вікімедія. На Вікімедію Україну розраховувати не варто. Треба виходити з позицій, що дописування Вікіпедії індивідуальна волонтерська праця у вільний від роботи і особистого життя час. Налагодити співробітництво тут це велике щастя.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:51, 27 березня 2019 (UTC)
1) описати всіх докторів наук всіх ВНЗ - лише України чи усіх? 2) З ВНЗ реально потрібно працювати, бо є проблеми з ліцензування. 3) організація заливки ВСІХ існуючих сьогодні паперових енциклопедій - якщо пам'ять не зраджує, то субуанську Вікі залило пару людей. Потрібен лише ботовласник, який б цим зайнявся б. Якщо звичайно кнтр+С та кнтр+В не можна. 4) Якщо падає темп наповнення контенту - це дуже погано - абсолютно згоден. Контент це рушій.--『 』Обг.23:54, 26 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: 1. Чи всіх докторів? Усіх адекватних поняттю full professor. Наприклад, польських Доркор Габілітований і т.д. 3. Всі паперові енциклопедії мають інформацію Вже виписану і є АД. Так що боти могли б їх залити при відповідній підготовці і ручному сортуванню (деякі статті у цих енциклопедіях вже є у Вікі, а деякі треба пооб"єднувати тощо). Тут треба фахова організаційна робота (фахівців з фахівцями).--Білецький В.С. (обговорення) 04:52, 27 березня 2019 (UTC)
Не тільки Себуанську, а ще й той самий бот шведам статті створював. Але там статті це стаби, але деякі навіть більші за англійські--DiMon271100:03, 27 березня 2019 (UTC)
Погоджуюсь і з паном Білецьким, і частково з паном Тагаєвим. Але на даному етапі навряд чи вийде втягнути сюди науковців. Адже вони будуть змушені замість продуктивної праці займатися війнами правок та переконуванням деяких користувачів в тому що вони не праві. І, як можна зрозуміти з досвіду рувікі, користувачі з маргінальними поглядами можуть легко "заговорити" науковців після чого останні переважно покидають вікі назавжди. --August (обговорення) 15:42, 27 березня 2019 (UTC)
Вітаю шановних колег і небайдужих. Усі праві! І кожен по-своєму. Кількість – що це і як її піднімати, усім зрозуміло – «не базікати, а писати статті». Якість інформації – це вже складніше поняття. Величезна та роздута і обтяжена інформацією (особливо із застарілих АД) стаття не означає, що вона якісна. Більшість величезних статей просто не читаються – ще не почав читати і вже втомився і бажання знайти у ній щось цінне чи потрібне згасає. І наостанок, відвідуваність. Тут мені сподобалась думка – палками заганяти! Най «своє» читають, навіть попри оскому!
І читання і редагування і створення нового контенту у Вікіпедії – це лише піщинка сутності нашого із Вами життя. І читання, і редагування, і створення нових статей повинні приносити радість від пізнання, від принесення користі іншим і, звичайно, від творчості (най і від переписування і перенесення чужих напрацювань у статті Вікіпедії).
Спробую пояснити таке власне бачення проблеми на простому прикладі: Візьмімо статтю Клевань. Спочатку були фрагменти відвертого копівіо, насмикані із різних джерел. Почав доповнювати, уточнювати, признаюсь, додавати і ОД (те, про що не писали у АД – а то помру і ніхто й не знатиме про деякі моменти історії). Спочатку появилися помічники, які дійсно суттєво допомагали. Потім прийшли і «помічники», які почали «вигризати» цілі куски тексту, згладжувати «гострі кути», пхати у статтю помилки із АД, де одне і те ж подається по-різному. І що в результаті? З одного боку стаття дорога мені тим, що мені вдалося у ній відстояти. З іншого – місцями роздута, а місцями «погризена» так, що і дивитися на неї не хочеться. Подумав – почну з «нуля». Знайшов білоруську Вікіпедію і почав писати там. Почав переопрацьовувати, скорочувати, подавати інформацію у більш строгій хронології, писав, писав, і «скис» побачив, що кардинальних покращень у мене не виходить і зрозумів – мені потрібен редактор-професіонал. (Колись працював над важливим документом і до мене приставили редактора. Ох як я із нею і «воював»! В результаті із 17 сторінок залишилось сім, і, на мій подив, нічого важливого із тексту не було втрачено.) Тепер про відвідуваність – поки писав статтю у білорусів, то таки якісь цифри відвідуваності й були, а перестав – відвідуваність практично нульова. Чому? Та просто, білоруськомовних у світі менше, ніж україномовних. А тепер підіб'ю підсумок:
Давайте прислухаємося до пана Білецького і хоча би на найбільш цікавих для читачів напрямках оберемо професіоналів-координаторів (тут усі методи і заходи згодяться, і конференції також; і у порталах потрібно наводити порядок, бо у більшості з них, вибачаюсь, любителі та «зальотні»).
Давайте відшукаємо у нашій Вікі-спільноті редакторів і мовників, які спеціалізуються за цими напрямками.
Якщо нас україномовних «малувато буде» то потрібно визначитися, які би наші статті були би цікавими для усього світу, щоб збільшити відвідуваність саме за їх рахунок.
Від набридливості і некомпетентності видалянтів, які ще й порушують Правила, вибачте, нудить.
З огляду на фактичну двостандартність у адмінкорпусі, потрібно обов'язково запровадити ротацію адмінкорпусу, а то у багатьох бажання самоствердження над іншими користувачами – «понад усе» (он зараз два адміни гризуться - бридко дивитися).
І основне – давайте переглянемо власні менталітети, власну впертість та амбіції і хоча б стримаємо війну всередині УкрВіки, починаючи із війн редагувань, і закінчуючи переслідуваннями невгодних і опонентів. Переконаний, що саме через це Вікіпедію полишили і полишають як професіонали, так і любителі.
Із моїх колег наразі трішки дописує лише один. Решта ж крутять пальцем біля голови і питають – і тобі не набридло із цим … зв'язуватися? І ще одне – усі, кого запитував, категорично не бажають, щоби про них була стаття у Вікіпедії, та і адміністрація деяких установ також. Чому – здогадайтеся із трьох разів. У базах – так, а у Вікіпедії – «нэть»! І ви хочете, щоб вони щось дописували? Тим паче, читали? Колега каже, коли щось шукаєш у пошуковику, то зазвичай, на перших місцях пропонується Вікіпедія – вибачаюсь, «шарахається як чорт ладана»! Чому? Відношення вкрай негативне. Якщо у «еліті» УкрВікі нічого не змінюватиметься, то особисто я із позиції захисту україномовних читачів за те, щоб користувачам Інтернету, як у Китаї, заблокували Вікіпедію, замінивши її національною доступною енциклопедією, написаною фахівцями та мовниками із залученнями професійних редакторів.
Однак, разом із тим, в УкрВікі є прекрасні статті. Тож, попри все, творімо якісний контент, багато, змінюймося самі, прислухаймося один до одного і допомагаймо один одному. Все ж у наших руках! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 22:57, 27 березня 2019 (UTC)
А в чому сенс редагувати УкрВікі?
Людину може змусити щось робити, або матеріальна винагорода або задоволення чи моральний обов'язок або страх перед покаранням.
Більшість редакторів не отримує за це платню
Атмосфера "доброзичливості" в УкрВікі ще та.
Випадки покарання за відмову від редагувань Вікіпедії - невідомі.
@Читач вікі: У мене особисто багато стимулів, мотивів, імперативів та надідей. Це і самореалізація, і поширення української мови, і поширення знань, і муза в мене є своя вікіпедійна, незалежно від того, як вона сама до мене ставиться і яка вона насправді людина, і вивчення іноземних мов через переклад статей з інших мовних розділів. Енциклопедисти 18-го століття також не заробляли на цьому і ніхто їх не примушував писати. І все це переборює якусь там недружелюбну атмосферу. У нас всі індивідуалісти, з різних куточків України, тож непорозуміння можливі. Звичайно, написання статей не для широких мас. Для цього повинен бути якийсь певний світогляд.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:46, 27 березня 2019 (UTC)
Скажу за себе: досвід дописувача маю майже 10 років. Мене привів сюди моральний обов'язок. Колись давно питає мене одне дурбецало: "Бать, а чому <тето й тето>?" Німа сцена... "І в якому підручнику ти тоте знайшов?" "Загуглив вікіпедію". Можна було просто дістати з полиці літературу і провести з питання, яке тобі здається елементарним, а для когось таким не є, лікнеп. І заборонити користуватись вікіпедією як джерелом інформації! Втім, коли розумієш що тую вікіпедію недолугу читають сотні, тисячі (!) таких дурбецал, і вірять надриганому там такими ж олухами, на слово, треба тиснути кнопку "редагувати" і виправляти... Потім далі — більше: і тут пурга, і тут заметіль. Затягує. Безумовно, час та натхнення — необхідні умови. Що ж до атмосфери у вікіпедії — ніколи вона не була братерською. Швидше брехливо лицемірною. Втім, коли працюєш над статтями, тобі та атмосфера до лампочки; ви з "спільнотою" в паралельних площинах. А от коли починаєш спостерігати за тим серепентарієм, що в так-званому "просторі вікіпедії" відбувається, починаєш там правди шукати — тоді несприйняття й виникає. А не треба було туди лізти взагалі, справедливості там нема. І прийшов ти сюди не за тим. На цьому, до слова, MelVic "погорів". Та і я теж... --82.207.20.3513:38, 27 березня 2019 (UTC)
Я напевно дійсно не дуже розумна, що б сприймати ці натяки і напівнатяки, одне можу сказати після відвідань України, я побачила і почула що більшість молоді спілкується російською. На мій погляд з обранням Зеленського наступним президентом, напевно це вже стало зрозуміло для всіх, кволі потуги українузувати Україну остаточно зникнуть і писати УкрВікі стане просто ні для кого. --Читач вікі (обговорення) 14:00, 27 березня 2019 (UTC)
Якщо більшість молоді, яка вас оточувала в Україні спілкувалася російською — зноццо Вам так повезло, у мене інші враження (і не тільки молоді це стосується). Щодо виборів, то я не Ностардамус — давайте наперед не забігати З найкращими побажаннями --82.207.20.3514:07, 27 березня 2019 (UTC)
Можливо я некоректно порівнюю: але який сенс того , що хлопці гинуть на Сході, політв'язні сидять у тюрмах Росії, який сенс було Василю Стусу зігнити в ув'язнені, постанцям УПА гинути у лісах Карпат у 1940-1953 роках. Користувач:Читач вікі, а Ви тут жалієтеся, що Вам криве слово сказали. Думаєте хлопцям на Сході легше? Ради чого вони гинуть там, коли в Україні далі корупція, махінація тощо. То що, краще їм плюнути на все і здатися рускому міру? Пишіть Вікіпедію не для себе, мене чи того вуйка. Пишуть для України, українців, нашого майбутнього. Та й не лише на Вікіпедії світ клином став. Українській культурі чи мові можна допомагати різними способами. А я свою нішу знайшов поки-що У Вікіпедії.--Стефанко1982 (обговорення) 14:36, 27 березня 2019 (UTC)
Сенс такий йти воювати за Україну, а не язиком у Вікіпедії, я думаю ви мене зрозуміли. Я хоч і жінка, але ... знову не хочу займатися тут самопіаром і рештою непотрібних речей, у кожного своє сумління і своє боягузтво. --Читач вікі (обговорення) 14:49, 27 березня 2019 (UTC)
Війна з Росією йде не тільки на Сході, а у всіх сферах життя (також у Вікпедії). Не я почав дискусію про сенс Української Вікіпедії, але мене таке поставлення питання зачіпило. Який тоді сенс, що я живу в Україні, працюю за копійки (хоча за кордоном можу заробляти втричі більше), слухаю нісенітниці та брехню наших політиків? Сенс в тому, що я люблю Україну, тому живу (і редагую) саме тут... Теж вважаю, що цю дискусію не варто продовжувати.--Стефанко1982 (обговорення) 15:07, 27 березня 2019 (UTC)
Якудза прибрав той текст, бо він неенциклопедичний. Так можна про кожен жарт у статті написати. Тому звинувачувати його не можна--DiMon271115:55, 27 березня 2019 (UTC)
New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 17:40, 13 березня 2019 (UTC)
You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Всім привіт! Запрошу долучатися до тижня Словаччини, що проходитиме у проміжку між 1 і 2-м туром їх президентських виборів (якщо в першому не оберуть )! З повагою, — Шиманськийહાય!10:09, 14 березня 2019 (UTC)
Статті_рувікі_про_Україну_без_українських_інтервік + 2000 статей
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Додання списку категорії (#categorytree) та пустої документації до нав.шаблонів
Найсвіжіший коментар: 6 років тому19 коментарів8 осіб в обговоренні
Доброго дня! З огляду на конфлікт у Шаблон:Міста Грузії. Виношу питання: Чи є доцільним додавати #categorytree до навігаційних шаблонів, а також пустої документації. Я не бачу доцільності в додані такої функції до шаблонів #categorytree, бо це лише а) не зручно унаслідок розкриття підкатегорій; б) #categorytree нічим тоді не відрізняється в навігації від шаблону, а тому лише зміщує різних просторів; в) такого функціоналу немає ні в жодній вікіпедії. @UeArtemis та Ahonc: так як Ви редагували цю версію шаблону. @NickK та Brunei: можливо Ви пам'ятаєте подібні обговорення, бо я ні. --『 』Обг.16:37, 20 березня 2019 (UTC)
У Вас конфлікт із користувачами? Чи "з ними" конфлікт, у Вас, чи з Вашими "поглядами на виконання обов'язків", чи "застосування прав"? Варто з ними (користувачами) радитись, перш ніж чхати на їх (користувачів) внесок, виказуючи власне нерозуміння мети внеску користувачів. Ніконсенсусні адміністратори часто намагаються і роблять саме так — радяться з користувачами, коли трапляють в ніконсенсусні собі галузі вікідіяльності. Аби полишити "соціофагію віртуальної посади" — є недоцільний напрямок діяльності віртуальної посади. Перша заповідь обов'язків посади на чолі віртуальної спільноти — "не заважай, не зашкодь". Друга — не відволікай від корисних справ.
Можливо хтось ці заповіти запам'ятає хоч зараз. І, помітить, що там де ви розмістили очі —шаблон документації не додає порожній вміст. Покличте мені Вія!!--Avatar6 (обговорення) 16:59, 20 березня 2019 (UTC)
Абсолютно проти #categorytree. Доцільність нульова. А щодо пустої документації, то вона нехай буде, бо хтось може натисне ту кнопочку "створити" і буде вона. А щодо реплік Avatar6, то ні слова не зрозумів.--DiMon271117:31, 20 березня 2019 (UTC)
ніхто не проти Ваших бажань тискаии на газульку мотоциклетки. Всі, хто висловився із можливих наслідків цих бажань зрозуміють, що "поради" "цим бажанням" "не повідок".--Avatar6 (обговорення) 18:11, 22 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: Щодо categorytree в шаблоні обговорень не пам'ятаю, але особливої доцільності не бачу.
Порожня документація наче обговорювалася раніше, але не пригадую чіткої заборони. Але й не бачу її самоціллю, особливо якщо вона на сторінці самого шаблону, а не підсторінкою (точно було якесь обговорення про документацію підсторінками захищених шаблонів). На самій сторінці шаблону сенсу в порожній документації немає, тим більше для навігаційних шаблонів, де вона і не сильно потрібна — NickK (обг.) 18:42, 20 березня 2019 (UTC)
Теж не бачу сенсу в categorytree. Так само як і в посилання на саму категорію (вона і так буде внизу статті). І порожньої документації не треба.--Анатолій (обг.) 20:54, 20 березня 2019 (UTC)
Підказка: Візуальний редактор і "його" "'TemplateData" — працює у Візуальному Редакторі, який є також "вбудовою" в "Переклад вмісту" (v.2) тощо. — маємо : замість додаваня документації — знищеня блоку документації як вмістища для TemplateData, як класу, як такого...--Avatar6 (обговорення) 19:11, 22 березня 2019 (UTC)
питання Ви працюєте з категоріями, працюєте над статтями з розвитку теми? Відповідь є, виведена певним користувачем, з огляду на суспільну діяльність вікі (uk) — тема обговорення — Вам — зайва річ. А створення зручностей тим, хто працює, з вищенаведеними сутностями, — створює "враження", що воно "зайве іншим", бо воно "саме їм, з їх погляду, зайве", що і "кладе інших до Прокрустоложе" таких, "знавців суспільства", як з нього робити копію, за власним, сприйняттям.--Avatar6 (обговорення) 18:32, 22 березня 2019 (UTC)
Avatar6, якщо я правильно вас розумію, то ви кажете, що мені це не цікаво лише тому, що я не працюю над наповненням теми. Але шановний, для координації роботи над наповненням теми існують вікіпроекти, а основний простір призначений для інформування. Себто якраз для тих, чиє першочергове завдання — не наповнення теми, а її сприйняття. --Ата(обг.)22:44, 26 березня 2019 (UTC)
Особлива думка Питання до учасників дискусії, і, колег, які бурхливо прийняли участь, як в обговоренні, так і в предметі — "червоній ганчірці":
Чи вам, колеги, знайоме, і наскільки, поняття "автопреклад вмісту", "візуальний редактор", "навігаційний шаблон", "шаблон Вікімедіа", "категорія Вікімедіа", далі..?
Знаєте, колеги, враження, — то, можна сказати, емоційна, первинно-тваринна (природна, "неконструктивна" (забув назву)) реакція Наша, на щось незнайоме-неосяжне, бо, то — небачене-відсутнє "типа десь" — там, звідки Ви клонуєте вміст, і вікі, і ВАШОГО власного світосприйняття, клонуєте на читачів, які мають власні погляди, і, власні, і можливості, і світогляд, які лежать поза вашими власними, як особистими, так і в сукупності колективу.--Avatar6 (обговорення) 18:11, 22 березня 2019 (UTC)
Всі емоції вище, будь ласк. Аргументи тут
Не бачу жодних аргументів-контраргументів в попередньому обговоренні
Бачу лише "вікіпіну" "власних вражень", і "мотокрос вражень вікіредактора-кандидата"
Вам смішно? В мене є емоції, які нецікаві, і не мають місцем розділ "аргументи". — це є канва існуваня, віртуального. Тож — будь-ласка, аргументи за/проти
В мене не багато часу коментувати ВАШІ власні забаганки !--Avatar6 (обговорення) 18:51, 22 березня 2019 (UTC)
Навіщо взагалі документація до навшаблонів? Нінавіщо (якщо є таке слово). А щодо "мотокрос вражень коримтувача-каедидата", то це хіба заборонено? Ви ж також на права патрульного номінуєтеся, то може Вам заборонити участь у цій дискусії? І, чесно кажучи, я не розкмію Ваших реплік. Можливо, вони розумні та аргументовані, але написані незрозуміло [для мене]--DiMon271119:10, 22 березня 2019 (UTC)
Трохи вище — ключові слова : "Візуальний редактор", "TemplateData", про інтервікі-переклад дізнаєтесь, можливо згодом. І!!! Ви теж не бачите панелі інструментів-посилань з шаблону документації? —— Чи вважаєте її непотрібною собі особисто, — лише собі особисто? Нехай Вам кажуть автори навшаблонів, що вони створюють ці навшаблони за аналізом вмісту теми — і категорій і всієї праці користувачів кількома і вікі, і мовами. — Вам, це, і слова, і діла, цих користувачів — 'в глаза божа роса', перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 19:24, 22 березня 2019 (UTC)
посмертний бан
Найсвіжіший коментар: 6 років тому19 коментарів7 осіб в обговоренні
Чоловік (з Мельбурна), який мав облікові записи MelVic та TimeWaitsForNobody, за повідомленням дочки diff, помер 31 жовтня 2017 року. За чек'юзінгом (yakudza), перед смертю він назвав себе Петро УласовичКаневський.
@Dzyadyk: Немає сенсу писати сюди. Рішення приймає команда з роботи за спільнотою, усі питання слід надсилати їй електронною поштою на cawikimedia.org. У Кнайпі нікого з цієї команди немає — NickK (обг.) 13:38, 21 березня 2019 (UTC)
m:Community Engagement — команда, про яку йдеться. Як чек'юзер я знайомий з діяльністю цієї команди, і можу сказати, що я не бачив списку їх рішень, відмінного від поданого на Меті. Якщо вам потрібна якась додаткова інформація, пишіть на cawikimedia.org — NickK (обг.) 14:49, 21 березня 2019 (UTC)
Пробачте, але я вважаю, що одні надумки і фантазії без доказів та роз'яснень ситуації це вже межі наклепу і дезорієнтації. Я також не розумію для чого писати сюди, якщо чітко написали "для роз'яснення пишіть на такий-то мейл". "Де рішення?"... Ви на мейл писали? У нас нікого немає з команди "Співробітники". Звідки ми можемо знати? --『 』Обг.13:15, 22 березня 2019 (UTC)
Ні не згоден, бо я вважаю, що потрібно використовувати своє право: "Кожен має право на інформацію". Наприклад, поїхавши в Африку на екскурсію чи з інших причин, без запитань до незнайомців Ви не знайдете інформацію, це лише один з випадків, а їх безліч. Ви не довіряєте групі користувачів Співробітники? Ви Trust and Safety шукали? Тоді для чого посилались на Global Ban Policy? Там же написано й так "Questions about this policy". Вибачте, але у мене виникає більше питань чим відповідей. Можете на це все не відповідати. У мене лише одне питання: Хтось листа, то написав? Чи продовжимо гру в угадайку. Мій інгліш не досконалий, а це питання високого ґатунку.--『 』Обг.17:53, 22 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: «Наприклад, поїхавши в Африку». Ви не отримаєте жодної інформації від незнайомців, якщо дома не взнаєте, якою мовою, кому і як слід задавати питання. Ви майже напевно потрапите у халепу, якщо дома не вивчите закони та звичаї. Отже, «потрібно з'ясувати усе, що можливо, дома серед своїх», це загальновідомо. Звісно, «гра в угадайку» цікаво, але зайве. Згода? — Юрій Дзядик(о•в)11:50, 25 березня 2019 (UTC).
Серед цієї команди нема жодного користувача укрвікі. Відповідно, вам не нададуть тут відповіді по суті. Можете, звісно, писати сюди, але відповідь не тут, а лише якщо ви напишете лист відповідній команді — NickK (обг.) 20:14, 22 березня 2019 (UTC)
На моє питання, щодо цієї дії я отримала наступну відповідь:
Hello Lesia,
Thank you for reaching out to the Support & Safety team.
We are sorry to hear about your loss.
The WMF may occasionally review particular instances of abuse brought to its attention, and take actions according to the WMF policies. One of the actions the WMF may take is to place a global ban a user when certain criteria are met. Global bans are not taken lightly and are placed only in exceptional circumstances and only where the safety or trust of our volunteers or users has been compromised.
For information regarding global bans placed by the WMF you can review our Global ban policy. Under this policy, we are unable to share more specific details in regards to particular bans, including the ban of User:MelVic, due to privacy reasons.
If you wish to share concerns or information about a particular user that is, or you feel should be, reviewed for a global ban, you are welcome to get back to me.
Otherwise, I hope the above is helpful to you.
Warm regards,
Trust & Safety Team
Переклад
Вітаємо Лесю,
Дякуємо, що звернулися до команди підтримки та безпеки.
Ми співчуваємо вашій утраті.
WMF може іноді переглядати конкретні випадки порушень, на які звертає увагу, і вживає заходи відповідно до політики WMF. Однією з дій, яку може здійснити WMF, є встановлення глобального блокування користувачеві, коли це відповідає певним критеріям. Рішення про глобальні блокування не приймаються легковажно і вживаються лише за виняткових обставинах і тільки там, де безпека або довіра до наших волонтерів або користувачів були скомпрометовані.
Для отримання інформації щодо глобальних блокувань, розміщених WMF, Ви можете переглянути нашу Глобальну політику блокувань. Згідно з цією політикою, ми не можемо надати більш конкретні деталі, щодо окремих блокувань, включаючи блокування користувача MelVic, з причин конфіденційності.
Якщо ви хочете поділитися занепокоєннями або інформацією про конкретного користувача, для якого, на вашу думку, рішення про глобальне блокування має бути переглянуто, ви можете знову звернутися до мене.
В іншому випадку, я сподіваюся, що вищезгадане допоможе вам.
Як зрозуміло з їх листа на ці питання відповіді не буде, а боротися за розблокування немає жодного сенсу, через фізичну відсутність редактора. Ось така трагікомедія. Сподіваюся це трохи прояснило ситуацію. --Читач вікі (обговорення) 11:42, 27 березня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому31 коментар9 осіб в обговоренні
У рамках проекту Грамотність пропоную виправити деякі поширені помилки. Необов'язково їх шукати цілеспрямовано, досить виправляти по ходу поточного дрібного корегування статей. Наприклад:
Донька — Дочка (слово «донька» неофіційне, а в біографіях, написаних сухим стилем, це слово недоречне, на жаль, дуже поширена помилка);
Помилкові закінчення родового відмінка, схильність авторів скрізь писати «-у» (нагадую, що в назвах міст і транспортних засобів завжди пишеться «-а», а сумнівні випадки слід перевіряти за словниками, не варто покладатися на Ґуґл-перекладач, бо автори програм теж знають мову не завжди досконало);
Скрізь писати "-у", зрозуміло, неправильно. Додам ще одне корисне: у апаратах (техніка), деталях, конструктивних технічних елементах - треба "-а", у природних та штучних утвореннях - речовинах (скажімо, мінералах, реагентах тощо) - треба "-у".--Білецький В.С. (обговорення) 05:39, 31 березня 2019 (UTC)
Вживання закінчення «-а» в іменниках після числівників «два», «три», «чотири». Навіть якщо припустити, що вживання з числівником «два» може бути даниною пам'яті давній двоїні, вживання такого закінчення з «три» і «чотири», на жаль, вибачити не можна;
Зловживання розмовними формами («достеменно», «наразі», «гиркатися»). Доречніше їх заміняти «точно», «достоту», «зараз», «нині», «на теперішній час», «сваритися».
Було б добре виправляти, якби Ви навели джерела, чому саме так. Наприклад, "наразі" та "достеменно" чув у "Сніданку" на їхній програмі про грамотність.--DiMon271121:39, 23 березня 2019 (UTC)
Джерела — СУМ, про дочку і доньку дещо тут. Щодо «наразі» дещо писали на лінгвофорумах, а про «достеменно» на жаль, нічого сказати не можу, але не рекомендую його в статтях, де вимагається нейтральний стиль. До речі, «наразі» пишеться разом, а написання «на разі» є неграмотним. Не треба боятися вживати «русизм» «точно», це природно українське слово, а от «наразі», можливо — полонізм (na razie). --В.Галушко (обговорення) 22:44, 23 березня 2019 (UTC)
не згоден, зразок мови це правопис, спеціалізовані видання з мови. Вікіпедія займає лише другорядне місце, але як повинна бути "зразковим учнем/ученицею". Щодо "на теперішній час" це як? (в науковому моменті) Те ж й до слова "нині". Замінювати так, щоб не було питань "коли?". Обернено також застосувати можна, бо є також схильність писати скрізь "-а". Сніданок, щоб далеко не бігали) --『 』Обг.00:29, 24 березня 2019 (UTC)
@AlexKozur: наявність чинного правопису не знімає з нас обов'язку бути грамотними. Так само й виверт, що «писати грамотно не обов'язково, бо української мало хто знає». Варто пам'ятати, що окрім чинного правопису, є і «альтернативні», що використовуються кількома виданнями і певний час проштовхувалися у Вікіпедію. --В.Галушко (обговорення) 15:04, 24 березня 2019 (UTC)
Також принагідно наведу ще кілька згаданих помилок. Ще раз хочу нагадати, що в українській нема таких слів, як береста, пакля, пенька, співпадати, співпадіння (мені у Вікіпедії часто траплялися). Правильно: берест, клоччя, прядиво, збігатися, збіг. Трапляються помилки із зікінченнями -а/-у в разних значеннях слова. Наприклад, правильно: терміна (слова) — терміну (строку), апарата (пристрою, машини) — апарату (організації), шаблона (пристрою) — шаблону (зразка). У випадку останнього помилка вже вкоренілася у Вікіпедії, тому збути її навряд чи вийде. --В.Галушко (обговорення) 15:15, 24 березня 2019 (UTC)
Перед тим як виправляти «мовні помилки» і розповідати про «грамотність», слід набути відповідну компетенцію, бажано в мовознавчих освітніх закладах, а не інтернеті; і знати джерельну базу. Бо ваші виправлення принесуть зворотній ефект — погіршення.--N.Português (обговорення) 07:01, 26 березня 2019 (UTC)
Зважаючи, що в нас досі немає нормального словника української мови, і попередній, що претендував на звання «академічного», видавався білодідівщиною в розпал щербиччини пів століття тому, а найкращий наразі словник – це досі словник Єфремова–Кримського, з якого вціліло три томи з чотирьох, займатися подібними речами – це лише провокувати конфлікти. artem.komisarenko (обговорення) 13:00, 26 березня 2019 (UTC)
Шановні учасники проекту Грамотність! Невже вам байдуже до порушень норм мови? Судячи з кількості і змісту відгуків, грамотністю в нас займатися ніхто не має наміру. Привід: «норми дотримуватися необов'язково, бо нема такої норми». У такому випадку пропоную закрити проект. --В.Галушко (обговорення) 17:06, 27 березня 2019 (UTC)
Ну бо ви плутаєте грамотність із правописною цензурою. Раджу погуглити по англійському проекту color та colour і подивитись як подібним проблемам дають раду в цивілізованому світі й не намагатись змусити всіх ходити строєм вздовж генеральної лінії партії. artem.komisarenko (обговорення) 18:15, 27 березня 2019 (UTC)
Йдеться не про правопис, а про грамотність. На жаль, зараз «правописом» називають варіанти мови (пор. білоруські зросійщена «наркомівка» і полонізована «тарашкевиця»). Згідно зі словником Єфремова–Кримського рос. дочь — укр. дочка, а розмовне рос. дочка — укр. дочка, донька. Ніякої суперечності. --В.Галушко (обговорення) 12:50, 30 березня 2019 (UTC)
Пам'ятаю, що був конфлікт з Намѣсникъ якраз внаслідок його таких само помилок. Я йому поясняв, що не можна писати «матір» у підметі і «донька» в документальному стилі, а він мені: «Ви погано знаєте українську» (див. обговорення). Значить, неграмотні залишають проект, а неграмотність залишається. З моїх однопроектників ніхто не відгукнувся. Очевидно, є справи важливіше. --В.Галушко (обговорення) 13:03, 30 березня 2019 (UTC)
Дочка // Російсько-український академічний словник 1924–33рр. (А. Кримський, С. Єфремов). Немає тут позначки «розмовна». Та й взагалі до чого тут російська?
Грушевський не може бути тут авторитетом, бо його мова відрізняється від стандартної. Російська тут до того, що словник двомовний, а не тлумачний. --В.Галушко (обговорення) 18:44, 30 березня 2019 (UTC)
Мені особисто не байдуже, але дивна поведінка інших користувачів, котрі полюбляють захищати відхилення, спонукає збайдужіти до всіх спроб виправляти за іншими. От приклад: Зворотній відлік (фільм, 1968). Нічого не помітили в назві принаймні троє користувачів з правами автопідтвердження. Почну виправляти — назвуть вандалом, знайдуть якісь словники часів мовних експериментів столітньої давнини чи пропущену халтуру в сучасних. Тож, зрештою, байдуже. Maksym Ye. (обговорення) 20:22, 30 березня 2019 (UTC)
Проміжний підсумок
Консенсусом спільноти пропозиція Веніаміна Галушки у частині обов'язкової заміни "донька" на "дочка", "матір" на "мати" не підтримана, це два перших з п'яти пунктів. Такі заміни у кожному випадку слід обговорювати, і заборонено здійснювати без досягнення консенсусу. — Юрій Дзядик(о•в)18:37, 30 березня 2019 (UTC).
Нагадаю про фемінітиви, підсумок якого так і не зробили. Maksym Ye. (він один з небагатьох, хто дещо розуміє в мовознавстві) теж обстоював нейтральний стиль. Результат відомий. Раджу відкинути й інші три пропозиції, бо помилки узвичаєні (значення терміну, літального апарату, співпадає з, три будинка, по ним). --В.Галушко (обговорення) 19:01, 30 березня 2019 (UTC)
@В.Галушко: Словник УМІФ машинно згенерований, причому досі невиправлений. У ньому відсутні будь-які посилання на авторитетні джерела у мові. Це як машинний переклад. В дійсності саме висновок з словника УМІФ чи ще звідкилясь, що «матір» — це завжди лише знахідний відмінок, називний — «мати» демонструє незнання української мови. Насправді див. СУМ-11, основне значення матір - застаріле або урочисте мати. Приклади у мові: (1) вкладає матір в руки сина спис (Микола Бажан, I, 1946, 301); (2) матір примарою никала по селі (Володимир Бабляк, Вишневий сад, 1960, 210). Ще приклад (заборонений у радянські часи) — Божа Матір, чи Матір Божа, ніколи Божа Мати. Юрій Дзядик(о•в)19:12, 30 березня 2019 (UTC).
@Dzyadyk: правильно, форма «матір» може вживатися і в підметі, але тільки в поетичному (у тому числі текстах релігійного змісту) і архаїзованому мовленні, а ніяк не в нейтральному. Про мову ЕІУ десь вже говорили. У створенні Вікіпедії можуть використовуватися енциклопедії, написані різними правописними системами, різнами варіантами української і навіть різними мовами. Але це не значить, що ми повинні копіювати всі написання звідти, нехтуючи норми. --В.Галушко (обговорення) 19:28, 30 березня 2019 (UTC)
@Білецький В.С.: йдеться не про те, чи є це слово в словнику. Головне, щоб рекомендована стилістика його вживання не суперечила стилістиці статей. «Донька» супроводжується помітою розм., «матір» — заст., уроч. Річ не в тім, щоб все бездумно виправляти, як боти, а в тім, щоб додержувати вимоги стилю. У статті Татусеві доньки, наприклад, виправляти нічого не треба, бо заголовок просто відтворює назву фільму. --В.Галушко (обговорення) 20:50, 30 березня 2019 (UTC)
@В.Галушко: Щиро раджу: перепишіть свої пункти, уточнивши їх, враховуючи власні пояснення на критичні зауваження. Поки що неточності викликають спротив. З незмінною повагою, — Юрій Дзядик(о•в)11:16, 31 березня 2019 (UTC).
Новий варіант пропозиції
У рамках проекту Грамотність пропоную старатися додерживатися нейтрального стилю в більшості випадків редагувань в основному просторі. Зокрема:
Більш грамотним слід визнати «дочка́», синонім «донька» рекомендується вживати обмежено, це має диктуватися тільки вимогами стилістики (нарочито розмовний стиль);
Форма «матір» вживається лише як форма знахідного відмінка. Як форму називного її допустимо вживати тільки в релігійному контексті (з великої літери).
Не зловживати розмовними формами (достеменно, наразі, тощо), приміром, у Грінченка наразі не трапляється, можливо, це полонізм.
Додержуватися правил вживання закінчень родового відмінка -а, -у.
Перевіряти сумнівні слова за словниками, не покладатися на Ґуґл.
Відмовитися від зайвої і шкідливої в перспективі практики гіперпуризму, тобто обов'язкової заміни спільних з російською питомо українських нейтральних лексем на несхожі (будинок був збудований → будинок було збудовано, держати → тримати, біографія → життєпис, список → перелік, кафе → кав'ярня, настроєний → налаштований, буква → літера, котел → казан, актриса → акторка тощо).
Замість цього приділяти більше уваги справжнім мовним помилкам, часто зустрічуваним несловниковим росіянізмам (береста → берест, пакля → клоччя, пенька → прядиво, співпадати → збігатися, співпадіння → збіг).
У майбутньому слід укласти порівняльну таблицю слів зі словників Грінченка початку 20 ст. і СУМ 1970-1980-х. Здається, в українській мові протягом 20 століття відбувалися куди складніші процеси, ніж прийнято вважати. Вони не зводилися до наближення української лексики до російської (як зараз багато пишуть), поряд з цим йшли й процеси відштовхування. Ось що мені уявляється: українська мова не зіпсована. Її основа, покладена Шевченком, Франком і Лесею Українкою, розвинута Рильським, Зеровим, Стусом і Ліною Костенко, залишилася недоторканою. Радянські зміни зачепили лише вузькопрофесійну термінологію та сленг: швидкоплинні і мінливі шари лексики. Популярне нині «кликушество» про «суцільний суржик» і відсутність мовної норми є небезпечним нагнітанням нездорової атмосфери в україномовному суспільстві (у тому числі потенційному). Хтозна, може в деяких російськомовних спрацьовує механізм: «спочатку створіть мовну норму, тоді і стану вчити вашу українську, а зараз російської вистачає». Українською створена багата література на всеможливі теми, ми не використовуємо виражальні засоби звідти і на 50 %. Про невміння перекладати (!) російські зворотні дієприкметники я достатньо писав: одні незграбні кальки в стилі Ґуґлу на кшталт «що робиться», «що робився». Суржик він не в літературі, а в головах.
Пропоную подумати над пропозицією. З повагою, координатор проекту «Мовознавство» --В.Галушко (обговорення) 14:57, 5 квітня 2019 (UTC)
Шаблон:Письменник.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу спільноту допомогти скоротити інформацію у шаблоні-картці у статті про Пушкіна. Потрібно прибрати такі параметри: Поховання, Національність, Місце проживання, Сфера роботи, Alma mater, Magnum opus, Членство, Конфесія, Брати-сестри. Хто допоможе скоротити у статті отой розтянутий шаблон з купою непотрібної та зайвої інформації, який псує статтю? Такий шаблон ганьбить статтю.--Парус (обговорення) 17:22, 31 березня 2019 (UTC)
Навіщо прибирати національність та альма-матер? Це важливі дані. Те саме і до сфери роботи, магнум опус, членства і конфесії. Єдине, що можна обговорювати - це брати і сестри, імхо--DiMon271118:38, 31 березня 2019 (UTC)
Найвідвідуваніші статті інших Вікіпедій, який немає в Укрвікі
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Добридень! Чи може хтось сказати, чи немає часом списків найвідвідуваніших статей інших мовних розділів, яких немає в Укрвікі? Зокрема цікавлять Англвікі і Росвікі. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚȱѣȓ09:38, 11 квітня 2019 (UTC)
Мені більше подобається перший (попри градієнт). Напис на другому (про майбутній мільйон), на мою думку, недоречний. Але не так, щоб я був категорично проти другого. --Olvin (обговорення) 15:52, 19 квітня 2019 (UTC)
Мені більше до вподоби правіший логотип, але я б трохи освітлив цифри. Також ракета зливається з кулею (я не зрозумів, що то таке, доки не придивився до логотипу). --Рассилон17:08, 19 квітня 2019 (UTC)
Поставив проміжну версію, як відповідну кольоровій гамі інтерфейсу. AlexKozur, зробіть білий border навколо ракети у декілька пунктів (потрібно підібрати, можливо, такої товщини як рамка навколо вікна), тоді її краще видно буде, у мене ілюстратор дома не встановлений є тільки на роботі. — Alex Khimich19:29, 19 квітня 2019 (UTC)
Коментар Враховуючи, що спрямувались до мільйонника, ця ціль буде досягнута. Є пропозиція чи то ідея, коли буде близько досягнуто ціль вибрати усіх авторів 100 , 200, 300 тис... статей і подарунки (горнятка, термокружки...) з лого вікіпедії іменем користувача і датою досягнення цифри та назвою статті, тобто індивідуальні," За 500 тисячну статтю у Вікіпедії". Не відомо де про це писати, зроблено тут. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:02, 21 квітня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Хочу поділитися про тек як ставляться у Вікіпедії до новачків. Після створення першої статті враження було позитивне, ненав'язлива допомога (шаблони про джерела, вікіфікацію, інтервікі, ілюстрування). Написав другу статтю і не пройшло години як номінація на ШВ, хоча не підпадає. При обговоренні з користувачем мене запевняли, що на цю тему статтю написати не можна, її вилучили. Крім того користувач поставив шаблон про незначимість першої статті, в англовікі вона добра. Після звернення до адміністраторів, мені її відновили з порадами, дописав до пристойного стабу. Переглядаючи статті натрапив на статтю, де було порушення АП. Поставив шаблон про це шаблон і вилучив копівіо. Через годину це було просто скасовано користувачем, не автором. При зверненні до цього користувача я не отримав чіткої відповіді чому він це зробив. Я ще поставив шаблон про порушення АП подібної статті цього ж користувача. Після цього я звернувся з питанням про значимість подібних статей. Пояснень не отримав. Поставив на повільне вилучення першу статтю. Після цього отримав образи, звинувачення в деструктиві від автора статті на моїй СО. Спроба добитися від нього вибачення не вийшла, бо він не бачив своїх порушень, хоча є адміністратором. Звернувся до адміністраторів. Отримав відповідь на своїй СО, що адміністратор наніс образи, але не було запропоновано йому вибачитися. Почали прирівнювати його і мої дії. Все обговорення було на моїй СО, запит до адміністраторів без відповіді. Складається враження, що адміністраторам не можна публічно дорікати. --Реборн (обговорення) 18:50, 23 квітня 2019 (UTC)
Я так розумію, що це каміння у мою сторону. Basio, хочте вірте, хочте ні - я з першого ж вашого запиту до ВП:ЗА зрозумів, що це реборн від Basio, проте, порівнювати публічно вже було б зовсім некоректно, власне, як на мене, погано замаскувались, такі правки ред. № 24913867 новачки на шостий день не роблять, і на 12-тий вони вільно не говорять про КЗФ та не використовують скорочення "АД" ред. № 24971340, також, дякую за паплюження і марнування чужого часу, це вас охарактеризувало, я теж зробив висновки, а попереджень Андрій Гриценко я робити не став, бо вже на той момент було очевидно, що дорослий дядько у ляльки вирішив погратись. — Alex Khimich19:31, 23 квітня 2019 (UTC)
Я зрозумів не відразу, але теж прийшов до того-ж висновку, що й Alex, спостерігаючи певні редагування і апелювання правилами. Відносно вилученої статті — Ви лукавите. Вам вкрай точно було сказано про те, що тема потенційно значима і вивчивши правила Ви зможете безперешкодно створити статтю наново, або наповнити цією інформацією розділ іншої статті. Щодо образ, одна дійсно була. При цьому, два сторонніх Користувачи, один з яких адміністратор, втрутилися і закликали до вичерпання конфлікту. Конкретно я закликав до поваги, взаємоповаги і апелював ПДН, яке очевидне у Вашій перепалці з Андрієм. Відверто, Ваша перевірка на умови для новачків нічого нового не показала. Всіх зустрічають по-різному, знайомлять з проектом по-різному, адаптація проходить по-різному. У Вас так. Нічого катастрофічного я не помітив. У будь-якому випадку, успіхів Вам. --GC 007 (обговорення) 19:51, 23 квітня 2019 (UTC)
Хочу дещо пояснити. Я і не намагався дуже маскуватися, на це вказує і ім'я. Чесно кажучи я хотів завершити на шостий день, тому так редагував статті як досвідчений користувач. Цього було достатньо для фактів. Проте коли побачив порушення АП і реакцію на шаблон, вирішив продовжити. @Alex Khimich: я емоційно написав репліку, якщо образив, то прошу вибачити. Ваші дії були коректними, за винятком останнього. Потрібно було просто написати на ЗА, що зробили зауваження користувачу, адже був запит і образа була реальна. Дрібниця, але вона важлива для Вікіпедії. @Great Cockroach 007: Ви могли просто вилучити шаблон, дати можливість дописати статтю, а тоді вже ставити питання про вилучення. Не зрозумів звинувачення в елементах деструктиву, адже стаття цілком базується на залежних джерелах, має бути опис серіалу, а не анонс, бо це фактично реклама. --Реборн (обговорення) 05:34, 24 квітня 2019 (UTC)
Староукраїнська мова
Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Звернув увагу на те, що Шаблон:Lang-uk-old може ввести в оману. З контексту посилань видно, що він використовується для застарілих слів 18-19 століть, але деякі можуть хибно його сприйняти як посилання на слова староукраїнської мови 14-18 століть. Може, створити ще один шаблон для староукраїнської мови? --В.Галушко (обговорення) 17:21, 26 квітня 2019 (UTC)
думаю потрібно ті слова, що є застарілими українськими замінити на "заст.", а ті слова що є "ст. укр." залишити. Якщо ж слово є і "ст. укр." і "заст.", то оформити як "ст. укр., застр. укр" якщо це потрібно. Я так вважаю. Шаблон призначений для староукраїнської мови. І тим більше чи є шаблон для застарілих слів? Бо зміни, що Ви зробили в шаблону не підходять до його початкового функціоналу. --『 』Обг.19:40, 26 квітня 2019 (UTC)
@AlexKozur: я не робив змін у шаблоні, я тільки повернув до його первісного варіанту, створеного Mung Daal. У Вікіпедії його використовують для застарілих слів 19 століття, а не для староукраїнських 14-18 століть. Якщо поміняти посилання, інформація в багатьох статтях стане хибною, бо багато з цих застарілих слів в староукраїнській просто не існували. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 26 квітня 2019 (UTC)
вибачаюсь, моя помилка, переплутав щось. Тоді створити шаблон для староукраїнської мови, якщо його немає. --『 』Обг.21:45, 26 квітня 2019 (UTC)
@AlexKozur: я вже думав над цим. Не знаю, який мовний код обрати: uk-old і old-uk зайняті. Звичайно, вживання такої назви для шаблона застарілих значень було помилкою (краще було б obs-uk чи obsolete), але зараз міняти назву пізно, бо надто багато включень на сторінках. Якщо можна виправити ботом, а потім поміняти код шаблона, перенісши старий у новий шаблон, тоді може варто розглянути цей варіант. @N.Português: Ви теж звернули увагу на дивне посилання в шаблоні, що не відповідає назві. Може, у Вас будуть якісь пропозиції? Просьба поки нічого не виправляти. --В.Галушко (обговорення) 18:21, 27 квітня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня! Підкажіть, будь-ласка, чому у всіх інших вікіпедіях стаття називається Група армій «Остмарк», а у нас Австрія? Дякую! --Yuriz (обговорення) 11:54, 30 квітня 2019 (UTC)
Доброго дня, добродії! Це вільний переклад (аналогічно й Група армій «Курляндія», а ні «Курланд», «Верхній Рейн» («Оберрейн»), «Південна Україна» («Судюкрейн»), «Вісла» («Вістула»).--Oleh6818:42, 30 квітня 2019 (UTC)
Нові сторінки
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Статистика не вперше видає такі "стрибки" в усіх вікіпедіях. Маю враження, що час від часу йде "загальний перепис" сторінок, а між ними відслідковуються зміни. Можливо у цих змінах губляться дизамбіги створені з перенаправлень чи щось подібне.--Rar (обговорення) 07:29, 2 травня 2019 (UTC)
У нових сторінках відображаються статті, які справді нові, тобто створені з нуля. Якщо ж стаття створена на місці редиректу, якщо додано посилання до статті, які ще не мала жодного посилання, якщо сторінка переміщена з іншого простору в простір статей, якщо якась стаття була відновлена — усе це дасть приріст лічильника статей, але вони не потраплять у нові сторінки.--Анатолій (обг.) 20:38, 3 травня 2019 (UTC)
Про найменування російських населених пунктів із накінченням на «-но»
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Чи є в нас правило щодо найменувань російських населених пунктів із накінченням на «-но»
Найсвіжіший коментар: 6 років тому7 коментарів2 особи в обговоренні
Не знаю куди писати, тому напишу сюди. Ось що ми маємо: тут назви альбомів та пісень перекладено, а тут залишено російською мовою. Перший гурт теж російський, за такою логікою треба взагалі... словом, чому підхід такий різний? Треба якось уніфікувати, а то безлад виходить.--ВолодимирГанджук10:20, 9 травня 2019 (UTC)
ні, ні в якому разі не перекладати! Це власні "неперкладабельні" назви. Ніде так не роблять. Та й у джерелах частіше вживається назва мовою оригіналу. Навіть якщо оригінальна назва написана незрозумілими для нас ієрогліфами, пишемо ієрогліфами--DiMon271110:28, 9 травня 2019 (UTC)
Виходить, що треба певну кількість статей виправити (я всі не дивився, але точно пам'ятаю, що СГ не одні такі). Тільки хто цим займеться? В кого є такий бот? --ВолодимирГанджук19:31, 9 травня 2019 (UTC)
сумніваюся, що бот допоможе. Бот не здатен виявити, чи то перекладена назва синглу, чи просто слова. Тому вручну доведеться--DiMon271119:34, 9 травня 2019 (UTC)
Виходить, першу статтю треба перейменувати на російську назву? Я можу це зробити без обговорення? А от на перейменування другої я ініціював обговорення ще 11 травня, чому ніхто не відповів? --ВолодимирГанджук11:54, 14 травня 2019 (UTC)
ви все правильно розумієте. Щодо обговорення, то справа в тому, що музикою я ледь не один займаюся, але сучасною, а той гурт наче з союзу--DiMon271112:03, 14 травня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Цілий травень триває фотоконкурс «Вікі любить Землю» (до речі, беріть участь!). Важлива річ, яку треба зробити в рамках конкурсу — упорядкувати категорії пам'яток природи України: створювати їх на Вікісховищі і додавати до конкурсних списків.
Не пам'ятаю чия була ідея, його чи моя, створити вікісайт на основі матеріалів його праці «Хронологія мовних подій в Україні», але я зареєстрував доменне ім'я, завантажив CMS MediaWiki і сконфігурував сайт http://movahistory.org.ua, який пан Віктор наповнював майже до кінця своїх днів.
Також пан Віктор редагував українську Вікіпедію, як користувач Kubaichuk. Певний час він був членом ГО «Вікімедіа Україна».
Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Прошу пояснити, що означає параметр «родичі» в картці Етнічна група. У нас чомусь в значеннях пишуть мовні групи (слов'яни, германці, фіно-угри), хоча це перетворює інформацію на абсурд: один народ може розмовляти кількома мовами і водночас одна мова може бути рідною для кількох народів. Нема такої раси — тюрки, як нема ніякої фіно-угорської раси, це мовні спільноти. В статті Українці нісенітниця — в цьому параметрі написано «Слов'янські народи», отже, звучить так, ніби українці тільки споріднені зі слов'янами, а самі ними не є. У статті Англійці — теж: «германці», хоча в самій же статті прямо сказано, що вони за походженням є германізованими кельтами. У статті Росіяни — «слов'яни, тюрки, угро-фіни». Це що: етнічне походження чи мовне? Якщо мовне, чому не в статті про мову? Якщо етнічне, до чого тут тюрки і угро-фіни (це не етноси, а мовні групи). Оскільки використання параметра чітко не визначене, пропоную прибрати його з картки. --В.Галушко (обговорення) 17:32, 14 травня 2019 (UTC)
@В.Галушко: Там йдеться про «близькі етнічні групи». Треба дивитися в джерелах, які споріднені етнічні групи до описаної в статті. Якщо джерел на близькість етнчних груп немає, інформацію слід прибирати, як і будь-де у Вікіпедії — NickK (обг.) 19:24, 18 травня 2019 (UTC)
@NickK: у статті ніяких даних стосовно цього немає. У пов'язаній статті викладено кілька версій. Взагалі, питання етнічного походження завжди вельми складне, тема ця часто без потреби політизується. Англійці можуть бути споріднені і з германцями (німцями, нідерландцями), і з кельтами (ірландцями, шотландцями, бретонцями). Українці можуть бути спорідненими як зі слов'янами, так і з іранцями, і з тюрками. Вважаю параметр потенційним джерелом воєн редагувань на ґрунті розбіжностей різних дослідників стосовно етнічного складу того чи іншого народу. Джерел чи нема чи вони суперечливі. --В.Галушко (обговорення) 19:48, 18 травня 2019 (UTC)
Число років
Найсвіжіший коментар: 6 років тому17 коментарів7 осіб в обговоренні
Зіткнувся з таким питанням.
Людина бажає щоб у інформаційній табличці Вікіпедії після дня народження не показувався її вік (число років життя).
Чи можна в шаблоні {{Особа}} ввести параметр, який би дозволяв не виводити число років життявік людини у рядку з датою народження?
@Perohanych: Якщо в людини відомий рік народження, який сенс приховувати її вік? Захист від тих, хто не вміє рахувати до ста? Таку опцію можна якось спеціально прописати кривою вікіфікацією, але нормального варіанту немає — NickK (обг.) 19:31, 18 травня 2019 (UTC)
для чого приховувати вік? Що це за така примха? Потім буде "я бажаю вилучення статті"? Уже не раз таке було. --『 』Обг.05:05, 19 травня 2019 (UTC)
Вітаю шановне товариство. Не маю можливості перевірити, але мені здається, що сам вислів «число років» не зовсім грамотний. Буду вдячний, якщо хтось розбереться або добре знає і підкаже, а, може, ще й виправить. Такий вислів зустрічається не у одному шаблоні. Дякую, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:16, 19 травня 2019 (UTC)
1) головне в якому шаблоні. 2) є [4], і книжки з логіки зустрічається [5]. 3) Питання лише чи є джерела, що вказують, що "число років" є неграмотним/неправильним. --『 』Обг.09:43, 19 травня 2019 (UTC)
@Perohanych:. Взагалі, є багато людей, які не хочуть чогось бачити у вікі-статті про себе. Цій проблемі стільки ж років, скільки й Вікіпедії. Яке правило дозволяє щось приховати за чиїмось особистим бажанням? Якщо дані відкриті — опубліковані у вторинних джерелах.--Aeou09:57, 19 травня 2019 (UTC)
@AlexKozur: якби я мав джерела — то нікого б не запитував.
@Aeou: не пам'ятаю. Але один згадав: Шаблон:Картка компанії. Десь я бачив, але де?..., що неграмотно писати «число співробітників», «число клієнтів», «число років», ... — натомість «кількість співробітників», «кількість клієнтів», «вік», ... ет сетера. Тут надіявся, що хтось підкаже, де саме я це міг бачити. З найкращими побажаннями і добрими намірами, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:38, 19 травня 2019 (UTC)
А звернення пана Юрія повністю підтримую, бо це ніяка не примха. Скажімо, Користувач:AlexKozur написав статтю про Пероганича, та й написав його вік, а потім не заглядав до статті 300 років. Так і залишиться пан Юрій «16-кою» і усі ці 300 років не правитиме, бо, думаю, це йому сподобається. Якщо ж ви щодня «тягатимете» із Вікіданих і поточної дати його актуальний вік — то це нераціонально, бо статей про таких визначних людей ого-го, і ще більше. Так перевантажуватимете ресурси і з нас щодня будуть випрошувати пожертви, щоб їх відновлювати. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 10:49, 19 травня 2019 (UTC)
Прописується дата народження. Вік вираховується автоматично. Із цим проблеми немає. Щодо економії грошей, то знайомому пана Юрія йшлось про виняток саме для однієї конкретної статті. Тобто явно не про економію. Слова «примха» я не вживав, але якщо хочете…--Aeou11:19, 19 травня 2019 (UTC)
@Aeou: Я і не стверджував, що саме ви вживали слово «примха». Перепрошую, що сприйняли це на свою адресу. Ну, якщо автоматично і безкоштовно, та ще й заради лише однієїх особи — це вже інша справа, однак, не варто робити автоматизацію метою УкрВіки. Я вже маю неприємний досвід «бодання» із користувачем @AlexKozur:, який автоматизував так, що у боковій табличці статті Аньтін (Шанхай) почали перераховуватися усі громади, що зіпсувало статтю. Як компроміс — він все ж вручну «всунув» це у текст статті. Це все рівно, що у статті про місто Новоград-Волинський перелічити усі кооперативи, або у статті Лідівка (Новоград-Волинський район) перелічити усіх 37 жителів. Значимість — одна і та ж. І він так же відстоював це, як і підтягування віку у табличку про осіб. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:57, 20 травня 2019 (UTC)
звертайтесь до з цього питання до інших адміністраторів чи користувачів. Згадувати це кожного раз в обговореннях на іншу тему, це мінімум неповага. А те що думки двох людей розбіглися це звичайне діло в суспільстві. --『 』Обг.06:21, 20 травня 2019 (UTC)
Йдеться про авторитетну людину, Шевченківського лауреата, він на вагомій посаді в бізнесі, виглядає максимум на 65 і не хоче, щоб інші прямо читали, щро йому 77. Можу зрозуміти і вважаю що відповідно з ВП:БЖЛ до його прохання треба поставитися з повагою і з увагою. --Perohanych (обговорення) 19:05, 19 травня 2019 (UTC)
Не бачу сенсу в прибиранні віку, якщо відома дата. Будь-хто може порахувати, але вказування віку трохи зменшить час читача на пірахунок віку вручну.--Анатолій (обг.) 19:25, 19 травня 2019 (UTC)
Я так розумію, мова йде про Баруленкова. Але там є суперечності в джерелах щодо власне дати народження. Можливо він хотів не вказувати неправильну дату, а не вік?--Анатолій (обг.) 19:31, 19 травня 2019 (UTC)
Ліцензія для ФБ
Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Perohanych, вам може бути цікавою ця сторінка на Меті: meta:CC BY-SA on Facebook. За умовами користування фейсбуку, автор дописів дозволяє використовувати свої матеріали у рекламі самого фб, а оскільки фейсбук не поширює свої матеріали на умовах вільних ліцензій, викладання там матеріалів, що передбачають ShareAlike, веде до можливого порушення. --Ата(обг.)13:12, 2 червня 2019 (UTC)
Якщо я викладу у FB Ваш контент з commons (тобто не мій власний, який я маю право розповсюджувати іншими способами, і не Фонду), то я порушу Ваші умови розповсюдження — поширю не під SA. --ReAl, в.о. 09:48, 3 червня 2019 (UTC)
редагування статті
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Підкажіть новачку.
Якщо я зроблю редагування статті. Наприклад доповню якусь статтю новою інформацією, за умови що така стаття стояла з шаблоном
Частина інформації в цій статті застаріла. Ви можете допомогти, оновивши її. Можливо, сторінка обговорення містить зауваження щодо потрібних змін.
чи слід вилучати такий шаблон, або схожий
Ця стаття потребує істотної переробки. Можливо, її необхідно доповнити, переписати або вікіфікувати. Пояснення причин та обговорення — на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити.
Тому, хто додав шаблон: зважте на те, щоб повідомити основних авторів статті про необхідність поліпшення, додавши до їхньої сторінки обговорення такий текст: {{subst:поліпшити автору|Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 48|14 липня 2025}} ~~~~, а також не забудьте описати причину номінації на підсторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити за відповідний день.
тощо. Саме запис шаблону. Чи це функція адміністратора і він після мого покращення погодить і сам видалить такий шаблон.
@Liubomir G: добрий вечір! Якщо ви оновили інформацію, то можете прибрати {{оновити}}, якщо додали джерел, то можете прибрати {{без джерел}}, і т.д. Не дивився про ваше блокування, але ймовірніше за все ви прибирали шаблон про вилучення сторінки (наприклад, {{db-nn}} чи {{вилучити}}), а їх можуть прибирати лише адміни. Я зараз гляну й напишу детальніше. З повагою--DiMon271117:33, 22 травня 2019 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
6 червня — Національний день Швеції, і найкращий спосіб його відсвяткувати — написати статтю про Швецію для УкрВікі під час тематичного тижня Швеції з 6 по 30 червня. Посольство Швеції і Вікімедіа України підготували класні сувеніри для активних учасників і окремі призи для найактивніших; найактивніших учасників також запросимо на нагородження до посольства Швеції у Києві. Долучайтеся і підписуйтеся на сторінці; також буду вдячний за допомогу у розширенні списку статей. --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk18:42, 4 червня 2019 (UTC)
Сайт видавництва «Наш формат» у спам-фільтрі?
Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Те посилання наразі недійсне через зміну в структурі сайту.
Я знайшов https://nashformat.ua/products/materynska-molytva.-ukrainky---geroyam-majdanu-701089 — теперішнє, актуальне посилання, однак при спробі його додати до статті отримав таке повідомлення:
Помилки:
Сторінка, яку ви намагаєтесь зберегти, заблокована спам-фільтром.
Імовірно, це сталося через те, що вона містить посилання на зовнішній сайт, присутній у чорному списку.
Наступне повідомлення отримане від спам-фільтра: nashformat.ua.
Дивно, що сайт відомого авторитетного видавництва «Наш Формат» потрапив до спам-фільтру.
Прохання пояснити:
Як приймається рішення щодо додавання сайту до спам-фільтру?
Як було прийняте рішення щодо додавання до спам-фільтру сайту nashformat.ua ?
@Rausch: Припустимо, що частину інформації у статтях про книги, які видає «Наш формат», можна трактувати як рекламну. Однак, якщо ці книги енциклопедично значимі, то таку рекламну інформацію треба зі статей прибирати, авторів рекламних текстів попереджувати, а якщо не дослуховуються, то блокувати. Але навіщо ставити спам-фільтр на сайт видавництва? До того ж, приведена Вами дискусія не дає відповіді на поставлені вище питання. --Perohanych (обговорення) 12:52, 30 квітня 2019 (UTC)
Будучи модератором на одному форумі, не так давно я був змушений видалити повідомлення від спамера, що рекламував дане видавництво. При всій повазі до «Нашого формату» (мені подобається справа, яку ви робите), не треба так — до бажаного ефекту це не призведе, а от потрапити до спам-фільтрів — вже потрапили. Найміть кращого менеджера з реклами, чи що. P.Y.Python (обговорення) 14:22, 17 червня 2019 (UTC)
топ 10000
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Питання на засипку: чи просували ми чи просуваємо ми десь у ці списки наших осіб та номенклатуру. Бо я геть не розумію, чому там серед осіб немає одного з 3-х найвидатніших тренерів світу Валерія Лобановського https://champion.com.ua/football/2019/05/11/818265/lobanovskiy-ta-luchesku-uviyshli-u-top-3-naytitulovanishih-treneriv-svitu , найтитулованішого рекордсмена Гіннеса Ігоря Турчина та його титулованої дружини, 7-их разових Віктора Чукарина та Бориса Шахліна, найдовговічніших рекордсменів світу з часів царя-гороха Інесси Кравець, Юрія Сєдих, інших рекордсменів на роки - Леоніда Жаботинського, Володимира Голубничого чи уславлених Валентина Манкіна та Олексія Баркалова, унікальних Борзова, Кличків, Клочкової, Харлан, Костевич та інших набагато більш вагомих спортсменів та тренерів за присутніх. У тому ж фігурному катанні чи гімнастиці присутні не творці стрибків чи елементів і часто не найтитулованіші, а просто дивний набір, у першому випадку - цілком на американський лад, ніби вони щось зробили для виду спорту: та Ліпінськи та інші. Я б ще пробачив відсутність Баюл, Грищук та Петренка, якби там були Рітбергер, Сальхов, Панін-Коломенкін чи Луц. Та чим краще за них ці американки одного періоду виступів та одного виду катання? З митцями взагалі геть необ'єктивна відсутність: хто визначав значимих: здається й навіть Франка нема (натомість є Джон Донн та Максим Горький), Івасюка та Леонтовича нема теж? Іван Марчук зі списку генієв сучасності https://inlviv.in.ua/ukraine/ivan-marchuk-ukrayinskyj-hudozhnyk-yakogo-brytaniya-vnesla-ukrayinskogo-do-spysku-100-geniyiv-suchasnosti ? Чи є Довженко, Лі Штрасберг, Биков, Бондарчук-старший? Рузвельт був глибоко вражений грою Ужвій, Петро Лещенко створив шансон, Сальвадор Далі дивувався танцювальній майстерності Чапкіса та Вірського, картинами Білокур був вражений Пікассо, свого часу Крушельницька підкорила оперні сцени всього світу та й зараз багато наших оперних блищать. Та до списків потрапили інші, а не вони. Чому вторинність перемагає? І чому такий перекіс у бік англомовців за багатьма розділами? Хоча отримали більшу вагу лише в останні 80 років і скоріше у піарному еквіваленті, ніж за реальними досягеннями. У комп'ютерних науках ще гірше: відсутні Віктор Глушков та Сергій Лебедєв, а саме розробки першого стали підставою виграшу яблуневої компанії Джобса-Возняка (чи «Майкрософт» Гейтса - вже не пам'ятаю) у Ай-бі-ем в судовому процесі за право створювати та продавати власний комп, бо у суді було юридично доведено, що опоненти-позивачі - всього лише банальні наслідувачі. Така купа політиків, релігійних діячів та філософів, а медиків та біологів я щось зовсім не бачу (принаймні в нашому варіанті): а там мають бути і Юрій Вороний, і Микола Пирогов, і Юрій Дрогобич, і Микола Стражеско, і Данило Заболотний, і Микола Холодний, і Ервін Чаргафф. Адже їх відкриття та новації були революційними. Так само нема Павла Поповича, ім'я якого було відомо і президенту США (окрім інших досягнень був першим співаком у космосі). Серед винахідників є вторинний Вернер фон Браун та не бачу Кибальчича, Кондратюка та Корольова, де Олександр Засядько, Йосип Тимченко та Петро Прокопович? Серед фізиків нема Пулюя та Кістяківського, навіть Гамова не побачив (Великий вибух - це фігня?)... Чому ми так недопрацювали? Принаймні варто почати обговорювати підходи десь на міжмовному рівні включення тих чи інших людей за реальними досягненнями, а не за піаром чи чимось іншим. Може тоді хоча б на той момент коли формуватимуть більші списки: 50000 тисяч чи 100000 необхідних, можемо отримати більше. І взагалі аналізувати щось складно: бо у нашому списку люди не в алфавітному порядку. Тут https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded/People#Actors_and_Actresses,_77 принаймні абетковий порядок присутній.----Yasnodark (обговорення) 15:42, 14 травня 2019 (UTC)
список складався для всіх вікі, а їм всеодно на наших Франків, їм потрібні лише основні та най най най, такі як Шевченко. А ті джерела, що ви наводите, українські й відповідно не порівнюють наших із японцями, французами, американцями та іншими. У нас таких "геніїв сучасності" завались, це звання роздають наліво й направо. Гадаю, ви не перший, хто вважає, що представників його народу там замало, і це нормально, але он підіть запитайте думку у арабів чи персів, вони ледь не одноголосно випхнуть звідти Шевченка та засунуть якогось Каріма Хана Занда, бо він перший шах Ірану--DiMon271116:07, 14 травня 2019 (UTC)
У нас геніїв дійсно завались, та на жаль навіть у нас їх мало знають. Я не про звання, а про реальні досягнення та внесок у сучасну картину світу. І явно слабкі постаті. І я порівнюю з тими, хто є зараз, а не з іншими незаслужено забутими. Наводити тут джерела й не збирався, а ті, що навів є передруком авторитетних світових (якби ви краще дивилися - то побачили б). І не треба порівнювати політиків і митців. І так перекіс всюди у той бік.--Yasnodark (обговорення) 15:50, 15 травня 2019 (UTC)
@Yasnodark: Цей список не статичний, до нього можна пропонувати зміни. Якщо ви маєте ідеї замін, пропонуйте на відповідних сторінках обговорень на Меті, наприклад, m:Talk:List of articles every Wikipedia should have/Expanded/People. Подавайте пари «такого вилучити — такого додати», не змінюючи розподілу за категоріями та намагаючись не сильно псувати розподілу за країнами (нас нема й 50 мільйонів з 6 мільярдів, тож українців ніяк не буде більше 1% списку, але буде менше скандалу, якщо ви вилучити 15-го американця, а не єдиного поляка чи румуна) — NickK (обг.) 19:29, 18 травня 2019 (UTC)
Yasnodark, там серед політичних діячів навіть Кучма є! В розділі політичних особистостей Східної Європи. Так що Шевченко не один. Є також Святослав та Володимир Великий, але їх включили в Росію, як завжди. --Yukh68 (обговорення) 19:43, 18 травня 2019 (UTC)
Yukh68 Там наших навіть більше, ніж ви помітили (хоча не всі з ними такими вважаються, як ви правильно зазначили), проте все одно дуже мало в порівнянні з іншими, і є багато людей з непорівнювано гіршим внеском, а деякі наші безвідповідально проігноровані: я кажу перш за все не про політиків чи письменників, бо тут часто виміряти складно. Хоча ясно, що має бути не Горький, а Франко, Бердник, а не Адамс. А перш за все про інших митців і особливо науковців та спортсменів, де порівняти значно легше. Тож має бути принаймні 100-150 діячів, а не 30-40.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 19 травня 2019 (UTC)
NickK Вітаю та дякую за роз'яснення, з'явиться вільний час на знаходження джерел та доведення — спробую, проте мені якраз хотілося б змінити розподіл за категоріями: бо політиків та релігійних діячів набагато непропорційно більше за інших, філософів разюче більше за медиків. Зараз у світі баланс ще гірший за наведений вами: десь 7770 млн загалом, а громадян України — 47-50 млн. (хоча скільки з них в Україні - питання на засипку, певно 39, біля 33 - на підконтрольних територіях). Та навіть ця цифра означає, що має бути десь 62-65 з 10000. Проте це було доречно б лише для 21 століття, а раніше співвідношення було геть інше, тож використовувати сучасні дані для тогочасних діячів некоректно. Адже приміром у 1913 році населення світу становило 1900 (тобто наша доля 205 з 10000), США становило 97 млн, а України у сьогоднішніх межах - понад 39 (знайома цифра?), населення Нігерії, Бразилії чи Бангладеш тоді було менше за наше, а зараз у 5 разів з гаком більше. А якщо брати населення українських етнічних земель (без колоніальних островів), то цифра була десь понад 52 млн (теж щось нагадує). Та якщо порівнювати саме з найбільше представленою Америкою, то для діячів до 1932 року співвідношення буде 2 до 5 (я вже не кажу про рівень освіти у 1932 році у нас та в інших країнах світу). А раніше різниця була ще більш разючою. Хоча там варто порівнювати більше з іншими країнами, де все не так чітко.--Yasnodark (обговорення) 12:43, 19 травня 2019 (UTC)
@Yasnodark: На мою думку, розподіл за категоріями буде суттєво складніше змінити, ніж додати українців до кожної категорії. Скоріш за все, в когось є вагомі аргументи, чому співвідношення між категоріями мають бути саме такі — наприклад, я цілком можу зрозуміти, що історично філософи були набагато впливовіші за медиків, і навряд чи боротьба за цю зміну буде дієвою. Тож, якщо маєте бажання, краще сфокусуйтеся на внесенні українців до відповідних категорій замість менш значимих діячів — NickK (обг.) 18:56, 16 червня 2019 (UTC)
Побачив, що там не 10000 осіб, а лише фрагмент персон з топ-10000 усілякої всячини у 2000 статей. Тож мої тези в кількісному аспекті варто дещо переглянути, проте це не стосується характеристик осіб та якісного складу топу в залежності від реального внеску у формування картини світу.--Yasnodark (обговорення) 15:05, 20 травня 2019 (UTC)
Перебір з фемінітивами
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Було бажання при наявності часу і можливостей створити статті в рамках Жінки у STEM, але глянув запропоноване і всяке бажання відпало, бо побачив науковиці, біохімікині, математикині, географки (чому не географині) та подібне. Уявив як напишу без фемінітивів, а потім перепишуть, то жах бере. Люди, схаменіться! Фемінітиви доречні тоді, коли це важливо, насамперед у спорті, мистецтві, вихованні. Там грає роль стать, мислення. А яке це має значення в науці? Хіба від статі щось змінюється. Виходять слова-покручі. Я розумію звідки ноги ростуть. Є новий правопис, правила утворення фемінітивів. Але це не значить що можна все утворювати. Поки слова відсутнє у словнику, то не можна утворювати. --Submajstro (обговорення) 12:54, 2 червня 2019 (UTC)
Здивований, що обговорення так ніхто й не переніс звідси увесь цей час. Воно не має прямого стосунку до цієї кнайпи, навіть мовна кнайпа була б на порядок доречніша. Станом на цей час, обговорення не мало навіть натяку на оформлений проект підсумку. Закрито на цій сторінці, продовження на Обговорення Вікіпедії:Стиль/Фемінітиви. --VoidWanderer (обговорення) 15:52, 25 червня 2019 (UTC)
Червневий випуск Віківісника
Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
3087 зареєстрованих користувачів здійснили якусь дію за останній місяць. Це на 6,3 % більше ніж у травні 2018 року. 762 користувачі за місяць здійснили 10 і більше редагувань (+6,5 % до минулого року), в тому числі 215 користувачів — 100 і більше редагувань (+22 користувачі до минулого року), у тому числі 28 користувачів — 1000 і більше редагувань (-2 користувачі до минулого року). Понад 3000 редагувань зробили 6 користувачів (минулоріч таких було 7): Dim Grits (7217), Jphwra (5401), Taromsky (4043), Стефанко1982 (3280), Mr.Rosewater (3183), Леонід Панасюк (3119).
Активними були 34 із 45 дійсних адміністраторів. Найактивніші адміни: Nina Shenturk (287 адміндій), AlexKozur (181 адміндія), Helixitta (156 адміндій). За місяць зроблено 1991 адміндію (+21,7 % до минулого року): 1300 видалень (+12 до минулого року), 19 відновлень сторінок (-6 до минулого року), 456 блокувань (+231), 51 захист сторінок (-40), 13 змін прав користувачів (+10 до минулого року).
За місяць зроблено 12703 патрулювань (-16 % до минулого року), з них 1592 патрулювання здійснив Jphwra, 1339 — Tespaer, 960 — Xsandriel.
У травні зроблено 1790 подяк (на 382 більше ніж минулоріч). Всього подякувало 254 користувачів (+37 до минулого року). 440 користувачів отримали подяки (+42 до минулого року). Найбільше подякував — Jphwra — 290 разів. Подякував найбільшому числу колег — Nickispeaki — 82. Найбільше подяк отримав — Jphwra — 70. Отримав подяк від найбільшого числа колег — Jphwra — 40. (Детальніше Тут).
Число статей перевищило 908 тис. Це 16-й показник у світі.
За місяць створено 7570 (за іншими даними 6834) статті, що на 243 статті більше ніж у травні минулого року.
Розрив з португальською Вікіпедією зменшився на 4865 статей і становить 98 043 статті. Якщо тенденція збережеться, то португальців ми доженемо у лютому-травні 2021 року, але вже у травні 2020 року нас можуть обігнати араби.
За кількістю створених у травні статей українська Вікіпедія зайняла 6 місце.
У травні 2019 відвідуваність української Вікіпедії становила 67,26 млн переглядів сторінок і виросла у порівнянні з травнем 2018 на 21%.
За відвідуваністю українська Вікіпедія піднялася за рік у світовому рейтингу на два щаблі з 21 на 19 місце, обігнавши Вікіпедію на івриті та фінську Вікіпедію.
58,89 млн переглядів (87,5 % від загальної кількості переглядів) української Вікіпедії здійснено з території України, 1,97 млн з території США (2,93 %), 930 тис. з Польщі і 882 тис з Російської Федерації.
Число унікальних пристроїв, з яких переглядали українську Вікіпедію в травні становило 10,98 млн. (+51,2 % до травня минулого року).
Внесок 125 користувачів призвів у травні до понад 100 тис. переглядів. Також, лише травневий внесок 107 користувачів привів до понад 1000 переглядів сторінок. Очолюють список (користувач, число переглядів):
Статистично це ніяк не відображається, а от збільшення присутності політиків у статистиці переглядів дуже значне. Очевидно, що не всі ці статті є в російськомовній Вікіпедії. --yakudza15:40, 7 червня 2019 (UTC)
Вибори вплинули на відвідуваність, але сумарно статті про всю команду нового президента і все, що з ним пов'язано, не могли дати понад 11 млн. переглядів. Популярність української мови також не могла настільки вирости, хоча квоти і збільшили кількість суто українських речей, які вимагають статей. Я думаю, що зростання розміру самої української Вікіпедії також позитивно вплинуло. Але для того, щоб точно назвати причини та їх важливість, потрібна значно більша вибірка, а також її розбиття за темами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:57, 10 червня 2019 (UTC)
А що, важко зробити скріншот так, щоб не було видно що це російський офіс? «область построения» — Це написав, але не підписав користувач 178.133.169.79 (обговорення • внесок).
Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Будь-ласка, використовуйте ділову українську мову в оформленні сайту, бо слово "кнайпа" має дуже обмежене поширення і відноситься до діалекту!
— Це написав, але не підписав користувач 178.150.138.1 (обговорення • внесок) анонім з Харківщини, 09:01, 13 червня 2019.
це ще з десяток років тому придумали. Автор уже, ймовірно, залишив редагувати проєкт. Запропонуйте свою назву, її обговорять. З повагою--DiMon271109:36, 13 червня 2019 (UTC)
Цитую відповідь diff на ВП:МК#Кнайпа: Це питання вже обговорювалось, і було вирішено не змінювати цю назву. «Кнайпа» — це така особливість української Вікіпедії, яка, зокрема, натякає якраз на можливість неформального (а не суто ділового) спілкуваннях на теренах, власне, цієї Кнайпи. Перейменування кнайпи на щось на кшталт «Форум», особисто я сприймаю як 'downgrade', як погіршення, як прибирання такої, можна сказати, колоритності з Вікіпедії. Мова Вікіпедії майже ніколи не буває суто діловою, а в обговореннях — і поготів. Тоді як інші Вікіпедії змушені вигадувати власні слова-новотвори для позначення тих чи інших суто вікіпедійних речей, українська має можливість скористатися ось такими діалектними словами, які тепер уже визнають навіть користувачі зі Сходу України, які ніколи раніше не чули такого слова, але вже до нього настільки звикли у Вікіпедії, що просто не сприймають заміни на якесь інше. (Piramidion 09:23, 13 червня 2019). Тут закрито, щоб більше не дублювати відповіді. — Юрій Дзядик(о•в)10:13, 13 червня 2019 (UTC).
Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Коли готував Місячник розслідувальної журналістики, був здивований, наскільки мало інформації на цю тему в українській Вікіпедії. Давайте разом це виправимо.
Місячник почнеться 15 червня, але, звісно, записуватися і починати писати статті можна вже зараз. Усі, хто створять/суттєво поліпшать принаймні одну статтю, отримають оригінальні сувеніри від Інституту розвитку регіональної преси і «Вікімедіа Україна». Чим більший внесок в Місячнику, тим цінніші сувеніри --Aced / AntonProtsiuk (WMUA)talk14:20, 13 червня 2019 (UTC)
Чи потрібна нам ще одна українська Вікіпедія?
Найсвіжіший коментар: 6 років тому55 коментарів21 особа в обговоренні
У світлі вкрай непопулярної правописної реформи, яку приймають далеко не всі носії української мови, постає питання, як відреагує на це україномовна вікі-спільнота? Чи буде мову статéй вирівняно під новий стандарт з філологинями й членкинями-кореспондентками, ирієм та индиком, Атенами та мітами, і що робити тим, кому зручніше користуватися традиційною літературною нормою? Обидві норми мають своїх прихильників і супротивників, пошук компромісів між ними — справа важка й невдячна, перехід керівництва Вікіпедії на бік прихильників чи супротивників правописних змін може відштовхнути решту користувачів. І якщо прореформаторська група відзначається, всередньому, високою активністю, то супротивників реформ серед носіїв української мови кількісно більше (багато хто навіть літеру Ґ досі не приймає, хоча її відродження ніби й не суперечило радянським орфоепічним нормам). То що краще — відштовхнути добру половину українських користувачів, чи відштовхнути частину найбільш активних учасників?
Треба сказати, конфлікт інтересів між цими двома групами не новий і сформувався задовго до реформи. Наприклад, я як прихильник мовного консерватизму пишу в Вікіпедії мало. Просто вже не бачу сенсу вкладатися в це звалище неологізмів, якими ніхто, крім їхніх авторів, не користується (взяти, для прикладу, багаторічну епопею з перейменуванням статті сирцевий код, або гордіїв вузол з нововведеного ракуна та переосмисленого єнота, який я взагалі не уявляю, як розплутати, або громіздку й незручну нову хімічну термінологію замість перевіреної часом традиційної (перекис водню чи гідроген пероксид?) — і таких прикладів можна нашукати сотні, якщо не тисячі). На жаль, я не бачу іншого способу зробити українську вікіпедію придатною для користування живими українцями назразок мене, окрім створення ще однієї української вікіпедії, з відмінностями в правописній політиці й політиці щодо неологізмів/реанімованих архаїзмів. Так, ми довго сміялися з білорусів, у яких є дві маленькі вікіпедії, але, схоже, українська спільнота рано чи пізно буде змушена втілити білоруський варіант — якщо не зараз, то пізніше, якщо не на вікі-платформі, то за межами Вікіпедії на окремому хостингу. Так чи інакше, українська Вікіпедія (або аналогічний їй ресурс) потрібна всім носіям української мови, а не лише якійсь окремо взятій їх частині, а спільне перебування їх на одній платформі закономірно веде до ситуації, коли війна редагувань забирає більше часу та сил, ніж власне розвиток Вікіпедії.
Я також не прихильник вищевикладеного але. Є чітка установа на перехідний період в три-п'ять років. За цей час явно вже стане чи буде десь використано оті Атени чи так і лишаться Афіни. тож не варто махати шаблюкою, а робимо паузу. Відносно членкинь, то хай собі пишуть є обговорення і там ці членкині явно в програші. Те саме може стосуватись і решти питань отаких як міт і йому подібних. А идина немає є індик. І иншого немає так і лишився інший. Тож саме життя покаже що буде. До того ж є позов і суд взагалі може скасувати цю реформу. Хоча як на мене цйе не реформа, а спроба вчергове познущатись з української мови. Бо запроваджувати в життя те що було в 1928 в 2019-му це не від великого розуму насправді. --Jphwra (обговорення) 14:18, 17 червня 2019 (UTC)
Закономірно, що більшість користувачів дотримується традиційних поглядів на те, якою має бути мова. Проте, це не вирішує проблеми неологізмів, за впровадженням частини з яких стоять державні інституції (взяти ту ж реформу хімічної термінології в 90-х). Особисто мені хотілось би більш жорсткої політики щодо саморобних термінів, не підтверджених джерелами пізньої радянської доби. Що частково можна втілити в рамках правил та вікі-демократії, але, якщо говорити, наприклад, про повернення традиційної хімічної термінології, то зробити це складно: хтось у відомствах щось напідписував, громада це проковтнула, і тепер будь-яка українська вікі-стаття про хімію виглядає як поле битви між усталеною термінологічною традицією та несумісними з нею рекомендаціями міністерств. Звісно, можна довго й нудно відстоювати свої погляди в війнах редагувань, голосуваннях з перейменувань і т.д. Або можна проголосувати ногами (що більшість потенційних користувачів української Вікіпедії, на жаль, і робить — російською читати простіше вже тому, що сучасна російська термінологія не має принципових відмінностей від старішої, а тут приходиш, бачиш купу незнайомих «українських» слів та ще купу слів у невластивому їм значенні, лаєшся в обговореннях і йдеш з відчуттям батгерту). P.Y.Python (обговорення) 15:08, 17 червня 2019 (UTC)
Одного погляду на білоруську Вікіпедію достатньо, щоб ніколи не піднімати цього запитання. У нас одне поле боротьби. Ми можемо бути незгодні між собою, але покидати це поле, щоб ділити його надвоє — самогубство. --Ата(обг.)14:59, 17 червня 2019 (UTC)
Білоруська ситуація ускладнюється поганим станом білоруської мови вцілому. Тоді як українська мова має більше носіїв, ніж усі південнослов'янські мови разом. Просто треба спрямувати їхні зусилля в правильне русло. P.Y.Python (обговорення) 15:08, 17 червня 2019 (UTC)
Вважаю, що потрібно вміти радіти за перемогу своєї позиції, але й вміти приймати перемогу чужих поглядів. У Вікіпедії достатньо як мовних консерваторів, так і мовних лібералів, і, попри тривалі суперечки і багато негативних емоцій, продукти їхніх дискусій таки дають прийнятні компроміси, консенсуси та ефективні рішення. Тому, я Проти розділяння. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚȱѣȓ15:27, 17 червня 2019 (UTC)
Розумію. Років десять тому я б теж розкритикував ущент ці ідеї, які зараз висловлюю. Але бачу, що підтримка цієї затяжної недокомпромісної ситуації шкодить розвиткові української Вікіпедії. І бачу, що хто б знас не перемагав (реформатори чи консерватори), це все одно шкодить спільному проектові. Я готовий покращувати статті, написані звичною для мене українською мовою, але уявлення не маю, що робити з пеклом неологізмів, послідовна боротьба з якими в рамках даної платформи стає занадто складною. Я не збираюсь також тратити свій час на суперечки про відсутність в українській мові слів, яких в українській мові нема — об'єктивно, їх існування чи відсутність не залежить від того, скільки реформаторів/консерваторів набіжить у тему про перейменування. Розумію також, що шанувальникам термінологічних інновацій я заважаю так само, як і вони заважають мені. Тож, виходить, найкращий компроміс у цій ситуації — клонувати українську вікіпедію, після чого в одній її версії дати змогу реформаторам у повній мірі насолодитися своєю перемогою, а в іншій здійснити контрреформу й наблизити термінологію та правопис до зразків початку 90-х. Хай кожен залишиться при своїй поглядах і реалізує їх так, як вважає за потрібне. Все одно ні перші других, ні другі перших ні в чому не переконають. P.Y.Python (обговорення) 16:37, 17 червня 2019 (UTC)
Конфліктні користувачі не хочуть реформувати мову «якогось там» розділу, якогось іншого проекту. Вони не штурмують компетентну державну інституцію, з метою добитись реформ. Не влаштовують громадських рухів і т. д. Для них там «все втрачено». Тому вони вирішили побудувати свій «рай на землі» тут, саме у Вікі. Вся сіль — «зареформувати» поточний розділ. У «реформованому» розділі їм теж місця не буде, через особисті якості. Та й не цікаво там, бо відчуватимуть себе у загоні. Їм важливо саме ключовий український проект і «перелопатити» під себе. Тільки така в них сатисфакція. Тому нікуди вони не підуть.--Aeou05:37, 18 червня 2019 (UTC)
Кому потрібні статті з фаховою хімічною термінологією? Переважно школярам і студентам, яких і так учать новою термінологією, тож їм на шкоду буде скоріше стара термінології, якої вони й не знали. Меншою мірою науковцям, які працюють у цій галузі, і яким, можливо, саме й потрібна нова термінологія, щоб перейти на неї в своїх працях (як там зараз перекис водню? подивлюся у Вікіпедії...) І ще меншою мірою просто зацікавленим, які може й підуть до рувікі, бо вони десь від когось почули про перекис водню та хочуть знати, що це. У підсумку в погоні за меншістю ми можемо втратити більшість — NickK (обг.) 16:19, 17 червня 2019 (UTC)
Стара хімічна термінологія («перекис водню» належить саме до старої, якщо хтось не зрозумів) корисна також для читання старої фахової літератури, доступ до якої не обмежується авторським правом. Крім того, я все ще сподіваюсь на термінологічну контрреформу на офіційному рівні — сучасний стандарт приймався невідомо ким невідомо для кого, але точно не для носіїв української мови, де, як відомо, зв'язок між словами виражається через відмінки, чого в назві «гідроген пероксид» ми не бачимо (власне, як цю назву відмінювати в реченні — «гідроген пероксиду», «гідрогену пероксиду», лишити невідмінюваним, наче китайську торгову марку?). P.Y.Python (обговорення) 16:37, 17 червня 2019 (UTC)
До чого це я? Єдиним перспективним варіантом є правопис, яким користуються в школах. Якщо школи перейдуть на новий правопис, за 5—10 років він стане загальноприйнятим, і ним найбільше шукатимуть. Альтернативні варіанти потрібно підтримувати перенаправленнями, згадками в назвах, а не вилучати. Новий правопис не є незрозумілим, і там не аж настільки багато відмінностей, щоб це аж відлякнуло читачів — NickK (обг.) 16:29, 17 червня 2019 (UTC)
Добре, а що робити з тими, хто закінчив школу трохи раніше? Ви ж не пропонуєте їх розстрілювати? Значить, ресурсом для майбутніх поколінь школярів їм буде користуватися незручно. P.Y.Python (обговорення) 16:37, 17 червня 2019 (UTC)
Або це фахівці, які принципово не хочуть переходити на нові стандарти, і тоді ми нічого не можемо з ними зробити: противників системи в будь-якій галузі вистачає. Але це ніяк не пов'язано з віком, і я добре пам'ятаю, що на початку 2000-х зовсім немолода вчителька хімії (їй тоді було вже за 70) спокійно вчила про естери та Гідроген пероксид, і про існування складних ефірів я дізнався з Вікіпедії.
Або це нефахівці, які за термінологією особливо не слідкують. Може, їх цікавить саме нова термінологія, і вони дізнаються, що складні ефіри по-новому будуть естери. А може, їх цікавить зміст, ну, здивуються, що перекис водню зараз по-науковому називають гідроген пероксидом, але ж їх цікавить його застосування, а не лише назва
Такого, щоб людині був дуже близький термін за старим правописом, але відштовхував аж до переходу в російську Вікіпедію термін за новим, має бути дуже мало — NickK (обг.) 18:12, 17 червня 2019 (UTC)
Відлякувати може міт або Атени тобто те що на слуху, а не вузька специфічна термінологія. Люди обурились насамперед Индику і швиденько прибрали. Що буде далі покаже час. Я думаю там не дарма мов йде про перехідний період. От він покаже чи новий правопис лишиться чи зазнає змін. і не забуваємо про позов, рішення по ньому багато що може змінити. --Jphwra (обговорення) 18:19, 17 червня 2019 (UTC)
Я ДУЖЕ ПРОТИ розпорошення сил. А просто цікаво - що думає громада про українську Вікіпедію ЛАТИНКОЮ? Один "не останній" вікіпедист говорив мені, що це чисто технічне питання, .... якихось тижнів. Тобто можна створити дубль наявної УкрВікі латинкою? Чи доцільно? Чи є така потреба? Чи необхідна українцям і Україні така перспектива?--Білецький В.С. (обговорення) 18:32, 17 червня 2019 (UTC)
Якби мене це відштовхувало аж до переходу на рос. вікі, я б так і зробив і не морочив тут людям голову. Проте, й українську вікіпедію в такому стані мені бачити гидко. Що справді відштовхує людей від цієї вікіпедії, так це її низька наповненість, а те, що обидві фракції змушені якось співпрацювати в межах однієї мовної зони, сприяє не наповненості й не покращенню статéй, а тільки тому, що чи не в кожній статті ми розводимо дискусійний майданчик про назву в українській мові — замість того, щоб написати дві повноцінні статті на двох варіантах української мови (до речі, піддивлятися та списувати в колег з паралельної укрвікі в пропонованому мною варіанті ніхто не забороняє). Хоч ми й на одному майданчику, все одно маємо фактичне розпорошення сил. Непродуктивна активність вікіпедистів веде до низької наповненості та низької якості статéй, що веде до відтоку читачів на інші доступні вікіпедії (російську, англійську). P.Y.Python (обговорення) 18:36, 17 червня 2019 (UTC)
Це вирішується кращою регламентацією мовних питань, щоб не було марних дискусій. Білоруси ж пробували зробити так, як ви кажете, закінчили тим, що експерти розподілилися нерівномірно: якісь теми описані добре, але по-різному, в обох Вікіпедіях, а якісь описані лише в одній з двох, а перекладати між двома версіями все ж трудозатратно. У підсумку читачу треба щоразу вгадувати, в якій же з двох Вікіпедій описана потрібна тема (або в якій з двох вона описана краще), і в підсумку він приходить до російської Вікіпедії.
Ну й завжди є третя фракція — ті, кому байдуже. Ті, хто хочуть писати про яблука, але які пишуть не пів'яблука і не пів яблука, а взагалі пів-яблука. Вони не будуть битися за мову, але з ними будуть битися за мову, адже вони псуватимуть стерильність як старого, так і нового правопису. Як показує практика, таких насправді багато — NickK (обг.) 19:11, 17 червня 2019 (UTC)
Добре, хто писатиме правила, які все це регламентують? Очевидно, такі ж вікіпедисти, неспроможні прийти до консенсусу. Якщо правила регламентації суворо закріплять дотримання якогось одного варіанту, це не влаштовуватиме прихильників іншого, і вони будуть змушені проголосувати ногами (те ж розпорошення, яким нас тут лякають). Якщо правила регламентації дозволятимуть більшу гнучкість, це повертає нас до існуючої ситуації, де праві ті, кого ситуативно більше набігло. Зрештою, можливий навіть варіант з паралельними «гідроген пероксидом» та «перекисом водню» в одній укрвікі (проте, це нічим не краще за дві паралельні укрвікі, тільки більше безладу). Щодо тих, кому байдуже — пишучи на тому чи іншому майданчику, вони, принаймні, не битимуться з редакторами, що підрівняють їхні статті під той чи інший мовний стандарт. P.Y.Python (обговорення) 19:30, 17 червня 2019 (UTC)
Ще така деталь: я пропоную не писати укрвікі №2 з нуля, а клонувати існуючий проект і далі доводити кожен свій до правописних ідеалів. Попри все, це велика вікіпедія, що на даний момент ледь-ледь недотягує до мільйона. Тобто, нагальною проблемою є навіть не відсутність статей, а їх якість (для чого треба перестати буцатися лобами й переробляти недостаби з мовними дискусіями на повноцінні галузеві статті). P.Y.Python (обговорення) 19:41, 17 червня 2019 (UTC)
Це не спрацює з купи причин. Перша — після білоруської Фонд більше не створює версій під різними правописами, тому двох Вікіпедій не буде, може бути Вікіпедія і ще якийсь сайт. Друга — в нас не два правописи. Комусь близький правопис-93, комусь правопис-2019, комусь цінний Харківський з його индиком та містами Луцьке й Луганське, а хтось більше любить радянський з його Чілі та Хельсінками і без літери ґ взагалі. Куди їм? Ну й по-третє, ця забавка добре спрацює лише якщо обидва проекти будуть тотожні. Якщо в одній галузі буде повніший один, а в іншій — інший, то читач не буде скакати з одного проекту на інший, а піде в російську.
Яке рішення? Спробувати знайти згоду щодо правопису. От правопис-2019 міг би бути компромісним: він і зберігає основні положення 1993 року, щоб не шокувати консерваторів, і додає достатньо з Харківського, щоб зацікавити його прихильників, тож виходить якась середина, яка могла б задовольнити всіх. Могли б уже почати обговорювати перехід на нього, але ж ні, тепер ось цей позов є вагомим контраргументом для затримки впровадження — NickK (обг.) 21:38, 17 червня 2019 (UTC)
Правопис-2019 міг би бути компромісом лише між тими, кого повністю влаштовує поточний стан, прихильниками оживлення скрипниківки та прихильниками інновацій (більшість впроваджуваних фемінітивів — це саме сучасна інновація, а не відродження). Для решти неврахованих груп компромісом міг би бути, наприклад, пізній радянський правопис+Ґ (котра присутня і в деяких пізніх радянських виданнях, напр., ЕСУМ), для консервативнішої частини прихильників поточного стану цей компроміс також підійшов би. Проте, обидва компроміси взаємовиключні. Комусь доведеться піти, а комусь залишитись.
Щодо платформи — якщо друга мовна зона виключена, то лишається або модифікований вікі-клон за межами Вікіпедії, або спроби втиснути дві мовні зони в один домен шляхом створення піддиректорій, спеціальних правил іменування статéй та ін. (що, боюсь, погано в'яжеться з загальними вікіпедійними правилами). P.Y.Python (обговорення) 02:20, 18 червня 2019 (UTC)
@P.Y.Python: Можливо, краще все ж брати приклад з більших Вікіпедій? Адже різниця між правописом-1993 і правописом-2019 десь така ж, як між британським і американським варіантами англійської: переважно відмінності в одну-дві літери, зачіпають лише кілька слів повсякденної мови та багато менш поширених слів, достатньо схожі, щоб бути впізнаваними, достатньо відмінні, щоб за це було цікаво воювати. І якось же ужилися. Можна ще брати приклад з французької, де є старий і новий правописи, такий самий рівень відмінностей (і однією з конфліктних відмінностей є, до речі, саме фемінітиви), і ніхто нової Вікіпедії не створив. Ви ж пропонуєте найгірший приклад — білоруську, яку розділ на дві довів до занепаду обох — NickK (обг.) 09:34, 18 червня 2019 (UTC)
Добре, що звернули увагу. Останніми днями сам багато думав на цю тему. Скажу так: була б моя воля, я би взагалі влаштував Вікі-майдан з протестом проти впровадження нового правопису у Вікіпедії. Шкоди від нього зараз більше, ніж користі. А уважно стежу за подіями в Україні, і наскільки міг зрозуміти, створювачі правопису-2018 передбачили якийсь 5-річний перехідний період, коли правильними будуть вважатися обидва варіанти. Що це означає на практиці? Наприклад, якщо хтось напише «ефір», інший виправить його на «етер», а перший не погодиться і виправить назад, на чиїй версії має бути зупинена війна редагувань? Навіть якщо адміністратори не самоусунуться від проблеми і проявлять вольове рішення, хтось з учасників розцінить його як несправедливість (адже обидва варіанти поки вважаються правильними). Поневолі думається, що побоювання розколу не так вже і безґрунтовні… --В.Галушко (обговорення) 01:15, 18 червня 2019 (UTC)
Ще можливий варіант як з «літерою (буквою)», яку навіщось тягають з одного видання правопису в інше. «В прямому ефірі (етері) було повідомлено рішення щодо нового проекту (проєкту) правопису». Якось так. P.Y.Python (обговорення) 02:58, 18 червня 2019 (UTC)
Я теж буду проти поділу проекту. Можливо, приклад білорусів не надто правильний, але це один з можливих варіантів, на які може очікувати проект. Суб'єктивно я зауважу, що особисто мені буде вкрай важко змінити рівень мого володіння мовою на нові стандарти. Я не виключаю свого відходу з проекту в такому випадку. Протягом 5-ти років обидва варіанти вірні. А далі що? Жахлива історія, як на мене. Думаю, ми можемо втратити багатьох авторів. І війна редагувань буде, це очевидно. Але поділ проекту, якщо не знищить, то загальмує розвиток. --GC 007 (обговорення) 04:30, 18 червня 2019 (UTC)
Що справді гальмує розвиток, так це втрата авторів. Існуючий варіант: автори довго конфліктують між собою і, зрештою, перестають писати в вікіпедію взагалі. Варіант з двома вікіпедіями: автори, незгодні з правописно-термінологічною політикою укрвікі-1, ідуть на укрвікі-2 і продовжують роботу там. З точки зору окремо взятої укрвікі-1, нема різниці, йтимуть автори на укрвікі-2 чи в нікуди (це не рахуючи можливості обміну матеріалами між укрікі-1 та укрвікі-2). P.Y.Python (обговорення) 04:49, 18 червня 2019 (UTC)
Україна історично була розділена, нині Ви хочете розділити Вікіпедію. Проблем у Вікіпедії і без цього вистачає. Краще пишіть статті й наповнюйте Вікіпедію контентом, а не сварками. --『 』Обг.04:56, 18 червня 2019 (UTC)
Мова повинна поєднувати, а не роз'єднувати людей. Наскільки принципова різниця в правописах? На мою думку не більше 1%. Чи того воно варто? Взагалі чи можна переконати Вікімедіа для створення нового розділу. Наведіть приклади роздільного застосування правописів. Взагалі до правопису потрібно відноситися тверезо. Правила утворення фемінітивів не означає обов'язкового вживання всіх форм. Є різні стилі мовлення, навіть в одній статті їх можна використовувати. Потрібний здоровий глузд, а не підлаштування. Якщо є суперечки навколо чогось, то потрібно шукати прийнятний компроміс, а не власні амбіції. Час все лікує. --Submajstro (обговорення) 05:11, 18 червня 2019 (UTC)
Панове, вам не соромно? Джудіт Гофвивчила українську мову за рік, а деякі мешканці України не змогли її опанувати за двадцять п'ять. Зараз діти легко опанують новий правопис. А ви, значить, ні... Це розумова відсталість вікіпедистів? Чи «принципова позиція»? То чим ви відрізняєтесь від тих представників «русскага міра» в Україні («і так паймут»), над якими регочете? --82.207.20.3508:19, 18 червня 2019 (UTC)
Ви підмінили все що можна. Ті, хто не опанував мову (російськомовні) в українській вікі просто не пишуть. Дарма Ви звертаєтесь до них тут. І мова не про «нездатність опанувати правопис» (неіснуюча проблема), а про критичний погляд на правопис (на що будь-хто має право). Тобто тут теж різні речі. Записати в «Русский мир» людей, які пишуть старим правописом — це просто верх…--Aeou08:42, 18 червня 2019 (UTC)
Я підміняю поняття? Чи Ви? Сподіваюсь інши дописувачі української вікіпедії розрізняють поняття «критичний погляд» і «ігнорування». І відрізняють порівняння від об'єднання --82.207.20.3509:10, 18 червня 2019 (UTC)
Думаю, користувач має на увазі тих, хто в цьому ж обговоренні стверджував, що не зможе перейти на новий правопис. Я, як людина, яка аж до повноліття спілкувалася, по суті, виключно діалектом, підтверджую, що запам'ятати й почати використовувати кілька нововведень (на кшталт «проєкт») — абсолютно нескладно, особливо якщо порівняти з переходом із діалекту на літературну мову. Тим більше, що там, де йдеться про варіативність, правопис нікого не змушує вживати саме конкретні форми слів (на кшталт «міт» чи «Атени»), він лише дозволяє це робити. Це не є якась проблема, через яку треба аж до таких радикальних речей вдаватися. Я взагалі не розумію, навіщо усе це аж так роздмухувати. --Piramidion09:55, 18 червня 2019 (UTC)
Причому тут білоруси? В англійській вікіпедії прекрасно вживаються поруч британський, американський, канадський, австралійський, індійський варіанти й навіть Singlish. Нам потрібен мовний плюралізм у текстах статей та жорстока модерація ВП:ПС з прогресивними персональними обмеженнями аж до тривалих блокувань. Плюс заборона перейменування найбільш конфліктних статей від наявної назви. Вікіпедія не друкована енциклопедія, її автори - носії живої мови. Інша справа, що деякі користувачі зловживають цією свободою. Чому не читають УкрВікі - нема жодного дослідження. Коли буде, тоді будемо реагувати. Нема доказів, що "ракун" винен. Навпаки, коли спалахують мовні скандали в соцмережах, більше людей приходять читати цю та інші статті. Текст Вікіпедії може викликати протест, про це тут теж сказано. --Brunei (обговорення) 09:51, 18 червня 2019 (UTC)
Цей проект не має жодного стосунку до живої англійської мови. Це таке собі есперанто на базі англійської. Порівняння недоречне.--Brunei (обговорення) 14:53, 20 червня 2019 (UTC)
Справді? Але тоді й «українська з неофемінітивами та етером» також має ознаки штучної мови на базі української (з тенденцій в живій українській мові ці інновації ніяк не випливають). P.Y.Python (обговорення) 11:11, 22 червня 2019 (UTC)
Етер (англ.ether) замість «простий ефір» вживали ще в нас в університеті в 1990-ті. Неологізми-фемінітиви використовувалися без усякого правопису, а тепер правопис пішов услід за живою мовою та й дозволив (не приписав до виконання, а лише перестав забороняти) їх використання. Ви ж саме про те, що треба писати так, як пишуть носії мови? Ясно, що хтось проти неологізмів. Баба Яга вона така - завжди проти. В тому й перевага нового правопису: він дозволяє поліморфізм. На відміну від Simple English, який вводить зовсім інші правила, несумінсні з усіма діалектами англійської. --Brunei (обговорення) 16:41, 22 червня 2019 (UTC)
Заборона перейменовувати статтю з сумнівною назвою сама по собі може бути джерелом конфліктів — навіть назва, дана при створенні, може бути неприйнятною/незручною для більшості користувачів. У нинішній редакції, «ракун» і «єнот» (бо так захотіли автори) відповідають «єноту» й «єнотовидному собаці» (в УРЕС, Біологічному словнику та більшості інших повноцінних друкованих джерел). Можемо закріпити наслідки набігу авторів і лишити як є, але це призведе до того, що для значної частини українських користувачів буде зручніше користуватися російською вікіпедією, яка, в даному випадку, дотримується термінології, ближчої до традиційної української, тоді як укрвікі опиняється в стані затяжного термінологічного експерименту й починає сприйматись як сумнівне джерело. P.Y.Python (обговорення) 11:16, 18 червня 2019 (UTC)
Я мав на увазі не статті з сумнівними назвами, а з неочевидним вибором, типу «Хакслі/Гакслі/Гекслі». Щодо «ракуна», то це вирішується на рівні спеціалістів-зоологів. Якщо хіміки скажуть, що в нас «гідроген пероксид», значить так воно й буде. Це принцип побудови енциклопедії. Якщо всі кажуть «чорна ворона», а воно насправді «грак», то стаття має називатися «грак», уж вибачте. Щодо вибору читачів російська/українська вікіпедія, то я повторюся: це все інсинуації та спекуляції на емоціях, допоки не проведено відповідне дослідження.--Brunei (обговорення) 14:53, 20 червня 2019 (UTC)
Думка спеціалістів також може бути неодностайною. З одного боку, є робота двох дослідників, що пропонує перейменувати єнота на ракуна (а єнотовидного собаку — на єнота). З іншого, є більш консервативні рекомендації від Інституту зоологіх НАН України називати єнотовидного собаку (якого тут зробили єнотом усурійським) єнотоподібним собакою. Те ж стосується хімії: впливова група спеціалістів вирішила провести термінологічну реформу, проте, якась частина спеціалістів надає перевагу консервативній термінології. В принципі, для будь-якої термінологічної системи (старої чи нової) можна знайти фахівця, що надаватиме перевагу саме їй. P.Y.Python (обговорення) 11:03, 22 червня 2019 (UTC)
Так, думка спеціалістів у називництві завжди неодностайна. Я розумію, що Вам болить «ракун». Знайомий з усіма учасниками цієї історії, мені важко зайняти чийсь бік. Але порівняно з тим, що в нас десятки тисяч статей без джерел або майже без джерел, ці питання називництва статей мені виглядають боротьбою тупокінечників з гострокінечниками.--Brunei (обговорення) 16:41, 22 червня 2019 (UTC)
Вітаю!
ЩОДО змісту дискусії - розділяти зараз точно непотрібноПроти. Ми не АнглВікі, яка має n-мільйонів статей, ми на перший млн щойно добираємо. Як варіант, якщо є велике бажання, можна залишити "багато" перенапрвалень(переспрямувань) - правда потрібна технічна оцінка, як на це "зреагує двигунець УкрВікі"...
А щодо ліричності процесу: Зміни щодо правопису, і переведення до єдиного стандарту потрібні уже давно - а то ж "наплодили" їх за останні 20 літ огого; а про 70 літ глобальної русифікації уже й не має змісту говорити - болісна тема...
Інша справа, що китайсье прислів'я каже щось таке: 你想被詛咒，生活在變革的時代
І чим Більш "пізня вікова група" чи "рівень адапції нижчий" тим більше супротиву, перешкод, небажання і непорозуміння... Хто зна чи через 5 років, не буде чи буде "нового правопису"? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:57, 18 червня 2019 (UTC)
Вітаю й Вас! Ваша позиція щодо ніби-то потрібності зміни правопису якраз і свідчить про те, що на одній платформі нам складно буде дійти згоди щодо правописних норм. Не для того я все життя розмовляю українською (причому, близькою до літературної), щоб одного дня купка реформаторів її в мене забрала. Це не важко — вивчити ряд новотворів і ввести їх у свій словник — просто це бридко, так само, як переходити з чистої української на суржик. Ну а Ваш аргумент щодо «пізньої вікової групи» збігається з тією ж риторикою, якою в СРСР аргументували корисність русифікації — ніби-то українська мова «для бабушек в дєрєвнє», а нове покоління будівників соціалізму має перейти на більш прогресивну російську. Нічого, пережив і цих насаджувачів прогресу, і в старих людей чомусь навчився. P.Y.Python (обговорення) 12:33, 18 червня 2019 (UTC)
Вітаю Вас P.Y.Python!
Ніби-то Ліричний відступ ніколи не був аргументом чи контрагргументом, і не може бути зараз, погоджуєтесь?
Ліричний відступ:
Не йшла мова про "потрібності зміни правопису" а про "переведення до єдиного стандарту". Адже, усе що "не задів" Закон, делегуємо діючому правопису - скільки ми маємо офіційно затверджених правописів...
Давно доведено, як люди з різних вікових груп, та люди з різними адаптаційними рівнями реагують на зміни (це поза поняттями СРСР!), погоджуєтесь? Окрім того, СРСР робив це по іншому "гасло було лише прикриттям"...
Якщо Є пропозиція еволюційного рішення (чи революційного - наприклад, про розділення), необхідно і чиїсь еволюційні рішення сприймати (наприклад, щодо правопису). А в іншому випадку, все залишиться в полемічному колі ідіоадаптаційного руху: тобто ВВЕЛИ ЗАКОН - а у відповідь, раз і РОЗДІЛИЛИ, ще БУДУТЬ ЯКІСЬ ДІЇ і знову БУДЕ ЇМ ПРОТИДІЯ... Непотрібно ставати на шлях зациклення. Якщо Закон не до вподоби, необхідно протидіяти йому на іншому рівні, а не з допомогою Вікі. Тому ПРОТИ РОЗДІЛЕННЯ Вікі. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 15:45, 18 червня 2019 (UTC)
Коментар вчора дивився виступ Фаріон, де вона в своєму дебільнуватому стилі пройшлась по російськомовним. Сьогодні от був в Житомирі з приводу роботи закордоном (30 червня покидає Україну знову) і більшість молодого покоління якраз говорить російською, а якщо українською то без діалекту на відміну від старшого покоління. Молодь виїздить з України швидкими темпами, напркиклад ця контора за останні 4 роки відправила понад дві сотні українців, більшість з них там отримали карту ... поляка. Панове вони отримали карту поляка немаючи поляків, просто здавши іспит з мови та історії!!!! Тому що там нікому в голову не прийшло відірвати Польщу від рашки, ніхто не проводить різких змін в мовознавстві в інших питаннях. Вони дали нашим громадянам шанс отримати паспорт іншої країни і ті отримали!!! А в нас такі бовдури які повернули правопис 20 сторіччя та Фаріон викидають наших громадян з країни!!! І це мінус нашій Вікіпедії, вони будуть читати полвікі, енвікі але не укрвікі. Вся ця метушня призведе до того що через 5-6 років населення України буде складати трохи більше 25 лимонів і більшість будуть пенсіонерами. Останні роки нашу економіку рятують такіі заробітчани як я, нас там мільойни. Не забувайте що кожен другий закарпатець має коріння словацькі, чеські, угорські. Я от вчора доповнював статтю про молодіжний чемпіонат світу з футболу, можете глянути. Там серед володарев бутс є Володимир Коман угорець українського походження скільки таких? А ще є румуни в Чернівецький області... Ми втрачаємо багатьох через нерозумну політику одиниць які вважають що їх рішення є правильним, через таких як Фаріон яка обізвала в тому ролику спокійно російськомовне населення України дебілами тьа п'ятою колонною... Зараз це питання правопису так само згубно впливає на суспільне життя країни. Бо це треба бути ворогом України щоб запровадити правопис який давно вже втратив носіїв. Те що в нас тут є з два десятки тих хто готовий за рахунок сотен інших махнути шаблею вслід за Фаріон глибоко помиляється. Панове не робіть дурниць! Дуже вас прошу, ніколи Атени не будуть звучати так само як Афіни, міт, як міф тощо. Припиніть розділяти Україну, припиніть насаджувати те що втратило поширення, як каже один одізний політик: Остановитесь. СМлово вбиває гірше від кулі, а полякам як і росіянам ми вже і без того програємо по всіх статтях.... Це так між іншим. І приклад з життя. Я от якраз отой «дебіл» за Фаріон але мої діти україномовні!!! І вони здебільшого починають розмовляти суржиком, бо на вулиці так розмовляють,якраз україномовні,які беруть російське слово і викручують його на українською. Між іншим мій старший син досить добре володіє англійською в усякому разі те що я чую коли він грає в онлайн іграх, причому там де носії якраз англійської. І хто знає, коли він закінчить перший курс і потрапить до Болгарії чи Туреччини чи захоче він після того як закінчить навчання тут працювати в Україні, а таких сотні. Давайте подбаємо про те щоб вони лишались носіями української, бо те що я виклав в перших строкахне надає позитиву насправді. Отдо слова вибори. За моїми оцінками по них населення України на сьогодні складає десь приблизно 37 лимонів, 37!!! Це значить, що ми втратили не просто Крим та Донбас, ми втратило чимале населення нашої держави і продовжуємо втрачати далі і ще швидшими темпами. Народ голосує ногами в західному напрямку, східному. СВоїми війнами тут ми цей список збільшимо в рази і не в нашу користь. На жаль таке життя. І прошу ще раз зважувати на слова я не дебіл як і понад 55% населення України так склалось наше життя, ми народились в країні яка будувала соціалізм і знищувала українську мову, давайте не будемо допомогати ворогу це робити надалі. Бо це якраз призведе до таких наслідків. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 16:22, 18 червня 2019 (UTC)
Якось мені важко уявити як це можна здійснити. Де пролягає кордон між різними правописами і скільки цих різних правописів може бути? Комусь не подобаються ті чи инші фемінітиви, комусь різноманітні випадки вживання літери "ґ", тире, неологізми тощо. В екстремальному випадку на кожного користувача може припадати по одному окремому правопису. А ще ж є різні погляди на правила, критерії значимості, різний рівень володіння мовою та багато чого иншого. Якщо вже ділити Вікіпедію, то по справедливому робити мільйонвимірну матрицю варіантів. А фактично це все вже й робиться в рамках однієї Вікіпедії за допомогою перенаправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:46, 18 червня 2019 (UTC)
треба не вимірювати. вистачить того виступу Фаріон. Треба зважати на ті «перспективи», що я виклав. Молодь голосує ногами, розумієте? Ногами!!Вони отримують там громадянство і асимілюються. Вони не будуть читати українською, а польською, наші угорці угорською, словаки словацькою і так далі бо вони носії тих мов, і політика нашої держави не сприяє вивченню української!!! У нас і без того переглядів менше ніж в угорців (15 мільйонів), чехів (15 мільйонів). Ви відчуваєте це? В нас поки понад 65 мільйонів з яких чимала кількість російськомовні, а саме «дебіли» за словами Фаріон ще чимала кількість це угорці, словаки, чехи, румуни. Наші громадяни в Польщі стають поляками!!! Ви розумієте поляками. Вони читають польською, щоб швидше її вивчити. В Польщі працює понад 2 мільйона українців!!! Чимала кількість виїхала цілими сім'ями. Ви гадаєте вони будуть вивчати новий правопис? Яка перспектива? Польща випереджає Україну за економічними показниками на роки, там немає війни, там стабільно. Тут розмови точаться про те як швидко перейти це читай як швидше ми ще відштохнемо чималу кількість від УкрВікі? Почніть вже аналізувати нарешті! У всіх запаморочилась голова від кількості переглядів в травні. Я наприклад один приніс тих переглядів понад 65 000, цей місяць буде ще більше але 30 червня я покидаю Україну і цей відсоток впаде в липні але то таке. В нас немає системної динаміки зростання, вона відсутня. А кількість від'їзду наших громадян свідчить про одне ця цифра скоро буде на одному місці, а згодом піде на спадок. Народження нижче від смертності, а еміграція з України більша. --Jphwra (обговорення) 17:23, 18 червня 2019 (UTC)
Молодь голосує ногами щодо Економіки, а щодо Мови - це майже інсинуація: нікому з "голосуючих" не заважає, що вони їдуть в іншомовну країну де вони мову не знають, або знають на не високому рівні?! Буде якісна складова економічного рівня громадян - все решта почне поступово додаватись. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:30, 18 червня 2019 (UTC)
Рожеві окуляри зніміть. Понад 40% там лишається і отримають ВНЖ чи як там його. А ще відсотків 30 вже отримають можливість паспорт. Уявляєте цю цифру? Ні? то я вам кажу, що понад 95% українських випусників ВНЗ Польщі не збираютьс повертатись в Україну понад 70% працюють в Польщі, Чехії. Ще чимала частка продовжують навчання в Центральній та Західній Європі. Видумаєте вони сюди повернуться? Хіба що у відпустку. Наскільки я знаю з розмов з такими «нашими» вони обирають країну проживання та момент для отримання громадянства тобто зміни українського на інше. Як гадаєте діти які в них будуть якоюмовою будуть розмовляти? Я знаю пару сімей, діти поступово вже розмовляють з акцентом. А чим далі, то вони її будуть знати на рівні Кирзика от і все. Те що Дідзьо співає тут, а не в Португалії, то за це подякуйте Кузьмі. А нацгвардієць якого судять в Італії до кого туди поїхав? А скільки дівчат виїхало в ту ж Італію в 90-00 роках? Вони якій мові навчать своїх дітей? І новий правопис вони навряд знають. І таких прикладів багато. Так що з тієї цифри в 65 000 000 українців сміливо викреслюйте 40% якщо не більше. --Jphwra (обговорення) 21:28, 18 червня 2019 (UTC)
Ви перейшли на особистості - мені дуже шкода, що Ви пробуєте зняти чиїсь неіснуючі окуляри, можливо у дзеркалі буде підказка... Дайте зарплату "в межах здорового глузду" і вони вивчать мову любу (що підтверджує їх виїзд у інші країни!) - чи молода особа якій +-20 літ може прожити на 3800 і бажає працювати в таких умовах? (не те що перспективи не має, жити як?). Економіка причина "міграції". З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:37, 21 червня 2019 (UTC)
Коментар Заміна Ф=Т це, на мій погляд, своєрідний рос.«Пробный камень»: Гугл вже надає дві версії: кирилицею та латиницею. Тобто наступний крок — латинізація мови предків. Мені цілком достатньо латинізованої мови від KYIVSTAR: (Na miy pohlyad tse svoyeridnyy «Пробный камень»: Huhl vzhe daye dvi versiyi kyrylytseyu i latynytseyu. Tobto nastupnyy krok latynizatsiya movy predkiv. Meni tsilkom dostatnʹo latynizovanoyi movy vid KYIVSTAR). Отже Google перетворюється на хухл (Huhl)… Це просто жах, не треба цього робити! Якщо поступово введуть правопис латинськими літерами — остаточно розділять залишки громадян, які володіють мовою, ще на дві частини. З повагою --Aibolytt (обговорення) 08:57, 21 червня 2019 (UTC)
.jpg){kind=small}
